KIO 1566/22 WYROK dnia 28 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1566/22 

WYROK 

z dnia 28 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 28 czerwca 

2022 r. odwołania wniesione-

go do Prezesa Krajowej Izby Od

woławczej w dniu 13 czerwca 2022 r. przez: wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Impel  Cleaning  spółka  z  ograni-

czoną  odpowiedzialnością  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Słonimskiego  1  i  K.  G.  i  Z.  G. 

prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej Gomi Z. G. i K. G. z 

siedzibą w Poniatowej u. Modrzewiowa 4 w postępowaniu prowadzonym przez zamawia-

jącego Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie, ul. Ce-

ramiczna 1 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzie-

lenie zamówienia Impel Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sie-

dzibą we Wrocławiu, ul. Słonimskiego 1 i K. G. i Z. G. prowadzących działalność 

gospodarczą w formie spółki cywilnej Gomi Z. G. i K. G. z siedzibą w Poniato-

wej  u.  Modrzewiowa  4 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Sa-

modzielny  Publiczny  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  w  Chełmie,  ul.  Cera-

miczna 1 i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonaw-

ców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul. 

Słonimskiego 1 i K. G. i Z. G. prowadzących działalność gospodarczą w 

formie s

półki cywilnej Gomi Z. G. i K. G. z siedzibą w Poniatowej u. Mo-

drzewiowa 4 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamó-

wienia  Impel  Cleaning 

spółka z  ograniczoną odpowiedzialnością siedzi-

bą we Wrocławiu, ul. Słonimskiego 1 i K. G. i Z. G. prowadzących działal-

ność gospodarczą w formie spółki cywilnej Gomi Z. G. i K. G. z siedzibą 

w  Poniatowej  u.  Modrzewiowa  4  na  rzecz 

zamawiającego  Samodzielny 

Publiczny Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Chełmie, ul. Ceramiczna 

kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wydatków 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1566/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na Świadczenie 

usług codziennego i całodobowego żywienia pacjentów hospitalizowanych w Samodzielnym 

Publicznym  Wojewódzkim  Szpitalu  Specjalistycznym  w  Chełmie  wraz  z  dzierżawą  kuchni  i 

prowadzeniem  bufetu 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  zamieszczonym  w  Dzienniku  Urzędo-

wym Unii Europejskiej nr 2022/S 084-227840 z dnia 29.04.2022 r.  

W dniu 2 

czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W dniu 13 

czerwca 2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udziele-

nie zamówienia Impel Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą we Wro-

cławiu,  ul.  Słonimskiego  1  i  K.  G.  i  Z.  G.  prowadzących  działalność  gospodarczą  w  formie 

spółki  cywilnej  Gomi  Z.  G.  i  K.  G.  z  siedzibą  w  Poniatowej  u.  Modrzewiowa  4.  Odwołanie 

zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  

czerwca 2022 r. udzielonego przez 

obu wspólników spółki cywilnej, zgodnie z zasadami re-

prezentacji 

wynikającymi z umowy spółki. Odwołanie zostało przekazane zamawiającemu w 

dniu 13 czerwca 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

1) 239 ust. 1 i 2 w zw. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez 

wadliwą ocenę oferty 

wybranego  wykonawcy  polegającą  na  uznaniu  przez  zamawiającego,  że  treść  tejże  oferty 

jest 

zgodna z warunkami zamówienia i wyborze ww. oferty jako najkorzystniejszej, podczas 

gdy 

treść  tejże  oferty  jest  niejednoznaczna  i  budzi  wątpliwości,  a  owa  niejednoznaczność  i 

ww. 

wątpliwości  mogły  zostać  usunięte  przed  wyborem  ww.  oferty  jako  najkorzystniejszej, 

gdyby 

zamawiający zwrócił się do wykonawcy Niro o stosowane wyjaśnienia;  

2) art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 ustawy przez 

wadliwą ocenę 

oferty  wybranego  wykonawcy  polegającą  na  uznaniu  przez  zamawiającego,  że  treść  oferty 

wybranego  wykonawcy  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  oraz  z  Ustawą  i  nie  wymaga 

wyjaśnienia,  podczas  gdy  oświadczenia  wybranego  wykonawcy,  co  do  treści  jego  oferty, 

budzą co najmniej wątpliwości, czy:  

a) wybrany wykonawca zaoferował realizację zamówienia zgodną w warunkami i zasadami 

określonymi w SWZ, w tym w szczególności, czy wybrany wykonawca zaoferował realizację 

zamówienia  wraz  z  wybraną  przez  siebie  infrastrukturą  (instalacją  gazową),  która  to  infra-

struktura nie jest udostępniana przez zamawiającego;  

b) wybrany wykonawca rozpocznie realizację zamówienia na zasadach określonych w SWZ 

w terminie oznaczonym w SWZ;  

3)  art.  239  ust.  1  i  2  w zw.  z  art.  224  ust.  1,  art.  239  ust.  1  i  2  w zw.  z art.  16  i  17  ustawy 

przez 

zaniechanie powzięcia wątpliwości, co do ceny zaoferowanej przez wybranego wyko-

nawcę  i  zaniechanie  wezwania  wybranego  wykonawcy  do  wyjaśnienia  sposobu  kalkulacji 

ceny mimo, 

że zamawiający - w związku z oświadczeniami złożonymi przez wybranego wy-

konawcę,  -  powinien  być  powziąć  wątpliwości,  czy  zaoferowana  przez  tegoż  wykonawcę 

cena  umożliwia  realizację  zamówienia  zgodnie  z  warunkami,  ustalonymi  w  dokumentacji 

postępowania oraz  nie jest  ceną  rażąco niską. Zamawiający w  szczególności  powinien  po-

wziąć wątpliwości, czy:  

a) cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę uwzględnia odpowiednie koszty:  

i.  odkupu  lub  montaży  instalacji  gazowej,  wybranej  przez  wykonawcę  w  celu  realizacji  za-

mówienia;  

ii. energii niezbędnej do wytworzenia posiłków;  

iii.  wyposażenia  kuchni  w  kotły  i  piece  tj.  koszty  infrastruktury,  niezbędnej  do  realizacji  za-

mówienia,  które to koszty  przyjęte przez wybranego wykonawcę do  obliczenia ceny  oferto-

wej, mogą być zaniżone względem warunków zamówienia,  

b) ilość żywionych osób, przyjęta przez wybranego wykonawcę do ustalenia ceny za realiza-

cję zamówienia jest zgodna z warunkami zamówienia; i z uwagi na powyższe powinien był 

wezwać ww. wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny.  

4) art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5  ustawy przez 

wadliwy wybór oferty najko-

rzystniejszej tj.:  

a) wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty, której:  

i. 

treść budzi wątpliwości, co do zgodności z warunkami postępowania i Ustawą;  

ii. której cena budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgod-

nie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia;  

b) zaniechanie wyboru, jako najkor

zystniejszej w postępowaniu, oferty odwołującego i wybór, 

jako najkorzystniej w postępowaniu, oferty złożonej przez innego wykonawcę.  

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:  

1) unieważnienia i uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2) wezwanie wykonawcy Niro do złożenia wyjaśnień w przedmiocie zgodności treści oferty z 

warunkami zamówienia;  

3)  wezwanie  wykonawcy  Niro  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  wyjaśnienia  sposobu 

kalkulacji ceny;  

4) oc

enę ww. wyjaśnień i - w przypadku negatywnego rozstrzygnięcia wątpliwości, o których 

mowa powyżej - odrzucenie oferty wykonawcy: jako oferty, której treść jest niezgodna z wa-

runkami zamówienia lub U\ustawą lub zawierającej rażąco niską cenę;  

5) wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Ponadto  o  obciążenie  kosztami  postępowania  odwoławczego  zamawiającego,  w  tym  zasą-

dzenie  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  zastępstwa  przed  Krajową  Izbą 

Odwoławczą.  

Odwołujący  oświadczył,  że  ma  interes  w  złożeniu  tego  odwołania,  gdyż  jest  wykonawcą 

ubiegającym  się  o  udzielenie  tego  zamówienia  i  ma  możliwość  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia, a ponadto, w razie uwzględnienia odwołania, oferta odwołującego jako oferta z 

najkorzystniejsza ocen

ą zgodnie z kryteriami ustalonymi w postępowaniu oraz oferta niepod-

legająca  odrzuceniu  i  złożona  przez  wykonawcę  spełniającego  warunki  udziału  w  postępo-

waniu  może  zostać  uznana  za  ofertę  najkorzystniejszą.  Odwołujący  wskazał  ponadto,  że 

posiada  interes  we 

wniesieniu odwołania, gdyż wadliwa, naruszająca zasadę uczciwej kon-

kurencji  i  w  konsekwencji  niezgodna  z  u

stawą  ocena ofert złożonych  w postępowaniu,  a w 

rezultacie  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty,  która  może  podlegać  odrzuceniu,  doprowa-

dziły bezpośrednio do narażenia odwołującego na brak możliwości pozyskania zamówienia i 

w konsekwencji szkodę w postaci utraty zysku, który odwołujący mógłby osiągnąć w wypad-

ku  wyboru  jego  oferty  (uznania  oferty  za  najkorzystniejszą  i  zawarcia  umowy  o  realizację 

zam

ówienia publicznego). W przypadku uwzględnienia tego odwołania, oferta złożona przez 

odwołującego może zostać uznana za ofertę najkorzystniejszą, co doprowadzi do zawarcia 

umowy  o realizację zamówienia  publicznego.  Niezgodny  z  ustawą  wybór  oferty  najkorzyst-

nie

jszej,  uniemożliwia  odwołującemu  realizację  tego  zamówienia,  mimo,  że  posiada  on  do-

świadczenie, wiedzę i wszystkie inne możliwości, niezbędne do wykonania przedmiotu umo-

wy w sposób należyty, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji.  

W  terminie  wyz

naczonym  na składania ofert  zamawiający  otrzymał trzy  (3)  oferty.  Spośród 

ww.  trzech  (3)  ofert,  ofertę  z  najniższą  ceną  złożył  wykonawca  Niro.  Wykonawca  Niro,  pi-

smem  z  dnia  26.05.2022  r.  zawiadomił  zamawiającego,  że  jego  oferta  może  nie  ujmować 

wszystk

ich kosztów realizacji zamówienia. Zamawiający w odpowiedzi na ww. pismo wyko-

nawcy Niro, działając na podst. art. 223 ust. 1 ustawy wezwał tegoż wykonawcę do złożenia 

wyjaśnień, dotyczących oferty (pismo zamawiającego z dnia 30.05.2022 r.). Wykonawca Niro 

na  ww.  wezwanie 

zamawiającego  odpowiedział,  że  po  otwarciu  ofert  zweryfikował  swoje 

założenia, co do realizacji zamówienia, i wskazał, że po przeprowadzonej przez siebie anali-

zie uznał, że niektóre elementy wykonania zamówienia oraz koszty i ryzyka nie zostały ujęte 

w cenie ofertowej. 

Wykonawca Niro wyjaśnił, że:  

a) składając ofertę zakładał, że zamawiający udostępni mu kuchnię wyposażoną w instalację 

gazową, umożliwiającą realizację zamówienia przy pomocy tańszych kotłów gazowych, pod-

czas,  gdy  w  SWZ  nie  n

akłada  na  zamawiającego  takiego  obowiązku,  a  właścicielem  ww. 

instalacji jest dotychczasowym wykonawca usługi;  

b)  może  nie  dotrzymać  terminu  rozpoczęcia  realizacji  świadczenia  -  wybrany  wykonawca 

oświadczył,  że  składając  ofertę  nie  uwzględnił,  że  rozpoczęcie  realizacji  usługi  będzie  wy-

magało „przeniesienia instalacji” lub „przepisania umowy” i w związku z powyższym wskazał, 

że może uchybić terminowi rozpoczęcia realizacji świadczenia;  

c)  w  cenie  ofertowej  nie  uwzględnił  ryzyka,  związanego  z  koniecznością  samodzielnego  fi-

nansowania kosztów realizacji zamówienia, które to ryzyko może wystąpić w przypadku ja-

kichkolwiek  opóźnień  lub  zaległości  płatniczych  zamawiającego  wobec  wykonawcy  zamó-

wienia.  

Zamawiający pismem z dnia 01.06.2022 r. poinformował wykonawcę Niro, że warunki świad-

czenia  usługi  zostały  określone  w  dokumentacji  postępowania,  są  aktualne  oraz  zostaną 

dochowane po podpisaniu umowy a następnie, dokonał oceny oferty tegoż wykonawcy i wy-

brał ww. ofertę jako najkorzystniejszą. Zamawiający w dniu 02.06.2022 r. działając na podst. 

art. 253 ust. 1 ustawy

, poinformował, że jako najkorzystniejsza w postępowaniu została wy-

brana oferta wykonawcy Niro.  

Odwołujący podniósł, że na skutek ww. pism wykonawcy Niro,  zamawiający nie był upraw-

niony  do  dokonania  ostatecznej  i  definitywnej  oceny  ww.  wykonawcy  i  wyboru  ww.  oferty 

jako 

najkorzystniejszej, gdyż treść oferty ww. wykonawcy budzi wątpliwości, które nie zostały 

usunięte  przed  ww.  definitywną  i  ostateczną  oceną  i  wyborem.  Odwołujący  wskazał,  że  pi-

smo ww. wykona

wcy z dnia 01.06.2022 r. nie usuwa wątpliwości, co do treści złożonej przez 

niego oferty. Przeciwnie, pismo to ww. wątpliwości pogłębia. Wykonawca ten w przywołanym 

piśmie wskazał na okoliczności, których  – jak twierdzi - nie uwzględnił lub prawdopodobnie 

błędnie  uwzględnił  przy  formułowaniu  swojego  zobowiązania  ofertowego.  Wybrany  wyko-

nawca wskazał, że:  

a)  sformułował  treść  oferty  na  podstawie  postanowień  nieistniających  w  SWZ,  a  nadto 

sprzecznych  z  treścią  dokumentacji  postępowania.  Wybrany  wykonawca  w  ww.  piśmie 

wprost wskazał, że obliczając cenę ofertową oraz zobowiązując się do realizacji zamówienia 

w terminie oznaczonym w SWZ, działał w przekonaniu, że zamawiający udostępni mu kuch-

nię  wyposażaną  w  tańszą  użytkowaniu  instalację  gazową.  Odwołujący  zaznaczył,  że  SWZ 

nie zawiera takiego zobowiązania zamawiającego;  

b) przewiduje, że uchybi terminowi rozpoczęcia realizacji zamówienia jeśli  zamawiający nie 

udostępni mu kuchni wyposażonej w instalację gazową;  

c) nie uwzględnił w cenie ofertowej ryzyka związanego z samodzielnym finansowaniem za-

mówienia  w  przypadku  opóźnień  w  płatnościach  wynagrodzenia  dokonywanych  przez  za-

mawiającego.  

Odwołujący  wskazał,  że  ww.  założenia  wybranego  wykonawcy,  dotyczące  wyposażenia 

przez 

zamawiającego  kuchni  w  instalację  gazową,  są sprzeczne  z treścią SWZ,  gdyż  wzór 

umowy 

najmu, stanowiącej załącznik nr 6 do SWZ jednoznacznie wskazuje, że zamawiający 

nie 

udostępnia  kuchni  wyposażonej  w  ww.  instalację.  Zgodnie  z  §  3  ust.  1  wzoru  umowy 

najmu  z

amawiający  zobowiązał  się  zapewnić  wyłącznie  dostęp  komunikacyjny  do  dzierża-

wionych 

pomieszczeń;  dostawę  energii  elektrycznej  (0,1542  MW)  dostawę  wody  ciepłej  i 

zimnej; 

odprowadzenie  i  dezynfekcję  ścieków;  dostęp  do  rozmów  telekomunikacyjnych  w 

zakresie 

rozmów  wewnętrznych.  Udostępnienie  instalacji  gazowej,  ani  zapewnienie  wyko-

nawcy dostępu do takiej instalacji nie jest - zgodnie z przywołanym postanowieniem - umow-

nym  obowiązkiem  zamawiającego.  Wobec  powyższego,  odwołujący  podniósł,  że  wybrany 

wykonawca zaoferow

ał realizację świadczenia przy wykorzystaniu technologii i infrastruktury 

dopuszczalnej  zgodnie  z  SWZ,  ale 

której  zamawiający  –  wbrew  założeniom  ofertowym  wy-

branego  wykonawcy 

–  nie  zapewnia.  Ponadto,  mając  na  względzie,  że  wykorzystanie  ww. 

technologii wym

aga „jej przeniesienia” pomiędzy wykonawcami (uzgodnienia w tym zakresie 

nie zostały dokonane) lub wykonania przez wybranego wykonawcę instalacji gazowej i przy-

łącza  oraz  uzyskania  odpowiednich  zgód  i  pozwoleń,  a  także  zawarcia  z  operatorem  (np. 

PGNiG)  umo

wy  na  dostawę  ww.  paliwa,  wątpliwym  jest,  aby  rozpoczęcie  realizacji  usługi 

nastąpiło w terminie określonym w SWZ, tj. od daty podpisania umowy (Rozdz. V SWZ). Wy-

brany  wykonawcy  poinformował  zamawiającego  o  ww.  zagrożeniu  w  wyjaśnieniach  z  dnia 

r.. Odwołujący podkreślił, że wybrany wykonawca w tychże wyjaśnieniach sygna-

lizuje, że: powzięliśmy wątpliwość czy zamawiający przekaże nam kuchnię zdatną do umó-

wionego użytku z infrastrukturą umożliwiającą podłączenie kotłów gazowych w taki sposób, 

który nie zakłóci rozpoczęcia realizacji usługi i zapewni ciągłość żywienia pacjentów wasze-

go szpitala. 

Odwołujący zaznaczył, że na mocy postanowień SWZ, zamawiający nie był zo-

bowiązany  do  udostępnienia  wybranemu  wykonawcy  kuchni  wyposażonej  w  infrastrukturę 

prz

ystosowaną do wykonania usługi przy wykorzystaniu gazu, a ww. założenie ofertowe jest 

błędne  i  nie  znajduje  uzasadnienia  w  SWZ.  Odwołujący  podkreślił  również,  że  to  obowiąz-

kiem  wykonawcy,  a  nie 

zamawiającego, jest takie zorganizowanie usługi, które umożliwi jej 

rozpoczęcie w terminie oznaczonym w SWZ. Wyjaśnienia wykonawcy Niro sugerują tymcza-

sem,  że  oczekuje  on  od  zamawiającego  stworzenia  warunków  technicznych,  umożliwiają-

cych  dotrzymanie  ww.  terminu.  Oczekiwanie 

to  jest  niezasadne,  gdyż  zamawiający  wprost 

wskazał w SWZ, że nie udostępnia kuchni wyposażonej w ww. instalację gazową. Ze wzglę-

du na powyższe, zamawiający nie ponosi jakiejkolwiek odpowiedzialności za niedotrzymanie 

terminu  rozpoczęcia  realizacji  usługi,  ani  tym  bardziej  nie  jest  gwarantem  dotrzymania  ww. 

terminu. 

Mając na względzie, że wybrany wykonawca w złożonych i przywołanych powyżej 

wyjaśnieniach, sugeruje, że zapewnienie ww. infrastruktury, umożliwiającej rozpoczęcie rea-

lizacji umowy w terminie oznaczonym w SWZ, jest obowiązkiem  zamawiającego, to co naj-

mniej  wątpliwym  jest,  aby  zaoferował  realizację  świadczenia  na  warunkach  opisanych  w 

SWZ a nadto, czy koszt wykonania ww. infrastruktury został uwzględniony w cenie ofertowej. 

Wobec  powyższego  odwołujący  podniósł,  że  ze  względu  na  ww.  oświadczenia  i  sugestie 

wybranego  wykonaw

cy,  treść  złożonej  przez  niego  oferty  budzi  wymagające  wyjaśnienia 

wątpliwości  co  do  zgodności  treści  tejże  oferty  z  warunkami  zamówienia.  Wybrany  wyko-

nawca 

prawdopodobnie błędnie określił zakres swoich zobowiązań ofertowych i umownych. 

Tymczasem 

zamawiający, zignorował ww. wątpliwości, uchybił należytej staranności i wybrał 

ofertę wykonawcy Niro jako ofertę najkorzystniejszą. Odwołujący wskazał, że ww. zachowa-

nie 

zamawiającego narusza przepisy ustawy. Zamawiający działając z należytą starannością 

zobowiązany jest ustalić treść oferty w przypadku, gdy budzi ona wątpliwości, jest niejasna, 

lub  zawiera  informacje,  które  są  nieostre,  lub  zależne  od  sposobu  wykładni.  W  tej  sprawie 

zamawiający  odstąpił  od  ww.  ustalenia-  (sprawdzenia),  mimo,  że  wyjaśnienia  wybranego 

wykonawcy  nie  tylko  nie  potwierdzają,  że  zaoferował  on  realizację  zamówienia  zgodną  z 

wymogami  opisanymi  w  SWZ,  ale  zawierają  informacje,  które  uprawdopodobniają  tezę,  że 

treść  zobowiązania  ofertowego  ww.  wykonawcy  jest  niegodna  z  SWZ.  Zamawiający  samo-

dzielnie  - 

rezygnując z uprawnień,  które przysługują  na mocy  art.  223 ust.  1  ustawy  – zre-

konstruował treść zobowiązania ofertowego wybranego wykonawcy i uznał, że oferta ta nie 

jest wadliwa i nie spełniają się wobec niej okoliczności, o których mowa w art. 226 ustawy. 

Tymczasem wyjaśnienia ww. wykonawcy wskazują, że prawdopodobnie dokonał on co naj-

mniej  niewłaściwej  interpretacji  postanowień  dotyczących  infrastruktury  kuchni  i  przypisał 

zamawiającemu obowiązki, których ten nie jest zobowiązany realizować. Okoliczność ta ma 

istotne znaczenie dla oceny treści oferty wybranego wykonawcy i wymaga wyjaśnienia przez 

wykonawcę (autora oferty), gdyż wpływa na zadeklarowany przez tegoż wykonawcę zakres 

świadczenia  i  termin  jego  realizacji,  ale  również  i  zaoferowana  cenę.  Oczywistym  jest  bo-

wiem, że gdyby wybrany wykonawca nie działał pod wpływem mylnego wyobrażenia o wa-

runkach  technicznych  realizacji  zamówienia,  to  zaoferowałby  inny  termin  rozpoczęcia reali-

zacji zamówienia lub cenę. Dotrzymanie wskazanego w SWZ terminu realizacji zamówienia 

w przypadku, gdy wykonawcy nie zostanie udostępniona sprawna i dopuszczona do użytku 

infrastruktura, jest bowiem niemożliwe do spełnienia, gdyż do dnia podpisania umowy o za-

mówienie,  wykonawca  ten  nie  będzie  dysponentem  lokalu  (kuchni)  a  tym  samym  nie  ma 

prawa  do  jakiejkolwiek  ingerencji  w  nieruchomość,  a  ponadto  nie  może  zawrzeć  żadnych 

umów, dotyczących ww. lokalu. Tym samym, wybrany wykonawca - jak sugerują jego wyja-

śnienia  -  na  skutek  pomyłki,  prawdopodobnie  zobowiązał  się  do  świadczenia,  którego  nie 

może spełnić w terminie wymaganym przez zamawiającego. Ze względu na powyższe, rze-

czywista treść  oferty  wybranego wykonawcy  wydaje  się być  niezgodna z  wymaganiami za-

mawiającego, określonymi w SWZ. Faktyczna realizacja zasadniczej części zamówienia, na 

którą składa się przygotowanie posiłków - ze względu na ograniczenia technologiczne meto-

dy realizacji, przyjętej przez wybranego wykonawcy - rozpocznie się prawdopodobnie później 

lub będzie realizowana inaczej, niż w sposób ciągły wymagany zgodnie z SWZ. Wątpliwości 

te nie zostały usunięte i wyjaśnione w postępowaniu, gdyż zamawiający zrezygnował z przy-

sługującego  mu  prawa,  o  którym  mowa  w  art.  223  ust.  1  ustawy  Odwołujący  zauważył,  że 

dotrzymanie  terminu  realizacji  świadczenia  określonego  w  SWZ  jest  możliwe  przez  wybra-

nego wykonawcę, o ile wykonawca ten przewidział działania umożliwiające jego spełnienie. 

Treść oferty wybranego wykonawcy, znana na dzień składania ofert, nie zawiera jednak ta-

kich informacji. Przeciwnie 

– jak dotychczas – ww. wykonawca informował wyłącznie o prze-

szkodach w podjęciu realizacji świadczenia na zasadach określonych w SWZ i sugerował, że 

wykona zamówienia inaczej, niż wymaga tego SWZ, o ile w ogóle rozpocznie jego realizację 

od dnia podpisania umowy. 

Odwołujący wskazał, że zamawiający w toku postępowania za-

niechał działań skutkujących potwierdzeniem, że okoliczności, o których mowa w powyższym 

akapicie,  znajdują  zastawanie  do  oferty  wybranego  wykonawcy  i  samodzielnie  –  bez  uzy-

skania stosowanej informacji - 

uznał, że znajdują zastosowanie w sprawie. Odwołujący pod-

ni

ósł  że  wybór  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Niro  jako  oferty  najkorzystniej  jest  przed-

wczesny.  Zamawiający  dokonał  ww.  wyboru,  mimo,  że  istotne  elementy  tejże  oferty,  wciąż 

budzą  wątpliwości,  w tym  w  szczególności  nie ma  pewności,  czy  w  terminie wyznaczonym 

na  rozpoczęcie realizacji  wybrany wykonawca przystąpi  do  wypełniania zobowiązań oferto-

wych  i  umownych.  Oświadczenia  dotychczas  złożone  przez  ww.  wykonawcę  wskazują,  że 

dotrzymanie  ww.  zobowiązań  jest  wątpliwe  lub  warunkowe  (uzależnione  od  udostępnienia 

kuchni wyposażonej w wybraną przez niego infrastrukturę). Odwołujący podkreślił, że zama-

wiający w toku postępowanie ww. wątpliwości nie usunął, skutkiem czego uchybił wymogom 

dotyczącym należytego i rzetelnego przeprowadzenia postępowania. Zamawiający nie podjął 

czynności  skutkujących  jednoznacznym  i  pewnym  rozstrzygnięciem  i  ustaleniem,  że  ww. 

wykonawca przystąpi  do  realizacji  świadczenia opisanego  w  SWZ  w  wymaganym  terminie. 

W  postępowaniu  nie  zostało  ustalone,  czy  przeszkody  techniczne  w  realizacji  zamówienia, 

na które zwrócił uwagę ww. wykonawca, wpływają na treść jego zobowiązania, dotyczącego 

realizacji usługi żywienia. Treść oświadczeń złożonych przez ww. wykonawcę nie pozwala w 

sposób pewny stwierdzić, czy z dniem podpisania umowy tenże wykonawca rozpocznie peł-

ną, ciągłą i zgodną z wymogami ilościowymi i jakościowymi realizację świadczenia, opisane-

go w SWZ. Treść ww. wyjaśnień czyni bardziej prawdopodobną tezę, że ww. wykonawca nie 

dotrzyma  ww.  terminu, 

niż,  że  go  dotrzyma.  Zamawiający  pomimo  ww.  oczywistych  wątpli-

wości,  uznał  ofertę  wybranego  wykonawcy  za  niewymagającą  dalszych  wyjaśnień,  a  nadto 

najkorzystniejszą. Odwołujący podkreślił, że ww. zachowanie zamawiającego jest niezgodne 

z  u

stawą,  gdyż  skutkuje  wyborem  oferty,  której  treść  jest  niejednoznaczna,  wątpliwa  i  do-

mniemana przez 

zamawiającego. Oferta najkorzystniejsza powinna zaś cechować się jedno-

znacznością,  weryfikowalnością  i  sprawdzalnością.  Oferta  ww.  wykonawcy,  w  aktualnym 

stanie faktycznym 

sprawy, nie ma ww. cech i nie sposób na podstawie jej treści orzec, czy 

jest ona zgodna z warunkam

i zamówienia, czy też nie. 1.7. Niezależnie od powyższego Od-

wołujący, zwrócił również uwagę, że złożone przez wybranego wykonawcę wyjaśnienia treści 

oferty  z 

dnia  01.06.2022  r.  sugerują,  że  wybrany  wykonawca  zobowiązał  się  do  realizacji 

innego 

zamówienia  i  na  innych  warunkach,  niż  wynika  z  SWZ,  tj.  dokonał  czynności  nie-

zgodnej z u

stawą. Wybrany wykonawca – jak zostało wskazane powyżej – w ww. wyjaśnie-

niach  info

rmuje,  że,  wbrew  postanowieniom  SWZ,  nie  zaoferował  realizacji  zamówienia  w 

oparciu o 

własną instalacje gazową i przewiduje, że – z uwagi na ww. pomyłkę – prawdopo-

dobnie nie będzie wykonywał zamówienia zgodnie z jego warunkami opisanymi w dokumen-

tacji post

ępowania. Wykonawca ten zdaje się podejmować próby negocjacji terminu, warun-

ków  płatności,  sposobu  realizacji  zamówienia,  udostępnienia  infrastruktury.  Powyższe 

oświadczenia  i  zachowania  wymagają  zbadania  ze  względu  na  treść  art.  226  ust.  1  pkt  3 

ustawy.  N

iedopuszczalna jest bowiem akceptacja i wybór jako najkorzystniejszej oferty nie-

zgodnej  z  przepisami  ustawy

.  Zamawiający  zaniechał  jednak  zbadania  ww.  okoliczności  i 

swoim  pismem  z  dnia  01.06.2022  r.  niejako  w  zastępstwie  ww.  wykonawcy,  stanowczo 

stwierdzi

ł,  że  zamówienie będzie realizowane zgodnie z  SWZ.  Wyjaśnienia wybranego  wy-

konawcy  nie 

zawierają jednak  takiego oświadczenia,  lecz wprost  przeciwnie  -  wybrany  wy-

konawca w obu ze swoich pism sygnalizuje, że zaoferował realizację innego zamówienia, niż 

opisane w SWZ. O

dwołujący podkreślił, że oferta jest jednostronnym oświadczeniem woli. Ze 

w

zględu na rodzaj ww. oświadczenia, podmiotem uprawnionym i legitymowanym do zrekon-

struowania  jej 

rzeczywistej  treści  jest  wykonawca.  Wobec  powyższego,  stanowcza  odpo-

wiedź  zamawiającego  o  odmowie  negocjacji  i  obowiązku  realizacji  zamówienia  zgodnie  z 

SWZ, n

ie usuwa wątpliwości, które występują w sprawie. Pomimo bowiem ww. oświadczenia 

zamawiającego,  trudno  zignorować  oświadczenia  wybranego  wykonawcy  i  przyjąć  –  bez 

żadnych wątpliwości - że zobowiązał się on zrealizować zamówienie opisane w SWZ na wa-

runkach  t

ejże  SWZ.  Odwołujący  podkreślił,  że  wyjaśniania  wybranego  wykonawcy  z  dnia 

01.06.2022  r.  zostały  złożone  jako  wyjaśnienia  treści  oferty.  W  związku  z  powyższym,  za-

równo  sama  oferta  jak  i  ww.  wyjaśnienia  muszą  być  odczytywane  łącznie.  Niedopuszczal-

nym  jest  w

ięc odszyfrowanie woli wybranego wykonawcy wyłącznie na podstawie oferty i z 

pominięciem  ww.  wyjaśnień.  Tymczasem  zamawiający,  oceniając  ofertę  wykonawcy  Niro, 

zignorował  ww.  wyjaśnienia,  odstąpił  od  kwalifikacji  tychże  wyjaśnień  pod  względem  zgod-

ności z ustawą i czynności dopuszczalnych na mocy ustawy i spowodował, że oferta, która 

może być nieporównywalna względem pozostałych ofert, złożonych w postępowaniu, została 

uzna

na za ofertę najkorzystniejszą.  

Odwołujący  nadto  podniósł,  że  wybrany  wykonawca  złożył  w  postępowaniu  oświadczenia, 

które wskazują, że zaoferowana przez niego cena nie uwzględnia wszystkich kosztów wyko-

nania 

zamówienia. Wykonawca ten oświadczył, że zamierza realizować zamówienie z wyko-

rzystaniem  infrastruktury  i  instalacji  gaz

owej.  Wykonawca  ten  oświadczył  ponadto,  że  spo-

rządzając ofertę uważał, że instalacja ta jest własnością zamawiającego i nie będzie musiał 

w związku z ww. infrastrukturą techniczną dokonywać wydatków. Tymczasem ww. infrastruk-

tura i instalacja, zgodnie z pos

tanowienia SWZ, nie jest udostępniana przez zamawiającego 

a  ww.  wykonawca,  aby  realizować  zamówienia  w  zamierzony  przez  siebie  sposób,  będzie 

musiał ponieść koszty odkupu ww. instalacji od obecnego wykonawcy usługi lub koszty mon-

tażu  nowej  instalacji.  Ponadto  wybrany  wykonawca  oświadczył,  że  nie  uwzględnił  w  cenie 

ofertowej zapasu na ryzyko 

związane z koniecznością samodzielnego finansowania kosztów 

realizacji  zamówienia,  które  to  ryzyko  może  wystąpić  w  przypadku  jakichkolwiek  opóźnień 

lub  zaległości  płatniczych  zamawiającego  wobec  wykonawcy  zamówienia.  Dodatkowo 

oświadczenia  wybranego  wykonawcy  w  zakresie  dotyczącym  kosztu  jednostkowego  wyko-

nania  usługi  są  niejasne  i  trudno  ocenić,  jaka  wielkość  zamówienia  została  przyjęta  przez 

tego wykonawcę do wyceny oraz czy cena jednostkowa uwzględnia prawidłowe i adekwatne 

koszty. 

Wobec  powyższego w  postępowaniu  zachodzą  wątpliwości  czy za cenę  całkowitą  i 

ceny  jednostkowe  zaoferowane  przez  wybran

ego  wykonawcę  jest  możliwe  wykonanie 

przedmiotu 

zamówienia zgodnie z wymaganiami, określonymi w dokumentach postępowania 

oraz 

czy ww. ceny nie są rażąco niskie. Odwołujący zaznaczył, że brak uwzględnienia w ce-

nie  ofertowej  kosztów  inwestycji  polegającej  na  wyposażeniu  kuchni  w  infrastrukturę  tech-

niczną, konieczną do realizacji zamówienia, bezpośrednio wpływa na wysokość ceny oferto-

wej. 

Uwagi wymaga również, że ww. koszt wpływa na cenę ofertową w potrójny sposób. Po 

pierwsze 

–  jak  wskazano  powyżej  –  jako  wydatek  na  inwestycję.  Po  drugie  –  jako  koszt 

energii, która będzie zużywana do realizacji zamówienia. Po trzecie – jako koszt eksploatacji 

kotłów; w myśl wyjaśnień ww. wykonawcy „kotły gazowe, jako bardziej ekonomiczne i tańsze 

w  utrzymaniu  niż  kotły  parowe,  w  związku  z  czym  zostały  one  uwzględnione  w  kalkulacji”. 

Mając  na  uwadze  znaczenie  powyższego  kosztu,  wątpliwym  jest,  czy  cena  ofertowa  przez 

wybranego wykonawcę została ustalona przy zastosowaniu prawidłowo obliczonych i osza-

cowanych czynników cenotwórczych. W związku z powyższym istnieje także wątpliwość, czy 

zaofero

wana cena umożliwi wykonanie zamówienia i pokrywa koszty jego realizacji. Odwołu-

jący zaznaczył również, że oferta ww. wykonawcy nie zawiera informacji, w tym kalkulacji lub 

innych oświadczeń, pozwalających przyjąć, że wykonawca ten zastosował szczególnie osz-

czędne metody wykonania zamówienia, specyficzne rozwiązania techniczne, lub, że znajdu-

je się w wyjątkowo sprzyjających warunkach wykonywania zamówienia. Przeciwnie, oświad-

czenia  ww.  wykonaw

cy  wskazują,  że  przyjął  błędne  założenia,  co  do  warunków  realizacji 

zamówienia i kosztów z tym związanych. W związku z powyższym, w ustalonym stanie fak-

tycznym  sprawy,  w  ocenie 

odwołującego uzasadniony jest wniosek, że wątpliwym jest, aby 

cena  oferty  najko

rzystniejszej  uniemożliwiała  realizację  zamówienia  na  warunkach  określo-

nych 

w  SWZ  i  nie  była  ceną  rażąco  niską.  Odwołujący  podkreślił,  że  ze  względu  na  treść 

wyjaśnień  złożonych  przez  wybranego  wykonawcę  w  dniu  01.06.2022  r;  ww.  okoliczności 

powinny były wzbudzić wątpliwości zamawiającego. Pomimo ww. okoliczności zamawiający 

zaniechał przeprowadzenia procedury, o której mowa w art. 224 ust. 1 ustawy, a nadto do-

konał  wyboru  ww.  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Z  daleko  idącej  ostrożności,  odwołujący 

wskaz

ał,  że  zgodnie  z  art.  art.  224  ust.  1  ustawy  zamawiający  -  w  przypadku  wystąpienia 

wątpliwości,  co  do  wysokości  zaoferowanej  przez  wykonawcę  ceny  -  w  celu  ustalenia,  czy 

oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia lub umożliwia wy-

konan

ie zamówienia zgodnie z SWZ, zwraca się do wykonawcy z żądaniem udzielenia wyja-

śnień dotyczących elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny. Odwołujący pod-

kreślił, że ze względu na użyte w przepisie art. 224 ust. 1 ustawy sformułowanie „żąda”, za-

maw

iający ma obowiązek wezwania do wyjaśnień w sytuacji określonej w art. 224 ust. 1 pzp. 

- to jest w wypadku, gdy zaoferowana cena lub jej 

istotne części składowe budzą wątpliwości 

zamawiającego.  Obowiązek  ww.  wezwania  nie  jest  całkowicie  uznaniowy  i  nie  zależy  wy-

łącznie od subiektywnej oceny zamawiającego. Odwołujący zaznaczył, że istnieją okoliczno-

ści,  które,  ze  względu  na  obowiązek  prowadzenia  postępowania  z  należytą  starannością, 

powinny budzić wątpliwości  zamawiającego.  Okolicznością,  która  powinna wzbudzić  wątpli-

wości zamawiającego jest – jak w tym postępowaniu – powzięcie informacji, że wykonawca 

nie uwzględnił  niektórych kosztów  w  cenie ofertowej; że  wykonawca  sugeruje  lub  oczekuje 

sfinansowania  niektórych  kosztów  przez  zamawiającego  mimo,  że  ani  ustawa  ani  SWZ  ta-

kiego obowiązku na zamawiającego nie nakładają, albo, że wykonawca wycenił (zaoferował) 

realizację  zamówienia,  które  może  nie  odpowiadać  wymogom  i  parametrom  ustalonym  w 

SWZ,  które  to  parametry  są jednakowe  dla  wszystkich  wykonawców.  Zamawiający  ww.  in-

formacje zignorował i uznał za niebudzące wątpliwości co do ceny zaoferowanej przez ww. 

wykonawcę.  Tymczasem  okoliczności  te  mają  decydujące  znaczenie  dla  uznania  ceny  za 

prawidłowo  skalkulowaną,  porównania  ofert  a  później  jakości  świadczenia  otrzymanego 

przez 

zamawiającego  w  wykonaniu  umowy.  Wątpliwości  co  do  sposobu  kalkulacji  ceny, 

zgodnie z ugruntowanym już stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, nie mogą być arbitralnie, 

z pominięciem procedury opisanej w art. 224 ustawy, rozstrzygane przez zamawiającego, na 

korzyść wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą lub jedyną ofertę w postępowaniu. 

Podkreślenia  wymaga  również  fakt,  że  zamawiający  udzielając  zamówienia  publicznego,  a 

więc de facto dysponując środkami publicznymi i działając w celu zaspokojenia potrzeb pa-

cjentów, zobligowany jest mieć pewność, że wybrany  wykonawca daje rękojmię należytego 

wykonania 

zamówienia, a złożona przez niego oferta, jest ofertą realistyczną, gwarantującą 

świadczenie  usługi  zgodnie  ze  standardem  wskazanym  w  SWZ.  Niedopuszczalnym  jest,  w 

ocenie 

odwołującego,  nie  tylko  z  uwagi  na  treść  i  znaczenie  podstawowych  zasad  Prawa 

zamówień publicznych, wyrażonych w art. 16 i 17 ustawy, ale również z uwagi na cel, które-

mu służyć ma prawidłowe procedowanie o udzielenie zamówienia publicznego, zaniechanie 

przez 

zamawiającego,  jakiejkolwiek  czynności  wskazanej  w  ustawie  Prawo  zamówień  pu-

blicznych, 

służącej wyborowi oferty najkorzystniejszej.  

W dniu 28 czerwca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o wnosząc 

o 

oddalenie  odwołania  w  całości  i  zasądzenie  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego 

kosztów postępowania. 

Zamawiający wskazał, że poprzednie postępowanie ogłoszone w dniu 28 lutego 2022 r. zo-

stało unieważnione na  podstawie art.  255 pkt  3 ustawy  z  uwagi  na  to,  że cena  najkorzyst-

niejszej  oferty  przewyższała  kwotę,  którą zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinanso-

wanie zamówienia. 

Zamawiający  w  dniu  29  kwietnia  2022  r.  ogłosił  drugie  postępowanie  dochowując  tym  sa-

mym należytej staranności w zachowaniu ciągłości udzielania świadczeń zdrowotnych. 

W przedmiotowym postępowaniu w terminie wyznaczonym do składania ofert, tj. w dniu 20 

maja 2022 r. 

zamawiający otrzymał trzy oferty, spośród których ofertę z najniższą ceną złożył 

wykonawca Niro sp. z o. o. z siedzibą w Lubinie przy ul. Ścinawskiej 37. 

Wymieniony  wykonawca  pismem  z  dnia  26  maja  2022  r.  poinformował  zamawiającego,  że 

zaoferowana przez niego cena może nie zawierać wszystkich elementów kosztowych wyko-

nania zamówienia. Zamawiający, działając zgodnie z art. 223 ustawy Pzp, wezwał w dniu 30 

maja 2022 r. wykonawcę firmę Niro Sp. z o. o. do złożenia wyjaśnień dotyczących treści ofer-

ty w związku z wniesionym pismem. 

W odpowiedzi na wezwanie firma Niro Sp. z o. o. poinformowała zamawiającego, o tym że 

analizując sytuację zamawiającego już po otwarciu ofert: 

cyt. „pozyskała” informację, że instalacja gazowa kuchni nie jest własnością zamawiającego, 

tylko dotychczasowego wykonawcy, zaś przygotowanie infrastruktury do rozpoczęcia usługi 

może napotkać trudności;  

cyt. 

„powzięła” informację, że zamiast deklarowanych przez Szpital 72 dodatkowych łóżek w 

planowanym do otwarcia pawilonie D, faktycznie będzie tak, że do nowego budynku zostaną 

jedynie przeniesione oddziały już istniejące, bez zwiększenia ilości osobodni;  

cyt

. „uzyskała” informację na temat problemów płatniczych zamawiającego, co spowodować 

może zagrożenie płynnego regulowania płatności za usługę żywienia, a tym samym dodat-

kowo obciążać budżet wykonawcy. 

Po  analizie  wyjaśnień  wykonawcy  otrzymanych  po  wezwaniu  zamawiający  uznał,  że  nie 

wnoszą  one  niczego  istotnego  do  sprawy,  ponieważ  wymagania  dotyczące  wykonywania 

usługi są jasno i precyzyjnie sformułowane w dokumentach zamówienia i zawierają wszyst-

kie  elementy  niezbędne  do  prawidłowego  skalkulowania  ceny,  a  argumenty  zawarte  w  pi-

śmie są nieprawdziwe. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  zamawiający  pismem  z  dnia  1  czerwca  2022  r.  poinformował 

wykonawcę, o tym, że: 

warunki  świadczenia  usługi  zostały  określone  w  dokumentacji  postępowania,  są  aktualne 

oraz  zostaną  dochowane  po  podpisaniu  umowy;  sytuacja  finansowa  zamawiającego  jest 

jawna,  publikowana  w  sprawozdaniu  finansowym;  nie  jest  prawdą  jakoby  Szpital  posiadał 

zaległości płatnicze wobec aktualnego wykonawcy. 

Zamawiający pismem z dnia 2 czerwca 2022 r., działając w trybie art. 253 ust. 1 ustawy Pzp, 

dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej tj. firmy Niro Sp. z o. o. 

Zamawiający  podniósł,  że z  treścią  i  zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu nie sposób jest 

się zgodzić. Złożona oferta NIRO sp. z o.o. spełnia bowiem warunki udziału w postępowaniu, 

jest jednoznaczna a informacje uzyskane z pisma z dnia 26 maja 2022r. w żaden sposób nie 

zmieniały treści oferty. W związku z tym zamawiający nie miał podstaw do kolejnego wzywa-

nia wykonawcy na podstawie art. 223 ustawy 

jak również do odrzucenia oferty na podstawie 

art. 226 PZP. Treść pisma firmy Niro sp. z o. o. z dnia 1 czerwca 2022r. nie zawierała takich 

informacji, które mogłyby mieć wpływ na treść złożonej oferty. Zamawiający nie miał również 

podstaw, by zwracać się o wyjaśnienie sposobu kalkulacji ceny w ofercie bowiem cena ta nie 

była rażąco niska i nie budziła wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamó-

wienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia.  Zauważył  przy 

tym, że wykonawca nie potwierdził w skierowanych do zamawiającego pismach, aby nie był 

w stanie zrealizować zamówienia w zaoferowanej cenie i nie uchylił się od zawarcia umowy. 

Dodatkowo, wykonawcy skorzystali z uprawnień dotyczących wyjaśnienia wątpliwości treści 

SWZ  na  podstawie  art.  135  ustawy  i  otr

zymali wyczerpujące odpowiedzi.  Zamawiający  wy-

raźnie  i  szczegółowo  opisał  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  sposób  obliczenia  ceny 

oferty, nie żądając od wykonawców podawania elementów składowych kalkulacji ceny (kosz-

ty produktów spożywczych, wybór technologii przygotowywania posiłków, itp.), jedynie cenę 

osobodnia. 

Nie bez znaczenia było również to, że kwestia kalkulacji ceny, doboru technologii i instalacji 

oraz  sprzętu  niezbędnego  do  prawidłowej  realizacji  usługi  jest  obowiązkiem  wykonawcy,  a 

nie  zamawi

ającego.  Zatem  pismo  złożone  przez  wykonawcę  po  terminie  składania  ofert  w 

żaden sposób nie wpływa na treść złożonej w dniu 20 maja 2022 r. oferty. 

Podkreślił, że wykonawca składając ofertę złożył oświadczenie, że oferuje realizację zamó-

wienia  zgodnie  z  za

sadami  zawartymi  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  załączni-

kach  stanowiących  jej  integralną  część,  przyjmując  tym  samym  ryzyko  prawidłowego  obli-

czenia ceny oferty. 

Odwołujący podniósł zarzuty, z których żaden nie jest słuszny i uzasadniony. 

O

ferta złożona przez Niro sp. z o.o. nie zawierała jakichkolwiek danych, które mogłyby po-

wodować powstanie wątpliwości po stronie zamawiającego. Pismo złożone przez wykonaw-

cę i korespondencja między stronami opisana w stanie faktycznym powyżej, wskazują na to, 

że  wszelkie  nieścisłości  zostały  wyjaśnione  i  w  chwili  wyboru  oferty  nie  istniały.  Z  tego 

względu zamawiający mógł, a wręcz był zobowiązany, wybrać ofertę Niro sp. z o.o. jako naj-

korzystniejszą w myśl art. 239 ust. 2 PZP. Brak jest podstaw prawnych do uznania, że pismo 

wykonawcy w jakikolwiek sposób zmieniło ofertę, szczególnie, że nie odnosiło się do żadne-

go  z  elementów  oferty  ani  też  żadnego  z  faktów  ocenianych  przez  zamawiającego  w  toku 

oceny ofert zgodnie z SWZ. 

Zamawiający podniósł, że zamawiający przeprowadził postępo-

wanie w myśl zasady przejrzystości, proporcjonalności oraz w sposób zapewniający zacho-

wanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców.  Wyrazem  tego  są  choćby 

szczegółowe wyjaśnienia na skutek zadawanych pytań przez wykonawców. W zakresie wa-

runków udostępnianej infrastruktury również zamawiający wyraźnie wymienił jej elementy w 

takim stopniu szczegółowości, że wskazał nawet załączniku nr 11 do SWZ w pkt 51, 52, że 

udostępni wykonawcy trzony gazowe, co potwierdziło, że wykonawca ma możliwość korzy-

stania z istniejącej instalacji gazowej. Nadto w par. 11 ust. 1 umowy dzierżawy załączonej do 

SWZ  jako  załącznik  nr  6,  Zamawiający  poinformował,  że  dzierżawca  może  dokonywać  re-

montowych  oraz  adaptacyjnych  zmian  w  dzier

żawionych  pomieszczeniach  i  instalacjach  w 

celu przystosowania do potrzeb zmiany technologii. Dodatkowo wskaza

ł, że w postępowaniu 

wszyscy  wykonawcy  uzyskali  takie  same  informacje  przed  złożeniem  ofert,  wobec  czego 

każdy oferent był w posiadaniu takich samych danych. Oferenci byli w takiej samej sytuacji z 

poszanowaniem art. 16 PZP. 

O

ferent Niro sp. z o.o. składając poprawną ofertę jednocześnie oświadczył w niej, że: „Przy-

stępując do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie określonym 

powyżej oferujemy realizację zamówienia zgodnie z zasadami zawartymi w specyfikacji wa-

runków zamówienia oraz załącznikach stanowiących jej integralną część”. 

Złożone  w  wyniku  „powzięcia  informacji”  pismo  oferenta  z  dnia  1  czerwca  2022r.  zawiera 

pozyskane  przez  wy

konawcę  z  nieznanych  źródeł  informacje  dotyczące  instalacji  gazowej 

kuchni, ilości osobodni i braku możliwości powiększenia ich ilości w toku trwania umowy oraz 

problemów  płatniczych  zamawiającego.  Informacje te  byty  jednak  nieprawdziwe  i  stanowiły 

całkowicie nieuzasadnione obiekcje, z tego też względu zostały rozwiane pismem zamawia-

jącego z dnia 1 czerwca 2022r. W żadnym momencie wykonawca Niro sp. z o.o. nie twier-

dził, że nie jest w stanie zrealizować zamówienia w zaoferowanej cenie oraz że uchyla się od 

podpisania umowy. Rozwianie niejasności powodowało natomiast powstanie stanu, w którym 

warunki przewidziane w SWZ, które znał i zaakceptował wykonawca nie uległy jakiejkolwiek 

zmianie czy też doprecyzowaniu. Problemy płatnicze jako nieistniejące zostały zaprzeczone, 

potwierdzono też spełniane wszelkich wymogów SWZ. Zlikwidowanie niejasności przywróciło 

zatem  stan  braku  wątpliwości  po  stronie  wykonawcy  z  chwili  gdy  kalkulował  cenę  i  składał 

ofertę. Nie było zatem podstaw, by uznać, że treść oferty jest niezgodna z SWZ oraz, że ist-

nieje podstawa do wyjaśnienia treści jasnej, klarownej i poprawnej oferty. 

Zamawiający nie miał również żadnych podstaw do wezwania wykonawcy do złożenia wyja-

śnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny. Kwestia kalkulacji ceny jest obowiązkiem wyko-

nawcy,  a  nie  zamawiającego.  Wykonawca  po  zapoznaniu  się  z  SWZ  dokonał  kalkulacji, 

wskutek której określił cenę zawartą w ofercie. Zamawiający wyraźnie i szczegółowo opisał 

w  specyfikacji  warunków  zamówienia  sposób  obliczenia  ceny  oferty,  nie  żądając  od  wyko-

nawców podawania elementów składowych kalkulacji ceny (koszty produktów spożywczych, 

wybór technologii przygotowywania posiłków, itp.), jedynie cenę osobodnia. Cena wskazana 

w ofercie nie była ceną rażąco niską w myśl przepisów ustawy. Wskazana w ofercie cena nie 

dawała zatem podstaw do wątpliwości po stronie zamawiającego uzasadniających wezwanie 

wykonawcy do wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny. 

Odnośnie  wątpliwości  wykonawcy  co  do  ilości  żywionych  osób,  były  one  nieuzasadnione, 

bow

iem  SWZ  a  w  szczególności  odpowiedź  na  zadane  pytania  z  dnia 13.05.2022r.  (pyt  nr 

38) została podana przez zamawiającego średnia liczba posiłków od roku 2019 do 2022 r. 

Mając powyższe na uwadze pismo złożone przez wykonawcę po terminie składania ofert w 

żaden sposób nie wpływa na treść złożonej w dniu 20 maja 2022 r. oferty, zwłaszcza w sytu-

acji w której wątpliwości wskazane w piśmie zostały rozwiane przez zamawiającego. 

Konsekwencją bezzasadności pozostałych zarzutów jest bezzasadność zarzutu z pkt 4) od-

wo

łania. Zamawiający podnosi, że nie miał podstaw do odrzucenia oferty Niro sp. z o.o. bo-

wiem była ona zgodna z SWZ. 

Dodatkowo nadmieni

ł, że wybór oferty odwołującego był niemożliwy nie tylko z powodu tego, 

że nie była najkorzystniejsza, ale nawet gdyby nią była nadmienić trzeba, że możliwości fi-

nansowe  zamawiającego  nie  pozwalają  na  zaakceptowanie  warunków  finansowych  zobo-

wiązań płynących z tej oferty. Zamawiający jako podmiot leczniczy obowiązany do realizacji 

zadań publicznych został zmuszony do poniesienia dużych ciężarów wynikających z okresu 

stanu  epidemii.  Zamawiający  nie  może  sobie  pozwolić  na  kolejne  zwiększenie  kwoty  prze-

znaczonej na sfinansowanie zamówienia o 3 237 205,25 zł. tj. do kolejnej oferty w kolejności. 

W pierwszym postępowaniu, kwota przekraczała możliwości szpitala o 7 176 287,61 mln zł. 

W drugim postępowaniu, dbając o interes publiczny i ciągłość udzielania świadczeń medycz-

nych,  zamawiający  zwiększył  kwotę  przeznaczoną  o  868  044,67  zł,  do  wysokości  najko-

rzystniejszej oferty. Jednak kolejn

e zwiększenie nie jest możliwe z uwagi na brak zabezpie-

czenia finansowego.  Szpital  ma takie same problemy  wynikające  z  inflacji  i  oczekiwań  pła-

cowych jak przedsiębiorcy, jednak nie ma możliwości zwiększenia marży na sprzedaży, aby 

zapewnić możliwości sfinansowania wszystkich oczekiwań. 

Zamawiający podniósł, że niniejsze postępowanie jest wynikiem pisma Wykonawcy z dnia 26 

maja 2022r., oraz następnie pisma z dnia 1 czerwca 2022r., które to zawierało nieprawdziwe 

informacje. W wyniku ich podania w toku 

postępowania przetargowego, a następnie odwoła-

nia  wykonawcy,  którego  oferta  była  drugą  najkorzystniejszą  po  Niro  sp.  z  o.o.  została 

wstrzymane  podpisanie  umowy  z  najkorzystniejszym  cenowo  wykonawcą.  Takie  działanie 

przy udziale i wykorzystywaniu nieprawdziwych i

nformacji może być podstawą do pojawienia 

się podejrzenia bezprawnych działań po stronie odwołującego. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła dowody z  dokumentacji  postępowania SWZ  wraz z  załącznikami,  wyjaśnień 

treść SWZ, pisma wykonawcy Niro z dnia 26 maja 2022 r. informacji o wyniku postępowania. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający,  poinformował  że  kwota  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamó-

wienia wynosi: 17 910 

000,00 zł brutto  

Zgodni

e z treścią SWZ - III. Opis przedmiotu zamówienia 

6. Usługi objęte przedmiotem umowy będą realizowane przy użyciu wyposażenia stanowią-

cego własność Zamawiającego i w pomieszczeniach stanowiących własność Zamawiające-

go  wydzierżawianych  na  podstawie  odrębnej  Umowy  dzierżawy  (załącznik  nr  6)  oraz  przy 

użyciu  sprzętu  i  urządzeń  Wykonawcy.  Wykonawca  powinien  dysponować  wszelkim  wypo-

sażeniem i sprzętem niezbędnym do prawidłowego wykonywania zamówienia. W przypadku 

nieudostępnienia umową dzierżawy przez Zamawiającego potrzebnego sprzętu, Wykonawca 

jest zobowiązany zapewnić w/w wyposażenie we własnym zakresie. 

7. Wymagana minimalna kwota dzierżawy 1 m2 powierzchni nie może być niższa niż 15,30 

zł netto. Wysokość stawki objęta została punktacją w kryterium wyboru ofert i szczegółowo 

opisana w rozdziale XVII. 

8.  Zamawiający  nie  dysponuje  własnymi  pracownikami  Kuchni,  zatem  w  prowadzonym  po-

stępowaniu  nie  będzie  ich  przekazywał  wybranemu  Wykonawcy  w  trybie  art.  231  Kodeksu 

pracy. 

V. Termin wykonania zamówienia 

Termin rea

lizacji zamówienia – 48 miesięcy od daty podpisania umowy z Zamawiającym  

XVI. Opis sposobu obliczenia ceny 

1. Cena oferty winna zawierać wszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia. 

2. Cena musi uwzględniać wymagania SWZ i być wyliczona na podstawie opisu przedmiotu 

zamówienia,  wzoru  umowy  oraz  obejmować  wszystkie  koszty  jakie  poniesie  Wykonawca  z 

tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. 

3. Cena oferty będzie ostateczna i nie będzie podlegać zmianie choćby zwiększył się zakres 

świadczeń czy koszty poszczególnych jego składników. Oznacza to, że wykonawca skalkulu-

je wszystkie ryzyka jakie mogą wystąpić przy realizacji przedmiotu umowy oraz że przewidzi 

właściwą organizację dla poprawnego i terminowego zrealizowania przez wykonawcę zakre-

su rzeczowego dostaw i usług. 

4. Cenę należy wyliczyć w sposób wskazany w Formularzu ofertowo-cenowym. 

XVII.  Opis  k

ryteriów,  którymi  Zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty,  wraz  z 

podaniem wag tych kryteri

ów i sposobu oceny ofert 

1. Przy wyborze oferty Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami: 

Lp. KRYTERIUM WAGA ILOŚĆ PUNKTÓW 

1.  Cena brutto 1 osobodnia (pacjenci ZOL i ZPO) 5% 5 

2.  Cena brutto 1 osobodnia (pozostali pacjenci) 90% 90 

Wysokość czynszu dzierżawy za 1 m2 5% 5  

Załącznik nr 4 Opis przedmiotu zamówienia 

24. Przygotowywanie posiłków odbywać się będzie w Kuchni Zamawiającego, która zostanie 

wydzierżawiona  Wykonawcy  odrębną  umową.  Wykonawca  zobowiązany  jest  uzyskać  sto-

sowne  zezwolenie  Stacji  Sanitarno-

Epidemiologicznej  na  realizację  usługi  żywieniowej  w 

pomieszczeniach Kuchni. 

Załącznik nr 5 Projektowane postanowienia umowy 

par. 1 ust

. 4. Usługi objęte przedmiotem umowy będą realizowane przy użyciu wyposażenia 

stanowiącego  własność  Zamawiającego  i  w  pomieszczeniach  stanowiących  własność  Za-

mawiającego  wydzierżawianych  na  podstawie  odrębnej  umowy  dzierżawy  z  załącznikami 

oraz przy użyciu sprzętu i urządzeń Wykonawcy. 

5. Szczegółowy przedmiot umowy zawiera Opis przedmiotu zamówienia – załącznik nr 4 do 

SWZ. 

6.  Wykonawca  będzie  świadczył  usługi  gastronomiczne  i  handlowe  (prowadzenie  barku)  w 

pomieszczeniach 

Zamawiającego na podstawie odrębnej umowy dzierżawy nr …… 

Wykaz  środków  trwałych  w  Dziale  Żywienia,  Kuchni  Głównej,  Magazynie  Żywnościowym  o 

wa

rtości poniżej 3 500 zł. - SPWSzS w Chełmie - załącznik nr 10 do SWZ 

16 I-9-95-3 Kuchenka gazowa 4-palnikowa 1 2002 

Wykaz  środków  trwałych  w  Dziale  Żywienia,  Kuchni  Głównej,  Magazynie  Żywnościowym 

SPWSzS w Chełmie - załącznik nr 11 do SWZ 

8 T-3-32-4-32 Koc

ioł parowy warzelny 1 2002-05-31 

9 T-3-32-4-

33 Kocioł parowy warzelny 1 2002-05-31 

10 T-3-32-4-

34 Kocioł parowy warzelny 1 2002-05-31 

11 T-3-32-4-

35 Kocioł parowy warzelny 1 2002-05-31 

12 T-3-32-4-

36 Kocioł parowy warzelny 1 2002-05-31 

13 T-3-32-4-37 Kocio

ł parowy warzelny 1 2002-05-31 

14 T-3-32-4-

38 Kocioł parowy warzelny 1 2002-05-31 

34 T-9-95-2-10 Patelnia elektryczna 1 2002-05-31 

35 T-9-95-2-11 Patelnia elektryczna 1 2002-05-31 

36 T-9-95-2-9 Patelnia elektryczna PE-40 1 1998-08-19 

37 T-9-95-4-3 Piec konwekcyjno-parowy CPC 201 1 2002-05-31 

38 T-9-95-4-4 Piec konwekcyjno-parowy CPC 61 1 2002-05-31 

39 T-9-95-4-6 Piec piekarniczy 1 2002-05-31 

50 T-9-95-4-5 Trzon elektryczny 8-palnikowy 1 2002-05-31 

51 T-9-95-14-2 Trzon gazowy 4-palnikowy 1 2002-05-31 

52 T-9-95-14-3 Trzon gazowy 4-palnikowy 1 2002-05-31 

Załącznik nr 6 umowa dzierżawy 

§ 3 ust. 1. Wydzierżawiający zapewni: 

1) dostęp komunikacyjny do dzierżawionych pomieszczeń; 

2) dostawę energii elektrycznej (0,1542 MW); 

3) dostawę wody ciepłej i zimnej; 

4) odpr

owadzenie i dezynfekcję ścieków; 

5) dostęp do usług telekomunikacyjnych w zakresie rozmów wewnętrznych; 

2. Granicę dostarczanych mediów:  

energii elektrycznej, energii cieplnej do ogrzewania pomieszczeń i wentylacji mechanicznej, 

dostarczenia wody zimnej 

i ciepłej, stanowią elementy odcinające instalację przed układami 

pomiarowymi,  

-odprowadzenie i dezynf

ekcji ścieków: studzienki zbiorcze sieci kanalizacji w ulicy Kraszew-

skiego. 

3. Dostawę pozostałych mediów i usługi Dzierżawca zapewni sobie na podstawie własnych 

umów. 

§ 6 ust. 1. Dzierżawca ponosi odpowiedzialność za właściwą i bezpieczną zgodną z obowią-

zującymi  przepisami,  instrukcjami  producentów  urządzeń,  DTR,  eksploatację  pomieszczeń, 

instalacji  i  urządzeń  stanowiących  wyposażenie  dzierżawionych  pomieszczeń  oraz  ponosi 

koszty konserwacji, napraw i utrzymania ich w 

należytym stanie technicznym, uwzględniają-

cym wymogi eksploatacyjne, sanitarno-epidemiologiczne i bhp, przeprowadzanie i dokumen-

towanie niezbędnych przeglądów serwisowych i inspekcji UDT w zakresie: 

1) posadzek, tynków, okładzin i powłok malarskich, 

2) stolarki drzwiowej i okiennej oraz 

pozostałych elementów stolarskich, 

3) szklenia powierzchni okien i drzwi, 

4) instalacji, armatury, przyborów sanitarnych, podejść wodnych i kanalizacyjnych oraz przy-

łączy kanalizacyjnych, 

5) zewnętrznej sieci kanalizacji sanitarnej włącznie z separatorami skrobi i tłuszczu oraz in-

stalacji deszczowej do studzienek zbiorczych sieci kanalizacyjnej Szpitala, 

6) instalacji wentylacji grawitacyjnej, 

7) instalacji i u

rządzeń wentylacji mechanicznej, 

8) instalacji centralnego ogrzewania i ciepła technologicznego do wentylacji, 

9) instalacji pary technologicznej i kondensatu (w przypadku korzystania z tej technologii), 

10) urządzeń i instalacji chłodniczych, 

11) instalac

ji, osprzętu, urządzeń i wyposażenia elektrycznego, 

12) urządzeń dźwigowych, 

13) instalacji gazow

ej od licznika gazu do przyborów włącznie, 

14) maszyn i urządzeń technologicznych kuchni oraz dzierżawionego sprzętu, 

15)  naprawy  ciągów  komunikacyjnych  uszkodzonych  podczas  transportu  posiłków  na  od-

działy szpitalne  

16) rozmów telefonicznych, 

17) wydanych decyzji i zmian organizacyjnych zalecanych przez Sanepid. 

§ 8 ust. 4. Za zużywane czynniki energetyczne, wodę, inne media i usługi Dzierżawca będzie 

płacił Wydzierżawiającemu opłaty wskazane w załączniku nr 3 (załącznik nr 9 do SWZ) do 

niniejszej  umowy,  o

kreślone  na  podstawie  wskazań  liczników  zużycia  poszczególnych  me-

diów  i  jednostkowych  kosztów  jakie  ponosi  Wydzierżawiający  wg  kosztów  dostawców,  lub 

własnych kalkulacji Wydzierżawiającego. 

§ 11 ust. 1. W trakcie trwania umowy dzierżawy Dzierżawca może dokonywać remontowych 

lub  adaptacyjnych  zmian  w 

dzierżawionych  pomieszczeniach  i  instalacjach  w  celu  przysto-

sowania  do  potrzeb  zmiany  technologii, 

montażu  nowych  urządzeń  i  wyposażenia  lub  po-

prawy  bezpieczeństwa  i  warunków  pracy  -  każdorazowo  po  zasięgnięciu  opinii  i  uzyskaniu 

pisemnej zgody Wydzierżawiającego. 

2.  Remonty  i  adaptacje  oraz  montaż  wyposażenia,  o  których  mowa  w  ust.  1,  a  także  inne 

remonty  i  adaptacje 

wykonane za zgodą  Wydzierżawiającego,  Dzierżawca wykona na  wła-

sny  koszt  i  we  własnym  zakresie  oraz  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  instrukcjami 

producentów urządzeń i DTR. Koszt tych remontów i adaptacji, nie podlega zwrotowi w przy-

padku  rozwiązania,  wypowiedzenia,  wygaśnięcia  umowy  lub  odstąpienia  od  umowy.  Ulep-

szenia  wynikające  z  remontów  i  adaptacji  Wydzierżawiający  po  zakończeniu  umowy  może 

według swego uznania zatrzymać bez obowiązku zapłaty sumy odpowiadającej ich wartości 

lub 

żądać ich usunięcia i przywrócenie stanu poprzedniego. 

3.  Nakłady,  o  których mowa  w  ust.  1  i  2,  obciążają  w  całości  Dzierżawcę  i  nie  mogą  mieć 

wpływu na jego zobowiązania czynszowe. 

4. Wszelkie wykonywane przez Dzierżawcę remonty i adaptacje wydzierżawianych pomiesz-

czeń wymagają uprzedniej pisemnej zgody Wydzierżawiającego. 

Z załącznika do wyjaśnień 4 (pytanie 30) nie wynika zużycie gazu w latach 2018 i 2019. 

Z wyjaśnień na pytanie 32 wynika, że zamawiający posiada podpisane umowy z podmiotami 

dostarczającymi media do  pomieszczeń  udostępnionych wykonawcy tj. energia elektryczna 

do 31 grudnia 2022 i gaz do 31 

lipca 2022 (zamawiający jest w trakcie nowego postępowa-

nia przetargowego, a z załącznika nr 9 wynika, że do kosztów z tytułu mediów związanych z 

dzierżawą kuchni szpitalnej i baru należą energia elektryczna, ciepło dla celów centralnego 

ogrzewania  i  wentyl

acji  mechanicznej,  ciepła  i  zimna  woda,  odprowadzenie  i  dezynfekcja 

ścieków.  

W  odpowiedzi  na  pytanie  38  zamawiający  podał  zestawienie  wydanych  śniadań,  obiadów, 

kolacji 

i podwieczorków w 2019, 2020, 2021 i od stycznia do kwietnia 2022 r.  

W odpowiedzi na 

pytanie 39 zamawiający poinformował, że aktualna stawką osobodnia jest 

24,75zł.  plus  8%  VAT  (pacjenci  ZO,  ZPO),  27,  50  zł.  plus  8%  VAT  (pozostali  pacjenci). 

Umowa obowiązuje do 5 lipca 2022 r.  

W dniu 26 maja 2022 r. wykonawca Niro poinformował, że jako wykonawca, który złożył ofer-

tę  na  „Świadczenie  usług  codziennego  i  całodobowego  żywienia  pacjentów  hospitalizowa-

nych w Samodzielnym Publicznym  Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym w Chełmie wraz 

z dzierżawą kuchni i prowadzeniem  bufetu” (ZP.3311.33.2022), dokonał analizy cen zaofe-

rowanych przez wszystkich oferentów w postępowaniu. 

Z uwagi na fakt, że jego oferta zawiera najniższą cenę przeanalizował ją ponownie. Ustalił, 

że zaoferowana cena  może  nie uwzględniać wszystkich elementów kosztowych wykonania 

zamówienia. Prawdopodobnie błędnie rozpoznał zakres przedmiotu zamówienia z uwagi na 

fakt, iż nie odbył wizji w Szpitalu.  

Wobec powyższego, zaoferowana przez niego cena może nie ujmować wszystkich kosztów 

realizacji zam

ówienia. 

W dniu 30 maja 2022 r. zamawiający wezwał Niro do o złożenie wyjaśnień dotyczących ofer-

ty w związku z pismem wniesionym w dniu 26 maja 2022 r.  tj. o doprecyzowanie sformuło-

wanych w nim uwag.  

Wykona

wca odpowiedział, że pozyskał informację, że instalacja gazowa kuchni nie jest wła-

snością  zamawiającego,  a  dotychczasowego  wykonawcy.  Powyższe  powoduje,  że  przygo-

towanie infrastruktury do rozpoczęcia usługi, a zarazem „przeniesienie” instalacji lub przepi-

s

anie umowy z dostawcą gazu na nowego wykonawcę może napotkać trudności. Kwestia ta 

nie została jednoznacznie wyjaśniona w  SWZ , dlatego też  nasunęły  się  wątpliwości  co do 

przejęcia  realizacji  usługi  we  wskazanym  przez  zamawiającego  terminie,  z  dnia  na  dzień 

oraz związane z tym koszty. W trakcie postępowania zamawiający dopuścił możliwość wyko-

rzystania  kotłów  gazowych,  jako  bardziej  ekonomicznych  i  tańszych  w  utrzymaniu  niż  kotły 

parowe, w związku z czym zostały one uwzględnione w kalkulacji. Nieuregulowana sytuacja 

z  mediami  pozostawia  u  wykonawcy 

wiele  wątpliwości.  W  związku  z  powyższym  powziął 

wątpliwość  czy  zamawiający  przekaże  mu  kuchnię  zdatną  do  umówionego  użytku  z  infra-

strukturą umożliwiającą podłączenie kotłów gazowych w taki sposób, który nie zakłóci rozpo-

częcia usługi i zapewni ciągłość żywienia pacjentów szpitala.  

Kolejnym  ważnym  elementem,  który  wziął  pod uwagę kalkulując  cenę ofertową był  fakt, że 

z

amawiający w SWZ zadeklarował włączenie do usługi dodatkowych 72 łóżek w pawilonie D 

Analizując    sytuację  Szpitala  powziął  informację,  że  może  nastąpić  jedynie  przeniesienie 

oddziałów  do  nowego  budynku  bez  zwiększenia  ilości  osobodni.  Ponadto  zagrożona  jest 

również  ilość  założonych  osobodni,  a  zadeklarowanych  przez  zamawiającego  z  uwagi  na 

planowane i realizowane remonty na terenie Szpitala. 

Po otwarciu ofert uzyskał także informację na temat problemów płatniczych szpitala. Wobec 

powyższego zagrożenie płynnego regulowania płatności za usługi żywienia powoduje obawy 

o  powstanie  dodatkowych  kosztów  dochodzenia  roszczeń,  które  każdorazowo  pierwotnie 

będą obciążały jego budżet przy jednoczesnej konieczności bieżącego utrzymania płynności 

z  uwagi  na  obowiązek  regulowania  własnych  zobowiązań  wobec  pracowników,  dostawców 

artykułów spożywczych i mediów. Te wątpliwości wymagają analizy i uzyskania dodatkowych 

informacji celem podjęcia współpracy w przypadku wyboru jego oferty.  

Zamawiający pismem z dnia 1 czerwca 2022 r. wyjaśnił, że warunki świadczenia usługi oraz 

przekazania kuchni szpitalnej zostały określone w dokumentacji postępowania i są aktualne 

oraz zostaną dochowane po podpisaniu umowy z wykonawcą. 

Ponadto, z

amawiający poinformował, że nie zataił swojej sytuacji finansowej, jest ona jawna i 

publikowana w  sprawozdaniu finansowym,  a wszelkie zobowiązania wobec aktualnego  wy-

konawcy są na bieżąco realizowane.  

W postępowaniu zaoferowano następujące ceny: 

Niro  18 778 

044,  67  zł.  osobodzień  ZOL  i  ZPO  24,  82zł.  osobodzień  pozostali  –  27,58zł. 

dzierżawa 15,32zł. 

Impel  21 147 

205,25  zł.  osobodzień  ZOL  i  ZPO  27,  95zł.  osobodzień  pozostali  –  31,06zł. 

dzierżawa 15,30zł. 

Catermed    21 487 

638,  53  zł.  osobodzień  ZOL  i  ZPO  28,40zł.  osobodzień  pozostali  – 

31,56zł. dzierżawa 15,30zł. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba nie dopatrzyła się okoliczności, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania na podsta-

wie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego 239 ust. 1 i 2 w zw. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 i 

17 ustawy przez 

wadliwą ocenę oferty wybranego wykonawcy polegającą na uznaniu przez 

zamawiającego,  że  treść  tejże  oferty  jest  zgodna  z  warunkami  zamówienia  i  wyborze  ww. 

oferty  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy 

treść  tejże  oferty  jest  niejednoznaczna  i  budzi 

wątpliwości, a owa niejednoznaczność i ww. wątpliwości mogły zostać usunięte przed wybo-

rem ww. oferty jako najkorzystniejszej, gdyby 

zamawiający zwrócił się do wykonawcy Niro o 

stosowane wyjaśnienia.  

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba wzięła pod uwagę następujące okoliczności: 

zamawiający nie udostępnia wykonawcom gazu jako medii, ale nie oznacza to, że instalacji 

gazowej  do  urządzeń  poborowych  nie  posiada,  gdyż  wprost  z  pat.  6  ust.  1  pkt.  13  wzoru 

umowy dzierżawy wynika, że wykonawca jest zobowiązany do prawidłowej eksploatacji po-

mieszczeń, ale co ważniejsze instalacji stanowiących wyposażenie dzierżawionych pomiesz-

czeń  i  ponosi  koszty  konserwacji,  napraw  i  utrzymania  w  należytym  stanie  technicznym,  w 

tym  serwisuje  w  zakresie  instala

cji  gazowej  od  licznika  gazu  do  przyborów  włącznie.  Tym 

samym  Izba  dała  wiarę  wyjaśnieniom  zamawiającego  na  rozprawie,  że  instalacja  gazowa 

jest własnością zamawiającego, natomiast po stronie wykonawcy zamierzającego świadczyć 

usługę za jej pośrednictwem leżeć będzie zgodnie z par. 3 ust. 3 tejże umowy zapewnienie 

sobie  dostawy  mediów  gazowych.  To,  że  na  wyposażeniu  środków  trwałych  znajdują  się 

kuchenki gazowe 4 palnikowe wynika zarówno z załącznika nr 10 jak i 11 do SWZ. Tym sa-

mym  należy  dać  wiarę  wyjaśnieniom  zamawiającego,  że  rolą  wykonawcy  będzie  zawarcie 

umowy z dostawcą gazu i jej regularne opłacanie. Izba podkreśla, że te okoliczności wynika-

ły z treści SWZ i były podane w jednakowy sposób dla wszystkich wykonawców.  W ocenie 

Izby nie zostało wykazane, że zawarcie takiej umowy jest utrudnione, czasochłonne i kosz-

towne w taki sposób, że wpływa na możliwość terminowego i mieszczącego się w granicach 

kosztów złożonej oferty Niro świadczenia. Odwołujący poprzestał na sformułowaniu zarzutów 

w oparciu o obawy wykonawcy 

Niro, że przeniesienie instalacji lub przepisanie umowy z do-

stawcą  gazu  może  napotkać  trudności.  Natomiast  w  ocenie Izby  wyjaśnienia  NIRO  na  we-

zwanie z dnia 30 maja 2022 r. odnoszą się do okoliczności nie wynikających z dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia i dotyczą obaw wyrażanych przez wykonawcę NIRO 

nie w odniesieniu do treści dokumentacji zamówienia, ale okoliczności wynikających z infor-

macji pozyskanych zewnętrznie przez tego wykonawcę. Czyli są to wątpliwości nie dotyczą-

ce  treści  złożonej  oferty,  ani  nawet  nie  są  to  wątpliwości  wynikające  z  niezrozumienia,  czy 

błędnego odczytania postanowień SWZ, ale wynikające z informacji uzyskanych przez NIRO 

poza  postępowaniem,  które  nie  były  znane  innym  wykonawcom  i  nie  stanowiły  podstawy 

z

łożonych przez nich ofert. Izba dostrzegła, że wykonawca NIRO nie zgłosił żądania zapew-

nienia mu przez zamawiającego dostawy gazu, nie wystąpił z żądaniem zmiany umowy, nie 

ma też dowodu na to, że ma zamiar uchylić się od zawarcia umowy. Izba zauważyła, że róż-

nica  w 

stawce  pomiędzy  obecnie  świadczoną  umowa,  a  cenami  osobodni  zaoferowanymi 

przez NIRO wynosi odpowiednio 7 gr/osobodzień pacjenci ZOL i ZPO i 8gr/osobodzień po-

zostali  pacjenci.  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodu  na  to,  że  umowa  o  dostawę  gazu  za-

warta od dnia 

5 lipca 2022 r. będzie na tyle droższa, że wykonanie umowy na tak podwyż-

szonych  stawkach  na  osobodniu  będzie  niemożliwe  lub  generujące  straty.  Izba  wzięła  pod 

uwagę, że NIRO wskazał wprost, że w kalkulacji uwzględnił możliwość wykorzystania kotłów 

gazowych 

–  zamawiający  dopuścił  taki  sposób  wykonania  świadczenia,  zatem  nie  sposób 

uznać,  że  to  oświadczenie  wykonawcy  stanowiło  o  sprzeczności  treści  oferty  z  warunkami 

zamówienia.  Wykonawca  NIRO  wyrażał  jedynie  obawę,  czy  zamawiający  przekaże  mu 

kuc

hnię  z  infrastrukturą  zdatną  do  umówionego  użytku  z  możliwością  podłączenia  kotłów 

gazowych. W ocenie Izby dostarczenie takiej infrastruktury wynika z SWZ, bo zamawiający 

potwierdza, że instalacja gazowa jest i trzony gazowe są, przy czym wykonawca od licznika 

do prz

yborów włącznie ponosić będzie za nie odpowiedzialność i że dostawę medium gazo-

wego musi zagwarantować sobie we własnym zakresie. Tym samym Izba nie dopatrzyła się 

niezgodności  oferty  NIRO  z  warunkami  zamówienia,  a  wyjaśnienia  wykonawcy  NIRO  nie 

były wyjaśnieniami treści oferty, gdyż dotyczyły one wątpliwości wykonawcy, których nabrał 

w  związku  z  informacjami  pozyskanymi  od  podmiotów  zewnętrznych,  a  nie  wynikającymi  z 

SWZ. W ocenie Izby zatem zamawiający słusznie uznał, że wyjaśnienia te nie stanowiły wy-

jaśnień treści oferty, która jak przyznawał sam odwołujący była jednoznaczna, nie mówiły też 

od odmiennym sposobie świadczenia przez wykonawcę NIRO niż wynikającym z SWZ, ale o 

tym,  że  NIRO  powziął  poza  postępowaniem  o udzielenie zamówienia informacje,  które  wy-

wołały u niego obawę przed tym, czy nie został wprowadzony w błąd przez zamawiającego, 

co do rzeczywistych warunków świadczenia. Obawy te nie znajdują potwierdzenia w SWZ, a 

nadto co do obaw związanych z ilością dodatkowych 72 łóżek w pawilonie D deklarowanych 

przez zamawiającego jako elementu włączonego w usługę, to nie ma dowodu na to, że za-

mawiający zamierza wycofać się z tej deklaracji. Nie ma też dowodu, że remonty na terenie 

szpitala wpłyną na ilość założonych osobodni, czy wreszcie nie ma dowodu na trudną sytua-

cję finansową szpitala zagrażającą płynnemu finansowaniu zamówienia. Co więcej te ostat-

nie  okoliczności,  nie  świadczyłyby  ani  o  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  treści  oferty 

NIRO,  ani  o  zaniżonej  wycenie  tej  oferty,  gdyż  gdyby  okazały  się  prawdą  świadczyłyby  o 

nienależytym  wykonaniu  zamówienia  przez  zamawiającego  oraz  wprowadzeniu  w  błąd  wy-

konawców biorących udział w postępowaniu przez zamawiającego. Nie byłyby to zatem pod-

stawy do odrzucenia oferty wykonawcy, ale mogłyby być podstawą do uznania, że przedmiot 

zamówienia nie został opisany z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogą-

cych mieć wpływ na sporządzenie oferty. Jednak to, że powzięte przez NIRO informacje są 

prawdzie nie zostało wykazane, a odwołujący nie domagał się unieważnienia postępowania 

z  uwagi  na  wadę  opisu  przedmiotu zamówienia uniemożliwiająca  zawarcie  ważnej  umowy. 

Mając to na uwadze zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 223 ust. 1 w zw. z art. 

16  i  17  ustawy  przez 

wadliwą  ocenę  oferty  wybranego  wykonawcy  polegającą  na  uznaniu 

przez 

zamawiającego,  że  treść  oferty  wybranego  wykonawcy  jest  zgodna  z  warunkami  za-

mówienia oraz  z  Ustawą i  nie wymaga  wyjaśnienia,  podczas  gdy  oświadczenia wybranego 

wykonawcy, co do treści jego oferty, budzą co najmniej wątpliwości, czy:  

a) wybrany wykonawca zaoferował realizację zamówienia zgodną w warunkami i zasadami 

określonymi w SWZ, w tym w szczególności, czy wybrany wykonawca zaoferował realizację 

zamówienia  wraz  z  wybraną  przez  siebie  infrastrukturą  (instalacją  gazową),  która  to  infra-

struktura nie jest udostępniana przez zamawiającego;  

b) wybrany wykonawca rozpocznie realizację zamówienia na zasadach określonych w SWZ 

w terminie oznaczonym w SWZ;  

Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający prawidłowo ocenił złożone mu wyja-

śnienia wykonawcy NIRO jako nie zmieniające oświadczenia tego wykonawcy zawartego w 

ofercie  o  zgodnym  z  warunkami  zamówienia  zamiarze  wykonania  przedmiotowego  zamó-

wienia

.  Wyjaśnienia  wykonawcy  nie  odnoszą  się  bowiem  do  treści  złożonej  oferty,  ale  do 

wątpliwości wykonawcy, które mu się nasunęły w skutek pozyskanych poza postępowaniem 

informacji. Tym samym nie można uznać, że wyjaśnienia te wprowadziły wątpliwości, co do 

tr

eści oferty odwołującego, zwłaszcza, że sam zamiar wykonania zamówienia z wykorzysta-

niem  infrastruktury  gazowej  nie  był  sprzeczny  z SWZ,  a część  wątpliwości  odnosiła się nie 

do zobowiązania wykonawcy, ale do zakresu zobowiązania i zamiaru/możliwości jego wyko-

nania przez zamawiającego. Mając to na uwadze Izba doszła do przekonania, że zamawia-

jący nie powziął na podstawie złożonych wyjaśnień wątpliwości, co do treści złożonej przez 

NIRO oferty, a tym samym w ocenie Izby nie było podstaw do ponownego zastosowania art.. 

223 ust. 1 ustawy. Zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 224 ust. 1, art. 239 

ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  i  17  ustawy  przez 

zaniechanie powzięcia wątpliwości, co do ceny 

zaoferowanej prze

z wybranego wykonawcę i zaniechanie wezwania wybranego wykonawcy 

do wyjaśnienia sposobu kalkulacji ceny mimo, że zamawiający - w związku z oświadczenia-

mi złożonymi przez wybranego wykonawcę, - powinien być powziąć wątpliwości, czy zaofe-

rowana przez tegoż wykonawcę cena umożliwia realizację zamówienia zgodnie z warunka-

mi, ustalonymi w dokumentacji postępowania oraz nie jest ceną rażąco niską. Zamawiający 

w szczególności powinien powziąć wątpliwości, czy:  

a) cena zaoferowana przez wybranego wykonawcę uwzględnia odpowiednie koszty:  

i.  odkupu  lub  montaży  instalacji  gazowej,  wybranej  przez  wykonawcę  w  celu  realizacji  za-

mówienia;  

ii. energii niezbędnej do wytworzenia posiłków;  

iii.  wyposażenia  kuchni  w  kotły  i  piece  tj.  koszty  infrastruktury,  niezbędnej  do  realizacji  za-

mówienia,  które to koszty  przyjęte przez wybranego wykonawcę do  obliczenia ceny  oferto-

wej, mogą być zaniżone względem warunków zamówienia,  

b) ilość żywionych osób, przyjęta przez wybranego wykonawcę do ustalenia ceny za realiza-

cję zamówienia jest zgodna z warunkami zamówienia; i z uwagi na powyższe powinien był 

wezwać ww. wykonawcę do złożenia wyjaśnień dotyczących sposobu kalkulacji ceny.  

Zarzut nie potwierdził się. Izba zauważyła, że zamawiający podał, że przeznacza na sfinan-

sowanie  przedmiot

owego zamówienia kwotę 17 910 000,00zł. brutto, oferta NIRO opiewała 

na  kwotę  18 778 044,  67zł.,  a  więc  przekraczającą  ubruttowioną  wartość  szacunkową  za-

mówienia.  Natomiast  oferta  NIRO  była  ofertą  najtańszą,  ale  od  średniej  arytmetycznej 

wszystkich złożonych ofert odbiegała o 8,27%, a więc nie zaistniała obligatoryjna przesłanka 

wyjaśnienia ceny ofertowej pod kątem ceny rażąco niskiej. Izba zauważyła, że ceny osobod-

ni NIRO są również wyższe niż stawki po jakich obecnie świadczona jest usługa odpowied-

nio  o  7 

i 8 gr na osobodniu. Odwołujący poza przyjęciem za podstawę zarzutu wątpliwości 

zgłoszonych przez NIRO nie podjął nawet próby wykazania, że taki wzrost cen jest nierealny, 

nie gwarantuje pokrycia wszystkich kosztów świadczenia usługi. Izba zauważyła również, że 

z ilości wydawanych posiłków w latach 2019 – 2022 wynika, że w latach 2020 i 2021 liczba 

tych posiłków w stosunku do 2019 spadła o około 40 tys. na każdym posiłku w diecie ścisłej 

(z  wyjątkiem  podwieczorków)  i  około  1200  w  diecie  płynnej,  natomiast  dane  za  rok  2022 

wskazują, że liczby z lat 2020 i 2021 mogą się co najmniej utrzymać, a nawet może wystąpić 

zwiększenie tej ilości, co też ma znaczenie dla kalkulacji stawki jednostkowej, co w świetle 

publicznie podawanych informacji o zwiększonej ilości hospitalizacji w związku z zakończe-

niem stanu epidemii pozwala wysnuć logiczny wniosek, że zapotrzebowanie na świadczenie 

usługi raczej nie będzie znacząco ograniczone niż w latach ubiegłych. W ocenie Izby odwo-

łujący nie wykazał, że zamawiający powinien był powziąć wątpliwości, co do realności ceny 

zaoferowanej przez NIRO.  

Tym samym zarzut podlegał oddaleniu.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 usta-

wy przez 

wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej tj.:  

a) wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty, której:  

i. treść budzi wątpliwości, co do zgodności z warunkami postępowania i Ustawą;  

ii. której cena budzi wątpliwości, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgod-

nie z wymaganiami okre

ślonymi w dokumentach zamówienia;  

b) zaniechanie wyboru, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, oferty odwołującego i wybór, 

jako najkorzystniej w postępowaniu, oferty złożonej przez innego wykonawcę. 

Zarzut nie potw

ierdził się. Zarzut była zarzutem wynikowym, zależnym od potwierdzenia się 

którego  z  poprzedzających  zarzutów,  co  nie  nastąpiło.  W  konsekwencji  należało  uznać,  ze 

nie zaistniały okoliczności podważające prawidłowość wyboru oferty najkorzystniejszej. Izba 

ni

e  dopatrzyła  się  naruszenia  przez  zamawiającego  zarzucanych  mu  przepisów  ustawy  i 

zarzut należało oddalić.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie 

do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia  obciążając  kosztami  uiszczonego  wpisu  odwołującego  oraz  nakazując 

odwołującemu  zwrot  na  rzecz  zamawiającego  kosztów  zastępstwa  prawnego,  zgodnie  ze 

złożoną fakturą w kwocie 3 600zł.  

Przewodniczący: ………………………