KIO 1563/22 POSTANOWIENIE dnia 29 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1563/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Aleksandra Patyk 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z 

udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 29 czerwca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  czerwca  2022  r.  przez  wykonawcę  IMPEL  S.A.  

z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zakład  Ubezpieczeń 

Społecznych w Warszawie 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – wykonawcy IMPEL S.A. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 15 000 zł 

00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późń.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  -  w  terminie  14  dni  o

d  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..  

Sygn. akt: KIO 1563/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie [dalej „Zamawiający”] 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

usługę  sprzątania  budynków  oraz  terenu  zewnętrznego  Centrali  ZUS 

oraz  pomieszczeń  Biura  Poligrafii  przy  ul.  Podskarbińskiej  25  a  w  Warszawie  (znak 

postępowania: 993200/271/6/2022). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 3 czerwca 2022 r. pod numerem 2022/S 107-299718. 

W dniu 13 czerwca 2022 r. wykonawca IMPEL S.A. z si

edzibą we Wrocławiu wniósł 

odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 16 ust. 1-

3 ustawy Pzp poprzez naruszenie przez Zamawiającego zasad zachowania 

uczciwej  konkurencji,  przejrzystości  i  proporcjonalności  przy  formułowaniu  postanowień 

ogłoszenia o zamówieniu oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia; 

2.  art.  439  ust.  2  pkt  3)  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwe  określenie  przez  Zamawiającego  

w  projekcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  zasad  waloryzacji  wynagrodzenia 

Wykonawcy w związku ze zmianą cen materiałów lub kosztów. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu 

zmiany  kwestionowanych  przez  Odwołującego  postanowień  SWZ  w  zakresie  i  brzmieniu 

zaproponowanym przez Odwołującego w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

W  dniu  28  czerwca  2022  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęła 

odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający poinformował, iż w dniu 27 czerwca 2022 r. 

zmodyfikował  kwestionowane  przez  Odwołującego  postanowienia  umowne,  tj.  §  12  ust.  15 

lit. b załącznika nr 2 i 2a do SWZ – Projektowane postanowienia umowy w części A i B. 

Izba  stwierdziła,  że  w  przedmiotowym  przypadku  zachodzi  podstawa  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp 

Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie 

postanowienia,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.  

Mając  na  uwadze powyższe Izba  wskazuje,  że stosownie do  art.  552 ust.  1 ustawy 

Pzp,  w

ydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania 

odwoławczego.  Rolą  ustalenia  stanu  rzeczy  na  moment  zamknięcia  postępowania 

odwoławczego  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia.  Izba  jest  więc  w  takim  przypadku  zobowiązania  uwzględnić 

czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania 

orzeczenia  w  sprawie.  Skor

o  Zamawiający  dokonał  czynności  zmiany  zapisów  SWZ 

odnoszących  się  do  punktów  będących  podstawą  wniesienia  odwołania,  tym  samym 

czynność  stanowiąca  podstawę  wniesienia  środka  ochrony  prawnej  przestała  istnieć. 

Zaskarżenie czynności, która  w  kształcie  wskazanym  w  odwołaniu już nie istnieje,  nie daje 

podstaw  Izbie  do  stwierdzenia  naruszenia  przepisów  przez  Zamawiającego  i  nie może  być 

podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie składu 

orzekającego  Izby  należy,  iż  prowadzenie  dalszego  postępowania  odwoławczego  jest 

bezcelowe,  czyli  jak  stanowi  przepis  ustawy  Pzp 

–  zbędne.  Jest  to  nowa  przesłanka 

umożliwiająca  umorzenie  postępowania  odwoławczego  i  zdaniem  Izby  może  być  ona 

wykorzystywana  właśnie  w  podobnych  sytuacjach.  W  innym  wypadku  bowiem  odwołanie 

podtrzymywane  przez  Odwołującego  podlegałoby  oddaleniu  jako  bezzasadne  wobec 

nieistniejącej  czynności  Zamawiającego.  Orzekanie  przez  Izbę  wobec  nowych  czynności 

Zamawiającego  i  nowego  kształtu  SWZ  nie  może  mieć  miejsca,  gdyż  wykraczałoby  poza 

ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.  

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.  

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 

i 

art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2437),  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów zastępstwa przed 

Izbą w kwocie 3 600 zł na podstawie złożonego do akt sprawy rachunku zważywszy na treść 

§  9  ust.  2  ww.  rozporządzenia,  który  stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  ze  względu  na  stwierdzenie,  że  dalsze  postępowanie 

stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  zgodnie  z art.  568  pkt  2 ustawy, 

koszty znosi się wzajemnie. 

Przewod

niczący:      ……………………………..