KIO 1562/22 WYROK dnia 4 lipca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1562/22 

WYROK 

z dnia 4 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 

Protokolant:             

Piotr Cegłowski  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  czerwca 

2022  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

w

niesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 czerwca 2022 r. przez  

Linde Gaz Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie 

w postępowaniu prowadzonym przez 
Szpital Miejski w Rudzie Śląskiej Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością  
z siedzibą w Rudzie Śląskiej 

przy  udziale  wykonawcy 

Air  Liquide  Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Krakowie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 
stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  i  nakazuje  Szpitalowi  Miejskiemu  w  Rudzie  Śląskiej 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty Air Liquide Polska Spółki 

z ograniczoną odpowiedzialnością, 

oddala odwołanie w pozostałym zakresie, 

kosztami  postępowania  obciąża  w  częściach  równych  Linde  Gaz  Polska  Spółkę  

z ograniczoną odpowiedzialnością oraz Szpital Miejski w Rudzie Śląskiej i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Linde 

Gaz  Polska  Spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

zasądza od Szpitala Miejskiego w Rudzie Śląskiej na rzecz Linde Gaz Polska 
Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  kwotę  1  950  zł  00  gr  (słownie: 
tysi

ąc  dziewięćset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

proporcjonalne 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  – Prawo 
zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  
– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1562/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Szpital Miejski  w  Rudzie  Śląskiej  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „dostawę  gazów 

medycznych  dla  Szpitala  Miejskiego 

w  Rudzie  Śląskiej  sp.  z  o.  o.”  na  podstawie  ustawy  

z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  

z późn. zm.). 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 28 kwietnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem 00139091. 

Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, 

o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego  

Odwołujący – Linde Gaz Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wniósł odwołanie 

w zakresie pakietu 1. 

zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  pkt  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, w nawiązaniu do art. 99 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  oraz  z  ostrożności  do  art.  17  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  

2. art. 17 ust. 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. udzielenia zamówienia wykonawcy 

wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy, 

(z  ostrożności)  art.  17  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  prowadzenie 

cz

ynności związanych z przygotowaniem oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie 

zamówienia przez osoby nie zapewniające bezstronności i obiektywizmu, 

(z  ostrożności)  art.  223  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  zaniechanie 

czynności  wezwania  do wyjaśnień  dotyczących  treści złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych 

środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń w nawiązaniu do 

art.  99  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  z  ostrożności  do  art.  17  ust.  3 

ustawy Prawo zam

ówień publicznych, 

5. art. 226 ust. 1 pkt 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. wybór oferty wykonawcy Air 

Liquide Polska Sp. z o.o. jako niezgodnej z przepisami ustawy w nawiązaniu do art. 17 ust. 2 

i z ostrożności art. 17 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,  

6.  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  czynność  wyboru  oferty 

spółki Air Liquide, w sytuacji, gdy jest niezgodna z warunkami zamówienia w nawiązaniu do 

art.  99  ust.  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  art.  7  pkt  29  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych,  

7.  art.  226  ust.  1  pkt  7 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  czynność  wyboru  oferty 

spółki  Air  Liquide  w  sytuacji,  gdy  została  złożona  w  warunkach  czynu  nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  w  nawiązaniu  do  czynu  nieuczciwej  konkurencji  opisanego  w  art.  3  i  art.  15 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, tj. art.15 ust. 1 pkt. 5 oraz art. 15 ust. 2 pkt 1 

oraz art. 240 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych,  

(z ostrożności) art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 17 ust.2 oraz w zw. 

art. 99 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych.   

Odwołujący wniósł o:  

wnikliwą  czynność  Zamawiającego  związaną  z  badaniem  i  oceną  ofert  w  niniejszym 

postępowaniu, 

2. odrzucenie oferty wykonawcy Air Liquide, 

ponieważ oferta ta jest niezgodna z przepisami 

ustawy, a Zamawiający jest zobowiązany do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu 

zgodnie z przepisami ustawy oraz przeprowadzenie po

stępowania o udzielenie zamówienia 

przez osoby zapewniające bezstronność i obiektywizm, 

3. odrzucenie oferty wykonawcy Air Liquide, 

ponieważ jej treść jest niezgodna z warunkami 

zamówienia (należy przez to rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania 

o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wymagań  związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań 

proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego), 

ewentualne wezwanie do ponownego złożenia wyjaśnień złożonych ofert w zakresie oferty 

firmy Air Liquide 

– warunki zamówienia/ opis przedmiotu zamówienia/ wymagania związane  

z  realizacją  zamówienia  przy  niedopuszczalności  prowadzenia  między  zamawiającym  

a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany 

w  jej  treści  (dotyczy  jednorazowego  zaworu  wydechowego  z  ustnikiem,  kompatybilnego  

z butlą zawierającą gaz medyczny określony w poz. nr 1., ew. dzierżawa zaworu dozującego 

(nierozbieralnego  fabrycznie  nowego)  z  drenem  gumowym  o  długości  3  m,  kompatybilny  

z butlą z poz.1 (3 zawory), 

5. i w konsekwencji 

– uznania oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

ewentualne  unieważnienie  postępowania  jako  obarczonego  niemożliwą  do  usunięcia 

wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego,  

zwrot na rzecz Odwołującego kosztów postępowania. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający,  w  formularzu  ofertowym 

stanowiącym  załącznik  do  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  w  odpowiedziach  na 

wnioski  o  wyjaśnienie  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia  postawił  wymóg 

dostarczenia 

butli  z  mieszaniną  50%  tlen  medyczny/50%  podtlenek  azotu  medyczny, 

posiadających stabilną i jednolitą podstawę (bez żadnych dodatkowych mocowań, kółeczek, 

zaczepów)  –  odpowiedź  z  6  maja  2022  r.  oraz  zaworu  dozującego  (dzierżawa) 

nierozbieralnego,  fabrycznie  nowego, 

z  drenem  gumowym  o  długości  3  m,  kompatybilnym  

z  butlą  z  poz.1  (3  zawory).  Celem  Zamawiającego  było  uzyskanie  przedmiotu  zamówienia 

zgodnego z jego potrzebami. Wymagania Zamawiającego odzwierciedlają  jego rzeczywiste 

potrzeby i są takie same dla każdego z wykonawców.  

Na  podstawie  uzyskanego  wglądu  do  oferty  oraz  protokołu  postępowania  wraz  

z  załącznikami  oraz  wieloletniego  doświadczenia  i  wiedzy  na  rynku  gazów  medycznych 

odwołujący stwierdził, że firma Air Liquide zaoferowała butle o pojemności 11 l z mieszaniną 

o nazwie własnej Kalinox, wyposażone w podstawę z dodatkowymi kółeczkami, co czyni tę 

ofertę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  oraz  oczekiwaniami  Zamawiającego,  zatem 

podlega ona odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych.   

F

irma Air Liquide w przedłożonych wyjaśnieniach z 23 maja 2022 r. oraz z 30 maja 2022 r. 

wyjaśniła,  że  zaoferowane  butle  posiadają  stabilną  i  jednolitą  podstawę,  nie  wskazując 

jednoznacznie, 

czy są one pozbawione dodatkowych mocowań, kółeczek, zaczepów. Takie 

wyjaśnienia zostały przedstawione jedynie w dodatkowym mailu, stanowiącym coś w rodzaju 

dodatku  do  przedłożonym  wyjaśnień  z  30  maja  2022  r.  Dodatkowo  dołączyła  zdjęcia  butli 

pozbawionych kółeczek w podstawie (czaszy) butli. 

Jednakże Odwołujący posiada również zdjęcia butli 11 l oryginalnie wyposażonych w kółka 

ułatwiające transport, wbudowane w specjalną plastikową „tuleję” zamontowaną w podstawę 

butli. Zdjęcia te zostały wykonane w dniu przekazania załączników do protokołu (w tym zdjęć 

stanowiących część wyjaśnień złożonych przez firmę Air Liquide) Odwołującemu, w siedzibie 

jednego z z

amawiających realizujących umowę na gaz o nazwie Kalinox. Na zdjęciach tych 

widać jednoznacznie, iż dostarczone tam butle z mieszaniną gazów Kalinox są wyposażone 

w zamontowane u podstawy butli dodatkowe nasadki/tuleje. Na tych z

djęciach widać również 

wyraźnie,  iż  owa  „tuleja”  jest  wykonana  z  innego  materiału  niż  butla  z  mieszaniną 

(najprawdopodobniej rodzaj plastiku), 

choć, jak widać, stanowi jej integralną cześć, pomimo 

braku jednolitości materiału i barwy.   

Z  dołączonej  do  oferty  firmy  Air  Liquide  decyzji  o  dopuszczeniu  do  obrotu  produktu 

leczniczego  o  nazwie  Kalinox  wydanej  przez  Prezesa  Urzędu  Rejestracji  Produktów 

Leczniczych,  Wyrobów  Medycznych  i  Produktów  Biobójczych  wynika  jednoznacznie,  iż 

zarejestrowana  butla  aluminiowa 

o  pojemności  11  l  została  oznaczona  tylko  jednym 

numerem  EAN,  co  stawia  pod  znakiem  zapytania  możliwość  posiadania  w  ofercie  butli  

w dwóch opcjach: tzn. z zamontowanymi kółkami i bez takowych kółek. Posiadając wiedzę 

na  temat  butli  z  mieszaniną  Kalinox  i  jej  budowie  oraz  wyglądzie  zewnętrznym 

przedstawionym na zdjęciach, należy przyjąć, iż mogło w tym przypadku dojść do zdjęcia na 

potrzeby  przedmiotowego  postępowania  tulei  wyposażonej  w  kółka,  stanowiącej  integralną 

cześć zarejestrowanej butli  

W  takiej  sytuacji  mamy  do  czynienia  z  czynem  nieuczciwej  konkurencji  opisanym  w  art.  3  

i art.15 ust. 1 pkt 5 oraz art. 15 ust. 2 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. To 

z kolei winno prowadzić do odrzucenia oferty firmy Air Liquide, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 7 

ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż została złożona w warunkach czynu nieuczciwej 

konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  

F

irma  Air  Liquide  w  swojej  ofercie  zaoferowała  zawór  dozujący  do  mieszaniny  50%  tlen 

medyczny / 50% podtlenek azotu medyczny o nazwie własnej Ease II, produkcji firmy GCE, 

który  jest  rozbieralny,  co  czyni  tę  ofertę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  oraz 

oczekiwaniami Zamawiającego, zatem podlega ona odrzuceniu zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 

ustawy Prawo zamówień publicznych.   

Z  lektury  instrukcji  obsługi  zaworu  dozującego  firmy  GCE  o  nazwie  własnej  Ease  II 

dołączonej jako załącznik do wyjaśnień treści ofert złożonych przez firmę Air Liquide 23 maja 

2022  r.  wynik

a  jednoznacznie,  iż  zaoferowany  zawór  jest  niezgodny  z  warunkami 

zamówienia.  

Wynika  to  z  następujących  fragmentów  instrukcji:  Cześć  6.2.2:  Wyczyść  system  zgodnie  z 

opisem w Sekcji 7, Część 7: Rozhermetyzować system i odłączyć od zasilania gazem przed 

czys

zczeniem. Zobacz rozstrzelony widok części zaworu dozującego poniżej. Część 7: Rys. 

3: Rozłożenie na części EASE II przed czyszczeniem, Część 7.1: Jeśli używany jest filtr, a 

płyny ustrojowe nie  zanieczyszczają zaworu dozującego,  wymagane jest  jedynie przetarcie 

zaworu dozującego środkiem dezynfekującym. Usuń brud miękką szmatką zwilżoną wodą z 

mydłem  bez  oleju  i  spłucz  czystą  wodą.  Jeśli  zawór  dozujący  został  zanieczyszczony 

wydzielinami,  krwią  lub  wymiocinami,  konieczne  jest  czyszczenie  opisane  poniżej.  Część 

7.1.1:  Odkręć  zespół  portu  pacjenta  od  zaworu  dozującego  (ryc.  A)  i  wyjmij  zespół  dysku 

wdechowego 

(ryc. 

B), 

Cz

ęść  7.1.2:  Zdejmij  silikonowe  membrany  zaworu  

z portu pacjenta i dysku wdechowego (patrz Rys. C, D). Uważaj, aby nie rozciągnąć ani nie 

usz

kodzić  tych  części  podczas  demontażu.  Część  7.1.3:  Jeśli  używany  jest  filtr 

antybakteryjny,  czyszczenie  nie  jest  konieczne  po  każdym  użyciu.  Jednak  zalecane.  Jeśli 

zawór dozujący został zanieczyszczony krwią lub wymiocinami, czyszczenie jest konieczne. 

Pos

tępuj  zgodnie  z  jedną  z  poniższych  procedur  czyszczenia  zgodnie  z  własnymi 

preferencjami.  Cz

ęść  7.2.1:  Odkręć  zespół  portu  pacjenta  od  zaworu  dozującego  (rys.  A)  

i  wyjmij  zespół  dysku  wdechowego  (rys.  B),  Część  7.2.2:  Zdejmij  silikonowe  membrany 

zaworu  z  portu  pacjenta  i  dysku  wdechowego  (patrz  r

ys. C, D).Uważaj, aby nie rozciągnąć 

ani  nie  uszkodzić  tych  części  podczas  demontażu,  Część  7.4.2:  Zdejmij  zespół  portu 

pacjenta  i  dysku  wdechowego.  Patrz  rys.  3  powyżej,  Część  7.4.3:  Podnieś  i  zdejmij  zacisk  

w  ks

ztałcie  litery  U  za  pomocą  małego  śrubokręta.  Patrz  rys.  2  powyżej,  Część  7.4.5: 

Ponowny  montaż  jest  odwrotnością  procedury  demontażu.  Podczas  ponownego  montażu 

zacisku  U  upewnij  się,  że  jest  dobrze  osadzony,  Część  7.4.6:  Zamontuj  port  pacjenta  

i  zespoły  dysku  wdechowego,  Część  7.7.2:  Umieść  membranę  inhalacyjną  z  powrotem  na 

dysku  wdechowym.  Upewnij  się,  że  krawędź  jest  umieszczona  nad  dyskiem  wdechowym,  

a litery „THESE WORDS VISIBLE ” są u góry i czytelne – patrz rys. C, Część 7.7.3: Umieścić 

zespół  dysku  wdechowego  w  zaworze  dozującym,  patrz  Rys.  B  i  D,  Część  7.7.4:  Umieść 

membranę  wydechową  w  porcie  pacjenta,  upewniając  się,  że  obrzeże  jest  skierowane  do 

góry – patrz Rys. D. Część 7.7.5: Przykręcić port pacjenta do zaworu dozującego – patrz rys. 

A, Cz

ęść 8.1.3: Następujące elementy również muszą być regularnie sprawdzane pod kątem 

zużycia  i  mogą  być  wymieniane  przez  użytkownika  w  razie  potrzeby:  Dysk  wdechowy, 

Membrana zaworu wdechowego, Port pacjenta, Membrana zaworu wydechowego. UWAGA: 

Postępuj  zgodnie  z  instrukcjami  w  rozdziale  7,  aby  wymienić  dysk  wdechowy,  membranę 

wdechową, port pacjenta i membranę zaworu wydechowego. 

Powyższe fragmenty instrukcji zaworu dozującego „Ease II” potwierdzają jednoznacznie, że 

konstrukcja  oferowanego  urządzenia  vel  zaworu  składa  się  dwóch  głównych  części  –  port 

pacjenta oraz zesp

ołu dysku wdechowego. Obie części podlegają demontażowi, a następnie 

montażowi  w  przypadku  konieczności  czyszczenia  całego  urządzenia  redukcyjno- 

dozującego. Oznacza to niezbicie, iż zaoferowane przez firmę Air Liquide urządzenie firmy 

GCE o nazwie własnej „Ease II” przed przeprowadzeniem czynności dezynfekcji (niezależnie 

od  przyczyn,  które  prowadzą  do  jej  konieczności  przeprowadzenia)  wymaga  uprzedniego  

rozłożenia zaworu dozującego oraz wyczyszczenia jego elementów składowych, stwarzając 

potencjalne  zagrożenie  obniżenia  jego  wydajności,  uszkodzenia  oraz  związanych  z  tym 

kosztów  naprawy,  oraz  przede  wszystkim  potwierdza,  iż  jest  rozbieralny  w  zakresie,  jakim 

przewidział  to  sam  producent.  Czyni  to  ofertę  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  oraz 

oczekiwaniami Zamawiającego.   

Dodatkowo w wyjaśnieniach z 23 maja 2022 r. firma Air Liquide sama potwierdziła, iż „zawór 

dozujący  co  do  zasady  nie  podlega  demontażowi  i  czyszczeniu,  o  ile  nie  doszło  do  jego 

k

ontaminacji”,  co  jednoznacznie  potwierdza  fakt,  iż  oferowany  zawór  o  nazwie  „Ease  II” 

może  być  demontowany  i  podlegać  czyszczeniu,  co  potwierdza  jego  rozbieralność  i  czyni 

badaną ofertę niezgodną z warunkami zamówienia oraz oczekiwaniami Zamawiającego. 

Jed

nocześnie firma  Air  Liquide  nawiązuje  do  wyroku  KIO  z  29  czerwca  2018  r.,  sygn.  KIO 

1165/18, który potwierdził możliwość jego rozkręcania. Przedmiotem obecnych zarzutów jest 

sama rozbieralność zaworu, a nie, jak w przypadku cytowanego wyroku, brak konieczności 

sterylizacji  samego  zaworu  dozującego  po  każdorazowym  użyciu  z  uwzględnieniem 

zastosowania filtra antybakteryjnego. Powoływanie się zatem na fragmenty tego wyroku jest 

chybione,  poza  faktem  potwierdzającym  możliwość  rozkręcania  i  ponownego  złożenia 

za

woru  dozującego  według  zaleceń  samego  producenta  zaworu  dozującego.  

W  przedmiotowym  postępowaniu  wymogiem  postawionym  przez  Zamawiającego  odnośnie 

przedmiotu  zamówienia  (zawór  dozujący)  był  tylko  i  wyłącznie  brak  rozbieralności  zaworu 

dozującego do podawania mieszaniny 50% tlen medyczny / 50% podtlenek azotu medyczny. 

W  przypadku,  gdyby  punkt  widzenia  Zamawiającego  był  odmienny,  należałoby  stwierdzić 

naruszenie  art.  99  ust.  1

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  który  nakazuje  opisać 

przedmiot  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie 

dokładnych  i  zrozumiałych określeń,  uwzględniając wymagania i  okoliczności mogące  mieć 

wpływ na sporządzenie oferty.   

Odwołujący  podkreślił  ułomność  wyjaśnień  firmy  Air  Liquide  w  kwestii  definitywnego 

potwierdzenia  rozbieralności  bądź  jej  braku  oferowanego  zaworu  dozującego.  Wyjaśnienia  

z  23  maja  2022  r. 

stawiają  więcej  pytań  niż  dają  odpowiedzi.  Z  jednej  strony  potwierdzają 

one jako oświadczenie rzekomą „nierozbieralność” zaoferowanego przedmiotu zamówienia, 

przy jednoczesnym powołaniu się na instrukcję użytkowaniu producenta, jak również wyrok 

KIO, które jednoznacznie zakładają taką możliwość – tj. rozbieralność zaworu dozującego.   

W  zaistniałej  sytuacji  pewnego  rodzaju  rozwiązaniem  wydaje  się  być  ponowne  wezwanie 

firmy  Air  Liquide  do  wyjaśnień  złożonej  oferty  w  zakresie  rozbieralności  bądź  jej  braku 

zaoferowanego  zaworu  dozującego.  Działanie  tego  typu  pomogłoby  Zamawiającemu 

jednoznacznie  ustalić  niejasne  dla  siebie  kwestie  w  zakresie  przedstawionej  oferty  oraz 

pierwotnych  wyjaśnień  do  momentu,  w  którym  byłby  przekonany,  że  jest  w  stanie  podjąć 

prawidłową  decyzję  w  sprawie  odrzucenia  lub  nieodrzucenia  oferty  albo  prawidłowo 

zrozumiał  oświadczenie  wykonawcy.  Czynność  opisana  w  art.  223  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  jest  z  natury  czynnością  wielokrotną  i  żaden  przepis  prawa  nie 

zabraniał  Zamawiającemu  wezwania  do  ponownych  wyjaśnień  treści  oferty  w  zakresie 

nierozbieralności  zaworu  dozującego.  Ponadto  Zamawiający  zdawał  sobie  sprawę  

z 

możliwości ponownego wezwania do złożenia wyjaśnień treści oferty, skoro skorzystał z tej 

możliwości w innej spornej kwestii ( wezwanie z 27 maja 2022 r.). Ewentualne zaniechanie 

powtórzenia  czynności  opisanej  powyżej  może  świadczyć  o  doprowadzeniu  do  naruszenia 

art.  16  oraz  art.  17  ust.  3 

ustawy  Prawo zamówień  publicznych,  a jednocześnie przyczynić 

się  do  podjęcia  błędnej  czynności  udzielenia  zamówienia  wykonawcy  niezgodnie  

z przepisami ustawy 

– naruszenie art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.    

O

pisane  fakty,  prowadzą  do  wniosku,  że  oferta  firmy  Air  Liquide  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych, a czynności wyboru tej 

oferty  dokonano 

w  sytuacji  gdy  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  nawiązaniu  do 

art.  99  ust.  1  oraz  art.  7  pkt  29 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Jednocześnie 

Zamawiający,  dokonując  wyboru  oferty  Air  Liquide  bez  uprzedniego  zwrócenia  się  do  niej  

o 

wyjaśnienie  w  zakresie  oferowanego  sprzętu  jednorazowego  do  podawania  mieszaniny 

50% tlen  medyczny  /  50%  podtlenek  azotu medyczny  (rozbieralność  bądź nierozbieralność 

zaworu),  zaniecha

ł  oczywistej  w  tym  przypadku  możliwości  do  ponownego  wezwania  do 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert  oraz  przedmiotowych  środków  dowodowych,  

o którym mowa w art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w nawiązaniu do art. 

99 ust. 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz, z ostrożności, do art. 17 ust. 3 i art. 255 

pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

II 

Stanowisko Zamawiającego  

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  wskazał,  że,  zgodnie  z  załącznikiem  do  specyfikacji  warunków  zamówienia 

„Formularz  ofertowy”  w  zakresie  pakietu  nr  1  wymagał:  1)  gaz  medyczny,  sprężony  

o składzie: Dinitrogenii oxidum 50% + Oxygenium 50% butla: poj. 10 l; 2) dzierżawa zaworu 

dozującego  (nierozbieralnego  fabrycznie  nowego)  z  drenem  gumowym  o  długości  3  m, 

kompatybilnego 

z butlą z poz.1 (3 zawory). 

Zgodnie  z  r

ozdziałem  V  pkt  4  specyfikacji  warunków  zamówienia  „Informacja  

o przedmiotowych środkach dowodowych”: „W toku badania i oceny ofert Zamawiający może 

żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  przez  nich  ofert  oraz 

przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub oświadczeń. 

Wykonawcy  są  zobowiązani  do  przedstawienia  wyjaśnień  w  terminie  wskazanym  przez 

Zamawiającego.”  W  rozdziale  VIII  pkt  2  specyfikacji  warunków  zamówienia  „Opis  sposobu 

udzielania  wyjaśnień  dotyczących  specyfikacji  warunków  zamówienia.”  Wskazał,  że 

stosownie do art. 284 

ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawca może zwrócić się do 

Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści specyfikacji warunków zamówienia.  

W

yjaśnienia składane przez wykonawcę w postępowaniu stanowią wykładnię oświadczenia 

woli  i  wiążą  wykonawcę  na  równi  z  treścią  oferty.  Zamawiający  wykorzystał  środki 

przewidziane  przez  ustawodawc

ę  i  określone  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  celem 

wyjaśnienia  treści  oświadczenia  woli  wykonawcy  zawartego  w  ofercie,  zachowując  tym 

samym należytą staranność.  

W  odpowiedzi  na  złożone  zapytania  do  treści  specyfikacji  warunków  zamówienia,  pismem  

z  6  maja  2022  r., 

wskazał,  że  oferowane  butle  z  ww.  gazem  muszą  posiadać  stabilną  

i jednolitą podstawę (bez żadnych dodatkowych mocowań, kółeczek, zaczepów). 

27  maja  2022 

r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wyjaśnień,  czy 

zaoferowane butle o pojemności o pojemności 11 l z mieszaniną o nazwie własnej Kalinox 

n

ie posiadają dodatkowych mocowań, kółeczek, zaczepów, mocowań, kółeczek, zaczepów. 

Tym samym Zamawiający zgodnie z obowiązkami ustawowymi rozpoczął proces wyjaśniania 

okoliczności  podnoszonych  przez  Odwołującego  w  toku  w  toku  postępowania.  Ponadto 

Zamawiający  pouczył  Przystępującego,  iż:  wykonawcy  obowiązani  są  składać  prawdziwe 

oświadczenia.  

30 maja 2022 r. Zamawiający otrzymał od Przystępującego odpowiedź, w której wykonawca 

potwierdził, że zaoferowane butle o pojemności 11 l z mieszaniną Kalinox posiadają stabilną 

i  jednolitą  podstawę.  Jako  dowód  do  powyższych  wyjaśnień  dołączył  zdjęcie  butli 

potwierdzające,  że  posiada  ona  płaską  powierzchnię  podstawy,  umożliwiającą  styk  

z  podłożem  na  całej  powierzchni  podstawy,  co  gwarantuje  jej  stabilność.  Zdjęcie  nie 

przedstawiało  żadnych  dodatkowych  mocowań,  kółeczek,  czy  zaczepów,  które  wykluczył 

Zamawiający w specyfikacji warunków zamówienia. 30 maja 2022 r. Przystępujący uzupełnił 

odpowiedź  przesyłając  dodatkowe  zdjęcia  na  potwierdzenie,  że  zaoferowane  butle  nie 

posiadają  dodatkowych  mocowań,  kółeczek,  zaczepów.  Na  dodatkowo  przedstawionych 

zdjęciach  ponownie  zaobserwować  można,  że  oferowany  produkt  spełnia  wymagania 

Zamawiającego, tzn. nie jest wyposażony w kółka, uchwyty, zaczepy. 

Tym  samym  oferta  P

rzystępującego  została  złożona  prawidłowo  i  jest  zgodna  

z wymaganiami stawiany

mi przez Zamawiającego dla przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający,  dokonując  czynności  badania  i  oceny  ofert,  nie  opierał  się  wyłącznie  na 

formularzu  oferty  oraz  formularzu  cenowym,  lecz  poddał  ocenie  również  całość  oferty  

i  złożone  wyjaśnienia,  w  kontekście  zgodności  oferowanego  świadczenia  z  wymaganiami 

ustalonymi w treści specyfikacji warunków zamówienia. 

Odwołujący  powołuje  się  na  zdjęcia  wykonane  w  siedzibie  innego  Zamawiającego. 

Przystępujący  wskazuje,  że  nakładka  do  butli  widoczna  na  zdjęciach,  a  posiadająca  kółka, 

stanowi  odejmowaną  część  składową  butli,  której  brak  nie  uniemożliwia  prowadzenia 

bezpiecznej  i  skutecznej  terapii  produktem  znajdującym  się  w  butli  lub  mógłby  zagrozić 

bezpieczeństwu  dla  zdrowia  i  życia  personelu  Zamawiającego  oraz  pacjentów. 

Przystępujący  wskazuje,  że  dodatkowy  element  wyposażenia  butli,  będący  przedmiotem 

zarzutu Odwołującego, jest jedynie elementem rekomendowanym przez Przystępującego do 

transportu  butli.  Jeżeli  Zamawiający  wyraził  wolę,  aby  w  butli  o  pojemności  11  l  nie  został 

dołączony  dodatkowy,  odejmowalny  element  posiadający  dodatkowe  kółeczka, 

Przystępujący  usunąłby  ze  wszystkich  butli  ten  plastikowy  element.  Element  widoczny  na 

zdjęciu  stanowi  zatem  dodatkowy  –  niezwiązany  trwale  –  składnik,  który  może  zostać 

zaofero

wany  dla  funkcji  transportu  i  polega  na  umożliwieniu  osadzenia  butli  11  l  na  tego 

rodzaju „wózku”. Nie stanowi on jednak integralnej części butli, warunkującej użytkowanie jej.  

Zamawiający  nie  może  ponosić  odpowiedzialności  za  to,  że  oferenci  zapewniają  produkt 

również  w  innej  konfiguracji.  Jeżeli  Zamawiający  zażądał  wyjaśnień  i  dokumentów,  

a  Przystępujący  przedstawił  wyjaśnienia  oraz  przedstawił  stosowny  dowód:  fotografię 

produktu,  z  których  wynika,  że  oferowany  produkt  odpowiada  wymaganiom  specyfikacji 

warunków  zamówienia,  nie  zachodziły  przesłanki  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  

w  oparciu  o  art.  226  ust.  1  pkt  3  i  5,  7 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Możliwość 

oferowania  produktów  w  różnym  zestawieniu  nie  może  być  traktowane  jako  naruszenie 

zasad uczciwej konkurencji. 

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 226 ust.1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień w zakresie 

zaworu dozującego do mieszaniny 50 % tlen medyczny/ 50 % podltlenek azotu medycznego 

o  nazwie  własnej  Ease  II,  produkcji  firmy  GCE  Zamawiający  wskazał,  że  stanowisko 

Odwołującego  uznać  należy  za  niezasadne,  a  podniesiony  zarzut  nie  znajduje  poparcia  

w  przebiegu  postępowania.  Odwołujący  podniósł  też,  że  Zamawiający  dokonał  opisu 

przedmiotu  niezgodnie  z  art.  99  ust.1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  przy 

jednoczesnej możliwości naruszenia art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych.  

Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, 

gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji 

w  całości  zgodnie  z  wymogami  zamawiającego.  W  orzecznictwie  podkreśla  się,  że 

niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji warunków zamówienia powinna być oceniania 

z  uwzględnieniem  definicji  oferty  zawartej  w  art.  66  Kodeksu  cywilnego,  tj.  niezgodności 

oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami  zamawiającego,  odnoszącymi  się  do 

merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  materialnej  sprzeczności  zakresu 

zobowiązania  zawartego  w  ofercie  z  zakresem  zobowiązania,  którego  zamawiający 

oczekuje, zgodnie z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Po  analizie  oferty  Przystępującego  Zamawiający,  pismem  z  19  maja  2022  r.,  wezwał 

Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty w przedmiocie:  czy zawór 

dozujący  do  mieszaniny  50%  tlen  medyczny  /  50%  podtlenek  azotu  medyczny  jest 

nierozbieralny?  

W odpowiedzi na wezwanie 

Przystępujący wskazał, że zawór dozujący do mieszaniny 50% 

tlen medyczny / 50% podtlenek azotu medyczny jest nierozbieralny, na potwierdzenie czego 

załączył  instrukcję  obsługi,  z  której  wynika,  że  zawór  dozujący  nie  podlega  demontażowi  

i czyszczeniu. Z instrukcji tej wyraźnie wynika brak możliwości czy konieczności rozbierania 

zaworu  dozującego  przy  bieżącym  i  normalnym  użytkowaniu  butli.  Konieczność  rozebrania 

następuje  wyłącznie  w  przypadku  kontaminacji  zaworu,  ale  możliwość  taka  musi  zostać 

zapewniona w środowisku medycznym, co jednak nie świadczy, że zawór jest „rozbieralny”. 

Nie  jest  to  bowiem  możliwe  do  wykonania  przez  osobę  nieposiadającą  stosownych 

możliwości i kwalifikacji. Zatem zaoferowany przez Przystępującego zawór EASE II, zgodnie 

z  dostarczoną  przez  niego  instrukcją  obsługi  jest  nierozbieralny,  rozbieralny  jest  „dysk 

wdechowy”,  montowany  do  zaworu  dozującego.  Potwierdza  to  też  punkt  7.3.  podpunkt  4 

instrukcji „Czyszczenie zaworu dozującego”, z którego jasno wynika, że poza czyszczeniem 

zewnętrznym  zaworu  dozującego,  nie  czyści  się  zaworu  poprzez  rozebranie  (rozkręcanie) 

jego  elementów.  Na  powyższą  okoliczność  zwrócono  uwagę  w  podobnej  sprawie,  

w  uzasadnieniu  wyroku  KIO  1165/18, 

w  którym  KIO  stwierdziło  jednoznacznie  że 

„każdorazowe  jego  rozkręcenie,  czyszczenie,  sterylizacja  i  ponowne  złożenie  po  każdym 

użyciu,  co  jednoznacznie  zaleca  producent  w  swojej  instrukcji  obsługi,  stanowi 

nadinterpretację instrukcji obsługi. Z punktu 6.1. instrukcji obsługi wynika, że: jeśli stosowany 

jest filtr antybakteryjny, nie jest konieczne czyszczenie po każdym użyciu”.   

Zamawiający  podziela  stanowisko  Przystępującego,  że  stanowisko  Odwołującego  może 

świadczyć  o  nadinterpretacji  instrukcji  obsługi.  Zaoferowany  przez  Przystępującego  zawór 

EASE  II

,  zgodnie  z  dostarczoną  przez  niego  instrukcją  obsługi  jest  nierozbieralny, 

rozbieralny  jest  dysk  wdechowy,  demontowany 

do  zaworu  dozującego.  Potwierdza  to  też 

punkt 7.3. podpunkt 4 instrukcji „Czyszczenie zaworu dozującego”, z którego jasno wynika, 

że  poza  czyszczeniem  zewnętrznym  zaworu,  nie  czyści  się  zaworu  poprzez  rozebranie 

(rozkręcanie) jego elementów.  

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  ustalenia  poczynione  w  wyroku  KIO  1165/18  mają 

istotne  znaczenia  dla  przedmiotowego  postępowania.  Urządzenie  Ease  II  składa  się  

z zaworu na żądanie (korpus) oraz zespołu portu pacjenta z zespołem zaworu wdechowego. 

W codzie

nnym bieżącym użytkowaniu nie wymaga demontażu i są ze sobą zintegrowane co 

zapobiega 

uszkodzeniu 

i 

zanieczyszczeniu 

oraz 

gwarantuje 

bezpieczeństwo 

mikrobiologiczne,  zapewnia  możliwość  dezynfekcji  zewnętrznych  powierzchni,  zgodnie  

z  procedurami  szpitalnym

i.  Bezspornie  bowiem  użytkowanie  sprzętu  w  warunkach 

szpitalnych  stwarza  ryzyko  kontaminacji,  dlatego  też  Zamawiający  wymagał,  a  producent 

przewidział  możliwość  ingerencji  w  strukturę  urządzenia  i  dezynfekcji/sterylizacji  zgodnie  

z procedurami szpitalnymi 

i przeszkolonym personelem. Każdy produkt/ towar dopuszczony 

do  użytku  w  procedurze  udzielenia  świadczeń  zdrowotnych  powinien  być  zdatny  do  jego 

sterylizacji/dezynfekcji  ze  względu  na  środki  bezpieczeństwa.  Zawór  jest  zabezpieczony 

przed  przypadkową  ingerencją  osób  trzecich.  Elementami,  które  są  wymieniane,  są 

jednorazowe ustniki i filtry. Powyższe ustalenia wynikają również z cytowanego wyroku KIO, 

w  którym  ustalono:  „Zamawiający  z  kolei  w  zakresie  użytkowania  zaworu  wymagał 

zaoferowania zaworu dozującego, który zgodnie z instrukcją obsługi producenta nie wymaga 

rutynowych  konserwacji  i  regularnej  kontroli,  polegających  na  rozkręceniu  na  części, 

czyszczeniu,  osuszaniu,  wymiany  zużytych elementów.  Zdaniem Izby  nie ma podstaw,  aby 

kwestionować ustalenia Zamawiającego, że oferowane przez Przystępującego, kompatybilne 

z  zaworem  dozującym  ustniki  i  filtry.  Ustnik  wraz  z  filtrem  jest  przypisany  do  pacjentki. 

Twierdzenie  Odwołującego,  że  czynność  czyszczenia  oferowanego  przez  Przystępującego 

urządzenia  jest  notoryczna,  nie  znajduje  potwierdzenia  w  świetle  zgromadzonej 

dokumentacji. Ponadto, ze względu na tożsamy skład chemiczny gazów oferowanych przez  

Odwołującego  i  Przystępującego,  możliwe  działania  niepożądane  są  jednakowe.  Również 

twierdzenie Odwołującego, że najpewniejszą metodą bezpiecznego użytkowania urządzenia 

redukcyjno-

dozującego  oferowanego  przez  Przystępującego  jest  każdorazowe  jego 

rozkręcenie,  czyszczenie,  sterylizacja  i  ponowne  złożenie  po  każdym  użyciu,  co 

jednoznacznie  zaleca  producent  w  swojej  ins

trukcji  obsługi,  stanowi  nadinterpretację 

instrukcji  obsługi.  Z  punktu  6.1  instrukcji  obsługi  wynika,  że  jeśli  stosowany  jest  filtr 

antybakteryjny, nie jest konieczne czyszczenie po każdym użyciu. Jednak jest ono zalecane. 

Filtr  antybakteryjny  jednorazoweg

o  użytku  należy  wymienić  po  każdym  pacjencie,  jeżeli 

zawór  został  skażony  przez  krew  lub  wymiociny  czyszczenie  jest  konieczne.  Konieczność 

czyszczenia  jakiegokolwiek  sprzętu  lub  urządzenia  szpitalnego  po  kontakcie  z  materiałem 

biologicznym  pochodzącym  od  pacjenta  jest  oczywista.  Także  oferowany  przez 

Odwołującego  zawór  dozujący  podlega  procedurze  czyszczenia  i  dezynfekcji,  jak  również 

konserwacji.”  

Niewątpliwie  celem  Zamawiającego  w  trakcie tworzenia  specyfikacji  warunków  zamówienia 

było  uzyskanie  przedmiotu  zamówienia  zgodnego  z  jego  potrzebami  określonymi  

w 

specyfikacji  warunków  zamówienia,  zapewnienie  bezpieczeństwa  i  wygody  pacjentów. 

Odwołujący  słusznie  zauważa,  że  Zamawiający  przy  jego  określeniu  kierował  się  swoją 

wiedzą  i  doświadczeniem  w  trosce  o  dobro  pacjenta,  aby  zagwarantować  mu  najlepszą 

obsługę i wysoki poziom leczenia.  

Zamawiający  może  dokonać  odrzucenia  oferty  jedynie  w  sytuacji  ustalenia  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości,  że  oferta  wykonawcy  nie  zapewni  realizacji  zamierzonego  

i  opisanego  w 

specyfikacji  warunków  zamówienia  celu,  a  oferowane  świadczenie  nie  

odpowiada  wyrażonym  w  treści    specyfikacji  warunków  zamówienia  wymaganiom.  

W  niniejszym  postępowaniu  zaś  przedmiot  zamówienia  został  opisany  za  pomocą 

dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń.  Oferta  jest  zgodna  z  treścią  specyfikacji 

warunków zamówienia, jeżeli odpowiada wymogom merytorycznym w niej zawartym. Wobec 

powyższego  Zamawiający,  uznał  że  oferta  Przystępującego  spełnia  warunki  określone  

w 

specyfikacji warunków zamówienia.   

III 

Stanowisko Przystępującego  

Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca 

Air Liquide Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.  

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w  całości  i  przeprowadzenie  dowodów 

zawnioskowanych  w  uzasadnieniu  oraz 

zasądzenie  od  Odwołującego  na  rzecz 

Przystępującego kosztów postępowania. 

Przystępujący  wskazał,  że  wnioski  Odwołującego  są  bezzasadne,  a  twierdzenia 

nieprawdziwe. 

Pismem z 19 maja 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści oferty w przedmiocie: a) Czy zaoferowane butle o pojemności 

l  z  mieszaniną  o  nazwie  własnej  Kalinox  posiadają  stabilną  i  jednolitą  podstawę  (bez 

dodatkowych  mocować,  kółeczek,  zaczepów).  b)  Czy  zawór  dozujący  do  mieszaniny  50% 

tlen  medyczny  /  50%  podtlenek  azotu  medyczny  jest  nierozbieralny.  c)  Czy  zaoferowane 

jednorazowe  elementy  niezbędne  do  podawania  mieszaniny  50%  tlen  medyczny  /  50% 

podtlenek  azotu  medyczny (ustnik, zawór  wydechowy  z  filtrem  lub  inny równoważny  sprzęt 

jednorazowy, 

ewentualnie  dopuszczony  przez  Zamawiającego)  są  konfekcjonowane  

w jednym wspólnym opakowaniu a’100 sztuk. 

Przystępujący  w  odpowiedzi,  pismem  z  23  maja  2022  r.,  wyjaśnił  wątpliwości 

Zamawiającego  następująco:  Ad.  a)  W  odpowiedzi  na  to  pytanie,  Wykonawca  wyjaśnił 

Zamawiającemu, że butle o pojemności 11 l z mieszaniną o nazwie własnej Kalinox, będące 

przedmiotem oferty złożonej przez Przystępującego posiadają stabilną i jednolitą podstawę. 

Przystępujący  rozpatrywał  postawione  przez  Zamawiającego  pytanie  poprzez  ewentualne 

posiadane przez oferowane butle elementy powodujące niemożliwość przechowywania oraz 

korzystania  z  butli  w  pozycji  pionowej,  bez  stosowania  dodatkowych  elementów 

zapewniających  stabilność  podczas  podawania  produktu.  Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego,  zawartych  w  odwołaniu,  zaoferowane  przez  Przystępującego  butle  

o  pojemności  11  l  –  niestanowiące  pierwotnie  przedmiotu  zamówienia  opisanego  

w 

specyfikacji warunków zamówienia, w których miałby być dostarczany do Zamawiającego 

gaz  medyczny,  nie  są  wyposażone  w  dodatkowe  kółeczka  zamontowane  u  podstawy  butli. 

Zdjęcia pochodzące z materiałów ofertowych, którymi posłużył się Odwołujący w odwołaniu, 

w  istocie  przedstawiają  butle  wraz  z  założoną  u  podstawy  butli  dodatkową  nakładką 

posiadającą  kółka,  jednak  nie  jest  to  element  stanowiący  nieodejmowaną  część  składową 

butli,  której  brak  uniemożliwiłby  prowadzenie  bezpiecznej  i  skutecznej  terapii  produktem 

znajdującym  się  w  butli  lub  mógłby  zagrozić  bezpieczeństwu  dla  zdrowia  i  życia  personelu 

Zamawiającego  oraz  pacjentów.  Dodatkowy  element  wyposażenia  butli,  będący 

przedmiotem  zarzutu  Odwołującego,  jest  jedynie  elementem  rekomendowanym  przez 

Przystępującego  jako  element  poprawiający  ergonomię  podczas  transportu  butli  z  jednego 

miejsca  w  inne  miejsce.  W  przypadku,  gdy 

Zamawiający  wyraziłby  wolę  aby  do  butli  nie 

został  dołączony  dodatkowy,  odejmowalny  element,  posiadający  dodatkowe  kółeczka, 

Przystępujący usunąłby ze wszystkich dostarczonych butli dodatkowy element. 

Ad. b) Wyko

nawca wskazał, że zaoferowany Zamawiającemu zawór dozujący do podawania 

mieszaniny  gazu 

medycznego,  posiada  całkowicie  nierozbieralny  korpus  (rys.  3  instrukcji 

Ease  II).  Ease  II  składa  się  z  zaworu  na  żądanie  (korpus)  oraz  zespołu  portu  pacjenta  

z  zespołem  zaworu  wydechowego.  Jednocześnie  Przystępujący  podkreślił,  iż  wszystkie  te 

części  składowe  w  codziennym  bieżącym  użytkowaniu  nie  wymagają  demontażu  i  są  ze 

sobą  zintegrowane,  co  zapobiega  uszkodzeniu  i  zanieczyszczeniu  oraz  gwarantuje 

bezpieczeństwo  mikrobiologiczne,  gdyż  zapewnia  możliwość  dezynfekcji  zewnętrznych 

powierzchni,  zgodnie  z  procedurami  szpitalnymi. 

Mając  wzgląd  na  postanowienia 

specyfikacji warunków zamówienia, w szczególności w zakresie wymagań stawianych przez 

Zamawiającego,  Przystępujący  doprecyzował,  że  oferowane  przez  niego  zawory  dozujące 

Ease II są przeznaczone do stosowania w warunkach lecznictwa zamkniętego, tym samym 

producent  zgodnie  z  planem  higieny  szpitalnej  przewidział  możliwość  dezynfekcji  jego 

zewnętrznych  powierzchni,  zgodnie  z  procedurami  szpitalnymi.  Mając  jednak  na  uwadze 

bezpieczeństwo  mikrobiologiczne  pacjentów  fakt,  że  podczas  użytkowania  w  warunkach 

szpitalnych między innymi w położnictwie, istnieje ryzyko kontaminacji, producent przewidział 

możliwość ingerencji w strukturę urządzenia i dezynfekcji/sterylizacji, zgodnie z procedurami 

szpitalnymi  przez  przeszkolony,  wykwalifikowany  personel.  Budowa  oferowanego  zaworu 

zabezpiecza  go  przed  przypadkowym  rozebraniem  przez 

pacjenta,  ale  daje  możliwość 

dezynfekcji/sterylizacji 

w  przypadku  kontaminacji.  W  takich  sytuacjach,  to  znaczy  jeżeli 

doszło  do  zanieczyszczenia  zaworu  dozującego  od  wewnątrz,  a  normalne  czyszczenie  nie 

jest  skuteczne,  rekomendowanym  przez  producenta  jest, 

aby  zawór  został  odesłany  do 

serwisu  celem  ingerencj

i  w  strukturę  zaworu  przez  wykwalifikowanych  techników 

posiadających  stosowne  uprawnienia.  Zawór  jest  wymieniany  bez  ponoszenia  przez 

Zamawiających  dodatkowych  kosztów.  Ponadto  zawór  jest  zabezpieczony  przed 

przypadkową  ingerencją  osób  trzecich,  tym  samym,  można  stwierdzić,  że  jest 

jednoelementowy  i  nierozbieralny.  Elementami  podlegającymi  wymianie  są  jednorazowe 

wyroby medyczne tj. ustniki i filtry.  

W  związku  ze  złożonymi  przez  Przystępującego  wyjaśnieniami  Zamawiający,  pismem  

z  27  maja  2022  r., 

poprosił  o  ich  doprecyzowanie  w  zakresie,  czy  zaoferowane  butle  

o  pojemności  11  l  z  mieszaniną  o  nazwie  własnej  Kalinox  nie  posiadają  dodatkowych 

mocowań,  kółeczek,  zaczepów,  gdyż  z  wiedzy  Zamawiającego  wynika,  że  butla  11  l  jest 

oryginalnie  wyposażona  w  kółka  ułatwiające  transport.  W  odpowiedzi  Przystępujący 

potwierdził,  iż  oferowane  butle  posiadają  stabilną  i  jednolitą  podstawę,  na  dowód  czego 

załączył  do  pisma  zdjęcia  butli,  z  których  jednoznacznie  wynika,  że  butla  nie  posiada 

przymocowanych na stałe elementów dodatkowych, wyposażonych w kółeczka. Następnie,  

30  maja  2022  r., 

Przystępujący,  tytułem  uzupełnienia  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  27  maja  2022  r.,  dołączył  dodatkowe  zdjęcia  przedstawiające  butle  bez 

podstawy  zawierającej  dodatkowe  kółeczka,  których  omyłkowo  pierwotnie  nie  dołączył. 

Odwołujący  w  odwołaniu  posłużył  się  zdjęciami  dostarczonymi  Zamawiającemu  przez 

Przystępującego,  z  których  jednoznacznie  wynika,  że  będący  zarzutem  Odwołującego 

plastikowy  element  u  podstawy  butli  zawierający  dodatkowe  kółeczka  jest  elementem 

odejmowalnym  i  brak  tego  elementu  nie  wpływa  na  stabilność  butli  oraz,  że  ma  ona 

charakter  jednolity.  D

odatkowy  element  wyposażenia  butli,  będący  przedmiotem  zarzutu 

Odwołującego,  jest  jedynie  elementem  rekomendowanym  przez  Przystępującego  jako 

element  poprawiający  ergonomię  podczas  transportu  butli,  stąd  materiały  katalogowe 

przedstawiają  butlę  o  pojemności  11  l  z  podstawą  zawierającą  dodatkowe  kółeczka. 

Jednakże  w  przypadku,  gdy  Zamawiający  wyraził  wolę,  aby  do  butli  nie  został  dołączony 

dodatkowy 

element, Przystępujący usunąłby go ze wszystkich dostarczonych butli. 

Treść  powyższej  korespondencji  nie  stanowi  prowadzenia  negocjacji,  lecz  składanie 

wyjaśnień  co  do  wątpliwości  Zamawiającego  pojawiających  się  w  toku  trwania  procedury 

przetargowej,  do  składania  zapytań,  zwłaszcza  w  kwestiach  technicznych  istotnych  dla 

udzielania przez Zamawiającego świadczeń zdrowotnych, które nie są prawem zabronione, 

a  wręcz  przeciwnie,  stanowią  o  dochowaniu  przez  Zamawiającego  należytej  staranności  

w postępowaniu.  

W  przypadku  stosowania  przez  Zamawiającego  oferowanego  przez  Przystępującego 

zawrotu  EASE  II  nie  ma 

podstaw  do  twierdzenia,  że  jest  on  rozbieralny  i  umożliwiałby 

przypadkową  ingerencję  w  strukturę  zaworu  dozującego,  tym  samym  oferowany  przez 

Przystępującego  zawór  Ease  II  spełniał  wymogi  określone  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia.  Przystępujący  w  toku  wyjaśnień  wprost  określił,  że  budowa  oferowanego 

zaworu  zabezpiecza  go  również  przed  przypadkową  ingerencją  osób  trzecich,  ale  daje 

możliwość dezynfekcji lub sterylizacji w przypadku kontaminacji zgodnie z procedurami i nie 

stanowi  to  w  żaden  sposób  uchybienia  wymaganiom  stawianym  w  specyfikacji  warunków 

zamówienia,  gdyż  każdy  produkt/towar  dopuszczony  do  użytku  w  procedurze  udzielania 

świadczeń  zdrowotnych powinien  być  zdatny  do jego  sterylizacji/dezynfekcji  ze  względu na 

środki bezpieczeństwa.  

Zdaniem  Przystępującego  nieuzasadnione  i  nie  poparte  żadnymi  środkami  dowodowymi 

pozostają  twierdzenia  Odwołującego,  jakoby  wybór  oferty  Przystępującego  doprowadził  do 

wyboru  oferty  niezgodnej  z  zapisami 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  specyfikacji 

warunków zamówienia oraz oczekiwaniami Zamawiającego. 

Zamawiający  w  niniejszym  postępowaniu  uznał,  iż  w  specyfikacji  warunków  zamówienia 

wymagane od wyko

nawców dokumenty w pełni umożliwiają mu ocenę produktu w zakresie 

ustanowionych  warunków  przedmiotowych  zamówienia.  Nie  uchybia  to  jednoczesnemu 

zwróceniu  się  do  wykonawcy  z  zapytaniem  dotyczącym  przedmiotu  zamówienia. 

Przystępujący  wypełnił  dyspozycję  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  wymogów 

specyfikacji warunków zamówienia wyjaśniając w pismach z 23 i 30 maja 2022 r. zarówno, 

że  zaoferowane  przez  Przystępującego  urządzenie  do  podawania  mieszaniny  wyposażone 

jest  w  zawór  wydechowy  jednorazowego użycia lub  w  zawór  wydechowy  bez  konieczności 

jego demontażu i dezynfekcji lub sterylizacji po każdorazowym użyciu, oraz że przedmiotem 

oferty  Przystępującego  jest  urządzenie,  które  zgodnie  z  zasadami  jego  bieżącego 

użytkowania i konserwacji (zawartymi w instrukcji obsługi producenta) nie wymaga ingerencji 

w strukturę urządzenia polegającą na jego rozłożeniu na części.  

O

ferta  Przystępującego  była  zgodna  z  treścią  specyfikacji  warunków  zamówienia  i  nie 

podlegała  odrzuceniu.  Zarzuty  Odwołującego  mają  charakter  techniczny  i  odnoszą  się  do 

sposobu  działania  urządzenia  oferowanego  przez  Przystępującego,  zasadny  pozostaje 

wniosek o dopuszczenie 

dowodu z zeznań świadków. 

IV Stanowisko Izby 

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  opisanych  w  art.  528  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  a  Odwołujący  ma 

interes  we  wniesieniu  odwołania  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Przepis art. 505 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi, że środki 

ochrony  prawnej  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu  oraz  innemu  podmiotowi, 

jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub 

może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy (ustawy 

Prawo zamówień publicznych). 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania,  tj.  przebieg  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  (czynności  Zamawiającego  i  Przystępującego),  treść  specyfikacji  warunków 

zamówienia, jej wyjaśnień,  treść oferty Przystępującego oraz innych złożonych przez niego 

dokumentów,  zwłaszcza  wyjaśnień  treści  oferty,  nie  jest  sporny  między  Stronami  

i Przystępującym. Został on opisany powyżej, zatem nie będzie powtarzany. 

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron  i  Przystępującego,  

w 

oparciu  o  stan  faktyczny  ustalony  na  podstawie  dokumentacji  postępowania 

przedstawionej  przez  Zamawiającego,  złożonych  pism,  dokumentów  oraz  stanowisk  Stron  

i Przystępującego przedstawionych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie. 

W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: art. 

16 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w nawiązaniu do art. 99 ust. 1 ustawy Prawo 

zam

ówień publicznych oraz art. 17 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 17 ust. 2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  art.  17  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

art. 223 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w nawiązaniu do art. 99 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień  publicznych  oraz  art.  17  ust. 3 ustawy  Prawo zamówień  publicznych,  art. 

226 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w nawiązaniu do art. 17 ust. 2 i art. 17 

ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych 

w nawiązaniu do art. 99 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 7 

pkt 29 ustawy Prawo zamówień publicznych, art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień 

publicznych  w  nawiązaniu  do  art.  3  i  art.  15  ust.  1  pkt.  5  oraz  art.  15  ust.  2  pkt  1  ustawy  

o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  art.  240  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych, art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 17 ust.2 oraz w zw. art. 

99 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

W  odniesi

eniu  do  powyższego  Izba  zauważa  przede  wszystkim,  że  formułowanie  przez 

odwołującego zarzutów dotyczących czynności zamawiającego nie może sprowadzać się do 

przywołania  jak  największej  liczby  przepisów,  tylko  do  konkretnie  stwierdzonych  uchybień 

oraz uzasa

dnienia, dlaczego w ocenie odwołującego owymi uchybieniami są. 

Po 

zapoznaniu się z treścią odwołania wniesionego w niniejszej sprawie, Izba stwierdziła, że 

Odwołujący w istocie zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez zaniechanie odrzucenia  oferty  Przystępującego  ze względu 

na  to,  że  nie  spełniła  ona  wymagań  zawartych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia 

dotyczących,  po  pierwsze,  dostarczenia  butli  z  mieszaniną  50%  tlen  medyczny/50% 

podtlenek  azotu  medy

czny,  posiadających  stabilną  i  jednolitą  podstawę  (bez  żadnych 

dodatkowych  mocowań,  kółeczek,  zaczepów)  –  w  zakresie  posiadania  stabilnej  i  jednolitej 

podstawy 

(bez  dodatkowych  mocowań,  kółeczek,  zaczepów)  oraz,  po  drugie,  zaworu 

dozującego  nierozbieralnego,  fabrycznie  nowego,  z  drenem  gumowym  o  długości  3  m, 

kompatybilnego 

z butlą z poz.1 (3 zawory) – w zakresie jego nierozbieralności.  

Każda  z  owych  niezgodności  z  wymaganiami  specyfikacji  warunków  zamówienia  stanowi 

samodzielną  podstawę  do  odrzucenia  oferty  zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych.  

Izba stwierdziła, że zarzut Odwołującego dotyczący zaoferowania butli 11 l nieposiadających 

stabilnej  i  jednolitej  podstawy 

(bez  dodatkowych  mocowań,  kółeczek,  zaczepów)  nie 

potwierdził  się,  natomiast  zarzut  zaoferowania  zaworu  dozującego,  który  nie  ma  cechy 

nierozbieralności  potwierdził  się,  tym  samym  oferta  (złożona  dla  pakietu  nr  1)  podlega 

odrzuceniu 

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Jak wynika z 

treści specyfikacji warunków zamówienia, załącznik nr 1 – formularz ofertowy, 

w  ramach  pakietu  nr  1  Zamawiający  wymagał  zaoferowana  „zestawu”:  1.  gaz  medyczny, 

sprężony o składzie Dinitrogenii oxidum 50% + Oxygenium 50% butla: poj. 10 l, 2. dzierżawa 

butli  10  l 

zawierającej  gaz  medyczny  określony  w  poz.  nr  1  (3  butle  +  1  na  wymianę),  

3. dz

ierżawa zaworu dozującego (nierozbieralnego fabrycznie nowego) z drenem gumowym 

o długości 3 m, kompatybilny z butlą z poz.1 (3 zawory), 4. dzierżawa wózka kompatybilnego 

z  butlą  z  poz.  nr  1  (3  sztuki  w  roku),  5.  jednorazowy  zawór  wydechowy  

z  ustnikiem,  kompatybilny  z  butlą  zawierającą  gaz  medyczny  określony  w  poz.  nr  1, 

jednoelementowy,  nierozkręcalny  tzn.  nie  posiadający  żadnych  elementów,  które  pacjent 

może samowolnie usunąć i stworzyć dla siebie potencjalne zagrożenie, mogące skutkować 

ryzykiem powstania nieszczelności całego układu do podawania mieszaniny.  

Po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  Stron  i  Przystępującego  oraz  udzielonymi  w  trakcie 

postępowania  przez  Przystępującego  Zamawiającemu  wyjaśnianiami  treści  oferty,  w  tym 

zdjęciami,  dokumentami  okazanymi  podczas  rozprawy  oraz  po  okazaniu  przez 

Przystępującego podstawy butli opisanej przez Odwołującego w odwołaniu Izba stwierdziła, 

że w jej opinii Przystępujący zaoferował butlę posiadającą stabilną i jednolitą podstawę, bez 

dodatkowych kółeczek.  

Jak  jednogłośnie  przyznały  Strony  i  Przystępujący,  wszystkie  oferowane  butle  na  gazy 

konstruowane  są  według  tej  samej  zasady  i  stanowią  metalowe  pojemniki  o  cylindrycznym 

kszt

ałcie.  Tak  też  została  skonstruowana  butla  zaoferowana  przez  Przystępującego. 

Natomiast  wskazywane  przez  Odwołującego  kółka,  to  nic  innego  jak  podstawa,  na  której 

można postawić butlę, a która nie jest elementem samej butli. Jest to ewidentnie widoczne 

zar

ówno na przedstawianych Zamawiającemu i Izbie zdjęciach (podstawa typu „pajączek”, tj. 

klasyczne metalowe ramiona z dużymi kółkami), jak i w ramach okazanej podczas rozprawy 

podstawy silikonowej (z małymi kółkami typu walizkowego).  

Należy  zauważyć,  że  sytuowanie  i  przewożenie  butli  na  podstawach  nie  jest  niczym 

wyjątkowym – sam Zamawiający zamawia wózki kompatybilne z butlami do ich transportu – 

a fakt, że butlę można na takiej podstawie usytuować, nie oznacza, że automatycznie staje 

się  ona  częścią  składową  butli.  Przykładowo  Zamawiający  oba  przedmioty  ujął  w  różnych 

pozycjach  tabeli  zawartej  w formularzu  ofertowym 

– akurat wymagając wózków, ale równie 

dobrze jego wymóg mógł dotyczyć również mniejszych podstaw. 

Trudno  również  w  zaoferowaniu  powyższego  przedmiotu  doszukać  się  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Stwierdzenie powyższe jest tak oczywiste, że nawet trudno w tym zakresie znaleźć szerszą 

argumentację, a sam zarzut Odwołującego w tym zakresie jest niezrozumiały. 

Podobnie  po  zapoznaniu  się  ze  stanowiskami  Stron  i  Przystępującego  oraz  udzielonymi  

w  trakcie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  przez  Przystępującego  Zamawiającemu 

wyjaśnianiami  treści  oferty,  dokumentami  okazanymi  podczas  rozprawy,  w  tym  instrukcją 

użytkowania oraz po okazaniu przez Przystępującego i Odwołującego oferowanego zaworu 

dozującego  Izba  stwierdziła,  że  w  jej  opinii  Przystępujący  zaoferował  zawór  dozujący 

ewidentnie 

nie posiadający cechy nierozbieralności. 

Po  okazaniu  oferowanego  urządzenia  Izba  stwierdziła,  że  przystosowane  jest  ono  do 

rozkręcania,  a  po  rozkręceniu  składa  się  z  kilku  części  (Izba  nie  wliczała  jednorazowego 

zaworu wydechowego z ustnikiem wskazanego w poz. 5). 

Izba  w  najmniejszym  stopniu  nie  uznała  za  przekonujące  twierdzenia  Zamawiającego  

i  Przystępującego,  że  mianem  „zaworu  dozującego”  w  specyfikacji  warunków  zamówienia 

Zamawiający  określił  jedynie  wewnętrzną  część  urządzenia,  którą  można  by  nazwać 

„zaworem  właściwym”,  a  nie  całe  urządzenie,  które  Zamawiający  wymijająco  nazywał  

w  odpowiedzi  „urządzeniem  Ease  II”  wskazując,  że  składa  się  ono  z  zaworu  na  żądanie 

(korpusu

) oraz zespołu portu pacjenta z zespołem zaworu wdechowego.  

Powyższe  twierdzenie  w  oczywisty  sposób  nie  pokrywa  się  zarówno  z  samym  brzmieniem 

wymogu: 

dzierżawa  zaworu  dozującego  (nierozbieralnego  fabrycznie  nowego)  z  drenem 

gumowym  o  długości  3  m,  kompatybilny  z  butlą  z  poz.1  (3  zawory).  Słusznie  bowiem 

zauważył  Odwołujący,  że  Zamawiający  w  postępowaniu  zamawiał  całe  urządzenie,  a  nie 

jedynie 

sam  jego  środek,  który  samodzielnie  nie  pełni  żadnej  funkcji  i  nie  nadaje  się  od 

obsługi  pacjenta.  Nie  jest  także  w  stanie  spełnić  wymogu  kompatybilności  z  butlą,  czy 

połączenia z drenem gumowym, jak też jednorazowymi ustnikami – do tego niezbędna jest 

reszta  urządzenia.  Natomiast  owej  reszty  urządzenia  Zamawiający  nie  zamawiał  w  innych 

pozycjach  tabeli  zawartej  w  formularzu  ofertowym.  Zaś  bez  kompletnego  urządzenia  do 

podawania  gazów,  umożliwiającego  jego  aplikację  pacjentowi,  reszta  zamawianego  

w  pakiecie  zestawu  jest  kompletnie  bezu

żyteczna.  Trudno  więc  uznać,  by  taki  był  cel 

Z

amawiającego.  

Poza tym, o ile z logicznego punktu widzenia zrozumiały jest wymóg, aby nierozbieralna była 

część  urządzenia  znajdująca  się  na  zewnątrz  (stanowiąca  „obudowę”  lub  jej  część)  –  aby 

uniknąć  celowego  lub  przypadkowego  jej  rozkręcenia  przez  pacjenta,  osoby  odwiedzające 

czy  personel,  jego  zabrudzenia,  uszkodzenia  lub  zagubienia  części,  którą  można  odłączyć 

(portu pacjenta) 

– bowiem w takim przypadku nie można byłoby podać pacjentowi gazu bez 

podłączenia  nowego  urządzenia  lub  jego  zagubionej  części,  to  w  zasadzie  trudno  sobie 

wyobrazić, dlaczego miałoby to być istotne i uzasadnione w przypadku części wewnętrznej, 

do której w normalnych warunkach (bez rozebrania urządzenia) brak dostępu. Zamawiający 

takiego 

wyjaśnienia  też  nie  podał.  Nawet  można  uznać,  że  jest  to  mniej  funkcjonalne  przy 

zanieczyszczeniu lub uszkodzeniu wnętrza urządzenia.  

Także w instrukcji urządzenia Ease II jest ono  – jako całe urządzenie – nazwane zaworem 

dozującym  i  trudno  uznać,  że  jest  to  jedynie  jednostkowa  nomenklatura  używana  przez 

właśnie tego jednego jedynego producenta na rynku, a powszechna praktyka jest odmienna, 

a już z pewnością nie zostało to dowiedzione.  

Również  w  tym  wypadku  stwierdzenie  powyższe  jest  oczywiste,  a  stanowisko 

Zamawiającego niezrozumiałe.  

Nie ma też żadnych podstaw do żądania od Przystępującego dodatkowych wyjaśnień treści 

oferty, a wyjaśnienia udzielone Zamawiającemu są wystraczające do dokonania oceny jego 

oferty. 

Co  do  stwierdzenia,  że  również  zawór  dozujący  Odwołującego  jest  rozbieralny  –  Izba  nie 

rozpatrywała  powyższego,  gdyż  nie  było  to  przedmiotem  zarzutu  i  nie  ma  znaczenia  dla 

sprawy.  Kwestię  tę  Zamawiający  musi  ocenić  we  własnym  zakresie.  Natomiast  –  na 

marginesie 

i  poza  kwestia  nierozbieralności  –  Izba  zauważyła,  że  z  praktycznego  punktu 

widzenia 

użytkownika  oba  urządzenia  różnią  się  tym,  że  w  przypadku  zdjęcia  silikonowej 

nasadki  z  zaworu Odwołującego  wciąż pozostaje ona połączona z  urządzeniem,  natomiast  

w urządzeniu Przystępującego odkręcone części łatwo zagubić. 

Zgodnie 

z  art.  226  ust. 1 pkt  5  ustawy  Prawo zamówień  publicznych  zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia – przez które należy rozumieć 

w  szczególności  specyfikację  warunków  zamówienia.  W  niniejszym  postępowaniu 

potwierd

ziło  się,  ze  oferta  Przystępującego  jest  niezgodna  z  wymaganiami  specyfikacji 

warunków  zamówienia  w  zakresie  wymagań  postawionych  w  stosunku  do  zaworu 

dozującego, zatem podlega odrzuceniu. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach pos

tępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1, § 5, § 7 ust. 

2  pkt  1,  ust.  3  i  ust.  5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Zgodnie  z  dyspozycją  art.  557  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  wyroku  oraz  

w  postano

wieniu  kończącym  postępowanie  odwoławcze  Izba  rozstrzyga  o  kosztach 

postępowania  odwoławczego.  Zgodnie  z  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

strony  oraz  uczestnik  postępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. 

Z  §  2  ust.  1  pkt  1  ww.  rozporządzenia  wynika,  że  wysokość  wpisu  wnoszonego  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia na dostawy i usługi o wartości nie przekraczającej 

prog

ów  unijnych,  o  których  mowa  w  art.  3  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 

wynosi 7.500 

złotych.  

Zgodnie z § 5 rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz 

uzasadnione  koszty  stron  postępowania  odwoławczego  w  wysokości  określonej  na 

podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące m.in. koszty 

związane  z  dojazdem  na  wyznaczone  posiedzenie  lub  rozprawę  i  wynagrodzenie  i  wydatki 

jednego pełnomocnika, nieprzekraczające łącznie kwoty 3.600 złotych.  

Z kolei § 7 ust. 2 pkt 1 i ust. 3 ww. rozporządzenia stanowi, że w przypadku uwzględnienia 

odwołania przez Izbę w części koszty ponosi odwołujący i zamawiający, w takim przypadku 

Izba  rozdziela  wpis  stosunkowo,  zasądzając  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego 

kwotę,  której  wysokość  ustali,  obliczając  proporcję  liczby  zarzutów  przedstawionych  

w  odwołaniu,  które Izba uwzględniła,  do  liczby  zarzutów, których  Izba  nie uwzględniła oraz 

koszty,  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  w  sposób  określony  powyżej  lub  znosi  te  koszty 

wzajemnie  między  odwołującym  i  odpowiednio  zamawiającym  albo  uczestnikiem 

postępowania  odwoławczego  wnoszącym  sprzeciw.  Zgodnie  z  §  7  ust.  5  Izba  może  

w uzasadnionych przypadkach odstąpić od rozdzielenia kosztów w sposób, o którym mowa 

w  ust.  1  pkt  3  oraz  ust.  2

–4,  w  szczególności  jeżeli  przemawia  za  tym  rodzaj  zarzutów 

uwzględnionych przez Izbę lub ich waga dla rozstrzygnięcia odwołania.  

Odwołujący  postawił  szereg  zarzutów,  z  których  Izba  uwzględniła  jedynie  jeden,  i  to  nie  

w  całości,  natomiast  była  to  część  znacząca  dla  wyniku  postępowania.  W  związku  

z po

wyższym Izba uznała za odpowiednie podzielenie kosztów postępowania odwoławczego 

równo  pomiędzy  Strony  uwzględniając,  że  Odwołujący  nie  złożył  wniosku  dotyczącego 

kosztów, o których mowa w § 5 rozrządzenia, a Zamawiający taki wniosek złożył.  

Przewodni

czący: ……………………..…