KIO 1560/22 WYROK dnia 4 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1560/22 

WYROK 

z dnia 4 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Rafał Malinowski 

Członkowie:   

Małgorzata Matecka 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:            

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozpr

awie dnia 30 czerwca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 13  czerwca 2022 r. przez odwołującego  J.W. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.W.  Zakład  Usługowy  Konserwacja 

Terenów  Zielonych  z  siedzibą  w  Bytomiu,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Miasto Chorzów 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych, zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Zasądza  od  odwołującego  J.W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

J.W.  Zakład  Usługowy  Konserwacja  Terenów  Zielonych  z  siedzibą  w  Bytomiu  na 

rzecz zamawiającego Miasta Chorzowa kwotę 3600 zł (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych). 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021  r., poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dn

ia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………..… 

……………………….. 

……………………….. 

Sygn. akt KIO 1560/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Chorzów,  dalej  jako:  „Zamawiający”,  prowadzi  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz. 

1129),  dalej:  „ustawa  PZP”,  na  prace  pielęgnacyjne  w  pasach  zieleni  ulicznej  Chorzowa  o 

łącznej  powierzchni  27,77  ha  w  terminie  od  1.05.2022  r.  do  30.04.2023  r.  w  podziale  na  2 

części (rejony):  część I: REJON  A  Chorzów  Centrum,  Chorzów  Batory  o  pow.  148 625  m

część II: REJON B Chorzów II, Chorzów Stary, Maciejkowice o pow. 129 076 m

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 

dnia 23 lutego 2022 r. pod numerem

 2022/S 038-098293.  

W  dniu  13  czerwca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Iz

by  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

J.W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  J.W.  Zakład  Usługowy 

Konserwacja  Terenów  Zielonych  z  siedzibą  w  Bytomiu  w  zakresie  części  II  postępowania. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 128 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 117 ust. 4 ustawy PZP oraz art. 226 ust. 1 pkt. 

2c  ustawy  PZP  oraz  §  9  ust.  1  pkt  3  Rozporządzenia  Ministra  Rozwoju,  Pracy  i 

Technologii z dnia 23 grudnia 

2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych 

oraz  innych  dokume

ntów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  KOMPLEX  pomimo,  że  wykonawca  KOMPLEX  nie  złożył  w  toku 

postępowania wykazu usług wykonanych w ostatnich 3 lat przez firmę KOMPLEX sp. 

z  o.o.  potwierdzającego  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

posiadania przez wykonawcę zdolności technicznej lub zawodowej, 

2)  art.128 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 117 ust. 4 ustawy PZP, art. 16 pkt 1 i 2 ustawy 

PZP  oraz  art.  17 

ust.  2  ustawy  PZP  poprzez  jego  zastosowanie  i  przyjęcie,  że  w 

oparciu  o  ww.  przepisy  wykonawca  KOMPLEX  uprawniony  był  do  przedstawienia 

nowego  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.4  ustawy  PZP,  pomimo,  że 

wezwanie  Zamawiającego  dotyczyło  wykazu  prac  zrealizowanych  przez  KOMPLEX 

sp.  z  o.o.,  a  ponadto  wykonawca  KOMPLEX 

dwukrotnie  uzupełniał  ten  sam 

dokument, 

3)  art.128  ust.  1  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  PZP  oraz  art.  17  ust.  2 

ustawy  PZP  poprzez  dwukrotne  wezwanie  wykonawcy  KOMPLEX  do  przed

łożenia 

wykazu  usług  wykonanych  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, 

dat  wykonania  i  p

odmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  oraz 

załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane należycie, przy 

czym  dowodami,  o  których mowa,  są referencję bądź inne dokumenty sporządzone 

przez  podmiot,  na  rzecz  którego  usługi  zostały  wykonane  (wzór  wykazu  usługi 

stanowi załącznik nr 5 do SWZ), 

4)  a

rt. 226 ust. 1 pkt. 2b ustawy PZP w zw. z art.116 ust. 1 ustawy PZP w zw. z § 9 ust. 

3 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w 

sprawie  podmiotowych 

środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  poprzez  jego 

niezastosowanie  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KOMPLEX  z 

postępowania, podczas gdy KOMPLEX nie wykazało spełnienia warunków udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  posiadania  przez  wykonawcę  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  w  tym  zakresie  warunku  wykonania  w  ostatnic

h  3  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert  prac  w  zakresie  realizacji  usług  odpowiadających 

przedmiotowi zamówienia, 

5)  art. 226 ust.1 pkt. 7 ustawy PZP w zw. z art. 3.ust. 1 i art. 15c ustawy o zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  w  zw.  z  art.  16  pkt.  1  ustawy  PZP  poprzez  ich 

niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty KOMPLEX, pomimo, że jej złożenie 

stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji, 

6)  art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy PZP poprzez prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z  naruszeniem  zasady 

prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty, równego traktowania wykonawców, 

ora

z  zgodnie  z  przepisami  prawa  zamówień  publicznych  poprzez  brak  weryfikacji 

spełnienia  przez  wykonawcę  KOMPLEX  warunków  postępowania  oraz  wybór  oferty 

stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości oraz:  

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  czynność  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert 

złożonych w postępowaniu, odrzucenie oferty wykonawcy KOMPLEX oraz wybór 

o

ferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, 

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w 

tym kosztów reprezentacji według wystawionej faktury, 

dopuszczenie  oraz  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  postępowania,  a 

także  dowodów  opisanych  szczegółowo  w  treści  niniejszego  odwołania  oraz 

dowód, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie. 

Argumentując postawione zarzuty Odwołujący wskazywał, co następuje: 

Wykonawca  KOMPLEX  w  dniu  28  marca  2022  r.  przekazał  Zamawiającemu  formularz 

ofertowy.  Następnie  w  dniu 30 marca 2022 r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę KOMPLEX 

do  złożenia  dokumentów  w  tym  m.in.  wykazu  usług  stanowiącego  załącznik  nr  5  do  SWZ 

wraz z  dowodami  określającymi  czy te  usługi  zostały  wykonane prawidłowo. W  odpowiedzi 

na  wezwanie  wykonawca  KOMPLEX  przedłożył  wykaz  usług,  w  którym  wskazał,  że 

realizował usługę utrzymania terenów zieleni miejskiej w rejonie Chorzów Centrum na rzecz 

Urzędu Miasta Chorzów na powierzchni 74005 m2 o wartości 235.000 zł od 1 stycznia 2021 

r. do nadal. Jednocześnie wykonawca KOMPLEX oświadczył, że wszystkie protokoły odbioru 

prac  związanych  z  realizacją  umowy  są  składane  co  miesiąc  wraz  z  fakturą  w  siedzibie 

Urzędu Miasta Chorzów. 

Następnie  w  dniu  8  kwietnia  2022  r.  wykonawca  KOMPLEX  przekazał  Zamawiającemu 

oświadczenie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  na  podstawie  art.117 

ust.4  ustawy  PZP,  w  którym  wskazany  był  określony  podział  prac  pomiędzy  członkami 

konsorcjum. 

Następnie pismem z dnia 12 kwietnia 2022 r. Zamawiający wezwał wykonawcę KOMPLEX 

do  przedłożenia  wykazu  usług  wykonanych  w  okresie  ostatnich  3  lat.  Zamawiający  odniósł 

się  w  treści  wezwania  do  przedłożonego  przez  wykonawcę  KOMPLEX  samodzielnie 

oświadczenia z art. 117 ust. 4 ustawy PZP oraz wskazał, że z przedstawionych dokumentów 

nie  wynika,  że  Firma  KOMPLEX  Sp.  z  o.o.  posiada  doświadczenie,  którego  wymagał 

Zamawiający,  w  zakresie  czynności,  które  będzie  wykonywać.  W  związku  z  czym 

Zamawiający  wzywa  do  złożenia  dokumentów  (wykaz  usług  z  załączeniem  dowodów 

określających, czy te usługi zostały wykonane należycie), z których będzie wynikać, że Firma 

KOMPLEX Sp. z o.o. posiada odpowiednie doświadczenie. 

W odpowiedzi na ww. pismo, wykonawca KOMPLEX przedstawił w dniu 14 kwietnia 2022 r. 

nowe  oświadczenie,  w  którym  wskazał,  że  firma  KOMPLEX  sp.  z  o.o.  w  ramach  zawartej 

umowy  konsorcjum  zapew

ni  wyłącznie  wsparcie  techniczne  i  finansowe  w  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  natomiast  wszystkie  prace  pielęgnacyjne  w  pasach  zielni  ulicznej 

wykona Ł.B.. 

Jak  podkreślał  Odwołujący,  wezwanie  z  dnia  12  kwietnia  2022  r.  dotyczyło  przedłożenia 

wykazu  usług  wykonanych  w  okresie  ostatnich  3  lat  przez  KOMPLEX  sp.  z  o.o.,  a  nie 

przedłożenia  dokumentu,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  PZP.  Zamawiający  nie 

wezwał wykonawcy do poprawy oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy PZP, 

a  wyłącznie  z  uwagi  na  jego  treść  zobowiązał  wykonawcę  KOMPLEX  do  wykazania  się 

odpowiednim  doświadczeniem.  Wykonawca  KOMPLEX  w  dniu  14  kwietnia  2022  r.  złożył 

oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  PZP,  pomimo,  że  nie  był  przez 

Zamawiającego wzywany do jego ponownego złożenia, poprawienia czy uzupełnienia. 

W  toku  prowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania,  wykonawca  KOMPLEX  nie 

przekazał natomiast Zamawiającemu wykazu zrealizowanych robót przez KOMPLEX sp. z o. 

o., co oznacza, że wykonawca KOMPLEX nie przedłożył w toku postępowania dokumentów, 

o  które  wnosił  Zamawiający,  a  które  potwierdzałyby,  że  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu. 

Istotnym  zdaniem  Odwołującego  jest  również  to,  że  wykonawca  KOMPLEX  nie  dołączył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy PZP do złożonej przez siebie oferty, a 

przedmiotowe  oświadczenie  przedłożył  dopiero  w  dniu  8  kwietnia  2022  r.  W  sytuacji,  która 

zaistniała  wykonawca  KOMPLEX  powinien  zostać  wezwany  do  złożenia  ww.  oświadczenia 

przez Zamawiającego. 

Zdaniem  Odw

ołującego  nie  istnieje  możliwość  samodzielnego  uzupełniania  dowolnego 

oświadczenia  lub  dokumentu  przez  wykonawcę,  na  potwierdzenie  czego  powołał 

następujące orzeczenia: wyrok KIO z dnia 16 września 2011 r., sygn. akt KIO 1898/11, zob. 

także wyrok KIO z dnia 28 lipca 2011 r., sygn. akt KIO 1521/11, wyrok KIO z dnia 6 marca 

2009 r., sygn. akt KIO/UZP 200/09.

Biorąc pod uwagę powyższe, wykonawca KOMPLEX nie był uprawniony do samodzielnego 

przedstawienia dokumentu, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy PZP, a powinien zostać 

wezwany  do  jego  uzupełnienia  przez  Zamawiającego.  Niniejsze  powoduje  również,  że 

wykonawca  KOMPLEX  nie  mógł  również  ponownie  przedłożyć  nowego  oświadczenia,  o 

którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  PZP,  bowiem  niedopuszczalne  jest  ponowne 

uzu

pełnianie tego samego dokumentu przez wykonawcę. 

Jak  podkreślał  Odwołujący,  skoro  w  świetle  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  dopuszczalne  jest 

uzupełnienie  lub  poprawa  złożonych  dokumentów  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  to  oświadczenie  wskazane  w  art.  117  ust.  4  ustawy  PZP  również 

należy  traktować  jako  uzupełnialne  (wyrok  KIO  z  dnia  28  czerwca  2021  r.,  sygn.  akt  KIO 

W orzecznictwie KIO jednol

icie wskazuje się jednak, że powtórne wezwanie do uzupełnienia 

oświadczenia  lub  dokumentu  jest  niedopuszczalne  wówczas,  gdy  dotyczy  tego  samego 

zakresu  uzupełnienia  (wyrok  KIO  z  dnia  26  sierpnia  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  2348/21). 

Powyższe  odnieść  należy  analogicznie  do  okoliczności  niniejszej  sprawy,  w  której 

wykonawca  KOMPLEX  dwukrotnie  uz

upełniał  ten  sam  dokument,  który  nie  został  przez 

niego złożony wraz ofertą. 

Wobec powyższego, zdaniem Odwołującego wykonawca KOMPLEX nie wykazał, że spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  przez  wykonawcę  zdolności 

technicznej lub zawodowej. 

Ponadto,  jak  wskazywał  Odwołujący,  Zamawiający  kierując  do  wykonawcy  KOMPLEX 

wezwanie z dnia 13 maja 2022 r. naruszył art. 128 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 

ustawy  PZP  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  PZP  poprzez  dwukrotne  wezwanie  wykonawcy 

KOMPLEX  do  przedłożenia  wykazu  usług.  Zamawiający  ponownie  wezwał  wykonawcę 

KOMPLEX  do  przedłożenia  tych  samych  dokumentów.  Niedopuszczalne  jest  wielokrotne 

wzywanie  do  u

zupełnienia  tych  samych  dokumentów.  Przyjęcie  odmiennego  stanowiska 

mogłoby  prowadzić  do  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, pozwalając na dowolność zamawiających w decydowaniu o tym, ile razy dać 

poszczególnym wykonawcom szansę na poprawienie braków.” (wyrok KIO z dnia 18 lutego 

2022 r., sygn. akt KIO 282/22). 

Jak  podkreślał  Odwołujący,  Zamawiający  umożliwił  wykonawcy  KOMPLEX  dwukrotne 

przedłożenie dokumentu, o którym mowa w art. 117 ust. 4 PZP, co stanowi naruszenie art. 

128  ust.  1  ustawy  PZP.  Istotnym  jest,  że  w  związku  z  otrzymanym  wezwaniem  z  dnia  12 

kwietnia  2022  r.  wykonawca  KOMPLEX  całkowicie  zmienił  treść  złożonego  uprzednio 

o

świadczenia.  Co  jest  niezmiernie  istotne  Zamawiający  dwukrotnie  wzywał  wykonawcę 

KOMPLEX 

do przedłożenia wykazu usług wykonanych w okresie ostatnich 3 lat. Podkreślić 

należy, że okoliczności podane przez Zamawiającego w piśmie z dnia 13 maja 2022 r. były 

z

nane Zamawiającemu oraz wykonawcy KOMPLEX w dacie wysyłania wezwania z dnia 12 

kwietnia 

2022 r. Zarówno wezwanie z dnia 12 kwietnia 2022 r. jak i 13 maja 2022 r. dotyczyło 

przedłożenia  przez  wykonawcę  KOMPLEX  dokumentów  mających  potwierdzać,  że 

wykonawca K

OMPLEX posiada wymagane przez Zamawiającego doświadczenie. 

Wskazane powyżej okoliczności wskazują, że Zamawiający naruszył art. 128 ust. 1 ustawy 

PZP,  a  także  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  PZP  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  PZP  przez 

faworyzowanie wykonawcy KOMPLEX. 

Niezależnie  od  powyższego,  zdaniem  Odwołującego  nie  sposób  uznać,  aby  wykaz  usług 

prze

dstawiony  przez  wykonawcę  KOMPLEX  potwierdzał  spełnienie  przez  niego  warunków 

udziału w  postępowaniu.  Wykonawca  KOMPLEX  wskazał,  że  realizował usługę utrzymania 

terenów  zieleni  miejskiej  w  rejonie  Chorzów  Centrum  na  rzecz  Urzędu Miasta  Chorzów  na 

powierzch

ni 74005 m2 o wartości 235.000 zł od 1 stycznia 2021 r. do nadal. Doświadczenie, 

na 

które wykonawca KOMPLEX się powołuje, zdobyte zostało przez niego w ramach umowy 

zaw

artej  z  Urzędem  Miasta  Chorzów  w  której  wykonawcą  jest  konsorcjum  firm:  ERA  sp.  z 

o.o.  z 

siedzibą  w  Chorzowie  oraz  Ł.B..  W  związku  z  powyższym,  w  wykazie  usług 

wykonawca  mógł  powoływać  jedynie  prace,  w  których  wykonaniu  wykonawca  ten 

bezpośrednio  uczestniczył,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych,  w 

których wykonywaniu bezpośrednio uczestniczył lub uczestniczy. 

Jak podkreślał Odwołujący, odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy, wskazać 

na

leży,  że  wykonawca  KOMPLEX  w  wykonaniu  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  13  maja 

2022  r.  przedstawił:  faktury  wystawiane  przez  ERA  sp.  z  o.o.  na  rzecz  Miasta  Chorzów, 

kosztorysy wystawione przez ERA sp. z o.o., prot

okoły odbioru wykonanych robót podpisane 

przez  przedstawiciela  Zamawiającego  oraz  wykonawcy  tj.  Konsorcjum  firm  ERA  sp.  z  o.o. 

oraz KOMPLEX Ł.B., oświadczenie złożone przez A.B.. 

Jedynym  dokumentem  jaki  wykonawca  KOMPLEX  przedstawił  na  potwierdzenie  zakresu 

robót  jakie  realizował  w  ramach  umowy  zawartej  z  Urzędem  Miasta  Chorzów  w  dniu  30 

grudnia 2020 r. jest jego oświadczenie, z którego wynika, że cały zakres prac zrealizowany 

został wyłącznie przez KOMPLEX Ł.B.. Oświadczenie złożone zostało przez A.B. działającą 

w  imieniu  KOMPLEX  sp.  z  o.o.  jako  lidera  konsorcjum,  a  więc  podmiot,  który  nie  był 

zaangażowany  w  realizację  umowę  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  oraz  nawet  wtedy  nie  istniał 

jeszcze. Złożone zatem przez wykonawcę KOMPLEX oświadczenie jest niewystarczające do 

przyjęcia, że faktycznie cały zakres umowy zawartej z Urzędem Miasta Chorzów realizowany 

był  przez  KOMPLEX  Ł.B.,  w  szczególności  z  uwagi  na  warunki  jakie  stawiane  były 

wykonawcą ubiegającym się o zawarcie przedmiotowej umowy. 

Jak  wskazywał  dalej  Odwołujący,  zwrócić  należy  uwagę,  że  przedmiotem  umowy  zawartej 

przez Urząd Miasta Chorzów z konsorcjum firm ERA sp. z o.o. oraz Ł.B. z dnia 30 grudnia 

2020  r.  było  wykonanie  zadania  pn.  Usługi  utrzymania  terenów  zieleni  miejskiej  w  rejonie 

Chorzów Centrum o powierzchni 74 005 m2. Z wykazu z dnia 8 kwietnia 2022 r. wynika, że 

wykonawca  KOMPLEX  ja

ko  powierzchnię  objętą  usługą  wskazał  cały  zakres  zawartej 

umowy  z  UM  Chorzów  bez  doprecyzowania  na  jakiej  powierzchni  osobiście  wykonywał 

umowę.  Także  z  oświadczenia  złożonego  przez  A.B.  wynika,  że  pełen  zakres  prac  przy 

realizacji umowy nr 1824.2020 z dn

ia 30 grudnia 2020 r. wykonuje KOMPLEX Ł.B.. Niniejsze 

prowadzić  musiałoby  do  wniosku,  że  ERA  sp.  z  o.o.  nie  wykonywała  żadnych  prac,  a 

zawarte konsorcjum miało charakter jedynie pozorny. 

Zwrócić należy uwagę, że umowa z dnia 30 grudnia 2020 r. zawarta została w trybie z wolnej 

ręki  w  związku  z  unieważnieniem  części  I  powstępowania  pn.  Usługi  utrzymania  terenów 

zieleni  na  terenie  miasta  Chorzów  o  łącznej  powierzchni  ok.  104,84  ha  w  terminie  od 

01.01.2021  r.  do  31.12.2022  r.,  BZP.271.61.2020.  W  toku  postępowania  prowadzonego  w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  Urząd  Miasta  Chorzów  dla  części  I  wymagał,  aby 

wykonawca  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  posiadał  status  zakładu 

pracy  chronionej.  Przedmiotowe  zamówienie  skierowane  zostało  zatem  do  podmiotu 

zatrudniającego  osoby  niepełnosprawne.  W  związku  z  unieważnieniem  postępowania  na 

część I, Urząd Miasta udzielił zamówienia z wolnej ręki konsorcjum firm ERA sp. z o.o. oraz 

Ł.B.,  ale  w  dalszym  ciągu  wymagał,  aby  wykonawca  posiadał  status  zakładu  pracy 

chronionej. Spośród członków konsorcjum jedynie ERA sp. o.o. posiada status zakłady pracy 

chronionej. Mając na względzie powyższe nie jest możliwym, aby prace w ramach umowy z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  wykonywane  były  wyłącznie  przez  Ł.B.,  skoro  założeniem 

zamawiającego  było,  aby  w  zamówienie  zaangażowane  były  osoby  niepełnosprawne.  Ł.B. 

nie posiada zakładu pracy chronionej i nie zatrudnia osób niepełnosprawnych. 

Zda

niem Odwołującego wykonawca KOMPLEX nie przedstawił poza złożonym przez siebie 

oświadczeniem  żadnych  innych  dokumentów,  które  potwierdzałyby  zakres  wykonanych 

przez  nie

go  robót  jak  np.  wystawione  przez  niego  faktury,  umowa  konsorcjum  czy 

oświadczenie  złożone  przez  drugiego  z  członków  konsorcjum.  Przedstawiony 

Zamawiającemu  materiał  dowodowy  potwierdzający  rzeczywisty  zakres  czynności 

wykonywanych  przez  wykonawcę  KOMPLEX  ogranicza  się  wyłącznie  do  gołosłownego 

oświadczenia złożonego przez wykonawcę KOMPLEX. Pozostałe przedłożone dokumenty tj. 

faktury,  kosztorysy  oraz  protokoły  odbiorów  potwierdzają  jedynie,  że  konsorcjum  firm  ERA 

sp. z o.o. oraz KOMPLEX Ł.B. realizowało umowę na rzecz UM Chorzów. Nie sposób jednak 

na  ich  podstawie  ustalić  jaki  zakres  prac  zrealizowany  został  prze  KOMPLEX  Ł.B.,  a  tym 

samym aby wykonawca KOMPLEX wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

Jak  dalej  argumentował  Odwołujący,  z  okoliczności  niniejszej  sprawy  wynika,  że  oferta 

złożona  przez  wykonawcę  KOMPLEX  stanowiła  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Spółka 

KOMPLEX  sp.  z  o.o.  została  wpisana  do  Krajowego  Rejestru  Sądowego  dopiero  w  dniu  3 

marca  2022  r.,  a  więc  na  kilka  tygodni  przed  złożenie  oferty  w  niniejszym  postępowaniu. 

Kapitał zakładowy spółki wynosi wyłącznie 5 000,00 zł. Niniejsze oznacza, że przedmiotowa 

spółka  nie  tylko  nie  ma  żadnego  doświadczenia  w  realizacji  usług  pielęgnacji  zieleni,  ale 

także  nie  ma  doświadczenia  w  realizacji  żadnej  umowy  zawartej  w  trybie  zamówień 

publicznych. 

Pomimo  tego,  że  KOMPLEX  sp.  z  o.o.  działała  na  rynku  dopiero  od  niespełna  miesiąca, 

wykonawca KOMPLEX złożył oświadczenie, z którego wynikało, że KOMPLEX sp. z o.o. ma 

wykonywać  wszystkie  prace  pielęgnacyjne  w  pasach  zielni  ulicznej  Rejonu  B  Chorzów  II, 

Chorzów  Stary  i  Chorzów  Maciejkowice  zgodnie  z  przedmiarem  robót  poza  koszeniem 

chwastów,  wiosennego  wygrabiania  liści  z  trawników,  wiosennego  wygrabienia  liści  spod 

grup  krzewów.  Natomiast  Ł.B.  ma  wykonywać  bieżące  utrzymanie  czystości  zgodnie  z 

przedmiarem  robót  oraz  koszeniem  chwastów,  wiosennego  wygrabiania  liści  z  trawników, 

wiosennego wygrabienia liści spod grup krzewów. 

Celem  zawarcia  przez  KOMPLEX  sp.  z  o.o.  oraz  Ł.B.  umowy  konsorcjum  było  wyłącznie 

d

oprowadzenie  do  zdobycia  przez  KOMPLEX  sp.  z  o.o.  doświadczenia  przy  realizacji 

zamówienia  publicznego,  którego  to  spółka  doświadczenia  wcześniej  nie  posiadała.  Tak 

określony  cel  umowy  konsorcjum  narusza  dobre  obyczaje  oraz  przepisy  ustawy  prawo 

zamówień  publicznych,  ponieważ,  członkowie  konsorcjum  dążyli  wyłącznie  do  ominięcia 

stawianych  prz

ez  Zamawiającego  wymogów  w  zakresie  posiadanego  doświadczenia 

zawodowego.  Dobitnie  świadczy  o  tym  okoliczność,  zaangażowania  w  wykonanie  umowy 

prawie samych pracowników KOMPLEX Ł.B.. 

Biorąc  powyższe  pod  rozwagę,  zdaniem  Odwołującego  odwołanie  jest  zasadne  i  powinno 

zostać uwzględnione. 

Pismem  datowanym  na  29  czerwca  2022  r.,  złożonym  w  trakcie  posiedzenia  z  udziałem 

stron,  odpowiedź  na  odwołanie  przedłożył  Zamawiający,  wnosząc  o  jego  oddalenie  w 

całości.  Zamawiający  wskazywał,  że  postawione  przez  Odwołującego  zarzuty  są  chybione 

oraz przedstawił stosowną argumentację. 

Odnośnie  zarzutu  nr  1,  zdaniem  Zamawiającego  nie  dołączenie  do  oferty  oświadczenia,  o 

którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy PZP nie oznacza, iż dokument ten nie może zostać 

później przez Wykonawcę uzupełniony. Z przepisów ustawy PZP nie wynika na jakim etapie 

ma  zostać  uzupełniony, czy  wyłącznie  na  wezwanie Zamawiającego czy dopuszczalne jest 

sam

odzielne uzupełnienie tego dokumentu. 

Jak kontynuował Odwołujący, w przedmiotowej sprawie wykonawca Konsorcjum KOMPLEX 

wraz  z  ofertą  nie  złożył  oświadczenia  z  art.  117  ust.  4  ustawy  PZP,  z  którego  wynikałoby 

jakie usługi wykonają poszczególni wykonawcy. Do oferty została dołączona jedynie umowa 

konsorcjum.

 Zamawiający zbadawszy ofertę nie wezwał wykonawcy od razu do uzupełnienia 

ww. oświadczenia bowiem obaj konsorcjanci, każdy w złożonym osobno JEDZ, potwierdzili 

iż  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie  podlegają  wykluczeniu.  Zamawiający  nie 

wzywał ich zatem na tym etapie postępowania do uzupełnienia dokumentu z art. 117 ust. 4 

ustawy PZP tylko wezwał Wykonawcę/ Konsorcjum KOMPLEX na podstawie art. 126 ust. 1 

ustawy PZP do złożenia wszystkich dokumentów. W ustawie PZP nie ma bowiem przepisu, 

który 

regulowałby 

kolejność 

wezwań 

i 

zobowiązywałby 

Zamawiającego 

do 

natychmiastowego wezwania do uzupełnienia oświadczenia z art. 117 ust.4 PZP. W sytuacji 

otrzymania  bez  wezwania  wymaganego  przepisami  dokumentu

,  Zamawiający  nie  miał 

potrzeby  aby  wzywać  do  uzupełnienia  tego  dokumentu  przez  Wykonawcę  Konsorcjum 

K

omplex. Ponadto Zamawiający wskazuje, iż w ustawie Prawo zamówień publicznych brak 

jest  przepisu,  który  regulowałby  jak  Zamawiający  ma  się  w  takiej  sytuacji  zachować;  czy 

przyjąć  dokument  samodzielnie  uzupełniony,  który  jest  uzupełniany  czy  uznać  go  za 

nie

istniejący w dokumentacji postępowania. 

Zamawiający  nie  naruszył  zatem  przepisów  ustawy  PZP  mu  zarzucanych,  a  więc  zarzut 

powinien zostać oddalony. 

W  zakr

esie  zarzutu  nr  2,  zdaniem  Zamawiającego,  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

dyspozycję przepisu art. 128 ust. 1 ustawy, przewiduje możliwość uzupełnienia, poprawienia 

dokumentu niezbędnego do oceny oferty pod kątem spełniania warunków przez wykonawcę 

ubie

gającego  się  o  uzyskanie  zamówienia.  W  przypadku  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  realizację  zamówienia  Zamawiający  musi  uzyskać  informację  czy 

postawiony  przez  niego  warunek  udziału  spełnia  konsorcjant,  który  został  wskazany  do 

wykonania usługi. 

Prz

episy  ustawy  PZP  nie  zawierają  zakazu  zmiany  przez  wykonawcę  (  w  tym  wykonawcę 

wspólnie  ubiegającego  się  o  zamówienie  publiczne)  oświadczenia  z  art.  117  ust.  4  ustawy 

PZP w zakresie wskazania podmiotu, kt

óry będzie rzeczywiście realizował usługę mając na 

u

wadze  wykazanie  się  spełnianiem  warunku  doświadczenia,  którego  Zamawiający  przy 

realizacji danego zamówienia wymaga. 

W  zakresie  badania  przez  Zamawiającego  wykazania  się  przez  wykonawcę  wspólnie 

ubiegającego się o zamówienie spełnianiem warunku przez konkretnego konsorcjanta, który 

faktycznie  będzie  realizował  zamówienie  wypowiedziała  się  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

wskazując  na  analogię  w  zakresie  procedury  badania  spełniania  warunku  do  procedury 

badania  udzi

ału  podmiotu  trzeciego  w  realizacji  zamówienia.  Stanowisko  to  potwierdza 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 listopada 2021 r. KIO 2945/21. 

Przyjęcie  analogii  co  do  modyfikacji  oświadczenia  w  zakresie  udziału  konsorcjanta,  który 

faktycznie  będzie  realizował  zamówienie  celem  potwierdzenia  spełniania  postawionego 

przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  warunku  spełniania  udziału  przez  wykonawcę 

wspólnie ubiegającego  się o zamówienie jest  zatem  dopuszczalne  i  nie narusza  przepisów 

ustawy PZP. 

Odnośnie  zarzutu  nr  3,  jak  wskazywał  Zamawiający,  nie  ma  przepisu,  który  określałby 

zasadę  jednokrotności  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu.  Nie  wynika  ona  wprost  z 

żadnego przepisu. W orzecznictwie KIO na bazie starej ustawy PZP z 2004 roku przyjmuje 

się,  iż  zamawiający  ma prawo  wyjaśniać już  uzupełniony  dokument,  jeżeli  ma  co  do  niego 

wątpliwości. Zdaniem KIO zamawiający powinien zawsze jednoznacznie ustalić, czy istnieją 

podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy.  Nie  można  wprost  stosować  zasady,  że  do 

uzupełnienia dokumentu nie można wzywać wielokrotnie, jeżeli zamawiający zauważa błędy 

nie w toku jednej czynności wezwania do uzupełnienia dokumentu, ale w toku wielokrotnych 

czy

nności  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentu,  z  powodu  zauważonych  każdorazowo 

innych błędów (KIO/UZP 1774/091). 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  na  bazie  starej  ustawy  PZP  z  2004  roku  zwróciła  uwagę,  że 

zasada  jednokrotności  wezwania  doznaje  wyjątku  w  przypadku  oferty  złożonej  przez 

podmioty  wspólnie  ubiegające  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Krajowa  Izba 

Od

woławcza wskazała , iż „wezwanie do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w art. 

25  ust.  1  ustawy  PZP,  dotyczących  innego  członka  konsorcjum  niż  ten,  którego  dotyczyło 

wcześniejsze wezwanie, nie narusza art. 26 ust. 3 oraz art. 7 ust. 1 pkt 3 PZP, nawet jeżeli 

wezwany  jest  on  do  uzupełnienia  tego  samego  rodzaju  oświadczeń  łub  dokumentów 

(KIO/UZP 33/09). 

W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  wzywał  do  uzupełnienia  dokumentów  wykonawcę 

wspólnie  ubiegającego  się  o  zamówienie  w  związku  z  zapytaniami,  które  dotyczyły 

poszczególnych konsorcjantów. Powstające kolejno określone stany faktyczne Zamawiający 

na  bieżąco  w  ramach  obowiązujących  przepisów  uwzględniał.  Zamawiający  wskazuje,  iż 

dwa  razy  wezwał  wykonawcę  Konsorcjum  KOMPLEX,  najpierw  do  złożenia  wszystkich 

do

kumentów  na  podstawie  art.  126  ustawy  PZP,  a  potem  po  jednym  razie  wzywał  na 

podstawie art. 128 PZP każdego z konsorcjantów z osobna. 

W zakresie zarzutu n

r 4, w ocenie Zamawiającego nie miał on podstaw aby odrzucić ofertę 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  złożoną  w  przedmiotowym 

postępowaniu,  bowiem  Wykonawca  Konsorcjum  KOMPLEX  spełnił  postawiony  przez 

Zamawiającego w SWZ warunek udziału w zakresie wykazania się doświadczeniem. 

Wobec  przesłania  przez  Wykonawcę  Konsorcjum  KOMPLEX  bez  wezwania  oświadczenia 

kolejnego konsorcjanta Ł.B. Komplex, iż wymagany zakres opisany warunkiem wykona ( co 

zostało  potwierdzone  protokołami  odbioru  usług  znajdującymi  się  w  posiadaniu 

Zamawiającego  -  zadania  aktualnie  nadal  realizowanego  na  rzecz  Zamawiającego  -  w 

ramach  umowy  dot.  „Utrzymania  terenów  zieleni  miejskiej  w  rejonie  Chorzów  Centrum  na 

rzecz  Urzędu  Miasta  Chorzów  na  powierzchni  74005  m2”  ),  Zamawiający  po  weryfikacji 

wszystkich  dokumentów  uznał,  iż  Wykonawca  Konsorcjum  firm  KOMPLEX  wykazał  się 

spełnianiem postawionego w postępowaniu warunku , w konsekwencji nie miał podstaw aby 

ofertę Wykonawcy odrzucić. 

Zdaniem  Zamawiającego  w  przedmiotowej  sprawie  nie  mają  znaczenia  przywołane  w 

odwołaniu  przez  Odwołującego  nieprawidłowości  potwierdzone  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą dot. procedury udzielenia zamówienia na wykonanie usługi, którą Wykonawca 

konsorcjum  KOMPLEX  wskazał  w  wykazie  usług  na  potwierdzenie  wykazania  się 

spełnianiem warunku. Sprawa ta została już zbadana przez Urząd Zamówień Publicznych i 

Krajow

ą Izbę Odwoławczą, a dotyczyła innego niż w przedmiotowej sprawie warunku udziału 

w związku z zastosowaniem przez Zamawiającego klauzuli społecznej. 

Zamawiający  wniósł  także  o  oddalenie  zarzutów  nr  5  i  6.  Zdaniem  Zamawiającego 

wykonawca Konsorcjum KOMPLEX nie dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji . Zawarte 

przez konsorcjantów porozumienie o współpracy Firmy Komplex Sp. z o.o. i Komplex Ł.B. z 

dnia  25.03.2022  roku  nie  stanowi  zakazanego  antykonkurencyjnego  porozumienia.  Za 

zakazane,  mające  charakter  czynu  niedozwolonego  uznawane  są  porozumienia  zawierane 

przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu osobno podczas gdy w przedmiotowej 

sprawie pr

zedsiębiorcy złożyli wspólną ofertę. 

Podsumowując  swoje  stanowisko  Zamawiający  podkreślił,  iż  nie  naruszył  zasady 

przejrzystości  i  równego  tratowania  wykonawców.  Zamawiający  prowadząc  przedmiotowe 

postępowanie  i  oceniając  oferty  kierował  się  tymi  samymi,  jednakowymi  dla  wszystkich 

zasadami  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  zgodnie  warunkami  udziału  w 

postępowaniu,  wymaganiami  co  do  przedmiotu  zamówienia,  które  zostały  opisane  w  SWZ. 

Przy wykonywaniu uprawnień dyskrecjonalnych Zamawiający nic dopuścił się faworyzowania 

wybranego  Wykonawcy,  działania  Zamawiającego  były  skutkiem  zaistniałych  w 

postępowaniu sekwencji zdarzeń. Działania Zamawiającego były zgodne z przepisami Prawa 

zamówień publicznych. 

W  związku  z  przedstawionymi  argumentami  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  w 

całości. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 528 ustawy PZP. Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada 

interes 

we wniesieniu odwołania wynikający z art. 505 ustawy PZP. 

Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

tj.  w  szczególności  dokumentację  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz przedłożone przez Odwołującego wraz z odwołaniem: 

- umowa z dnia 30 grudnia 2020 r. RZP: 271.642.2020 zawa

rta pomiędzy Miastem Chorzów, 

a  Konsorcjum  firm:  ERA  Sp.  z  o.  o.  oraz  Ł.B.  prowadzącym  działalność  gospodarczą  pod 

firmą Ł.B. „KOMPLEX”, 

-  zawiadomienie  o  unie

ważnieniu  postępowania  RZP.271.421.2020  na  realizację  usługi 

utrzymania terenów zieleni na terenie miasta Chorzowa o łącznej powierzchni ok 104,84 ha 

w terminie od 01.01.2021 r. do 31.12.2022 r. z dnia 16 grudnia 2020 r., 

SIWZ postępowania RZP.271.421.2020 

zrzut  ekranu  ze  strony  internetowej  Ogólnopolskiej  Bazy  Pracodawców  Osób 

Niepełnosprawnych z dnia 13.06.2022 r. godz. 11:23, 

protokół z negocjacji w trybie z wolnej ręki na zadanie: usługi utrzymania terenów zieleni na 

terenie miasta Chorzów o łącznej powierzchni ok. 104,84 ha w terminie od 01.01.2021 r. do 

31.12.2022 r. dla części obejmującej rejon Chorzowa Centrum o powierzchni 74 005 m

oświadczenie Konsorcjum firm ERA Sp. z o. o. oraz KOMPLEX Ł.B. o posiadaniu statusu 

zakładu pracy chronionej z dnia 21.12.2020 r., 

informacja  o  wyniku  kontroli  doraźnej  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  z  dnia 

23.12.2021 r. o sygnaturze DKZP.WKZ3.442.148.2021.OL, 

odpis uchwały KIO z dnia 2 lutego 2022 r. KIO/KD 2/22, 

- odpis aktualny KRS 

podmiotu Firma Komplex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  prace  pielęgnacyjne  w  pasach  zieleni  ulicznej  Chorzowa  o 

łącznej  powierzchni  27,77  ha  w  terminie  od  1.05.2022  r.  do  30.04.2023  r.  w  podziale  na  2 

części (rejony):  część I: REJON  A  Chorzów  Centrum,  Chorzów  Batory  o  pow.  148 625  m

część II: REJON B Chorzów II, Chorzów Stary, Maciejkowice o pow. 129 076 m

Termin  składania  ofert  został  ustalony  na  28  marca  2022  r.  Do  upływu  terminu  składania 

ofert  na  część  II  postępowania  złożone  zostały  4  oferty,  w  tym  oferta  Odwołującego  i 

Przystępującego.  

W  dniu  30  marca  2022  r.  Zamawiający  skierował  do  Przystępującego  wezwanie  na 

podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  PZP  do  złożenia  następujących  dokumentów 

podmiotowych:  oświadczenia  wykonawcy,  w  zakresie  art.  108  ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP,  o 

braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej,  wykazu  usług  zgodnie  ze  wzorem 

stanowiącym  załącznik  nr  5  do  SWZ,  wykazu  osób  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym 

załącznik nr 6 do SWZ, oświadczenia o aktualności informacji zawartych w oświadczeniu, o 

którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy PZP zgodnie ze wzorem stanowiącym załącznik nr 7 

do  SWZ,  informacji  z  KRK  w  zakresie  podstaw do  wykluczenia  z  art.  108  ust.  1  pkt  1,  2,  4 

ustawy  PZP  oraz  dokume

ntów  potwierdzających,  ze  wykonawca  jest  ubezpieczony  od 

odpowiedzialności  cywilnej  w  zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem 

zamówienia. 

W odpowiedzi na wezwanie Przystępujący przedłożył żądane dokumenty oraz oświadczenie 

z art. 117 ust. 

4, z którego wynikało, że Firma KOMPLEX Sp. z o. o. wykona wszystkie prace 

pielęgnacyjne  w  pasach  zieleni  ulicznej  REJONU  B  Chorzów  II,  Chorzów  Stary  i  Chorzów 

Maciejkowice zgodnie z przedmiarem robót poza: poz. 1.1.2 koszenie chwastów, poz. 1.1.27 

wiosen

ne  wygrabianie  liści  z  trawników,  poz.  1.1.28  wiosenne  wygrabianie  liści  spod  grup 

krzewów,  a  wykonawca  KOMPLEX  Ł.B.  wykona  prace  pielęgnacyjne  w  pasach  zieleni 

ulicznej  REJONU  B  Chorzów  II,  Chorzów  Stary  i  Chorzów  Maciejkowice  zgodnie  z 

przedmiarem robót: poz. 1.1.2 koszenie chwastów, poz. 1.1.27 wiosenne wygrabianie liści z 

trawników,  poz.  1.1.28  wiosenne  wygrabienie  liści  spod  grup  krzewów  oraz  bieżące 

utrzymanie czystości zgodnie z przedmiarem robót. 

Następnie Zamawiający wezwaniem z dnia 12 kwietnia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy 

PZP,  wezwał  Przystępującego  do  przedłożenia wykazu  usług.  Zgodnie z treścią  wezwania: 

„Wykonawca  do  oferty  nie  dołączył  oświadczenia  z  art.  117  ust.  4.  Wykonawca  dosłał  ten 

dokument bez wezwania Zamawiającego. Z dokumentu wynika, że część prac, co do których 

Zamawiający  wymagał  doświadczenia  na  spełnianie  warunku  udziału  będzie  wykonywała 

Firma  Komplex  Sp.  z  o

.  o.  Zgodnie  z  art.  117  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych 

(…).  Z  przedstawionych  dokumentów  nie  wynika,  że  Firma  KOMPLEX  Sp.  z  o.  o.  posiada 

doświadczenie,  którego  wymagał  Zamawiający,  w  zakresie  czynności,  które  będzie 

wykonywać. W związku z czym Zamawiający wzywa do złożenia dokumentów (wykaz usług 

z załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane należycie), z których 

będzie wynikać, że Firma KOMPLEX Sp. z o. o. posiada odpowiednie doświadczenie”. 

W  dniu  14  kwietnia  2022  r.  Przys

tępujący  przedłożył  Zamawiającemu  oświadczenie  z  art. 

117  ust.  4  ustawy  PZP,  zgodnie  z  którym,  Firma  KOMPLEX  Sp.  z  o.  o.  zapewni  wsparcie 

techniczne  i  finansowe  w  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a  KOMPLEX  Ł.B.  wykona 

wszystkie  prace  pielęgnacyjne  w  pasach  zieleni  ulicznej  REJONU  B  Chorzów  II,  Chorzów 

Stary  i  Chorzów  Maciejkowice  z  przedmiarem  robót  oraz  bieżące  utrzymanie  czystości 

zgodnie z przedmiarem robót. 

W  dniu  15  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

którą w części 2 okazała się oferta Konsorcjum: Firma KOMPLEX Sp. z o. o. oraz KOMPLEX 

Ł.B.. 

Pismem  z  dnia  19  kwietnia  2022  r

.  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  15  kwietnia  2022  r.  Powodem  unieważnienia  był  „fakt  nie 

uwzględnienia  poprawy  innej  omyłki  dokonanej  wcześniej”.  Jednocześnie  Zamawiający 

dokonał  powtórnego  wyboru  oferty  Konsorcjum  Firma  KOMPLEX  Sp.  z  o.  o.  i  KOMPLEX 

Ł.B.. 

Pismem  z  dnia  10  maja  2022  r.  Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  z  d

nia  19  kwietnia  2022  r.  Powodem  unieważnienia  „jest  fakt,  że 

Zamawiający dokona powtórnego badania i oceny ofert”. 

Wezwaniem z dnia 13 maja 2022 r., skierowanym na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP, 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  do  złożenia  wykazu  usług  wykonanych  w  okresie 

ostatnich 3 lat. Zgodnie z treścią wezwania „wykonawca na wezwanie dołączył wykaz usług 

o

raz  oświadczył,  że  wszystkie  protokoły  odbioru  prac  związanych  z  realizacją  umowy  są 

składance co miesiąc wraz z fakturą w siedzibie UM Chorzów. Jednak wskazane usługi firma 

KOMPLEX Ł.B. wykonuje w ramach konsorcjum, a ani zarówno w protokołach ani w wykazie 

nie  jest  wskazane  dokładnie  jakie  faktycznie  usługi  firma  KOMPLEX  Ł.B.  wykonuje 

osobiście. Natomiast w związku z tym, że postępowanie wymaga formy pisemnej informacja 

ta winna znaleźć się w jednym z tych dokumentów. W związku z powyższym Zamawiający 

wzy

wa  do  złożenia  nowego  wykazu,  w  którym  będzie  podany  zakres  prac  jaki  faktycznie 

wykonuje  firma  KOMPLEX  Ł.B..  Wykaz  ten  powinien  jednocześnie  potwierdzać  spełnianie 

warunku  postawionego  przez  Zamawiającego.  W  przypadku,  gdyby  wskazane  usługi 

wykonywane  prz

ez  KOMPLEX  Ł.B.  nie  potwierdzały  spełniania  warunku  stawianego  przez 

Zamawiającego,  Zamawiający  wzywa  do  przedłożenia  nowego  wykazu  usług  wraz  z 

załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  należycie  celem 

potwierdzenia warunku stawian

ego przez Zamawiającego”. Zamawiający wezwał również do 

przedłożenia  wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia. 

Zgo

dnie  z  treścią  wezwania  „Wykonawca  na  wezwanie  dołączył  wykaz  osób  oraz  przesłał 

nowe oświadczenie z  art.  117 ust.  4  z  dnia 14.04.2022  r.  Z oświadczenia z  art.  117 ust.  4 

wynika, że prace fizyczne będzie wykonywała firma KOMPLEX Ł.B., natomiast ze złożonego 

wykazu  nie  wynika,  że  wskazani  pracownicy  są  pracownikami  firmy  KOMPLEX  Ł.B..  W 

związku z tym Zamawiający prosi o uzupełnienie wykazu o informację, w których firmach są 

zatrudnieni wskazani pracownicy. Jeśli będą to pracownicy Firmy KOMPLEX Sp. z o. o., to 

na  jakich  zasadach  będą  oni  brać  udział  w  świadczeniu  usługi.  W  przypadku,  gdyby 

wskazani  w  wykazie  pracownicy  i 

zależności  nie  potwierdzały  spełniania  przez  wykonawcę 

warunku  podanego  przez  Zamawiającego,  Zamawiający  wzywa  do  przedłożenia  nowego 

wykazu 

osób celem potwierdzenia warunku stawianego przez Zamawiającego”. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Przystępujący  przedłożył  oświadczenie,  z  którego  wynika,  że 

pełen  zakres prac  przy  realizacji  umowy  nr  1824.2020  z  dnia 30  grudnia 2020  pn.  „Usługa 

utrzymania  teren

ów  zieleni  miejskiej  w  rejonie  Chorzów  Centrum  o  powierzchni  74005  m

” 

wykonuje KOMPLEX Ł.B. z siedzibą w Świętochłowicach”. 

Pismem  z  dnia  6  czerwca  2022  r.  Zamawiający  powiadomił  o  powtórnym  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, którą w ramach części 2 okazała się oferta Konsorcjum Firma KOMPLEX 

Sp. z o. o. oraz KOMPLEX Ł.B.. 

Zgodnie z sekcją VII SWZ,  o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy 

spełniają warunki dotyczące: (4) zdolności technicznej lub zawodowej: 

Za minimalny poziom zdoln

ości uznane zostanie, wykazanie przez wykonawcę, że: 

w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  prace  w  zakresie 

realizacji  usług  odpowiadających  przedmiotowi  zamówienia.  Przez  prace 

odpowiadające  przedmiotowi  zamówienia  Zamawiający  rozumie  prace  związane  z 

utrzymaniem  zieleni  parkowej,  z  utrzymaniem  zieleni  na  skwerach,  z  utrzymaniem 

zieleni  w  pasach  ulicznych.  Wykonawca  musi  wykazać,  że  w  zakresie  prac 

związanych  z  utrzymaniem  zieleni  wykonał  co  najmniej  10  usług  cząstkowych 

wymienionych  w  załączonych  do  SWZ  przedmiarach  prac.  Wykonawca  powinien 

wykazać się odrębną realizacją usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia dla 

każdej części zamówienia, na którą/które wykonawca składa ofertę. I tak: dla części II 

– rejonu B na pow. co najmniej 7ha, nieprzerwanie w okresie co najmniej 1 roku, w 

ramach jednej umowy. 

Zgodnie  z  punktem  3  sekcji  VII: 

„Zamawiający,  w  stosunku  do  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia, w odniesieniu do warunku dotyczącego zdolności 

technicznej lub zawodowej dopuszcza łączne spełnianie warunku przez wykonawców”. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zarzut nr 1 i 2 

Zarzut  nr  1  opiera  się  na  twierdzeniu,  że  odrzucenie  oferty  Przystępującego  powinno 

nastąpić  tylko  i  wyłącznie  z  tego  względu,  że  Przystępujący  w  toku  postępowania  nie 

przekazał  Zamawiającemu  wykazu  realizowanych  przez  KOMPLEX  Sp.  z  o.  o.  usług,  co 

oznacza, że Przystępujący nie przedłożył w toku postępowania dokumentów, o które wnosił 

Zamawiający, a które potwierdzałyby, że spełnia on warunki udziału w postępowaniu. Łączy 

się on z zarzutem nr 2. 

Zwrócić  należy  uwagę,  że  w  toku  postępowania  miały  miejsce  dwa  wezwania 

Zamawiającego  do  uzupełnienia  wykazu  usług.  Pierwsze  wezwanie z  12  kwietnia  w  swojej 

treści  nawiązywało  do  przedłożonego  wraz  z  pozostałymi  dokumentami  podmiotowymi 

oświadczenia  z  art.  117  ust.  4  ustawy  PZP,  na  podstawie  którego  Zamawiający  powziął 

wątpliwości w zakresie doświadczenia podmiotu Firma KOMPLEX Sp. z o. o. Zamawiający 

chciał zatem uzyskać dokumenty, które potwierdzać będą, że wykonawca KOMPLEX Sp. z 

o.  o.  posiad

a  odpowiednie  doświadczenie  do  realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  Nie 

ulega  wątpliwości,  że  wezwanie  Zamawiającego  miało  swoje  źródło  w  wiedzy  własnej 

Zamawiającego  na  temat  podmiotów  realizujących  umowę,  na  którą  Przystępujący 

powoływał się w wykazie usług. Zamawiający zweryfikował dane zawarte w wykazie usług i 

doszedł  do  wniosku,  że  tylko  jeden  z  konsorcjantów  –  tj.  KOMPLEX  Ł.B.  realizuje  ww. 

umowę w konsorcjum z innym podmiotem, a zatem podmiot Firma KOMPLEX Sp. z o. o. nie 

wykazał wymaganego doświadczenia, co stało w sprzeczności z treścią oświadczenia z art. 

117 ust. 4 ustawy PZP, wedle którego podmiot ten również miał uczestniczyć w wykonaniu 

prac,  dla  których  Zamawiający  postawił  warunek  posiadania  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej. 

Zdaniem składu orzekającego, dostrzegając wskazaną niespójność pomiędzy przedłożonym 

wykazem  usług,  a  oświadczeniem  z  art.  117  ust.  4  ustawy  PZP,  Zamawiający  powinien 

Przystępującego  wezwać  do  uzupełnienia  wykazu  lub  do  uzupełnienia  oświadczenia. 

Niewątpliwie oświadczenie z  art.  117  ust.  4 ustawy  PZP ma  charakter uzupełnialny.  Zatem 

Zamawiający  kierując  wezwanie  tylko  do  uzupełnienia  wykazu  zablokował  wykonawcy 

ścieżkę  do  poprawienia  oświadczenia,  które  przecież  służy  także  wykazywaniu  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia i z reguły treść tego oświadczenia odpowiada danym, które znajdują 

się w wykazie usług. Zatem przedłożenie przez wykonawcę drugiego oświadczenia z art. 117 

ust.  4  ustawy  PZP  zamia

st nowego wykazu nie może być odczytywane na jego niekorzyść 

skoro zamawiający zawęził mu możliwość działania kreując taką a nie inną treść wezwania.  

Nie  można  również  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Odwołującego,  że  Przystępujący  nie  miał 

prawa  do  zmiany  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  PZP.  Wskazać 

należy,  że  zgodnie  z  treścią  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP,  jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych 

dokumentów  lub  oświadczeń  składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub 

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia 

lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że: wniosek o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu  albo  oferta  wykonawcy  podlegają  odrzuceniu  bez  względu  na  ich  złożenie, 

uzupełnienie  lub  poprawienie  lub  zachodzą  przesłanki  unieważnienia  postępowania.  Po 

pierwsze, należy zatem zauważyć, że ustawodawca użył - dla sytuacji, gdy oświadczenia lub 

dokumenty  dotknięte  są  wymienionymi  w  przepisie  wadami  -  sformułowania  „wzywa”,  co 

oznacza,  że  zamawiający  ma  obowiązek  wezwać  wykonawcę  do  ich  uzupełnienia.  Po 

drugie,  z  obowiązku  wezwania,  zgodnie  z  ww.  przepisem,  zwalnia  zamawiającego  jedynie 

sytuacja,  w  której  oferta  wykonawcy  podlegałaby  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie  postępowania.  Ustawodawca  nie  wymienił  innych,  poza  dwoma  wyżej 

wymienio

nymi,  sytuacji,  w  których  zamawiający  mógłby  odstąpić  od  obowiązku  wezwania 

wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, w szczególności nie wymienił wśród tych sytuacji 

okoliczności  samouzupełnienia  dokumentu  przez  wykonawcę.  Tym  samym  samodzielne 

uzupełnienie  dokumentów  przez  wykonawcę,  jeżeli  są  one  dotknięte  wadami,  nie  zwalnia 

zamawiającego z obowiązku skierowania wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP (tak: 

wyrok z dnia 10 maja 2018 r., KIO 781/18). Jednakże może mieć miejsce sytuacja, w której 

zamawiaj

ący  –  pomimo  wspomnianego  obowiązku  wezwania  wykonawcy  –  czynności  tej 

zaniecha, co stanowi naruszenie przepisów ustawy PZP oraz może skutkować negatywnymi 

konsekwencjami  dla  danego  wykonawcy.  Sytuacja  taka  miała  również  miejsce  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Zamawiający  powinien  był  bowiem  rozszerzyć  zakres 

pierwszego  wezwania  umożliwiając  tym  samym  wykonawcy  zmianę  wykazu  usług  lub 

oświadczenia  z  art.  117  ust.  4  ustawy  PZP.  Z  uwagi  na  to,  że  Zamawiający  zaniechał 

powyższego,  wykonawca  nie  może  z  tego  tytułu  ponosić  negatywnych  konsekwencji.  A 

zatem należy uznać za skuteczną samodzielną zmianę ww. oświadczenia. 

Odnosząc  się  natomiast  do  wezwania  z  dnia  13  maja  wskazać  należy,  że  celem 

zastosowania  wezwania,  o  którym  mowa  w  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP,  jest  umożliwienie 

wykonawcy,  który  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych,  lub  przedłożone  przez 

niego  środki  dowodowe  nie  potwierdzają  swoją  treścią  spełniania  przez  niego  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia.  Przy  czym  podkreślić 

należy, że przez uzupełnienie czy poprawienie podmiotowych środków dowodowych, należy 

rozumieć  uzupełnienie/poprawienie  oświadczenia  wykonawcy  jakim  jest  np.  wykaz  usług. 

Wykonawca może to uczynić składając odrębne oświadczenie zawierające uzupełnione lub 

poprawione  informacje.  Nie  jest  przy  tym  konieczne  ponowienie  treści  wykazu  w  zakresie, 

którego  nie  dotyczyło  wezwanie.  Sam  wykaz  usług  jest  bowiem  oświadczeniem  własnym 

wykonawcy,  składanym  w  określonej,  najczęściej  stabelaryzowanej  formie,  którego  celem 

jest potwierdzenie spełniania przez wykonawcę warunku udziału w postępowaniu. Natomiast 

Zamawiający  ma  w  takim  wypadku  obowiązek  łącznej  oceny  przedłożonych  przez 

wykonawcę dokumentów, tj. wykazu i uzupełniającego go oświadczenia.  

Z  teg

o  względu  należy dojść  do  wniosku,  że  w odpowiedzi  na  wezwanie Zamawiającego z 

dnia  13  maja  2022  r.  Przystępujący  mógł  oświadczyć,  że  wszystkie  prace  w  ramach 

wykazywanej  usługi  zostały  wykonane  przez  jednego  z  konsorcjantów  samodzielnie  i  takie 

oświadczenie  powinno  zostać  ocenione  przez  Zamawiającego  jako  uzupełnienie  wykazu 

usług. Nie można zatem stwierdzić, że Przystępujący nie uzupełnił wykazu usług. Nie doszło 

zatem do naruszenia przepisów, na które wskazywał Odwołujący w ramach zarzutu nr 1 i nr 

Zarzut nr 3 

Zdaniem  składu  orzekającego  w  niniejszej  sprawie  wezwanie  z  dnia  12  kwietnia  i  13  maja 

odnosiło się do zupełnie różnych kwestii. Pierwsze z nich dotyczyło uzupełnienia wykazu, z 

którego  będzie  wynikać,  że  Firma  KOMPLEX  Sp.  z  o.  o.  posiada  odpowiednie 

doświadczenie.  Drugie  wezwanie  dotyczyło  natomiast  drugiego  z  konsorcjantów  – 

Zamawiający chciał uzyskać informację, z których wynikać będzie zakres prac jaki faktycznie 

wykonuje w ramach wykazywanej w wykazie usług umowy konsorcjant KOMPLEX Ł.B.. Nie 

została  zatem  naruszona  zasada  jednokrotności  wezwania  do  uzupełnienia  tego  samego 

dokumentu.  Jak  bowiem  zgodnie  się  przyjmuje  w  orzecznictwie  i  doktrynie,  wezwanie  na 

podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  PZP  może  być  dokonywane  tylko  raz  w  stosunku  do  tej 

sa

mej  nieprawidłowości  dotyczącej  określonego  oświadczenia  lub  dokumentu.  Ponownie, 

Zamawiający  w  sposób  niedostateczny  przeanalizował  przedłożony  przez  Przystępującego 

wykaz usług i w wezwaniu z dnia 12 kwietnia wyartykułował jedynie część wątpliwości, jakie 

miał  do  treści  tego  dokumentu.  Postępując  właściwie,  wszystkie  błędy  i  braki  wykazu 

powinny zostać przez Zamawiającego wyrażone w treści pierwszego wezwania. Nie można 

jednak  Przystępującemu  czynić  zarzutu,  że  Zamawiający  kreował  taką,  a  nie  inną  treść 

k

ierowanych  wezwań.  Wskazać  bowiem  należy,  że  wezwanie  powinno  precyzyjnie 

wskazywać uchybienia przedłożonej dokumentacji oraz sposób ich usunięcia. W sytuacji, w 

której ww. warunki nie zostaną zachowane możliwym jest skierowanie ponownego wezwania 

w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP.  

Powyższe  potwierdza  również  orzecznictwo,  zgodnie  z  którym  powtórne  wezwanie  do 

uzupełnienia oświadczenia lub dokumentu jest niedopuszczalne wówczas, gdy dotyczy tego 

samego  zakresu  uzupełnienia,  tj.  sytuacji,  gdy  wykonawca  na  pierwsze  wezwanie 

skierowane przez zamawiającego nie uzupełnił danego dokumentu w zakresie określonym w 

wezwaniu  (tak:  wyrok  z  dnia  26  sierpnia  2021  r.,  KIO  2348/21).  W  przedmiotowej  sprawie 

wezwania  zamawiającego  dotyczyły  zupełnie  różnych  kwestii,  a  zatem  zasada 

wyartykułowana  wyżej  nie  została  naruszona.  W  związku  z  powyższym  uznać  należy,  że 

zarzut nr 3 jest chybiony. 

Zarzut nr 4 

Zdaniem Izby przedmiotowy zarzut nie został wykazany przez Odwołującego, a w związku z 

tym należało go oddalić. 

Izba co do z

asady zgadza się z przedstawianymi przez Odwołującego w odwołaniu tezami, 

że jeżeli wykonawca powołuje się na doświadczenie w realizacji robót budowlanych, dostaw 

lub  usług,  wykonywanych  wspólnie  z  innymi  wykonawcami,  przedkładany  wykaz  dotyczy 

dostaw  lub 

usług,  w  których  wykonaniu  wykonawca  ten  bezpośrednio  uczestniczył,  a  w 

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych, w których wykonywaniu bezpośrednio 

uczestniczył lub uczestniczy. 

Pamiętać  przy  tym  należy,  o  czym  mowa  była  wyżej,  że  zdaniem  Izby  oświadczenie 

Przystępującego o samodzielnym realizowaniu całego zakresu prac w ramach wykazywanej 

w  wykazie  usług  umowy  przez  konsorcjanta  KOMPLEX  Ł.B.  stanowiło  skuteczne 

uzupełnienie wykazu usług na wezwanie Zamawiającego. 

Odwołujący  upatruje  zasadności  przedmiotowego  zarzutu  w  tym,  że  usługa,  na  którą  w 

wykazie  powołuje  się  Przystępujący,  jest  przez  niego  wykonywana  na  skutek  udzielenia 

zamówienia  z  wolnej  ręki,  w  którym  jednym  z  wymagań  było  posiadanie  statusu  zakładu 

pracy  chronionej  oraz  zatrudnianie 

osób niepełnosprawnych,  a konsorcjant  KOMPLEX  Ł.B. 

takiego  statusu  nie  posiada  oraz  nie  zatrudnia  osób  niepełnosprawnych,  a  zatem 

niemożliwym jest by wykonywał on w całości przedmiotową usługę. 

Wskazać  przy  tym  należy,  że  Odwołujący  oprócz  stawianych  twierdzeń  oraz  dowodów 

potwierdzających fakt, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia z wolnej ręki faktycznie 

miały  miejsce pewne  nieprawidłowości,  nie przedstawił  dowodów  na  to, że KOMPLEX  Ł.B. 

faktycznie nie wykonywał umowy, na którą powoływał się Przystępujący w wykazie usług. 

Nie  ulega  bowiem  wątpliwości,  że  jeżeli  dany  podmiot  wykonuje  określoną  umowę,  to 

zdobywa  doświadczenie  związane  z  jej  wykonywaniem,  bez  względu  na  okoliczności  w 

jakich  do  podpisania  umowy  doszło.  Odwołujący  nie  przedstawił  dowodów  na  to,  że 

KOMPLEX Ł.B. nie wykonywał samodzielnie umowy, na którą powołuje się Przystępujący w 

przedłożonym  wykazie  usług,  a  zatem  nie  jest  możliwym  uwzględnienie  postawionego 

zarzutu. 

Wskazać przy tym należy, iż argument Odwołującego, że Przystępujący nie przedstawił poza 

złożonym  oświadczeniem  żadnych  innych  dokumentów,  które  potwierdzałyby  zakres 

wykonanych  przez  niego  robót,  co  przesądza  o  niewykazaniu  przez  niego  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu, jest chybiony. Wskazać należy, iż treść wezwania z dnia 

13 maja 2022 r. wskazywała wyraźnie na obowiązek uzupełnienia wykazu usług, z którego 

wynikać będzie zakres realizowanych przez KOMPLEX Ł.B. prac. Zamawiający nie wzywał 

do  przedłożenia  innych  dokumentów,  a  jak  przesądzone  zostało  we  wcześniejszej  części 

uzasadnienia, uzupełnienie wykazu, który jest de facto oświadczeniem własnym wykonawcy, 

nie  musi  następować  poprzez  przedłożenie  nowego  wykazu,  a  wystarczy  oświadczenie 

własne,  które  musi  być  przez  Zamawiającego  ocenione  łącznie  z  przedłożonym  wykazem. 

Uznać zatem należy, że doszło do uzupełnienia wykazu usług, z którego wynika, jaki zakres 

prac wykonywany był przez konsorcjanta KOMPLEX Ł.B., a zatem wykazane zostało przez 

Przystępującego  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego 

doświadczenia.  Fakt  przeciwny  nie  został  zdaniem  Izby  wykazany  przez  Odwołującego,  a 

zatem przedmiotowy zarzut należało oddalić. 

Zarzut nr 5 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  7  ustawy  PZP  zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została 

złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Precyzując ww. zarzut Odwołujący wskazywał, 

że  zachowanie  Przystępującego  wypełnia  dyspozycję  przepisów  art.  3  ust.  1  i  art.  15c 

ustawy  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  z  2022  r.,  poz. 

1233). Zgodnie z tymi przepisami czynem nieuczciwej konku

rencji jest działanie sprzeczne z 

prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy 

lub  kl

ienta  (art.  3  ust.  1).  Natomiast  zgodnie  z  drugim  przywołanym  przepisem  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  naruszenie  zakazu  pr

aktyk  ograniczających  konkurencję  w 

rozumieniu  art.  6  i  art.  9  ustawy  z  dnia  16  lutego  2007  r.  o  ochronie  konkurencji  i 

konsumen

tów  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  275),  a  także  art.  101  i  art.  102  Traktatu  o 

funkcjonowaniu Unii Europejskiej. 

Zdaniem Odwołującego zachowanie Przystępującego wypełnia dyspozycję ww. przepisów z 

uwagi  na  to,  że  celem  zawarcia  przez  KOMPLEX  Sp.  z  o.  o.  oraz  Ł.B.  umowy  konsorcjum 

było wyłącznie doprowadzenie do zdobycia przez KOMPLEX Sp. z o. o. doświadczenia przy 

realizacji zamówienia publicznego, którego to spółka doświadczenia wcześniej nie posiadała. 
Zachowanie wykonawcy  KOMPLEX  zdaniem Odwołującego  narusza zatem  interesy innych 

przedsiębiorców występujących na rynku, ponieważ miało doprowadzić do wprowadzenia na 

rynek podmiotu nie spełniającego warunków udziału w zamówienie. 

Odwołujący  przedmiotowy  zarzut  opiera  w  większości  na  treści  oświadczenia 

Przystępującego,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4  ustawy  PZP,  jednak  pomija  fakt,  że 

oświadczenie  to  zostało  zmodyfikowane,  a  jak  mowa  było  we  wcześniejszej  części 

uzasadnienia, Izba uznała tę modyfikację za skuteczną i dopuszczalną. 

Zdaniem  Izby Odwołujący  nie wykazał również w  jaki  sposób  zachowanie Przystępującego 

miałoby  zagrażać  lub  naruszać  interesy  innych  przedsiębiorców.  Samo  zawarcie  umowy 

konsorcjum oraz próba uzyskania zamówienia przez dwa współpracujące podmioty nie może 

sama przez się stanowić o czynie nieuczciwej konkurencji nawet w sytuacji, gdy jeden z tych 

podmiotów  nie  posiada  doświadczenia  wymaganego  do  realizacji  prac  objętych 

zamówieniem.  Wskazać  bowiem  należy,  że  oprócz  fizycznego  wykonania  prac 

wymagających  określonego  doświadczenia,  na  realizację  kontraktu  składa  się  więcej 

elementów  o  charakterze  ubocznym,  jak  choćby  obsługa  administracyjna,  wzajemne 

rozliczenia,  różnego  rodzaju  działania  wspomagające  i  pomocnicze,  które  nie  są  objęte 

warunkiem  posiadania  doświadczenia.  Te  właśnie  działania  wspomagające  mają  być 

wykonywane  przez  Firma  KOMPLEX  Sp.  z  o.  o.  i  Izba  nie  znajduje  uzasadnienia  dla 

zanegowania takiego modelu współpracy obu podmiotów. 

Brak  jest  także  zdaniem  Izby  dowodów  na  to,  że  zachowanie  Przystępującego  stanowi 

naruszenie zakazu praktyk 

ograniczających konkurencję w rozumieniu art. 6 i art. 9 ustawy z 

dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów.  

Z powyższych względów przedmiotowy zarzut podlegał oddaleniu. 

Zarzut  nr  6,  będący  zarzutem  wynikowym  w  stosunku  do  pozostałych  postawionych 

zarzutów, w związku z ich oddaleniem również zasługuje na oddalenie. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na 

podstawie  art.  575  ustawy  PZP  oraz  w  oparciu o  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Minist

rów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).   

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: 

…………………. 

…………………. 

………………….