KIO 1558/22 WYROK dnia 1 lipca 2022 r.

sygn. akt: KIO 1558/22 

WYROK 

z dnia 1 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  czerwca  2022  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  czerwca  2022  r.  przez 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel System sp. z o.o., 

Impel Facility Services sp. z o.o., Ars Medica sp. z o.o., Hospital Service sp. z o.o., ul. 

Ślężna 

111 Wrocław, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Szpital Powiatowy 

we Wrześni sp. z o.o. w restrukturyzacji, ul. Słowackiego 2; 62-300 Września, 

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Partner 

Medica  sp.  z  o.o.,  DGP  Clean  Partner  sp.  z  o.o.,  SEBAN  sp.  z  o.o.,  4  OP  sp.  z  o.o.,  

ul.  Najświętszej  Marii  Panny  5e;  59-220  Legnica,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego – po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w części zarzutu dotyczącego naruszenia art. 18 

ust.  1-

3  w  związku  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp,  tj.  w  zakresie  zaniechania 

udostępnienia  przez  zamawiającego  dokumentu  „Uzasadnienie  zastrzeżenia 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa” z dnia 30 maja 2022 roku. 

2. Oddala 

odwołanie. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Impel  System  sp.  z  o.o., Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o., Ars  Medica  

sp. z o.o., Hospital Service sp. z o.o., ul. Ślężna 118; 53-111 Wrocław i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających  się o udzielenie zamówienia:  Impel  System  sp. z  o.o.,  Impel 

Facility Services sp. z o.o., Ars Medica sp. z o.o., Hospital Service sp. z o.o., ul. 

Ślężna 118; 53-111 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania, 

.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel 

System  sp.  z  o.o.,  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.,  Ars  Medica  sp.  z  o.o., 

Hospital  Serv

ice  sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118;  53-111  Wrocław  na  rzecz 

zamawiającego  Szpital  Powiatowy  we  Wrześni  sp.  z  o.o.  w  restrukturyzacji,  ul. 

Słowackiego  2;  62-300  Września,  kwotę  172  zł  00  gr  (słownie:  sto  siedemdziesiąt 

dwa złote, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu dojazdu na rozprawę. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zam

ówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1558/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Szpital  Powiatowy  we  Wrześni  sp.  z  o.o.  w  restrukturyzacji,  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Świadczenie 

usług w zakresie kompleksowego utrzymania czystości i transportu wewnętrznego w Szpitalu 

Powiatowym we Wrześni Sp. z o.o. w restrukturyzacji”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 20 kwietnia 2022 r., pod nr 2022/S 077-209971. 

Dnia  2  czerwca  2022 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  13  czerwca  2022  roku,  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  Impel  System  sp.  z  o.o.,  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.,  Ars  Medica  sp.  z 

o.o., Hospital Service sp. z o.o. 

(dalej „Odwołujący”) wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej 

Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp,  poprzez  naruszenie  przez  z

amawiającego  zasad 

zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie 

oferty 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Partner 

Medica  

sp.  z  o.o.,  DGP  Clean  Partner  sp.  z  o.o.,  SEBAN  sp.  z  o.o.,  4 OP  sp. z  o.o.  (zwane 

dalej konsorcjum MEDICA); 

2.  art. 18 ust. 1-

3 w związku z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przez zaniechanie przez 

z

amawiającego odtajnienia dokumentów złożonych przez konsorcjum MEDICA; 

3.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  wadliwy  wybór  przez  zamawiającego  oferty 

najkorzystniejszej. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

nakazanie zamawiającemu uchylenia czynności wyboru oferty wybranego wykonawcy 

konsorcjum MEDICA; 

nakazanie  zamawiającemu  odtajnienia  złożonych  dokumentów  wykonawcy 

konsorcjum MEDICA; 

nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej 

oferty spośród ofert ważnych. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ  w  razie 

uwzględnienia  odwołania  oferta  odwołującego  będzie  ofertą  najkorzystniejszą  w 

przedmiotowym postępowaniu. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  1-3  ustawy  Pzp,  o

dwołujący  wskazał,  

że  wykonawca  konsorcjum  MEDICA  w  dniu  30.05.2022  r.  złożył  dokumenty,  które  zostały 

zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa: 

• Ulotki i kart charakterystyki do wszystkich produktów określonych w załączniku nr 1 OPZ 

•  Opis  systemu  nadzoru  i  kontroli  wykonywanej  usługi,  który  zapewnia  bieżącą  ocenę 

jakości wykonywanej usługi 

• Organizacja pracy w wszystkich komórek organizacyjnych Zamawiającego 

Jednocześnie wykonawca zastrzegł jako  tajemnicę przedsiębiorstwa  samo uzasadnienie 

zawarte 

w piśmie dotyczące zastrzeżenia poufności. 

Odwołujący  powziął  informację  o  zastrzeżeniu  dokumentów  na  podstawie  przekazanych 

przez Platformę Zakupową wiadomości: 

02.06.2022  r. 

–  odwołujący  otrzymał  komplet  dokumentów  konsorcjum  MEDICA 

stanowiących „część jawną”, 

08.06.2022  r. 

–  odwołujący  otrzymał  informację  od  zamawiającego,  że  konsorcjum 

MEDICA utajniło pismo zastrzegające tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  podniósł,  że  wskazane  działanie  wybranego  wykonawcy  jest  bezprawne, 

gdyż w ww. piśmie nie zostały wykazane okoliczności uzasadniające utajnienie oraz dlatego,  

że  informacje  zawarte  w  ww.  dokumentach  nie  stanowią  i  nie  są  kwalifikowane  jako 

tajemnica  przedsiębiorstwa.  Niezależnie  od  powyższego  odwołujący  wskazuje  również,  że 

znamiona bezprawności  nosi  także zachowanie zamawiającego  polegające na  zaniechaniu 

odtajnienia  informacji  nieposiadających  cechy  poufności,  zastrzeżonych  przez  wybranego 

w

ykonawcę. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  zaniechanie  odtajnienia  przez  zamawiającego  pisma  

z  zastrzeżeniem  poufności  oraz  zastrzeżonych  dokumentów,  stanowi  naruszenie 

podstawowych  i  fundamentalnych  zasad  ustawy  Pzp

.  Obowiązek  przeprowadzenia 

przywołanej  procedury  stanowi  urzeczywistnienie  zasady  jawności.  Stanowisko 

o

dwołującego  znajduje  potwierdzenie  w  ww.  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  tj.:  „Izba 

wskazuje,  że  zgodnie  z  uchwałą  Sądu  Najwyższego  z  dnia  21  października  2005  r.  (sygn. 

akt  III  CZP  74/05),  zamawiający  winien  zbadać  „skuteczność  dokonanego  przez  oferenta 

(…) zastrzeżenia dotyczącego zakazu udostępniania informacji potwierdzających spełnienie 

wymagań  wynikających  ze  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Następstwem 

stwierdzenia bezskuteczności zastrzeżenia, o którym mowa w art. 96 ust. 4 tej ustawy, jest 

wyłączenie  zakazu ujawniania zastrzeżonych  informacji." Obowiązkiem  zamawiającego  jest 

w  każdym  przypadku  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przeprowadzenie 

indywidualnego badania, w odniesieniu do 

każdego zastrzeżonego dokumentu i stwierdzenie 

czy zachodzą przesłanki do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa”. 

Zaniechania  z

amawiającego  we  wskazanym  zakresie  są  tym  bardziej  rażące,  

że uniemożliwiają pozostałym uczestnikom postępowania, weryfikację zdolności wybranego 

w

ykonawcy  tak  do  udziału  w  procedurze  jak  również  zdolności  do  należytego  wykonania 

zamówienia.  Odwołujący,  podobnie  jak  KIO  w  wyroku  z  dnia  27  grudnia  2012  r.  (KIO 

2710/12), zauważa, że „zastrzeganie informacji zawartych w ofertach stało się sposobem na 

po

zbawianie  konkurentów  możliwości  podważenia  i  zaskarżenia  dokumentów  i  danych 

zawartych  w  złożonych  ofertach.  Zamawiający  uchylając  się  od  obowiązku  rzetelnego 

zbadania  takiego  zastrzeżenia  niejednokrotnie  bezkrytycznie  przyjmuje  takie  zastrzeżenia, 

nawet, 

gdy  wykonawca  zastrzega  wszystkie  bądź  większość  informacji,  co  prowadzi  do 

złamania podstawowej zasady, jaką jest zasada jawności”. 

Odwołujący podkreśla, że zasada jawności w systemie zamówień publicznych jest jedną  

z  podstawowych 

zasad,  które  należy  uwzględniać  w  trakcie  przygotowywania  oraz 

przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a która może doznać 

ogranic

zenie  wyłącznie  w  warunkach  art.  18  ust.  1-3  ustawy  Pzp.  W  procesie  udzielania 

zamówienia  zasada  jawności  przejawia  się  dwojako:  przez  upublicznienie  chęci  udzielenia 

określonego rodzaju zamówienia oraz w jawności całej dokumentacji w tymże postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia. Zasadę jawności postępowania wyraża art. 18 ust. 1 ustawy Pzp. 

Postępowanie  o  zamówienie  publiczne  jest  jawne,  dlatego  każde  naruszenie  zasady 

jawności  przyczynia  się  do  wadliwości  postępowania  i  w  efekcie  może  prowadzić  do  jego 

unie

ważnienia.  Ustawa  prawo  zamówień  publicznych  wprowadzając  generalną  zasadę 

jawności, również w stosunku do złożonych ofert, czyni jednak zastrzeżenie, iż zamawiający 

nie  może  ujawnić  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca  składając  ofertę, 

zastrzeże  

w  odniesieniu  do  tych  informacji,  że  mogą  być  one  ogólnie  udostępnione.  Tajemnicę 

przedsiębiorstwa  definiuje  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Zg

odnie  z  tym  przepisem  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elem

entów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w poufności. 

Tym  samym,  określona  informacja  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jeżeli  spełnia 

łącznie trzy warunki tj.: 

a) ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada 

wartość gospodarczą, 

b) nie 

została ujawniona do wiadomości publicznej, 

c) podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Powyższe zostało potwierdzone wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 3 października 2000 

r. (sygn. akt I CKN 304(00, OSNC 200t Nr 4, poz. 59). 

Zdaniem  odwołującego,  wybrany  wykonawca  w  toku  postępowania  nie  wykazał,  

że  dokonane  utajnienie  w  wyniku  spełnienia  warunków,  o  których  mowa  w  przywołanym 

wyroku  Sądu  Najwyższego  jest  zasadne  i  uzasadnione  stanem  faktycznym  i  prawnym. 

Ocena,  czy 

dowolna  informacja  zastrzeżona  przez  wykonawcę  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, podobnie jak wszystkie inne czynności w postępowaniu, jest obowiązkiem 

z

amawiającego  wyrażonym  w  przepisie  art.  18  ust.  1-3  ustawy  Pzp  (por.  aktualne  tezy  z 

wyroku 

KIO 

z 

dnia  

1 sierpnia 2008 r. - sygn. akt: KIO/UZP 745/08; wyrok KIO z dnia 30 czerwca 2008 r. - sygn. 

akt: 

KIO/UZP 595/08). Ponadto, zgodnie z utrwalonym stanowiskiem zarówno orzecznictwa 

jak  i  doktryny 

pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jako  wyjątek  od  fundamentalnej  zasady 

jawności  postępowania  o  zamówienie  publiczne  powinno  być  interpretowane  ściśle. 

Zaniechanie  odtajnienia  w/w  dokumentów  uniemożliwia  odwołującemu  ocenę  zgodności 

oferty wybranego wykonawcy z warunkami zam

ówienia w trybie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

Pzp. 

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, iż uwzględnia 

zarzut zaniechania odtajnienia uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przez 

p

rzystępującego, wnosząc jednocześnie o oddalenia odwołania w pozostałej części zarzutów 

i przyznanie od o

dwołującego poniesionych przez zamawiającego kosztów postępowania. 

Zamawiający wskazał, iż stosownie do definicji tajemnicy przedsiębiorstwa zawartej w art. 

11  ust.  2  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz.  U.  

z 2022 r. poz. 1233), dalej u.z.n.k, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane    osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  

z infor

macji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania 

w  celu utrzymania ich  w  poufności.  Stanowiska doktryny  i  orzecznictwa są zgodne,  że aby 

zastrzeżenie  tajemnicy  było  skuteczne,  musi  zostać  wykazane  przez  wykonawcę,  że 

s

pełnione  zostały  łącznie  przesłanki  o  charakterze  formalnym  nakazujące  wykazanie,  iż 

zastrzeżona  informacja  faktycznie  nie  została  ujawniona  do  wiadomości  publicznej,  przy 

czym  w

ykonawca  zobligowany  jest  wskazać  na  konkretne  działania,  jakie  podjął  w  celu 

ochrony  poufności  danej  informacji,  jak  również  przesłanki  o  charakterze  materialnym 

pozwalające 

na 

stwierdzenie,  

że  informacja,  którą  wykonawca  stara  się  chronić,  ma  walor  techniczny,  technologiczny, 

organizacyjny  lub    inny,  przy  czym  wykazane  musi  zosta

ć,  że  dana  informacja  posiada 

wartość gospodarczą. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  20  lipca  2021  r.  wydanym  w  sprawie 

oznaczonej sygn. akt KIO 1530/21 stwierdziła, że „Aby skutecznie zastrzec inhumacje, jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  należy  spełnić  łącznie  dwie  przesłanki.  Po  pierwsze,  oznaczyć 

określone  informacje  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  z  uwzględnieniem  trzech  elementów: 

wartości  gospodarczej,  poufności  oraz  podjęcia  niezbędnych  działań  w  celu  zachowania 

poufności.  Po  drugie,  wykazać,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  danego  Wykonawcy.  Brak  ziszczenia  się  którejkolwiek  z  dwóch 

wymienionych 

wyżej  przesłanek,  pociąga  za  sobą  uznanie,  że  wyjaśnienia  nie  zawierają 

informacji  mających  walor  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Dlatego  Wykonawca,  składając 

wyjaśnienia zawierające informacje stanowiące - według niego - tajemnicę przedsiębiorstwa, 

musi zdawać sobie sprawę z ryzyka, które podejmuje: brak skutecznego wykazania, że dane 

informacje zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa, skutkuje ich ujawnieniem”. 

Wykonawca  obowiązany  jest  natomiast  do  wykazania,  że  zastrzeżone  informacje 

stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zastrzegając  więc  określone  informacje,  powinien 

udowodnić,  

że spełnione są przesłanki określone w art. 11 ust. 2 u.z.n.k. Wykazanie to może nastąpić za 

pomocą  dowolnych  środków,  w  tym  złożenia  oświadczenia  uzasadniającego,  dlaczego 

określone  informacje  mają  przymiot  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  lub  przedstawienia  innych 

dokumentów,  np.  wyciągu  z  umów  z  kontrahentami  zawierających  postanowienia  

o  zachowaniu  określonych  okoliczności  w  poufności.  Przedstawienie  informacji 

uzasadniających  prawidłowość  zastrzeżenia  powinno  nastąpić  wraz  z  przekazaniem 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W wyroku z dnia 27.01.2022 

r. KIO stwierdziła, że: „Obowiązek "wykazania", że określone  

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa polega przede wszystkim na przedstawieniu  

prze

z  Wykonawcę  konkretnych  okoliczności  potwierdzających  spełnienie  wszystkich 

przesłanek  wymaganych  do  uznania  danych  informacji  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  

Wskazywane  przez  Wykonawcę  okoliczności  muszą  być  rzeczowe,  wiarygodne,  spójne  

i konkretne na ty

le, aby umożliwiały dokonanie oceny zastrzeganych informacji w kontekście 

art. Il ust. 2 u.z.n.k

” - sygn. akt KIO 22/22. 

Uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  sporządzone  przez  przystępującego  -  w  ocenie 

zamawiaj

ącego  posiada  przymiot  rzeczowości,  wiarygodności:  spójności,  konkretności  

i  umożliwiło  mu  ocenę  zastrzeżonych  informacji  i  uznanie,  że  stanowią  one  tajemnicę 

przedsi

ębiorstwa (dowód: kopia uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy). 

Opis  systemu  nadzoru  i  kont

roli  wykonywanej  usługi  wraz  z  organizacja  pracy  oraz 

zastosowanymi  środkami  może  być  uznany  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  wraz  z 

organizacją  pracy  oraz  wykazem  środków  użytych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

bowiem  stanowi  samodzielną  i  obiektywną  wartość  gospodarczą  wymagająca  szczególnej 

ochrony.  Przyjęte  przez  przystępującego  rozwiązania  mają  charakter  indywidualny 

przygotowany  pod  konkretnego  z

amawiającego  i  zawierają  informacje  technologiczne  i 

techniczne. 

Ponadto 

należy  zauważyć,  że  wykonawcy  świadczący  usługi  w  zakresie  utrzymania 

czystości często zastrzegają jako tajemnicę przedsiębiorstwa bardzo podobne informacje jak 

p

rzystępujący,  takie  jak:  technologia  wykonania  usługi,  organizację  pracy  czy  wykazy 

używanych  środków,  co  świadczy  o  tym,  że  informacje  te  stanowią  na  rynku  tych  usług 

cenną wartość gospodarczą, o czym powinien wiedzieć również  odwołujący ze względu na 

post

ępowanie odwoławcze przed KIO zakończone wyrokiem z dnia 15.02.2021 r. sygn. akt 

KIO 156/21. Jeden 

z konsorcjantów odwołującego się wykonawcy tj. Impel Facility Services 

sp.  z  o.o.  zastrzegł  w  toku  postępowania  o  zamówienie  publiczne  o  utrzymanie  czystości  

i porządku w obiektach centrali NBP w Warszawie następujące informacje: Opis technologii  

i zarządzania usługą sprzątania w NBP składającego się z: Doboru środków chemicznych do 

sprzątania,  Instrukcji  i  procedur,  Metod  dezynfekcji,  Planu  czystości  NBP,  Instrukcji 

wykonywania usług czystości w NBP, Sposobu rozdziału rejonów do sprzątania,  Procedury 

przy  nieobecnościach  pracowników,  Systemu  wsparcia  organizacyjnego  dla  nowo 

zatrudnionych  pracowników,  Organizacji  pracy  serwisu  dziennego,  Innych  elementów 

poprawiających  jakość  usług  oraz  zapewnienie  ciągłości  zaopatrzenia  w  środki  czystości. 

W

yrokiem  z  dnia  15.02.2021  r.  KIO  oddaliła  odwołanie  innego  wykonawcy,  stwierdzając,  

że  „w  ocenie  Izby,  zastrzeżone  przez  Przystępującego  dokumenty,  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  bowiem  poczynione  zostały  odpowiednie  zabiegi  ze  strony 

przystępującego  w  celu  zachowania  ich  w  tajemnicy  (nie  zostały  ujawnione  innym 

podmiotom, Przystępujący poczynił odpowiednie kroki w celu zachowanie tych  informacji w 

tajemnicy),  co  więcej,  stanowią  określoną  wartość  gospodarczą,  która  może  dać  przewagę 

konkurencyjną  Wykonawcy.  Przystępujący  tj.  Impel  Facility  Services  sp.  z  o.o.  składając 

ofertę zastrzegł „Opis technologii zarządzania usługą w NBP”, zwaną „koncepcją sprzątania” 

jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  wskazał,  iż  nie  może  ona  być  udostępniana  innym 

podmiotom. 

Podkreślenia  wymaga  fakt,  iż  ww.  koncepcja  zawiera  nieujawnione  do 

wiadomości  publicznej  informacje,  posiadające  wartość  gospodarczą,  co  do  których 

Przystępujący podjął niezbędne działania w celu zachowania ich poufności, ponieważ dostęp 

do  informacji  powo

łanych  powyżej  jest  ograniczony  i  regulowany  politykami  ds.  informacji 

zastrzeżonych  u  obu  Wykonawców  tworzących  konsorcjum.  Dokumenty  zastrzeżone 

zawierają 

informacje 

istotne  

z  punktu  widzenia  Przystępującego,  posiadające  wartość  gospodarczą,  których  ujawnienie 

mogłoby  wyrządzić  szkodę  Przystępującemu,  jak  również  każdemu  z  członków  konsorcjum  

z  osobna.  Informacja  przedstawia  wartość  gospodarczą  dla  Przystępującego  tego  powodu,  

że pozostaje poufna”. 

Odwołujący  podnosi,  że  zaniechanie  odtajnienia  przez  zamawiającego  informacji 

zastrzeżonych  przez  przystępującego  uniemożliwiło  innym  wykonawcom  weryfikację 

zdolności  wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu  i  należytego  wykonana  zamówienia.  

W postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

pn. 

„Usługa sprzątania w budynkach oraz terenu zewnętrznego Centrali ZUS” - konsorcjum: 

Impel  System  Sp.  z  o.o.,  Impel  Facility  Services  Sp.  z  o.o. 

w  wyjaśnianiach  dotyczących 

rażąco  niskiej  ceny  utajniło  rodzaj  środków  czystości  wykorzystywanych  do  realizacji 

zamówienia - wyrok KIO z dnia 5.03.2021 r. sygn. akt KIO 222/21, w którego uzasadnieniu 

Izba 

pisze,  

że  „nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że  zamawiający  nie  ma  obowiązku  ujawnienia  informacji 

zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  tylko  z  tego  względu,  żeby  konkurujący 

Wykonawca  mógł  zweryfikować  te  informacje  pod  kątem  ewentualnego  postawienia 

zarzutów wobec danej oferty”. 

Jak już wspomniano, jedną z przesłanek skutecznego zastrzeżenia danej informacji jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  zastrzeżone  informacje  

w 

rzeczywistości  taką  tajemnicę  przedsiębiorstwa  stanowią.  „Wykonawca  nie  może 

poprzestać  na  samym  stwierdzeniu,  że  określone  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  ale  musi  «wykazać»,  że  taką  informację  rzeczywiście  stanowi”  (uchwała 

KIO  z  30.10.2018  r.  sygn.  akt  KIO/KU  39/18).  Stosowne  uzasadnienie  powod

ów 

zastrzeżenia tajemnicy wskazujące na wypełnienie przesłanek ustawowych powinno zostać 

złożone  w  tym  samym  momencie,  w  którym  wykonawca  przekazuje  zamawiającemu 

informacje, które w jego ocenie powinny pozostać poufne, bez względu na to, czy będzie to 

mom

ent  złożenia  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  oferty,  czy  też 

wyjaśnień  wobec  wezwania  skierowanego  do  wykonawcy  przez  zamawiającego. 

Wykonawca,  zastrzegając  poufność  przekazywanych  informacji,  nie  może  oczekiwać,  że 

z

amawiający  z  urzędu  będzie  doszukiwał  się  powodów,  dla  których  należy  chronić  dane 

informacje.  Ciężar  wykazania  konieczności  udzielenia  takiej  ochrony  przepisy  Prawa 

zamówień  publicznych  w  sposób  wyraźny  nałożyły  na  wykonawcę,  a  niewywiązanie  się  z 

tego 

obowiązku 

należy 

uznać 

za 

jednoznaczne  

z koniecznością ujawnienia złożonych informacji. 

Przystępujący  wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  nie  są  powszechnie  dostępne,  nie 

znajdują się na stronach internetowych czy ogólnodostępnych bazach, a środki do realizacji 

usługi  dobiera  według  własnej  wiedzy,  doświadczenia,  posiadanego know-how,  dlatego  też 

ujawnienie informacji w zastrzeżonych dokumentach i naraziłoby zamawiającego na sankcje 

z  art.  23  u.z.n.k. 

Zamawiający  zgodnie  z  prawem  uznał  informacje  zastrzeżone  przez 

p

rzystępującego za tajemnicę przedsiębiorstwa, kierując się tym, że: 

zastrzeżone informacje zawierają informacje technologiczne i techniczne; 

mają wartość gospodarczą; 

nie zostały ujawnione do publicznej wiadomości; 

powzięto  określone  środki  w  celu  zachowania  w  poufności  tych  informacji,  w  tym 

ustalono  procedury  wewnętrzne  polegające  na  zabezpieczeniu  dostępu  do  komputerów, 

ograniczono  krąg  osób  mających  dostęp  do  tych  informacji,  zawarto  umowy  zawierające 

klauzule  poufności,  a  przystępujący  wykazał  powyższe  przekazując  bardzo  szczegółowe 

uzasadnienie  zastrzeżenia  tajemnicy  poparte  dowodami  w  postaci  Zarządzenia 

wewnętrznego Prezesa Zarządu DGP Dozorbud Grupa Polska sp. z.o.o oraz umowy o prace 

jednej z pracownic. 

Z  przytoczonych  powodów  Zamawiający  stwierdził,  że  nie  zaistniały  przesłanki 

uwzględnienia  odwołania  określone  w  art.  554  ustawy  Pzp  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania 

zgodnie z art. 553 ustawy Pzp. 

Przystępujący do postępowania – po stronie zamawiającego (konsorcjum Partner Medica) 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  za

mówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1 

ustawy Pzp, 

co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  bezzasadne.  Izba  w 

całości podziela argumentację zamawiającego oraz przystępującego. 

Zgodnie  z  art.  18  ust.  3  ustawy  Pzp, 

nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o znk, jeżeli wykonawca, wraz z przekazaniem takich 

informacji, zastrzegł, że nie mogą one być udostępnione.  

Mając na uwadze treść art. 11 ust. 2 ustawy o znk w związku z art. 11 ust. 1 ustawy o znk, 

art. 11 ust. 4 ustawy o znk określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli 

spełniają łącznie warunki:  

mają  charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  lub  inny  charakter,  ale 

posiadający wartość gospodarczą,  

jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich  elementów,  nie  są 

powszechnie znane  osobom,  które zwykle zajmują się tym  rodzajem  informacji  albo  nie są 

łatwo dostępne dla takich osób,  

podjęto w stosunku do nich uzasadnione w danych okolicznościach działania w celu 

zachowania jej w poufności. 

Zdaniem  Izby,  w  zakresie  trzech  dokumentów  zastrzeżonych  przez  przystępującego 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  tj.  Ulotki  i  karty  charakterystyki  do  wszystkich  produktów 

określonych w załączniku nr 1 OPZ, Opisu systemu nadzoru i kontroli wykonywanej usługi, 

który  zapewnia  bieżącą ocenę jakości  wykonywanej  usługi, Organizacji  pracy  w  wszystkich 

komórek  organizacyjnych  zamawiającego,  odwołujący  nie  wykazał  bezzasadności  takiego 

zastrzeżenia.  Odwołujący  nie  wykazał  również,  aby  samo  uzasadnienie  zastrzeżenia 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  było  wadliwe  czy  też  niewystarczające.  W  ocenie  Izby, 

charakterystyka  danego  zamówienia,  każdorazowo  wymusza  na  wykonawcy  określone 

zachowania,  wywołane  specyficznym  sposobem  jego  realizacji.  Bez  znaczenia  jest 

okoliczność,  na  którą  powoływał  się  odwołujący,  iż  zamawiający  w  dokumentacji 

postępowania podał wytyczne do jego realizacji, gdyż wytyczne te, zgodne są z przepisami 

ustawy  Pzp

,  realizujące  zagadnienia  związane  z  prawidłowym  opisaniem  przedmiotu 

zamówienia  (OPZ).  Analizując  te  wytyczne,  każdy  z  wykonawców,  znając  swój  potencjał  i 

środki  miał  możliwość  opracowania  koncepcji  realizacji  zamówienia,  jako  całościowego 

procesu 

mającego  znamiona  zbioru  informacji  obejmującego  zarówno  środki  do  jego 

wykonania  oraz  np.  sposób  nadzoru  pracowniczego  (kierowniczego)  w  celu  prawidłowej 

realizacji 

zamówienia. 

Okoliczność,  

iż  dane  te  są  dedykowane  do  tego  zamówienia  nie  wyłącza  możliwości  zastrzeżenia  ich 

tajemnicą  przedsiębiorstwa  jako  know-how  tego  wykonawcy.  Dlatego  też  uznać  należy,  

iż  zastrzeżone  dokumenty  na  taką  ochronę  zasługują,  a  uzasadnienie  zastrzeżenia  ocenić 

należy jako dokonane zgodnie z wytycznymi obowiązujących w tym zakresie przepisami (art. 

18 ust. 3 ustawy Pzp), poparte stosownymi dowodami. 

Za  przystępującym  podnieść  należy,  iż  rozwiązania  przyjęte  przez  wykonawcę 

charakteryzują  określoną  strategię  firmy  w  zakresie  sposobu  realizacji  zamówienia 

publicznego  w  sposób  zgodny  z  oczekiwaniami  i  wymaganiami  specyfikacji  przedmiotu 

zamówienia,  przy  jednoczesnym  optymalnym  rozłożeniu  ciężaru  ponoszonych  obciążeń, 

które  charakteryzują  politykę  firmy  w  celu  pozyskania  przedmiotowego  zamówienia.  Biorąc 

p

owyższe  pod  uwagę,  wykonawca  prawidłowo  zastrzega  informacje  podane  w  treści 

dokumentów  dotyczących  m.in.  opisu  nadzoru  i  kontroli  wykonywanej  usługi,  organizacji 

pracy  według  których  odbywa  się  proces  sprzątania,  rodzaju czynności,  których  celem  jest 

utrzymanie  pomieszczeń  w  należytej  czystości,  metod  które  mają  na  celu  zapobieganie 

gromadzeniu  się  zanieczyszczeń  wraz  z  biologicznymi  czynnikami  chorobotwórczymi, 

doboru  środków  chemicznych  ,  doboru  urządzeń  i  sprzętu,  zasady  i  metody  kontroli  i 

monitorowania  jakości  sprzątania,  planu  utrzymania  czystości,  zasad  organizacji  pracy  i 

zarządzania  jakością  opracowane  przez  wykonawcę  na  potrzeby  danego  postępowania 

sposobu realizacji usługi.  

Nie  jest  bowiem  możliwe  ujawnienie  zastrzeżonych  informacji,  które  to  informacje 

pozwoliły  na  takie  ukształtowanie  oferty  w  ujęciu  specyficznych  rozwiązań,  które  mogłyby 

być dostępne  pozostałym  wykonawcom,  gdyż  ujawnienie takie  miałoby  znaczący  wpływ  na 

sytuację 

firmy  

w  przyszłych  postępowaniach  -  ułatwiając  konkurencji,  a  nawet  wręcz  przyjęcie  rozwiązań 

tych wykonawców – w sporządzaniu własnych ofert, niwelując przewagę konkurencyjną tych 

wykonawców  wobec  wykonawcy.  Ułatwienie  innym  wykonawcom  dostępu  do  tajemnic 

handlowych,  strategii  firmy,  przyjętych  metod  kontroli  należytej  realizacji  usługi,  które 

następnie  mają  przełożenie  na  sposobu  prowadzenia  polityki  cenowej  i  pozyskanych  ofert, 

prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji. 

I

nformacje  o  przyjętych  u  danego  wykonawcy  zasadach  doboru  środków,  urządzeń, 

sprzętu, zasadach i metodach kontroli realizacji zamówienia, planie utrzymania czystości nie 

jest  informacją  powszechnie  dostępną,  zamieszczaną  na  stronach  wykonawcy  czy 

ogólnodostępnych bazach. Zamawiający nie narzucił wykonawcy dokładnych środków, przy 

użyciu  których  wykonawca  ma  realizować  usługę  a  jedynie  postawił  wymagania  co  do 

niektórych.  Wykonawca  dobierał  środki  wg  własnej  wiedzy,  doświadczenia  i  posiadanego 

know-how

.  Informacje  te  są  przekazywane  bezpośrednio  do  właściwych  podmiotów  m.in. 

z

amawiający na rzecz których usługa jest realizowana. Jedynie zamawiający i inne podmioty 

prawa uprawnione w 

granicach przyznanych im ustawą kompetencji posiadają wgląd do tego 

rodzaju  informacji,  zdecydowanie  jedynym  z  tych  podmiotów  nie  jest  inny  wykonawca. 

Koncepcja  wykonania  Usługi  przyjęta  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  ma 

charakter  zmienny,  wiedzę  w  zakresie  poprawności  jej  sformułowania  czerpie  się  w  części  

z dotychczasowych doświadczeń i wiedzy wykonawcy ujętych między innymi w stosownych 

aktach  wewnętrznych  funkcjonujących  w  ramach  struktury  wykonawcy.  Tym  samym, 

Koncepcja  w  połączeniu  z  wymogami  konkretnego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  stanowi 

know-how wykonawcy.  

Prawdopodobieństwo  konkurowania  w  przyszłości  z  innymi  wykonawcami  o  pozyskanie 

zamówienia  o  podobnym  zakresie  jest  wysoce  prawdopodobne,  zatem  objęcie  ochroną 

tajemnicy przedsiębiorstwa przedmiotowych dokumentów jest w pełni uzasadniona. Przyjąć 

przy  tym  należy,  za  stanowiskiem  doktryny,  liberalną  wykładnię  pojęcia  wartości 

gospodarczej,  która  zakłada,  że  chodzi  o  minimalną  aktualną  lub  potencjalną  wartość 

gospodarczą  informacji  (zob.  [w:]  M.  Zdyb,  Ustawa  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Komentarz., Lex 2011, Komentarz do art. 11 Ustawy, pkt. IV).  

Opis  systemu  nadzoru  i  kontrola  wykonywanej  usługi,  organizacja  pracy  we  wszystkich 

komórkach organizacyjnych wraz z wykazem środków pokazuje, w jaki sposób wykonawca 

zamierza zorganizować pracę na kontrakcie z jednej strony w celu zapewnienia należytego 

wykonania zamówienia z drugiej strony w celu minimalizacji kosztów własnych. Technologia, 

w  tym  ustalenie  odpowiedniej  ich  ilości  i jakości  spośród metod,  środków,  urządzeń, zasad 

kontroli realizacji usługi dostępnych na rynku, które pozwolą na osiągnięcie wymagań SWZ, 

zorganizowanie  pracy  przy  kontrakcie,  jest  każdorazowo  dostosowywane  do  wymagań 

danego kontraktu, jednocześnie jednak wykonawca wykorzystuje tu wiedzę i doświadczenie 

zdobyte w związku z realizacją innych zamówień – wypracowane przez lata funkcjonowania 

na  rynku.  Mając  na  uwadze,  iż  czynnik  kontroli  jest  kluczowy  przy  realizacji  tego  typu 

zamówień,  optymalizacja  organizacji  pracy  i  wypracowanie  odpowiednich  metod  jest 

kluczowe dla zachowania przez w

ykonawcę konkurencyjnej pozycji na rynku. 

Dopiero  zestawienie  informacji  teoretycznie  w  części  dostępnych  dla  szerszego  kręgu 

odbiorców  przesądza  o  wiedzy  wykonawcy.  Zwłaszcza,  że  wybór  spośród  dostępnych 

środków  czy  urządzeń  czy  też  różnych  metod  realizacji  i  kontroli  realizacji  usługi  ma 

przełożenie  na  wysokość  oferowanej  ceny.  Znalezienie  balansu  pomiędzy  oczekiwaniami 

z

amawiającego,  a  dostępnymi  środkami  i  urządzeniami,  metodami  kontroli  w  sposób 

zapewniający  należyte  wykonanie  zamówienia  w  cenie,  która  daje  przewagę  na  rynku 

stanowi  o  know-how  w

ykonawcy.  Dobór  przyjętych  metod  realizacji,  środków,  sprzętu 

urządzeń  tak  aby  spełnić  wymagania  dokumentacji  postępowania  a  jednocześnie  uzyskać 

najkorzystniejszą  cenę  przekłada  się  na  wycenę  usługi.  Inaczej  wycenia  się  placówkę 

medyczną  a  inaczej  Kancelarie  Sejmu.  Są  to  zatem  dokumenty,  które  stanowią  element 

tajemnicy przedsiębiorstwa. Idą za tym umowy z dostawcami, producentami, dystrybutorami 

tak  w  skali  polski  jaki  i  na  potrzeby  realizowanego  kontraktu.  Szczegółowy  plan  sposobu 

realizacji  zamówienia,  jako  część  wypracowanej,  długoletniej  praktyki  oraz  doświadczenia 

wykonawcy, stanowi istotny element konkurencji na rynku, pozyskiwani

a nowych kontraktów 

czy też efektywnej realizacji zamierzonych celów.  

Zastrzegane  i

nformacje  bez  wątpienia  są  informacjami,  które  posiadają  wartość 

gospodarczą, gdyż stanowią wiedzę, którą posłużyć może się inny, zwłaszcza konkurencyjny 

podmiot, w celu os

iągnięcia korzyści gospodarczych dla siebie, co uzasadnia wyłączenie ich 

jawności.  Informacje  przedstawiają  także  samodzielną  wartość  handlową  w  stopniu 

uzasadniającym  konieczność  ochrony  przedmiotowych  informacji  przed  ich  bezprawnym 

ujawnieniem.  Ekonomic

zna  wartość  informacji  wynika  z  faktu,  że  informacje  te  zawierają 

dane,  które  pozwalają  na  uzyskanie  wiedzy  na  temat  aktywności  gospodarczej 

przedsiębiorcy  (m.in.  rodzaju  metod  kontroli,  planu  utrzymania  czystości,  środków  czy 

urządzeń, które wskazują po nazwie na konkretnego producenta a ten na źródła dostaw), co 

w  przypadku  ujawnienia  tych  informacji  mogłoby  negatywnie  wpłynąć  na  możliwość 

efektywnego  konkurowania  pomiędzy  przedsiębiorcami.  Ujawnienie  zastrzeżonych 

i

nformacji, 

w 

szczególności 

danych  

o  konkretnych  metodach  kontroli  spełniających  wymagania  zamawiającego,  szczegółowe 

procedury  i  instrukcje  utrzymania  czystości  pod  kątem  dostosowania  do  potrzeb  i  specyfiki 

szpitala,  czy  dobór  środków  dezynfekcyjnych,  myjąco-czyszczących  do  realizacji  usługi 

miałoby znaczący wpływ na sytuację wykonawcy w przyszłych postępowaniach - ułatwiając 

konkurencji  sporządzenie  własnych  ofert,  a  wręcz  przyjęcie  rozwiązań  wykonawcy  przez 

konkurencyjnych  wykonawców.  Zastrzeżone  informacje  są  informacjami  istotnymi  

i  st

anowiącymi, jako informacje techniczne, technologiczne i organizacyjne przedstawiające 

wartość  gospodarczą,  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Ujawnienie  tych  informacji  mogłoby 

wyrządzić szkodę przystępującemu.  

Jak  słusznie  wskazała  Izba  w  wyroku  z  dnia  20  lutego  2012  r.,  sygn.  akt.  KIO  277/12 

„Tego rodzaju dokumenty, jak (…) opracowanie koncepcji wykonywania usługi, zawierającej 

plan  higieny,  procedury  i  technologie  utrzymania  czystości,  procedury  dezynfekcji,  wykaz 

preparatów  dezynfekcyjnych,  ich  stężeń  i  środków  czystości,  jakie  wykonawca  będzie 

stosował  do  realizacji  usługi  tzw.  "Plan  Higieny,"  w  odniesieniu  do  czystości  i  dezynfekcji, 

wyznaczeniem  częstotliwości  sprzątania  oraz  dezynfekcji,  który  odpowiada  na  pytania 

zamawiającego  w  tym  konkretnym  zindywidualizowanym  postępowaniu:  co?,  jak?,  kiedy?  

i  czym?  będzie  sprzątane,  opracowany  samodzielnie  przez  wykonawcę  wraz  z  opisami 

dołączonymi  do  wypełnionego  formularza  spełniają  kryteria  tajemnicy  przedsiębiorstwa  

w  rozumieniu  cytowanych  wyżej  przepisów  art.  11  pkt  4  Ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

kon

kurencji. Dokumenty te nie stanowią jedynie powielenia treści materiałów przetargowych 

stawianych do dyspozycji wykonawców, którzy zamierzają uczestniczyć w postępowaniu, ale 

udostępnione  formularze  zostały  zindywidualizowaną  treścią  przez  (…),  dotyczącą 

o

ferowanych  przez  tego  wykonawcę  warunków  wykonania  zamówienia  w  sposób  jemu 

właściwy  i  dostępny  oraz  stosowny  do  wymagań  zamawiającego.  Przystępujący  w  swoim 

wyjaśnieniu  podał,  że  zastrzeżona  część  oferty  dotyczy  sposobów  świadczenia  usług  oraz 

metod  działania,  opracowanych  na  podstawie  doświadczeń,  wynikających  z  prowadzonej 

działalności  gospodarczej  przedsiębiorstwa.  Są  one  dostosowane  do  konkretnej, 

indywidualnej  usługi  dla  konkretnego  zamawiającego  oraz  w  odniesieniu  do  jego 

specyficznych warunków i wymagań. Z tego względu, Izba podzieliła pogląd zamawiającego, 

że utajnione informacje, nawet jeżeli ich zakres jest zbliżony w różnych postępowaniach na 

podobny  przedmiot  zamówienia,  są  przynajmniej  w  pewnym  stopniu  za  każdym  razem 

niepowtarzalne.  Istotą  tych  informacji  jest  opracowany  szczegółowy  sposób  działania,  

tj.  procedury  i  metoda zorganizowania  wszystkich  wymaganych  czynności  w  połączeniu  ze 

środkami  rzeczowymi,  tak,  aby  mógł  być  osiągnięty  cel  w  postaci  prawidłowego wykonania 

usługi  sprzątania,  w  tym  utrzymania  właściwego  stanu  sanitarno-epidemiologicznego 

obiektów  i  wyposażenia,  w  celu  wyeliminowania  w  najwyższym  możliwym  stopniu  zakażeń 

szpitalnych.  Ww.  informacje  stanowią  know-how  przedsiębiorstwa  świadczącego  usługi 

sprzątania,  będącej  przedmiotem  niniejszego  zamówienia.  Składa  się  na  to  doświadczenie 

zdobyte  przez  przystępującego,  które  pozwala  na  zaoferowanie  wykonywania  usług  na 

możliwie  najwyższym  poziomie,  przy  wykorzystaniu  zdobytej  wiedzy  w  przedmiocie  doboru 

odpowiednich środków oraz metod działania do wymagań danego zamawiającego i specyfiki 

przedmiotu. 

Wiedza  

w  zakresie technologii  i  metod  wykonywania  usługi  sprzątania,  jaką  dysponuje  wykonawca 

stanowi  wartość,  pozwalającą  również  na  zoptymalizowanie  kosztów  oraz  maksymalizację 

zysków.  Elementy  te  stanowią,  zatem  w  przekonaniu  Izby,  istotną  wartość  gospodarczą. 

Zastrzeżona  część  oferty  nie  została  ujawniona  do  wiadomości  publicznej.  Dodatkowo 

przystępujący  podjął  w  stosunku  do  utajnionych  w  ofercie  informacji  niezbędne  działania  

w celu z

achowania ich poufności”. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 

ustawy Pzp 

oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 

r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

Przewodniczący: 

…………………………