KIO 1555/22 WYROK dnia 23 czerwca 2022 r.

Stan prawny na dzień: 28.11.2022

Sygn. akt: KIO 1555/22 

WYROK 

z dnia 23 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 23 czerwca 

2022 r. odwołania wniesione-

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Od

woławczej  w  dniu  10  czerwca  2022  r.  przez:  wykonawcę 

Fundacja Rozwoju Kinematografii z siedzibą w Warszawie, ul. Czerniakowska 73/79 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica 

Targówek  Urząd  m.st.  Warszawy  dla  Dzielnicy  Targówek  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Kondratowicza 20 

przy udziale wykonawcy Szortal 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Warszawie,  ul.  Grzybowska  80/82 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt 

KIO 1555/22 po stronie zamawia

jącego 

orzeka: 

Oddala odwołanie,  

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Fundacja  Rozwoju  Kinematografii  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Czerniakowska 73/79 i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 

00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną 

przez 

wykonawcę  Fundacja  Rozwoju  Kinematografii  z  siedzibą  w  War-

szawie, ul. Czerniakowska 73/79 

tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 


 
Sygn. akt KIO 1555/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie podstawowym bez negocjacji na organizację 

i przeprowadzenie wydarzenia kulturalnego pn. „Letnie kino plenerowe na Targówku” zostało 

wszczęte ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 11 maja 2022 r. za nume-

rem 2022/BZP 00154051.  

W dniu 7 czerwca 2022 r. 

zamawiający poinformował o wyniku postępowania i o odrzuceniu 

oferty Fundacji Rozwoju Kinematografii z siedzibą w Warszawie z uwago na to, ze jej treść 

jest niezgodna z przepis

ami ustawy. Zamawiający wskazał, że oświadczenia, o których mo-

wa w art. 125 ust. 1 ustawy składa się pod rygorem nieważności w formie elektronicznej lub 

w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym na podsta-

wie art. 226 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 63 ust. 2. Oferta wykonawcy nie została sporządzo-

na  lub  przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi 

sporządzania lub przekazywania ofert przy użyciu środków komunikacji elektronicznej okre-

ślonymi na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 6 ustawy.  

Zamawiający  odrzucił  ofertę,  gdyż  po  przeprowadzeniu  procedury  sprawdzenia  podpisów 

uzyskano  raport,  że  oświadczenie  stanowiące  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu, 

że spełnia warunki udziału w postępowaniu i lista tytułów do emisji nie zostały 

prawidłowo podpisane.  

W dniu 10 czerwca 2022 r. odwołanie wniosła Fundacja Rozwoju Kinematografii z siedzibą w 

Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez dwóch członków zarządu fundacji, zgodnie z 

zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS. Kopia odwołania została przekazane zamawia-

jącemu w dniu 10 czerwca 2022 r.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  brak  wskazania  informacji  o  potrzebie  podpisania,  w 

postaci  elektro

nicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  każdej  strony  załączników. W  art.  63 

ust. 2 ustawy przedstawiona jest informacja, że „ W postępowaniu o udzielenie zamówienia 

lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświadczenie, o którym mowa w 

art. 125 ust. 1, składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci 

elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym". 

W  punkcie  5 

„podstawy  wykluczenia”  w  dokumencie  Specyfikacja  warunków  zamówienia  z 

11.05.2022r. brak jest informacji, iż brak podpisu elektronicznego pod załącznikami stanowi 

lub może stanowić podstawy do wykluczenia z postępowania konkursowego. 


Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  narzucenie  zamawiającemu  konieczności  przeprowa-

dzenia konkursu na realizację "Kina Plenerowego na Targówku” ponownie z uwzględnieniem 

w  ogłoszeniu  konkursowym  informacji  o  konieczności  załączenia  podpisu  elektronicznego 

pod  załączonymi  do  oferty  dokumentami  lub  narzucenie  organizatorowi  konieczności 

uwzględnienia  odwołującego  w  postępowaniu  konkursowym  ogłoszonym  w  dniu 

11.05.2022r. 

Ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: oferty zamawiającego 

oraz  oferty  wraz 

z załącznikami odwołującego, które były sporządzone na okoliczności roz-

poczęcia konkursu na realizację "Kina Plenerowego na Targówku ” 

Odwołujący wskazał, że jest uprawniony do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 

ustawy, bowiem z informacji które pojawiły się momencie ogłoszenia o otwarciu kopert wyni-

kło,  iż  oferta  odwołującego  była  najkorzystniejsza.  Istnieje  podstawa  do  stwierdzenia  celo-

wego odrzucenia oferty odwołującego celem wybrania konkurencyjnej oferty. 

W dniu 13 czerwca 2022 r. zamawiaj

ący poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 14 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-

sił się wykonawca Szortal spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, 

ul. Grzybowska 80/82 wnosz

ąc o oddalenie odwołania. 

Stosownie do treści art. 185 ust. 2 ustawy wskazał, że wykonawca Szortal Sp. z o.o. ma inte-

res w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Miasto Stołeczne Warszawa — Dzielnica Targó-

wek, Urząd m.st. Warszawy, albowiem jego oferta została wskazana jako najkorzystniejsza. 

Do  zgłoszenia  dołączono  dowody  przekazania  kopii  przystąpienia  stronom.  Zgłoszenie  zo-

stało wniesione przez prezesa zarządu zgodnie z zasadami reprezentacji przystępującego.  

Przystępujący podniósł, że w dziale VII punkt 1 w szczególności podpunkty 1 i 2 Specyfikacji 

Warunków Zamówienia wyraźnie wskazane jest, iż zarówno oferta jak i wszelkie inne doku-

menty w postępowaniu muszą być podpisane profilem zaufanym lub kwalifikowanym podpi-

sem elektronicznym. 

Przystępujący w ten właśnie sposób po szczegółowym zapoznaniu się 

ze  Specyfikacją  Warunków  Zamówienia  przygotował  i  wysłał  dokumenty  w  postępowaniu. 

Nie  jest  to  również  nieistotny  fakt,  który  nie  ma  wpływu  na  postępowanie  gdyż  podpisując 

elektronicznie dokumenty de facto potwierdzamy, że to co jest w nich zawarte jest zgodne z 

prawdą. Tym bardziej, że przykładowo jednym z załączników było oświadczenie o niepodle-

ganiu wykluczeniu. Nie podpisanie takiego 

oświadczenia w sposób przewidziany w Specyfi-

kacji Warunków Zamówienia powoduje, że zamawiający nie może wiedzieć czy wykonawca 

podlega czy nie podlega wykluczeniu i czy w

ykonawca odpowiada za to poświadczając swo-

im podpisem prawdę lub nieprawdę. Również załącznik z listą filmów jest integralną częścią 

oferty  i  potwierdza,  że  oferta  jest  zgodna  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  określonym  w 


dziale  III  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia.  Jest  to  więc  istotny  dokument  wymagający 

osobnego podpisu. 

W dniu 22 czerwca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o: 

oddalenie 

odwołania w całości, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  wnioskowanych  w  odwołaniu  lub  przed-

stawionych  na  rozprawie,  na  okoliczności  powołane  w  treści  uzasadnienia  lub  wypowie-

dziach przedstawicieli z

amawiającego. 

W  ocenie  z

amawiającego czynność  odrzucenia oferty  wykonawcy  Fundacja Rozwoju Kine-

matografii, jest zasadna i zgodna z przepisami ustawy art. 226 ust 1 pkt 3 oraz art. 226 ust 1 

pkt 6 ustawy w związku z art. 63 ust.2. ustawy zatem przedmiotowe odwołanie powinno zo-

stać oddalone. 

Powodem  odrzucenia  oferty  o

dwołującego był  brak  złożenia dokumentów  w  formie elektro-

nicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 

Po  przeprowadzeniu  procedury  sprawdzenia  podpisów  uzyskano  raport,  iż  oświadczenie 

stanowiące  potwierdzenie,  że  odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  oraz 

oświadczenie stanowiące potwierdzenie, że  odwołujący spełnia warunki udziału w postępo-

waniu oraz lista tytułów filmów do emisji - nie zostały prawidłowo podpisane. 

Skoro zamawiający ustalił w SWZ, że na ofertę w rozumieniu art. 66 k.c. składają się formu-

larz ofertowy oraz dokumenty i oświadczenia wymienione w dziale VII ust.2 SWZ, to ocenia-

jąc zgodność oferty ze swoimi wymaganiami badał treść wszystkich tych dokumentów. 

Zgodnie z art. 61 ust. 1 nowej ustawy, k

omunikacja w postępowaniu, jak również składanie 

ofert,  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  ,  a  także  wymiana  informacji 

oraz przekazywanie dokumentów lub oświadczeń między zamawiającym a wykonawcą, poza 

wyjątkami określonymi wprost w ustawie, odbywa się za pomocą środków komunikacji elek-

tronicznej. 

Zamawiający w dziale VII ust 1 SWZ opisał zasady sporządzenia i przekazania dokumentów 

w postępowaniu gdzie zawarł wymóg iż: 

Ofertę składa się w formie elektronicznej (opatrzonej kwalifikowanym podpisem elektronicz-

nym  lub  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym), 

pod rygorem nieważności. Złożenie oferty wymaga od wykonawcy zarejestrowania się, zalo-

gowania w systemie informatycznym dostępnym pod adresem wskazanym  w Dziale I SWZ 

oraz przeprowadzenia wszelkich czynności niezbędnych do złożenia oferty, o których mowa 

w Instrukcji korzystania z systemu, o której mowa w Dziale VIII ust. 2 SWZ. 

Ofert

a musi zostać opatrzona kwalifikowanym podpisem osobistym przez osobę/osoby upo-

ważnioną/upoważnione  do  reprezentowania  wykonawcy  zgodnie  z  formą  reprezentacji, 

określoną  w  dokumencie  rejestrowym  właściwym  dla  formy  organizacyjnej.  Przedmiotowe 


środki  dowodowe,  podmiotowe  środki  dowodowe,  oświadczenia  i  dokumenty  załączone  do 

o

ferty muszą zostać sporządzone zgodnie z poniższymi zasadami. 

W przypadku przekazywania w postępowaniu dokumentu elektronicznego w formacie podda-

jącym  dane  kompresji,  opatrzenie  pliku  zawierającego  skompresowane  dokumenty  kwalifi-

kowanym podpisem elektronic

znym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, jest rów-

noznaczne z opat

rzeniem wszystkich dokumentów zawartych w tym pliku odpowiednio kwali-

fikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 

Zamawiający w dziale VII ust 2 SWZ opisał że na zawartość oferty składają się niżej wymie-

nione dokumenty i oświadczenia tj. 

wypełnienie zdefiniowanego przez zamawiającego w systemie Formularza oferty; 

załączenie  do  oferty  oświadczenia  wykonawcy  stanowiącego  potwierdzenie,  że  wy-

konawca ni

e podlega wykluczeniu z postępowania - załącznik nr 3 do SWZ; 

załączenie  do  oferty  oświadczenia  wykonawcy  stanowiącego  potwierdzenie,  że  wy-

konawca spełnia warunki udziału w postępowaniu — załącznik nr 2 do SWZ; 

w przypadku wspólnego ubiegania się o zamówienie przez wykonawców, załączenie 

do 

oferty oświadczeń, o których mowa w pkt. 3) i 4) dotyczących każdego podmiotu; 

w przypadku, gdy wykonawca polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, 

załączenie do oferty oświadczeń, o których mowa w pkt. 3) i 4) dotyczących każdego pod-

miotu wraz z zobowiązaniem każdego podmiotu udostępniającego zasoby do oddania wyko-

nawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Zobowiązanie 

podmiotu udostępniającego zasoby, o którym mowa powyżej musi potwierdzać, że stosunek 

łączący  wykonawcę  z  podmiotami  udostępniającymi  zasoby  gwarantuje  rzeczywisty  dostęp 

do tych zasobów oraz określa w szczególności: 

a) 

zakres  dostępnych  wykonawcy  zasobów  podmiotu  udostępniającego  zasoby  (tj.  jaki 

rodzaj 

zasobu jest udostępniony), 

b) 

sposób  wykorzystania  przez  niego  zasobów  podmiotu  udostępniającego  te  zasoby 

przy wykonywaniu zamówienia, 

c) 

zakres i okres udziału podmiotu udostępniającego przy wykonywaniu zamówienia, 

d) 

czy podmiot, na zdolnościach którego wykonawca polega w odniesieniu do warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświad-

czenia  zrealizuje  roboty  budowlane  lub  usługi,  których  wskazane  zdolności  dotyczą  (czy 

podmiot będzie brał udział w wykonywaniu zamówienia); 

w przypadku, gdy oferta została podpisana przez inną osobę niż umocowana w do-

kumencie  rejestrowym  wykonawcy,  dokument  (np.  pełnomocnictwa)  potwierdzającego,  że 

oferta 

została złożona przez osobę upoważnioną do reprezentowania wykonawcy; 

oświadczenie  wykonawcy  o  podwykonawcach,  ze  wskazaniem  części  zamówienia, 

których wykonanie zamierza powierzyć podwykonawcom z podaniem firm podwykonawców, 


o ile są  znane,  lub  informacji  o  samodzielnym  wykonaniu zamówienia  —  załącznik  nr  2 do 

SWZ; 

w  pr

zypadku,  gdy  oferta  zawiera  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

— dokument zawierający dowody, o którym mowa w ust. 6 SWZ; 

w  przypadku  wspólnego  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia  —  oświadczenie,  z 

którego wynika, które roboty budowlane lub usługi wykonają poszczególni wykonawcy.  10) 

lista tytułów filmów do emisji. 

Mając powyższe na uwadze iż wymagane w/w oświadczenia i dokumenty składające się na 

ofertę nie zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub w postaci elektro-

ni

cznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym oferta została odrzucona. 

Zamawiający nie skorzystał z instytucji uzupełnienia oświadczeń przewidzianego w art. 128 

ust.  1  ust

awy z uwagi na fakt iż dokument lista tytułów filmów do emisji nie podlegała uzu-

pełnieniu. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentów zamówienia tj. SWZ wraz z załącznikami, oferty odwo-

łującego, informacji o wyniku postępowania.  

Na podstawie tych dokumentów Izba ustaliła, co następuje: 

III. O

pis przedmiotu zamówienia 

Przedstawienie  propozycji  100  tytułów  filmów,  z  których  Zamawiający  wybierze  do 

emisji  60  filmów  (jeden  film  będzie  wyświetlony  tylko  jeden  raz),  po  przeprowadzonej 

ankiecie  wśród  mieszkańców  (ankietę  przeprowadzi  Zamawiający)  dla  wskazanych 

lokalizacji w pkt. 1.  

a. 

Filmy  kina  europejskiego,  w  tym:  niemieckie,  hiszpańskie,  włoskie,  angielskie, 

belgijskie, holenderskie, szwedzkie, ukraińskie, francuskie, polskie.  

b. 

Filmy  wyprodukowane  po  2000  roku,  z  gatunków  filmowych:  komedia,  sensacja, 

kryminał, przygodowy, historyczny, muzyczny, obyczajowy 

V. Podstawy wykluczenia 

1.  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę  na  podstawie 

przesłanek określonych w art. 108 ust.1  ustawy. 

2.  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę  na  podstawie 

przesłanek  określonych  w  art.  7  ust.  1  ustawy  z  dnia  13  kwietnia  2022  r.  o  szczególnych 

rozwiązaniach  w  zakresie  przeciwdziałania  wspierania  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących 

ochronie bezpieczeństwa narodowego. 

VI. 

Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

Za spełniających warunki udziału w postępowaniu zamawiający uzna wykonawcę, który :  

1.  Wykaże  się  wykonaniem  w  okresie  ostatnich  trzech  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej 3 usługi polegające na organizacji kina 


plenero

wego, każda o wartości nie mniejszej niż 80 000 zł brutto. 

VII.  Zasady  przygotowania  o

ferty i dokumentów, zawartość oferty, dokumenty wymagane w 

postępowaniu 

UWAGA  !  Zamaw

iający  rekomenduje,  aby  wykonawca,  przed  przystąpieniem  do  składania 

oferty w systemie, zapoznał się z Instrukcją korzystania z systemu, o której mowa w Dziale 

VIII  ust.2 

SWZ  oraz  zasadami  rejestracji  w  systemie,  o  którym  mowa  w  Dziale  VIII  ust.5 

SWZ. 

1. Z

asady sporządzania i przekazywania dokumentów w postępowaniu. 

Ofertę  składa  się  w  formie  elektronicznej  (opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym  lub  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub  podpisem 

osobistym),  pod  rygorem  nie

ważności.  Złożenie  oferty  wymaga  od  Wykonawcy 

zarejestrowania  się,  zalogowania  w  systemie  informatycznym  dostępnym  pod  adresem 

wskazanym  w  Dziale  1  SWZ  oraz  przeprowadzeni

a  wszelkich  czynności  niezbędnych  do 

złożenia oferty, o których mowa w Instrukcji korzystania z systemu, o której mowa w Dziale 

VIII ust. 2 SWZ. 

Oferta  musi  zostać  opatrzona  kwalifikowanym  podpisem  osobistym  przez 

osobę/osoby  upoważnioną/upoważnione  do  reprezentowania  Wykonawcy  zgodnie  z  formą 

reprezentacji,  określoną  w  dokumencie  rejestrowym  właściwym  dla  formy  organizacyjnej. 

Przedmiotowe środki dowodowe, podmiotowe środki dowodowe, oświadczenia i dokumenty 

załączone do oferty muszą zostać sporządzone zgodnie z poniższymi zasadami. 

Oferta,  podmiotowe  środki  dowodowe,  przedmiotowe  środki  dowodowe, 

oświadczenia  

i  dokumenty  załączone do  oferty muszą  być sporządzone  w języku polskim.  Przedmiotowe 

środki dowodowe, podmiotowe środki dowodowe, oświadczenia i dokumenty sporządzone  

w języku obcym, muszą być składane wraz z tłumaczeniem na język polski. 

W  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe,  przedmiotowe  środki  dowodowe, 

inne  dokumenty,  lub  dokumenty  potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania 

odpow

iednio wykonawcy,  wykonawców  wspólnie ubiegających  się o  udzielenie zamówienia 

public

znego, podmiotu udostępniającego zasoby na zasadach określonych w art. 118 ustawy  

lub  podwykonawcy  niebędącego  podmiotem  udostępniającym  zasoby  na  takich  zasadach, 

zwane 

dalej  „dokumentami  potwierdzającymi  umocowanie  do  reprezentowania”,  zostały 

wystawion

e  przez  upoważnione  podmioty  inne  niż  wykonawca,  wykonawca  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, 

zwane dalej  „upoważnionymi podmiotami”, jako dokument  elektroniczny,  przekazuje  się  ten 

dokument. 

W  przypadku  gdy  podmiotowe  środki  dowodowe,  przedmiotowe  środki  dowodowe, 

inne  dokumenty,  lub  dokumenty  potwierdzające  umocowanie  do  reprezentowania,  zostały 


wystawione  p

rzez  upoważnione  podmioty  jako  dokument  w  postaci  papierowej,  przekazuje 

się  cyfrowe  odwzorowanie  tego    dokumentu  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  podpis

em  zaufanym  lub  podpisem  osobistym,  poświadczające  zgodność 

cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.  

Poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci 

papierowej, o którym mowa w pkt. 5, dokonuje w przypadku: 

podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów potwierdzających umocowanie do 

reprezentowania 

–  odpowiednio  wykonawca,  wykonawca  wspólnie  ubiegający  się  o 

udzielenie  zamówienia,  podmiot  udostępniający  zasoby  lub  podwykonawca,  w  zakresie 

podmiotowych  środków  dowodowych  lub  dokumentów  potwierdzających  umocowanie  do 

reprezentowania, które każdego z nich dotyczą; 

przedmiotowych  środków  dowodowych  –  odpowiednio  wykonawca  lub  wykonawca 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia; 

innych dokumentów – odpowiednio wykonawca lub wykonawca wspólnie ubiegający się o 

udzielenie zamówienia, w zakresie dokumentów, które każdego z nich dotyczą. 

7)  Podmiotowe  środki  dowodowe,  w  tym  oświadczenie,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4 

ustawy,  oraz  zobowiązanie  podmiotu  udostępniającego  zasoby,  przedmiotowe  środki 

dowodowe,  niewystawione  przez  upoważnione  podmioty,  oraz  pełnomocnictwo  przekazuje 

się  

w  pos

taci  elektronicznej  i  opatruje  się kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem 

zaufanym lub podpisem osobistym. 

8) W przypadku gdy podmiotowe środki dowodowe, w tym oświadczenie, o którym mowa w 

art. 117 ust

. 4 ustawy, oraz  zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby, przedmiotowe 

środki dowodowe, niewystawione przez upoważnione podmioty lub pełnomocnictwo, zostały 

sporządzone  jako  dokument  w  postaci  papierowej  i  opatrzone  własnoręcznym  podpisem, 

przekazuj

e się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu opatrzone kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym,  poświadczającym  zgodność 

cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej.  

9) Poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, 

o którym mowa w pkt. 8, dokonuje w przypadku: 

podmiotowych  środków  dowodowych  –  odpowiednio  wykonawca,  wykonawca  wspólnie 

ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot udostępniający zasoby lub podwykonawca, 

w zakresie podmiotowych środków dowodowych, które każdego z nich dotyczą; 

przedmiotowego  środka  dowodowego,  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  117  ust.  4 

ustawy, lub zobowiązania podmiotu udostępniającego zasoby – odpowiednio wykonawca lub 

wykonawca w

spólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia; 

pełnomocnictwa – mocodawca. 


10)  Przez  cyfrowe  odwzorowanie,  należy  rozumieć  dokument  elektroniczny  będący  kopią 

elektroniczną  treści  zapisanej  w  postaci  papierowej,  umożliwiający  zapoznanie  się  z  tą 

treścią  i  jej  zrozumienie,  bez  konieczności  bezpośredniego  dostępu  do  oryginału. 

Poświadczenia  zgodności  cyfrowego  odwzorowania  z  dokumentem  w  postaci  papierowej, 

poza przypadkami wymienionymi w pkt. 6 i 9 może dokonać również notariusz. 

11)  W  przypadku  pr

zekazywania  w  postępowaniu  dokumentu  elektronicznego  w  formacie 

poddającym  dane  kompresji,  opatrzenie  pliku  zawierającego  skompresowane  dokumenty 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, jest 

równoznaczne  z  opatrzeniem  wszystkich  dokumentów  zawartych  w  tym  pliku  odpowiednio 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. 

2. Zawartość oferty, oświadczenia lub dokumenty wymagane w postępowaniu: 

wypełnienie zdefiniowanego przez Zamawiającego w systemie Formularza oferty; 

załączenie  do  oferty  oświadczenia  wykonawcy  stanowiącego  potwierdzenie,  że 

wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania - załącznik nr 3 do SWZ; 

załączenie  do  oferty  oświadczenia  wykonawcy  stanowiącego  potwierdzenie,  że 

wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu – załącznik nr 2 do SWZ; 

lista tytułów filmów do emisji. 

3.  Wykonawca,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  zostanie  wezwany  przez 

Zamawiającego,  do  złożenia,  aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków 

dowodowych: 

wykazu  usług  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  trzech  lat,  a  jeżeli 

okres pro-

wadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, 

rodzaju, dat i miejsca wykonania oraz podm

iotów na rzecz, których usługi zostały wykonane 

zgo

dnie  z  warunkiem  określonym  w  Dziale  VI  ust.  1  pkt  1  SWZ  –  wg  wzoru  stanowiącego 

Załącznik nr 1 do SWZ; 

dowodów określające czy te usługi zostały wykonane, przy czym dowodami, o których 

mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  sporządzone  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

usługi zostały wykonane, a jeżeli wykonawca z przyczyny niezależnych od niego nie jest w 

stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty 

Z załącznika nr 4 – wzoru umowy wynika, że  

§  1.  Przedmiotem  umowy  jest:  przygotowanie  repertuaru,  organizacja  i  przeprowadzenie  

60  seansów  kina  plenerowego  w  ramach  realizacji  projektu  pn.  „Letnie  kino  plenerowe”  do 

Budżetu  Obywatelskiego  w  Dzielnicy  Targówek  w  edycji  na  rok  2022.  Harmonogram 

seansów, miejsca, wymagania techniczne i sprzętowe oraz proponowany repertuar stanowi 


załącznik nr 1 do niniejszej umowy będący jej integralną częścią. 

W ofercie odwołującego złożono: 

-  formularz  oferty  -  Oferta_Fundacji_Rozwoju_Kinematografii_P-18_22.pdf  opatrzony 

podpisami zaufanymi B. S. i M. . 

plik  2022_05_18_170884_Lista_filmów  utworzony  w  formie  pisemnej  oraz  cyfrowo 

odwzorowany. Na cyfrowo odwzorowanym dokumencie widnieją znaki świadczące o złożeniu 

paraf  na 

każdej  stronie  dokumentu  przez  dwie  osoby  odręcznie,  oraz  na  ostatniej  stronie 

znak pieczęci firmowej i znaki świadczące o złożeniu odręcznych podpisów czytelnych przez 

B.  S.  i  M.  D.  .  Dokumentu  nie  opatrzono  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobi

stym,  poświadczającym  zgodność 

cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej 

-  plik  dokument  2022-05-18-

171158  oświadczenie  2  utworzony  w  formie  pisemnej  oraz 

cyfrowo  odwzorowany.  Na  c

yfrowo  odwzorowanym  dokumencie  widnieją  znak  pieczęci 

firmowe

j i znaki świadczące o złożeniu odręcznych podpisów czytelnych przez B. S. i M. D. . 

Dokumentu  nie  opatrzono  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem 

zaufa

nym lub podpisem osobistym, poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z 

dokumentem w postaci papierowej 

-  plik  dokument  2022-05-18-

171016  oświadczenie  1  utworzony  w  formie  pisemnej  oraz 

cyfrowo odwzorowany. Na cyfrowo odwzorowanym dokumencie widnieją znaki świadczące o 

złożeniu  odręcznych  paraf  przez  B.  S.  i  M.  D..  Dokumentu  nie  opatrzono  opatrzone 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym, 

poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej 

-  plik  odpis  aktualny_517842-1652952815203  -  utworzony  w  formie  elektronicznej,  ze 

wskazanie, że wydruk informacji pobranej w trybie art. 4 ust. 4aa ustawy z dnia 20 sierpnia 

1997  r.  o  Krajowym  Rejestrze  Sądowym,  posiada  moc  dokumentu  wydawanego  przez 

Centralną Informację, nie wymaga podpisu i pieczęci. 

Zamawiający sporządził: 

Raport z wyniku weryfikacji dokumentów 

Dane postępowania 

Przedmiot postępowania Organizacja i przeprowadzenie wydarzenia kulturalnego pn. „Letnie 

kino plenerowe na Targów-ku” Numer postępowania P-18/22 

Dane Wykonawcy Nazwa FUNDACJA ROZWOJU KINEMATOGRAFII 

Miejscowość WARSZAWA 

NIP PL9522130858 

Formularz oferty 


podpis.sig 

Status weryfikacji: Poprawnie zweryfikowany 

Typ podpisu: Podpis zaufany 

D

ata złożenia podpisu: 2022-05-18 17:25:04 (+02:00) 

Złożony  przez:  C=PL,organizationIdentifier=VATPL-5261645000,CN=Minister  do  spraw 

informatyzacji - pieczec podpisu 

zaufanego,O=Kancelaria Prezesa Rady Ministrow 

Powód: Opatrzono pieczęcią ministra właściwego do spraw informatyzacji w imieniu: M. D., 

PESEL: 8910140

…7, PZ 

ID: . 

Wystawca 

certyfikatu: 

CN=Centrum 

Kwalifikowane 

EuroCert,O=EuroCert 

Sp. 

o.o.,C=PL,organizationIdentifier=VATPL-9512352379 

Numer seryjny: 14434099353018565944215907256312539886506518 

Ważny od: 2021-02-17 10:37:12 (+01:00) 

Ważny do: 2024-02-17 10:37:12 (+01:00) 

Status weryfikacji: Poprawnie zweryfikowany 

Typ podpisu: Podpis zaufany 

Data złożenia podpisu: 2022-05-18 20:51:08 (+02:00) 

Złożony  przez:  C=PL,organizationIdentifier=VATPL-5261645000,CN=Minister  do  spraw 

informatyzacji - pieczec podpisu 

zaufanego,O=Kancelaria Prezesa Rady Ministrow 

Powód: Opatrzono  pieczęcią ministra  właściwego do  spraw  informatyzacji  w  imieniu:  B.  S., 

PESEL: 87040

…202, PZ ID: 

B.S.196 

Wystawca 

certyfikatu: 

CN=Centrum 

Kwalifikowane 

EuroCert,O=EuroCert 

Sp. 

o.o.,C=PL,organizationIdentifier=VATPL-9512352379 

Numer seryjny: 14434099353018565944215907256312539886506518 

Ważny od: 2021-02-17 10:37:12 (+01:00) 

Ważny do: 2024-02-17 10:37:12 (+01:00) 

Złożone dokumenty ogólne do oferty 

Lista filmów.pdf 

Brak możliwości weryfikacji. Nie odnaleziono pliku z osadzonym Podpisem Elektronicznym 

Dokument_2022-05-

18_171016 oświadczenie 1.pdf 

Brak możliwości weryfikacji. Nie odnaleziono pliku z osadzonym Podpisem Elektronicznym 

Dokument_2022-05-18

_171159 oświadczenie 2.pdf 

Brak możliwości weryfikacji. Nie odnaleziono pliku z osadzonym Podpisem Elektronicznym 

Organizacja  i  przeprowadzenie  wydarzenia  kulturalnego  pn.  „Letnie  kino  plenerowe  na 


Targów-ku” 

18_170844 Lista filmów.pdf 

Brak możliwości weryfikacji. Nie odnaleziono pliku z osadzonym Podpisem Elektronicznym 

Dokument_2022-05-

18_171016 oświadczenie 1.pdf 

Brak możliwości weryfikacji. Nie odnaleziono pliku z osadzonym Podpisem Elektronicznym 

Dokument_2022-05-

18_171159 oświadczenie 2.pdf 

Br

ak możliwości weryfikacji. Nie odnaleziono pliku z osadzonym Podpisem Elektronicznym 

Z  dowodów  odwołującego  w  postaci  dwóch  formularzy  ofertowych  podpisanych  przez 

członków zarządu odwołującego wynika jedynie fakt podpisania formularzy ofertowych. Sam 

fakt 

dołączenia do formularza załączników i ich przesłania wraz z podpisanymi formularzami 

nie  potwierdza,  że  formularz  ofertowy  stał  się  plikiem  zawierającym  skompresowane 

doku

menty, przeciwnie z formularzy tych wynika jedynie, że wraz z przesłaniem formularza 

ofertowego  przesłano  także  inne  pliki  w  postaci  listy  filmów,  oświadczeń  o  spełnianiu 

warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia, natomiast nie wynika, że w 

jedynym pliku skompresowano kilka dokumentów.  

Z  informacji  dostępnej  publicznie  na  platformie  Market  Planet  wynika,  że  w  tabeli 

zawierającej oferty niepodlegające odrzuceniu wymieniono ofertę odwołującego i przyznano 

jej punktację zero punktów.  

W  dniu 

7  czerwca  2022  zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  i  o 

t

ym,  że  odrzuca  ofertę  Fundacja  Rozwoju  Kinematografii,  Czerniakowska  73/79,  00-718 

Warszawa, gdyż jej treść jest niezgodna z przepisami ustawy. Oświadczenia o których mowa 

art. 125 ust. 1 ustawy składa się, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej lub w 

postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, na podstawie 

art. 226 ust 1 pkt 3 w związku z art. 63 ust.2. Oferta wykonawcy nie została sporządzona lub 

przekazana  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  technicznymi  oraz  organizacyjnymi 

sporządzania  lub  przekazywania  ofert  przy  użyciu  środków  komunikacji  elektronicznej 

określonymi przez zamawiającego na podstawie art. 226 ust 1 pkt 6 ustawy Pzp. 

Zam

awiający  odrzucił  ofertę,  gdyż  po  przeprowadzeniu  procedury  sprawdzenia  podpisów  

uzyskano  raport  iż  oświadczenie  stanowiące  potwierdzenie,  że  wykonawca  nie  podlega 

wykluczeniu  z  postępowania  oraz  oświadczenie  stanowiące  potwierdzenie,  że  wykonawca 

spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  lista  tytułów  filmów  do  emisji  nie  zostały 

pr

awidłowo podpisane. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  


Izba  nie  dopatr

zyła  się  okoliczności,  które  mogłyby  skutkować  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia, o której mowa w art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy przez brak wskazania informacji 

o potrzebie podpisania, w postaci el

ektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym każdej stro-

ny załączników. W art. 63 ust. 2 ustawy przedstawiona jest informacja, że „ W postępowaniu 

o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne ofertę, wniosek o 

dopuszczenie do udzia

łu w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w konkursie, oświad-

czenie,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  składa  się,  pod  rygorem  nieważności,  w  formie 

elektronicznej  lub  w  postaci  elektronicznej  opatrzonej  podpisem  zaufanym  lub  podpisem 

osobistym" 

Zarzut  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie.  Zamawiający  prawidłowo  ocenił  na  rozprawie,  że 

gdyby brak podpisu zaufanego dotyczył jedynie oświadczeń o spełnianiu warunków udziału i 

braku  podstaw  wykluczenia,  to 

mógłby sanować ten brak przez wezwanie do uzupełnienia. 

Należy bowiem zauważyć, że ustawa rozróżnia pojęcie oferty sensu stricte, na którą składają 

się  oświadczenia  wykonawcy  kształtujące  przyszły  stosunek  zobowiązaniowy  takie  jak 

kształtujące zakres przedmiotowy zobowiązania, termin jego wykonania, ceną warunki gwa-

rancji, sposób wykonania świadczenia np. z udziałem podmiotów udostępniających zasoby, 

czy wspólnie, od oferty sensu largo na którą składają się wszelkie oświadczenia i dokumenty 

wykonawcy składane w postępowaniu przetargowym zarówno wraz z ofertą jak i na wezwa-

nie  zamawiającego.  Zamawiającemu  nie  wolno  jest  nadawać  znaczenia  oświadczeniom  i 

dokumentom w sposób niezgodny z ustawą. Nie może być zatem tak, że zamawiający uzna 

za ofertę sensu stricte (nieuzupełnialne oświadczenie woli  wykonawcy, co do istotnych ele-

mentów przyszłego świadczenia) takie oświadczenia, które ustawodawca kwalifikuje do ofer-

ty sensu lago, a które służą np. weryfikacji braku postaw wykluczenia, spełnianiu warunków 

udziału  w  postępowaniu  czy  potwierdzających  zgodność  przedmiotu  oferty  z  dokumentami 

zamówienia  i  co  do  zasady  nie  ma  przeszkód  w  ich  poprawieniu  czy  uzupełnieniu.  Zatem 

fakt, że zamawiający w SWZ opisał pewne dokumenty/oświadczenia jako składające się na 

ofertę nie może automatycznie powodować, że nie można ich poprawiać i uzupełniać, skoro 

sam  ustawodawca  taką  możliwość  przewidział.  Słusznie  zatem  zamawiający  wskazał,  że 

oświadczenie  o  braku  podstaw  wykluczenia  i  oświadczenie  o  spełnianiu  warunków  udziału 

podlegałyby  uzupełnieniu.  Izba  wskazuje,  że  w  postępowaniach  poniżej  progów  unijnych 

zamawiający w art. 266 ustawy nie wyłączył stosowania art. 125 ust. 1 i 3 ustawy ani art. 128 

ust. 1 ustawy. Z treści art.128 ust. 1 ustawy wynika wprost, że oświadczenie o którym mowa 


w art. 125 ust. 1 ustawy, a więc oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu i spełnianiu wa-

runków  udziału  w  postępowaniu  jest  oświadczeniem  uzupełnialnym  i  art.  128  ust.  1  wprost 

stanowi,  że  zamawiający  wzywa  wykonawcę  do  złożenia  tego  oświadczenia  w  przypadku 

jego  braku,  niekompletności  lub  błędów.  W  ocenie  Izby  do  niekompletności  oświadczenia 

należy  zaliczyć  braki  w  zakresie  wymaganej  formy  oświadczenia.  Z  art.  128  ust.  1  ustawy 

wynika  dla  zamawiającego  obowiązek  wezwania  wykonawcy,  wskazania  na  czym  polega 

wadliwość oświadczenia i udzielenia terminu na złożenie oświadczenia prawidłowego.  

Rację  również  należy  przyznać  zamawiającemu  co  do  nieuzupełnialnego  charakteru  listy 

filmów.  Lista  ta  bowiem  wyznacza  zakres  zobowiązania  wykonawcy.  Zamawiający  przewi-

dział ją jako element ofert i integralną część umowy, co więcej podana lista filmów stanowi 

granice zobowiązania wykonawcy, zamawiający może żądać jedynie wykonania zamówienia 

przez projekcję filmów znajdujących się na liście, nie może natomiast domagać się wykona-

nia  zamówienia  przez  emisje  filmów  spoza  listy.  Oznacza  to,  że  dokument  lista filmów  jest 

dokumentem stanowiącym oświadczenie woli wykonawcy co do zakresu zobowiązania jakie 

przyjmuje.  Zamawiający  dla  listy  nie  przewidział  w  SWZ  jej  uzupełnienia,  a  tylko  w  takim 

przypadku jeśli nawet uznać ten dokument za przedmiotowy środek dowodowy, zamawiający 

może ewentualnie taki dokument uzupełnić zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy. Izba dostrzega 

także,  że  dokument  ten  potwierdzać  miał  zgodność  z  cechami  zamówienia  określonymi 

przez  zamawiającego  takimi  jak  pochodzenie  filmu,  data  jego  produkcji,  jakość,  gatunek, 

brak  powtarzalności.  Tym  samym  Izba  podziela  stanowisko  zamawiającego,  że  dokument 

ten nie podlegał uzupełnieniu. Co do stanowiska odwołującego, że pdf jest plikiem kompre-

sującym dane, to Izba podziela stanowisko odwołującego, że rozporządzenie Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania infor-

macji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunika-

cji elektroni

cznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. 

z  2020  poz.  2452)  nie zawiera  definicji formatu poddającego  się  kompresji  i  Izba ma świa-

domość,  że  format  pdf  dokonuje  kompresji,  jednakże  odwołujący  pominął  istotny  element 

par

.  8  tegoż  rozporządzenia,  które  z  resztą  wprowadził  zamawiający  do  SWZ  w  dziale  VII 

pkt. 1 ppkt. 11. Z par. 8 rozporządzenia wynika, że opatrzenie pliku zawierającego skompre-

sowane  dokumenty  podpisem  zaufanym  jest  równoznaczne  z  opatrzeniem  wszystkich  do-

ku

mentów zawartych w tym pliku. Natomiast taka sytuacja nie ma miejsca w przedmiotowej 

sprawie.  Odwołujący  podpisał  plik  formularza  ofertowego  i  wraz  z  tym  formularzem  wysłał 

inne pliki stanowiące załączniki formularza, a nie scalił w jeden plik formularz ofertowy i za-

łączniki  do  oferty.  Przepis  bowiem  mówi  o  jednym  pliku  zawierającym  skompresowane  do-

kumenty (więcej niż jeden), a nie o kliku plikach, z których każdy zawiera jeden dokument, 

choć ten dokument był skompresowany. Załączenie kilku plików dokumentów do formularza 


ofertowego nie spowodowało, że pliki te scaliły się w jeden plik z formularzem ofertowym, nie 

jest to zatem sytuacja opisana w par. 8 rozporządzenia.  

Mając powyższe na uwadze należało uznać, że zamawiający prawidłowo dokonał czynności 

odrz

ucenia odwołującego z postępowania, gdyż zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy dokumen-

tów stanowiących oświadczenia o braku podstaw wykluczenia i spełnianiu warunków udziału 

w postępowaniu nie uzupełnia, ani nie poprawia się, jeśli i tak oferta podlega odrzuceniu bez 

względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie. Tym samym, skoro lista filmów zosta-

ła złożona w nieprawidłowej formie zastrzeżonej pod rygorem nieważności, a dokument ten z 

racji stanowienia elementu oferty nie podlegał uzupełnieniu, to oferta odwołującego i tak pod-

legałaby odrzuceniu bez względu na to, czy zamawiający wezwałby do uzupełnienia oświad-

czeń o braku podstaw wykluczenia i spełniania warunku udziału, czy też nie. Z tego względu 

odwołanie podlegało oddaleniu.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.  

Przewodniczący: ………………………