KIO 1552/22 WYROK dnia 29 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1552/22 

WYROK

z dnia 29 czerwca 2022 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Ewa Sikorska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  czerwca  2022  roku  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  10  czerwca  2022  r.  przez 

wykonawcę Przedsiębiorstwo Spedycyjno-Transportowe "TRANSGÓR" Spółka akcyjna 

w Rybniku

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  –  Miasto  Jastrzębie-Zdrój  w 

Ja

strzębiu-Zdroju 

przy udziale wykonawcy 

EKO M. G., J. K., A. S. Spółka jawna w Rybniku, zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Spedycyjno-

Transportowe "TRANSGÓR" Spółka akcyjna w Rybniku i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Spedycyjno-

Transportowe  "TRANSGÓR"  Spółka  akcyjna  w  Rybniku  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1552/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Miasto Jastrzębie-Zdrój w Jastrzębiu-Zdroju – prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  odbieranie  i 

zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu miasta Jastrzębie-Zdrój. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 roku, poz. 1129 ze zm.), zwanej 

dalej ustawą P.z.p. 

W  dniu  10  czerwca  2022  roku  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Spedycyjno-

Transportowe "TRANSGÓR" Spółka akcyjna w Rybniku (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie 

wobec czynności zamawiającego polegających na: 

a) 

ukształtowaniu specyfikacji warunków zamówienia (s.w.z.), ogłoszenia o zamówieniu 

oraz projektowanych postanowień umowy w sposób naruszający przepisy ustawy dotyczące 

opisu 

przedmiotu  zamówienia,  umów  o  zamówienia  publiczne  oraz  naruszających  zasadę 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasadę  proporcjonalności  i 

związku z przedmiotem zamówienia, 

b) 

określeniu w ramach kryteriów oceny ofert kryterium w sposób naruszający przepisy 

ustawy dotyczących kryteriów oceny ofert oraz naruszających zasadę uczciwej konkurencji, 

równego traktowania wykonawców oraz zasadę proporcjonalności i związku z przedmiotem 

zamówienia. 

Zaskarżonym  czynnościom  zamawiającego  odwołujący  zarzucił  naruszenie 

przepisów ustawy  tj.: 

art. 16 pkt 1 ustawy P.z.p. poprzez ukształtowanie warunków udziału w postępowaniu 

i opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający uczciwą konkurencję, 

art. 16 pkt 3 ustawy P.z.p. poprzez 

ukształtowanie warunków udziału w postępowaniu 

i opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający zasadę proporcjonalności, 

art.  99  ust.  1,  2  i  4  ustawy  P.z.p.  poprzez  zamieszczenie  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  cech  i  wymagań  niezwiązanych  z  przedmiotem  zamówienia  oraz 

nieproporcjonalnych do celów zamówienia, 

art. 16 pkt 1 i 3 ustawy P.z.p. w zw. z art. 9e ust. 1c i d ustawy z dnia 13 września 

1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. 2022 rok, poz. 1297) poprzez 

ograniczenie  przek

azywania  odpadów  wyłącznie  do  instalacji  komunalnej,  podczas  gdy 

obowiązujące  przepisy  dopuszczają  możliwość  przekazywania  odpadów  także  do  stacji 

przeładunkowej lub termicznego przekształcenia, 

art.  241  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  P.z.p.  poprzez  zamieszczenie  w 

kryteriach  oceny  ofert  kryterium  niezwiązanego  z  przedmiotem  zamówienia  w  postaci 

podwyższonej normy emisji spalin euro 6, które narusza zasadę uczciwej konkurencji, 

art.  433  pkt  3  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  512  ust.  1  lit.  o  projek

towanych  postanowień 

umownych  stanowiących  załącznik  nr  8  do  s.w.z.  poprzez  przerzucenie  na  wykonawcę 

odpowiedzialności  w  formie  kary  umownej  za  obowiązki,  które  spoczywają  na 

zamawiającym. 

Wskazując na powyższe naruszenia przepisów prawa odwołujący wniósł o: 

1)  nakazanie  zamawiającemu  zmianę  lub  usunięcie  postanowień  s.w.z.  i  ogłoszenia  o 

zamówieniu  i  projektowanych  postanowień  umowy,  w  zakresie,  w  jakim  nakładają  na 

wykonawcę obowiązek wyposażenia nieruchomości,  na  których  zamieszkują mieszkańcy  w 

pojemni

ki na niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, bioodpady, surowce wtórne 

wraz z ich konserwacją, myciem i dezynfekcją oraz w zakresie w jakim przyznają wykonawcą 

dodatkowe punktu w ramach kryterium oceny ofert z tytułu podwyższonej normy emisji spalin 

a  także  w  zakresie  w  jakim  ogranicza  konkurencję  oraz  jest  sprzeczna  z  obowiązującymi 

przepisami tj.: 

a) 

zmianę  pkt  1  lit.  b  s.w.z.  —  Rozdział  3  strona  2  i  nadanie  mu  nowego  brzmienia: 

„wyposażenie  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  w  worki  z  tworzywa 

sztucznego" 

b) 

zmianę  pkt  1  ppkt  3  lit.  c  —  Rozdział  5  strona  4  i  nadanie  mu  nowego  brzmienia: 

„wyposażenie nieruchomości zamieszkałych w worki do zbierania odpadów komunalnych " 

c) 

zmianę pkt 1 zdanie pierwsze — Rozdział 9 strona 5 i nadanie mu nowego brzmienia: 

„Zamawiający  przewiduje  możliwość  udzielenia  zamówienia  polegającego  na  powtórzeniu 

podobnych  usług  9.:  odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenów 

nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  i  nieruchomości,  na  których  nie 

zamieszkują  mieszkańcy  oraz  dodatkowo  z  punktów  selektywnego  zbierania  odpadów 

komunalnych,  w  tym  z  Gminnego  Punktu  Zbierania  Odpadów  Niebezpiecznych  (GPZON) 

oraz z aptek i ogólnodostępnych punktów zbiórki usytuowanych na terenie miasta. " 

d) 

wykreślenie pkt 1 lit. h — Rozdział 28 strona 22, 

e) 

usunięcie załącznika 1 strona 32, 

f) 

zmianę zdania drugiego załącznika nr 7 do s.w.z./załącznika nr 1 do umowy i nadanie 

mu  nowego  brzmienia:  „Zamówienie  obejmuje  odbieranie,  transportowanie  i 

zagospodar

owanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  nieruchomości  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy  i  nieruchomości,  na  których  nie  zamieszkują  mieszkańcy  oraz  dodatkowo  z 

punktów  selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych,  w  tym  z  Gminnego  Punktu 

Zbierania Odpadów Niebezpiecznych (GPZON), z aptek i ogólnodostępnych punktów zbiórki 

usytuowanych na terenie miasta 

— zgodnie z Ukazem. " 

g) 

zmiana  pkt  3.2.2  zdanie  pierwsze  strona  58  i  nadanie  mu  nowego  brzmienia: 

„Wykonawca  odbiera  odpady  komunalne  z  pojemników  znajdujących  się  na  danej 

nieruchomości. " 

h) 

wykreślenie z załącznika nr 7 do s.w.z./załącznika nr 1 do umowy pt. Opis przedmiotu 

zamówienia punktów: 4.1; 4.2; 4.5 do 4.30; 5.1.2 ppkt 1 1; 

i) 

zmianę pkt 5.7.1 str. 89 i nadanie mu nowego brzmienia: „Wykonawca ma obowiązek 

skutecznie  dostarczyć  worki,  harmonogramy  na  nieruchomości  wskazane  przez 

Zamawiającego. " 

j) 

zmianę  §  ust.  1  lit  b.  załącznika  nr  8  pt.  Projektowane  postanowienia  umowne  i 

nadanie  mu  nowego  brzmienia:  „wyposażenie  nieruchomości,  na  których  zamieszkują 

m

ieszkańcy w worki z tworzywa sztucznego " 

k) 

wykreślenie § 3 ust. 1 lit. c załącznika nr 8 pt. Projektowane postanowienia umowne, 

l) wykreślenie §7 ust. 1 pkt 3 załącznika nr 8 pt. Projektowane postanowienia umowne, 

m) 

wykreślenie § 12 ust 1 lit. f, h, ił j, k, I i o oraz ust. 3 i 4 załącznika nr 8 pt. 

Projektowane postanowienia umowne, 

n) 

wykreślenie pkt 5 rozdział 5 str. 20 swz, 

o) 

zmianę  treści  lit.  g  pkt  1  Rozdział  28  str.  21-22  i  nadanie  mu  nowego  brzmienia: 

„dokumenty  w  postaci  kopii  dowodów  rejestracyjnych  pojazdów  lub  inne  dokumenty,  o 

których  mowa  w  załączniku  nr  1,  w  załączniku  nr  2a  do  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  27  września  2003r.  w  sprawie  szczegółowych  czynności  organów  w 

sprawach związanych z dopuszczeniem pojazdu do ruchu oraz wzorów dokumentów w tych 

sprawach,  z  których  w  sposób  jednoznaczny  wynikać  będzie  napęd  pojazdu  elektrycznego 

lub pojazdu napędzanego gazem ziemnym CNG lub LNG, użytkowanych przy wykonywaniu 

zamówienia i wykazanych w załączniku nr 2 do umowy, " 

p) 

wykre

ślenie pkt 6 załącznika nr 1 do s.w.z. str. 26, 

q) 

wykreślenie kolumny nr 5 tabeli z załącznika nr 6 do s.w.z. str. 46, 

r) 

wykreślenie kolumny nr 6 z tabeli z załącznika nr 2 do umowy str. 110, 

s) 

zmianę  pkt  11.1.4  ppkt  1  lit.  b  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  nadanie  mu  nowego 

brzmienia:  „wyposażenie  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  w  worki  z 

tworzywa sztucznego " 

t) 

zmianę  pkt  11.2.4  ppkt  1  lit.  b  ogłoszenia  o  zamówieniu  i  nadanie  mu  nowego 

brzmienia:  „wyposażenie  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  w  worki  z 

tworzywa sztucznego" 

u) 

zmianę  pkt  3.4.2  lit.  a  załącznika  nr  7  do  s.w.z.  str.  65  s.w.z.  i  nadanie  im 

następującego  brzmienia:  lit.  a:  przekazywanie  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości 

niesegregowanych  (zmiesza

nych)  odpadów  komunalnych  do  instalacji  komunalnej  do 

przetwarzania odpadów komunalnych lub do stacji przeładunkowej, o której mowa w art. 23 

ust. 10 ustawy o odpadach lub do termicznego przekształcenia 

v) 

ewentualnie,  gdyby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uznała  zasadność  obowiązku 

wykonawcy  podstawienia  pojemników  na  odpady,  odwołujący  wnosi  o  nakazanie 

zamawiającemu  zagwarantowanie  wykonawcy  możliwości  zabrania  pojemników  z 

nieruchomości  w  ostatnim  dniu  harmonogramowego  odbioru  odpadów  z  danej 

nieruchomości  względnie  zagwarantowanie  wykonawcy  możliwości  rozliczenia  kosztów 

odbioru  i  zagospodarowania  odpadów  zgromadzonych  w  pojemnikach  pomiędzy  ostatnim 

dniem  harmonogramowego  odbioru  odpadów  a  faktycznym  zabraniem  pojemników  z 

nieruchomości. 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym 

kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. 

dopuszczenie  dowodów  z  dokumentów  wymienionych  w  uzasadnieniu  na 

okoliczności wynikające i szczegółowo opisane w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący  podniósł,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia,  jak  również 

podkreślił, że w wyniku czynności zamawiającego podjętych z naruszeniem obowiązujących 

przepisów  może  ponieść  szkodę.  Odwołujący  od  wielu  lat,  bowiem  od  1995  roku  działa  w 

b

ranży  gospodarki  odpadami  i  posiada  bogate  doświadczenie  w  tym  zakresie.  Przez 

wszystkie te lata odwołujący z powodzeniem świadczył i nadal świadczy usługi odbierania i 

zagospodarowania odpadów zarówno na rzecz podmiotów prywatnych, jak również na rzecz 

mi

ast  i  gmin.  Ukształtowanie  przez  zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

sposób istotny ogranicza kręg potencjalnych wykonawców w zasadzie faworyzując aktualny 

podmiot świadczący na rzecz zamawiającego te usługi. Odwołujący ma interes w uzyskaniu 

z

amówienia,  który  wiąże  się  z  zapewnieniem  odwołującemu  ciągłości  świadczenia  usług  a 

przez  to  zachowania  źródła  finansowania  funkcjonowania  przedsiębiorstwa  odwołującego. 

Odwołujący  może  ponieść  szkodę,  która  związana  jest  z  utratą  możliwości  pozyskania 

za

mówienia, a przez to utratą potencjalnego dochodu. Ukształtowane przez zamawiającego 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  opis  przedmiotu  zamówienia  oraz  kryteria  oceny  ofert  w 

istotny bowiem sposób ograniczają krąg potencjalnych oferentów. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  24  czerwca  2022  roku  wniósł  o 

oddalenie odwołania w całości. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił  wykonawca 

EKO  M.  G.,  J.  K.,  A.  S.  Spółka  jawna  w  Rybniku  (przystępujący).  Przystępujący  poparł 

stanowisko 

zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  rozdziałem  3  pkt  1  s.w.z.,  zamówienie  obejmuje  m.in.  odbieranie, 

transportowanie  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  oraz  wyposażenie 

nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  w  pojemniki  na  odpady  wraz  z  ich 

konserwacją, myciem i dezynfekcją, a także w worki z tworzywa sztucznego. 

Zgodnie z pkt 3.2.2. załącznika nr 7 do s.w.z. – opis przedmiotu zamówienia (o.p.z.), 

wykonawca  odbiera  odpady  komunalne  z  pojemnik

ów,  w  które  wyposażono  nieruchomości 

na  zlecenie  zamawiającego  oraz  z  pojemników,  w  które  właściciele  tych  nieruchomości 

wyposażyli się we własnym zakresie. 

Zgodnie  z  pkt  3.4.2.  o.p.z.,  z  odpadami  komunalnymi  odbieranymi  od  właścicieli 

nieruchomości  z  terenu  miasta  Jastrzębie-Zdrój  Wykonawca  zobowiązany  będzie 

postępować zgodnie z zapisami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, ustawy z dnia 

13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, rozporządzeniem Ministra 

Środowiska z dnia 7 października 2016 r. w sprawie szczegółowych wymagań dla transportu 

odpadów oraz prawem miejscowym dotyczącym gospodarowania odpadami komunalnymi w 

szczególności poprzez: 

a)  przekazywanie  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  niesegregowanych 

(zmieszanych

)  odpadów  komunalnych  bezpośrednio  do  komunalnej  instalacji  do 

przetwarzania odpadów komunalnych, 

b)  przekazywanie  odebranych  od  właścicieli  nieruchomości  i  z  punktów  zbiórki 

selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  bezpośrednio  lub  za  pośrednictwem  innego 

zbierającego  odpady  do  instalacji  odzysku  lub  unieszkodliwiania  odpadów,  zgodnie  z 

hierarchią postępowania z odpadami, o której mowa w ustawie o odpadach. 

Zgodnie z § 12 ust. 1 lit. o projektowanych postanowień umownych (załącznik nr 8 do 

s.w.z.),  wykona

wca  zapłaci  zamawiającemu  karę  umowną  za  nieosiągnięcie  poziomów 

przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych zgodnie z pkt. 3.4.5 

załącznika  nr  1  do  umowy,  w  wysokości  stanowiącej  iloczyn  jednostkowej  stawki  opłaty  za 

umieszczenie  ni

esegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  na  składowisku, 

określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  290  ust.  2  ustawy  z  dnia  27  kwietnia 

2001 r. 

– Prawo ochrony środowiska, i brakującej masy odpadów komunalnych wyrażonej w 

Mg,  wymaganej  do 

osiągnięcia  odpowiedniego  poziomu  przygotowania  do  ponownego 

użycia i recyklingu odpadów komunalnych. 

Zgodnie z rozdziałem 27 s.w.z., zamawiający ustalił następujące kryteria oceny ofert: 

1) cena brutto 60%, 

2)  prowadzenie  akcji  promującej  selektywną  zbiórkę  odpadów  komunalnych  w  obrębie 

nieruchomości  zabudowanych  budynkami  wielolokalowymi  na  terenie  miasta  Jastrzębie-

Zdrój „E1”– 10%, 

3)  udział  w  akcjach  edukacyjnych  i  informacyjnych  z  zakresu  gospodarowania  odpadami 

komunalnymi 

– „E 2”– 10%, 

4) zastosowani

e worków wykonanych z materiałów pochodzących z recyklingu „S” – 4%, 

5) podwyższona norma emisji spalin pojazdów – „N”– 16%. 

Ocena punktowa w kryterium środowiskowego „podwyższona norma emisji spalin pojazdów” 

dokonana zostanie na podstawie oświadczenia złożonego w formularzu ofertowym. 

Zamawiający  w  ramach  tego  kryterium  będzie  przyznawał  punkty  za  każdy  pojazd  biorący 

udział w realizacji zamówienia z normą emisji spalin EURO 6. 

W tym kryterium można uzyskać max. 16 pkt., wg następującego podziału: 

Wykonawca, który zadeklaruje: 

1 pojazd spełniający normę EURO 6 - uzyska 4 pkt. 

2 pojazdy spełniające normę EURO 6 - uzyska 8 pkt. 

3 pojazdy spełniające normę EURO 6 - uzyska 12 pkt. 

4 pojazdy i więcej spełniających normę EURO 6 - uzyska 16 pkt. 

Wykonawca, który nie zadeklaruje pojazdu spełniającego normę EURO 6, uzyska 0 pkt. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie jest bezzasadne. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania 

ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p.. Okoliczność ta nie 

była pomiędzy stronami sporna. 

Odwołujący  zakwestionował  postanowienia  s.w.z.  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  i 

projektowanych  postanowień  umowy,  w  zakresie,  w  jakim  nakładają  na  wykonawcę 

obowiązek wyposażenia nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy w pojemniki na 

niesegregowane  (zmieszane)  odpady  komunalne,  bioodpady,  surowce  wtórne  wraz  z  ich 

konserwacją,  myciem  i  dezynfekcją,  oraz  treść  pkt.  3.2.2.  załącznika  nr  7  do  s.w.z.  –  opis 

przedm

iotu zamówienia (o.p.z.), zgodnie z którym wykonawca odbiera odpady komunalne z 

pojemników,  w  które  wyposażono  nieruchomości  na  zlecenie  zamawiającego  oraz  z 

pojemników, w które właściciele tych nieruchomości wyposażyli się we własnym zakresie. 

Izba  wskaz

uje,  że  zgodnie  z  art.  5  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku w gminach, właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku 

przez  wyposażenie  nieruchomości  w  worki  lub  pojemniki,  przeznaczone  do  zbierania 

odpadów  komunalnych,  utrzymanie  tych  pojemników  w  odpowiednim  stanie  sanitarnym, 

porządkowym  i  technicznym  oraz  utrzymanie  w  odpowiednim  stanie  sanitarnym  i 

porządkowym miejsc gromadzenia odpadów, chyba że na mocy uchwały rady gminy, o której 

mowa w art. 6r ust. 3, obowiązki te w całości lub w części przejmie gmina jako część usługi 

w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  w  zamian  za 

uiszczoną przez właściciela opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi. 

Izba przeprowadziła dowód z uchwały nr IV.53.2021 Rady Miasta Jastrzębie-Zdrój z 

dnia  29  kwietnia  2021  roku  (Dz.  Urz.  Województwa  Śląskiego,  poz.  3144)  i  stwierdziła,  że 

zgodnie z § 6 ust. 1 tejże uchwały, w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości 

opłatę z tytułu gospodarowania odpadami komunalnymi gmina wyposaża nieruchomość, na 

której zamieszkują mieszkańcy, w pojemniki na odpady. 

Z  powyższego  wynika,  że  podstawą  do  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  taki 

sposób, że obejmuje on wyposażenie nieruchomości w pojemniki na odpady, jest akt prawa 

miejscowego  (uchwała  Rady  Gminy),  wydany  na  podstawie  art.  5  ust.  1  pkt  1  ustawy  o 

utrzymaniu czystości  i  porządku  w  gminach.  Uchwała ta  – jak  sam  odwołujący zauważył  w 

treści  odwołania  –  nie  różnicuje  wysokości  opłat  w  zależności  od  tego,  kto  zaopatrzył 

nieruchomość w pojemniki na odpady. Jeżeli odwołujący nie zgadzał się z treścią uchwały, 

był  uprawniony  do  jej  zaskarżenia  na  zasadach  i  w  trybie  właściwym  do  zaskarżania  tego 

rodzaju  aktów. Odwołujący  nie  wykazał,  by  zakwestionowane w  odwołaniu zapisy  uchwały, 

zostały przez niego zaskarżone. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  odwołującego,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia,  w 

zakresie,  w  jakim  przewiduje  koniczność  wyposażenia  nieruchomości  w  pojemniki  na 

odpady,  faworyzuje  dotychczasowego  wykonawcę  zamawianej  usługi,  Izba  wskazuje,  że 

zamawiający  ma  prawo  opisać  przedmiot  zamówienia  w  sposób  uwzględniający  jego 

uzasadnione  potrzeby.  To  zamawiający  jako  gospodarz  postępowania  określa  zakres 

zarówno  przedmiotowy,  jak  i  podmiotowy,  charakteryzujący  cel  jaki  zamierza  osiągnąć. 

Zamawiający  dokonując  opisu  przedmiotu  zamówienia  nie  ma  obowiązku  zapewnienia 

możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym na rynku w 

danej  branży.  Prawie  nigdy  nie  jest  możliwe  opisanie  przedmiotu  zamówienia,  który  w  ten 

czy inny sposób nie uniemożliwia części wykonawcom w ogóle złożenie oferty, a niektórych 

stawia  w  uprzywilejowanej  pozycji.  Warunkiem  nienaruszania  konkurencji  jest  w  takim 

przypadku  brak  uniemożliwiania  z  góry  niektórym  podmiotom  udziału  w  postępowaniu  bez 

uzasadnienia w obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego oraz brak sytuacji, w 

której  uprzywilejowanie  danych  wykonawców  osiągnie  rozmiary  faktycznie  przekreślające 

jakąkolwiek  konkurencję.  Za  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  nie  można  uznać 

sytuacji, w której jeden z wykonawców jest w pewnym stopniu przygotowany do wykonania 

zamówienia, a drugi musi takie przygotowania dopiero poczynić.  

Tym  samym  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  treści  zakwestionowanych  postanowień 

naruszeń  żadnego  z  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawnych  i  odwołanie  w  tym 

zakresie oddaliła. 

Odwołujący  podniósł,  że  treść  s.w.z.  oraz  projektowanych  postanowień  umownych 

obowiązuje  wykonawców  do  przekazywania  odpadów  wyłącznie  do  instalacji  komunalnych 

(p

kt 3.4.2 załącznika 7 do s.w.z. pt. Opis przedmiotu zamówienia str. 65 s.w.z), podczas gdy 

art. 9e ust. 1c i 1d ucipgm, dopuszcza się przekazywanie niesegregowanych (zmieszanych) 

odpadów komunalnych za pośrednictwem stacji przeładunkowej, o której mowa w art. 23 ust. 

10  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach.  Dopuszcza  się  przekazywanie 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  do  termicznego  przekształcania, 

jeżeli  gmina,  z  której  są  odbierane  te  odpady,  prowadzi  selektywne  zbieranie  odpadów 

zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 4a. 

Izba przeanalizowała treść pkt. 3.4.2. załącznika do s.w.z. i stwierdziła, że zgodnie z 

jego  treścią  wykonawca  będzie  zobowiązany  z  odpadami  postępować  zgodnie  z  zapisami 

ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r. 

o  odpadach,  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach, rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 7 

października  2016  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dla  transportu  odpadów  oraz 

prawem  miejscowym.  Tym  samym  wykonawca 

będzie  mógł  przekazywać  odpady  w  taki 

sposób,  jaki  przewidziany  jest  w  art.  9e  ust.  1  c  i  d  ucipgm.  Zamawiający  sposoby 

postępowania  z  odpadami,  wskazane  w  pkt.  3.4.2  lit.  a  i  b  (odpowiadające  dyspozycji 

zawartej w art. 9e ust. 1 pkt 1 i 2  ucipgm) przytoc

zył przykładowo, o czym świadczy użycie 

przez 

niego 

sformułowania 

„w 

szczególności”. 

Tym 

samym 

przekazywanie 

niesegregowanych  (zmieszanych)  odpadów  komunalnych  za  pośrednictwem  stacji 

przeładunkowej, w świetle wskazanych postanowień s.w.z. należy uznać za dopuszczalne, a 

sam zarzut 

– za nieuzasadniony. 

Odwołujący  zakwestionował  treść  §  12  ust.  1  lit.  o  projektowanych  postanowień 

umownych stanowiących załącznik nr 8 do s.w.z. (str. 103 — 104 s.w.z.), zgodnie z którym 

wykonawca  zapłaci  zamawiającemu  karę  umowną  za  nieosiągnięcie  poziomów 

przygotowania do ponownego użycia i recyklingu odpadów komunalnych zgodnie z pkt. 3.4.5 

załącznika nr 1 do umowy, w wysokości: stanowiącej iloczyn jednostkowej stawki opłaty za 

umieszczenie  niesegregowanych  (zmieszanych)  odpa

dów  komunalnych  na  składowisku, 

określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art  290  ust.  2  ustawy  z  dnia  27  kwietnia 

2001 r. 

— Prawo ochrony środowiska i brakującej masy odpadów komunalnych wyrażonej w 

Mg,  wymaganej  do  osiągnięcia  odpowiedniego  poziomu  przygotowania  do  ponownego 

użycia i recyklingu odpadów komunalnych. 

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  3b  ust.  1  ucipgm  gminy  są  obowiązane  osiągnąć 

poziom  przygotowania  do  ponownego  użycia  i  recyklingu  odpadów  komunalnych.  W  myśl 

art.  3  ust.  1  wskazanej  ust

awy,  utrzymanie  czystości  i  porządku  w  gminach  należy  do 

obowiązkowych  zadań  własnych  gminy.  Odbieranie  i  zagospodarowanie  odpadów 

powierzane  jest  wykonawcom  w  drodze  zamówienia  publicznego,  o  czym  stanowi  art.  6d 

ustawy.  Oczywistym  jest  zatem,  że  podmiot  wyłoniony  do  realizacji  zadania  musi  owo 

zadanie  wykonywać  w  sposób  zgodny  z  przepisami,  a  zatem  powinien  również  zapewnić 

realizację obowiązku, o którym mowa w art. 3b ust. 1 ucipgm. 

W  ocenie  Izby  treść  zakwestionowanego  zapisu  umownego  nie  oznacza,  że 

z

amawiający w sposób nieuprawniony przerzuca na wykonawcę odpowiedzialność w formie 

kary  umownej  za  obowiązki,  które  spoczywają  na  zamawiającym.  Zamawiający,  realizując 

owe  obowiązki,  powierza  wykonawcy  do  wykonania  zadanie  i  jest  uprawniony  do  tego,  by 

ocz

ekiwać  i  wymagać,  że  wykonawca  zapewni  realizację  zadania  w  sposób  gwarantujący 

zachowanie  stosownych  przepisów  prawnych.  Realizacja  obowiązków  nałożonych  na 

zamawiającego  wyraża  się  bowiem  w  tym,  że  opisze  on  przedmiot  zamówienia  i  określi 

sposób jego wykonania tak, aby wynikające z przepisów prawnych zadania zostały właściwie 

wykonane, oraz zapewni sobie możliwość kontroli oraz dyscyplinowania wykonawcy, by przy 

realizacji  przedmiotu  umowy  obowiązki  te  wypełniał.  Instytucja  kary  umownej  jest 

niewątpliwie jednym ze środków mających na celu zagwarantowanie, że wykonawca wykona 

przedmiot  zamówienia  w  sposób  oczekiwany  przez  zamawiającego.  Nie  sposób  wyobrazić 

sobie, że zamawiający powierza wykonanie zadania wybranemu wykonawcy i jednocześnie 

nie zobowiązuje go do tego, by wykonał je w sposób określony przepisami prawnymi. 

W świetle powyższego, Izba uznała zarzut za nieuzasadniony. 

Odwołujący zakwestionował pkt 5 rozdziału 27 s.w.z., z którego wynika, że jednym z 

kryteriów  oceny  ofert  jest  kryterium  podwyższonej  normy  emisji  spalin  pojazdów,  któremu 

przypisano wagę 16%. 

Zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę 

na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  dokumentach  zamówienia.  W  myśl  art. 

241 ust. 1, kryteria 

oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia. Stosownie 

do  ust.  2,  związek  kryteriów  oceny  ofert  z  przedmiotem  zamówienia  istnieje  wówczas,  gdy 

kryteria  te  dotyczą  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług,  będących  przedmiotem 

zamówienia  w  dowolnych  aspektach  oraz  w  odniesieniu  do  dowolnych  etapów  ich  cyklu 

życia,  w  tym  do  elementów  składających  się  na  proces  produkcji,  dostarczania  lub 

wprowadzania  na  rynek,  nawet  jeżeli  elementy  te  nie  są  istotną  cechą  przedmiotu 

zamówienia.  Zgodnie  z  art.  242  ust.  1  ustawy  P.z.p.,  najkorzystniejsza  oferta  może  zostać 

wybrana na podstawie: 1) kryteriów jakościowych oraz ceny lub kosztu; 2) ceny lub kosztu. 

Stosownie  do  ust.  2  pkt  2,  kryteriami  jakościowymi  mogą  być  kryteria  odnoszące  się  do 

aspektów środowiskowych, w tym efektywności energetycznej przedmiotu zamówienia. 

Izba  wskazuje,  że  w  swobodzie  wyboru  kryteriów  oceny  ofert  zamawiający  są 

ograniczeni  tym,  że  wybrane  przez  nich  kryteria  powinny  pozostawać  w  związku  z 

przedmiotem zamówienia, kryteria powinny umożliwiać wybór najkorzystniejszej oferty, czyli 

muszą być odpowiednie dla ustalenia, która z ofert w odniesieniu do przedmiotu zamówienia 

będzie  najkorzystniejsza.  Kryteria  oceny  ofert  powinny  być  związane  z  przedmiotem 

zamówienia, proporcjonalne do przedmiotu zamówienia i niedyskryminujące.  

Generalna zasada związku kryteriów z zamówieniem oznacza, że kryteria muszą być 

zasadniczo  związane  z  dostawami,  usługami  lub  robotami  budowlanymi,  które  mają  być 

przedmiotem zamówienia. Musi zatem istnieć związek kryteriów oceny ofert z przedmiotem 

zamówienia bez względu na to, w jakim aspekcie to powiązanie wystąpi oraz bez względu na 

fazę, w jakiej przedmiot zamówienia będzie się znajdował. 

W  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  że  kryterium  odnoszące  się  do  pojazdów,  za 

pomocą  których  będzie  wykonywany  przedmiot  zamówienia,  jest  związane  z  przedmiotem 

zamówienia.  Odwołujący  w  treści  odwołania  dokonuje  uogólnienia  stwierdzając,  że 

przedmiotem zamówienia jest gospodarka odpadami, a zakwestionowane kryterium dotyczy 

urządzenia,  jakie  będzie  wykorzystywane  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  nie  zaś 

samego przedmiotu zamówienia. 

Izba  nie  podziela  argumentacji  odwołującego.  Zgodnie  z  rozdziałem  3  pkt  1  s.w.z., 

zamówienie  obejmuje  m.in.  odbieranie,  transportowanie  i  zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych.  Skoro  zaś  transport  odpadów  komunalnych  odbywa  się  specjalistycznymi 

pojazdami,  oczywistym  jest,  że kryterium  odnoszące  się  do  tych  pojazdów  jest  związane  z 

przedmiotem  zamówienia.  Podkreślenia  wymaga,  że  użyte  przez  ustawodawcę  określenie 

dotyczące  kryteriów,  iż  „muszą  być  związane  z  przedmiotem  zamówienia”  znajduje  swe 

rozwinięcie  w  art.  241  ust.  2  ustawy,  z  którego  wynika  m.in.  że  kryteria  powinny  dotyczyć 

przedmiotu  zamówienia  „w  dowolnych  aspektach”.  Sfomułowanie  takie  pozwala  na 

zastosowanie szerokiej  interpretacji  i  uznanie,  że  kryterium  odnoszące  się do  urządzeń,  za 

pomocą  których  wykonywany  jest  przedmiot  zamówienia,  odpowiada  warunkowi  istnienia 

związku między tym kryterium a przedmiotem zamówienia. 

W tym mie

jscu Izba wskazuje na wyrok TSUE z dnia 17 września 2002 r. w sprawie 

C513/99  Concordia  Bus  Finland  Oy  Ab,  uprzednio  Stagecoach  Finland  Oy  Ab  przeciwko 

Helsingin kaupunki i HKL-Bussiliikenne, ECLI:EU:C:2002:495, pkt 53

–66, gdzie stwierdzono, 

że kryteria dotyczące poziomu emisji tlenku azotu i poziomu hałasu autobusów należy uznać 

za  związane  z  przedmiotem  zamówienia,  które  dotyczy  świadczenia  miejskich  usług 

transportu autobusowego. 

Tym  samym,  zamawiający,  ustalając  kryterium  odnoszące  się  do  emisji  spalin 

pojazdów i nadając mu wagę 16%, nie naruszył wskazanych przez odwołującego przepisów 

ustawy P.z.p.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 

dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku 

postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący: 

………………………………