KIO 1550/22 POSTANOWIENIE dnia 22 czerwca 2022 roku

Sygn. akt KIO 1550/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:      

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym  be

z udziału Stron w dniu 22 czerwca 2022 roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

9  czerwca  2022 

roku  przez  wykonawcę  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

PB  TENDERS  J.  P. 

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego – Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy PB TENDERS J. P. 

z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w t

erminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ..................................................... 

Sygn. akt KIO 1550/22 

UZASADNIENIE 

U

niwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na 

podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2021  r.,  poz.  1129,  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  na  „dostawę  wyposażenia  wraz  z  montażem  w  meble  do  pokoi 

studenckich  do  DS.  Morasko  Uniwersytetu  im.  Adama  Mickiewicza  w  Poznaniu,  Część  2: 

dostawa  wraz  z  montażem  wyposażenia  w  meble  do  aneksów  kuchennych  w  pokojach 

studenckich

”; numer referencyjny: ZP/134/D/22. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

w dniu 1 marca 2022 r. pod numerem 2022/S 042-108322. 

W  dniu  9 

czerwca  2022  r.  Odwołujący  –  wykonawca  prowadzący  działalność  gospodarczą 

po

d firmą PB TENDERS J. P. z siedzibą w Bydgoszczy wniósł odwołanie wobec czynności 

Zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę 

UNIKAT K. i A. M. Sp

ółka Jawna z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „UNIKAT”). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 239 ust. 1 ustawy 

PZP poprzez przyznanie maksymalnej liczby punktów w kryterium 

„Ocena  techniczna  –  jakość  wykonania”  ofercie  złożonej  przez  wykonawcę  UNIKAT 

i  dokonanie  wyboru  tej  of

erty  jako  najkorzystniejszej,  podczas  gdy  złożone  przez  tego 

wykonawcę  wraz  z  ofertą  przedmiotowe  środki  dowodowe  w  postaci  próbki  (prezentacji) 

szafki zlewozmywakowej z blatem kuchennym są niezgodne z warunkami zamówienia, 

2) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1) ustawy PZP poprzez zaniechanie 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  UNIKAT

,  pomimo  że  oferta  tego  wykonawcy  jest  niezgodna 

z  warunkami  zamówienia,  co  stanowi  również  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji 

i równego traktowania wykonawców, 

3)  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c)  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  ustawy  PZP  poprzez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  UNIKAT

,  pomimo  nie  złożył  on  w  wymaganym 

terminie  przedmiotowego  środka  dowodowego,  co  stanowi  również  naruszenie  zasad 

uczciwej k

onkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W konsekwencji zarzuconych naruszeń przepisów ustawy PZP Odwołujący wniósł o: 

1)  unieważnienie  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy 

UNIKAT, 

2) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy UNIKAT, 

3) powtórzenie czynności wyboru oferty. 

Ponadto  Odwołujący  złożył  wniosek  o  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów 

powołanych  w  treści  swojego  odwołania  lub  przedłożonych  podczas  rozprawy  na 

okoliczności  wskazane  w  treści  uzasadnienia  odwołania,  a  także  o  zasądzenie  kosztów 

postępowania według norm przepisanych. 

Z  informacji  przekazanej  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przez  Zamawiającego 

w  dniu  13  czerwca  2022  r.  wynika,  że  zawiadomienie  o  wpłynięciu  odwołania  wraz 

z  wezwaniem  wykonawc

ów  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  oraz  kopią 

odwołania  zostały  przekazane  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  w  dniu  10 

czerwca 2022 r. przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. 

W  dniu  10  czerwca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wniesione  przez  wykonawcę  TRONUS 

Polska  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie.  Zgłoszenie 

przystąpienia  zostało  przesłane  przez  tego  wykonawcę  drogą  e-mailową.  Jednocześnie 

wykonawca  ten 

nie  wskazał  po  czyjej  stronie  zgłasza  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego. 

W  dniu  15  czerwca  2022 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia odwołanie w części, tj. w zakresie zawartego w odwołaniu zarzutu 

nr 1 

– naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy PZP oraz zarzutu nr 2 – naruszenia art. 226 ust. 1 

pkt  5  ustawy  PZP  w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  ustawy  PZP. 

Jednocześnie  Zamawiający  nie 

uwzględnił  zawartego  w  odwołaniu  zarzutu  nr  3  –  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c) 

ustawy  PZP 

w  zw.  z  art.  16  pkt  1)  ustawy  PZP  uważając  go  za  niezasadny  i  zarazem  za 

niemający wpływu na wynik postępowania w zakresie części nr 2 zamówienia. 

W związku z uwzględnieniem odwołania w części dotyczącej zarzutu nr 1 i nr 2 Zamawiający 

postanowił:  unieważnić  czynność  oceny  ofert  i  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w  zakresie 

części  nr  2  zamówienia  złożonej  w  postępowaniu  ZP/134/D/22,  część  nr  2  przez  firmę 

UNIKAT,  powtórzyć  czynność  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  tym  postępowaniu  oraz 

dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty, nie podlegającej odrzuceniu w zakresie części nr 2 

zamówienia zgodnie z warunkami zamówienia ustalonymi w tym postępowaniu. 

W konsekwencji Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w zakresie 

zarzutu nr 1 i nr 2 

odwołania oraz oddalenie odwołania w zakresie zarzutu nr 3. 

W  dniu  21  czerwca  2022 

r.  Odwołujący  złożył  pismo  zatytułowane  „Cofnięcie  odwołania”, 

w  którym  oświadczył,  że  w  związku  z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  dwóch 

zarzutów odwołania cofa odwołanie w zakresie, w jakim Zamawiający go nie uwzględnił, tj. 

w zakresie zarzutu nr 3 dotyczącego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy PZP w zw. 

z  art.  16  pkt  1)  ustawy  PZP.  Ostatecznie 

Odwołujący  wniósł  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego i zasądzenie kosztów postępowania na swoją rzecz. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje: 

Art.  522  ust.  3  ustawy  PZP 

stanowi,  że  „w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, ze w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 

przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 

zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w zakresie uwzględnionych zarzutów”. 

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  części  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu 

i wycofania przez O

dwołującego pozostałych zarzutów Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki 

do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy PZP. 

Jedynie  na  marginesie  Izba  wskazuje, 

że  wobec  niedochowania  formy  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wynikającej  z  regulacji  §  4  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania 

przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453), 

gdzie  wykonawca  TRONUS  Polsk

a  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w  Warszawie  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  przesłał  e-mailem 

zamiast  przekazać  je  na  elektroniczną  skrzynkę  podawczą  Urzędu  Zamówień  Publicznych, 

Izba  stwierdziła  nieskuteczność  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawcy  TRONUS  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  do  postępowania 

odwoławczego.  Tym  samym  brak  było  podstaw  do  wezwania  tego  wykonawcy  do  złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  sprzeciwu  co  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  części 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  w  pozostałej  części 

wycofał zarzuty odwołania. 

O 

kosztach  postępowania orzeczono  stosownie do  wyniku postępowania  na  podstawie art. 

574  i  art.  576  ustawy  z  dni

a  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U. 

z  2021  r.,  poz.  1129, 

ze  zm.)  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  pkt  1  i  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:   .....................................................