KIO 1549/22 WYROK dnia 29 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1549/22 

WYROK 

z dnia 29 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

 Protokolant:   

Paulina Rypińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  czerwca  2022  r.  w Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9 czerwca  2022  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Integrated  Solutions 

Spółka z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Warszawie i Orange  Polska Spółka 

Akcyjna  z  sie

dzibą  w Warszawie  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Polską  Spółkę  Gazownictwa  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w 

Tarnowie 

orzeka: 

oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  Integrated  Solutions  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie i 

Orange Polska Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  na 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Integrated 

Solutions  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Warszawie  i Orange  Polska  Sp

ółka Akcyjna z  siedzibą  w Warszawie  na  rzecz 

zamawiającego  Polskiej 

Spółki  Gazownictwa  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Tarnowie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

poniesione przez 

zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art. 

579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1549/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Polska  Spółka  Gazownictwa  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w  Tarnowie  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzi    postępowanie  o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę  i  wdrożenie 

systemów  SIEM  (Security  Information  and  Event  Management)  oraz  SOAR  (Security 

Orchestration,  Automation  and  Response),  nr  ref.  2020/W001/WP-002873. 

Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z dnia  23 

grudnia  2020  r.  pod  numerem  2020/S  250-626230. 

Do  ww.  postępowania  o udzielenie 

zam

ówienia  zastosowanie  znajdują  przepisy  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

W dniu 9 

czerwca 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Integrated  Solutions  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie 

i 

Orange  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wnieśli 

odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty Odwołującego dokonanej niezgodnie z ustawą 

Pzp z uwagi na: 

−  niezasadne  uznanie,  że  treść  oferty  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówieni  z  uwagi  na  złożenie  oferty  nie  obejmującej  swoim 

zakresem elementy określone w §1 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy stanowiącego Załącznik nr 

5  do  SIWZ,  podczas  gdy  złożona  przez  Odwołującego  oferta  obejmuje  wszystkie 

elementy  określone  w  §1  ust.  1  pkt  2  wzoru  umowy  stanowiącego  Załącznik  nr  5  do 

SIWZ,  wycenione  adekwatnie  w  Formularzu  Ofertowym  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi w SIWZ;  

−  niezasadne  uznanie,  że  Zamawiający  nie  może  wykorzystać  pkt  3  ust.  8  Formularza 

Ofertowego i nie może dokonać zamówienia rozbudowy systemu SOAR poprzez dodanie 

nowych  użytkowników,  podczas  gdy  z  treści  oferty  Odwołującego  wynika,  że  w 

przypadku  zgłoszenia  przez  Zamawiającego  woli  rozbudowy  modułu  SOAR,  może  jej 

dokonać,  realizując  zamówienia  jednostkowe  przewidziane  w  Projekcie  Umowy  w  §  3 

ustęp  1,  za  cenę  812,52  złotych  za  licencję  na  jednego  użytkownika  na  jeden  miesiąc, 

podaną w puncie 3.8 Formularza Ofertowego za każdego dodatkowego użytkownika, aż 

do maksymalnej liczby użytkowników opisanej w SIWZ;  

−  niezasadne  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  jest  nieporównywalna  względem 

pozostałych  złożonych  ofert  z  uwagi  na  fakt,  że  Odwołujący  złożył  ofertę,  która 

przewiduje,  że  Zamawiający  realizując  zakup  podstawowy  licencji  SOAR  otrzymuje 

możliwość  pracy  dla  nieograniczonej  liczby  użytkowników,  podczas  gdy  z  treści  oferty 

odwołującego  wynika,  że  oferowane  licencje  SOAR  są  limitowane  do  liczby 

użytkowników  -  zarówno  w  ramach  zakresu  podstawowego  (pkt  3.2  Formularza 

Ofertowego)  dla  10  użytkowników,  jak  i  dla  rozbudowy  systemu  SOAR  (pkt  3.8. 

For

mularza Ofertowego) dla 6 użytkowników,  

co skutkuje naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie Zamawiającemu  unieważnienia czynności  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  oraz  dokonania  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert, 

z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

Uzasadniając  zarzuty  Odwołujący  przywołał  treść  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

podnosząc, że Zamawiający jasno określił oczekiwaną liczbę użytkowników systemu SOAR 

w SIWZ,  w 

szczególności  w  Formularzu  Ofertowym,  Projekcie  Umowy  oraz  Pytaniach 

i Odpowiedziach  udzielanych  w  toku  postepowania. 

Odwołujący  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  określonymi  w  SIWZ  wycenił  oczekiwaną  przez  Zamawiającego  liczbę 

użytkowników systemu SOAR, co znalazło swoje odzwierciedlenie w Formularzu Ofertowym. 

Podkreślenia  wymaga,  że  w  odpowiedzi  Odwołującego  na  wezwania  Zamawiającego  do 

złożenia wyjaśnień, w tym w szczególności odpowiedzi z 19 kwietnia 2022 r. jednoznacznie 

wynika, że oferta Odwołującego zawiera ograniczenia liczby użytkowników, narzucone przez 

Zamawiającego  i  wynikające  z  §  1  ust.  1  pkt  2  Projektu  Umowy.  Odpowiadając  na  pytanie 

Zamawiającego o sposób wyceny i sposób realizacji usługi obejmującej rozbudowę systemu 

SOAR,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  dokonał  wyceny  podstawowego  zakresu  zamówienia  dla 

systemu  SOAR  w  Formularzu  Ofertow

ym  (przygotowanym  przez  Zamawiającego 

z 

zastrzeżeniem  zakazu modyfikacji  formularza, pominięcia części  oraz wskazania wartości 

zerowych),  poprzez  rozbicie  ceny  modu

łu  ArcSight  ESM  na  wymaganą  wycenę  modułu 

podstawowego SOAR (punkt 3.2 Formularza Oferty) i rozbudowy systemu SOAR (punkt 3.8 

Formularza  Oferty).  Odwołujący  zaoferował  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ, 

wyceniając  poszczególne  elementy  Systemu  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego 

i w 

sposób  określony  w Formularzu Ofertowym  (10  operatorów  w  zakresie podstawowym  – 

pozycja 3.2 Formularza Ofertowego i rozbudowa o 6 użytkowników – pozycja 3.8 Formularza 

Ofertowego).  Taki  sposób  wyceny  przedmiotu  zamówienia  oraz  sposób  wykonania 

zamówienia  został  uznany  za  zgodny  z  wymaganiami  SIWZ  w  wyroku  wydanym  przez 

Krajową Izbę Odwoławczą w dn. 25 października 2021 r. sygn. KIO 2813/21. 

Odwołujący podniósł, że udzielona przez Odwołującego odpowiedź z 19 kwietnia 2022 

została  błędnie  zinterpretowana  przez  Zamawiającego.  Licencja  dla  10  użytkowników 

systemu  SOAR  w  ramach  zakresu  podstawowego  została  zaoferowana  i  wyceniona  w 

punkcie  3.2  Formularza  Ofertowego.  Zamawiający  niezasadnie  stwierdza,  że  realizując 

zakup  podstawowy  licencji  SOAR  (pkt.  3  ust.  2  Formularza  Ofertowe

go)  za  kwotę 

354.232,22  zł  otrzymuje  możliwość  pracy  dla  nieograniczonej  liczby  użytkowników,  co 

powoduje,  iż  pkt  3  ust.  8  Formularza  Ofertowego  staje  się  nierealizowalny.  Odwołujący 

podkreślił,  że  zgodnie  z treścią  Oferty,  Odwołujący  dostarcza  wymaganą  przez 

Zamawiającego  liczbę  użytkowników  w  ramach  zakupu  podstawowego,  ograniczając 

(również zgodnie z wymogiem SIWZ) liczbę użytkowników systemu, a wymaganą rozbudowę 

liczby użytkowników, w ramach rozbudowy systemu SOAR oferuje w punkcie 3.8 Formularza 

Ofertowego. 

Odwołujący  zauważył,  iż  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

Zamawiający  wskazał,  że  wyraźną  intencją  Zamawiającego  było  uzyskanie  wyceny 

podstawowego  zakresu  zamówienia  obejmującego  dostawę  oprogramowania  wraz  z 

licencjami  oraz  wsparciem  producenta  na  system  SOAR  w  wersji  zaproponowanej  przez 

Wykonawcę, w zakresie nie większym niż 10 użytkowników (pkt. 3.2 Formularz Ofertowego), 

oraz  wyceny  dostawy  oprogramowania  wraz  z  licencjami  oraz  wsparciem  producenta  na 

System 

SOAR, 

w  wersji 

zapropono

wanej  przez  Wykonawcę,  na  zamówienie 

Zamawiającego, nie więcej niż w zakresie 6 użytkowników (pkt. 3.8 Formularza Ofertowego). 

Jednocześnie  Zamawiający,  oceniając  wyjaśnienia  złożone  przez  Odwołującego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  także  stanowisko  Odwołującego 

pr

zedstawione w postępowaniu odwoławczym sygn. KIO 2813/21 uznał, że realizując zakup 

podstawowy  licencji  SOAR  (pkt.  3  ust.  2  Formularza  Ofertowego)  za  kwotę  354.232,22  zł 

otrzymuje  możliwość  pracy  dla  nieograniczonej  liczby  użytkowników,  co  powoduje,  iż  pkt  3 

ust. 8 Formularza Ofertowego staje się nierealizowalny (niemożliwy do wykorzystania przez 

Zamawiającego),  poprzez  to,  że  Zamawiający  nie  może  dokonać  zamówienia  rozbudowy 

systemu  SOAR,  poprzez  dodanie  nowych  użytkowników,  ponieważ  realizując  zakup 

podst

awowy  zamówienia  obejmującego  dostawę  oprogramowania  wraz  z  licencjami  oraz 

wsparciem  producenta  na  system  SOAR  w wersji  Micro  Focus  ArcSight  Platform  20.11 

otrzymuje  nieograniczoną  liczbę  użytkowników  zgodnie  z  postanowieniami  licencyjnymi 

Producenta. Zam

awiający uznał tym samym, że sposób wykonania przedmiotu zamówienia 

determinują  postanowienia  umów  licencyjnych  sformułowane  przez  producenta 

oprogramowania, które oferuje Odwołujący, a nie treść oferty Odwołującego. Takie działanie 

Zamawiającego jest nieuprawnione i bezpodstawne. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

składa  Odwołujący,  dostosowując  (konfigurując)  produkt  producenta  do  wymagań 

Zamawiającego.  Micro  Focus  nie  jest  wykonawcą,  a  jedynie  producentem  platformy, 

dostarczanej  i 

konfigurowanej  przez  Odwołującego  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ. 

Powoływanie się przez Zamawiającego na fakt, że w postanowieniach licencyjnych produktu 

producent  nie  ogranicza  liczby  użytkowników  systemu  SOAR  jest  błędne,  ponieważ  to 

Odwo

łujący  jest  stroną  umowy  z  Zamawiającym  i  dostawcą  rozwiązania  oferowanego 

Zamawiającemu  w  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  publicznego.  Platforma  Micro 

Focus  ArcSight  jest  elastycznym  rozwiązaniem  o  szerokim  zakresie  funkcjonalności,  które 

mogą być dostosowane do indywidualnych potrzeb odbiorcy. To Odwołujący odpowiada za 

dostosowanie  tego  systemu  do  potrzeb  zdefiniowanych  przez  Zamawiającego,  w 

szczególności wymagań opisanych w § 1 ust. 1 pkt 20 Projektu Umowy.  

Odwołujący  w  odpowiedzi  z  dn.  19  kwietnia  2022  r.  oświadczył,  że  co  prawda 

standardowe  warunki  licencjonowania  ArcSight  SOAR  nie  ograniczają  liczby  użytkowników 

(operatorów)  systemu  SOAR,  jednak  niezależnie  od  tego,  w  złożonej  Zamawiającemu 

ofercie, cena oferowan

ego modułu i jego rozbudowy została rozbita na dwie części (zakres 

podstawowy  i  rozbudowa)  zgodnie  z  Formularzem  Ofertowym.  W  pkt  3.2.  Formularza 

Ofertowego  Odwołujący  zaoferował  dostawę  licencji  dla  systemu  SOAR  dla  10 

użytkowników. W pkt 3.8. Formularze ofertowego Odwołujący zaoferował dostawę licencji do 

rozbudowy systemu SOAR dla 6 użytkowników. Z treści oferty Odwołującego wynika, że w 

przypadku  zgłoszenia  przez  Zamawiającego  woli  rozbudowy  modułu  SOAR,  Zamawiający 

może  dokonać  rozbudowy,  realizując  zamówienia  jednostkowe  przewidziane  w  Projekcie 

Umowy  w  § 3  ust.  1,  za  cenę  812,52  złotych za  licencję  na jednego  użytkownika na  jeden 

miesiąc,  podaną  w punkcie  3.8  Formularza  Ofertowego  za  każdego  dodatkowego 

użytkownika, aż do maksymalnej liczby użytkowników opisanej w SIWZ. Bezpodstawne jest 

w  świetle  powyższego twierdzenie Zamawiającego,  że pkt  3 ust.  8 Formularza Ofertowego 

staje  się  nierealizowalny  (niemożliwy  do  wykorzystania  przez  Zamawiającego),  poprzez  to, 

że  Zamawiający  nie  może  dokonać  zamówienia  rozbudowy  systemu  SOAR,  poprzez 

dodanie  nowych  użytkowników.  Z treści  oferty  wynika,  że  realizując  zakup  podstawowy 

zamówienia  obejmującego  dostawę  oprogramowania  wraz  z  licencjami  oraz  wsparciem 

producenta  na  system  SOAR  w  wersji  Micro  Focus  ArcSight  Platform  20.11  otrzymuje 

ograniczoną  liczbę  użytkowników  zgodnie  z postanowieniami  §  1  ust.  1  pkt  2)  Projektu 

Umowy.  

Niezależnie  od  powyższego,  z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  wskazał  na 

wyjaśnienia  Zamawiającego  dotyczące  treści  SIWZ.  Jeden  z  uczestników  postępowania 

zapytał, czy intencją Zamawiającego jest wprost ograniczanie liczby użytkowników systemu 

SOAR,  a  z  odpowiedzi  Zamawiającego  wynika,  że  intencją  nie  jest  limitowanie  liczby 

użytkowników,  tylko  zapewnienie  konta  imiennego  dla  każdego  użytkownika  systemu. 

Odwołujący powołał się na pytania i odpowiedzi dn. 29 stycznia 2021, pytanie nr 27, strona 

13, pytanie nr 28 strona 14, pytanie nr 31 strona 15. 

Odwołujący zwrócił także uwagę na fakt, 

że  zgodnie  z  SIWZ  Zamawiający  przewidział  dokonanie  oceny  ofert  poprzez  ocenę  próbki. 

Zamawiający  nie  dokonał  jednak  oceny  oferty  Odwołującego  poprzez  badanie  próbki,  nie 

zweryfikował  zatem  w  praktyce  funkcjonalności  i  parametrów  oferowanego  przez 

Odwołującego  rozwiązania.  Wstępnie  prezentacja  próbki  została  wyznaczona  na  dzień  10 

stycznia  2022  r.,  który  to  termin  Zamawiający  wielokrotnie  przesuwał.  Zamawiający  nie 

wezwał Odwołującego, do dnia dzisiejszego, do prezentacji próbki. W odwołaniu podniesiono 

ponadto,  że  w  uzasadnieniu  odrzucenia  Zamawiający  wskazał,  że  zaoferowane  przez 

Odwołującego  rozwiązania  są  niezgodne  z  SIWZ  –  oferują  rozwiązania  inne  niż  te 

wymagane przez Zamawiającego.  Brak jest  przy  tym  w  uzasadnieniu wskazania,  z  którymi 

konkretnie wymaganiami  Zamawiającego  oferta Odwołującego jest  niezgodna.  Świadczy to 

tylko  o  tym,  że  Zamawiający  nieprawidłowo  ocenił  ofertę  Odwołującego  –  nie  potrafiąc 

przyporządkować  stwierdzonych  hipotetycznych  niezgodności  do  konkretnych  wymagań 

SIWZ.  

Z 

ostrożności  procesowej,  Odwołujący  wskazał,  iż  powyższe  nieprawidłowe  działanie 

Zamawiającego  wynika  z  przyjęcia  jako  podstawy  odniesienia  dla  oceny  oferty  nie  treści 

SIWZ, ale rozwiązania opartego na produkcie innego producenta. Wymuszenie ograniczenia 

li

czby  użytkowników  systemu  SOAR  wynika  z  modelu  licencjonowania  producenta  Splunk, 

którego  przedstawiciel  w  niniejszym  postępowaniu  złożył  znacznie  droższą  ofertę. 

Odwołujący  zrzut  ekranu  ze  strony  producenta  Splunk.  Przywołał  też  poglądy  doktryny  i 

orzeczn

ictwo  wskazujące,  iż  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  rozumieniu  art.  89  ust.  1  pkt  2)  Pzp  polega  na  niezgodności 

zobowiązania,  które  wykonawca  wyraża  w  swojej  ofercie  z  zakresem  zobowiązania,  które 

opisał Zamawiający i którego przyjęcia oczekuje. Odrzucenie oferty dopuszczalne jest, gdy w 

treści  oferty  znajduje  się  oczywista  nieusuwalna  niezgodność  (oświadczenia  woli)  z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  w  SIWZ,  a  taka  niezgodność,  zdaniem 

Odwołującego,  nie  zachodzi  pomiędzy  treścią  oferty  Odwołującego  a  treścią  SIWZ, 

p

onieważ  zaoferowany  przez  Odwołującego  przedmiot  zamówienia  obejmuje  swym 

zakresem elementy określone w § 1 ust. 1 pkt 2 wzoru umowy i zapewnia Zamawiającemu 

możliwość rozbudowy systemu SOAR do wskazanej w SIWZ liczby użytkowników. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z 

udziałem Stron postępowania odwoławczego, na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Mając  na  uwadze  treść  art.  92  ust.  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Przepisy 

wprowadzające  ustawę  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2019  poz.  2020),  zgodnie 

z 

którym do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia 

skargi 

do  sądu,  o  których  mowa  w  ustawie  uchylanej  w art.  89,  wszczętych  po  dniu  31 

grudnia 2020 r

., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed dniem 

1 stycznia 2021 r.

, stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1, Izba do postępowania 

odwoławczego  w  przedmiotowej  sprawie  zastosowała  przepisy  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  r.  - 

Prawo  zamówień    publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.,  dalej  jako 

„ustawa nPzp”).  

Izba 

stwierdziła,  iż  w  terminie  wynikającym  z  art.  525  ust.  1  ustawy  nPzp  do 

postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Izba  stwierd

ziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy nPzp. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako 

najkorzystniejsza  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów  odwołania  i  nakazania 

Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia 

cz

ynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, wykazał, iż posiada 

interes  w 

uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  przepisów  ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalno

ści odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 ustawy nPzp.  

Izba  dokonała  ustaleń  faktycznych  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania  o 

udziele

nie  zamówienia  przekazaną  przez  Zamawiającego,  w  szczególności  SIWZ,  ofertę 

Odwołującego,  wyjaśnienia  udzielone  przez  Odwołującego  na  wezwania  Zamawiającego  w 

toku  postępowania,  zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Izba  ponadto 

dopuściła  i przeprowadziła  dowody  z  dokumentu  złożonego  przez  Odwołującego  na 

rozprawie w p

ostaci oświadczenia Micro Focus Polska Sp. z o.o. z dnia 26 czerwca 2022 r. 

na okoliczności wynikające z jego treści.  

Izba ustaliła, co następuje: 

P

rzedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  i  wdrożenie  systemów  SIEM  (Security 

Information  and  Event  Management)  oraz  SOAR  (Security  Orchestration,  Automation  and 

Response).  Zgodnie  z  pkt  3.2  SIWZ 

Szczegółowy  opis  Przedmiotu  Zamówienia,  zakres 

usług,  wymagania  oraz  obowiązki  stron  wynikające  z  realizacji  Przedmiotu  Zamówienia, 

określone zostały w Załączniku nr 6 do SIWZ Opis przedmiotu Zamówienia oraz we wzorze 

umowy stanowiącym Załącznik nr 5 do SIWZ. 

W 

§1  ust.  1 pkt  2 wzoru  umowy  stanowiącego  Załącznik  nr  5 do  SIWZ wskazano,  iż  

Zamawiający  zleca,  a  Wykonawca  zobowiązuje  się  zrealizować  na  rzecz  Zamawiającego 

dostawę  oprogramowania  wraz  z  licencjami  oraz  wsparciem  producenta  na  system  SOAR 

(System  SOAR)  w  zakresie  nie  mniejszym  niż  10  użytkowników  o  następujących  rolach: 

administratorów SOAR, 1 kierownik SOC, 4 operatorów SOC, 3 osoby mające dostęp do 

systemu  na  zasadzie  read  only  (tylko  do  odczytu),  przy  czym  dostarczone  licencje  będą 

umożliwiały  pracę  jedynie  2  operatorom  jednocześnie  oraz  nie  większym  niż  16 

użytkowników  dla  użytkowników  o  następujących  rolach:  2  administratorów  SOAR,  2 

kierowników SOC, 9 operatorów SOC, 3 osoby mające dostęp do systemu na zasadzie read 

only  (tylko  do  odczytu)  z  czego  w  zakresie  6  użytkowników  dla  użytkowników  o 

następujących rolach: 1 kierownik SOC i 5 operatorów SOC na zasadach określonych w § 3, 

przy  czym  dostarczone  na  podstawie  Umowy  licencje  będą  umożliwiały  pracę  jedynie  3 

operatorom jednocześnie. 

W 

załączniku  nr  1  do  SIWZ  (wzór  formularza  ofertowego)  zamawiający  wymagał 

zaoferowania 

m.in.:  „3.  Oferuję/oferujemy**  wykonanie  przedmiotu  Zamówienia  zgodnie 

z 

wszystkimi  wymogami  określonymi  w  SIWZ  oraz  we  wzorze  Umowy  za  cenę 

przedstawioną poniżej: (…)  

2. Dostawa oprogramowania wraz z licencjami oraz wsparciem producenta na system SOAR 

w wersji ……………. w zakresie 10 użytkowników o następujących rolach: 2 administratorów 

SOAR,  1  kierownik  SOC,  4  operatorów  SOC,  3  osoby  mające  dostęp  do  systemu  na 

zasadzie  read  only  (tylko  do  odczytu),  przy  czym  dostarczone  licencje  będą  umożliwiały 

pracę  jedynie  2  operatorom  jednocześnie,  cena  wynosi:  ………………  zł  (słownie: 

…………………… złotych) netto. (…);  

8.  Dostawa  oprogramowania  wraz  z  licencjami  oraz  wsparciem  producenta  na  System 

SOAR, w wersji ……………… , na zamówienie Zamawiającego, nie więcej niż w zakresie 6 

użytkowników,  dla  użytkowników  o  następujących  rolach:  1  kierownik  SOC  i  5  operatorów 

SOC, przy czym dostarczone licencje łącznie będą umożliwiały pracę jedynie 3 operatorom 

jednocześnie.  cena  wynosi:  ………………  zł  [podana  cena  powinna  wynikać  z  ceny 

jednostkowej  wskazane

j  poniżej  ×  6  użytkowników  ×  36  miesięcy]  (słownie: 

……………………  złotych)  netto.  W  tym  cena  jednostkowa  za  1  licencję  dla  jednego 

użytkownika  obowiązującą    1  miesiąc  wynosi:  ………………  zł  (słownie:  …………………… 

złotych) netto. 

Zamawiający  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  udzielił  wyjaśnień  treści 

SIWZ, w tym: 

−  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  11  o  treści:  „Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Zamawiający 

dopuszcza  wstawienie  stwierdzenia  „nie  dotyczy”  w  miejscu  ceny  wyrażonej  w  PLN 

w 

Formularzu  Cenowym  (Załącznik  nr  1  do  SIWZ  opublikowanym  dnia  1  marca  2021 

roku)  dla  tych  elementów,  które  nie  są  objęte  dodatkowym  licencjonowaniem  i  nie  są 

dodatkowe płatne w oferowanym przez nas rozwiązaniu, a funkcjonalność ta zawarta jest 

w innych modułach proponowanego przez nas rozwiązaniach.  Podana „Łączna wartość 

netto”  i „Łączna  wartość  brutto”  naszego  rozwiązania  w  Formularzu  Cenowym  będzie 

zawierała  realizację  wszystkich  wymagań  co  do  funkcjonalności  wskazanej  przez 

Zamawiającego  w dokumencie  SIWZ  z  dnia  opublikowanym  dnia  1  marca  2021  roku.”, 

Zamawiający  wskazał,  iż  „Zamawiający  nie  dopuszcza  takiej  możliwości.  Wszystkie 

pozycje w 

Formularzu ofertowym winny być wypełnione.” 

−  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  27  o  treści:  „W  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  w  formularzu 

ofertowym  w  pkt  3  tir.  2  wskazano,  że  dostawa  dotyczyć  ma  „oprogramowania  wraz 

z 

licencjami  oraz  wsparciem  producenta  na  system  SOAR  w zakresie  10 użytkowników 

o 

następujących rolach: 2 administratorów SOAR, 1 kierownik SOC, 4 operatorów SOC, 

osoby mające dostęp do systemu na zasadzie read only (tylko do odczytu), przy czym 

dostarczone  lice

ncje  będą  umożliwiały  pracę  jedynie  2  operatorom  jednocześnie". 

Zamawiający  zakłada  dostawę  licencji  dla  10  użytkowników  przy  jednoczesnym 

wykorzystaniu  dwóch  licencji  operatorskich  jednocześnie.  Czy  zamawiający  oczekuje 

współdzielenia kont operatorskich w systemie, jest to informacja wydajnościowa, czy też 

Zamawiający  oczekuje  ograniczenia  ilości  jednocześnie  zalogowanych  osób? 

Wskazujemy,  że  taki  zabieg  może  potencjalnie  wpłynąć  na  jedną  z  cech  systemu 

inf

ormatycznego  jaką  jest  rozliczalność  działań  użytkowników  lub  też  zmniejszyć 

użyteczność systemu podczas zwiększonego zapotrzebowania na pracę operatorów (np. 

podczas  ataku  na  organizację).”  Zamawiający  wskazał,  iż  „Zamawiający  podtrzymuje 

wymogi  w  tym  zak

resie.  Intencją  Zamawiającego  jest  posiadanie  imiennych  kont  dla 

wszystkich użytkowników systemu SOAR określonych wg wskazanych w SIWZ ról, przy 

czym dla operatorów określony został tryb pracy umożliwiający pracy dwóch operatorów 

jednocześnie. W zapisach SIWZ w wymaganiach technicznych w pkt 31 został określony 

wymóg  wydajnościowy  dla  ilości  jednocześnie  pracujących  w  systemach  SIEM  oraz 

SOAR. 

−  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  28  o  treści  „W  Załączniku  nr  1  do  SIWZ  w  formularzu 

ofertowym  w  pkt  3  tir.  8  wskazano,  że  dostawa  dotyczyć  ma  „oprogramowania  wraz 

z licencjami  oraz  wsparciem  producenta  na  System  SOAR  do  docelowego  wymiaru 

licencji 16 użytkowników, na zasadach umowy dla użytkowników o następujących rolach 

użytkowników:  2  administratorów  SOAR,  2  kierowników  SOC,  9  operatorów  SOC,  3 

osoby  mające  dostęp  do  systemu  na  zasadzie read  only  (tylko  do  odczytu),  przy  czym 

dostarczone  licencje  będą  umożliwiały  pracę  jedynie  3  operatorom  jednocześnie". 

Zamawiający  zakłada  dostawę  licencji  dla  16  użytkowników  przy  jednoczesnym 

wykorzystaniu  trzech  licencji  operatorskich 

jednocześnie.  Czy  zamawiający  oczekuje 

współdzielenia kont operatorskich w systemie, jest to informacja wydajnościowa, czy też 

Zamawiający  oczekuje  ograniczenia  ilości  jednocześnie  zalogowanych  osób? 

Wskazu

jemy,  że  taki  zabieg  może  potencjalnie  wpłynąć  na  jedną  z  cech  systemu 

informatycznego  jaką  jest  rozliczalność  działań  użytkowników  lub  też  zmniejszyć 

użyteczność systemu podczas zwiększonego zapotrzebowania na pracę operatorów (np. 

podczas  ataku  na  organi

zację).”  Zamawiający  wyjaśnił,  iż  „Zamawiający  podtrzymuje 

wymogi  w  tym  zakresie.  Intencją  Zamawiającego  jest  posiadanie  imiennych  kont  dla 

wszystkich użytkowników systemu SOAR określonych wg wskazanych w SIWZ ról, przy 

czym dla operatorów określony został tryb pracy umożliwiający pracy trzech operatorów 

jednocześnie. W zapisach SIWZ w wymaganiach technicznych w pkt 31 został określony 

wymóg  wydajnościowy  dla  ilości  jednocześnie  pracujących  w  systemach  SIEM  oraz 

SOAR.” 

−  W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  31  o  treści  „Prosimy  o  potwierdzenie,  że  wymaganie 

jednoczesnej pracy dla maksymalnie dwóch użytkowników systemu SOAR dotyczy tylko 

operatorów SOC (max 2 operatorów pracuje jednocześnie spośród wszystkich czterech), 

a  system  SOAR  ma  w  tym  samym  czasie 

umożliwić  pracę  na  innych  wymienionych 

kontach (2x administrator SOAR + 1x 

kierownik SOC + 3x osoby z dostępem read-only).” 

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  „Zamawiający  podtrzymuje  wymogi  w  tym  zakresie.  Intencją 

Zamawiającego  jest  posiadanie  imiennych  kont  dla  wszystkich  użytkowników  systemu 

SOAR  określonych  wg  wskazanych  w  SIWZ  ról,  przy  czym  dla  operatorów  określony 

został tryb pracy umożliwiający pracy dwóch operatorów jednocześnie. W zapisach SIWZ 

w wymaganiac

h technicznych w pkt 31 został określony wymóg wydajnościowy dla ilości 

jednocześnie pracujących w systemach SIEM oraz SOAR.” 

W  postępowaniu  ofertę  złożyło  czworo  wykonawców,  w  tym  Odwołujący.  Odwołujący 

w pkt.  3.2  formularza  ofertowego 

wskazał,  iż  oferuje  dostawę  oprogramowania  wraz 

z licencjami  oraz  wsparciem  producenta  na  system  SOAR  w  wersji  Micro  Focus  ArcSight 

Platform  20.11  w  zakresie  10  użytkowników  o  następujących  rolach:  2  administratorów 

SOAR,  1  kierownik  SOC,  4  operatorów  SOC,  3  osoby  mające  dostęp  do  systemu  na 

zasadzie  read  only  (tylko  do  odczytu),  przy  czy

m  dostarczone  licencje  będą  umożliwiały 

pracę  jedynie  2 operatorom  jednocześnie,  cena  wynosi:  354.232,22  zł  (słownie:  trzysta 

pięćdziesiąt cztery tysiące dwieście trzydzieści dwa i 22/100 złotych) netto. 

Odwołujący  w  pkt.  3.8  formularza  ofertowego  wskazał,  iż  oferuje  dostawę 

oprogramowania  wraz  z  licencjami  oraz  wsparciem  producenta  na  System  SOAR,  w  wersji 

Micro  Focus  ArcSight  Platform  20.11,  na  zamówienie  Zamawiającego,  nie  więcej  niż 

w zakr

esie 6 użytkowników, dla użytkowników o następujących rolach: 1 kierownik SOC i 5 

operatorów SOC, przy czym dostarczone licencje łącznie będą umożliwiały pracę jedynie 3 

operatorom  jednocześnie.  Cena  wynosi:  175.504,32  zł  [podana  cena  powinna  wynikać  z 

cen

y  jednostkowej  wskazanej  poniżej  ×  6  użytkowników  ×  36  miesięcy]  (słownie:  sto 

siedemdziesiąt pięć tysięcy pięćset cztery i 32/100 złotych) netto. W tym cena jednostkowa 

za  1  licencję  dla  jednego  użytkownika  obowiązującą  1  miesiąc  wynosi:  812,52  zł  (słownie: 

osiemset dwanaście i 52/100 złotych) netto. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  20  maja  2021  r.,  działając  na  podstawie  art.  90  ust.  1 

ustawy  Pzp,  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów, 

dotyczących  wyliczenia  ceny,  w  celu  ustalenia,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że  cena  całkowita  oferty  jest 

niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i 

usług,  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  Ustawy. 

Równocześnie jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych 

ofert

. W odpowiedzi na ww. wezwanie Odwołujący złożył wyjaśnienia z dnia 28 maja 2021 r. 

których treść zastrzegł jako tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Pismem  z  dnia 

13  września  2021  r.  Zamawiający  zawiadomił  Odwołującego 

o odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy 

Pzp. 

Ww. czynność Zamawiającego została unieważniona na skutek wyroku Izby z dnia 25 

października  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  2813/21  uwzględniającego  odwołanie  wniesione  przez 

Odwołującego.  

Zamawiający  po  unieważnieniu  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  w  dniu 

8 kwietnia  2022  r. 

wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  treści  oferty.  Wskazał,  iż 

b

iorąc  pod  uwagę  wyjaśnienia  wykonawcy  z  dnia  28.05.2021  r.  złożone  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  20.05.2021  oraz  złożone  oświadczenie  wykonawcy  podczas 

rozprawy,  która  odbyła  się  w  dniu  25.10.2021  r.  w  sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO  2813/21, 

prosi o 

odpowiedź m.in. na poniższe pytania:  

1)  W 

jaki  sposób  Wykonawca  wycenił  i  zamierza  świadczyć  rozbudowę  systemu  SOAR 

oferowaną  w  punkcie  3  ust.  8  Formularza  Ofertowego.  Czy  Zamawiający  dobrze 

interpretuje  treść  oferty  w  taki  sposób,  że  realizując  zakup  podstawowy  licencji  SOAR 

(pkt. 3 ust. 2 Formularza Ofert

owego) za kwotę 354.232,22 zł otrzymuje możliwość pracy 

dla  nieograniczonej  liczby  użytkowników?  W  przypadku  odpowiedzi  twierdzącej, 

Zamawiający  prosi  o  przesłanie  oświadczenia  producenta  lub  linku  do  informacji  na 

stronie producenta potwierdzaj

ącego wskazany wyżej sposób licencjonowania.  

Czy  Zamawiający  dobrze  interpretuje  treść  oferty  w  taki  sposób,  że  oferowany  system 

SIEM firmy Micro Focus, którego integralną część stanowi system SOAR, licencjonowany 

jest za pomocą ilości zdarzeń przesłanych do systemu wyrażonych w liczbie EPS i tym 

samym  system  umożliwia  korzystanie  z  jego  funkcjonalności  bez  ograniczenia 

licencyjnego  liczby  użytkowników?  W  przypadku  odpowiedzi  twierdzącej  Zamawiający 

prosi o przesłanie oświadczenia producenta lub linku do informacji na stronie Producenta 

potwierdzającego  wskazany  wyżej  sposób  licencjonowania.  Mając  na  uwadze  pkt.  1-2 

powyżej,  Zamawiający  wskazał,  że  zgodnie  z  zapisami  wzoru  Umowy  oraz  OPZ, 

Zamawiający może ale nie musi dokonać rozbudowy systemu SIEM oraz systemu SOAR 

o dodatkowe 

licencje do wymiaru maksymalnego wskazanego w postępowaniu.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  wskazując 

w 

zakresie pytania nr 1, iż SOAR jest częścią systemu ArcSight ESM, co było podkreślane 

w odpowiedziach udzie

lonych na wezwania Zamawiającego (z dnia 2022-05-21 oraz z dnia 

07) do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny. 

Odwołujący powołał się też na treść pisma z dnia 15 lipca 2021 r. (uzupełniające wyjaśnienia 

dotyczące  kalkulacji  ceny  ofertowej).  Odwołujący  wskazał  ponadto,  iż  dokonał  wyceny 

podstawowego  zakresu  zamówienia  dla  systemu  SOAR  w  Formularzu  Ofertowym 

(przygotowanym  przez  Zamawiającego,  gdzie  niedopuszczalna  była  modyfikacja  FO, 

pominięcie części ani wskazanie wartości zerowych) poprzez rozbicie ceny modułu ArcSight 

ESM  na  wymaganą  wycenę  modułu  podstawowego  SOAR  (punkt  3.2  FO)  i rozbudowy 

systemu  SOAR  (punkt  3.8  FO).  Wykonawca  zaoferował  przedmiot  zamówienia  zgodnie 

z SIWZ

,  wyceniając  poszczególne  elementy  Systemu  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  i  w sposób  określony  w  Formularzu Ofertowym (10  operatorów  w  zakresie 

podstawowym 

–  pozycja  3.2  FO  i  rozbudowa  o  6  użytkowników  –  pozycja  3.8  FO). 

Wykonawcy nie byli uprawnieni do dowolnej modyfikacji Formularza ofertowego, adekwatnie 

do  modelu  licencjonowania  Producenta  oferowanego  przez  poszczególnych  wykonawców 

Rozwiązania.  Sposób  oferowania  oprogramowania  SOAR  został  narzucony  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ  i  odzwierciedlony  w  Formularzu  Ofertowym  -  10  operatorów  w 

zakresie  podstawowy  (pozycja  3.2  FO)  i  rozbudowa  o  6  użytkowników  (pozycja  3.8  FO). 

Standardowe warunki  licencjonowania ArcSight SOAR  nie ograniczają liczby użytkowników 

(operatorów) systemu SOAR. Niezależnie od tego, w złożonej Zamawiającemu ofercie, cena 

oferowanego  modułu  i jego  rozbudowy  musiała  zostać  rozbita  na  dwie  części  (zakres 

podstawowy  i  rozbudowa)  zgodnie  z  Formularzem  Ofertowym. 

Wykonawca zwraca  uwagę, 

że w toku postępowania zwracał się do Zamawiającego z pytaniem o możliwość modyfikacji 

Formularza  Ofertowego.  Pytanie  Zamawiający  opublikował  w  dniu  2021-03-12  jako  pytanie 

nr  11  na  stronie  16,  razem  z  odpowiedzią  udzieloną  przez  Zamawiającego  (Odwołujący 

przytoczył  treść  pytań  i odpowiedzi).  W  zawiązku  z  tym,  zgodnie  ze  złożoną  ofertą,  w 

zakresie  podstawowym  Zamawiający  otrzymuje  możliwość  użytkowania  systemu  SOAR 

przez  10  użytkowników  (operatorów),  a  w  zakresie  jego  rozbudowy  –  do  6  kolejnych 

użytkowników  (operatorów).  Wykonawca  zwrócił  uwagę,  że  powyższy  sposób  określenia 

ceny  Oferty,  oraz  warunki  zaoferowanego  przez  Wykonawcę  rozwiązania,  zostały 

potwierdzone  jako  prawidłowe  i zgodne  z  SIWZ  w  postępowaniu  odwoławczym  przez 

Krajową  Izbą  Odwoławczą,  co  odzwierciedla  uzasadnienie  wyroku  KIO  2813/21  z  dnia  25 

pa

ździernika 2021.  

W  zakresie  pytania  nr  2  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  zaoferowane  rozwiązanie  SIEM 

licencjonowane jest za pomocą ilości zdarzeń przesłanych do systemu wyrażonych w liczbie 

EPS  i  nie  ogranicza  liczby  użytkowników  systemu  ArcSight  SIEM.  Na  dowód  załączono 

oświadczenie  producenta  o  treści:  „W  imieniu  Micro  Focus  producenta  oprogramowania 

ArcSight  potwierdzam,  że  zaoferowany  przez  Integrated  Solutions  Sp.  z  o.o.  Lider 

Konsorcjum  System  ArcSight  Platform  licencjonowany  jest  za  pomocą  ilości  zdarzeń 

p

rzesłanych do sytemu wyrażonych w liczbie EPS. Zaoferowane komponenty między innymi 

ArcSight  SOAR,  ArcSight  ESM,  jak  i  ArcSight  Logger,  umożliwia  korzystanie  z  jego 

funkcjonalności  bez  ograniczenia  licencyjnego  liczby  użytkowników  pracujących  w  tym 

systemi

e (umożliwia pracę nieograniczonej liczy użytkowników). Jednocześnie potwierdzam, 

że ArcSight SOAR jest częścią ArcSight ESM.” 

Zamawiający  w  dniu  30  maja  2022  r.  zawiadomił  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  wskazał,  iż  wymagał 

złożenia  oferty  obejmującej  swym  zakresem  elementy  określone  w  §1  ust.  1  pkt  2  wzoru 

umowy  stanowiącego  Załącznik  nr  5  do  SIWZ.  Zamawiający  wskazał,  iż  jego  wyraźną 

intencją było uzyskanie wyceny podstawowego zakresu zamówienia obejmującego dostawę 

oprogramowania  wraz  z licencjami  oraz  wsparciem  producenta  na  system  SOAR  w  wersji 

zaproponowanej przez w

ykonawcę, w zakresie nie większym niż 10 użytkowników (pkt. 3.2 

Formularz  Ofertowego),  oraz  wyceny  dostawy  oprogramowania  wraz  z  licencjami  oraz 

wsparciem  producenta  na  System  SOAR,  w  wersji  zaproponowanej  przez  w

ykonawcę,  na 

zamówienie Zamawiającego, nie więcej niż w zakresie 6 użytkowników (pkt. 3.8 Formularza 

Ofertowego). 

Biorąc pod uwagę wyjaśnienia Odwołującego z dnia 28.05.2021 r. złożone na 

wezwanie  Zamawiającego  z  dnia  20.05.2021  r.  oraz  złożone  oświadczenie  Odwołującego 

podczas  rozprawy,  która  odbyła  się  w  dniu  25.10.2021  r.  w  sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO 

2813/21,  a  także  wyjaśnienia  Odwołującego  z  dnia  19.04.2022  r.  złożone  na  wezwanie 

Zamawiającego  z  dnia  08.04.2022  r.,  Zamawiający  stwierdził,  że  realizując  zakup 

podstawowy  licencji  SOAR  (pkt.  3  ust.  2  Formularza  Ofertowego)  za  kwotę  354.232,22  zł 

otrzymuje  możliwość  pracy  dla  nieograniczonej  liczby  użytkowników,  co  powoduje,  iż  pkt  3 

ust. 8 Formularza Ofertowego staje się nierealizowalny (niemożliwy do wykorzystania przez 

Zamawiającego),  poprzez  to,  że  Zamawiający  nie  może  dokonać  zamówienia  rozbudowy 

systemu  SOAR,  poprzez  dodanie  nowych  użytkowników,  ponieważ  realizując  zakup 

podstawowy  zamówienia  obejmującego  dostawę  oprogramowania  wraz  z  licencjami  oraz 

wsparciem  producenta  na  system  SOAR  w wersji  Micro  Focus  ArcSight  Platform  20.11 

otrzymuje  nieograniczoną  liczbę  użytkowników  zgodnie  z  postanowieniami  licencyjnymi 

Producenta. 

Odwołujący  do  wyjaśnień  z  dnia  19.04.2022  r.  załączył  oświadczenie 

Producenta zaproponowanego rozwiązania wskazujące, że cały system i jego postanowienia 

licencyjne, w żaden sposób nie ograniczają liczby użytkowników korzystających z systemu. 

Sys

tem licencjonowany jest jedynie poprzez ilość danych do niego przesłanych wyrażonych 

w EPS 

– Event pers second [zdarzenia na sekundę]. 

Dodatkowo 

Zamawiający  wskazał,  że  oferta  Odwołującego  jest  nieporównywalna 

względem  pozostałych  złożonych  ofert  z  uwagi  na  fakt,  że  Odwołujący  złożył  ofertę,  która 

przewiduje,  że  Zamawiający  realizując  zakup  podstawowy  licencji  SOAR  otrzymuje 

możliwość pracy  dla nieograniczonej  liczby użytkowników.  Natomiast  pozostali  Wykonawcy 

złożyli  oferty  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  tj.  wycenili  dostawę  oprogramowania  wraz  z 

licencjami  oraz  wsparciem  producenta  na  System  SOAR,  w  wersji  Micro  Focus  ArcSight 

Platform  20.11,  w 

wersji  podstawowej  dla  nie  więcej  niż  w  zakresie  10  użytkowników. 

Powyższe  wątpliwości,  Zamawiający  powziął  po  dogłębnej  analizie  formularza  ofertowego 

oraz  wszystkich  dokumentów  dookreślających  i  precyzujących  zobowiązanie  wykonawcy, 

złożonych podczas trwania postępowania. Zamawiający zaznaczył, że w dniu 25.10.2021 r. 

odbyła  się  rozprawa  w  sprawie  o  sygnaturze  akt  KIO  2813/21,  podczas  której  Odwołujący 

zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  nieprawidłowej  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego z uwagi na:  

−  niezasadne uznanie, że treść oferty Odwołującego jest niezgodna z treścią SIWZ z uwagi 

na niezaoferowanie przez 

Odwołującego i brak wyceny w pkt 3 ppkt 10 formularza oferty 

licencji  EPS  niezbędnych  do  zapewnienia  obsługi  20  000  netflow  per  minute,  podczas 

gdy  Odwołujący  zaoferował  i  wycenił  właściwy  rodzaj  i  liczbę  licencji  EPS  niezbędnych 

do zapewnienia obsługi 20 000 netflow per minute,  

−  niezasadne  uznanie,  że  oferta  Odwołującego  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt 

w 

stosunku do przedmiotu zamówienia z uwagi na niezaoferowanie i niewycenienie przez 

Odwołującego  w  pkt  3  ppkt  10  formularza  oferty  żadnych  licencji,  podczas  gdy 

Odwołujący zaoferował i wycenił wszystkie licencje niezbędne do wykonania zamówienia 

w liczbie większej niż minimalna określona przez Zamawiającego w specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia,  w  tym  licencje  wymagane  do  obsługi  modułu  analizy  ruchu 

si

eciowego, co znalazło odzwierciedlenie w pkt 3 formularza oferty w sposób zgodny ze 

sposobem  obliczenia  ceny  określonym  przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia.  

Zamawiający  wskazał,  iż  zidentyfikował  dodatkowe  nieprawidłowości  w  złożonej 

ofercie, które nie są związane z poprzednimi przesłankami odrzucania oferty.  Stwierdził, że 

oferta 

Odwołującego  nie  odpowiada  wymaganiom  zawartym  w  SIWZ  i  postanowieniach 

umowy. Twierdzenie Wykonawcy o 

prawidłowości oferty w opisanych punktach ma charakter 

pozorny

.  Zamawiający  podkreślił,  że  niezgodność  treści  oferty  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia – która to stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o 

udzielenie  zamówienia,  zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym 

postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  pod  względem  przedmiotu  zamówienia  albo  sposobu 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  ukształtowanym  przez  Zamawiającego  i  zawartym  w 

SIWZ wymaganiom. 

Właśnie z taką sytuacją w ocenie Zamawiającego mamy do czynienia w 

niniejsz

ym  postępowaniu  w związku  z  ofertą  złożoną  przez  Odwołującego.  Zamawiający 

wskazał  także  na  wyrok  KIO  z dnia  19  lutego  2021  r.,  sygn.  akt  KIO  268/21.  Podniósł,  iż 

przedstawiona  informacja  przez  w

ykonawcę  pokazuje  wyraźnie,  że  zaoferowane  przez 

Konsorcjum r

ozwiązania są niezgodne z SIWZ – oferują rozwiązania inne, niż te wymagane 

przez  Zamawiającego.  Konsorcjum,  jeżeli  chciało  zaoferować  inne  rozwiązania  niż  te 

wskazane  przez  Zamawiającego  w  treści  dokumentów  zamówienia,  mogło  skorzystać  z 

instytucji  wniosków  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ  i wskazać  na  możliwość  dokonania  zmiany 

treści  SIWZ  w  tym  zakresie  oraz  jednocześnie złożyć  odwołanie  (Zamawiający  wskazał  na 

wyrok  o  sygn.  akt  KIO  1446/18). 

Tak  się  jednak  nie  stało,  w  związku  z  czym  ofertę 

Konsorcjum  należy  oceniać  przez  pryzmat  dokładnej  treści  dokumentów  zamówienia. 

Zarówno  treść  SIWZ,  jak  i  treść  oferty  stanowią  merytoryczne  postanowienia  oświadczeń 

woli odpowiednio: Zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia 

precyzuje,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w sprawie  zamówienia 

publicznego,  oraz  wykonawcy  (Konsorcjum),  który  zobowiązuje  się  do  wykonania  tego 

świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego, 

co  do  zasady,  porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez 

zamawiającego, przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści SIWZ  – jest z 

nią zgodna. Zamawiający wskazał także na wyroki KIO w sprawach o sygn. akt KIO 2018/20, 

KIO 1543/14, KIO 2383/17. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne  oraz 

orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Za nieudowodniony Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  tym  przepisem  z

amawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Jak 

wskazuje  się  konsekwentnie  w  orzecznictwie,  co  było  niesporne  pomiędzy  Stronami, 

niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  która 

stanowi obligatoryjną przesłankę odrzucenia oferty z postępowania o udzielenie zamówienia 

zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie 

odpowiada  ukształtowanym  przez  zamawiającego  i  zawartym  w specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  wymaganiom.  Dodać  należy,  że  to  zamawiający  określa  w  SIWZ 

wymagania  zarówno  w  odniesieniu  do  świadczenia,  które  zamawia,  jak  i  w  odniesieniu  do 

zakresu i sposobu 

konkretyzacji oświadczenia woli składanego przez wykonawcę, będącego 

podstawą dla oceny  zgodności  treści  złożonej  oferty  z merytorycznymi  wymaganiami opisu 

przedmiotu  zamówienia.  Oferowany  przez  wykonawcę  produkt  powinien  być  zgodny  z 

ustalonymi  w  SIWZ  wymogami,  a  o

świadczenia  i  dokumenty  składane  przez  wykonawcę 

następnie  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  wezwania  Zamawiającego 

powinny  pozos

tawać  spójne  z  oświadczeniem  woli  wykonawcy  złożonym  w  ofercie.  W 

przypadku  powstania  u 

zamawiającego  wątpliwości  co  do  zgodności  treści  oferty  z  treścią 

SIWZ,  zadaniem  wykonawcy,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  jest 

wykazać  w  sposób  jednoznaczny  tę  zgodność.  W  tym  celu  wykonawca  ma  możliwość 

korzystania  z  dowolnych  środków  dowodowych,  kluczowe  jest  natomiast  dołożenie  przez 

wykonawcę  podczas  składania  wyjaśnień  należytej  staranności,  ponieważ  to  na  podstawie 

tych  wyjaśnień  Zamawiający  podejmuje  ostateczną  decyzję  co  do  zgodności  oferty  z 

warunkami zamówienia i jej ewentualnego odrzucenia.  

Izba  stwierdziła,  iż  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego, 

podejmowana  na  gruncie  oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  w  tym  wyjaśnień,  jakich  udzielił  wykonawca  na 

wezwanie  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  nie  naruszała  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  nie  wykazał  również  w  postępowaniu odwoławczym,  aby  zaskarżona  czynność 

Zamawiającego była niezgodna z przepisami ustawy.   

Na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego  Izba  ustaliła,  że 

zaoferowane 

przez Odwołującego oprogramowanie ArcSight producenta Micro Focus, w tym 

komponent ArcSight SOAR, zgodnie ze standardowymi warunkami licencyjnymi producenta, 

umożliwia  korzystanie  z  jego  funkcjonalności  bez  ograniczenia  licencyjnego  liczby 

użytkowników  pracujących  w  tym  systemie,  tj.  umożliwia  pracę  nieograniczonej  liczby 

użytkowników (vide pismo Micro Focus Polska Sp. z o.o. z 15.04.2022 r.). Oprogramowanie 

licencjonowane  jest  przez  liczbę  zdarzeń  przesyłanych  do  systemu,  a  nie  liczbę 

użytkowników. Powyższe wynika wprost z wyjaśnień Odwołującego z dnia  19 kwietnia 2022 

r.,  gd

zie  wskazano,  iż  „Standardowe  warunki  licencjonowania  ArcSight  SOAR  nie 

ograniczają liczby użytkowników (operatorów) systemu SOAR.” 

Powyższe rozwiązanie różni się od modelu przyjętego w SIWZ przez Zamawiającego, 

który  oczekiwał  zaoferowania  produktu  z  ograniczoną  liczbą  licencji  w  odniesieniu  do 

użytkowników  oprogramowania  –  w  zakresie  podstawowym  dla  10  użytkowników, 

z 

możliwością  opcjonalnego  dokupienia  licencji  dla  maksymalnie  6  dodatkowych 

użytkowników.  Wskazuje  na  to  jednoznacznie  treść  formularza  ofertowego,  gdzie 

Zamawiający  dokonał  rozbicia  na  dostawę  oprogramowania  wraz  z  licencjami  oraz 

wsparciem producenta na system SOAR w zakresie 10 użytkowników (pkt 3.2 formularza – 

zamówienie  podstawowe)  oraz  na  dostawę  oprogramowania  wraz  z  licencjami  oraz 

ws

parciem producenta na System SOAR, na zamówienie Zamawiającego, nie więcej niż w 

zakresie 6 użytkowników (pkt 3.8 formularza – opcja). Potwierdzeniem powyższego jest § 1 

ust.  1  pkt  2  wzoru  umowy,  w  którym  wskazano,  iż  „Zamawiający  zleca,  a  Wykonawca 

zobowi

ązuje  się  zrealizować  na  rzecz  Zamawiającego  dostawę  oprogramowania  wraz  z 

licencjami  oraz  wsparciem  producenta  na  system  SOAR  w  zakresie  nie  mniejszym  niż  10 

użytkowników  (…)  oraz  nie  większym  niż  16  użytkowników  dla  użytkowników  (…)”. 

Zamawiający  wymagał  zatem  dostarczenia  systemu  SOAR  wraz  z  licencjami  dla  10 

określonych  w  SIWZ  użytkowników,  zastrzegając  sobie  możliwość  zwiększenia  liczby 

użytkowników  maksymalnie  do  16  osób.  Powyższe  miało  przełożenie  na  sposób  wyceny 

oferty.  W  tym  celu  wykonawcy  mieli  d

okonać  wyceny  dostawy  oprogramowania  wraz  z 

licencjami  w  zakresie  podstawowym,  tj.  dla 

10  użytkowników  oraz  podać  cenę  za  dostawę 

dodatkowych 

6  licencji,  w  tym  „cenę  jednostkową  za  1  licencję  dla  jednego  użytkownika 

obowiązującą  1 miesiąc”.  SIWZ referowała  wprost  do „licencji  dla użytkownika”,  a zatem  w 

ten  sposób  Zamawiający  narzucił  wykonawcom  określony  model  licencjonowania 

zamawianego 

produktu  i  jak  wskazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie  –  uczynił  to  świadomie, 

mając wiedzę na temat rozwiązań oferowanych na rynku.  

Ani  Odwołujący,  ani  żaden  inny  wykonawca  nie  zakwestionowali  treści  postanowień 

SIWZ w ww. zakresie w drodze środków ochrony prawnej. Niezależnie zatem od zasadności 

przyjęcia  takiego  rozwiązania  przez  Zamawiającego,  Odwołujący  zobowiązany  był 

zaof

erować  produkt  zgodny  z  ustalonym  w  SIWZ  modelem  licencjonowania  i  wyceny,  z 

ograniczeniem  liczby  użytkowników  do  określonej  jednoznacznie  w  SIWZ.  Ukształtowana 

ostatecznie  w 

postępowaniu  treść  SIWZ  jest  wiążąca  zarówno  dla  wykonawców,  jak  i  dla 

Zamawiającego.  Odwołujący  składając  ofertę  miał  świadomość,  że  w  świetle  warunków 

licencyjnych 

i  polityki  sprzedażowej  Micro  Focus  pewne  elementy  oferowanego 

oprogramowania 

nie są dodatkowo licencjonowane, a tym samym nie są dodatkowo płatne. 

Odwołujący  miał  także  świadomość,  że  nie  koreluje  to  z  treścią  formularza  ofertowego. 

Świadczy  o  tym  fakt,  iż  Odwołujący  zwrócił  się do  Zamawiającego  z  pytaniem  dotyczącym 

możliwości  niedokonania  wyceny  w  formularzu  ofertowym  tych  elementów,  które  nie  są 

objęte dodatkowym licencjonowaniem i nie są dodatkowe płatne w oferowanym rozwiązaniu, 

na  które  Zamawiający  odpowiedział  negatywnie.  Odwołujący  nie  zadał  jednak 

Zamawiającemu  pytania,  czy  dopuści  produkt,  który  w  świetle  standardowych  warunków 

licencyjnych  producenta  nie  ogranicza 

liczby  użytkowników,  a  jest  licencjonowany  poprzez 

liczbę zgłoszonych zdarzeń.  

Skoro 

Odwołujący,  mając  świadomość  powyższego  (w  szczególności  faktu,  że 

s

tandardowe  warunki  licencjonowania  ArcSight  SOAR  nie  ograniczają  liczby  użytkowników 

systemu  SOAR),  nie 

zadbał na etapie kształtowania postanowień SIWZ o sprawdzenie czy 

oferowane  przez  niego  oprogramowanie 

–  nie  odpowiadające  modelowi  przyjętemu 

w 

postępowaniu - zostanie dopuszczone przez Zamawiającego, to jego obciążają negatywne 

konsekwencje z tym się wiążące. Odwołujący zdecydował się zaoferować produkt ArcSight 

SOAR,  dokonując  w  formularzu  cenowym  rozbicia  ceny  za  dostawę  licencji  dla  10 

użytkowników  i  za  dostawę  opcjonalnych  dodatkowych  licencji  dla  maksymalnie  6 

użytkowników, pomimo iż producent przy zakupie produktu co do zasady gwarantuje dostęp 

dla nieograniczonej liczby użytkowników, gdyż model licencjonowania jest związany z ilością 

zdarzeń  przesyłanych  do  systemu  (EPS).  W  tej  sytuacji  Zamawiający  słusznie  uznał,  że 

zaoferowany  przez  Odwołującego  produkt  –  przy  założeniu,  że  znajdują  do  niego 

zastosowanie  standardowe  warunki  licencyjne  producenta  -  nie  odpowiada  ustalonym  w 

SIWZ wymaganiom 

dostarczenia produktu z ograniczoną liczbą licencji dla użytkowników.  

Dalej  należy  wskazać,  że  jeżeli  -  jak  twierdził  Odwołujący  na  rozprawie  -  oferowany 

produkt  można  skonfigurować  w  taki  sposób,  aby  odpowiadał  on  wymaganiom  SIWZ,  to 

zadaniem 

Odwołującego  było  wykazać  powyższe  już  w  chwili  składania  wyjaśnień  treści 

oferty  na 

wezwanie  Zamawiającego.  Tymczasem  Izba  stwierdziła,  że  wyjaśnienia  złożone 

przez  Odwołującego  w  ogóle  nie  odnoszą  się  do  możliwości  konfiguracji  oprogramowania 

SOAR,  w 

tym  zmiany  warunków  licencjonowania  tego  oprogramowania.  Wyjaśnienia  te 

sprowadzają  się  w  zasadzie  jedynie  do  potwierdzenia,  że  standardowe  warunki 

licencjonowania  ArcSight  SOAR  nie 

ograniczają  liczby  użytkowników  systemu  oraz 

konstatacji,  że  z  uwagi  na  konstrukcję  formularza  ofertowego  i  brak  możliwości  jego 

modyfikacji cena 

za dostawę licencji musiała zostać rozbita na dwa elementy (licencje dla 10 

użytkowników i licencje na zamówienie dla dodatkowych maksymalnie 6 użytkowników). Nie 

zostało jednak wskazane, że warunki licencjonowania oprogramowania zostały zmienione na 

potrz

eby postępowania. Nie zostało także chociażby wyjaśnione, że pomimo iż standardowe 

warunki  licencyjne  producenta  nie  ograniczają  liczby  użytkowników,  to  możliwe  jest 

zaoferowanie licencji w zakresie ograniczonym - 

podstawowym dla 10 osób i opcjonalnym na 

z

amówienie dla  od  1  do  6  osób.  Zamawiający  w  wezwaniu  skierowanym  do  Odwołującego 

jednoznacznie odnosił się właśnie do tego, czy realizując zakup podstawowy licencji SOAR 

otrzyma  możliwość  pracy  dla  nieograniczonej  liczby  użytkowników,  stało  to  bowiem  w 

sprzeczności  z treścią  formularza  ofertowego  Odwołującego.  Zadaniem Odwołującego  było 

kwestię  tę  wyjaśnić  w  sposób  kompleksowy  i  wykazać,  że  zaoferował  produkt  zgodny  z 

wymaganiami  wynikającymi  z  SIWZ.  Stanowisko  Odwołującego  pozostało  gołosłowne, 

stanowiło  raczej  próbę polemiki  z  treścią SIWZ  i  dopasowania  zaoferowanego produktu do 

wymagań  Zamawiającego,  niż  faktyczne  wykazanie,  że  treść  oferty  odpowiada  warunkom 

zamówienia. Dlatego zgodzić się należało z Zamawiającym, że Odwołujący w odpowiedzi na 

wezwanie  nie  sprostał  obowiązkowi  jednoznacznego  i  wyczerpującego  wyjaśnienia  treści 

złożonej  oferty,  a  z  ze  złożonych  wyjaśnień  wynika,  że  Odwołujący  oferuje  rozwiązanie 

niezgodne z wymogami określonymi w SIWZ.  

Jak  zauważono  powyżej,  na  możliwość  ewentualnej  konfiguracji  oprogramowania 

SOAR  i  jego  dostosowania  d

o  potrzeb  Zamawiającego  Odwołujący  wskazał  dopiero  w 

postępowaniu  odwoławczym,  niemniej  nawet  wówczas  Odwołujący  istnienia  takiej 

możliwości nie wykazał. W odwołaniu jedynie zasygnalizowano, że wykonawca dostosowuje 

(konfiguruje) produkt do wymagań Zamawiającego, jednak kwestii tej szerzej nie rozwinięto, 

poprzesta

jąc  na  stwierdzeniu,  że  oferowana  platforma  jest  elastycznym  rozwiązaniem.  Z 

kolei d

owód złożony przez Odwołującego na rozprawie w postaci oświadczenia Micro Focus 

Polska Sp. z o.o. nic do sprawy 

nie wnosi z uwagi zbyt ogólną treść tego oświadczenia. Nie 

o

dnosi się ono w ogóle do meritum sporu, lecz jedynie wskazuje, że produkt ArcSight SOAR 

może  zostać  odpowiednio  skonfigurowany  i  dostosowany  adekwatnie  do  potrzeb 

konkretnego zamawiającego w konkretnym postępowaniu. Oświadczenie to nie wskazuje ani 

na  możliwość  ograniczenia  liczby  użytkowników  oprogramowania,  na  którą  powołuje  się 

Odwołujący, ani nie referuje do wymagań SIWZ, ani nie odnosi się do kwestii licencji.  Tym 

samym  zawarte  w 

odwołaniu  stwierdzenie,  że  Odwołujący  dostarcza  wymaganą  w  SIWZ 

liczbę  użytkowników  w  ramach  zakupu  podstawowego,  ograniczając  liczbę  użytkowników 

systemu, pozostało gołosłowne 

Izba stwierdziła ponadto, że  co prawda Odwołujący podczas rozprawy nie zgodził się 

ze  stanow

iskiem  Zamawiającego  wyrażonym  w pkt  1.1.18  odpowiedzi  na  odwołanie  (gdzie 

Zamawiający podniósł, że skoro Odwołujący nabędzie i zaoferuje Zamawiającemu określone 

oprogramowanie, którego warunki licencyjne zostały określone w ten, a nie inny sposób, to 

Odwo

łujący nie może ich ograniczyć lub zmienić wobec Zamawiającego), jednak Odwołujący 

poza  prostym  zaprzeczeniem 

nie  przedstawił  merytorycznej  argumentacji  i  nie  wykazał 

okoliczności  przeciwnej.  W  szczególności  Odwołujący  nie  wyjaśnił  w sposób  szczegółowy 

i konkretny,  jak  zamierza  oferowane 

oprogramowanie dostosować,  aby zrealizować wymóg 

dostarczenia  produktu  z  ograniczeniem  liczby 

użytkowników  oraz  jak  takie  ewentualne 

działania  wykonawcy  będą  się  miały  do  warunków  licencyjnych  producenta,  które  nie 

ogranicz

ają liczby użytkowników systemu. Odwołujący nie dowiódł, że w ogóle możliwe jest 

dostarczenie  systemu  SOAR 

wraz  z  licencjami  dla  10  użytkowników  w  zakresie 

podstawowym  (pkt  3.1  Formularza  ofertowego)

,  a  następnie  dokonanie  dostawy  jednej  lub 

więcej  licencji  dla  dodatkowych  użytkowników  systemu  SOAR,  wycenianych  w  punkcie  3.8 

Formularza  ofertowego,  a  to  taki  produkt 

Odwołujący  zaoferował.  Odwołujący  nie  wyjaśnił 

czy 

możliwe  jest  ograniczenie  z  założenia  nieograniczonej  pod  względem  użytkowników 

licencji  producenta 

do  wymaganej  w  zamówieniu  podstawowym  liczby  użytkowników,  a 

następnie  dostarczenie  dodatkowych  licencji  dla  nowych  użytkowników  wedle 

zapotrzebowania Zamawiającego i czy byłyby to faktycznie licencje producenta, czy jedynie 

swego  rodzaju  ingerencja  wykonawcy  w 

kwestię  uprawnień  dostępu  do  systemu,  na  którą 

wskazywał  podczas  rozprawy  Zamawiający  (czynność  administracyjna,  niezależna  od 

licencji). 

Odwołujący nie wyjaśnił też jak dokonał w pkt 3.8 wyceny jednej licencji dla jednego 

użytkownika  na  jeden  miesiąc,  skoro  oprogramowanie  przy  zakupie  umożliwia  dostęp 

nieograniczonej  liczbie  użytkowników.  W    tym  stanie  rzeczy  w  ocenie  Izby  prawidłowo 

wskazał  Zamawiający  odrzucając  ofertę  Odwołującego,  że  tak  złożona  oferta  staje  się 

nieporównywalna  względem  innych  ofert,  które obejmowały  oprogramowanie SOAR  wraz  z 

licencjami dla określonej liczby użytkowników (były to oprogramowania innych producentów 

niż Micro Focus).  

Słusznie także zauważył Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, że treść odwołania 

ograniczała  się  do  konstatacji,  że  skoro  Odwołujący  dokonał  w  formularzu  ofertowym 

stosownego  rozbicia  cenowego  w  poz.  3.2  i  3.8  formularza,  to  znaczy  że  zaoferował 

rozwiązanie  odpowiadające  wymaganiom  Zamawiającego.  Takie  podejście  sprowadzałoby 

weryfikację  zgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia  li  tylko  do  spełnienia  formalnych 

wymagań,  co  wypaczałoby  cel  procedury  badania  i  oceny  ofert,  którym  jest  m.in. 

sprawdzenie  czy  oferowany  produkt  faktycznie,  materialnie,  odpowiada  wymaganiom 

ustalonym  przez  Zamawiającego.  Merytorycznej  zgodności  oferowanego  przez 

Odwołującego  oprogramowania  z  wymaganiami  SIWZ  przeczy  treść  oświadczeń  i 

dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Z 

tych oświadczeń i dokumentów wynika, że Odwołujący zaoferował oprogramowanie SOAR, 

którego  standardowe  warunki  licencyjne  nie  ograniczają  liczby  użytkowników,  co  stoi  w 

sprzeczności  z  zawartym  w  formularzu  ofertowym  oświadczeniem  o  zaoferowaniu 

oprogramowania  z 

licencją  dla  10  użytkowników  (z  możliwością  dokupienia  na  zamówienie 

dodatkowych  6  licencji). 

W  tym  miejscu  uzupełniająco  należy  wskazać,  iż  za  bezzasadne 

Izba  uznała  powoływanie  się  przez  Odwołującego  na  fakt,  że  oświadczenie  Micro  Focus 

Polska 

załączone do wyjaśnień Odwołującego z dnia 19 kwietnia 2022 r. nie jest adekwatne 

do  przedmiotu  sporu

,  jako  że  było  składane  na  inną  okoliczność.  Izba  ustaliła,  iż 

Zamawiający  w wezwaniu  z dnia  8  kwietnia  2022  r.  prosił  o  przedstawienie  oświadczenia 

producenta  potwierdzającego  sposób  licencjonowania  zarówno  w  odniesieniu  do  systemu 

SIEM,  jak  i SOAR

,  a  złożone  przez  Odwołującego  oświadczenie  odnosi  się  do  warunków 

licencjonowania  systemu  ArcSight  Platform,  w  tym  jego  komponentów  –  m.in.  ArcSight 

SOAR, wskazując na brak ograniczenia licencyjnego liczby użytkowników. Zamawiający był 

zatem w 

pełni uprawniony do powołania się na treść tego oświadczenia. 

Dalej 

należy wskazać, iż nie jest w ocenie Izby adekwatne w realiach przedmiotowego 

sporu  powoływanie  się  przez  Odwołującego  na  wyrok  Izby  z  dnia  25  października  2021  r. 

w spawie  o  sygn.  akt  2813/21.  Ww. 

orzeczenie  dotyczyło  kwestii  zgodności  oferty 

Odwołującego  z  całkiem  innymi  wymaganiami,  niż  obecnie,  a  w  szczególności  tego  czy 

Odwołujący  mógł  wycenić  określone  elementy  oferty  w  innym  miejscu  niż  było  to 

dedykowane  w  formularzu  ofertowym.  Natomiast  rozpoznawana  aktualnie  sprawa  dotyczy 

sytuacji, w której Odwołujący dokonał rozbicia ceny w taki sposób, jaki był wymagany przez 

Zamawiającego,  oferując  tym  samym  dostawę  oprogramowania  z  licencjami  dla  10 

użytkowników z możliwością dokupienia 6 dodatkowych licencji, pomimo iż w zaoferowanym 

rozwiązaniu  co  do  zasady  rozszerzenie  liczby  użytkowników  oprogramowania  nie  jest 

dodatkowo płatne i nie wymaga zakupu dodatkowych licencji. Odmienny był zatem zarówno 

przedmiot  zarzucanej  n

iezgodności  oferty  z  warunkami  zamówienia,  jak  i  odmienny  był 

sposób wyceny elementów oferty dokonanej przez Odwołującego.  

Niezasadne  są  także  twierdzenia  Odwołującego  wskazujące  na  fakt,  iż  Zamawiający 

zaniechał  dokonania  oceny  oferty  Odwołującego  poprzez  ocenę  próbki.  Po  pierwsze 

Odw

ołujący  nie  wyjaśnił  w  ogóle  jak fakt  niedokonania  przez  Zamawiającego  oceny  próbki 

systemu  oferowanego  przez  Odwołującego  miał  przekładać  się  na  możliwość  odrzucenia 

jego oferty z powodu niezgodności z wymogiem dostarczenia produktu z ograniczoną liczbą 

l

icencji  użytkownika,  czego  podstawą  były  wyjaśnienia  treści  oferty  złożone  przez 

Odwołującego  oraz  dokumenty  pochodzące  od  producenta  oprogramowania.  Odwołujący, 

poza  prostym  stwierdzeniem,  że  nie  dokonano  oceny  próbki,  nie  przedstawił  wywodu 

uzasadniającego  konieczność  dokonania  takiej  oceny,  Po  drugie,  jak  słusznie  zauważył 

Zamawiający, ocena próbki służyć miała potwierdzeniu spełnienia wymagań funkcjonalnych 

oprogramowania. 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  7  do  SIWZ  „Opis  zasad  przygotowania  i 

przeprowadzenia demonstracji próbki (…)” Zamawiający zastrzegł sobie prawo sprawdzenia 

w  toku  oceny  ofert,  czy  zadeklarowane  przez  wykonawcę  w  ofercie  funkcjonalności 

oferowanego  rozwiązania  są  zgodne  ze  stanem  faktycznym.  W  sytuacji,  gdy  na  gruncie 

złożonych przez Odwołującego w toku postępowania o udzielenie zamówienia oświadczeń i 

dokumentów,  ujawniły  się  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  oparciu  o  inne 

ok

oliczności  niż  wymagania  funkcjonalne  oferowanego  oprogramowania,  przeprowadzanie 

demonstracji  próbki  i  jej  badania  byłoby  działaniem  bezcelowym,  jedynie  przedłużającym 

postępowanie.  

Nie jest uzasadnione także, zdaniem składu orzekającego, odwoływanie się do pytań 

nr 27, 28 i 31 jako mających wskazywać na intencje Zamawiającego co do braku limitowania 

liczby  użytkowników  oprogramowania.  Zadane  pytania  dotyczyły  innej  kwestii,  tj. 

współdzielenia  kont  operatorskich  i  ewentualnych  ograniczeń  w  zakresie  jednocześnie 

zalogowanych  osób,  natomiast  liczba  licencji  użytkownika,  jakich  dostarczenia  wymagał 

Zamawiający  wskazana  została  w  SIWZ.  Również  za  bezzasadne  Izba  uznała  twierdzenia 

Odwołującego, iż działanie Zamawiającego wynika z przyjęcia jako podstawy odniesienia dla 

oceny  ofert  nie  treści  SIWZ,  ale  rozwiązania  opartego  na  produkcie  innego  producenta 

(modelu licencjonowania przyjętego przez producenta Splunk). Izba stwierdziła, że działanie 

Zamawiającego oparte jest bezpośrednio na wymaganiach wynikających z treści SIWZ, które 

wskazywały  na  obowiązek  zaoferowania  produktu  wraz  z  licencją  dla  10  użytkowników 

o 

określonych  rolach,  z  możliwością  dokupienia  dalszych  licencji  dla  dodatkowych 

użytkowników  w  razie  zaistnienia  takiej  potrzeby.  Jeżeli  taki  sposób  ukształtowania 

warunków  zamówienia  w  ocenie  Odwołującego  wskazywał  na  przyjęcie  modelu 

licencjonowania  stosowanego  przez  określonego  producenta  i  wobec  tego  prowadzić  mógł 

do  nieuzasadnionego  ograniczenia  konkurencji,  to  istniała  możliwość  zaskarżenia  treści 

SIWZ w 

przewidzianym dla tej czynności w ustawie Pzp terminie, tj. 10 dni od opublikowania 

ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ. Odwołujący powyższego nie uczynił.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba 

stwierdziła,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w  całości  i  na 

podstawie art. 553 ustawy n

Pzp orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  nPzp  oraz 

§    8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz.  2437),  zasądzając  od 

Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3  600  zł  00  gr  stanowiącą  koszty 

postępowania poniesione przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Przewodniczący:      ……………………………….………