KIO 1547/22 Wyrok dnia 4 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1547/22 

Wyrok 

z dnia 4 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Paulina Rypińska 

po rozpatrzeniu na rozprawie dnia 30 lipca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do 

Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  czerwca  2022  r.  przez  wykonawcę  Sutco-

Polska Sp. z.o.o., ul. Hutnicza 10, 40-241 Katowice 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m.st. Warszawa Sp. z.o.o., ul. Obozowa 43, 

01-161 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  SIGMA  S.A.,  Barak  6,  21-

002  Jastków  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie. 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Sutco-Polska  Sp.  z.o.o.  z  siedzibą  w 

Katowicach  

i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy 

z dnia 11 września 2019 roku – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 

dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1547/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Oczyszczania  w  m.  st.  Warszawie  sp.  z  o.o.  ul. 

Obozowa  43,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  i  montaż  wraz  z 

projektowaniem  wykonawczym  urządzeń  wchodzących  w  skład  linii  technologicznej  do 

segregacji  odpadów  surowcowych  zbieranych  selektywnie  wraz  z  infrastrukturą 

towarzyszącą”,  nr  postępowania:  SZP.27.55.2021.LK,  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowano 24 grudnia 

2021 r. w Dzienniku Urzędowym UE 2021 /S 250-660135. 

Odwołujący:  Sutco-Polska  sp.  z  o.o.  ul.  Hutnicza  10,  40-241  Katowice  wniósł  odwołanie 

wobec niezgodnych z przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego.  

ZARZUTY. W toku Postępowania Zamawiający naruszył następujące przepisy: 

 art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8, 10 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 

16  pkt  1-

3  PZP  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  SIGMA  S.A.  z 

siedzibą  w  Jastkowie,  dalej  „Sigma”,  mimo  iż  wykonawca  ten  w  wyniku  zamierzonego 

działania lub  rażącego  niedbalstwa wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu 

informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  co  najmniej  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  Zamawiającego  w 

błąd,  co  miało  istotny  wpływ  na  podejmowane  przez  Zamawiającego  decyzje  dotyczące 

oceny  spełniania  przez  ww.  wykonawcę  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  w  odniesieniu  do  pkt  6.2.2.4.1  SWZ  (doświadczenie 

wykonawcy) oraz pkt 6.2.2.4.2 lit a) SWZ (doświadczenie Przedstawiciela Wykonawcy); 

oraz art. 128 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8,10 w zw. z art. 

16  pkt  1-

3  Pzp  poprzez  bezzasadne  wezwanie  wykonawcy  Sigma  do  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  wykazu  osób  i  doświadczenia  osoby 

wskazanej  na  stanowisko  Przedstawiciela  Wykonawcy  w  przypadku,  gdy  ww.  podmiot 

powinien  być  wykluczony  z  postępowania  a  jego  oferta  odrzucona  z  uwagi  na  spełnienie 

przesłanek  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  8  i  10  Pzp,  a  w  takim  przypadku  nie  ma 

zastosowania 

procedura 

uzupełniania 

dokumentów; 

ewentualnie 

w 

przypadku 

nieuwzględnienia ww. zarzutów: 

art.  226  ust.  1  pkt  2b  w  zw.  z  art.  112  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp  przez 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Sigma,  mimo  iż  nie  wyzkazał  on 

spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej - 

.2  lit  a)  SWZ  (doświadczenie  Przedstawiciela  Wykonawcy),  bowiem  doświadczenie 

osoby  wskazane  w  uzupełnionym  we  trybie  art.  128  ust.  1  Pzp  wykazie  osób  w  zakresie 

Kontraktu nr 3 nie potwierdzenia spełniania warunku przez Sigmę; 

oraz ewentualnie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp przez 

zaniechanie  wezwania  Sigma  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej  w 

odniesieniu do pkt 6.2.2.4.1 

SWZ (doświadczenie wykonawcy); 

2.  art.  18  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nie

uczciwej  konkurencji  z  dnia  16  kwietnia  1993  r  („uznk”)  przez  zaniechanie  ujawnienia 

dokumentów  bezzasadnie  zastrzeżonych  przez  wykonawcę  Sigma  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa:  dane  zawarte  w  schemacie  zamaszynowienia  (schemat  graficzny  3D  w 

skali  kompatyb

ilnej do projektu budowlanego) stanowiący Załącznik nr 05A do OPZ oraz w 

treści Załącznika nr IB do Części Il SWZ - Wykaz urządzeń wykorzystywanych w projekcie - 

tabele  nr  od  1  do  13,  pomimo  że  zastrzeżone  przez  Sigma  informacje  nie  spełniają 

przesłanek  do  uznania  ich  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  jak  również  wykonawca  nie 

wykazał zasadności zastrzeżenia tych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa; 

ewentualnie w przypadku uznania przez Izbę, że ww. zarzut podlega oddaleniu: 

  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

Sigma, pomimo iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia - w zakresie opisanym w 

treści uzasadnienia odwołania. 

ŻĄDANIA 

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów odwołania; 

odtajnienia  i  udostępnienia  Odwołującemu  dokumentów  Sigma  zawierających  dane 

zawarte  w  schemacie  zamaszynowienia  (schemat  graficzny  3D  w  skali  kompatybilnej  do 

projektu budowlanego) stanowiący Załącznik nr 05A do OPZ oraz w treści Załącznika nr IB 

do Części Il SWZ - Wykaz urządzeń wykorzystywanych w projekcie - tabele nr od 1 do 13; 

4.  odrzucenia  oferty  Sig

ma  i  unieważnienia  czynności  wezwania  tego  wykonawcy  do 

uzupełnienia dokumentów na postawie art. 128 ust. 1 Pzp (czynność z dnia 20 maja 2022 r.); 

5.  ewentualnie  - 

w  przypadku  oddalenia  odwołania  w  zakresie  zarzutu  związanego  z 

odrzuceniem  oferty  wykonawcy  - 

wezwania  Sigma  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

techn

icznej i zawodowej w odniesieniu do pkt 6.2.2.4.1 SWZ (doświadczenie wykonawcy); 

6. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący jest wykonawcą, który złożył ofertę w postępowaniu.  Oferta Odwołującego jako 

jedyna  pozostała  powinna  uzyskać  najwyższą  ilość  punktów.  W  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego  ww.  przepisów  Ustawy,  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia 

do

znał uszczerbku. Skuteczność wykazania interesu we wniesieniu odwołania w przypadku 

bezzasadności utajnienia dokumentów, potwierdziła KIO, m.in. w wyroku KIO 2446/15. 

UZASADNIENIE 

Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Sigma na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. 

a i b Pzp oraz zarzut ewentualny związany z zaniechaniem wezwania Sigma do uzupełnienia 

dokumentów w odniesieniu do doświadczenia wykonawcy zgodnie z pkt „6.2.2.4.1. swz idw 

(zarzut cofnięty). 

Wskazano na wymaganie w zakresie realizacji c

o najmniej dwóch kontraktów postawione w 

odniesieniu  do  doświadczenia  osoby  wskazywanej  na  stanowisko  Przedstawiciela 

Wykonawcy w pkt 6.2.2.4.2 lit. a swz: 

„a)  1  (jedną)  osobą,  która  zostanie  skierowana  do  pełnienia  funkcji  Przedstawiciela 

Wykonawcy, która, (i) posiada wykształcenie wyższe techniczne, (ii) w ciągu ostatnich 10 lat 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  pełniła  funkcję  Przedstawiciela  Wykonawcy  lub 

Dyrektora  Budowy  lub  Menadżera  Kontraktu  lub  funkcję  równoważną  do  wymienionych, 

polegającą na zarządzaniu realizacją co najmniej 2 (dwóch) kontraktów na: 

dostawę i montaż  instalacji  sortowania odpadów  komunalnych  lub  na  - roboty  budowlane 

dotyczące instalacji sortowania odpadów komunalnych, o wartości min. 19 000 000,00 PLN 

netto każdy. 

Minimalny  wymagany 

okres  pełnienia  powyższych  funkcji  przy  zarządzaniu  realizacją 

każdego z dwóch kontraktów to 6 miesięcy nieprzerwanie (...)” 

Na  potwierdzenie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia 

wykonawcy 

(zarzut  cofnięty)  Sigma  wskazała  dwa  zamówienia  -  w  tym  jedno  z  nich 

dotyczyło  projektu:    „Zaprojektowanie  linii  składającej  się  z  urządzeń  i  maszyn  do 

mecha

nicznego  przetwarzania  odpadów,  zaprojektowanie  linii  składającej  się  z  urządzeń  i 

maszyn  do  sortowania  odpadów  oraz  dostawa,  montaż  i  uruchomienie  tych  urządzeń  i 

maszyn  wraz  z  wykonaniem  prac  towarzyszących  w  hali  sortowni  i  na  terenie  do  niej 

przylegającym,  na  obszarze  zakładu  w  Julkowie,  gm.  Skierniewice”  -  zamówienie 

zrealizowane w okresie 15.07.2015 r. - 12.08.2016 r. na rzecz EKO-REGION sp. z o.o. 

To 

zamówienie zostało też powołane dla wykazania doświadczenia osoby wskazanej przez 

Sigma na stanowisko Przedstawiciela Wykonawcy - Pana M. T. 

. W przypadku wykazu osób 

ww. 

zamówienie zostało określone jako „Kontrakt nr 1”. 

W dniu 2 maja 2022 r. Zamawiający wezwał wykonawcę Sigma na podstawie art. 128 ust. 4 

Pzp do udzielenia wyjaśnień w zakresie ww. zamówienia. Zamawiający powziął informację, 

że  zamówienie  dotyczące  zakładu  w  Julkowie  stanowiło  dwa  odrębne  zamówienia 

realizowane  w  wyniku  przeprowadzenia  dwóch  postępowań  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, a w konsekwencji zostało wykonane w oparciu o dwie umowy: 

Ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  nr  2015/S  138-254542  „Dostawa  i  montaż  urządzeń 

do mechanicznego przetwarzania odpadów wraz z projektem   Julków/ 2015” - wartości netto 

3.699.000,00 zł; 

Ogłoszenie  o  udzieleniu  zamówienia  nr  2015/S  009-011516  „Dostawa  i  montaż  urządzeń 

do segregac

ji odpadów - Julków/ 2015” - o wartości netto 15.800.000,00 zł. 

Zamawiający  wskazując  na  wątpliwości  w  odniesieniu  do  wykazu  osób  wezwał  Sigmę  do 

wyjaśnień  czy  zamówienie dotyczące  zakładu w Julkowie było wykonane  w  oparciu  o dwie 

umowy,  a  jeśli  tak  to  jaki  był  zakres  tych  umów  i  na  jaką  kwotę  opiewały  poszczególne 

umowy. 

W  odpowiedzi  (pismo  z  dnia  5  maja  2022  r.)  Sigma  przyznała,  że  „Kontrakt  nr  1  został 

zrealizowany w ramach jednego zadania - kontraktu na gru

ncie dwóch umów”. Wykonawca 

wskazał,  że  umowy  były  ze  sobą  powiązane  oraz  stanowią  inwestycję  etapową. 

Jednocześnie  Sigma  uznała,  że  doświadczenie  zdobyte  w  oparciu  o  dwie  umowy  jest 

prawidłowe  w  kontekście  warunku,  gdyż  Zamawiający  nie  zdefiniował  jak  rozumieć  pojęcie 

kontrakt  i  nigdzie  nie  zastrzegł,  że  taka  forma  wykazania  spełniania  warunku  może  być 

niewłaściwa. 

W dniu 20 maja 2022 r. Zamawiający a podstawie art. 128 ust. 1  PZP wezwał wykonawcę 

Sigma  do  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  zakresie  wykazu  osób  i 

osoby  wskazanej  na  stanowisko  Przedstawiciela  Wykonawcy.  W  uzasadnieniu  wezwania 

Zamawiający  wskazał,  że  nie  uznaje  wyjaśnień  wykonawcy,  iż  na  potwierdzenie  spełniania 

wymagań  można  było  wskazać  doświadczenie  obejmujące  dwie  umowy.  Zamawiający 

stwierdził m.in., że: 

a. 

ustawa  Pzp  definiuje  zamówienie  jako  umowę  (w  liczbie  pojedynczej)  odpłatną 

zawieraną  między  zamawiającym  a  wykonawcą,  której  przedmiotem  jest  nabycie  przez 

zamawiającego  od  wybranego wykonawcy robót  budowlanych,  dostaw  lub usług  (art.  7  pkt 

32 Pzp); 

b. 

definicja pojęcia kontrakt, której użyto w SWZ, jak i przyjęte w obrocie gospodarczym 

znaczenie  tego  słowa  jednoznacznie  wskazuje,  że      kontrakt  to  umowa  a  nie  grupa  umów 

czy zadanie; 

c. 

mając na uwadze brzmienie pkt 2.19 i  31.1 SWZ oraz pkt 6.2.2.4.1 i 6.2.2.4.2  SWZ 

Zamawiający  zrównuje  pojęcie  zamówienia  z  kontraktem,  a  zatem  odrębne  umowy 

realizowane przez wykonawcę nie mogą być uznane za jeden kontrakt - jedno zamówienie 

d. 

każda  z  umów  dotycząca  zakładu  w  Julkowie  miała  odrębny  zakres  (umowa  nr  1 

dotyczyła projektu linii dla instalacji przetwarzania odpadów a umowa nr 2 dotyczyła projektu 

linii  dla  sortowania  odpadów)  i  stanowiła  odrębne  zamówienie  publiczne,  które  mogło  być 

udzielone innemu wykonawcy. 

1  2.  W  konsekwencji 

Zamawiający  uznał,  że  Sigma  powinna  uzupełnić  dokumenty 

potwierdzające  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  osoby 

Przedstawiciela Wykonawcy. 

W  odpowiedzi  z  25  m

aja  2022  r.  Sigma  po  raz  kolejny  zakwestionowała  zasadność 

wezwania  wskazując,  że  dopuszczalne  było  posłużenie  się  zadaniem  realizowanym  w 

oparciu o dwie umow

y w celu wykazania doświadczenia osoby Przedstawiciela Wykonawcy. 

Jednocześnie, wykonawca uzupełnił wykaz osób wskazując w nim także kolejne zamówienie 

dla  Przedstawiciela  Wykonawcy  Pana  M.  T.  - 

Kontrakt  nr  3,  zamówienie  zrealizowane  na 

rzecz EKOPAK sp. z o.o. 

P

rzedstawiony  powyżej  stan  faktyczny  potwierdza,  iż  wykonawca  Sigma  powinien  zostać 

wykluczony z post

ępowania przede wszystkim z tego względu, iż podał zarówno w wykazie 

dostaw  (poz.  1),  jak  w  wykazie  osób  (Kontrakt  1)  wprowadzające  w  błąd  informacje 

sugerujące.  że  realizacja  w  zakładzie  w  Julkowie  stanowiła  zamówienie  realizowane  w 

oparciu o jeden 

kontrakt. W wykazie osób zamówienie zostało określone jako Kontrakt nr 1, 

co 

wskazuje, że było wykonywane w  ramach  jednej  umowy.  Okolicznością bezsporną test, 

że inwestycja w zakładzie w Julkowie nie była realizowana w oparciu o jeden kontrakt tylko 

zakres  wskazany  w  wykazie  przez 

Sigmę  był  realizowany  w  oparciu  o  dwa  odrębne 

zamówienia. 

Zamawiający w wezwaniu z dnia 20 maja 2022 r. opisał szeroko i wyczerpująco dlaczego 

doświadczenie  zdobyte  w  oparciu  o  dwie  umowy  nie  może  być  uznane  za  prawidłowe  - 

Odwołujący  również  wskazuje  na  ww.  argumenty  jako  uzasadniające  odmowę  uznania 

doświadczenia dotyczącego zakładu w Julkowie za prawidłowe. Skoro Zamawiający literalnie 

w  treści  SWZ  wskazał  tak  w  zakresie  warunku  dotyczącego  zdolności  technicznej  i 

zawodowej  dotyczącego  doświadczenia  wykonawcy  oraz  doświadczenia  osoby 

wskazy

wanej  na  stanowisko  Przedstawiciela  Wykonawcy,  iż  powinno  odnosić  się  do 

kontra

ktu,  to  nie  sposób  uznać,  że  ów  kontrakt  może  być  podzielony  na  kilka  umów. 

Stanowisko  Sigma  nie  t

ylko  jest  sprzeczne  z  literalną  treścią  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  ale  także  wypacza  jego  sens.  Gdyby  Zamawiający  dopuszczał  możliwość 

sumowania zakresów oraz wartości kilku umów to nie ulega wątpliwości fakt, że w SWZ nie 

doprecyzowałby, iż poprzez zamówienie należy rozumieć kontrakt. W przypadku, gdyby to z 

punktu  widzenia  Zam

awiającego  nie  było  istotne,  opis  warunku  dotyczyłby  zakresu 

wymaganych dostaw 

i instalacji bez zastrzeżenia czy powinny być rozumiane jako kontrakt. 

Sigma,  która  z  tak  sformułowanym  warunkiem  się  nie  zgadza  była  uprawniona  wnieść 

odwołanie  na  jego  nieproporcjonalność  na  etapie  publikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

swz. 

W

arunek podlega wykładni językowej, a to oznacza, że powinien być interpretowany zgodnie 

z  jego  literalną  treścią  -  ani  na  korzyść  ani  na  niekorzyść  wykonawcy,  a  obiektywnie. 

Akceptacja  st

anowiska  Sigma  prowadzi  natomiast  do  przyjęcia  skrajnie  korzystnej  dla  ww. 

podmiotu i niewynikającej z wykładni językowej treści warunku - tj. uznania, że kontrakt to w 

istocie 

nie umowa i może być wykazany poprzez zsumowanie dowolnej ilości umów. Innymi 

s

łowy, w ocenie Sigma (i Zamawiającego, który częściowo w odniesieniu do doświadczenia 

wykonawcy  takie  stanowisko  zaaprobował)  można  rozumieć  dowolnie.  Nie  sposób  zgodzić 

się z taką interpretacją - na etapie składania ofert nie można odchodzić od treści wymagań, 

które są wiążące tak dla wykonawców, jak i dla Zamawiającego. W wyroku KIO 1736/14 Izba 

stwierdziła,  że  „Udostępnienie  siwz  jest  zatem  czynnością  prawną  powodującą  powstanie 

zobowiązania po stronie zamawiającego, który jest związany swoim oświadczeniem woli co 

do warunków prowadzenia postępowania i kształtu zobowiązania wykonawcy wymienionych 

w  siwz.  Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  co  do  zasady,  dla  oparcia  i  wyprowadzenia 

ko

nsekwencji  prawnych  z  norm  siwz,  jej  postanowienia  winny  być  sformułowane  w  sposób 

precyzyjny  i  jasny.  Precyzyjne  i  jasne  formułowanie  warunków  przetargu,  a  następnie  ich 

literalne i ścisłe egzekwowanie jest jedną z podstawowych gwarancji, czy wręcz warunkiem 

sine  qua  non,  realizacji  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Wskazując  na  powyższe  stwierdzić  należy,  iż  zamawiający,  na  etapie  oceny  ofert,  nie  jest 

uprawniony  do  zmiany  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  czy  nadawania 

jego zapisom innego znaczenia niż wynikająca z ich oczywistego brzmienia. Postanowienia 

specyfikacji  są  dla  niego  wiążące  i  wyłącznie  na  ich  podstawie  może  on  oceniać  treść 

złożonych  ofert.  Możliwość  zmiany  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  jest 

określona  przepisami  art.  36  ust.  4  i  następne  ustawy  Pzp  i  może  mieć  miejsce  wyłącznie 

przed upływem terminu składania ofert”. 

Gdyby  powyższe  nie  było  istotne  i  w  SWZ  nie  znajdowało  się  zastrzeżenie  o  konieczności 

odnoszenia zamówienia do kontraktu, to potencjalnie w postępowaniu mogłyby wziąć udział 

również  inne  podmioty.  Skoro  takie  sformułowanie  zostało  uwzględnione  w  warunku 

zd

olności  technicznej  i  zawodowej  to  powinno  być  respektowane  na  etapie  badania  ofert. 

Jeżeli nawet przyjąć, iż Sigma miała wątpliwości w zakresie rozumienia warunku (choć jest 

on  jednoznaczny  dla  prz

eciętnego  odbiorcy),  to  powinna  na  etapie  publikacji  dokumentów 

zamówienia  zadać  właściwe  pytania  do  treści  ogłoszenia  i  SWZ  lub  zakwestionować 

warunek jako nadmierny, a nie dążyć do liberalizacji na etapie oceny ofert. 

W  odniesieniu  do  wyroku  TSUE  w  sprawie  C-

387/14  powoływanego  przez  wykonawcę 

Sigma  należy zauważyć,  iż  w tej  sprawie rozpatrywana była sprawa,  w której  zamawiający 

nie  wykluczył  możliwości  wskazywania  doświadczenia  zdobytego  w  ramach  kilku  umów 

(„Dlatego też, jeżeli - tak jak w sprawie rozpatrywanej w postępowaniu głównym możliwości 

powołania się na doświadczenie zdobyte przy większej liczbie zamówień nie wykluczono ani 

w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  ani  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  instytucja 

zamawiająca pod kontrolą właściwych sądów krajowych powinna sprawdzić, czy połączone 

doświadczenie  z  dwóch  umów  tub  z  większej  ich  liczby,  zważywszy  na  charakter  danych 

prac  oraz  na  przedmiot  i  cele  danego  zamówienia,  pozwala  zapewnić  jego  prawidłowe 

wy

konanie”). 

W  niniejszej  sprawie  Zamawia

jący  wyraźnie  wskazał,  że  zamówienie  należy  rozumieć  jak 

jeden kontrakt a zatem pierwszeństwo ma wykładnia literalna treści SWZ. 

Nal

eży uznać, że Sigma w taki sposób opisała doświadczenie w ramach wykazu dostaw jak i 

wykazu  osób,  który  nie  informował,  że  dostawy  w  ramach  realizacji  na  rzecz  zakładu  w 

Julkowie  byty  realizowane  w  oparciu  o  dwa  kontrakty  (umowy).  Jak  było  wskazane  w 

przyp

adku  wykazu  osób  były  nawet  nazwane  „Kontraktem  nr  1”.  Dopiero  analiza 

doświadczenia  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  doprowadziła  do  ujawnienia,  że  w 

tym  przypadku  nie  mamy  do  czynienia  z  jednym  kontraktem  ale  z  odrębnymi  umowami 

dotyczącymi  dwóch  odrębnych  (choć  wykonywanych  na  jednym  zakładzie)  zamówień 

publicznych.  Nie  sposób  nie  uznać,  że  Sigma  nie  zdawała  sobie  sprawy  z  literalnej  treści 

SWZ  - 

sposób  opisania  ww.  realizacji  w  wykazach  wskazuje,  że  został  on  sporządzony  w 

taki sposób celowo (w sposób sugerujący, że był to jeden kontrakt), a przynajmniej w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  (poprzez  dokonanie  skrajnej  nadinterpretacji  warunku  na 

korzyść  tego  wykonawcy).  Wykonawca  powinien  byt  w  wykazach  wskazać,  że  jest  to 

doświadczenie zdobyte w oparciu o dwie umowy, tak aby Zamawiający miał szansę ocenić 

ofertę  zgodnie  z  faktycznym  zakresem  tego  doświadczenia.  Opisane  powyżej  okoliczności 

jako  istotne  z  punktu  widzenia  oceny  doświadczenia  nie  powinny  być  zatajone  a  fakt,  że 

Zamawiający  samodzielnie  zorientował  się  o  rzeczywistym  zakresie  doświadczenia  nie 

zwalnia w żaden sposób wykonawcy z obowiązku przedkładania rzetelnych informacji. 

Profesjonalny  charakter  działalności  wykonawcy  wskazuje  na  rażące  niedbalstwo,  o  ile  nie 

celowe  działanie  wykonawcy,  zmierzające  do  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  co  do 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  (art.  109  ust.  1  pkt  8  Pzp).  Z  całą  pewnością 

działanie  Sigma  wypełnia  znamiona  co  najmniej  lekkomyślności  i  niedbalstwa  w 

przedstawianiu  informacji  Zamawiaj

ącemu,  które  miały  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu (art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp). Informacje 

te dotyczą bowiem warunku udziału w postępowaniu i oceny doświadczenia wykonawcy oraz 

osób wskazywanych na potwierdzenie spełnienia wymagań. 

W  przypadku  uznania,  że  doszło  do  wprowadzenia  w  błąd  i  wypełnienia  przesłanek 

wykluczenia  w  ww.  zakresie  n

ależy  uznać,  że  bezzasadne  było  wezwanie  Sigma  20  maja 

2022 r. do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 128 ust. 1 Pzp. Nie sposób przepisu tego 

wykorzystywać  w  celu  sanowania  błędu  wykonawcy  polegającego  na  próbie  zatajenia 

istotnych  dla  oceny  spełniania  warunku  udziału  informacji  nie  można  zastąpić  informacji 

nieprawdziwej prawdziwą. 

W  przypadku  nieuwzględnienia  ww.  zarzutów  wskazujemy,  że  zamówienie  wskazane  w 

uzupełnionym  w  trybie  art.  128  ust.  1  PZP  dla  Pana  M.  T.  wykazie  osób  -  Kontrakt  nr  3 

wykonane na rzecz EKOPAK sp. z o.o. nie potwierdza spełnienia wymagań. Przedmiotowe 

zamówienie  dotyczy  doświadczenia  realizowanego  w  okresie  04.2021  r.  -  04.2022  r.  To 

oznacza,.  że  na  dzień  składania  ofert  (25.02.2022  r.)  inwestycja  nie  była  zakończona,  a 

instalacja nie była w użytkowaniu. Należy wskazać, że np. w odniesieniu do doświadczenia 

innych  osób  np.  -  Kierownika  montażu  i  rozruchu  oraz  Projektanta  technologii  sortowni 

Zamawiający  wprost  w  treści  SWZ  oraz  w  udzielanych  do  SWZ  odpowiedziach  na  pytania 

dopuszczał,  aby  instalacja  była  niefunkcjonująca  (nie  w  stałym  użyciu).  W  przypadku 

Przedstawiciela  Wykonawcy  takiego  zas

trzeżenia  brak.  Niezależnie  od  powyższego 

Przedstawiciel Wykonawcy pełni funkcję zarządzającą na całej inwestycji a warunek dotyczył 

kontraktu  obejmującego  dostawę  i  montaż  instalacji.  Nie  sposób  uznać,  że  wykonawca 

mógłby w tym kontekście wskazać doświadczenie, które na dzień składania ofert nie zostało 

zakończone. W odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia 9 lutego 2022 r. zamawiający skrócił ilość 

nieprzerwanego doświadczenia przy konkretnym kontrakcie dla Przedstawiciela Wykonawcy 

z 10 do 6 miesięcy. W uzasadnieniu wniosku o zmianę SWZ jeden z wykonawców wskazał, 

że: 

Jednocześnie  uważamy,  iż  kryterium  czasu  realizacji  przedsięwzięcia  określonego  na  min. 

10  miesięcy  nie  odzwierciedla  możliwości  potencjalnego  Wykonawcy.  Podobny  zakres 

kontraktów  (projektowanie,  produkcja,  wykonawstwo,  montaż  i  uruchomienie  linii  

technologicznych o podobnych parametrach jak w postępowaniu, byliśmy w stanie wykonać  

w  czasie  krótszym,  tj.  ok.  6  miesięcy,  co  daje  gwarancję  wykonania  zakresu  przetargu  w 

okresie dłuższym, wymaganym przez Zamawiającego.  

Powyższe  wskazuje,  że  doświadczenie  Przedstawiciela  Wykonawcy  należy  interpretować 

jako odnoszące się do inwestycji zakończonej na dzień składania ofert. A zatem także z tego 

względu należy uznać, że Sigma nie wykazała spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  jest  to  inwestycja  „uzupełniona”  w  wykazie  osób  to  brak  jest 

możliwości ponownego wezwania do uzupełnienia w tym zakresie. 

Z  ostrożności,  w  przypadku  oddalenia  przez  Izbę  ww.  zarzutów  w  zakresie  zasadności 

wykluc

zenia  wykonawcy  Sigma  wskazać  należy,  iż  zasadne  jest  wezwanie  wykonawcy 

Sigma  do  uzupełnienia  wykazu  dostaw  -  pkt  6.2.2.4.1  SWZ.  Analogicznie  jak  w  zakresie 

doświadczenia  osoby  wskazywanej  na  stanowisko  Przedstawiciela  Wykonawcy 

Zamawiający  powinien  dojść  do  wniosku,  że  to  samo  doświadczenie  dotyczące  zakładu  w 

Julkowie  z  poz.  1  wykazu  dostaw  nie  powinno  być  wykonane  w  oparciu  od  dwie  umowy. 

Warunek  udziału  w  postępowaniu  w  tym  zakresie  wyklucza  możliwość  sumowania  kilku 

kontraktów.  Nie  można  uznać,  że  jeden  kontrakt  może  być  rozumiany  jako  kilka  umów. 

Skoro  do  takich  wniosków  doszedł  Zamawiający  w  odniesieniu  do  tej  samej  inwestycji  i 

analogicznego  warunku  w  zakresie  doświadczenia  osoby  na  stanowisko  Przedstawiciela 

Wykonawcy,  to  konsekwentnie  powinien  tak

że  uznać,  że  również  doświadczenie  z  poz.  1 

wykazu  dostaw  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  SWZ.  W  każdym  z  warunków  jest 

za

strzeżenie,  że  doświadczenie  powinno  być  odnoszone  do  kontraktu.  Zamawiający  w 

wezwaniach  do  wyjaśnień  z  dnia  2  maja  2022  r.  oraz  z  dnia  12  maja  2022  r.  wyraźnie 

wskazywał na wątpliwości dotyczące także warunku z pkt 6.2.2.4.1 SWZ. Niezrozumiałe jest 

zatem 

zakwestionowanie  w  wezwaniu  z  dnia  20  maja  2022  r.  wyłącznie  doświadczenia 

dotyczącego  doświadczenia  osoby  Przedstawiciela  Wykonawcy.  Warto  też  wskazać,  że  w 

wyniku  złożonych  przez  Sigmę  wyjaśnień  brak  jest  informacji  czy  cały  zakres  na 

potwierdzenie  spełniania  warunku  byk  wykonany  w  ramach  jednego  z  kontraktów  (np.  w 

zakresie  wydajności  czy  separatorów  wymienionych  w  tiretach  i-iv  pkt  6.2.2.4.1  SWZ,  w 

odpowiedzi  z  dnia  16  maja  2022  r.  Sigma  nie  wskazał,  że  umowa  nr  2  przykładowo 

obejmowała  także  kompletację  urządzeń).  Można  przyjąć,  że  gdyby  tak  było  to  nie  ulega 

wątpliwości  fakt,  że  w  wykazie  nie  zostałoby  wpisane  doświadczenie  zsumowane  z  dwóch 

odrębnych umów. Z odpowiedzi udzielanych przez Sigmę wynika, że niezbędne jest łączne 

wykazywania doświadczenia. 

Zasadne  i  konieczne  jest  zatem  także  wezwanie  Sigma  do  uzupełnienia  podmiotowych 

środków dowodowych w zakresie wykazu dostaw. 

Il. 

Zaniechanie odtajnienia dokumentów złożonych przez Sigma. 

Zastrzeżenie jawności informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa stanowi wyjątek 

od  zasady  jawności  postępowania,  w  związku  z  tym,  przestanki  umożliwiające  jego 

zastosowanie powinny być interpretowane ściśle. Zgodnie z art. 18 ust. 3 Pzp, Zamawiający 

jest  uprawniony  do  zachowania  -  na  wniosek  wykonawcy  -  poufno

ści  informacji, 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  art.  11  ust  2  uznk.  W  celu 

skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, konieczne jest nie tylko wykazanie, iż 

da

ne  informacje  spełniają  obiektywne  przesłanki  uznania  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu  art.  1  1  ust.  2  uznk,  ale  również  -  prawidłowe  wykazanie  tego  faktu. 

Bezzasadność  dokonanego  zastrzeżenia,  brak  złożenia  uzasadnienia  lub  też  złożenie 

niedosta

tecznie  przekonującego  uzasadnienia  albo  niezłożenie  dowodów  potwierdzających 

podjęcie  przez  wykonawcę  środków  zmierzających  do  zachowania  informacji  w  poufności 

musi skutkować odtajnieniem zastrzeganych informacji. 

2.  Obowiązek  zbadania  prawidłowości  dokonanego  przez  wykonawcę  zastrzeżenia 

spoczywa  na  Zamawiającym,  który  zgodnie  z  art.  18  ust.  1-3,  jak  również  art.  16  Pzp, 

zobowiązany  jest  do  rzetelnego  przeprowadzenia  tej  czynności  i  ujawnienia  informacji 

nieprawidłowo  objętych  przez  wykonawcę  klauzulą  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zgodnie  z 

poglądami  doktryny:  „W  orzecznictwie  KIO  ugruntowało  się  stanowisko,  że  wymóg 

wykazania,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią tajemnicę  przedsiębiorstwa oznacza,  że  nie 

składając  wyjaśnień,  a  także  w  niezbędnym  zakresie  stosownych  dowodów  wykonawca 

rezygnuje 

w postępowaniu z ochrony informacji, które uprzednio, poza tym postępowaniem 

mogły spełniać przestanki z art. 11 ust. 4 ZNKU (KIO 545/ 16, KIO 563/16, KIO 561/15,  KIO 

1730/15). Pogląd ten znajduje także odzwierciedlenie w orzecznictwie sądów - zob. wyr. SO 

w  Przemyślu  z  11.5.2015  r.,  I  Ca  131/15,  niepubl.  ”  (M.  Jaworska (red.),  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, wyd. 6, 2018 r.). 

Stanowisko to zostało potwierdzone w orzeczeniach KIO 291 / 15, KIO 2475/16:  

Zgodni

e  z  art.  1  1  ust.  2  uznk  przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się  informacje 

techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

e

lementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób,  o  ile  uprawniony  do  korzystania  z 

informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania w 

celu utrzymania ich w poufności. 

Tym samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie 

trzy warunki: a. 

ma 

charakter 

techniczny, 

technologiczny, 

organizacyjny 

przedsiębiorstwa lub posiada wartość gospodarczą,. 

jako  ca

łość  lub  w  szczególnym 

zestawieniu  i  zbiorze  nie  jest  powszechnie 

znana  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym 

rodzajem informacji albo ni

e jest łatwo dostępna dla takich osób, podjęto w stosunku do niej 

działania w celu utrzymania ich w poufności. 

Zastrzeżenie  przez  wykonawcę  Sigma  całości  dokumentów  ujawniających  dane  zawarte  w 

schemacie  zamaszynowienia  (schemat  graficzny  3D  w  skali  kompatybilnej  do  projektu 

budowlanego) stanowiący Załącznik nr 05A do OPZ oraz w treści Załącznika nr IB do Części 

Il  SWZ  -  Wykaz 

urządzeń  wykorzystywanych  w  projekcie  -  tabele  nr  od  1  do  13  było 

bezpodstawne. 

Z całą pewnością złożone  przez  Sigma wyjaśnienia tajemnicy  są  ogólne i  w  żaden  sposób 

nie potwierdzają zasadności poczynionego utajnienia. 

Odnosząc  się  do  samego  zastrzeżenia  poufności  dokumentów  należy  wskazać,  że  Sigma 

powołała bardzo ogólne okoliczności uzasadniające utajnienie dokumentów. Sformułowania 

wskazujące  na  uwzględnienie  w  dokumentach  „unikalnych  rozwiązań”  czy  rozwiązań 

„specjalistycznych,  unikalnych  usprawiedliwiających  przypuszczenie,  że  inni  wykonawcy 

mogą  wykorzystać  je  w  sposób  nieuprawniony”,  których  ujawnienie  mogłoby  spowodować 

„zaburzenie  konkurencji  pomiędzy  SIGMA  S.A.  a  pozostałymi  wykonawcami,  którzy  będą 

zainteresowani  realizacją  Etapu  2  inwestycji”  nie  są  wystarczające  do  wyłączenia  zasady 

jawności postępowania. Wyjaśnienie powinno być konkretne i nawiązujące do zastrzeganych 

informacji. 

Nie  sposób  zgodzić  się  z  treścią  wyjaśnień  wykonawcy,  który  wskazuje,  że  ochrona 

tajemnicy wynika z unikalnego i spec

jalistycznego charakteru rozwiązania oraz faktu doboru 

właściwego  rozwiązania  do  wymagań  SWZ  na  potrzeby  tego  postępowania.  Należy 

w

skazać, że umiejętność doboru rozwiązania w celu spełnienia wymagań określonych przez 

Zamawiającego  nie  jest  z  automatu  chroniona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  Taka 

umiejętność stanowi bowiem niezbędne minimum, które powinien wykazać wykonawca, aby 

jego 

oferta nie została odrzucona z postępowania. Prawidłowy dobór urządzeń do wymagań 

dokumentacji  postępowania  jest  wymagany  od  każdego  wykonawcy  w  każdym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Co  więcej,  jeżeli  unikalne  rozwiązanie  zostało 

przygotowane  na  ba

zie  doświadczeń  na  potrzeby  tego  postępowania,  to  tym  bardziej  nie 

stanowi ono tajemnicy gdyż dotyczy tego postępowania o udzielenie zamówienia i weryfikacji 

zgodności zaoferowanego rozwiązania w tym konkretnym postępowaniu przetargowym. 

Co więcej, wykonawca Sigma wskazał na specjalistyczny charakter rozwiązania, jednak nie 

określił  nawet  z  jakiego  rodzaju  tajemnicą  w  rozumieniu  art.  1  1  ust.  2  uznk  mamy  do 

czynienia.  Co  równie  istotne  Sigma  nie  wskazała  na  wartość  gospodarczą  zastrzeganych 

informacji.  Nie  każda  informacja  z  punktu  widzenia  przedsiębiorstwa  nawet  jeżeli  ma 

charakter  techniczny  lub  technologiczny  lub  organizacyjn

y  ma  wartość  gospodarczą,  która 

jako odrębna przesłanka powinna być wykazana. Wykonawca dążąc zatem do zastrzeżenia 

informacji powin

ien także wykazać w stosunku do nich wartość gospodarczą. 

W  złożonych  wyjaśnieniach  nie  podała  wartości  gospodarczej  dla  żadnej  z  zastrzeganych 

informacji,  a  co  więcej  nawet  do  wartości  gospodarczej  się  nie  odniosła,  a  tym  samym 

zastrzeżenie jawności informacji jest nieskuteczne. 

Lakoniczne wskazanie na możliwość zaburzenia konkurencji po odtajnieniu dokumentów ma 

charakter  hip

otetyczny  i  nie  zostało  w  żaden  sposób  uprawdopodobnione.  Sigma  wyraziła 

jedynie  przypuszczenie,  że  inni  wykonawcy  mogą  wykorzystywać  informacje  w  sposób 

nieuprawniony  - 

nie  wskazała  nawet  czy  kiedykolwiek  znajdowała  się  w  takiej  sytuacji.  Nie 

można z definicji łączyć możliwości zapoznania się z dokumentami w celu oceny zgodności 

oferty  wykonawcy  z  SWZ  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  z 

bezprawnym wykorzystywaniem informacji przez inne podmioty. W odniesieniu do rozważań 

o  zaburzeni

u  konkurencji  w  ramach  Etapu  2  inwestycji  należy  wskazać  ten  argument  za 

całkowicie bezzasadny. Etap 2 polegający na zwiększeniu wydajności w wyniku doposażenia 

instalacji  (por.  pkt  1.1  Załącznika  nr  3  -  Opis  Procesu  Sortowania)  będzie  realizowany  w 

przysz

łości  w  ramach  odrębnego  zamówienia,  w  ramach  którego  będą  mogli  wziąć  udział 

wszyscy  zainteresowani  wykonawcy.  Wykonawca  nie  wskaza

ł  w  jaki  sposób interes  Sigma 

miałby być w takiej sytuacji naruszony. Można stwierdzić nawet, że to bezzasadne utajnienie 

in

formacji  w  Etapie  1  może  zaburzyć  konkurencję  w  planowanym  postępowaniu  w  ramach 

Etapu 2. 

1  2.  Należy  stwierdzić,  że  zasadność  odtajnienia  w  odniesieniu  do  całości  dokumentów 

uzasadnia nie tylko złożenie wyjaśnień  ogólnych,  a te również brak  przedłożenia dowodów 

uzasadniających  podjęcie  działań  mających  na  celu  zachowanie  informacji  w  poufności.  W 

wyroku  KIO  z  dnia  9  czerwca  2020  KIO  47

7/20,  Izba  wprost  stwierdziła,  że  mimo  iż 

zastrzeżone  dokumenty  co  do  zasady  potencjalnie  posiadały  walor  tajemnicy  jednak  w 

związku  z  brakiem  dowodów  odtajnieniu  podlegała  cała  ich  treść.  Z  dokumentów 

udostępnionych  Odwołującemu  wynika,  że  Sigma  nie  wykazała,  że  wykonawca  podjął  w 

stosunku  do  zastrzeżonych  informacji  kroki  mające  na  celu  zachowanie  informacji  w 

poufności  -  wykonawca  nie  przedstawił  w  wyjaśnieniach  żadnych  dowodów  na  tę 

okoli

czność.  Samo  wskazanie,  że  cyt.  „Wykonawca  podjął  niezbędne  działania  w  celu 

zachowania ich poufności, w szczególności poprzez zobowiązanie wszystkich pracowników, 

współpracowników  i  osób  zaangażowanych  w  przygotowanie  Oferty  do  zachowania 

poufności, nieujawnianie ich osobom postronnym, niepublikowanie na stronie internetowej, w 

mediach  społecznościowych  czy  jakichkolwiek  mediach  branżowych  ”  ,  bez  złożenia 

jakichkolwiek  dowodów  na  potwierdzenie  ww.  twierdzeń,  jest  bezzasadne,  ogólne  i 

niewystarczające. Skoro wykonawca deklaruje, że stosuje w swoim przedsiębiorstwie szereg 

środków  (w  tym  zobowiązania  pracowników,  współpracowników,  wszystkich  podmiotów 

zaangażowanych  w  przygotowanie  oferty)  to  nie  ulega  wątpliwości,  że  mógł  i  powinien  je 

przedstawić w toku postępowania przetargowego. 

Jak  wielokrotnie  podkreślano  w  orzecznictwie  Izby  przedstawienie  samych  wyjaśnień 

tajemnicy  (zwłaszcza  ogólnych)  bez  dołączenia  do  nich  odpowiednich  dowodów  jest 

ni

ewystarczające: 

Poza  tym  nie  wszystkie  informacje  objęte  wyjaśnieniami  mogą  stanowić  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  -  wobec  czego  tak  dokonane  zastrzeżenie  poufności  jest  działaniem 

bezpodstawnym. 

Za nieuzasadnione należy uznać zastrzeżenie całości dokumentu,  w sytuacji, gdy może on 

zawierać także informacje nie zasługujące na ochronę jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Nie  można  uznać  za  skuteczne  zastrzeżenia  jawności  całości  dokumentów  jedynie  w  celu 

uniemożliwienia  innym  wykonawcom  weryfikacji  jej  prawidłowości,  a  w  konsekwencji 

weryfikacji  działań  Zamawiającego  polegających  na  ocenie  zgodności  zaoferowanego 

rozwiązania  z  SWZ,  bez  względu  na  rzeczywiste  spełnienie  przesłanek  umożliwiających 

zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Zastrzeżenie  zostało  dokonane 

bezzasadnie i w sposób niezgodny z wymaganiami a zatem oferta powinna być odtajniona w 

celu m.in. umożliwienia Odwołującemu jej weryfikacji  ewentualnie skorzystania ze środków 

ochrony  prawnej  jeżeli  część  techniczna  będzie  zawierała  do  tego  podstawy.  Utrzymanie 

zastrzeżenia, stanowi naruszenie nie tytko art. 18 ust. 1-3 Pzp, ale również zasady równego 

traktowania wyko

nawców i poszanowania zasad uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 

16 pkt 1 Pzp. 

Tym  samym,  zasadne  i  konieczne  jest  odt

ajnienie  dokumentów  bezzasadnie  objętych 

poufnością przez wykonawcę Sigma. 

III. Zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty Sigma z uwagi na niezgodność oferty z 

warunkami zamówienia - zarzut ewentualny do zarzutu tajemnicy.   

Odwołującemu nie zostały  udostępnione dokumenty  dołączone  do  oferty Sigma.  Powyższe 

uniemożliwia  szczegółowe  odniesienie  się  do  ich  treści  oraz  weryfikację  zgodności 

zaoferowanego 

rozwiązania z wymaganiami. Niemniej jednak w przypadku oddalenia przez 

Izbę  zarzutu dotyczącego zaniechania odtajnienia oferty  Sigma  wskazujemy,  że oferta ww. 

wykonawcy 

jako niezgodna z SWZ powinna zostać od rzucona. 

Zamawiający  w  treści  SWZ  oraz  odpowiedziach  na  pytania  postawił  jednoznaczne 

wymagania  dotyczące  procesu  technologicznego  sortowania  odpadów  i  oczekiwał 

jednoznacznych  efektów  technologicznych,  które  miała  zapewnić  linia  oferowana  przez 

wykonawców linia sortownicza. 

Przykładowo Zamawiający oczekiwał: 

a. 

Zgodnie  z  odpowiedzią z  dnia  09.02.2022  r.  na  pytania  8  i  9  oraz  wymaganiami  na 

str. 2

6 OPZ Zamawiający wymagał wydzielenie w kabinie wstępnej do osobnych kontenerów 

o poj. min. 32 m3 : 

1) Gabarytowego balastu, 2/ folii, 3) Kartonu 

b. 

Zgodnie z odpowiedzią z dnia 09.02.2022 r. na pytanie 1 oraz zawarty na stronie 93 

OPZ  wymóg  wydzielenia  >80%  papieru  z  frakcji  50/60-340  mm  Zamawiający  wymagał 

zapewnienia 

odzysku  papieru  z  całego  strumienia frakcji  średniej,  a nie  tylko  ze  strumienia 

2D po separacji balistycznej. 

c. 

Zgodnie z odpowiedzią z dnia 09.02.2022 r. na pytanie 5 oraz zgodnie z odpowiedzią 

z  dnia  04.02.2022  r.  na  pytanie  17  wykonawcy  miał  wskazać  urządzenia  kluczowe  dla 

instalacji,  które  to  urządzenia  zgodnie  z  zapisem  na  str.  9  OPZ  mają  oferować  parametry 

zapobiegające konieczności ich wymiany lub dublowania przy rozbudowie instalacji. 

d. 

W  odpowiedzi  z  dnia  04.02.2022  r.  na  pytanie  18  Zamawiający  wymaga 

automatycznego  wydzielenia  jako  osobnych  i  niezmieszanych 

produktów  (tj.  frakcji 

surowcowych) przez separatory optyczne zgodnie z zapisami ujętymi w Części III SWZ OPZ 

Część A. 

Na  str.  93  i  94  Części  III  SWZ  OPZ  Część  A  wśród  parametrów  gwarantowanych 

Zamawiający wymaga wydzielenia w procesie automatycznej segregacji: 

o  min.  9  jednorodnych  frakcji  materiałowych  tworzyw  sztucznych  o  min.  2  jednorodnych 

frakcji  metali,  tj.  metali 

żelaznych  i  nieżelaznych  o  min.  2  jednorodnych  frakcji  papieru,  tj. 

karto

n i papier mix, o kartoników wielomateriałowych. 

Ponadto na str. 14 Części III SWZ OPZ Część A Zamawiający wskazuje wymagane frakcje 

surowcowe do wydzielenia. 

g. 

Zgodnie  z  pkt  3.2.B.

(v)  OPZ  str.  14  Zamawiający  wymaga  wydzielenia  mieszaniny 

frakcji  materia

łowych  energetycznych  przeznaczonych  do  termicznego  przetwarzania  i 

skier

owania  ich  opcjonalnie  na  instalację  ponowne  zawrócenie  do  procesu  celem 

pogłębienia poziomów odzysku frakcji utraconych na sprawnościach urządzeń. 

h. 

Zgodnie  z  pkt  4.3.3.4.  OPZ  str. 

26  Zamawiający  wymaga,  aby  separatory  optyczne 

umożliwiały wydzielenie zarówno pozytywne, jak i negatywne tworzyw sztucznych, papieru i 

kartonu, PCV oraz kartoników na napojach. 

 Zgod

nie  z  odpowiedzią  z  dnia  09.02.2022  r.  na  pytanie  2  Zamawiający  oczekuje  od 

Wykonawców  wskazania  jakie  frakcje  i  na  jakich  urządzeniach,  względnie  kabinach 

sortowniczych zostaną wydzielone na przedstawionej przez Wykonawców instalacji. 

W  celu  weryfikacji 

treści  ofert  Zamawiający  wymagał  załączenia  do  oferty 

FORMULARZA  TECHNICZ

NEGO  zgodnie  z  Załącznik  nr  IB  do  części  Il  SWZ  -  wzór 

Formularza  Technic

znego  Oferty.  Zgodnie  z  treścią  Formularza  Technicznego  oferta 

powinna  obejmować  schematy  zamaszynowienia  dla  Etapu  1  oraz  Etapu  2  inwestycji,  jak 

również  wykaz  urządzeń  wykorzystanych  w  projekcie  oraz  inne  informacje  pozwalające  na 

ocenę, czy zawarte w ofercie rozwiązania spełniają wymagania określone w treści OPZ. W 

pkt  4  na  str.  1  Formularza  Oferty  Technicznej 

Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że 

„Zamawiający  wymaga  zawarcia  w  ofercie  rozwiązań  wymaganych  w  treści  OPZ”. 

Jednocześnie  zgodnie  z  pkt  12.5.3  SWZ  wypełniony  formularz  techniczny  waz  ze 

schematem zamaszynowienia stanowił merytoryczną treść oferty. 

W  ocenie 

Odwołującego  wymagania  techniczne  nie  zostały  spełnione  przez  wykonawcę 

S

igma.  W  szczególności  nie  zostały  najprawdopodobniej  uwzględnione  w  Formularzu 

Technicznym (np. na schematach) mimo, iż stanowią one istotne z punktu widzenia realizacji 

przedmiotu  za

mówienia  wymagania.  W  przypadku  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2  z  dnia 

22 r. Zamawiający wskazywał nawet wprost, że oczekuje przedstawienia jakie frakcje 

i na jakich urządzenia (względnie kabinach sortowniczych) zostaną wydzielone. 

Podsumowując,  argumentacja  wyżej  przedstawiona  potwierdza  zasadność  i  konieczność 

wniesienia n

iniejszego odwołania. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Uzasadniając stanowisko wskazał, co następuje.  

I.  

ZARZUT nr 1  

1. [Warunki udziału]  Zamawiający w pkt 6.2.2.4. Części I SWZ postawił warunki dotyczące 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawcy  w  zakresie  odnoszącym  się  do 

doświadczenia  wykonawcy  (pkt  6.2.2.4.1.  SWZ)  oraz  osób  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia (pkt 6.2.2.4.2. SWZ) na funkcji: a) „Przedstawiciela Wykonawcy”,  b) „Kierownika 

montażu i rozruchu” ,  c) 

„Projektanta technologii sortowni” ,   d) 

„Menadżera 

BIM” 

(lit. d).  

Po  zmianie  SWZ  dnia  09.02.2022  r.  (pismo  SZP.27.55.2021.8.LK)  dotyczącej  warunku 

sformułowanego  w  odniesieniu  do  osoby  skierowanej  do  pełnienia  funkcji  „Przedstawiciela 

Wykonawcy” (pkt 6.2.2.4.2. a, Zamawiający oczekiwał od wykonawców wykazaniem się:  

a)  1 

(jedną)  osobą,  która  zostanie  skierowana  do  pełnienia  funkcji  Przedstawiciela 

Wykonawcy, która:  

(i) 

posiada wykształcenie wyższe techniczne,  

(ii) 

w  ciągu  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  pełniła  funkcję 

Przedstawiciela  Wykonawcy  lu

b  Dyrektora  Budowy  lub  Menadżera  Kontraktu  lub  funkcję 

równoważną do wymienionych, polegającą  na zarządzaniu realizacją co najmniej 2 (dwóch) 

kontraktów na: - dostawę i montaż instalacji sortowania odpadów komunalnych lub na  

roboty budowlane dotyczące instalacji sortowania odpadów komunalnych,  o wartości min. 

19 000 000,00 PLN netto każdy.  

Minimalny  wymagany  okres  pełnienia  powyższych  funkcji  przy  zarządzaniu  realizacją 

każdego z dwóch kontraktów to 6 miesięcy nieprzerwanie.  

2.  [Podmiotowe  środki  dowodowe].    Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunków  udziału, 

przewidziano 

w pkt 7.3.1.3. i 7.3.1.4. SWZ obowiązek złożenia następujących dokumentów:  

a) 

„wykaz  dostaw  wykonanych,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub 

ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania 

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem 

ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane lub 

są wykonywane oraz załączeniem dowodów określających czy te dostawy zostały wykonane 

lub są wykonywane należycie. (…) Wykaz powinien być zgodny z wymaganiami określonymi 

w pkt. 6.2.2.4.1. IDW i sporządzony wg wzoru Wykazu w Załączniku nr 3 do Części II SWZ.  

b) 

wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w 

szczególności:  

Przedstawiciela  Wykonawcy  odpowiedzialnego  w  szczególności  za  kierowanie 

realizacją przedmiotu zamówienia, /…/  Wzór wykazu stanowi Załącznik 4 do Części II SWZ.”  

[Pojęcia „zamówienie” i „kontrakt” w SWZ i wzorach oświadczeń]  

Warunki w zakresie doświadczenia (pkt 6.2.2.4.1. SWZ) odnosiły się do wymogu wykazania 

się zrealizowanymi „zamówieniami” a w odniesieniu do doświadczenia osób (pkt 6.2.2.4.2 lit. 

a) SWZ) - 

doświadczenia w zarządzaniu „kontraktami”.   

Sformułowanie  ujęte  w  pkt  6.2.2.4.1.  SWZ  „zamówienie  (kontrakt)”  miało  na  celu 

doprecyzowanie,  iż  chodzi  o  jedno  zamówienie  realizowane  na  rzecz  jednego 

zamawiającego,  który  dostarczył  w  sposób  kompleksowy  całą  instalację  sortowni  odpadów 

komunalnych.  Z  r

eguły  kompleksowe  dostawy  instalacji  realizowane  są  na  podstawie 

jednego  kontraktu,  jednak  celem  Zamawiającego  nie  było  ograniczenie  wykazywania  się 

doświadczeniem wykonawcom, którzy dostarczyli kompleksowo instalację na rzecz jednego 

zamawiającego, tyle że na podstawie odrębnych umów. Z tego względu, takie ograniczenie 

w warunku 6.2.2.4.1. SWZ się nie znalazło a Zamawiający użył pojęcia „zamówienia”.  

W 

odniesieniu  natomiast  do  warunku  pkt  6.2.2.4.2a  SWZ  warunek  dotyczący  osób 

delegowanych  na  funkcję  Przedstawiciela  Wykonawcy,  został  sformułowany  odmiennie  i 

ograniczał  się  jedynie  do  doświadczeniu  w  co  najmniej  6-miesięcznym  (nieprzerwanym) 

zarządzaniu  „kontraktami”  (nie  „zamówieniami”)  obejmującymi  wskazany  w  warunku 

przedmiot zamówienia (dostawa i montaż instalacji sortowania lub roboty dotyczące instalacji 

sortowania)  o  wartości  min.  19  000  000  zł  netto.  Zamawiający,  odmiennie  niż  w  warunku 

doświadczenia wykonawcy 6.2.2.4.1 SWZ, w warunku 6.2.2.4.2.a SWZ odnoszącego się do 

Przedstawiciela  Wykonawcy  nie  użył  sformułowania  „zamówienie”  jak  i  formułował  wymóg  

nieprzerwanego  zarządzania  kontraktem,  co  oznaczało,  iż  warunek  ten  odnosi  do 

zarządzania  jednym  kontraktem  (umową).  Stąd  też,  w  ocenie  Zamawiającego,  z  treści 

warunku  wynikało  ograniczenie  możliwości  wykazywania  się  doświadczeniem  przez 

Przedstawici

ela  Wykonawcy  tylko  do  doświadczenia  zdobytego  na  podstawie  jednego 

kontraktu (umowy).  

Powyższe  nazewnictwo  znalazło  swój  wyraz  w  treści  wzorcowych  oświadczeń. 

Konsekwentnie,  wzór  oświadczenia  „Wykaz  wykonanych  dostaw”  zobowiązywał 

wykonawców  do  podania  informacji  o  realizowanych  „zamówieniach”  (Kolumna  2,  5  i  6 

odpowiednio  „Nazwa  i  przedmiot  zamówienia”,  „Podmiot  na  rzecz  którego  zamówienie 

zostało  wykonane”  i  „Data  wykonania  zamówienia”)  jak  stanowił  pkt  6.2.2.4.1.  SWZ.  W 

odniesieniu  natomiast  do  oświadczenia  osób,  „Wykaz  osób”  przewidywał  wskazanie 

doświadczenia osób w zakresie zarządzania „kontraktami”.  

Zamawiający w warunkach stosował odmienne terminy „zamówienia” oraz „kontraktu”.    

[Podmiotowe  środki  dowodowe  SIGMA]  SIGMA  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do 

złożenia podmiotowych środków dowodowych przewidzianych w SWZ, pismem z 11.04.2022 

r. (wpływ do Zamawiającego 12.04.2022 r.) złożył m.in.:  

Oświadczenie  „Wykaz  wykonanych  dostaw”  wg  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  3 

do  Części  II  SWZ  wskazując  w  nim  nazwy  i  przedmiot  dwóch  referencyjnych  „zamówień” 

(kolumna  2),  w tym  w  poz.  1  zamówienie w  przedmiocie    „Zaprojektowanie linii  składającej 

się  z  urządzeń  i  maszyn  do  mechanicznego  przetwarzania  odpadów,  zaprojektowanie  linii 

składającej  się  z  urządzeń  i  maszyn  do  sortowania  odpadów  oraz  dostawa,  montaż  i 

uruchomienie  tych  urządzeń  i  maszyn  wraz  z  wykonaniem  prac  towarzyszących  w  hali 

sortowni  i  na  terenie  do  niej  przylegającym,  na  obszarze  zakładu  w  Julkowie,  gm. 

Skierniewice”.  

Ponadto,  wraz  z  informacją  o  przedmiocie  zamówień,  SIGMA  w  oświadczeniu  przedstawił 

informacje o wydajności sortowni (kolumna 4), wyposażenia sortowni (kolumna 5), podmiotu 

na  rzecz  którego  „zamówienie”  zostało  wykonane  –  „EkoRegion”  Sp.  z  o.o.  z/s  w 

Bełchatowie (kolumna 6), daty wykonania „zamówienia” – od 15.07.2015 r. do 12 08.2016 r. 

(kolumna 7).   

Referencje „Eko-Region” wykonania zamówienia z poz. 1 „Wykazu dostaw”.   

Treść dołączonych referencji wskazywała, iż przedmiot zamówienia realizowany był w dwóch 

etapach,  których  wartość  została  połączona:  „Całość  przedmiotu  zamówienia  (etap  I  i  II) 

wykonana  została  w  terminie  od  dnia  15  lipca  2015  roku  do  dnia  12  sierpnia  2016  roku. 

Łączna wartość wykonanych robót to 19 499 000,00 PLN netto.”  

Oświadczenie „Wykaz  osób”  wg  wzoru  Zał  3  do  Części II  SWZ  wskazując w  poz.  1 

osobę  na  stanowisko  Przedstawiciela  Wykonawcy  z  informacją  o  doświadczeniu 

zawodowym (kolumna 5).   

SIGMA  składając  oświadczenie  posłużył  się  terminem  „kontrakt”  zgodnie  z  terminami 

przyjętymi  we  wzorze  oświadczenia.  SIGMA  przedstawił  informacje  o  realizowanych 

„kontraktach”  wskazując,  iż  Przedstawiciel  Wykonawcy  posiada  doświadczenie  w  realizacji 

„kontraktu” wskazanego w pkt 1 „Wykazu wykonanych dostaw” (jako „zamówienie”).   

Tym  samym,  SIGMA  w  treści  składanych  oświadczeń  przyjął  odmienne  terminy 

„zamówienia”  i  „kontraktu”,  których  sam  Zamawiający  używał  w  warunkach  i  wzorach 

oświadczeń.   

[Wątpliwości  Zamawiającego]  Złożony  dokument  referencyjny  wskazywał,  iż 

referencyjne zamówienie w pozycji 1 „Wykazu wykonanych dostaw” wskazane jednocześnie 

jako  „Kontrakt  1”  zarządzany  przez  wskazanego  w  „Wykazie  osób”  Przedstawiciela 

Wykonawcy, realizowane było w dwóch etapach.   

Powyższe  potwierdzała  dokonana  przez  Zamawiającego  analiza  ogłoszeń  o  udzielonych 

zamówieniach  nr  2015/S  138-254542  z  21.07.2015  r.  oraz  nr  2016/S  009-011516  z 

14.01.2016  r.,  która  również  wskazywała,  iż  referencyjne  dostawy  ujęte  w  poz.  1  „Wykazu 

dostaw” realizowane były na podstawie dwóch odrębnych umów.  

Powyższe  wzbudziło  wątpliwości,  stąd  Zamawiający  02.05.2022  r.    oraz  z  12.05.2022  r. 

wezwał SIGMA do wyjaśnienia powyższych wątpliwości.  

[Wyjaśnienia  SIGMA]  W  odpowiedzi  SIGMA  (pisma  z  05.05.2022  r.  i  16.05.2022  r.) 

wyjaśnił, iż realizowane zamówienie (kontrakt) wykonywane było w oparciu o dwie umowy tj.   

umowę  na  zadanie  pn.  „Zaprojektowanie  linii  składającej  się  urządzeń  i  maszyn  do 

mechanicznego  przetwarzania  odpadów  oraz  o  dostawę,  montaż  i  uruchomienie  tych 

urządzeń i maszyn wraz z wykonaniem prac towarzyszących, w hali sortowni i na terenie do 

niej  przylegającym,  na  obszarze  zakładu  w  Julkowie,  gm.  Skierniewice”  o  wartości  3  699 

000,00 PLN + VAT.   

umowę na zadanie pn. „Zaprojektowanie linii składającej się z urządzeń i maszyn do 

sortowania odpadów oraz o dostawę, montaż, uruchomienie, przeprowadzenie pracy próbnej 

tych  urządzeń  i  maszyn  wraz  z  wykonaniem  prac  towarzyszących,  w  hali  sortowni  i  na 

terenie do niej przylegającym, na obszarze zakładu w Julkowie, gm. Skierniewice” o wartości 

15 800 000,00 PLN + VAT.  

Jak  wynikało  z  treści  udzielanych  wyjaśnień,  obie  umowy  obejmowały  wykonanie  jednego 

zamówienia  w  dwóch  etapach.    Powyższe  znajdowało  swe  jednoznaczne  potwierdzenie  w 

cytowanej treści referencji przez „Eko-Region” Sp. z o.o.   

[Pozycja 1 w „Wykazie wykonanych dostaw” – jedno zamówienie]  

Na podstawie (1) treści oświadczenia „Wykaz  wykonanych dostaw”,  (2) treści referencji  (3) 

treści  udzielonych  wyjaśnień  SIGMA  jak  i  (4)  treści  ogłoszeń  publikowanych  w  DzUUE  (5) 

treści  uzupełnionego  oświadczenia  „Wykaz  osób”,  Zamawiający  uznał,  iż  okoliczności 

faktyczne  wskazują,  iż  zamówienie wskazane  w pozycji  1  złożonego  „Wykazu  wykonanych 

dostaw”  do  którego  odnosi  się  „Kontrakt  nr  1”  wskazany  w  „Wykazie  osób”  było  jednym 

zamówieniem, tyle że realizowanym w częściach.   

W ocenie Zamawiającego spełnione zostały przesłanki definiujące jedno zamówienie a więc 

przesłanki  tożsamości  przedmiotowej,  czasowej  i  podmiotowej,  tyle  że  formalnie  realizacja 

obu etapów zamówienia miała miejsce na podstawie dwóch odrębnych umów.   

1) Przesłanka przedmiotowa.   

Jak  wynika  z  treści  ogłoszeń  o  zamówieniu  obie  umowy  dotyczą  „podobnego”  przedmiotu 

realizowanego  dla  tego  samego  zamawiającego  („EkoRegion  Sp.  z  o.o.  Przedmiotem 

pierwszej umowy było: „Wykonawca w ramach przedmiotu zamówienia zobowiązany jest do 

wykonan

ia projektu linii składającej się urządzeń i maszyn do mechanicznego przetwarzania 

odpadów  oraz  do  dostawy,  montażu  i  uruchomienia  tych  urządzeń  i  maszyn  wraz  z 

wykonaniem  prac  towarzyszących  -  w  hali  sortowni  i  na  terenie  do  niej  przylegającym,  na 

obszarz

e  zakładu  w  Julkowie,  gm.  Skierniewice.”  Kod  CPV:  42417200  Przenośniki, 

43411000  Maszyny  sortujące  i  przesiewające.  (pkt  II.1.5.  i  II.1.6.  ogło  o  zamówieniu  z 

27.05.2015  r.. 

Natomiast  przedmiotem  drugiej  umowy  było  „Wykonanie  przez  Wykonawcę 

projektu linii 

składającej się z urządzeń i maszyn do sortowania odpadów oraz do dostawy, 

montażu,  uruchomienia  i  przeprowadzenia  pracy  próbnej  tych  urządzeń  i  maszyn  wraz  z 

wykonaniem  prac  towarzyszących  –  w  hali  sortowni  i  na  terenie  do  niej  przylegającym,  na 

obszarze 

zakładu  w  Julkowie,”  Kod  CPV:  42417200  Przenośniki,  43411000  Maszyny 

sortujące  i  przesiewające,  51500000  Usługi  instalowania  maszyn  i  urządzeń.  (pkt  II.1.5.  i 

II.1.6. ogło z 24.10.2015 r. nr 2015/S 207-375369). Przedmiot obu umów  realizowany był w 

tym  samym  miejscu  - 

Zakład/Instalacja  Przetwarzania  Odpadów  w  Julkowie,  gm. 

Skierniewice 

–  na  terenie  planowanego  do  wybudowania  budynku  hali  sortowni  (pkt  II.1.2 

ww. ogłoszeń).  

Przesłanka czasowa. Postępowania były wszczęte w tym samym czasie - publikacja 

o

bu ogłoszeń o zamówieniu odpowiednio w dniach 25.05.2015 r. oraz 24.10.2015 r.   

Przesłanka podmiotowa. Obie części zamówienia skierowane były do tej samej grupy 

przedsiębiorców,  którzy  w  zakresie  swej  działalności  oferowali  wykonanie  jednego  jak  i 

drug

iego przedmiotu zamówienia, o czym świadczy choćby fakt, iż obie części zamówienia 

p

ozyskał ten sam wykonawca.  

[Uzasadnienie uznania warunków za spełnione przez SIGMA]  

1)  Odnośnie  warunku  doświadczenia  wykonawcy  (pkt  6.2.2.4.1  SWZ)  –  dotyczy  zarzutu 

c

ofniętego.  

2) Odnośnie warunku doświadczenia Przedstawiciela Wykonawcy (pkt 6.2.2.4.2.a SWZ).  

W  odpowiedzi  na  argumentację  Odwołującego  ewentualnego  zarzutu  naruszenia  art.  128 

ust.  1  pzp 

(pkt  27  uzasadnienia  odwołania)  wskazującą  na  brak  konsekwencji 

Za

mawiającego,  który  w  analogicznej  sytuacji  wezwał  do  uzupełnienia  „Wykazu  osób” 

uzna

jąc,  iż  jego  doświadczenie  jest  niewystraczające,  Zamawiający  chciałby  wskazać  na 

różnice  pomiędzy  warunkiem  doświadczenia  wykonawcy  (pkt  6.2.2.4.1.  SWZ  a  warunkiem 

dotyczącym doświadczenia Przedstawiciela Wykonawcy (pkt 6.2.2.4.2. lit. a) SWZ).   

Zamawiaj

ący  w  warunku  pkt  6.2.2.4.2a  dotyczącym  Przedstawiciela  Wykonawcy  nie  użył 

terminu „zamówienie” jak i formułował wymóg  nieprzerwanego zarządzania kontraktem, co 

oznaczało, iż warunek ten odnosi do zarządzania jednym kontraktem (umową). Stąd też, w 

ocenie 

Zamawiającego, z treści warunku wynikało ograniczenie możliwości wykazywania się 

doświadczeniem  przez  Przedstawiciela  Wykonawcy  tylko  do  doświadczenia  zdobytego  na 

podstawie jednego kontraktu (umowy).   

Z  tego  powodu  Zamawiający  uznał,  iż  SIGMA  nie  potwierdziła  spełnienia  warunku 

zarządzania  kontraktem  (umową),  którego  wartość  wynosiła  minimum  19  000  000 zł  netto, 

albowiem wartość poszczególnych umów stanowiących przedmiot zamówienia wskazanego 

w  poz.  1  „Wykazu  osób”  była  niższa  niż  kwota  wskazana  w  warunku.  Konsekwentnie, 

Zamawiający  zobligowany  był  wezwać  SIGMA  do  uzupełniania  dokumentów  na  podstawie 

art. 128 ust. 1 pzp (wezwanie z dnia 20.05.2022 r. znak: SZP.27.55.2021.23.LK).  

[Zarzut główny naruszenia  art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10, art. 

112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1-3  

– dalej: „zarzut główny”]  

W odniesieniu do zarzutu głównego w związku z wprowadzeniem w błąd przy przedstawianiu 

informacji że spełnia ww. warunki, Odwołujący dopatruje się podstaw wykluczenia SIGMA z 

postępowania z tego względu, iż SIGMA „podał zarówno w Wykazie dostaw (poz. 1), jak w 

Wykazie  osób  (Kontrakt  1)  wprowadzające  w  błąd  informacje  sugerujące,  że  realizacja  w 

zakładzie  w  Julkowie  stanowiła  zamówienie  realizowane  w  oparciu  o  jeden  kontrakt.  W 

wykazie osób zamówienie zostało określone jako jeden Kontrakt nr 1, co wskazuje że było 

wykonane w ramach jednej umowy.” (pkt 14 uzasadnienia odwołania)  

Aby  wykluczyć  wykonawcę  z  postępowania  w  oparciu  o  jedną  z  podstaw  prawnych, 

Odwołujący  zobowiązany  jest  wykazać  łączne  spełnienie  przesłanek  ujętych  w  w  zarzucie 

odwołania  przepisów.  

[Wprowadzenie  w  błąd]  Przesłanką  konieczną  dla  zastosowania  przywołanych 

podsta

w  wykluczenia  jest  przedstawienie  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  która 

wpr

owadziła zamawiającego w błąd.   

Mając  na  względzie  orzecznictwo,  Zamawiający,  oceniając  czy  informacje  wykonawcy 

wprowadzają  go  w  błąd,  powinien  ograniczyć  się  do  ustalenia,  czy  dana  informacja  jest 

prawdziwa, czy nieprawdziwa.  

SIGMA  podając  informację  o  wykonawstwie  jednego  „zamówienia”  (pkt  1  „Wykazu 

wykonanych dostaw”) oraz przywołując to zamówienie jako Kontrakt nr 1 w „Wykazie osób”, 

które  realizowane  było  w  dwóch  etapach  (informacja  wynikająca  z  treści  referencji)  podał 

informacje prawdziwe. Powyższe potwierdziła  analiza ogłoszeń o zamówieniach.  

Wprawdzie  SIGMA  nie  podał  informacji  o  „umowach”  stanowiących  części  wskazanego 

przedmiotu „zamówienia”, niemniej jednak SWZ jak i wzorcowe dokumenty nie formułowały 

jednoznacznie  obowiązku  podania  informacji  w  stosunku  do  „umowy”.  Warunki  udziału 

odnosiły się do „zamówienia”.  

Złożony  „Wykaz  dostaw”  i  „Wykaz  osób”,  jest  odpowiedzią  na  sformułowane  przez 

Zamawiającego wymaganie w takim brzmieniu, jak interpretował je SIGMA. Z tego powodu, 

nie było podstaw do stosowania sankcji przewidzianych w art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 pzp. 

Zamawiający podkreśla także, iż treść referencji wskazywała, iż zamówienie realizowane jest 

w  dwu  etapach

.  Stwierdzenie  tego  faktu  zostało  dokonane  w  oparciu  o  dokumenty 

przedstawione  prz

ez  SIGMA.  Potwierdzenie  realizacji  zamówienia  na  podstawie  dwóch 

umów zostało potwierdzone. 

Nawet, gdyby hipotetycznie założyć – z czym Zamawiający się nie zgadza – że SIGMA nie 

złożyła informacji o umowach stanowiących podstawę wykonania zamówienia (kontraktu) w 

sposób  nieprawidłowy,  SIGMA  nie  ponosi  w  tym  zakresie  winy  z  uwagi  na  treść  warunku 

SWZ pkt 6.2.2.4.1. i treść wzorcowego oświadczenia „Wykaz dostaw”, które nie odnosiły się 

do wymogu realizacji wymaganych dostaw na podstawie „umowy” lecz „zamówienia”.  

W 

stosunku  do  warunku  6.2.24.2.a  (Przedstawiciel  Wykonawcy)  niezależnie  od 

formułowanego  przez  Zamawiającego  stanowiska  utożsamiającego  „kontrakt”  z  „umową”, 

wywiedze

nie  zasady  dokonywania  oceny  spełniania  wymogu  posiadania  doświadczenia 

Przedstawiciela Wykonawcy w oparciu o „umowę” wymagało od wykonawców zastosowania 

zabiegów interpretacyjnych, których wynik może być błędny i nie zawsze zbieżny z wynikiem 

wykładni Zamawiającego. Pojęcie „kontraktu” nie zostało zdefiniowane wprost w SWZ przez 

to  Zamawiający  dopuszcza  sytuację,  w  której  wykonawcy  przedstawiając  informacje 

dotyczące doświadczenia Przedstawiciela Wykonawcy na potwierdzenie spełnienia warunku, 

działali  w  błędnym  przekonaniu,  iż  informacje  te  potwierdzają  spełnienie  warunków.  Z  tego 

powodu,  trudno  wykonawcy  przypisać  winę  w  sformułowaniu  Wykazu,  który  odnosił  się  do 

realizacji  „zamówienia”  złożonego  z  dwu  umów,  a  nie  w  odniesieniu  do  poszczególnych 

umów.  

Pog

ląd  ten  znajduje  swe  uzasadnienie  w  orzecznictwie.  Zatem  odpadają  podstawy 

wykluczenia tego wykonawcy w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 pzp.   

Niezależnie  od  powyższego  nie  została  spełniona  kolejna  przesłanka  „istotnego  wpływ  na 

decyzje  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia”  wynikająca  z  braku 

informacji  o  dwu  umowach  stanowiących  podstawę  dla  wykonania  referencyjnego 

zamówienia  wskazywanego  w  poz.  1  „Wykazu  wykonanych  dostaw”  jak  i  w  pkt  1  „Wykazu 

osób”. Normy zawarte w pkt art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 nakazują ustalić, czy doszło w realiach 

konkretnej sprawy do wprowadzenia w błąd, a jeśli tak, to czy był to błąd „istotny”.  

W  odniesieniu  do  warunku  dot.  Przedstawiciela  Wykonawcy  (pkt  6.2.2.4.2.a  SWZ)  ocena 

umów  przez  Zamawiającego  doprowadziła  do  wniosku,  iż  „Wykaz  osób”  wymaga 

uzupełnienia, co SIGMA uczyniła wskazując, iż osoba wskazana na funkcję Przedstawiciela 

Wykonawcy, poza wskazanymi w pierwotnym oświadczeniu „Wykaz osób”, zrządzała także 

innym (trzecim) „kontraktem”, który potwierdzał spełnianie warunków o których mowa w pkt 

6.2.2.4.2.a  SWZ.  Tym  samym,  ta  sama  osoba  wskazana  na  funkcję  Przedstawiciela 

Wykonawcy, spełniała warunek.    

W  tych  okoliczn

ościach  wykluczenie  SIGMA  stanowiłoby  środek  nieproporcjonalny  do 

znaczenia info

rmacji dotyczących poszczególnych umów stanowiących „zamówienie”.  

Wobec braku podstaw do wykluczenia SIGMA na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 

pzp

, Zamawiający miał tym samym podstawy prawne do wezwania SIGMA na podstawie art. 

128 ust. 1 pzp do uz

upełniania „Wykazu osób” (pismo z 20.05.2022 r.).   

[Zarzut ewentualny 

– naruszenie art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b)w zw. z art. 112 ust. 2 

pkt 4 pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy pzp - zaniechanie wykluczenia]  

Odwołujący  w  pkt  25  uzasadnienia  odwołania  zarzuca  nie  wykazanie  spełnienia  warunku 

udziału  określonego  w  pkt  6.2.2.4.2a  SIWZ  przez  osobę  wskazaną  na  funkcję 

Przedstawiciela  Wykonawcy  z  tego  powodu,  iż  zamówienie  wskazane  w  uzupełnionym 

„wykazie osób” wykonane na rzecz EKOPAK Sp. z o.o. nie potwierdza spełnienia warunków 

albowiem doświadczenie w nieprzerwanym zarządzaniu kontraktem przez okres 6 miesięcy 

odnosi się do kontraktu realizowanego w okresie 04.2021 – 04.2022 r., a więc częściowo po 

upływie terminu składania ofert (25.02.2022 r.). Zgodnie z pkt 6.2.2.4.2.a SWZ w odniesieniu 

do  osoby  skierowanej  do  pełnienia  funkcji  „Przedstawiciela  Wykonawcy”  Zamawiający 

oczekiwał wykazaniem się:  

1 (jedną) osobą, która zostanie skierowana do pełnienia funkcji Przedstawiciela Wykonawcy, 

która:  

(i) 

po

siada wykształcenie wyższe techniczne,  

(ii) 

w  ciągu  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  pełniła  funkcję 

Przedstawiciela  Wykonawcy 

/…/  lub  funkcję  równoważną  polegającą    na  zarządzaniu 

realizacją  co  najmniej  2  (dwóch)  kontraktów  na:  -  dostawę  i  montaż  instalacji  sortowania 

odpadów komunalnych lub na - roboty budowlane dotyczące instalacji sortowania odpadów 

komunalnych,  o wartości min. 19 000 000,00 PLN netto każdy.  

Minimalny  wymagany  okres  pełnienia  powyższych  funkcji  przy  zarządzaniu  realizacją 

każdego z dwóch kontraktów to 6 miesięcy nieprzerwanie.  

Tym 

samym,  brak  jest  zastrzeżenia,  aby  sprawowanie  funkcji  zarządzania  kontraktem 

ograniczało  się  do  kontraktu  zakończonego  czy  też  dotyczyło  instalacji  funkcjonującej 

(będącej w użyciu). Wymóg ciągłego 6-miesięcznego zarządzania kontraktem odnosił się do 

okr

eślonych  rodzajowo  kontraktów,  natomiast  z  warunku  SWZ  nie  wynika  aby  wymóg 

sprawowania  funkcji  zarządzenia  kontraktem  dotyczył  całego  okresu  w  którym  kontrakt 

obowiązywał.  Wbrew  stanowisku  Odwołującego  w  pkt  19  uzasadnienia  odwołania  o 

konieczności  literalnego  czytania  warunków,  Odwołujący  uzasadniając  w  pkt  25  zarzut, 

odchodzi  od  literalnego  brzmienia  warunków  udziału  (pkt  6.2.2.4.2.a)-c)  SWZ).  Odwołujący 

powołuje  się  na  treść  innych  warunków,  sformułowanych  w  odniesieniu  do  pozostałych 

funkcji,  tj.    „Kierownika  montażu  i  rozruchu”  pkt  6.2.2.4.2.  lit.  b)  SWZ)  oraz  „Projektanta 

technologii sortowni” (pkt 6.2.2.4.2. lit. c) SWZ), wskazując, iż skoro w warunku dotyczącym 

tych funkcji znala

zło się zastrzeżenie, iż instalacja może nie funkcjonować (nie być w stałych 

użyciu),  to  brak  takiego  zastrzeżenia  w  odniesieniu  do  funkcji  Przedstawiciela  Wykonawcy 

oznacza, iż warunek należy interpretować jako odnoszący się do inwestycji zakończonej na 

d

zień składania ofert.  

W  kontekście  takiego  argumentu  istotne  jest  również  przywołanie  warunków  odnoszących 

się  do  funkcji  „Kierownika  montażu  i  rozruchu”  oraz  „Projektanta  technologii  sortowni”. 

Zgodnie z pkt  6.2.2.4.2. lit. b) i c) SWZ:  

b) 

1 (jedną) osobą, która zostanie skierowana do pełnienia funkcji Kierownika montażu i 

rozruchu, która:  

(i) 

posiada wykształcenie wyższe techniczne,  

(ii) 

w  ciągu  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  pełniła  funkcję 

Kierownika  montażu  i  rozruchu  oraz  uczestniczyła  w  próbach  eksploatacyjnych  przy 

realizacji  co  najmniej  2 

(dwóch)  kontraktów  na  dostawę  instalacji  sortowni  odpadów 

komunalnych spełniającej wymagania określone w warunku, o którym mowa w pkt 6.2.2.4.1. 

z  wyłączeniem  konieczności  spełniania  wymagania,  iż  kontrakt  obejmował  również 

wykonanie  wykonawczego  projektu  technologicznego  instalacji  oraz  wymagania,  aby 

instalacja  sortowni  odpadów  była  aktualnie  funkcjonująca  (będąca  w  stałym  użyciu). 

Minimalny  wymagany  okres  pełnienia  funkcji  Kierownika  montażu  i  rozruchu  przy  realizacji 

każdego z dwóch kontraktów to 6 miesięcy nieprzerwanie.  

W

arunek  odnoszący  się  do  funkcji  Przedstawiciela  wykonawcy  nie  odwoływał  się  do 

instalacji  spełniającej  wymogi  określone  w  warunku  doświadczenia  wykonawcy  o  którym 

mowa w pkt 6.2.2.4.1. SWZ, a więc instalacji funkcjonującej. Tym samym, dokonanie takiego 

zastrzeżenia w warunku dotyczącym Przedstawiciela Wykonawcy było zbędne, inaczej niż w 

odniesieniu  do  funkcji 

pozostałych.  Zamawiający  nie  sformułował  także  warunku,  aby 

pełnienie funkcji przy zarządzaniu kontraktów dotyczyło całego kontraktu lub poszczególnych 

etapów.  Zamawiający  określił  jedynie,  iż  doświadczenie  w  zarządzaniu  dotyczyć  ma 

kontraktów dotyczących określonego przedmiotu zamówienia.  

Zamawiający  zauważa,  iż  w  celu  zapewnienia  konkurencji  w  dniu  09.02.2022  r.  dokonał 

zmiany 

warunku  6.2.2.4.1.a)  swz  przez  obniżenie  warunku  zarządzania  kontraktem  o 

wartości  oraz  skróceniu  okresu  zarządzania  kontraktem  do  6  miesięcy.  Zmiany  nie  należy 

utożsamiać  z  potwierdzeniem  wykładni  SWZ  zaprezentowanych  w  pytaniu  jednego  z 

wykonawców.  

Tym 

samym,  mając  na  względzie,  iż  SIGMA  wykazał  w  stosunku  do  Przedstawiciela 

Wykonawcy  spełnienie  warunku  pkt  6.2.2.4.2.  lit.  a)  SWZ,  Zamawiający  wnosi  o  oddalenie 

zarzutu ewentualnego odw

ołania.  

15. [Zarzut ewentualny 

– naruszenie art. 128 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 

1-3 ZamPublU 

– zaniechanie wezwania do uzupełnienia]  

P

odstawę  dla  oceny  spełnienia  warunków  stanowią  wymogi  SWZ.  Zamawiający  uzasadnił 

motywy którymi kierował się uznając spełnienie przez SIGMA warunku doświadczenia.  

Zama

wiający  nie  miał  podstaw  prawnych  do  stwierdzenia  braku  środków  dowodowych,  co 

rodziłoby obowiązek wezwania do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia.  

II. 

ZARZUT nr 2 Odwołujący upatruje naruszenia zasady jawności postępowania (art. 18 

ust.  1  pzp)  i 

wskazał  na  naruszenie  jedynie  zasady  udzielania  zamówień  publicznych  z, 

określonymi  w  jej  ramach,  ustawowymi  wyjątkami.  Odwołujący  nie  podniósł  formalnego 

zarzutu  naruszenia  przepisów  materialnych  pzp  związanych  z  dostępem  do  dokumentacji 

postępowania – protokołu i jego załączników, tj. art. 74 ust. 1 i 2 w związku art. 73 ust. 1 pzp 

oraz  przepisami  Rozporządzenia  w  sprawie  protokołów  postępowania  oraz  dokumentacji 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Przywołane  przepisy  pzp  stanowią 

konkretny 

przejaw  realizacji  zasady  jawności  postępowania  i  ustanawiają  -  z  jednej  strony 

określone uprawienia, które w tym zakresie ustawodawca przypisał wykonawcom, a z drugiej 

strony  konkretne 

obowiązki  przypisane  zamawiającym.  Zasada  jawności  postępowania, 

poprz

ez  dookreślenie  sposobu  dostępu  do  dokumentacji  postępowania,  znajduje  swoją 

emanację  właśnie  w  przywołanych  przepisach  pzp  i  Rozporządzenia  w  sprawie  protokołu, 

których naruszenia w postaci konkretnego zarzutu odwołania Odwołujący nie podniósł.   

Bez  odni

esienia  się  do  zasad  udostępniania  dokumentacji  i  naruszenia  w  tym  zakresie 

konkretnych  obowiązków,  nie  można  mówić  o  poprawnym  sformułowaniu  zarzutów  co  do 

naruszenia zasady jawności. Odwołujący, formułując samodzielnie zarzut naruszenia zasady 

jawności  i  nie  łącząc  go  z  zarzutem  związanym  z  zaniechaniem  realizacji  konkretnych 

obowiązków  wynikających  z  art.  74  ust.  1  i  2  w  związku  art.  73  ust.  1  pzp  i  przepisów 

Rozporządzenia, de facto nie wskazał żadnych okoliczności faktycznych. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  już  tylko  z  tego  względu  przedmiotowy  zarzut  odwołania 

powinien zostać oddalony jako niezasadny.  

2.  O

dnosząc  się  formalnie  do  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  1-3  w  zw.  z  art.  16  pkt  1-3 

ustawy  pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  2  uznk  w  za

kresie  zastrzeżenia  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  wskazanych  elementów  oferty  Przystępujący  wskazano,  że  zarzut  jest 

spóźniony.  Otwarcie  ofert  miało  miejsce  25  lutego  2022  r.  Odwołujący  zwrócił  się  o 

udostępnienie oferty wraz z załącznikami w dniu 2 marca 2022 r.    

Zamawiający  udzielił  odpowiedzi  7  marca  2022  r.,  gdzie  wskazał,  że  przekazuje  ofertę  w 

części jawnej,  a  więc w zakresie niezastrzeżonym jako tajemnica  przedsiębiorstwa:  „Treść: 

Dzień dobry, w odpowiedzi na Państwa wniosek o udostępnienie oferty wykonawcy SIGMA 

S.A., Barak 6, 21-

022 Jastków, w załączeniu przesyłam część jawną oferty złożonej przez w. 

Wykonawcę. Uprzejmie proszę o potwierdzenia otrzymania korespondencji”. 7 marca 2022 r. 

Zamawiający  przekazał  również  zał  10  do  oferty  SIGMA,  który  zawierał  uzasadnienie 

zastrzeżenia dokumentów i informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Tym  samym  już  7  marca  2022  r.  r.  Odwołujący  miał  świadomość,  że  zastrzeżenie  jako 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  danych  zawartych  w  schemacie  zamaszynowienia  (schemat 

graficzny 3D w skali kompatybilnej do projektu budowlanego) Załącznik nr 05A do OPZ oraz 

w  treści  Załącznika  nr  1B  do  Części  II  SWZ  i  w  wykazie  urządzeń  wykorzystywanych  w 

projekcie  -  tabele  nr  od  1  do  13,  zos

tało  ocenione  przez  Zamawiającego  za  skuteczne  i 

prawidłowe.  Gdyby  tak  nie  było,  Zamawiający  udostępniłby  przedmiotowe  załączniki  do 

oferty. Zamawiający wprost oświadczył Odwołującemu, że przekazuje mu jawną treść oferty. 

Powyższe  potwierdza,  że  już  w  tym  dniu  Zamawiający  zakończył  czynność  badania 

sk

uteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do  oferty  SIGMA  i  od 

tego  dnia  Odwołujący  miał  wiedzę  co  do  tego,  jakie  informacje  ujęte  w  ofercie  SIGMA 

Zamawiający  ocenił  za  skutecznie  zastrzeżone.  Zamawiający  nie  dał  żadnych  podstaw  do 

u

znania, że kwestia ta nie została przez niego ostatecznie rozstrzygnięta, czy też, że będzie 

ona  jeszcze  podlegać  dalszemu  badaniu.  Zamawiający  wprost  udzielił  odpowiedzi,  że 

udostępnia  ofertę  w  części  jawnej.  Zamawiający  ocenił  zastrzeżenie  przedmiotowych 

informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa za skuteczne, czemu dał wyraz w odpowiedzi na 

wniosek  SUTCO  o  udostępnienie  z  dnia  7  marca  2022  r.  Od  tego  dnia  zaczął  więc  biec 

termin  na  wniesienie  odwołania  od  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  odmowie 

ud

ostępnienia Odwołującemu załącznika do oferty w postaci danych zawartych w schemacie 

zamaszynowienia  oraz  w  treści  Załącznika  nr  1B  do  Części  II  SWZ  i  w  wykazie  urządzeń 

wykorzystywanych w projekcie  - tabele nr 

od 1 do 13 złożonych przez SIGMA. W zakresie, 

który dotyczy przedmiotowej sprawy, termin na wniesienie odwołania określa art. 515 ust. 1 

pkt 1) lit. a) ZamPublU. Z uwagi na upływ przedmiotowego terminu w dniu 17 marca 2022 r., 

zarzut naruszenia art. 18 ust. 1-3 ZamPublU w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy ZamPublU w zw. 

z  art.  11  ust.  2  uznk  poprzez  nieudostępnienie  Odwołującemu  ww.  dokumentów  SIGMA 

należy uznać za spóźniony. W odniesieniu do przedmiotowego zarzutu ziściły się przesłanki 

do  odrzucenia  odwołania  na  podstawie  art.  528  pkt  3  pzp,  który  stanowi,  że  Izba  odrzuca 

odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.   

Odwołujący  SUTCO  powziął  informacje  o  zaniechaniu  udostępnienia  mu  zastrzeżonych 

elementów oferty już w dniu 7 marca 2022 r., co powoduje, że omawiany zarzut stawiany na 

obecnym etapie, należy uznać za spóźniony.   

Jedynie na wypadek nieuznania przez Izbę ww. argumentacji, jest spóźniony, Zamawiający 

wskazuje,  że  Odwołujący  kwestionuje  ich  zastrzeżenie  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

SIGMA  z  opisanych  niżej  powodów.  W  ocenie  Odwołującego  skuteczność  zastrzeżenia 

schematu i wykazu urządzeń jako tajemnicy przedsiębiorstwa dyskwalifikuje fakt, że SIGMA:  

a. 

złożyła  „lakoniczne  i  ogólne  zastrzeżenie”,  które  nie  jest  zdaniem  Odwołującego 

wystarczające do wyłączenia zasady jawności;  b.  nie  określiła  charakteru  informacji,  które 

miały podlegać ochronie;  c.  nie  wykazała  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji;  

d. 

nie  załączyła  do  uzasadnienia  tajemnicy  dowodów  w  postaci  dokumentów  własnych  na 

podejmowanie  deklarowanych  w  nich  środków  zabezpieczających  poufność  zastrzeganych 

informacji.  e. 

zastrzegła  całość  schematu  zamaszynowienia  i  wykazu  urządzeń,  podczas 

gdy  „może  on  zawierać  także  informacje  nie  zasługujące  na  ochronę  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa”.   

Zamawiający wskazuje, że z dochowaniem należytej staranności dokonał czynności badania 

i oceny ofert 

i w ramach tej czynności ocenił również zasadność i skuteczność zastrzeżenia 

przez każdego z wykonawców informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.   

W tym miejscu zaznaczyć należy, że:   

zarówno SIGMA, jak i SUTCO dokonali zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa 

w stosunku do schematu zamaszynowienia (3D) dla Etapu I oraz Etapu II i wykazu rządzeń 

wykorzystanych  w  projekc

ie  zgodnie  z  formularzami  maszyn  i  urządzeń  wg  załączonych 

wzorów do załącznika nr 1B do Części II SWZ.   

zarówno  SIGMA,  jak  i  SUTCO  powołali  się  w  swoich  wyjaśnieniach  na  techniczny, 

technologiczny  charakter  informacji,  które  nie  powinny  podlegać  ujawnieniu  z  uwagi  na 

objęte ich tajemnicą przedsiębiorstwa;   

zarówno SIGMA, jak i SUTCO zastrzegli całość schematu zamaszynowienia i wykazu 

urządzeń.   

Zamawiający dokonał badania oświadczeń i doszedł do uzasadnionego wniosku, że obydwaj 

wykonawcy  skuteczn

ie  zastrzegli  objęte  oświadczeniem  informacje  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

P

rzedmiotowe  oświadczenia  są  w  istocie  analogiczne  i  brak  jest  podstaw  do  stawienia 

zarzutu nierównego traktowania wykonawców, czy zasady uczciwej konkurencji.  

Zdaniem 

Zamawiaj

ącego,  zastrzegane  informacje  mają  charakter  techniczny  i 

technologiczny.  Wykonawca  wskazuje  bowiem  wprost,  że  chodzi  o  unikalne  rozwiązania 

odnoszące  się  do  układu  linii  technologicznej  i  dedykowane  rozwiązania  sprzętowe 

„sprawdzone  we  wcześniejszych  realizacjach”  oraz  dobrane  do  niniejszego  postępowania 

przy  uwzględnieniu  jego  parametrów.  W  wyjaśnieniach  wskazano,  że  wykonawca  SIGMA, 

bazując na zrealizowanych wcześniej kontraktach, zaoferował - przygotowany pod potrzeby 

Zamawiającego  uzewnętrznione  w  SWZ  w  Postępowaniu  -  schemat  układu  linii 

technologicznej zbudowany w oparciu o dobrane indywidualnie specjalistyczne urządzenia.  

T

o  zadaniem  wykonawcy  było  więc  autorskie  zaprojektowanie  technologiczne  instalacji, 

dobór  poszczególnych  urządzeń  i  ich  ilości,  sposobu  ich  połączenia  w  ciągu 

technologicznym3.  Nie  mamy  tutaj  więc  do  czynienia  ze  zwykłą  odpowiedzią  na 

zdefiniowane  precyzyj

nie  potrzeby  zamawiającego,  ale  z  ofertą  mającą  charakter  autorski, 

gdyż przedmiotowy schemat zamaszynowienia będzie stanowił podstawę do przygotowania 

na  etapie  realizacji  zamówienia  projektu  technologicznego  instalacji,  zaś  tabele  sprzętowe 

określają rodzajowo urządzenia, którymi hala ma być zabudowana.  

Zdaniem  Zamawiającego  nie  sposób  zgodzić  się  z  Odwołującym  (pkt  10  uzasadnienia 

zarzutu  odwołania),  że  wykonawca  zobowiązany  był  do  wskazania,  a  wręcz  udowodnienia 

konkretnej  wartości  gospodarczej  zastrzeżonych  informacji.  Należy  zaznaczyć,  że 

wykazanie,  iż  określone  informacje  mają  wartość  gospodarczą  nie  sprowadza  się  co  do 

zas

ady do wskazania skonkretyzowanej wartości wyrażonej w określonej sumie pieniężnej.  

W

ykazanie  wartości  gospodarczej  określonych  informacji  nie  wymaga  wskazywania 

Zamawiającemu określonej kwoty, czy też udowadniania takiej wartości. Oczywistym jest, że 

nie 

jest  możliwym  na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  (tj.  a  priori,  przed 

ujawnieniem i poniesieniem strat) wskazanie pr

ecyzyjnej kwoty, w jakiej wyraża się wartość 

gospodarcza zastrzeżonych informacji.  

Biorąc  pod  uwagę  powyżej  przedstawioną  argumentację,  jak  również  treść  wyjaśnień  w 

zakresie  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  wykonawcy  SIGMA,  nie 

można  zgodzić  się  z  twierdzeniem,  jakoby  nie  wykazano  przesłanki  dotyczącej  charakteru 

informacji, w szczególności nie wykazano, aby informacje posiadały wartość gospodarczą.  

Odnosząc  się  z  kolei  do  kwestii  rzekomego  obowiązku  przedkładania  dowodów 

potwierdz

ających  stosowane  działania  (pkt  12-13  uzasadnienia  zarzutu  odwołania), 

procedury  mające  na  celu  zachowanie  informacji  w  tajemnicy,  Zamawiający  wskazuje,  że 

przepis  art.  18  ust.  3  ustawy  ZamPublU  nie  nakazuje  wykonawcy  udowodnić 

zamawiającemu  zaistnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  -  zgodnie  z  tym  przepisem 

wykonawca  ma  jedynie  wykazać  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Powyższe  oznacza,  że 

każdorazowo oczekiwanie od wykonawcy złożenia w takim przypadku konkretnych dowodów 

nie jest  wymagane.  Pojęcie „wykazanie”,  o  którym  mowa  w  art.  18  ust. 3 ustawy,  a  którym 

posługuje się ustawodawca, nie może być zdaniem Zamawiającego utożsamiane z pojęciem 

„udowodnienie”,  ponieważ  takie  podejście  do  przedmiotowego  zagadnienia  przeczyłoby 

zasadzie  racjonalnego  ustawodawcy,  który  w  pzp  posługuje  się  zarówno  pojęciem 

„wykazanie”, jak i „udowodnienie”.  

Ww.  definicje  wskazują więc na  obowiązek  podjęcia rozsądnych  działań  w celu utrzymania 

zastrzeżonych  informacji  w  poufności.  Uznaje  się,  że  muszą  one  być  „odpowiednie”  i 

„rozsądne” w danych okolicznościach.  

R

ównież  sam  Odwołujący  w  uzasadnieniu  zastrzeżenia  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa 

schematu i wykazów urządzeń nie przedstawił żadnych dowodów, potwierdzających podjęcie 

środków mających na celu utrzymanie informacji w tajemnicy.    

4.  W  zakresie  zarzutu  ewentualnego  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  odtajnienia 

schematu i wykazu urządzeń, tj. zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty SIGMA 

z  uwagi  na  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  Zamawiający  odnosząc  się  do 

post

awionych zarzutów, wskazuje, że zgodnie z pkt 12.5. SWZ wskazano zawartość oferty.   

Zamawiający w ramach oferty wymagał złożenia Załącznika nr 1B do Części II SWZ – wzór 

Formularza Technicznego Oferty. 

Wykonawca SIGMA złożył ofertę, która jest zgodna z warunkami zamówienia określonymi w 

SWZ.  SIGMA  złożył  Formularz  A,  w  którym  oświadczył,  że  oferuje  realizację  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego  określonymi  w  SWZ  oraz  zgodnie  z 

Formularzem  cenowym  i  Formularzem  Technicznym,  jak  również  zadeklarował,  spełnienie 

wszystkich  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia 

(SWZ).  Wykonawca  SIGM

A  oświadczył  jednocześnie,  że  zapoznał  się  z  SWZ  i  przyjął 

warunki  tam  określone  do  stosowania  i  ścisłego  przestrzegania.  Ponadto,  zgodnie  z 

wytycznymi  SWZ,  Wykonawca  SIGMA  złożył  wypełniony  w  sposób  prawidłowy  Formularz 

cenowy  oferty  (przygotowany  zgodnie 

ze  stosownym  wzorem),  a  także  wypełniony 

Formularz techniczny oferty (według wzoru określonego w Załączniku 1B do Części II SWZ) 

wraz  ze  schematem  zamaszynowienia  hali.  Co  istotne,  przedstawiony  przez  Wykonawcę 

SIGMA  schemat  zamaszynowienia  spełnia  wszystkie  wymagania  postawione  dla  tego 

dokumentu w Formularzu Technicznym, tj.:  - 

stanowi  schemat  graficzny  3D  w  skali 

kompatybilnej 

do  projektu  budowlanego  stanowiącego  załącznik  nr  05A  do  OPZ);    -

przedstawia  rozmieszczenie  urządzeń  hali  i  zawiera  rozmieszczenie  wszystkich  urządzeń 

będących przedmiotem oferty;   

-  z

awiera  rozwiązania  przedstawiające  układ  linii  technologicznej  dla  zakresu  dostaw 

będącego przedmiotem zamówienia Etapu 1, tj. dla wydajności instalacji wynoszącej 30 000 

Mg/rok oraz  dla  Etapu  2  inw

estycji, po zrealizowaniu którego moc przerobowa wzrośnie do 

docelowej wartości 60.000 Mg rocznie. - 

zawiera  miejsce  umieszczenia 

i  wielkość  bufora 

na  przyjęcie  odpadów  wraz  ze  wskazaniem  jego  powierzchni  oraz  lokalizację  bram  hali 

koniecznych do obsługi instalacji technologicznej.  

Jednocześnie wykonawca wymagane tabele zawierające określenie oferowanych urządzeń i 

ich parametrów, zgodnie z wzorami. W tabelach wykonawca uzupełnił wszystkie wymagane 

dane.  W  oparciu  o  informacje  Zamawiający  dokonał  weryfikacji  wskazanych  urządzeń  pod 

względem  spełnienia  wymagań  ujętych  w  pkt.  4.3.2.1  OPZ,  Zamawiający  stwierdził,  że 

zaoferowane przez W

ykonawcę SIGMA urządzenia spełniają wymagania.  

T

wierdzenia, wedle których na schemacie zamaszynowienia hali powinny być przedstawione 

jeszcze  inne  informacje,  niewynikające  z  opisu  wymagań,  które  schemat  niniejszy  ma 

spełniać, są nieuprawnione i nie znajdują podstawy w SWZ.  

Niezależnie od powyższego, informujemy, iż oferta spełnia parametry kwestionowane w pkt 

3  uzasadnienia  zar

zutu  odwołania.  Wskazują  na  to  schematu,  tabele  i  deklaracje 

wykonawcy.  

SUTCO  przedstawia  własną  interpretację  postanowień  SWZ  oderwaną  od  ich  literalnego 

brzmienia,  jakoby  wykonawcy  mieli  prezentować  na  schemacie  jeszcze  jakieś  dodatkowe 

elementy  wynikaj

ące z OPZ,  poza tymi,  które  w  opisowej  części  Formularza  Technicznego 

ujął  Zamawiający.  Takich  wymagań  Zamawiający  nie  sformułował.  Na  obecnym  etapie 

wskazywanie  przez  Odwołującego,  że  jego  zdaniem  na  schemacie  powinny  znaleźć  się 

jeszcze  wybrane  przez  nie

go  elementy  dotyczące  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest 

nieuprawnione.  Co 

więcej,  niezrozumiałe  jest  dlaczego  akurat  te,  wybrane  przez 

Odwołującego  elementy,  miałyby  się  tam  znaleźć,  a  nie  inne,  wynikające  z  OPZ,  czy 

odpowiedzi  udzielanych  przez  Zamawiającego.  Gdyby  przyjąć  optykę  Odwołującego,  w 

dokumentach  technicznych,  czy  schemacie  zamaszynowienia,  wykonawcy  powinni 

potwierdzać  wszystkie  wymagania  OPZ.  Zdaniem  Zamawiającego  jest  to  o  tyle  błędne,  że 

elementem świadczenia, które oferuje wykonawca jest wykonanie projektu technologicznego 

sortowni.  Skoro  wykonanie  projektu  technologicznego  sortowni  stanowi  przedmiot 

zamówienia,  to  Zamawiający  nie  może  wymagać  jego  wykonania  już  na  etapie  składania 

ofert, a do tego w istocie sprowadzają się zarzuty Odwołującego. Zamawiający określił cel, 

jaki  przyświecał  mu  przy  żądaniu  schematu  zamaszynowienia  –  oczekiwał  m.in. 

potwierdzenia, że wszystkie planowane urządzenia tworzące ciąg technologiczny zmieszczą 

się  w  hali  (również  w  przypadku  realizacji  Etapu  2).  Nie  było  natomiast  celem 

Zamawiającego  potwierdzanie  wszystkich,  czy  wybranych  elementów  i  wymagań  OPZ 

poprzez  ujmowanie  określonych  dodatkowych  informacji,  rysunków,  czy  danych  na 

przedmiotowym  schemacie  zamaszynowienia.  Te  szczegółowo  wskazywać  będzie  dopiero 

pro

jekt technologiczny, który w toku realizacji umowy opracuje wykonawca. Na marginesie, 

wskazać należy, że Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w sposób mieszany, ujmując 

w  nim  nie  tylko  poszczególne  wymogi  co  do  danych  urządzeń,  ale  również  określając 

pr

ecyzyjnie  wymagania  funkcjonalne  i  wydajnościowe,  które  ma  osiągnąć  instalacja.  Brak 

spełniania  tych  gwarantowanych  wymagań  wydajnościowych  przez  zaprojektowaną  przez 

Wykonawcę instalację, skutkować będzie nieodebraniem przedmiotu zamówienia.  

Treść  oferty  wykonawcy  referująca  do  ogółu  wymagań  określonych  w  warunkach 

zamówienia,  w  tym  OPZ  stanowiących  ich  część,  potwierdza  spełnienie  przez  wykonawcę 

SIGMA  parametrów  wydajnościowych.  Zamawiający  jasno  opisał  i  wylistował  dokumenty  i 

oświadczenia,  które  składają  się  na  treść  oferty,  jak  również  sformułował  precyzyjne 

wymagania co 

do ich treści i formy. Wymogom tym sprostał wykonawca SIGMA, tym samym 

brak  jest  podstaw  do  odrzucenia  jego  oferty  z  uwagi  na  niezgodność  z  warunkami 

zamówienia  z  uwagi  na  niespełnianie  wymagań  określonych  w  OPZ.  Na  potwierdzenie 

powyższego.  

Oferta może  zostać  uznana  za  niezgodną  z  warunkami  zamówienia  na  podstawie  art.  226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp 

m.in.  wówczas,  gdy  z  jej  treści  wynika,  że  nie  obejmuje  swoim 

zakresem całości prac składających się na przedmiot zamówienia lub oferowany sposób, czy 

termin  wyk

onania  tych  prac  nie  odpowiada  wymaganemu  .  Tym  samym  podstawą 

odrzucenia  oferty  ze  względu  na  niezgodność  z  warunkami  zamówienia  jest  niezgodność 

oferty  z  postanowieniami  SWZ  o  chara

kterze  merytorycznym.  Zamawiający,  aby  miał 

obowiązek  skorzystania  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp,  musi  w  pierwszej  kolejności 

ustalić  bezsporną  treść oferty  oraz jednoznaczną i  niebudzącą  wątpliwości  treść  warunków 

zamówienia  jako  wzorca,  do  którego  porównywać  będzie  można  treść  oferty.  Kluczowe 

znaczenie przy badaniu praw

idłowości oceny ofert przez zamawiającego mają więc warunki 

zamówienia  określone  w  SWZ.  To  bowiem  SWZ  jest  podstawowym  dokumentem 

zamówienia  kształtującym  reguły  obowiązujące  w  danym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia.  SWZ  jest  dokumentem  zamówienia,  którego  postanowienia  są  wiążące  w 

równym  stopniu  zarówno  dla  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu,  jak  i  dla 

zamawiającego.  Podkreślić  jednakże  należy,  że  interpretacja  zapisów  SWZ  winna  być 

dokonana  w  oparciu  o  całość  zapisów  zawartych  w  dokumencie,  nie  zaś  na  podstawie 

wybranych  przez  wykonawcę  fragmentów,  wyrwanych  z  kontekstu  całego  dokumentu  .  Dla 

odrzucenia oferty z uwagi na niezgodność z warunkami zamówienia nie może być żadnych 

wątpliwości co do tego, że treść złożonej oferty jest z nimi niezgodna. Niewystarczające jest 

powzięcie  co  do  tego  wątpliwości,  które  nie  są  poparte  dowodami  jednoznacznie  na  to 

wskazującymi . Jednocześnie treść oferty wykonawcy należy odczytywać, uwzględniając, że 

wolą wykonawcy jest złożenie oferty zgodnej z treścią warunkami zamówienia .   

Odrzucenie  oferty  z  uwagi  na  niezgodność  z  warunkami  zamówienia  może  mieć  miejsce 

wyłącznie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność, że oferta danego wykonawcy jest z nimi 

niezgodna,  przy  czym  określające  warunki  zamówienia  postanowienia  SWZ  powinny  być 

jasne i klarowne, a jakiekolwiek wątpliwości w wykładni postawień zawartych w SWZ w tym 

zakresie nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy. Art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy 

pzp 

nie  można  bowiem  interpretować  w  sposób  rozszerzający,  co  oznacza,  że  odrzucenie 

oferty wymaga wykazania ponad wszelką wątpliwość, że zaistniały ku temu podstawy.   

Mając na względzie z uwagi na brak podstaw do zastosowania art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z 

art. 16 pkt 1-

3 ZamPublU, wnoszę o oddalenie zarzutu jako całkowicie niezasadnego.  

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca  Sigma  S.A.  w  Jastkowie  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  pozostawienie  bez 

rozpoznania zarzutu dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa lub jego oddalenie. 

W uzasadnieniu stanowiska wskazał, że kontrakt nr 1 oraz kontrakt nr 2 został zrealizowany 

w ramach jednego zadania 

– kontraktu na gruncie dwóch umów, z których wartość  umowy 

nr 1 wynosiła 3 6999 000 zł + vat, a drugiej 15 800 000 + vat.  

Wskazane  umowy  są  funkcjonalnie  połączone  biorąc  pod  uwagę  m.in.  przedmiot 

zamówienia  i  w  obrocie  występują  jako  jedno  zamówienie  publiczne  (zadanie-kontrakt)  – 

stanowiąc  inwestycję  etapowa.  Tym  samym,  nie  było  możliwe  wykonanie  zamówienia  w 

całości,  zgodnie  z  dokumentacją,  stanowiącą  jedną  –  funkcjonalną  całość  –  na  gruncie 

wykonania  jedynie  jednego  etapu.  Dla  osiągnięcia  faktycznej  realizacji  zamówienia 

publicznego (zadania) 

– konieczne było ukończenie obu etapów inwestycji.  

Wskazał, iż brak jest podstaw do twierdzenia, iż z treści dokumentacji postępowania wynika, 

że jedną umowę należy postrzegać jako jedno zamówienia. W żadnym punkcie specyfikacji 

czy załączników zamawiający nie wyjaśnił, co należy rozumieć pod pojęciem „zamówienia”, 

a  obecne  zdefiniowa

nie na tym etapie godziłoby w zasadę  uczciwej konkurencji i równego 

traktowania  wykonawców.    W  IDW  w  słowniczku  nie  opisano  pojęcia  zamówienia  bądź 

kontraktu. 

Na  etapie  oceny  ofert  nie  ma 

możliwości  interpretacji  postanowień  SWZ  i  to  na  niekorzyść 

wykonaw

ców, a warunki udziału w postępowaniu winny być czytane literalnie.  

W ocenie przystępującego nie można postrzegać jednej umowy jako jednego zamówienia na 

gruncie  dokumentacji  przedmiotowe

go  postępowania.  Wskazano  na  wyrok  KIO  21/18  i 

TSUE Esaprojekt z 4 maja 2017 r. 

Uznał,  że  skoro  zamawiający  ani  nie  wyjaśnił  pojęcia  „zamówienia”,  ani  nie  wyłączył 

możliwości  powoływania  się  na  dwie  lub  większą  liczbę  umów  jako  na  jedno  zamówienie 

należy  mieć  na  uwadze  zamówienie  z  racji  swojej  charakterystyki  powstałe  na  gruncie 

wieloetapowych  inwestycji  które  nie  stanowią  odrębnego  zadania,  zatem  funkcjonalne 

połączenie umów w ramach konkretnych etapów składa się na jedno zadanie inwestycyjne. 

W  ocenie  pr

zystępującego  błędna  jest  analiza  odwołującego  w  zakresie  utożsamiania 

pojęcia  umowy,  kontraktu  oraz  zamówienia.  Przypomniał  brak  definicji  tych  pojęć  i  fakt,  że 

zmawiający nie wyłączył możliwości powoływania się na dwie lub większą liczbę umów jako 

na jed

no zamówienie. 

Wobec  tego  nie  ma  podstaw  do  twierdzenia  o  jakimkolwi

ek  wprowadzeniu  w  błąd 

zamawiającego.  Przystępujący  bezpośrednio  wskazał,  że  przedłożone  pierwotnie 

oświadczenie zostało zrealizowane w ramach jednego zadania, zamówienia – na podstawie 

dw

óch umów.  Wykonawca nigdy nie ukrywał faktu, że zamówienie stanowiło funkcjonalnie 

połączoną całość na gruncie dwóch odrębnych umów. Podkreśla, że sposób jego działania 

przesądza, że nie można mu przypisać zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa tj. 

winy umyślnej lub nieumyślnej.  

Przytoczył  treść  warunku  z  pkt  6.2.2.4.2a  stwierdzając,  że  wskazano  w  nich  m.in.  wartość 

nieprzerwany  okres  pełnienia  funkcji  i  brak  zapisów,  które  wskazywałyby  na  konieczność, 

aby przedmiotowe instalacje znajdowały się na etapie funkcjonowania. 

Krajowa Izba Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  stron  i  uczestnika 

post

ępowania  przedstawione  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy, 

stwi

erdziła,  iż  odwołania  w  zakresie    podtrzymanych  przez  odwołujących  zarzutów,  

nie zasługują na uwzględnienie. 

Skład orzekający nie podziela stanowiska zamawiającego i przystępującego po jego stronie 

uczestnika o formalnych brakach zarzutu naruszenia art. 18 ust. 1-3 ustawy pzp w zw. z art. 

16  pkt  1-3    w  zw.  z  art.  11  ust.  2  uznk 

dotyczącego  zaniechania  ujawnienia  dokumentów 

zastrzeżonych 

przez 

wykonawcę 

przystępującego 

zawierających 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Słusznie  zauważył  zamawiający,  że  odwołujący  sformułował  zarzut 

podając jako podstawę prawną przepis art. 18  ustanawiający zasadę jawności w systemie 

zamówień  publicznych  bez  wskazania  przepisu  art.  73,  74  ust.  1  i  2    ustawy  pzp  oraz 

przepisów rozporządzenia w sprawie  protokołu postępowania. W ocenie Izby twierdzenie o 

braku  powołania  wskazanych  przepisów  materialnych  związanych  z  dostępem  do 

dokumentacji   

mające  stanowić  podstawę  oddalenia  zarzutu  jako  niezasadnego,  jest 

nieprawidłowe.  

Stwierdzić  należy,  że  przepis  art.  18  jest  przepisem  prawa  materialnego  i  stanowi 

samodzielną  podstawę  oceny  zachowań  zamawiającego  w  prowadzonym  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego.  Niewątpliwie  fakt  oznaczenia  przepisu  jako  zasady 

udzielania zamówień nie odbiera mu przymiotu przepisu prawa materialnego, który może, a 

w  sprawie  rozpoznawanej  został,  wskazany  jako  przepis  prawa  naruszony  zaniechaniem 

zamawiającego.  

O

dnosząc  się  do  kolejnego  formalnego  zastrzeżenia  w  odniesieniu  do  zarzutu  naruszenia 

art. 18 ust. 1-3 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy  pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk 

zamawiający 

stwierdził,  że  zarzut  jest  spóźniony  wobec  faktu,  że  oferty  otwarto  25  lutego  2022  r, 

o

dwołujący zwrócił się o udostępnienie oferty wraz z załącznikami w dniu 2 marca 2022 r., a 

z

amawiający  udzielił  odpowiedzi  7  marca  2022  r.  o  treści:  „Dzień  dobry,  w  odpowiedzi  na 

Państwa wniosek o udostępnienie oferty wykonawcy SIGMA S.A., Barak 6, 21-022 Jastków, 

w załączeniu przesyłam część jawną oferty złożonej przez w. Wykonawcę. Uprzejmie proszę 

o  potwierdzenia  otrzymania  korespond

encji”.  7  marca  2022  r.  Zamawiający  przekazał 

również  zał  10  do  oferty  SIGMA,  który  zawierał  uzasadnienie  zastrzeżenia  dokumentów  i 

informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa.  

W ocenie zamawiającego, 7 marca 2022 r. r. odwołujący miał świadomość, że zastrzeżenie 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  danych  zawartych  w  schemacie  zamaszynowienia  

Załącznik  nr  05A  do  OPZ  oraz  w  treści  Załącznika  nr  1B  do  Części  II  SWZ  i  w  wykazie 

urządzeń  wykorzystywanych  w  projekcie  -  tabele  nr  od  1  do  13,  zostało  ocenione  przez 

z

amawiającego  za  skuteczne  i  prawidłowe.  „Gdyby tak  nie było,  Zamawiający  udostępniłby 

przedmiotowe załączniki. Zamawiający wprost oświadczył Odwołującemu, że przekazuje mu 

jawną  treść  oferty.  Powyższe  potwierdza,  że  już  w  tym  dniu  Zamawiający  zakończył 

czy

nność  badania  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  odniesieniu  do 

oferty  SIGMA  i  od  tego  dnia  Odwołujący  miał  wiedzę  co  do  tego,  jakie  informacje  ujęte  w 

ofercie SIGMA Zamawiający ocenił za skutecznie zastrzeżone. Zamawiający nie dał żadnych 

podstaw  do  uznania,  że  kwestia  ta  nie  została  przez  niego  ostatecznie  rozstrzygnięta,  czy 

też,  że  będzie  ona  jeszcze  podlegać  dalszemu  badaniu.  Zamawiający  wprost  udzielił 

odpowiedzi,  że  udostępnia  ofertę  w  części  jawnej.  Zamawiający  ocenił  zastrzeżenie 

przedmiotowych  informacji  jako  taj

emnicy  przedsiębiorstwa za  skuteczne,  czemu  dał  wyraz 

w  odpowiedzi  na  wniosek  SUTCO  o  udostępnienie  z  dnia  7  marca  2022  r.  Od  tego  dnia 

zaczął  więc  biec termin  na  wniesienie  odwołania  od  czynności  Zamawiającego  polegającej 

na  odmowie  udostępnienia  Odwołującemu  /…/  W  odniesieniu  do  przedmiotowego  zarzutu 

ziściły się przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 pzp, który stanowi, 

że Izba odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.   

Odwołujący  SUTCO  powziął  informacje  o  zaniechaniu  udostępnienia  mu  zastrzeżonych 

elementów oferty już w dniu 7 marca 2022 r., co powoduje, że omawiany zarzut stawiany na 

obecnym etapie, należy uznać za spóźniony.” (cytaty z odpowiedzi na odwołanie). 

Sk

ład  orzekający nie podziela powyższego  stanowiska zamawiającego. Fakt  udostępnienia 

części  oferty  ze sformułowaniem  w  piśmie  przewodnim  „przesyłam  część  jawną  oferty”  nie 

przesądza, zdaniem Izby o fakcie przeprowadzenia przez zamawiającego oceny zasadności 

zastrzeżenia  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  podjęciu  decyzji  o 

odmowie  udostępnienia  takich  informacji.  W  kontekście  sytuacyjnym,  czasowym  i 

zacytowanej  treści  pisma  wnioskowanie  przedstawione  przez  zamawiającego  Izba  ocenia 

jako  nad

mierny.  Nie  ma  oczywiście  podstaw  do  oczekiwania,  że  zamawiający  miałby  użyć 

wprost  słowa  „odmawiam”  lub  jego  synonimu,  jednakże  fakt  przekazania  części  treści  bez 

skomentowania  powodu  wykonania  takiej  czynności,  jest  niewystarczający  do  uznania 

czynności  za  zakończoną  i  ostateczną  w  stosunku  do  treści  wniosku.  Zatem  termin 

podniesienia zarzutu w tym zakresie rozpoczął bieg wraz z decyzją o wyniku postępowania 

tj. wyboru oferty najkorzystniejszej i został dochowany.  

W konsekwencji zasadne jest odniesienie 

się do zarzutu przedmiotowo. 

W  tym  z

akresie  skład  orzekający  podziela  stanowisko  zamawiającego  i  jego  uzasadnienie  

co do zasadności i zakresu zastrzeżenia przez przystępującego wykonawcę informacji jako 

stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  a  w  konsekwencji  niezasadność  zarzutu  o 

zaniechaniu zamawiającego udostępnienia informacji zastrzeżonych.   

Kolejny  zarzut  dot

yczący  zdolności  technicznej  i  zawodowej  wykonawcy  w  zakresie 

odnoszącym  się  do  doświadczenia  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  (pkt 

6.2.2.4.2.  SWZ)  na  funkcji 

„Przedstawiciela  Wykonawcy”  Izba  uznaje  za  niezasadny  w 

kontekście wymogów swz, przedstawionych prac referencyjnych,  rozumienia pojęć użytych 

w  specyfikacji  (  zamówienie,  kontrakt)  i  ich  odniesienia  do  charakteru  prac,  w  tym 

et

apowości,  tożsamości  stron  umowy,  za  dopuszczalne  uznać  należało  doświadczeniem 

wykonawcy

, który dostarczył kompleksowo instalację na rzecz jednego zamawiającego, tyle 

że na podstawie odrębnych umów.  

Izba oddala zarzut naruszenia  art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10, art. 

112 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1-3 

wobec niewykazania spełniania przesłanek zawartych 

przepisie  ustawy  pzp,  w  tym  wprowadzenia  w  błąd,  złożenia  nieprawdziwych  informacji, 

strony podmiotowej w postaci braku winy wykonawcy. 

Stwierdza  się  brak  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy,  a  w  konsekwencji  także  do 

wezwania u uzupełnienia dokumentów wobec wykazania wymaganego doświadczenia.  

W  zakresie  pozostałych  zarzutów  określonych  jako  ewentualne  skład  orzekający 

oddala je jako 

niezasadne i niedowiedzione. Z zastrzeżeniem stanowiska w części wstępnej 

dotyczącego oceny formalnej wniosku o udostępnienie dokumentacji ofertowej, Izba podziela 

stanowisko zamawiającego wyrażone w odpowiedzi na odwołanie oraz na rozprawie.  

W takim stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 

1129  ze  zm.)    oraz  §  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania 

(Dz. U. poz. 2437). 

Przewodniczący:  ……………………..