KIO 1546/22 POSTANOWIENIE dnia 27 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1546/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:    Agata Mikołajczyk  

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  27  czerwca  2022  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8 

czerwca 2022 

r. przez odwołującego: SMT Scharf Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Tychach 

(ul.  Przemysłowa  55,  43­100  Tychy)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach (ul. Powstańców 30, 40­039 12 

przy udziale wykonawców: 

1)  Becker-

Warkop Spółka z o.o. ul. Przemysłowa 11, 44-266 Świerklany;  

2)  FERRIT s.r.o., 

Harcovská 1476, 739 11 Frýdlant nad Ostravici, Republika Czeska;  

3)  Famur S.A.  ul. Armii Krajowej 51, 40 - 698 Katowice -    

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

postanawia: 

1.  U

marza postępowanie odwoławcze; 

2.  N

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

odwołującego:  SMT  Scharf  Polska Sp.  z  o.o.  z siedzibą  w Tychach  (ul.  Przemysłowa 

55, 43­100 Tychy) kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), 

stanowiącej  kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Nie uwzględnia wniosku:  

zamawiającego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3.600 zł 00 gr (słownie: 

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  

odwołującego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od  zamawiającego  kosztów  postępowania 

odwoławczego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 5. 412 zł 00 gr (słownie: 

pięć tysięcy czterysta dwanaście złotych zero groszy). 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1546/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  8  czerwca  2022  r.  przez  odwołującego:  SMT  Scharf 

Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tychach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach na podstawie ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze 

zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na: 

„Świadczenie  usług  remontowych  podzespołów  kolejek  dla  oddziałów  Polskiej  Grupy 

Górniczej  S.A.”  Numer  referencyjny:  422200297.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w Dz. Urz. w dniu 30 maja 2022 r. pod numerem 290596-2022-PL.  

Odwołujący podał: (…) 

I. 

Niniejszym  odwołaniem  objęte  są  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  polegające 

na:  

1. określeniu treści specyfikacji warunków zamówienia („SWZ”) w Postępowaniu:  

•  w  części  dotyczącej  warunków,  jakie  mają  spełnić  wykonawcy  w  celu  udziału  w 

postępowaniu, oraz dowodów potwierdzających spełnienie tych warunków (cz. V pkt 4 

oraz cz. VIII pkt 7) ,   

•  oraz  w  części  wymagań  prawnych,  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia 

(załącznik nr 1.3 do SWZ)   

w  sposób  sprzeczny  z  przepisami  prawa  i  niezapewniający  odpowiedniej  jakości 

przedmi

otu zamówienia, nieproporcjonalnie niski oraz naruszający uczciwą konkurencję i 

uniemożliwiający ocenę rzeczywistej zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia.   

II. 

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zarzucam naruszenie:  

1. art. 16 pkt 1) i pkt 3) PZP, art. 17 ust. 1 i ust. 2 PZP, art. 57 pkt 2) PZP, art. 112 ust. 1 i 

ust.  2  pkt  4)  PZP,  art.  116  ust.  1  PZP,  art.  124  pkt  2)  PZP  oraz  §  9  ust.  1  pkt  2) 

Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie 

podmiotowych 

środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać zamawiający od wykonawcy - przez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu 

w  zakresie  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia, w zakresie w jakim Zamawiający w zakresie zdolności technicznej 

lub zawodowej wymaga jedynie aby m.in. Wykonawca legitymował się wykonaniem dostaw 

rodzajowo  podobnych,  bez  konieczności  posiadania  każdorazowo  oceny  zdolności 

remontowej potwierdzającej stosowanie wymogów normy PN-EN IEC 60079-19:2020-07 dla 

urządzeń  i  czynności  objętych  przedmiotem  zamówienia,  przy  jednoczesnym  żądaniu  od 

wykonawców,  by  przeprowadzony  remont  spełniał  wymagania  ww.  normy  (warunek  nie 

umożliwia dokonania rzeczywistej oceny zdolności wykonawcy i pozostaje nieadekwatny),  

§  509  oraz  załącznika  nr  3  pkt  9.11.2  Rozporządzenia  Ministra  Energii  z  dnia  23 

listopada  2016  roku  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  dotyczących  prowadzenia  ruchu 

podziemnych  zakładów  górniczych  –  poprzez  ich  niezastosowanie  i  brak  nałożenia  na 

Wykonawcę  nie  będącego  producentem  maszyny/nieposiadającym  jego  autoryzacji, 

obowiązku  posiadania  każdorazowo  oceny  zdolności  remontowej  potwierdzającej 

stosowanie  wymogów  normy  PN-EN  IEC  6007919:2020-07  dla  urządzeń  i  czynności 

objętych  przedmiotem  zamówienia  (przy  jednoczesnym  żądaniu  od  wykonawców,  by 

przeprowadzony remont spełniał wymagania ww. normy).  

 III. 

W  oparciu  o  przedstawione  wyżej  zarzuty,  na  podstawie  art.  516  ust.  1  pkt  9  PZP 

wnoszę o uwzględnienie niniejszego odwołania w całości oraz:  

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji Postępowania oraz dowodów 

opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania, a także dowodów, które zostaną 

przedstawione na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą,  

nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści SWZ w sposób opisany poniżej (względnie 

– w sposób wynikający z uzasadnienia wyroku wydanego w niniejszej sprawie):  

zmiana postanowienia cz. V pkt 4 SWZ w sposób następujący:  

Zamawiający stosuje warunki udziału w postępowaniu:  

zdolności  do  występowania  w  obrocie  gospodarczym;  Wykonawca  powinien  być 

wpisany  do  rejestru  działalności  gospodarczej  prowadzonego  w  kraju,  w  którym 

wykonawca ma siedzibę,  

zdolności technicznej lub zawodowej; Wykonawca wykaże, że:  

•  w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy  - w tym 

okresie,  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 

wykonuje,  usługi  polegające  na  świadczeniu  usług  serwisowych,  remontowych  lub 

innych 

polegających na naprawie lub modernizacji maszyn/urządzeń zastosowanych w 

przemyśle  lub  w  zakładach  górniczych  o  łącznej  wartości  brutto  niezależnie  od  ilości 

zadań, na które wykonawca składa ofertę, wynoszącej co najmniej: 200 000,00 zł  

oraz spełnia dodatkowo przynajmniej jeden z poniższych warunków  

•  posiada  ocenę  zdolności  do  wykonywania  remontów  potwierdzającą  stosowanie 

wymogów  normy  PN-EN  IEC  60079-19:2020-07  dla  urządzeń  i  czynności  objętych 

przedmiotem  zamówienia,  przeprowadzoną  przez  właściwą  jednostkę  certyfikującą, 

potwierdzoną stosownym dokumentem, wydanym przez tę jednostkę, albo  

•  jest producentem maszyn/urządzeń, których przedmiot zamówienia dotyczy, albo  

•  posiada 

upoważnienie 

lub 

autoryzację 

wystawioną 

przez 

Producenta 

maszyn/urządzeń, których przedmiot zamówienia dotyczy.  

zmiana postanowienia cz. VIII pkt 7 SWZ w sposób następujący:  

7.  W  celu  potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  zamawiający 

wymaga złożenia:  

wykazu usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych 

również  wykonywanych,  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, 

dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których  usługi  zostały  wykonane  lub  są 

wykonywane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te  usługi  zostały 

wykonane  lub  są  wykonywane  należycie.  Dowodami  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane, a 

w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  są  wykonywane.  Jeżeli  z 

uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie 

uzyskać  tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy;  Wzór  wykazu  stanowi 

Załącznik nr 4.3 do SWZ  

oraz dodatkowo przynajmniej jednego z 

poniższych dokumentów:  

ocenę  zdolności  zakładu  remontowego  do  wykonywania  remontów,  potwierdzającą 

stosowanie wymogów normy PN-EN IEC 60079-19:2020-07 dla urządzeń i czynności 

objętych przedmiotem zamówienia, potwierdzoną stosownym dokumentem wydanym 

prz

ez jednostkę certyfikującą   

albo  

oświadczenia  producenta  maszyn/urządzeń,  których  przedmiot  zamówienia  dotyczy 

zgodne z Załącznikiem nr 4.4 do SWZ,  

albo  

upoważnienia  lub  autoryzacji  wystawionej  przez  Producenta  maszyn/urządzeń, 

których przedmiot zamówienia dotyczy.  

(…) 

Wskazał  ponadto,  że:  „Odwołujący  posiada  interes  w  złożeniu  odwołania,  ponieważ 

ubiegać  się  będzie  o  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  jako  przedsiębiorca 

prowadzący  działalność  w  zakresie  będącym  przedmiotem  niniejszego  postępowania. 

Odwołujący  jest  zainteresowany  pozyskaniem  zamówienia,  zaś  sformułowane  przez 

Zamawiającego  niezgodnie  z  prawem  treść  ogłoszenia  i  specyfikacji,  uniemożliwia 

Odwołującemu skuteczne ubieganie się o udzielenie zamówienia. Odwołujący może ponieść 

szkodę  w  postaci  nieuzyskania  niniejszego  zamówienia,  a  tym  samym  nieosiągnięcia 

spodziewanego  zysku  z  jego  realizacji.  Na  etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  przed  otwarciem  ofert,  każdy  wykonawca  deklarujący  zainteresowanie 

uzyskaniem  danego  zam

ówienia,  co  do  zasady,  posiada  jednocześnie  interes  w  jego 

uzyskaniu.  „Na  etapie  postępowania,  przed  otwarciem  ofert,  krąg  podmiotów  mogących 

skutecznie  bronić  swoich  interesów  w  uzyskaniu  zamówienia  obejmuje  każdego 

potencjalnego wykonawcę mogącego samodzielnie zrealizować zamówienie lub wykonawcy 

mogącego wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. Nie można na tym etapie oceniać 

interesu  wykonawców  bądź  możliwości  poniesienia  szkody  w  kontekście  zdarzenia 

przyszłego  i  niepewnego,  jakim  jest  złożenie  oferty  w  postępowaniu  czy  też  wybór  oferty 

najkorzystniejszej.  Prowadziłoby  to  w  każdym  przypadku  do  niezasadnego  ograniczenia 

prawa wnoszenia środków ochrony prawnej”.  (…)    

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpiło  trzech 

wykonawców:  Becker-Warkop  Spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Świerklanach,  FERRIT  s.r.o.,  z 

siedzibą  Frýdlant  nad  Ostravici,  Republika  Czeska  oraz  Famur  S.A.    z  siedzibą  w 

Katowicach

,  którzy  wnieśli  –  podobnie  jak  Odwołujący  -  o  uwzględnienie  zarzutów 

podnoszonych w odwołaniu.    

Izba 

ustaliła, co następuje: 

Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  24  czerwca  2022  r.  podał  (…)  na  podstawie  art.  521 

ust. 

1 ustawy  z  dnia 11 września 2019 r.  Prawo  zamówień  publicznych (dalej  ustawa Pzp) 

wnoszę  odpowiedź  na  odwołanie.  Zamawiający  informuje,  że  w  dniu  24  czerwca  2022  r. 

opublikowana  została  zmiana  postanowień  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  specyfikacji 

warunków zamówienia w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności 

technicznej  i  zawodowej  wymaganej  od  wykonawcy.  (ogłoszenie  o  zmianie  nr  2022/S  120-

Odwołanie dotyczy postanowień części V pkt 4 swz, gdzie określony został warunek 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  oraz  części  VIII  pkt  7  swz,  który  określa  podmiotowe 

środki dowodowe wymagane w celu wykazania spełnienia tego warunku.   

Zamawiający dokonał zmiany brzmienia warunku na następujący:  

Część  V  pkt  4  ppkt  2  lit  a  i  b  swz:  „Zamawiający  stosuje  warunki  udziału  w 

postępowaniu:  

2) zdolności technicznej lub zawodowej; Wykonawca wykaże, że:  

a)  w  okresie  ostatnich  3  lat,  a  jeżeli  okres  prowadzenia działalności  jest  krótszy  -  w 

tym  okresie,  wykonał,  a  w  przypadku  świadczeń  powtarzających  się  lub  ciągłych  również 

wykonuje,  usługi  polegające  na  świadczeniu  usług  serwisowych,  remontowych  lub  innych 

polegających  na  naprawie  lub  modernizacji  maszyn/urządzeń  zastosowanych  w  przemyśle 

lub  w  zakładach  górniczych  o  łącznej  wartości  brutto  niezależnie  od  ilości  zadań,  na  które 

wykonawca składa ofertę, wynoszącej co najmniej: 200 000,00 zł  

b)  w  przypadku  składania  oferty  na  zadanie  nr  1,  2,  3,  4,  5,  6,  7,  8,  10  -  posiada 

System  Zarządzania  Jakością  dla  zakładu  naprawczego,  o  którym  mowa  w  normie  PN  EN 

19;”  

Konsekwentnie  dokonał  również  zmiany  w  zakresie  podmiotowych  środków 

dowodowych,  która  polega  na  wprowadzeniu  w  części  VIII  pkt  7  ppkt  2  swz  nowego 

brzmienia tego punktu:  

„w przypadku składania oferty na zadanie nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 - zaświadczenia 

niezależnego podmiotu zajmującego się poświadczaniem spełniania przez wykonawcę norm 

zarządzania  jakością;  Zamawiający  uzna  za  potwierdzający  spełnienie  warunku  certyfikat 

ISO  z  serii  9000  dla  zakładu  naprawczego  Wykonawcy,  ocenę  zdolności  zakładu 

naprawczego  (remontowego)  Wykonawcy  do  wykonywania  napra

w  lub  remontów  maszyn 

lub urządzeń użytkowanych w zakładach górniczych lub inny dokument równoważny;”  

Tym  samym  doszło  do  zmiany  zaskarżonych  postanowień  specyfikacji  i  odpadła 

podstawa do orzekania.  

Jednocześnie  wyjaśniam,  że  uwzględnienie  odwołania  w  taki  sposób,  aby  przyjąć 

wprost żądanie Odwołującego nie było możliwe, gdyż żądanie to było sprzeczne z prawem. 

Odwołujący domagał się wpisania warunku, aby wykonawca wykazał się posiadaniem oceny 

zdolności  do  wykonywania  remontów  potwierdzającej  stosowanie  wymogów  normy  PN-EN 

60079. Norma ta nie dotyczy jednak sposobu potwierdzania zdolności zakładu naprawczego 

i nie stanowi samodzielnej podstawy do wystawienia zaświadczenia o zdolności do naprawy. 

Norma ta stanowi,  że zakład  naprawczy  powinien  mieć „System  Zarządzania  Jakością”  –  i 

taki warunek został do swz wprowadzony”.   

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje: 

W myśl art. 568 pkt ustawy Pzp: „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie 

postanowienia, w przypadku:  

(…) 

stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne; (…) 

W 

przedmiotowej  sprawie,  w  związku  z  dokonanymi  zmianami  SWZ  znajduje 

zastosowanie 

pierwsza  z  przesłanek  wymieniona  w  art.  568  pkt  2  ustawy  Pzp,  zgodnie  z 

którą  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze  w  przypadku  stwierdzenia,  że  dalsze 

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

 Do 

takich 

bowiem 

sytuacji 

zalicza 

się 

sytuacja, 

która 

zaistniała  

w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  postępowaniu 

odwoławczym wynikająca ze zmiany postanowień Ogłoszenia i SWZ oraz ich opublikowania 

w  dniu  24  czerwca  2022  r. 

Tym  samym  w  dniu  posiedzenia  przed  Izbą  nie  istniały  już 

postanowienia  SWZ

,  do  których  odnosiły  się  zarzuty  odwołania  i  których  zgodność  z 

przepisami ustawy Pzp 

kwestionował Odwołujący.  

Powyższe  oznacza,  że  w  momencie  orzekania  przez  Izbę  nie  istniał  substrat 

odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez Odwołującego. 

A  jednocześnie  z  dniem  dokonania  zmian  otwierał  się  ponownie  termin  na  wniesienie 

odwołania odnoszącego się do nowego brzmienia zapisów SWZ.   

Aby  Izba  mogła  rozpoznać  wniesione  odwołanie  –  musi  ono  dotyczyć  czynności 

Zamawiającego  (art.  513 pkt  1  ustawy  Pzp).  Zatem  na  moment  wniesienia odwołania musi 

istnie

ć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony 

prawnej.  W  niniejszej  sprawie  niewątpliwie  substratem  zaskarżenia  była  czynność 

Zamawiającego  polegająca  na  Ogłoszeniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego i sfo

rmułowanie warunków udziału w postępowaniu w określonym kształcie.  

Z

godnie  z  treścią  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  Izba  wydając  orzeczenie  bierze  pod 

uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia  postępowania  odwoławczego. 

Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może  dojść  do  zmian  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  co  Izba  zobowiązana  jest  uwzględnić  wydając 

orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą.  

Izba wskazuje, że treść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 

§  1  kpc,  w  myśl  którego  podstawą  wydania  przez  sąd  wyroku  jest  stan  rzeczy  istniejący  

w  chwili  zamknięcia  rozprawy  –  nakazuje  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  stan  rzeczy  -  o  którym  mowa  jest  

w  przepisie  art.  552  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

należy  analogicznie  -  jak  w  art.  316  §  1  kpc  - 

interpretować  jako  okoliczności  faktyczne  ustalone  przed  zamknięciem  rozprawy  oraz  stan 

prawny,  tj.  obowiązujące  przepisy,  które  mogą  stanowić  podstawę  rozstrzygnięcia  

(vide: wyrok SN z 25.06.2015 r., sygn. akt: V CSK 535/14). 

Rolą ustalenia stanu rzeczy na 

moment  zamknięcia  postępowania  odwoławczego  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu 

faktycznego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  jest  więc  w  takim  przypadku 

zobowiązania  uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesieniu 

odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał czynności 

zmiany  zapisów  SWZ  odnoszących  się  do  punktów  będących  podstawą  wniesienia 

odw

ołania,  tym  samym czynność  stanowiąca  podstawę  wniesienia środka ochrony  prawnej 

przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie 

istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego 

i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w 

ocenie  składu  orzekającego  Izby  należy,  iż  prowadzenie  dalszego  postępowania 

odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp – zbędne. Jest to nowa 

przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i zdaniem Izby może być 

ona 

wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach. W innym wypadku bowiem odwołanie 

podtrzymywane  przez  Odwołującego  podlegałoby  oddaleniu  jako  bezzasadne  wobec 

nieistn

iejącej  czynności  Zamawiającego.  Orzekanie  przez  Izbę  wobec  nowych  czynności 

Zamawiającego  i  nowego  kształtu  SWZ  nie  może  mieć  miejsca,  gdyż  wykraczałoby  poza 

ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.  

W  tym  stanie  rzecz

y  Izba  na  podstawie  art.  568  pkt  2)  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  na  podstawie  art.  553  zd.  2 

ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 557 Pzp w 

zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 

r.,  poz.  2437) 

z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego 

przez  Izbę  w  całości  na  skutek  stwierdzenia,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie  i  z  tego  powodu  Izba  nie  zasądziła  kosztów  zastępstwa  procesowego 

(wynagrodzenia  pełnomocnika)  na  rzecz  zarówno  Zamawiającego  jak  i  Odwołującego. 

Natomiast  na  podstawie  art.  574  Pzp, 

Izba  orzekała  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu 

uiszczonego  wpisu  w  wysokości  15  000  zł  00  gr,  o  czym  orzeczono  w  pkt  2  sentencji 

orzeczenia.  

Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.