KIO 1545/22 WYROK dnia 4 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1545/22 

WYROK  

z dnia 4 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Marta Słoma 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerw

ca 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  9  czerwca  2022  r.  przez  odwołującego: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  SEVITEL  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach oraz SYBET Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chorzowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Lubelski Węgiel „Bogdanka” Spółka Akcyjna z siedzibą w Bogdance 

przy  udziale  wykonawcy  Centrum  Transferu  Technologii  EMAG  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu nr 

1b oraz 2. 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego i 

3.1 . zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) 

poniesioną przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego 

poniesione przez zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579 

ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie 

Przewodniczący:   ….…………………………... 

Sygn. akt: KIO 1545/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający  Lubelski  Węgiel  „Bogdanka”  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Bogdance  prowadzi 

w trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

zaprojektowanie oraz wykonanie Stacji Geofizyki Górniczej wraz z zabudową i uruchomieniem 

urządzeń  systemu  sejsmologicznego  i systemu  sejsmoakustycznego  w  Lubelskim  Węglu 

„Bogdanka”  S.A.”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  7  marca  2022  r. 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 046-120779.  

I.  W  dniu  9  czerwca  2022  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

SEVITEL  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  oraz  SYBET 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie wnieśli do Prezesa Krajowej 

Izby Odwoławczej odwołanie wobec: czynności badania i ocena ofert, wyboru oferty złożonej 

przez  Centrum  Transferu 

Technologii  EMAG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w Katowicach  (w  dalszej  części  uzasadnienia  także  jako  „przystępujący”  lub  „CTT 

EMAG

”)  jako  oferty  najkorzystniejszej,  zaniechania wezwania Centrum Transferu Technologii 

EMAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach do uzupełnienia lub 

poprawienia  podmiotowych  środków  dowodowych  celem  potwierdzenia  spełniania  warunków 

udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności  technicznej  i  zawodowej  oraz  zaniechania 

odrzucenia ofer

ty złożonej przez Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

art. 239 ust. 1, art. 112 ust. 2 pkt 4), art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust. 2 

ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty  Centrum  Transferu  Technologii  EMAG  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach jako najkorzystniejszej, mimo 

że  Centrum  Transferu  Technologii  EMAG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą  w Katowicach  nie  wykazała,  iż  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

polegające na:  

a) 

zrealizo

waniu  co  najmniej  jednego  zamówienia  obejmującego  łącznie  opracowanie 

projektu, dostarczenie i wykonanie montażu oraz uruchomienie co najmniej jednej stacji 

geofizyki górniczej o wartości min.: 800 000,00 zł,  

b) 

skierowaniu  do  wykonania  zamówienia  co  najmniej  1  osoby,  która  będzie  posiadać 

zatwierdzenie  OUG  lub  wydane  przez  Dyrektora  OUG  świadectwo  stwierdzające 

posiadanie  kwalifikacji  osoby  dozoru  ruchu  w  specjalności  budowlanej  zgodnie 

z 

przepisami  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  2 sierpnia  2016  r.  w  sprawie 

kwalifikacji w zakresie górnictwa i ratownictwa górniczego oraz uprawnienia budowlane,  

art.  128  ust.  1,  art.  16  pkt  1)  i  2)  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania 

Centrum 

Transferu 

Technologii 

EMAG 

Spółka 

z 

ograniczoną 

odp

owiedzialnością  z siedzibą  w Katowicach  do  uzupełnienia  lub  poprawienia 

podmiotowych  środków  dowodowych  celem  wykazania  spełniania  warunku  udziału 

w 

postępowaniu, polegającego na skierowaniu do wykonania zamówienia co najmniej 1 

osoby,  która  będzie  posiadać  zatwierdzenie  OUG  lub  wydane  przez  Dyrektora  OUG 

świadectwo  stwierdzające  posiadanie  kwalifikacji  osoby  dozoru  ruchu  w  specjalności 

budowlanej zgodnie z 

przepisami Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 2 sierpnia 

2016  r.  w sprawie  kwalifikacji  w  zakr

esie  górnictwa  i  ratownictwa  górniczego  oraz 

uprawnienia budowlane,  

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b), art. 16 pkt 1) i pkt 2), art. 17 ust. 2 i art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Centrum  Transferu  Technologii  EMAG  Spółka 

z ogra

niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, mimo że wykonawca ten nie 

spełnia  warunku  udziału  w  postępowaniu,  polegającego  na  zrealizowaniu  co  najmniej 

jednego  zamówienia  obejmującego  łącznie  opracowanie  projektu,  dostarczenie 

i 

wykonanie  montażu  oraz  uruchomienie  co  najmniej  jednej  stacji  geofizyki  górniczej 

o 

wartości min.: 800 000,00 zł, oraz poprzez wybór oferty Centrum Transferu Technologii 

EMAG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Katowicach  jako 

najkorzystniejszej, mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu,  

art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c), art. 16 pkt 1) i 2), art. 17 ust. 2 oraz art. 239 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Centrum  Transferu  Technologii  EMAG  Spółka 

z 

ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, mimo że wykonawca ten nie 

złożył podmiotowego środka dowodowego, potwierdzającego spełnianie warunku udziału 

w  postępowaniu,  polegającego  na  zrealizowaniu  co  najmniej  jednego  zamówienia 

obejmującego  łącznie  opracowanie  projektu,  dostarczenie  i  wykonanie  montażu  oraz 

uruchomienie co najmniej jednej stacji geofizyki górniczej o wartości min.: 800 000,00 zł, 

oraz poprzez wyb

ór oferty Centrum Transferu Technologii EMAG Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach  jako  najkorzystniejszej,  mimo  że  oferta ta 

podlegała odrzuceniu,  

ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia żadnego z zarzutów zaniechania odrzucenia 

oferty  Centrum  Transferu  Technologii  EMAG  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Katowicach, określonych w punktach 3) i 4) powyżej, art. 128 ust. 1, art. 16 

pkt  1)  i  2)  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Centrum 

Tr

ansferu  Technologii  EMAG  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z siedzibą  w 

Katowicach do uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem 

wykazania spełniania warunku udziału w  postępowaniu,  polegającego  na zrealizowaniu 

co  najmniej  je

dnego  zamówienia  obejmującego  łącznie  opracowanie  projektu, 

dostarczenie i 

wykonanie montażu oraz uruchomienie co najmniej jednej stacji geofizyki 

górniczej o wartości min.: 800 000,00 zł. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Centrum  Transferu  Technologii  EMAG  Spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą 

w 

Katowicach 

jako 

oferty 

najkorzystniejszej,  

powtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

odrzucenia  oferty  Centrum  Transferu  Technologii  EMAG  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach,  

ewentualnie,  jeżeli  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uzna  żądanie  odrzucenia  oferty  za 

przedwczesne,  wezwanie  Centrum  Transferu  Technologii  EMAG  S

półka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Katowicach,  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  do 

uzupełnienia lub poprawienia podmiotowych środków dowodowych celem potwierdzenia 

spełniania przez tego wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, polegających na:  

a) 

zrealizowaniu  co  najmniej  jednego  zamówienia  obejmującego  łącznie  opracowanie 

projektu, dostarczenie i wykonanie montażu oraz uruchomienie co najmniej jednej stacji 

geofizyki górniczej o wartości min.: 800 000,00 zł,  

b) 

skierowaniu  do  wykonania  z

amówienia  co  najmniej  1  osoby,  która  będzie  posiadać 

zarówno uprawnienia budowlane, jak i zatwierdzenie OUG lub wydane przez Dyrektora 

OUG  świadectwo  stwierdzające  posiadanie  kwalifikacji  osoby  dozoru  ruchu  w 

specjalności  budowlanej  zgodnie  z  przepisami  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z 

dnia  2  sierpnia  2016  r.  w  sprawie  kwalifikacji  w  zakresie  górnictwa  i ratownictwa 

górniczego. 

Na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2022 r. 

odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu części 

zarzutów odwołania, tj. zarzutów oznaczonych w odwołaniu nr 1b oraz 2. 

W  zakresie  podtrzymanych  zarzutów  odwołania  odwołujący  przedstawił  m.in.  następujące 

uzasadnienie:  

Odwołujący wskazał, że postanowienia SWZ dotyczące zakresu zamówienia, wymaganego na 

potwierdzenie  posiadania  doświadczenia,  są  precyzyjne  i  jednoznaczne  –  zrealizowane 

uprzednio  zamówienie  mogło  polegać  jedynie  na  opracowaniu  projektu  i  wykonaniu  stacji 

geofizyki  górniczej  (tj.  opracowaniu  projektu  stacji  geofizyki  górniczej,  dostarczeniu  stacji 

geofizyki górniczej, wykonaniu montażu stacji geofizyki górniczej i uruchomieniu stacji geofizyki 

górniczej),  a  nie  na  modernizacji,  przebudowie,  rozbudowie  czy  remoncie  takiej  stacji  lub 

poszczególnych  systemów  stacji  geofizyki  górniczej,  w  szczególności  systemu 

sejsmologicznego.  Natomiast  przystępujący  powołał  się  na  realizację  zamówienia,  którego 

przedmiotem  była  rozbudowa  systemu  sejsmologicznego  ARAMIS  M/E  w  Stacji  Geofizyki 

Górniczej  KWK  „Borynia  –  Zofiówka”  Ruch  Zofiówka.  Zdaniem  odwołującego  zakres  tego 

zamówienia  nie  spełnia  wymagań  SWZ  –  polegało  ono  bowiem  na  rozbudowie  jednego 

z 

systemów w już istniejącej stacji geofizyki górniczej (tj. systemu sejsmologicznego), a nie na 

opracowaniu  projektu,  dostarczeniu,  wykonaniu  montażu  i  uruchomieniu  stacji  geofizyki 

górniczej. W ocenie odwołującego powyższe potwierdza już sama nazwa zamówienia podana 

zarówno  w  wykazie  wykonanych  zamówień/  usług,  jak  i  w  referencji  wystawionej  przez  JSW 

S.A.,  tj.  „Rozbudowa  systemu  sejsmologicznego  ARAMIS  M/E  w  Stacji  Geofizyki  Górniczej 

KWK  Borynia 

–  Zofiówka  Ruch  Zofiówka”.  Zdaniem  odwołującego  również  zakres  rzeczowy 

tego  zamówienia  określony  w  umowie  zawartej  przez  CTT  EMAG  z  JSW  S.A.  z  18 

października 2012  r.  nr 051200567,  załączonej do  pisma CTT  EMAG  z 12  maja  2022  r.,  nie 

potwierdza  spełniania  przez  przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Odwołujący 

wskazał na elementy, w które musi być wyposażony obiekt, aby mógł zostać uznany za stację 

geofizyki górniczej - system monitorowania zagrożenia tąpaniami, w skład którego wchodzą w 

szczególności  system  sejsmologiczny  i  system  sejsmoakustyczny  oraz  dwa  niezależne 

systemy zasilania: system zasilania podstawowego i układ zasilania rezerwowego. Odwołujący 

wyjaśnił,  że  w  pierwszej  kolejności  konieczne  jest  opracowanie  projektów  technicznych, 

uwzględniających  zabudowę  systemów  geofizycznych  (system  sejsmologiczny  i  system 

sejsmoakustyczny)  oraz  instalację  teletechniczną,  instalację  zasilania  podstawowego  i 

instalację  zasilania  gwarantowanego.  Po  wykonaniu  montażu  stacji  i  przeprowadzeniu  prób 

ruchowych  należy  wykonać  tzw. dokumentację  podstawową  i  uzyskać  odbiór  obiektu 

podstawowego  przez  właściwy  urząd  górniczy.  Odwołujący  zauważył,  że  stacja  geofizyki 

górniczej  w  KWK  „Borynia  –  Zofiówka”  Ruch  Zofiówka  (poprzednio  KWK  Zofiówka),  której 

dotyczy  zamówienie  ujęte  przez  CTT  EMAG  w Wykazie  zamówień,  została  wybudowana  w 

latach  dziewięćdziesiątych  dwudziestego  wieku.  CTT  EMAG  wykonał  prace  w  istniejącej  i 

funkcjonującej  stacji  geofizyki  górniczej,  a w konsekwencji  ich  zakres  był  węższy  niż 

wymagany  postanowieniami  SWZ.  Ponadto  we  wskazanej  st

acji  geofizyki  górniczej  był  już 

wówczas  zainstalowany  i  uruchomiony  system  sejsmologiczny  ARAMIS  M/E,  a  CTT  EMAG 

dokonała jedynie jego rozbudowy. W ocenie odwołującego z postanowień umowy (wskazanych 

w  odwołaniu)  jednoznacznie  wynika,  że  przedmiotem  umowy  nie  było  opracowanie  projektu, 

dostawa,  montaż  i  uruchomienie  stacji  geofizyki  górniczej  (obiekt  podstawowy  zakładu 

górniczego),  a  jedynie  elementów  jednego  z systemów  w  istniejącej  stacji  geofizyki  górniczej 

(systemu  sejsmologicznego),  który  podlegał  rozbudowie.  Pozostałe  systemy,  które  były  już 

wcześniej zabudowane na stacji geofizyki górniczej, pracowały bez zmian. Przedmiot umowy 

nie  obejmował  też  wykonania  i  zabudowy  zasilania  gwarantowanego.  Odwołujący  podkreślił, 

że  przedmiot  umowy  w  ogóle  nie  obejmuje  zabudowy  i  uruchomienia  systemu 

sejsmoakustycznego, mimo zamieszczenia takiej informacji przez CTT EMAG w uzupełnionym 

Wykazie  zamówień.  Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  wzywał  już  CTT  EMAG  do 

uzupełnienia Wykazu zamówień na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ pierwotnie 

złożony  wykaz  nie  zawierał  informacji  potwierdzających,  że  zamówienie  w  nim  ujęte  spełnia 

wymagania zamawiającego co do zakresu wykonanych prac, a CTT EMAG nie kwestionował 

tego wezwania. CTT EMAG nie ma zatem możliwości sanowania braków swojej oferty w tym 

zakresie. 

Odwołujący dodał, że gdyby Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odrzucenie oferty 

na  tym  etapie  postępowania  jest  przedwczesne,  a  wykonawca  powinien  być  wezwany  do 

uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentów  na  podstawie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  sam 

wybór  oferty  wykonawcy,  który  nie  wykazał  dotychczas  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia  również  narusza  przepisy  art.  239  ust.  1,  art.  112 

ust.  2  pkt  4),  art.  116  ust.  1,  art.  16  pkt  1)  i  2)  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp,  a zaniechanie 

wezwania  tego  wykonawcy  do  uzupełnienia  lub  poprawienia  podmiotowych  środków 

dowodowych narusza przepisy art. 128 ust. 1, art. 116 ust. 1, art. 16 pkt 1) i 2) oraz art. 17 ust. 

2 Pzp. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  29  czerwca  2022  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca Centrum Transf

eru Technologii EMAG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z 

siedzibą  w Katowicach.  Pismem  wniesionym  w  dniu  29  czerwca  2022  r.  przystępujący 

przedstawił  stanowisko  w  sprawie.  Przystępujący  uznał  zarzuty  odwołania  za  niezasadne 

i 

wniósł o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Wobec  złożenia  przez  odwołującego  oświadczenia  o  wycofaniu  części  zarzutów  odwołania, 

tj. 

zarzutów oznaczonych w odwołaniu nr 1b oraz 2 postępowanie odwoławcze w tym zakresie 

podlegało  umorzeniu  na  podstawie  przepisu  art.  568  pkt  1  ustawy  Pzp  stosowanego 

odpowiednio w sytuacji wycofania części zarzutów odwołania.  

Izba uznała, że w pozostałym zakresie odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Okoliczności  dotyczące  treści  postanowień  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  jak  i  treści 

oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  w  postępowaniu  przez  przystępującego  nie  były 

pomiędzy  stronami  sporne.  Spór  dotyczył  wykładni  opisu  warunku  udziału  w  postępowaniu 

do

tyczącego doświadczenia i w konsekwencji tego, czy przystępujący wykazał spełnianie tego 

warunku

. Opis warunku udziału w postępowaniu, do którego odnosiły się podtrzymane zarzuty 

odwołania,  został  przez  zamawiającego  sformułowany  w  następujący  sposób:  „Zamawiający 

wymaga,  aby  w  celu  potwierdzenia  posiadania  niezbędnej  zdolności  technicznej  lub 

zawodowej,  Wykonawcy  wykazali,  że  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert  (a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie) 

zrealizowali należycie co najmniej jedno zamówienie obejmujące łącznie opracowanie projektu, 

dostarczenie  i  wykonanie  montażu  oraz  uruchomienie  co  najmniej  jednej  stacji  geofizyki 

górniczej  -  o  wartości  min.:  800  000,00  zł”.  W wykazie  wykonanych  zamówień  przystępujący 

podał  zadanie:  „Rozbudowa  systemu  sejsmologicznego  ARAMIS  M/E  w  Stacji  Geofizyki 

Górniczej  KWK  Borynia-Zofiówka  Ruch  Zofiówka”  (umowa  nr  051200567);  wartość: 

000,00 zł; data wykonania: 21.12.2012 r. – 28.05.2013 r.  

Izba uznała, że odwołujący nie wykazał zasadności podtrzymanych zarzutów odwołania. 

W 

pierwszej kolejności należy  wskazać,  że  na gruncie przepisów  regulujących  postępowanie 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  wykształciła  się  zasada,  że  wątpliwości  interpretacyjne 

odnośnie  treści  postanowień  zawartych  w  dokumentacji  postępowania  interpretuje  się  na 

korzyść  wykonawcy.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  interpretacja  ww.  opisu  warunku 

udziału  w  postępowaniu  przedstawiona  przez  odwołującego  nie  jest  jedyną  możliwą  do 

zastosowania.  Za  dopuszczalną  należy  uznać  również  tę,  która  została  przedstawiona  przez 

stron

ę przeciwną, w myśl której referencyjne zadanie miało dotyczyć stacji geofizyki górniczej, 

z 

zastrzeżeniem  wymaganego  zakresu  przedmiotowego,  tj.  opracowania  projektu, 

dostarczenia i wykonania 

montażu oraz uruchomienia stacji geofizyki górniczej. Jeżeli zadanie 

obejmowało  rozbudowę  stacji  geofizyki,  a  w  ramach  prac  realizowanych  przez  wykonawcę 

wchodziło  opracowanie  projektu,  dostarczenie  i  wykonanie  montażu  oraz  uruchomienie  stacji 

geofizyki  górniczej,  to  takie  zadanie  również  należało  uznać  za  potwierdzające  spełnianie 

warunku 

udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie  składu  orzekającego  Izby pojęcie  „uruchomienie 

stacji  geofizyki 

górniczej”  nie  musi  oznaczać  wyłącznie  uruchomienia  takiej  stacji  po  raz 

pierwszy,  lecz  pojęciem  tym  należy  objąć  również  sytuację  uruchomienia  stacji  geofizyki  po 

dokonaniu  jej  rozbudowy. 

Jak  natomiast  wynika  z  dowodu  złożonego  przez  odwołującego  w 

postaci decyzji Dyrektora Specjalistycznego Urzędu Górniczego z dnia 21 czerwca 2013 r. po 

rozbudowie stacji geofizyki górniczej w 2013 r. konieczne było wydanie pozwolenia na oddanie 

do ruchu urządzeń stacji. 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że przedstawiona przez odwołującego argumentacja 

odnosi  się do jednego  z możliwych,  ale nie  jedynych  sposobów  wykładni  ww.  opisu warunku 

udziału w postępowaniu. Należy w tym miejscu dodać, że sporządzone przez zamawiających 

w 

toku  postępowania  opisy  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  pierwszej  kolejności 

podlegają  wykładni  językowej.  Nie  można  jednak  pomijać  faktu,  że  niekiedy  warunki  te 

odnoszą  się  do  wysoce  specjalistycznych  dziedzin.  W  takim  przypadku  sformułowane  przez 

zamawiających  opisy  warunków  udziałów  w  postępowaniu  winny  być  dokonywane  z 

uwzględnieniem  specjalistycznej  wiedzy  z  dziedziny,  do  której  takie  warunki  się  odnoszą. 

Zastosowanie prostej wykładni językowej może wypaczyć sens warunku, jaki chciał mu nadać 

zamawiający,  i  który  z łatwością  powinien  być  odczytany  przez  profesjonalistów  z  danej 

dziedziny (

zamawiającego i wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia).  

Niewątpliwie  odwołujący  słusznie  wskazywał,  że  pojęcie  rozbudowy,  jakim  posłużono  się  do 

określenia  przedmiotu  zadania,  przedstawionego  przez  przystępującego  na  potwierdzenie 

spełniania warunku udziału w  postępowaniu,  odnosi  się do  systemu sejsmologicznego.  Tego 

systemu,  w  przew

ażającej  mierze,  dotyczą  również  przywołane  przez  odwołującego 

postanowienia  umowy.  Istotne  zatem  staje  się  pytanie  czy  prace  polegające  na  rozbudowie 

systemu  sejsmologicznego 

nie  mogą  być  potraktowane  jako  rozbudowa  stacji  geofizyki 

górniczej.  Definicja  pojęcia  stacja  geofizyki  górniczej  nie  została  sformułowana  przez 

zamawiającego  w  dokumentach  zamówienia.  Definicji  legalnej  tego  pojęcia  nie  zawierały 

również  przepisy  obowiązujące  w  czasie  realizacji  zadania  przez  przystępującego  (2012  – 

–  rozporządzenie  Ministra  Gospodarki  w  sprawie  bezpieczeństwa  i  higieny  pracy, 

prowadzenia  ruchu  oraz  specjalistycznego  zabezpieczenia  przeciwpożarowego  w 

podziemnych  zakładach  górniczych  (Dz.  U.  nr  139,  poz.  1169,  ze  zm.).  W  ramach  opisu 

warunku udziału w postępowaniu zamawiający nie wskazał, że należy przyjąć rozumienie tego 

pojęcia  zgodnie  z  obecnie  obowiązującymi  przepisami.  Odwołujący  wskazał  na  elementy,  w 

które  musi  być  wyposażony  obiekt,  aby  mógł  zostać  uznany  za  stację  geofizyki  górniczej  - 

system  monitorowania  zagrożenia  tąpaniami,  w  skład  którego  wchodzą  w szczególności 

system  sejsmologiczny  i  system  sejsmoakustyczny  oraz  dwa  niezależne  systemy  zasilania: 

system  zasilania  podstawowego  i 

układ  zasilania  rezerwowego.  Na  potwierdzenie  swojego 

stanowiska 

odwołujący przedstawił dowody w postaci pisma Laboratorium Geofizyki Górniczej 

Głównego Instytutu Górnictwa z dnia 23 czerwca 2022 r. oraz decyzję zezwolenie podstawowe 

Dyrektora  Urzędu  Górniczego  do  Badań  Kontrolnych  Urządzeń  Energomechanicznych  w 

Katowicach z dnia 25 kwietnia 1997 r. 

Odnosząc się do pierwszego z ww. dokumentów należy 

wskazać, że odpowiedź udzielona przez Laboratorium Geofizyki Górniczej Głównego Instytutu 

Górnictwa  odwołuje  się  do  treści  przepisów  obecnie  obowiązujących,  a  nie  przepisów 

obowiązujących  w  okresie  realizacji  zadania  przez  przystępującego.  Urządzenia  stacji 

geofizyki 

górniczej  w  Kopalni  Węgla  Kamiennego  „Zofiówka”  zostały  wymienione  w  decyzji  z 

dnia 25 kwietnia 1997 r., jednakże dla niniejszej sprawy istotne znaczenie miało to, które z tych 

urządzeń  mają  podstawowe  znaczenie  (obligatoryjny  charakter)  w  kontekście  pojęcia  stacji 

geo

fizyki górniczej - na gruncie sformułowanego przez zamawiającego opisu warunku udziału 

w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia  i  w odniesieniu  do  okresu  realizacji  przez 

przystępującego  zadania  przedstawionego  na  potwierdzenie  spełniania  tego  warunku.  W 

o

cenie składu orzekającego Izy nie zostało to przez odwołującego wykazane.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała,  że  odwołujący  nie  wykazał  sposób  wystarczający, 

aby  przez  przedstawione 

przez  przystępującego  zadanie  nie  potwierdzało  spełniania 

ustalonego  przez  zamawiającego  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

doświadczenia.  W  związku  z  tym,  że  to  na  odwołującym  w  pierwszej  kolejności  spoczywał 

ciężar  dowodu,  Izba  uznała,  że  zarzuty  odwołania,  w  zakresie  podtrzymanym  w  toku 

postępowania odwoławczego, podlegają oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz  §  8  ust.  2  pkt 1 rozporządzenia  Prezesa Rady  Ministrów z  dnia 30  grudnia  2020 r. 

w 

sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). 

Przewodniczący:    

….…………………………...