KIO 1541/22 Wyrok dnia 30 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1541/22 

Wyrok 

z dnia 30 czerwca 2022  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Andrzej Niwicki 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  28  czerwca 

2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do    Prezesa  Krajowej    I

zby    Odwoławczej  w    dniu  8  czerwca  2022  r.  przez 

wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe "PIOMAR" Sp. z o.o. z 

siedzibą  w Brzegu w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Rzeszów – Urząd 

Miasta Rzeszowa  

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej i 

czynności odrzucenia odrzucenie oferty odwołującego. 

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego – Gminę Miasto Rzeszów i zalicza w 

po

czet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

2.1. zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osi

emnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  zwrot  poniesionych 

kosztów postępowania odwoławczego. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1541/22 

Uzasadnienie

Zamawiający:    Gmina  Miasto  Rzeszów  –  Urząd  Miasta  Rzeszowa  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na 

„Dostawa zestawów komputerowych typu all-in-one, laptopów oraz urządzeń peryferyjnych”. 

–  znak  postępowania:  ZP-D.271.21.59.2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1 kwietnia 2022 r., numer ogłoszenia: 2022/S 065-

Odwołujący:  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  "PIOMAR"  Sp.  z  o.o.    w 

Brzegu  wn

iósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  Pzp  czynności 

Zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu  oraz  od  zaniechania  czynności,  do  których 

Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od:  

a) 

czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego;  

b) 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  InFast  sp.  z  o.o.  w 

Rzeszowie;   

c) czynności zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Odwołującego.  

Czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego, Odwołujący stawia zarzuty naruszenia:  

a) 

art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp  przez 

odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami zamówienia w 

sytuacji,  gdy  jej treść jest  zgodna  z  warunkami zamówienia i  spełnia wszystkie wymagania 

określone przez Zamawiającego, a także poprzez zaniechanie wyjaśnienia wątpliwości przez 

wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  oraz  brak  sprecyzowania  konkretnej  niezgodności  treści 

oferty  Odwołującego,  którą  Zamawiający  stwierdził  w  stosunku  do  treści  wymagań  opisu 

przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  SWZ,  co  doprowadziło  do  naruszenia  zasad 

przejrzystości  oraz  zachowania uczciwej  konkurencji  i  równego traktowania wykonawców;  - 

ewentualnie  zarzut  naruszenia  art.  223  ust.  2  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

poprawienia omyłki w ofercie Odwołującego;  

b) 

art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy InFast sp. z 

o.o. 

jako 

najkorzystniejszej 

oraz 

przez 

zaniechanie 

dokonania 

wyboru 

oferty 

najkorzystn

iejszej złożonej przez Odwołującego.  

Odwołujący  wnosi  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  InFast  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, dokonania ponownego badania i 

oceny ofe

rty z uwzględnieniem oferty Odwołującego.  

UZASADNIENIE  

Przedmiotem zamówienia jest dostawa m.in. 195 szt. zestawów komputerowych typu 

all-in-

one  oraz  10  szt.  laptopów.  Zamawiający  wskazał,  iż  szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia  zawiera  załącznik  4  do  SWZ,  a  opisane  tam  parametry  stanowią  minimalne 

wymagania jakościowe i techniczne dla zamawianego asortymentu.  

Odwołujący zaoferował  odpowiednio  komputer  typu  all-in-one  HP  Elite One  800 G8 

oraz komputer przenośny (laptop) HP 255 G8, które są zgodne ze wszystkimi wymaganiami 

opisanymi SWZ, co zostało potwierdzone w formularzu złożonym wraz z ofertą.   

W dniu 2 czerwca 2022 r. Zamawiający zawiadomił o odrzuceniu oferty Odwołującego 

wskazując w uzasadnieniu prawnym i faktycznym, iż Odwołujący  

prz

edstawił  w  formularzu  oferty  jedynie  oznaczenie  serii  oferowanych  komputerów, 

bez wskazania konkretnego modelu lub symbolu komputera  

zaoferował  komputer  HP  255  G8,  który  w  ocenie  Zamawiającego  zapewnia 

maksymalną możliwość rozbudowy pamięci do 16 GB, a nie jak wymagano do min. 24 GB. 

Po

nadto, Zamawiający wskazał że większe wartości pamięci RAM nie są objęte gwarancją.   

Odnośnie  zarzutu  wynikającego  ze  stanowiska  wskazanego  wyżej  w  pkt  3  tiret  pierwsze, 

wobec  uwzględnienia  zarzutu  przez  zamawiającego  (pismo  zamawiającego  z  dnia  28 

czer

wca  2022  r.)  odstąpiono  od  przytoczenia  argumentacji  odwołującego  dotyczącej 

spełnienia  wymogu  określenia  producenta,  modelu  lub  symbolu  oferowanego  komputera  w 

przygotowanej tabeli zawartej w formularzu ofertowym. 

W  powyższym  zakresie  postępowanie  odwoławcze  podlega  umorzeniu  zgodnie  z  art.  522 

ust. 4 ustawy pzp.  

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  stanowiska  zamawiającego  o  wymaganych  wielkościach 

pamięci RAM, odwołujący stwierdził, że Komputer HP 225 G8 spełnia wymagania dotyczące 

wielkości pamięci RAM.   

Odwołujący  w  ramach  pozycji  „komputer  przenośny”  zaoferował  model  HP  225  G8.  W 

decyzji o odrzuceniu wskazano:   

W  ocenie  odwołującego  przedstawione  uzasadnienie  faktyczne  nie  jest  jednoznaczne  i  nie 

daje  informacji  na  tema

t  powodów  odrzucenia.  Nie  wiadomo  czy  Zamawiający  w  ogóle 

kwestionuje możliwość rozbudowy do min. 24 GB, czy też uważa, że rozbudowa do min. 24 

GB  jest  możliwa  ale  nie  będzie  ona  objęta  gwarancją  producenta.  W  odniesieniu  do 

twierdzeń  dotyczących  gwarancji  nie  wiadomo,  co  do  których  postanowień  SWZ  oferta 

Odwołującego  jest  niezgodna.  Zamawiający  powinien  wskazać  konkretne  postanowienia 

gwarancyjne  z  którymi  oferta  Odwołującego  jest  potencjalnie  niezgodna.  Już  same  te 

uchybienia przesądzają o wadliwości czynności Zamawiającego.  

Po drugie Zamawiający formułuje zarzuty dotyczące technicznych (rozbudowa pamięci) oraz 

formalnych (gwarancja) aspektów oferty, nie wskazując żadnej podstawy własnych twierdzeń 

lub  wątpliwości.  Przedmiotowe  uzasadnienie  uniemożliwia  możliwość  pełnego  odniesienia 

się  do  twierdzeń  Zamawiającego,  ponieważ  nie  wiadomo  na  jakiej  podstawie  są 

formułowane.  Zamawiający  prawdopodobnie  bazuje  na  informacjach  internetowych,  nie 

wiadomo dokładnie na jakich oraz czy są to informacje aktualne. Bezpodstawne i sprzeczne 

z  SWZ  jest  również  nadawanie  większej  mocy  dowodowej  informacjom  pozyskanym  przez 

Zamawiającego  „na  własną  rękę”  z  Internetu  przed  dokumentem  pochodzącym  od 

producenta i żądanym właśnie w tym celu przez Zamawiającego w SIWZ. Zgodnie z decyzją 

Zamawiającego  wykonawcy  nie  byli  zobowiązani  załączać  do  oferty  ani  przedkładać  na 

wezwanie żadnych dodatkowych informacji, opisów, katalogów, specyfikacji technicznych lub 

innych  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez  zaoferowane  dostawy  wymagań 

wskazanych  w  SIWZ.  Zamawiający  zobowiązany  jest  wyjaśniać  wszelkie  wątpliwości  w 

dr

odze  wyjaśnień  składanych  przez  wykonawcę,  a  nie  w  drodze  lektury  nie  ujawnionych 

materiałów internetowych. Zamawiający zaniechał wezwania do wyjaśnień i naruszył art. 223 

ust.  1  Pzp.  T

reść  oferty  Odwołującego  jest  jednoznaczna,  jeżeli  Zamawiający  nabrał 

wątpliwości  to  powinny  one  zostać  wyjaśnione.  Zaniechanie  w  tym  zakresie  powoduje 

p

rzedwczesność czynności odrzucenia.   

Odwołujący  potwierdza,  że  oferowany  komputer  przenośny  HP  225  G8  zapewnia 

rozszerzalność  pamięci  do  min.  24  GB  i  podkreśla,  że  oferta  jest  zgodna  z  dokumentami 

zamówienia,  w  szczególności  komputer  spełnia  wymagania  pkt  3  SOPZ.  Odwołujący 

potwierdził  możliwość  rozbudowy  pamięci  u  producenta  sprzętu  tj.  HP.  i  uzyskał  w  tym 

zakresie  stosowne  potwierdzenie.  Odwołujący  uzyskał  w  drodze  korespondencji  z 

przedstawicielami producenta HP także zrzuty z BIOS faktycznie użytkowanych komputerów 

HP  225 G8,  potwierdzające możliwość pracy  przy  32  oraz  64 GB  pamięci  RAM,  powyższe 

grafiki przedstawił. 

W  odniesieniu  do  twierdzeń  dotyczących  gwarancji  Odwołujący  wskazał,  że  rozbudowa 

pamięci  powyżej  24  GB  nie  powoduje  utraty  gwarancji  producenta.  Twierdzenia 

Zamawiającego  nie  zostały  w  żaden  sposób  udowodnione  lub  przynajmniej 

uprawdopodobnione.  W

ażne  jest  podkreślenie,  że  w  świetle  postanowień  SWZ  to 

wykonawca  odpowiedzialny  jest  za  zapewnienie  napraw  gwarancyjnych  przez  firmę 

posiadającą  certyfikat  ISO  oraz  autoryzację  producenta.  Serwis  gwarancyjny  nie  musi  być 

zatem  nawet 

świadczony  przez  producenta.  Przykładowo  należy  zwrócić  uwagę  na 

postanowienia dotyczące kryteriów oceny ofert oraz SOPZ:   

(Fragment SWZ)       (Fragment SOPZ)  

Z uw

agi na powyższe trudno zrozumieć co Zamawiający miał na myśli wskazując „Większe 

wartości  pamięci  RAM  nie  są  objęte  gwarancja”,  w  szczególności  o  jaką  gwarancję chodzi 

Zamawi

ającemu.  Ponadto,  należy  przypomnieć,  iż  Zamawiający  wymagał  złożenia 

potwierdzeni

a  producenta,  że  w  przypadku  nie  wywiązywania  się  przez  Partnera  z 

obowiązków  gwarancyjnych  względem  sprzętu  komputerowego  HP,  przejmie  on    na  siebie 

wszelkie  zobowiązania  związane  z  serwisem  gwarancyjnym  sprzętu  komputerowego  HP  w 

ramach  gwarancji  produce

nta  udzielonej  na  sprzęt  komputerowy  HP  i  wykupionych  usług 

serwisowych.  Odwołujący  przedłożył  wraz  z  ofertą  zindywidualizowane  oświadczenie 

odnoszące się do  złożonej  przez Odwołującego  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu,  co 

powinno  rozwiewać  jakiekolwiek  wątpliwości  dotyczące  warunków  gwarancyjnych.    Pismo 

producenta z dnia 22 kwietnia 2022 r.  

N

ie wynika z uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego na jakiej podstawie i w oparciu o 

jakie  dokumenty/informacje  dotyczące  oferowanych  produktów  Zamawiający  uznał 

oznaczenie  zawarte  w  formularzu  oferty  za  dotyczące  serii  produktów  oraz  na  jakiej 

podstawie formułowane są twierdzenia dotyczące rozbudowy  pamięci  RAM  oraz  warunków 

gwa

rancyjnych. W tych okolicznościach w pełni zasadne jest stwierdzenie naruszenia przez 

Zamawiającego art. 16 pkt 1 i 2 oraz art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez brak przedstawienia 

pełnego  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty,  a  w  konsekwencji  brak  choćby 

uprawdopodobnienia wadliwości oferty Odwołującego. Z art. 253 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z 

art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp wynika obowiązek Zamawiającego przedstawienia argumentacji, 

a  nie  domniemań  dotyczących  wadliwości  złożonej  oferty,  w  tym  choćby 

uprawdopodobnienie  stwierdzonej  wadliwości.  Przedmiotowe  uzasadnienie  uniemożliwia 

Odwołującemu  możliwość  pełnego  odniesienia  się  do  twierdzeń  Zamawiającego,  ponieważ 

nie wiadomo na jakiej podstawie są formułowane. Zamawiający prawdopodobnie bazuje na 

informacjach  internetowych,  nie  wiadomo  dokładnie  na  jakich  oraz  czy  są  to  informacje 

aktualn

e.  Bezpodstawne  i  sprzeczne  z  SWZ  jest  również  nadawanie  większej  mocy 

dowodowej  informacjom  pozyskanym  przez  Zamawiającego  „na  własną  rękę”  z  Internetu 

przed  dokumentem  pochodzącym  od  producenta  i  żądanym  właśnie  w  tym  celu  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ.  Zgodnie  z  decyzją  samego  Zamawiającego  wykonawcy  nie  byli 

zobowiązani  załączać  do  oferty  ani  przedkładać  na  wezwanie  żadnych  dodatkowych 

informacji,  opisów,  katalogów,  specyfikacji  technicznych  lub  innych  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  przez  zaoferowane  dostawy  wymagań  wskazanych  w  SIWZ. 

Zamawiający  zobowiązany  jest  wyjaśniać  wszelkie  wątpliwości  w  drodze  wyjaśnień 

składanych  przez  wykonawcę,  a  nie  w  drodze  lektury  nie  ujawnionych  materiałów 

internetowych.    

II. 

Odnośnie naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty InFast 

sp.  z  o.o.  jako najkorzystniejszej  oraz  zaniechanie dokonania  wyboru  oferty Odwołującego, 

wskaza

ł,  że  zarzut  jest  konsekwencją  zarzutów  poprzednich.  Odwołujący  zwraca  także 

uwagę  iż  złożył  ofertę  na  kwotę  1  069  657,20  zł,  a    Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  o 

wartości 1 097 467,50 zł, czyli oferty droższej.  

Zamawiający:        Gmina  Miasto  Rzeszów  –  Urząd  Miasta  Rzeszowa  w  odpowiedzi  na 

odwołanie piśmie zatytułowanym „Uwzględnienie odwołania w części”, oświadczył, że: 

Uwzględnia  odwołanie w części dotyczącej zarzutów naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) w 

zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez bezpodstawne odrzucenie 

oferty  złożonej  przez  Odwołującego,  jako  sprzecznej  z  warunkami  zamówienia  z  powodu 

braku  wskazania  przez  Odwołującego  modelu  lub  symbolu  identyfikującego  oferowany 

przedmiot zamówienia uznając, iż:  

a) 

w formularzu cenowym w poz. 1 dla komputera All-in-

One, producentem, którego jest 

HP Inc., oznaczenie wskazane w kol. 5 

pn. „model lub symbol”, tj. HP Elite One 800  

G8 stanowi oznaczenie modelu identyfikujące oferowany przedmiot zamówienia,  

b) 

w formularzu cenowym, w poz. 3 dla komputera przenośnego, producentem, którego 

jest  HP  Inc.,  oznaczeni

e wskazane w kol. 5 pn. „model lub symbol”, tj. HP 255 G8 stanowi 

oznaczenie modelu identyfikujące oferowany przedmiot zamówienia,  

Nie uwzględnia odwołania w części dotyczącej zarzutów naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) 

w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5  w  zw.  z  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, jako sprzecznej z warunkami zamówienia z 

powodu zaoferowania w formularzu cenowym w poz. 3 komputera przenośnego HP 255  

G8,  który  nie  zapewnia  rozbudowy  pamięci  operacyjnej  do  min  24  GB  uznając,  iż 

zaoferowane  urządzenie  zapewnia  możliwość  rozbudowy  pamięci  operacyjnej  jedynie  do 

maksymalnie 16 GB.  

W świetle powyższego stanowiska, przedmiotem sporu jest zarzut wskazany wyżej w pkt 2). 

W toku posiedzenia i r

ozprawy strony przedstawiły argumenty na poparcie przedstawionych i 

podtrzymanych stanowisk. 

Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak 

również biorąc pod uwagę stanowiska stron przedstawione w pismach procesowych, 

jak  też  podczas  rozprawy  posiedzenia  i  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołanie  w 

zakresie 

zarzutów  rozpoznawanych  tj.  nieuwzględnionych  przez  zamawiającego  

zasługuje na uwzględnienie. 

W  sprawie  niesporny  jest  produkt,  co  do  którego  toczy  się  spór,    zaoferowany 

zamawiającemu przez odwołującego się wykonawcę. 

Odwołujący  zaoferował  komputer  przenośny  HP  255  G8,  co  zostało  potwierdzone  w 

formularzu  złożonym  wraz  z  ofertą.    W  toku  postępowania  niesporny  stał  się  sposób 

oznaczenia komputera w zakresie wskazania producenta, modelu i symbolu. 

W  dniu  2  czerwca  2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego 

wskazując w uzasadnieniu prawnym i faktycznym, iż Odwołujący zaoferował  komputer  HP 

255  G8,  który  w  ocenie  Zamawiającego  zapewnia  maksymalną  możliwość  rozbudowy 

pamięci do 16 GB, a nie jak wymagano do min. 24 GB. Ponadto, Zamawiający wskazał że 

większe wartości pamięci RAM nie są objęte gwarancją.   

Odnośnie  zarzutu  dotyczącego  stanowiska  zamawiającego  o  wymaganych  wielkościach 

pamięci  RAM,  odwołujący  stwierdził,  że    zaoferowany  Komputer  HP  225  G8  spełnia 

wymagania  dotyczące  wielkości  pamięci  RAM,  natomiast  zamawiający  wskazał  na 

informację  uzyskaną  dnia  22  czerwca  2022  r.  tj.  w  toku  postępowania  odwoławczego,  od 

pracownika Pomocy Technicznej HP K. T.

, w której stwierdzono, że urządzenia 250/255 G8 

mają możliwość rozbudowy pamięci ram do 16 gb, przekroczenie zaleceń producenta może 

skutkować utratą gwarancji.   

Zamawiający dysponował zapewne informacjami w tym zakresie wcześniej, jako że w decyzji 

o odrzuceniu ofer

ty wskazał, w części końcowej, że większe wartości pamięci RAM (większe 

niż 16 GB) nie są objęte gwarancją: 

Skład  orzekający  zauważa,  podzielając  stanowisko  odwołującego,  że  zacytowane 

uzasadnienie faktyczne 

decyzji zamawiającego nie jest jednoznaczne i nie daje informacji na 

temat  powodów  odrzucenia.  W  istocie  nie  wiadomo  czy  Zamawiający  w  ogóle  kwestionuje 

możliwość  rozbudowy  do  min.  24  GB,  czy  też  uważa,  że  rozbudowa  do  min.  24  GB  jest 

możliwa,  ale  nie  będzie  ona  objęta  gwarancją  producenta.  Ponadto  w  odniesieniu  do 

twierdzeń  dotyczących  gwarancji  nie  wiadomo,  co  do  których  postanowień  SWZ  oferta 

o

dwołującego miałaby być niezgodna.  

Zasadny  jest  wniosek,  że  zamawiający  bazuje    obecnie  na  zacytowanej  informacji  z  22 

czerwca 2022 r. ewentualnie na informacjach internetowych, 

co do których brak jest danych 

co  do  ich  aktualności.  Zgodnie  z  decyzją  Zamawiającego  wykonawcy  nie  byli  zobowiązani 

załączać  do  oferty  ani  przedkładać  na  wezwanie  żadnych  dodatkowych  informacji 

potwierdzających  spełnienie  przez  zaoferowane  dostawy  wymagań  wskazanych  w  SIWZ. 

Zamawiający, w razie wątpliwości, przed podjęciem decyzji negatywnej  dla wykonawcy, był 

zobowiązanych  wyjaśniać  wszelkie  wątpliwości  przez  zażądanie  stosownych  informacji  od 

wykonawcy. Zaniechanie w tym zakresie pow

oduje przedwczesność czynności odrzucenia.   

Dokumenty wskazują, że odwołujący potwierdził, że oferowany komputer przenośny HP 225 

G8  zapewnia  rozszerzalność  pamięci  do  min.  24  GB  i  podkreślił,  że  oferta  jest  zgodna  z 

dokumentami zamówienia, w tym możliwość rozbudowy pamięci u producenta sprzętu tj. HP 

i  uzyskał  w  tym  zakresie  stosowne  potwierdzenie.  Odwołujący  uzyskał  w  drodze 

korespondencji  z  przedstawicielami  producenta  HP  także  zrzuty  z  BIOS  faktycznie 

użytkowanych komputerów HP 225 G8, potwierdzające możliwość pracy przy 32 oraz 64 GB 

pamięci  RAM,  powyższe  grafiki  przedstawił.  W  odniesieniu  do  twierdzeń  dotyczących 

gwarancji  Odwołujący  wskazał,  że  rozbudowa  pamięci  powyżej  24  GB  nie  powoduje  utraty 

gwarancji  producenta.  Twierdzenia  Zamawiającego  nie  zostały  udowodnione  lub 

przynajmniej  uprawdopodobnione

,  wskazano  jedynie  na  ewentualność  utraty  gwarancji  w 

opisa

nej  sytuacji,  co  również  nie  jest  potwierdzeniem  i  dowodem  na  utratę  gwarancji, 

zwłaszcza  w  świetle  dokumentów  z  odmienną  oceną  producenta  potwierdzonych  przez 

upełnomocnionych przedstawicieli firmy HP. 

W

ażne  jest  przypomnienia,  że  w  świetle  postanowień  SWZ  to  wykonawca  odpowiedzialny 

jest  za  zapewnienie  napraw  gwarancyjnych  przez  firmę  posiadającą  certyfikat  ISO  oraz 

autoryzację  producenta.  Serwis  gwarancyjny  nie  musi  być  zatem  nawet  świadczony  przez 

producenta.  Z  uwagi  na  powyższe  nie  jest  zrozumiałe  stwierdzenie  zamawiającego  

„Większe wartości pamięci RAM nie są objęte gwarancja”, w szczególności o jaką gwarancję 

chodzi Zamawiającemu. Ponadto Zamawiający wymagał złożenia potwierdzenia producenta, 

że  w  przypadku  nie  wywiązywania  się  przez  Partnera  z  obowiązków  gwarancyjnych 

względem  sprzętu  komputerowego  HP,  przejmie  on    na  siebie  zobowiązania  związane  z 

serwisem  gwarancyjnym  sprzętu  komputerowego  HP  w  ramach  gwarancji  producenta 

udzielonej  na  sprzęt  komputerowy  HP  i  wykupionych  usług  serwisowych.  Odwołujący 

oświadczenie  odnoszące  się  do  złożonej  oferty,  co  powinno  rozwiewać  jakiekolwiek 

wątpliwości dotyczące warunków gwarancyjnych.   

Zgodnie  z  decy

zją  samego  Zamawiającego  wykonawcy  nie  byli  zobowiązani  załączać  do 

oferty  ani  przedkładać  na  wezwanie  żadnych  dodatkowych  informacji,  opisów,  katalogów, 

specyfikacji  technicznych  lub  innych  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  przez 

zaoferowane  dostawy 

wymagań  wskazanych  w  SIWZ.  Wydaje  się  także,  że  oprócz 

przedłożonych dokumentów przez odwołującego w toku postępowania odwoławczego, może 

mieć znaczenie ocena w przedmiotowym zakresie dokonana przez skład orzekający KIO w 

sprawie  sygn.  3137/2

1  zakładając,  że  zachowuje  ona  aktualność  w  obecnych 

uwarunkowaniach faktycznych producenta i rynku przedmiotowego produktu.  

Wobec  powyższego  stwierdza  się,  że  decyzja  zamawiającego  nie  została  oparta  o 

jednoznaczne dowody

, co wymaga podjęcia czynności wskazanych w sentencji wyroku. 

W świetle dokonanych ustaleń, orzeczono, jak na wstępie. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 

575 ustawy 

z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze 

zm.)  oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  wysokości  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz. 

                                                                           Pr

zewodniczący:  ……………………..