KIO 1540/22 POSTANOWIENIE dnia 27 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1540/22 
 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 27 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  27  czerwca  2022  r.   

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  czerwca  2022  r.  przez 

wykonawcę  

Przedsiębiorstwo  Drogowo-Mostowe  S.A.  w  Dębicy  (ul.  Drogowców  1,  39-200  

Dębica)  ubiegającego  się  o  zamówienie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego 

Miejski  Zarząd  Dróg  w  Nowym  Sączu  (ul.  Stanisława  Wyspiańskiego  22,  33-300 

Nowy Sącz14)  

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe S.A. w Dębicy  kwotę 10 000 

zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy zero groszy) tytułem zwrotu wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art. 

580 ust.1  i  2 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -                  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1540/22 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –    Miejski  Zarząd  Dróg  w 

Nowym Sączu pt: „Przebudowa Al. Piłsudskiego w Nowym Sączu od km 68+883,42 do km 

69+511,11  wraz  z  przebudową  skrzyżowania  z  ul.  Kamienną  na  rondo  turbinowe  i 

przeb

udową  skrzyżowania  z  ul.  Nawojowską  na  rondo  małe”,  nr  postępowania: 

271.2.13.2022, ogłoszenie w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 4 maja 2022r. numer 

2022/BZP  00143790/01 

wniesione  zostało  w  dniu  8  czerwca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwo

ławczej w Warszawie odwołanie wykonawcy Przedsiębiorstwo Drogowo-Mostowe 

S.A. w Dębicy. 

O

dwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 

r. - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej również 

Ustawą polegające na:  

I. uznaniu prz

ez Zamawiającego, że wykonawca ZBD Group sp. z o.o. z siedzibą  w Nowym 

Sączu („ZBD Group”) wykazał spełnienie warunku udziału w  postępowaniu, o którym mowa 

w rozdziale V ust. 1 pkt 2 lit. c) SWZ 

(doświadczenie wykonawcy); 

II. zaniechaniu wezwania wykonawcy ZBD Group do: 

a) złożenia wyjaśnień odnośnie zakresu prac wykonanego przez podmiot trzeci  użyczający 

doświadczenia na potrzeby warunku dotyczącego roboty  budowlanej o wartości co najmniej 

6 mln zł brutto (z uwagi na realizację referencyjnego zamówienia przez konsorcjum); 

b)  zastąpienia  doświadczenia  wykazanego  na  potrzeby  warunku  odnoszącego  się  do 

budowy skrzyżowania innym (spełniającym wymogi) Odwołujący doświadczeniem; 

c) złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny; 

III. dokonaniu wyboru ofert

y ZBD Group jako najkorzystniejszej w Postępowaniu. 

Odwołujący wskazał naruszone przepisy i interes w uzyskaniu zamówienia.  

Zamawiający  pismem  z  dnia  20  czerwca  2022  r.  uwzględnił  odwołanie  w  zakresie 

zarzutu  numer  pierwszy,  drugi  litera  a)  oraz  b)  oraz  trzeci,  w  poz

ostałym  zakresie 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  23  czerwca  2022  r.  cofnął  odwołanie  w  części 

nieuwz

ględnionej przez Zamawiającego. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 14 czerwca 2022 r. unieważnił czynność wyboru ofert i 

postanowił  powtórzyć  czynność  analizy  i  badania  złożonych  ofert  wraz  z  dokumentami 

świadczącymi  o  niepodleganiu  wykluczeniu  przez  wykonawcę  oraz  spełniania  przez  niego 

warunków wzięcia udziału w postępowaniu oraz wezwał wykonawcę ZBD GROUP sp. z o.o. 

do 

złożenia wyjaśnień, co do dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w 

postepowaniu  wymienionych  w  rozdziale  VII  SWZ,  które  zostały  złożone  w  dniu  30  maja 

2022  r.,  w  tym  w  zakresie  wykazu 

robót  stanowiących  zał.  Nr  3  do  SWZ  w  odniesieniu  do 

podmiotu  trzeciego  ud

ostepniającego  zasoby  doświadczenia  na  potrzeby  warunku 

dotyczącego roboty  budowlanej o wartości co najmniej 6 mln zł brutto (z uwagi na realizację 

referency

jnego zamówienia przez konsorcjum).  

Izba  ustaliła,  że  Odwołującego  wycofał  odwołanie  w  zakresie  nieuwzględnionym  przez 

Zamawiającego. 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania                            

na podstawie art. 528 Ustawy.  

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwość 

poniesienia szkody jako przesłanki materialnoprawne dopuszczalności odwołania z art. 505 

ust. 1 Ustawy.  

W zakresie zarzutu numer jeden i dwa litera a) oraz zarzutu trzy 

Izba uznała, że odwołanie 

podlega  umorzeniu  jako  bezprzedmiotowe,  zarzutu  numer  dwa  lit.  b)  jako 

uwzględnione 

przez  Zamawiającego  zaś  w  pozostałym  zakresie  wobec  cofnięcia  odwołania  przez 

Odwo

łującego. 

Izba 

uznała,  że  okoliczności  zaistniałe  po  wniesieniu  odwołania,  w  postaci  unieważnienia 

czynności  wybory  oferty  oraz  wezwania  wykonawcy  ZBD  Group  sp.  z  o.o.  do  złożenia 

wy

jaśnień  w  zakresie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  do  których 

podniesione  zostały  zarzuty  numer  jeden  i  dwa  litera  a)  oraz  trzy  przez  odwołującego 

do

prowadziły  do  bezprzedmiotowości  ich  rozpoznania.  Z  chwilą  dokonania  rzeczonych 

czynności  przez  zamawiającego  zarzuty  te  utraciły  swoją  aktualność  czyniąc  zadość 

żądaniom odwołującego, tym samym w dacie zamknięcia rozprawy i wydania wyroku dalsze 

post

ępowanie  odwoławcze  w  tym  zakresie  stało  się  zbędne  i  bezprzedmiotowe.  Czynności 

zam

awiającego,  stanowiące  faktycznie  odpowiedź  na  zarzuty  odwołania,  dokonane  zostały 

przed  otwarciem  posiedzenia 

i  złożeniem  w  tym  zakresie  oświadczenia  o  charakterze  

procesowym  Krajowej  Izbie 

Odwoławczej  jako  czynność  procesowa  strony  mająca 

konsekwencje  proceduralne 

w  postępowaniu odwoławczym toczącym  się przed Izbą.  W tej 

sytuacji  nie  m

ógł  znaleźć  zastosowania  przepis  art.  522  ust.  3  Ustawy,  który  dotyczy 

uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego będącej czynnością proceduralną, lecz norma 

art. 568 pkt. 2 Ustawy.  

M

ając  na  uwadze  nowe  brzmienie  przepisu  art.  568  pkt  2  Ustawy,  w  którym  wskazana 

została  dodatkowa  podstawa  do  umorzenia  postępowania  odwoławczego  w  przypadku 

stwierdzenia

,  że  dalsze  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne,   

należało  uznać,  iż  opisany  stan  faktyczny  w  zakresie  dokonanych przez 

zamawiającego  czynności  w  ramach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wypełnia 

przesłankę  innej  przyczyny,  niż  spowodowana  oświadczeniem  odwołującego  o  wycofaniu 

odwołania w całości lub oświadczeniem zamawiającego o uwzględnieniu odwołania (również 

w części), prowadzącej do zbędności postępowania odwoławczego.  

W  zakresie  zarzutu  numer  dwa  lit.  b)  wobec  jego  uwz

ględnienia  zastosowanie  znajduje 

norma  art.  568  pkt.  3  w  zw.  z  art.  522  Ustawy

,  zaś  w  zakresie  pozostałych  zarzutów 

nieuw

zględnionych  przez  Zamawiającego  Odwołujący  cofnął  odwołanie,  co  uzasadnia 

zastosowanie normy art. 568 pkt. 1 Ustawy.  

Na  posiedzeniu 

niejawnym, które odbyło się bez udziału stron  w dniu 27 czerwca 2022 r.,                    

w 

związku  z  §  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  spraw

ie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą  (Dz.  U.  poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  Ustawy,  wydała 

postanowienie 

o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Orzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu                     

od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę wpisu 

uiszczonego w 

pełnej wysokości.  

Przewodn

iczący:   ………………………………