KIO 1539/22 WYROK dnia 21 czerwca 2022 r.

KIO 1539/22 

Sygn. akt: KIO 1539/22 

WYROK 

z dnia 21 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:            

Marta Słoma 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  czerwca  2022 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  czerwca  2022  r.  przez 

wykonawcę R. S., K. S. TRONIX s.c., ul. J. Olbrachta 58a/173, 01-111 Warszawa, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Miasto  Stołeczne  Warszawa  - 

Zarząd Terenów Publicznych, ul. Podwale 23, 00-261 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawc

ów  P.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Aqualine  P.  P.  oraz  K. J. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Aqualine K. 

J.

, prowadzący działalność w formie spółki cywilnej o nazwie: AQUALINE K. J., P. P. 

s.c., 

ul. Powstańców 60A/303, 05-091 Ząbki, zgłaszających przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego,  

orzeka: 

1.  u

względnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  zawiadomienie  o  wyniku 

postępowania  zgodnie  z  art.  253  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,                           

tj. 

z podaniem pełnego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego, 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Miasto  Stołeczne  Warszawa  -  Zarząd 

Terenów Publicznych, ul. Podwale 23, 00-261 Warszawa, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

KIO 1539/22 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Miasto  Stołeczne  Warszawa  -  Zarząd  Terenów 

Publicznych, ul. Podwale 23, 00-261 Warszawa, na rzecz 

odwołującego: R. S., K. S. 

TRONIX  s.c.,  ul.  J.  Olbrachta  58a/173,  01-111  Warszawa, 

kwotę  11 100  zł  00  gr  

(słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

uiszczonego wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września 2019 r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok    -                         

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………… 

KIO 1539/22 

Sygn. akt KIO 1539/22 

                                                             UZASADNIENIE 

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Terenów Publicznych, ul. Podwale 23, 

00-261 Warszawa, prowadzi w trybie podstawowym 

postępowanie o udzielenie zamówienia 

publicznego  pn.

„Wykonanie  prac  związanych  z  konserwacją  trzech  fontann,  trzech  sieci 

zraszających,  czterech  pomp  zdrojowych,  jednego  hydrantu  oraz  instalacji  wodno-

kanalizacyjnych

”,  numer  referencyjny:  ZTP-IV.26.9.2022.MBO  Zp-p/2022.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 31.03.2022 r., 

nr 2022/BZP 00104859. 

W  dniu  08.06.2022 

r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez  wykonaw

cę  R.  S.,  K.  S.  TRONIX  s.c.,  ul.  J.  Olbrachta  58a/173,  01-111 

Warszawa 

(dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  a

rt. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 poz. 1129 ze 

zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez brak przedstawienia uzasadnienia faktycznego 

decyzji o odrzuceniu oferty o

dwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, 

2)  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  brak  przedstawienia  uzasadnienia  faktycznego 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  na  podstawie art.  226  ust.  1 pkt  2 lit.  a w zw.               

z art. 109 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp, 

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez wadliwą ocenę wyjaśnień 

ceny  oferty  odwołującego oraz  bezzasadne  odrzucenie oferty  odwołującego pomimo,  że 

cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  a  złożone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  ceny 

oferty uzasadniają zaoferowaną cenę,    

4)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp poprzez bezzasadne 

odrzucenie oferty o

dwołującego pomimo, że nie podlega on wykluczeniu z postępowania. 

W szczególności odwołujący podniósł, co następuje. 

„Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  jak  wynika  z  treści  pisma  informującego  o  odrzuceniu  jego 

oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp uzasadnienie tej decyzji w zasadniczej 

części ograniczyło się do przytoczenia przepisów prawa w zakresie art. 226 ust .1 pkt 8 oraz 

art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Natomiast samo uzasadnienie faktyczne tej decyzji sprowadzone 

zostało jedynie do następującego stwierdzenia Zamawiającego: 

„[…..] przedstawione przez Wykonawcę wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny zostały 

uznane przez komisję przetargową w toku badania ofert za niewystarczające oraz w ocenie 

zamawiającego, nie dające gwarancji należytego wykonania umowy za zaoferowaną cenę”. 

Stosownie  do  art.  253  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

KIO 1539/22 

przedstawienie uzasadnienia faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty. 

Zdaniem  Odwołującego  przedstawione  przez  Zamawiającego  uzasadnienie  faktycznego 

odrzucenia jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp jest niewystarczające. 

Uniemożliwia  ono  Odwołującemu  polemikę  z  oceną  Zamawiającego,  w  szczególności  nie 

jest  wiadomym  dla  Odwołującego  dlaczego  Zamawiający  uznał  wyjaśnienia  ceny  oferty  za 

niewystarczające  i  nie  dające  gwarancji  należytego  wykonania  zamówienia.  Stwierdzenie 

Zamawiającego,  że  wyjaśnienia  ceny  oferty  uznane  zostały  za  niewystarczające  właściwie 

sprowadzone  zostało  do  zacytowania  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp,  który  stanowi,  że 

odrzuceniu  podlega  oferta  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają 

podanej  w  ofercie  ceny  lub  kosztu. 

(…)  Odwołujący  podnosi,  że  nie  można  od  niego 

oczekiwać, aby domyślał się, na czym według Zamawiającego polega wadliwość jego oferty, 

w tym wadliwość złożonych przez niego wyjaśnień ceny oferty. (…)  

Równocześnie,  przedstawiona  wyżej  argumentacja  czyni  zasadnym  zarzut  naruszenia                

art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Skoro 

Zamawiający w uzasadnieniu 

swojej  decyzji,  wbrew  wymaganiom  art.  253  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  w  żaden  sposób  nie 

wyjaśnił dlaczego uznaje wyjaśnienia ceny oferty Odwołującego za niewystarczające, to tym 

samym  automatycznie  wadliwa  jest  jego  decyzja  o  odrzu

ceniu  oferty  Odwołującego  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. O wadliwości tej decyzji 

przesądza  już  sam  brak  przedstawienia  jej  uzasadnienia  faktycznego.  W  konsekwencji 

zasadne jest żądanie nakazania Zamawiającemu unieważnienia decyzji o odrzuceniu oferty 

Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp. (…) 

Z kolei w odniesieniu do podstawy odrzucenia oferty Odwołującego o której mowa w art. 226 

ust. 1 ppkt 2 lit. a ustawy Pzp Zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie tej decyzji: 

„W  trakcie  prowadzenia  procedury  o  zamówienie  publiczne  Zamawiający  uzyskał 

informację  o  nie  należytym  wykonaniu  przez  wykonawcę  umowy  dotyczącej  zamówienia 

publicznego  i  jej  wcześniejszym  rozwiązaniu.  Powyższy  stan faktyczny wypełnia przesłanki 

art. 109 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp

”. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  253  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  w  tym  zakresie  Odwołujący 

powołuje się na analogiczne uzasadnienie przedstawione w treści odwołania w odniesieniu 

do zarzutu nr 1. 

(…) 

Z

amawiający  nawet  nie  wskazał  jaką  umowę  o  zamówienie  ma  na  myśli.  W  konsekwencji 

Odwołujący nie wie na jakiej podstawie Zamawiający ustalił, że spełnione zostały przesłanki: 

„nie  wykonania  z  winy  wykonawcy”;  „w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  nie  wykonania  lub 

nienależytego  wykonania  albo  długotrwałego  nienależytego  wykonywania  istotnego 

zobowiązania”;  „doprowadzenia  do  wypowiedzenia  lub  odstąpienia  od  umowy, 

odszkodowania, wykonania zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady”. 

Analogicznie 

należy się odnieść do podstawy wykluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp. 

KIO 1539/22 

Zamawiający nawet nie wskazał w zakresie której z przedstawionych informacji Odwołujący 

miał wprowadzić Zamawiającego w błąd lub zataić informacje. Zamawiający nie przedstawił 

jakiegokolwiek  uzasadnienia  dlaczego  uznaje,  że  po  stronie  Odwołującego  doszło  do 

zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa, jak również dlaczego uznaje, że wskutek 

działania  Odwołującego  doszło  do  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd.  Żadna  zatem                

z  przesłanek  wykluczenia  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  nie  została 

uzasadniona. 

Uwzględniając powyższe Odwołujący nie jest w stanie w żaden sposób podjąć jakiejkolwiek 

polemiki  z  decyzją  Zamawiającego.  Bezsprzecznie  decyzja  w  powyższym  zakresie  nie 

zawiera uzasadnienia faktycznego, które odnosiłoby się do określonych w art. 109 ust. 1 pkt 

7) oraz pkt 8) ustawy Pzp przesłanek wykluczenia z postępowania. Brak ten czyni zasadnym 

zarzut  naruszenia  253  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Pzp  i  uzasadn

ia żądanie unieważnienia decyzji 

Zamawiającego. W  konsekwencji  Zamawiający  naruszył  również  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a)             

w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp. Skoro decyzje o odrzuceniu oferty Odwołującego 

na  tej  podstawie  nie  zawieraj

ą  uzasadnienia  faktycznego,  to  tym  samym  decyzje  te  są 

automatycznie  wadliwe.  Zasadne  jest  zatem  żądanie  nakazania  Zamawiającemu 

unieważnienia tych decyzji.” 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert, 

unieważnienia odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego. 

Pismem z dnia 13.06.2022 r. wykonawcy: P. P. 

prowadzący działalność gospodarczą 

pod firmą Aqualine P. P. oraz K. J. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Aqualine 

K. J.

, prowadzący działalność w formie spółki cywilnej o nazwie: AQUALINE K. J., P. P. s.c., 

ul.  Powstańców  60A/303,  05-091  Ząbki  (dalej:  „przystępujący”),  zgłosili  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie 

zostało dokonane skutecznie.  

Pismem  z  dnia  21.06.2022 

r.  zamawiający  przekazał  odpowiedź  na  odwołanie,                         

w której wniósł o jego oddalenie.  

W trakcie rozprawy strony i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

KIO 1539/22 

Przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  prac  związanych  z  konserwacją  trzech 

fontann, 

trzech  sieci  zraszających,  czterech  pomp  zdrojowych,  jednego  hydrantu  oraz 

instalacji wodno-kanalizacyjnych. 

Pismem  z  dnia  20.04.2022  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych oraz złożenia wyjaśnień i dowodów dotyczących ceny 

jego  oferty,  przy  czym  poza  przytoczeniem  treści  art.  224  ust.  3  ustawy  Pzp,  zamawiający 

wskazał konkretne pozycje w wycenie prac odwołującego, które budziły jego wątpliwości jako 

rażąco niskie.  

Pismem z dnia 25.04.2022 r. odwołujący udzielił wyjaśnień zastrzegając ich treść jako 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Pismem  z  dnia  26.05.2022  r.  zamawiający  poinformował                     

o 

częściowym uznaniu zastrzeżenia za nieskuteczne.  

W  aktach  sprawy  znajduje  się  korespondencja  z  innymi  zamawiającymi  oraz                          

z przystępującym w sprawie dotychczasowego wykonywania umów przez odwołującego.  

Pismem  z  dnia  19.05.2022  r.  zamawiający  zapytał  odwołującego,  czy  jego 

oświadczenia  w  zakresie  podstaw  wykluczenia  i  spełniania  warunków  udziału                                  

w postępowaniu są nadal aktualne.  

Pismem  z  dnia  03.06.2022  r.  zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej  oferty  przystępującego  oraz  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego.                        

W uzasadnieniu 

zamawiający wskazał:  

„Zamawiający  informuje,  iż  odrzucił  Państwa  ofertę  na  podstawie  art.  226  ust  1  pkt  8  oraz 

wyklucza Wyk

onawcę na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. „a”. 

Zamawiający odrzuca ofertę na podstawie art. 226 ust 1 pkt 8 wskazując, iż przedstawione 

przez Wykonawcę wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny zostały uznane przez komisję 

przetargową  w  toku  badania  ofert  za  niewystarczające  oraz  w  ocenie  zamawiającego,  nie 

dającej  gwarancji  należytego  wykonania  umowy  za  zaoferowaną  cenę.  Zgodnie  z  art.  224 

ust 5 Obowiązek wykazania ze oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa 

na  Wykonawcy.  Zgodnie  z  art.  224  ust.  6  Odrzuceniu,  jako  Oferta 

z rażąco  niską  ceną  lub 

kosztem  podlega  oferta  Wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie 

lub  jeżeli  złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  nie  uzasadniają  rażąco  niskiej  ceny  lub 

kosztu tej ofert

. Powyższe w ocenie Zamawiającego wypełnia przesłanki art. 226 ust 1 pkt 8. 

Zamawiający  w  SWZ  wskazał  fakultatywne  przesłanki  wykluczeni  na  podstawie  art.  109               

ust. 1 pkt 4 oraz 6-9 ustawy pzp. Wykonawcy dla potwierdzenia braku podstaw wykluczenia 

z  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  art.  109  ust.  1  pkt.  6-9,  mają  przedłożyć 

KIO 1539/22 

zamawiającemu  oświadczenie,  według  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  4  do  SWZ.                     

W trakcie prowadzenia procedury o zamówienie publiczne Zamawiający uzyskał informację   

o  nie  należytym  wykonaniu  przez  wykonawcę  umowy  dotyczącej  zamówienia  publicznego                

i jej wcześniejszym rozwiązaniu. Powyższy stan faktyczny wypełnia przesłanki art. 109 ust. 1 

pkt 7 i 8.

” 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie                                             

i  uwzględniając  dokumentację  z  niniejszego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  oraz  stanowiska  stron 

i  przystępującego  złożone  na  piśmie  i  podane  do 

protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.  

W pierwszej kolejności Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 ustawy 

Pzp, tj. istnienie po stronie 

odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowane 

czynności zamawiającego. 

Ponadto Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  i  8  ustawy  Pzp,  z 

postępowania  o  udzielenie 

zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 

7) który, z przyczyn leżących po jego stronie, w znacznym stopniu lub zakresie nie wykonał 

lub  nienależycie  wykonał  albo  długotrwale  nienależycie  wykonywał  istotne  zobowiązanie 

wynikające z wcześniejszej umowy w sprawie zamówienia publicznego lub umowy koncesji, 

co doprowadziło do  wypowiedzenia lub  odstąpienia od  umowy,  odszkodowania,  wykonania 

zastępczego lub realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady, 

8)  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub 

który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych 

środków dowodowych. 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i pkt 8 

ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli:

została złożona przez wykonawcę:  a) podlegającego wykluczeniu z postępowania, 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  253  ust.  1  ustawy  Pzp,  n

iezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej 

oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o: 

KIO 1539/22 

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę  albo 

miejsce  zamiesz

kania,  jeżeli  jest  miejscem  wykonywania  działalności  wykonawcy,  którego 

ofertę  wybrano,  oraz  nazwy  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania, 

jeżeli  są  miejscami  wykonywania  działalności  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  a  także 

punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację, 

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, 

podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Odn

osząc  się  do  zarzutów  dotyczących  braku  uzasadnienia  faktycznego  w  piśmie             

z d

nia 03.06.2022 r. informującym o odrzuceniu oferty odwołującego, w pierwszej kolejności 

należy  podkreślić,  że  podanie  takiego  uzasadnienia  służy  realizacji  podstawowych  zasad 

udzielania  zamówień  publicznych,  tj.  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji,  równego 

traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz  zasady  jawności  (art.  16  pkt  1  i  2  i  art.  18               

ust. 1 ustawy Pzp). 

Obowiązek zamawiającego wynikający z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

odpowiada  bowiem  jednocześnie  prawu  wykonawców  do  poznania  prawnych  i  faktycznych 

podstaw  odrzucenia  ofert.  Prawo  to  ma  szczególne  znaczenie  w  przypadku  wykonawcy, 

którego  oferta  została  odrzucona,  bowiem  dzięki  uzyskaniu  informacji  o  powodach 

odrzucenia  jego  oferty,  może  on  dokonać  analizy  stanowiska  zamawiającego  i  podjąć 

decyzj

ę  o  ewentualnym  wniesieniu  odwołania  w  celu  ochrony  swoich  interesów  i 

przywrócenia oferty do postępowania. Dlatego też wymagane przez ustawodawcę w art. 253 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

uzasadnienie informacji o odrzuceniu oferty, nie może się ograniczać 

do 

poda

nia  przepisów  i  ogólnego  wskazania  okoliczności  faktycznych  typu: 

„niewystarczające  wyjaśnienia”,  „rażąco  niska  cena”,  „nienależyte  wykonanie  umowy”. 

Obowiązkiem zamawiającego, zarówno w świetle art. 253 ust. 1 pkt 2, jak i art. 16 pkt 1 i 2 

oraz art. 18 ust. 1 ustawy Pzp, jest podanie 

szczegółowego i wyczerpującego uzasadnienia 

odrzucenia  oferty

,  dającego  wykonawcy  pełną  wiedzę  o  motywach,  jakimi  kierował  się 

zamawiający odrzucając jego ofertę.  

Powyższe  stanowisko  znajduje  potwierdzenie  nie  tylko  w  ugruntowanym 

orzecznictwie  Izby 

(np.  wyrok  z  dnia  20.07.2015  r.  o  sygn.  akt  KIO  1429/15  zachowujący 

swoją  aktualność  mimo  stanu  faktycznego  opartego  na  przepisach  obowiązujących  do 

31.12.2020 r.), ale 

także w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który 

w wyroku z dnia 28.01.2010 r. w sprawie C-406/08 

stwierdził m.in.: 

„30. Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub oferta 

zostały odrzucone, nie pozwala mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie 

są  wystarczające,  aby  umożliwić  kandydatowi  lub  oferentowi  wykrycie  wystąpienia 

naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. 

Wyłącznie  po  poinformowaniu  zainteresowanego  kandydata  lub  oferenta  o  motywach 

KIO 1539/22 

wykluczenia  g

o  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  może  on  nabrać  wyraźnego 

przekonania co do wystąpienia ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też 

co do możliwości wniesienia odwołania.” 

Podsumowując zatem, należy podkreślić, że podanie przez zamawiającego pełnego i 

wyczerpującego uzasadnienia czynności odrzucenia oferty, w tym pełnego i wyczerpującego 

uzasadnienia 

faktycznego, jest niezbędne do tego, by wykonawcy mogli realnie korzystać ze 

środków ochrony prawnej, a w konsekwencji jest też niezbędne do tego, by w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przestrzegane  były  podstawowe  zasady  udzielania 

zamówień,  o  których mowa w  art.  16  pkt  1  i  2  i art.  18  ust.  1  ustawy  Pzp.  Brak  wskazania 

takiego  uzasadnienia  stanowi  zatem  naruszenie  nie  tylko  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

ale także ww. zasad.  

W  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  nie  wskazał  uzasadnienia  faktycznego 

odrzucenia  oferty  odwołującego.  W  szczególności  powołując  się  na  art.  226  ust.  1  pkt  8 

ustawy  Pzp,  zamawiający  nie  wskazał  przykładowo:  w  jakim  zakresie  uznaje  wyjaśnienia 

odwołującego  za  niewystarczające,  czego  w  tych  wyjaśnieniach  brakuje,  na  które  pytania 

zawarte w wezwaniu do wyjaśnień wykonawca nie odpowiedział, które konkretnie informacje 

zawarte  w  wyjaśnieniach  dowodzą  wadliwej  kalkulacji  ceny  oferty,  dlaczego  zamawiający 

uznaje  tę  kalkulację  za  wadliwą,  które  informacje  zawarte  w  wyjaśnieniach  są  ze  sobą 

sprzeczne, które nie zostały poparte dowodami, itp.  

Z  kolei  w  zakresie,  w  jakim  zamawiający  powołał  się  na  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  a                 

w  zw.  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  i  8 

ustawy  Pzp,  zamawiający  przede  wszystkim  nie  wskazał 

umowy, której nienależyte wykonanie zarzucił odwołującemu. Ponadto zamawiający w ogóle 

nie odniósł się do przesłanek wykluczenia zawartych w art. 109 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp,  

a zatem 

nie wskazał, dlaczego uznaje:  

że odwołujący nienależycie wykonał wcześniejszą umowę, że nienależyte wykonanie miało 

miejsce  w  znacznym  stopniu  lub  zakresie  albo  było  długotrwałe,  że  wynikało  z  przyczyn 

leżących  po  stronie  odwołującego,  na  podstawie  czego  wnioskuje,  że  doszło  do 

wypowiedzenia 

/odstąpienia  od  umowy  /odszkodowania  /wykonania  zastępczego  /realizacji 

uprawnień z tytułu rękojmi za wady (art. 109 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp), 

że odwołujący wprowadził zamawiającego w błąd, że wprowadzenie w błąd było wynikiem 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa,  że  wprowadzenie  w  błąd  miało  istotny 

wpływ  na  decyzje  zamawiającego,  że  odwołujący  zataił  jakieś  informacje  (jakie?),  że 

odwołujący  nie  jest  w  stanie  przedstawić  podmiotowych  środków  dowodowych  (jakich?)

(art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp). 

Zamawiający nie wskazał zatem pełnego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego 

dokonanej  przez  siebie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego.  Z  pewnością  za  takie 

KIO 1539/22 

pełne  i  wyczerpujące  uzasadnienie  faktyczne  nie  można  uznać  zdawkowych  informacji 

ograniczających  się  do  wskazania,  że:  „wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  zostały 

uznane przez komisję przetargową w toku badania ofert za niewystarczające oraz w ocenie 

zamawiającego, nie dającej gwarancji należytego wykonania umowy za zaoferowaną cenę” 

oraz  że:  „W  trakcie  prowadzenia  procedury  o  zamówienie  publiczne  Zamawiający  uzyskał 

informację    o  nie  należytym  wykonaniu  przez  wykonawcę  umowy  dotyczącej  zamówienia 

publicznego  i  jej  wcześniejszym  rozwiązaniu”  (nawet  bez  wskazania  samej  umowy).  Tak 

sformułowane  przez  zamawiającego  uzasadnienie  nie  daje  wykonawcy  żadnej  informacji               

o tym, co rzeczywiście było powodem odrzucenia jego oferty i żadnej możliwości dokonania 

oceny zasadności tego odrzucenia, a w konsekwencji  – żadnej możliwości podjęcia decyzji 

co  do  ewentualnego  wniesienia  odwołania.  W  istocie  pismo  z  dnia  03.06.2022  r.  nie 

zawierało  żadnego  uzasadnienia  faktycznego,  co  jednoznacznie  przesądza  o  naruszeniu 

przez zamawiającego art. 253 ust. 1 pkt 2 oraz art. 16 pkt 1 i 2 i art. 18 ust. 1 ustawy Pzp,              

a w konsekwencji 

– o wadliwości czynności odrzucenia oferty odwołującego. 

Należy  także  podkreślić,  że  okoliczności  podnoszone  przez  zamawiającego  i 

przystępującego na rozprawie nie zwalniają zamawiającego z obowiązku podania pełnego i 

wyczerpującego  uzasadnienia  odrzucenia  oferty.  W  szczególności  nie  zwalnia  z  tego 

obowiązku: 

fakt,  że  zamawiający  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  wskazał  konkretne  pozycje, 

których cena budzi jego wątpliwości. Wezwanie do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

nie  jest  tym  samym  dokumentem,  co  informacja  o  odrzuceniu  oferty,  więc  treść  tego 

wezwania nie wyłącza stosowania art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Ponadto wskazanie 

jakichkolwiek pozycji czy pytań w wezwaniu do złożenia wyjaśnień, nie przesądza o tym, 

że z powodu wyjaśnień w zakresie tych właśnie pozycji czy pytań zamawiający odrzuca 

ofertę. Nie ma zatem podstaw do stwierdzenia, że w świetle treści wezwania do złożenia 

wyjaśnień  odwołujący  powinien  domyślić  się,  dlaczego  jego  oferta  została  odrzucona. 

Podkreślenia  zresztą  wymaga,  że  nie  jest  rolą  wykonawcy  domyślać  się,  co  było 

podstawą  odrzucenia  jego  oferty,  gdyż  pełne  i  wyczerpujące  poinformowanie  go                

o tym jest obowiązkiem zamawiającego; 

domniemanie,  że  skoro  zamawiający  w  piśmie  informującym  o  odrzuceniu  oferty  nie 

wskazał  konkretnych  kwestionowanych  pozycji  kosztorysu,  to  znaczy,  że  kwestionuje 

wszystkie  te  poz

ycje.  Po  pierwsze,  należy  zauważyć,  że  w  wezwaniu  do  złożenia 

wyjaśnień  zamawiający  wskazał  nie  tylko  konkretne  pozycje,  ale  też  inne  kwestie 

wymagające  wyjaśnień,  zatem  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  że  podstawą  odrzucenia 

oferty  były  wyjaśnienia  dotyczące  wyłącznie  ww.  pozycji.  Po  drugie,  jak  wskazano  już 

wyżej,  fakt  że  zamawiający  w  ogóle  wskazał  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień 

KIO 1539/22 

jakiekolwiek pozycje, nie przesądza o tym, że właśnie wyjaśnienia dotyczące  wszystkich 

tych 

pozycji  muszą  być  podstawą  odrzucenia  oferty.  Po  trzecie,  to  zamawiający  ma 

obowiązek przekazania pełnej i wyczerpującej informacji o podstawach odrzucenia oferty, 

zatem sytuacja, w której wykonawca musi domniemywać, co było taką podstawą, dowodzi 

naruszenia ww. obowiązku przez zamawiającego; 

przyjęcie, że odwołujący powinien sam wiedzieć, które umowy nienależycie wykonał i na 

podstawie  których  zostały  na  niego  nałożone  kary  umowne.  Po  pierwsze,  kolejny  raz 

należy  podkreślić,  że  to  nie  wykonawca  ma  się  sam  domyślać,  dlaczego  jego  oferta 

została odrzucona, tylko zamawiający ma go o tym w pełni i wyczerpująco poinformować. 

Po drugie, 

należy zauważyć, że do wykluczenia wykonawcy w oparciu o art. 109 ust. 1 pkt 

7  i  8  ustawy  Pzp  nie  wystarczy  samo  nienależyte  wykonanie  umowy.  Przepisy  te 

zawierają  także  inne  przesłanki,  których  zamawiający  nie  wskazał  w  piśmie  z  dnia 

03.06.2022 r.  i  nie  wi

adomo nawet, czy w ogóle je analizował przed odrzuceniem oferty 

odwołującego.  Odwołujący  mógłby  natomiast  ziszczenie  się  tych  przesłanek 

zakwestionować,  gdyby  w  ogóle  wiedział,  o  którą  umowę  chodzi  i  jak  okoliczności  jej 

realizacji  w  świetle  ww.  przepisów  ocenia  zamawiający.  Tymczasem  brak  uzasadnienia 

faktycznego  w  piśmie  informującym  o  odrzuceniu  oferty,  pozbawił  odwołującego  wiedzy  

w tym zakresie i 

uniemożliwił ustosunkowanie się do decyzji zamawiającego; 

możliwość  zapoznania  się  przez  odwołującego  z  dokumentacją  postępowania,  dzięki 

czemu  poznałby  korespondencję  zamawiającego  z  innymi  podmiotami  dotyczącą 

wykonywania  przez  niego  dotychczasowych  umów  i  domyśliłby  się,  z  powodu  realizacji 

których  umów  zachodzą  wobec  niego  przesłanki  wykluczenia  i  odrzucenia  oferty.  Raz 

jeszcze  należy  podkreślić,  że  wykonawca  nie  ma  obowiązku  podejmowania  żadnych 

działań  w  celu  dowiedzenia  się,  co  spowodowało  odrzucenie  jego  oferty.  Obowiązki 

informacyjne w tym zakresie ciążą natomiast na zamawiającym i w tej sprawie nie zostały 

dopełnione; 

fakt,  że  zamawiający  w  piśmie  z  dnia  19.05.2022  r.  zapytał  odwołującego,  czy  jego 

oświadczenia  w  zakresie  podstaw  wykluczenia  i  spełniania  warunków  udziału                                  

w postępowaniu są nadal aktualne. Należy zauważyć, że w ww. piśmie zamawiający nie 

wymienił  ani  umowy  ani  żadnych  innych  okoliczności  wskazujących  na  jakikolwiek 

związek  tego  pisma  z  podstawami  wykluczenia  z  art.  109  ust.  1  pkt  7  i  8  ustawy  Pzp. 

Ponadto,  nawet  gdyby  ww.  pismo  zawierało  wskazanie  jakichś  okoliczności  w  tym 

zakresie, nie przesądzałoby to automatycznie, że właśnie te okoliczności stoją u podstaw 

odrzucenia oferty odwołującego.  Tymczasem, co wskazywano już wyżej wielokrotnie, nie 

jest  rolą  wykonawcy  domyślać,  dlaczego  odrzucono  jego  ofertę.  Rolą  i  obowiązkiem 

zamawiającego  jest  przekazać  w  tym  zakresie  pełne  i  wyczerpujące  uzasadnienie 

faktyczne i prawne; 

KIO 1539/22 

to,  że  w  piśmie  z  dnia  03.06.2022  r.  przez  omyłkę  wskazano  „umowę”  w  liczbie 

pojedynczej,  podczas  gdy  zamawiającemu  chodziło  o  nienależyte  wykonanie  większej 

ilości  umów.  Należy  wskazać,  że  treść  pisma  informującego  o  odrzuceniu  oferty  jest 

wiążąca dla zamawiającego, dlatego również w jego własnym interesie jest przygotowanie 

go z należytą starannością.  Treść pisma z dnia 03.06.2022 r. nie daje zatem podstaw do 

przyjęcia,  że  zamawiający  miał  na  myśli  więcej  niż  jedną  umowę  (pomijając już  fakt,  że 

wykonawca  w  ogóle  nie  powinien  być  zmuszony  do  domyślania  się,  o  jakie  umowy 

chodzi,  ile  było  tych  umów  i  jakie  okoliczności  ich  realizacji  zamawiający  uznał  za 

wypełniające przesłanki z art. 109 ust. 1 pkt 7 i 8 ustawy Pzp). 

Reasumując,  Izba  uznała  zarzuty  dotyczące  braku  uzasadnienia  faktycznego                      

w  piśmie  informującym  o  odrzuceniu  oferty  z  dnia  03.06.2022  r.,  za  zasadne.  Brak 

uzasadnienia faktycznego w tym

że piśmie stanowi naruszenie przez zamawiającego art. 253 

ust.  1  pkt  2

, a także art. 16 pkt 1 i 2 i art. 18 ust. 1 ustawy Pzp, co czyni wadliwą również 

samą  czynność  odrzucenia  oferty.  Dlatego  Izba  uwzględniła  odwołanie  i  nakazała 

zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie 

czynności odrzucenia oferty odwołującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz 

zawiadomienie o nowym 

wyniku postępowania (w tym o ewentualnym ponownym odrzuceniu 

oferty  odwołującego,  o  ile  zamawiający  podejmie  taką  decyzję)  zgodnie  z  art.  253  ust.  1 

ustawy Pzp, 

tj. z podaniem pełnego i wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego. 

Uwzględnienie  odwołania  w  zakresie  ww.  zarzutów  nie  stanowi  przy  tym  nadmiernego 

formalizmu,  jak  twierdził  przystępujący  na  wypadek  wydania  takiego  rozstrzygnięcia,  ale 

wynika  z  obowiązujących  przepisów  prawa  i  stanowi  wyraz  respektowania  podstawowych 

zasad udzielania zamówień.  

Wobec  powyższego,  Izba  postanowiła  jak  w  sentencji  wyroku,  orzekając  na 

podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i art. 554 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odnosząc  się  do  pozostałych  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  tj.  zarzutów 

dotyczących  bezpodstawnego  odrzucenia  oferty  odwołującego  w  oparciu  o  art.  226  ust.  1  

pkt 2 lit. a i pkt 8 ustawy Pzp, Izba stwierdziła, że zarzuty te są przedwczesne. Odwołujący 

nie  ma  bowiem  na  obecnym  etapie  wiedzy,  z  jakiego  powodu  zamawiający  odrzucił  jego 

ofertę, ponieważ – jak już wyżej wskazano - pismo zamawiającego z dnia 03.06.2022 r. poza 

wskazaniem  przepisów,  nie  zawiera  uzasadnienia  faktycznego.  Dopiero  w  sytuacji,  gdy 

zamawiający  ponownie  odrzuci  ofertę  odwołującego  oraz  przedstawi  pełne  i  wyczerpujące 

uzasadnienie  faktyczne 

(i  prawne)  odrzucenia,  odwołujący  będzie  mógł  dokonać  analizy 

stanowiska  zamawiającego  i  podjąć  decyzję  o  ewentualnym  wniesieniu  odwołania  od 

KIO 1539/22 

czynności  odrzucenia  jego  oferty.  Natomiast  na  obecnym  etapie  postępowania,  tj.  bez 

znajomości  faktycznych  podstaw  odrzucenia  oferty  w  świetle  pisma  z  dnia  03.06.2022  r., 

zarzuty podniesione przez odwołującego są w tym zakresie przedwczesne.  

Orzeczenie  Izby  zostało  wydane  w  oparciu  o  dokumentację  postępowania                                 

o  udzielenie  zamówienia  oraz  stanowiska  stron  i  przystępującego  przedstawione  na 

rozprawie  i  w  pismach  procesowych. 

Izba  uznała  za  nieprzydatne  dowody  złożone  przez 

przystępującego  na  rozprawie,  ponieważ  dotyczą  one  wyjaśnień  odwołującego  w  zakresie 

ceny  jego  oferty  oraz  realizowanych  przez  niego  dotychczas  umów,  natomiast  nie  dotyczą 

zarzutów

rozpoznawanych  w  tej  sprawie

,  tj.  zarzutów  dotyczących  braku  uzasadnienia 

faktycznego w piśmie z dnia 03.06.2022 r. informującym o odrzuceniu oferty odwołującego.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574                

i art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b 

rozporządzenia  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz. 2437).   

Wydając  postanowienie  o  kosztach  Izba  nie  uwzględniła  kosztów  wynikających                   

z  faktury  złożonej  przez  przystępującego,  ponieważ  w  niniejszym  postępowaniu 

odwoławczym nie zaistniała żadna z sytuacji, o których mowa w szczególności w § 7 ust. 1 

pkt 2 i 3, ust. 2 pkt 2 i 3, 

§ 8 ust. 2 pkt 2 i 3 ww. rozporządzenia. Należy bowiem zauważyć, 

że zgodnie z ww. przepisami, koszty poniesione przez przystępującego są brane pod uwagę 

w  postanowieniu  o  kosztach  tylko  wtedy,  gdy  zamawiający  uwzględni  odwołanie,                           

a  przystępujący  po  jego  stronie  wykonawca  zgłosi  sprzeciw  wobec  tego  uwzględnienia.                   

W  niniejszym  postępowaniu  zamawiający  nie  uwzględnił  odwołania,  zatem  przystępujący 

nawet  nie  mógł  skorzystać  z  możliwości  zgłoszenia  sprzeciwu,  a  co  za  tym  idzie  –  nie 

z

aistniała  sytuacja,  w  której  koszty  przystępującego  mogłyby  być  uwzględnione  przy 

rozliczaniu kosztów przez Izbę. 

Przewodniczący   ...…………………………….