KIO 1537/22 POSTANOWIENIE dnia 23 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1537/22

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodnicz

ący:     Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego w Warszawie w dniu 23 czerwca 2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2022 r. przez wykonawcę Smart Community 

sp. z 

o.o. z siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Gmina Wałbrzych z siedzibą w Wałbrzychu 

przy  udziale  wykonawcy  A.L. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

GEOPLAN  A.L. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Smart Community sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 7 500 zł 00 

gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  uiszczonej  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie 

–  w terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ……………………… 

Sygn. akt KIO 1537/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gmina  Wałbrzych  z  siedzibą  w  Wałbrzychu  -  prowadzi  w  trybie 

podstawowym  bez  negocjacji 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity 

Dz.  U.  2021  r.,  poz.  1129  z 

późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pt.  „Wykonanie  projektu 

miejscowego  planu  zagospodarowania  przestrzennego  obszaru  południowo-wschodniej 

części  Śródmieścia  w  Wałbrzychu”,  nr  postępowania:  BZP.271.45.2022.  Postępowanie 

zostało ogłoszone w Biuletynie Zamówień Publicznych (ogłoszenie z dnia 17 maja 2022 r. za 

numerem 2022/BZP 00161805/01). 

W  dniu  8  czerwca 

2022  r.  odwołanie  wobec  czynności  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty

,  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  zaniechaniu  podania  uzasadnienia 

faktycznego  i  wyjaśnienia  powodów,  dla  których  oferta  Odwołującego  została  odrzucona 

wniósł wykonawca Smart Community sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu – dalej Odwołujący. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  14  ustawy  p

zp  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

z 

tego  powodu,  iż  –  zdaniem  Zamawiającego  –  Odwołujący  nie  wniósł  wadium  zgodnie 

z 

wymaganiami  SWZ,  podczas  gdy  Odwołujący  wniósł  wadium  zgodnie  z  prawem 

i 

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w SWZ; 

2.  naruszenie  art.  253  ust.  1  pkt  2  ustawy  pzp  poprzez  zaniechanie  podania  uzasadnienia 

faktycznego czynności odrzucenia oferty Odwołującego, a w związku z tym pozbawienie go 

możliwości weryfikacji poprawności badania oferty przez Zamawiającego, co do poprawności 

złożenia wadium; 

3.  naruszenia  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  p

zp,  przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowania  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  przejrzystości,  wskutek  braku  podania  w  stosunku  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego faktycznego uzasadnienia, a podania takiego uzasadnienia w odniesieniu do 

czynności odrzucenia oferty konkurencyjnego wykonawcy. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 

dokonania ponownego badania oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania  niniejszej 

sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  czyni  zadość  wymogom  proceduralnym  zdefiniowanym  w 

Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, tj. odwołanie nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  10  czerwca  2022  r.  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zgłosił  skuteczne  przystąpienie  wykonawca  A.L.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą GEOPLAN A.L. z siedzibą we Wrocławiu. 

W  dniu  13  czerwca  2022 

r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej  pismo Zamawiającego 

informujące,  że  Zamawiający  w  dniu  13  czerwca  2022  r.  unieważnił  czynność  badania  i 

oceny  ofert  oraz  czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty.  Zamawiający  załączył  pismo 

unieważniające powyższe czynności. 

W  dniu  22  czerwca  2022  r.  wpłynęła  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odpowiedź 

Zamawiającego na odwołanie, w której Zamawiający oświadczył, że żądanie unieważnienia 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  ziściło  się  przed  rozpoznaniem  przez  Izbę 

odwołania w wyniku unieważnienia czynności badania i oceny ofert z dnia 13 czerwca 2022 

r. 

W  dniu  23  czerwca  2022  r.  odbyło  się  posiedzenie  z  udziałem  Stron  i  Uczestników 

Postępowania  odwoławczego.  Na  posiedzeniu  Zamawiający  oświadczył,  że  zarówno 

czynność  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  jak  i  czynność  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

została unieważniona. 

W  ocenie  Izby  nie  budzi  wątpliwości,  iż  w  przedmiotowej  sprawie,  w  związku 

z 

unieważnieniem czynność wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnieniem czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  może  znaleźć  zastosowanie  art.  568  pkt  2  ustawy  pzp, 

w 

myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze 

postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  doktryny 

„podstawą  do  umorzenia  postępowania  jest  również 

stwierdzenie  przez  Izbę,  że  postępowanie  stało  się  z  innej  przyczyny  zbędne  lub 

niedopuszczalne.  Ustawodawca  nie  doprecyzował,  o  jakie  sytuacje  chodzi.  Z  pewnością 

dyspozycją przepisu objęte będą sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na 

skutek  likwidacji  lub  śmierci  odwołującego.  Wydaje  się  również,  że  podstawa  umorzenia 

zaistnieje,  jeśli  zamawiający  przed  zakończeniem  rozprawy  unieważni  postępowanie, 

wówczas  spór  stanie  się  bezprzedmiotowy,  a  ewentualnemu  zaskarżeniu  w  drodze 

odwołania będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień 

Publicznych, pod red. M. J., Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236). 

Ponadto, jak wynika z 

uchwały Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 18 stycznia 2019 r. 

III  CZP  55/18

,  w  którym  SN  analizował  rozbieżność  orzeczniczą  skutku  procesowego 

następczej  utraty  interesu  prawnego:  przyczyna  umorzenia  postępowania  określona  w  art. 

355  §  1  kpc  jako  zbędność  postępowania  stanowi  ogólny  przejaw  uznania  przez 

ustawodawcę,  że  nie  jest  dopuszczalne  kontynuowanie  postępowania  w  sytuacji,  w  której 

jego  cel  został  osiągnięty  w  inny  sposób.  W  rezultacie  wydanie  wyroku  stało  się  zbędne. 

Pojęcie  zbędności  wydania  wyroku  jako  przyczyny  umorzenia  postępowania  wiązane  jest 

najczęściej z szeroko pojętą następczą bezprzedmiotowością postępowania. Stanowi ona jej 

swoisty  korelat  (zbędność  wydania  wyroku  jako  następstwo  odpadnięcia  przedmiotu 

postępowania  ewentualnie  inne  przypadki  niecelowości  wydawania  wyroku).  Dalej  Sąd 

wywiódł,  że skoro  wskutek zgaśnięcia interesu prawnego  powoda  -  zazwyczaj  w  rezultacie 

uzyskania ochrony prawnej poszukiwanej w toczącym się postępowaniu poza jego ramami - 

proces  cywilny  nie  może  doprowadzić  do  oczekiwanego  przez  powoda  rezultatu  (choćby 

powództwo  to  w  chwili  wniesienia  było  całkowicie  zasadne),  to  dalsze  procedowanie  w 

kierunku  wydania  wyroku  oddalającego  to  powództwo  staje  się  zbyteczne  i  bezcelowe.  W 

konsekwencji 

trzeba przyjąć, że w sytuacji, w której potrzeba udzielenia żądanej przez strony 

ochrony  prawnej  uległa  dezaktualizacji,  wydanie  orzeczenia  kończącego  postępowanie  w 

sprawie o charakterze procesowym w postaci umorzenia procesu jest w pełni wystarczające 

d

la uczynienia zadość prawu stron do sądu i rzetelnego procesu. 

W ocenie Izby 

powyższe rozważania prawne mają zastosowanie w niniejszym postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  postępowaniu  odwoławczym.  Zamawiający  po 

wniesieniu  odwołania  dokonał  unieważnienia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego. W konsekwencji powyższego, na 

dzień  rozpoznania  odwołania  na  posiedzeniu  niejawnym  nie  istniała  już  czynność,  wobec 

której  zostało  wniesione  odwołanie.  Oznacza  to,  że  w momencie  orzekania  przez  Izbę  nie 

istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej przez 

Odwołującego.  Wobec nowych czynności podjętych przez  Zamawiającego  w  postępowaniu 

Odwołujący  będzie  uprawniony  skorzystać  ze  środków  ochrony  prawnej.  Ostatecznie  spór 

stał  się  bezprzedmiotowy.  Aby  Izba  mogła  rozpoznać  wniesione  odwołanie  –  musi  ono 

dotyczyć  czynności  Zamawiającego  (art.  513  pkt  1  ustawy  pzp).  Zatem  na  moment 

wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do 

wniesienia  środka  ochrony  prawnej.  W  niniejszej  sprawie  niewątpliwie  substratem 

zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na wyborze najkorzystniejszej oferty 

oraz na odrzuceniu oferty Odwołującego. 

Następnie  dostrzeżenia  wymaga,  iż  zgodnie  z  treścią  art.  552  ust.  1  ustawy  pzp  Izba 

wydając  orzeczenie  bierze  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  na  moment  zamknięcia 

postępowania  odwoławczego.  Ustawodawca  przewidział  zatem  sytuację,  w  której  może 

dojść  do  zmian  w toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  co  Izba  zobowiązana  jest 

uwzględnić  wydając  orzeczenie  w  sprawie  w  toku  postępowania  przed  Izbą.  Zauważenia 

również  wymaga,  że  przepisy  ustawy  nie  zobowiązują  Zamawiającego  do  zawieszenia 

postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.  

Izba  wskazuje,  że treść art.  552  ust.  1  ustawy  pzp,  podobnie jak  w  przypadku  art.  316  §  1 

kpc, w myśl którego podstawą wydania przez sąd wyroku jest stan rzeczy istniejący w chwili 

zamknięcia  rozprawy  –  nakazuje  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Ponadto  stan  rzeczy  -  o  którym  mowa  jest 

w przepisie  art.  552  ust.  1  ustawy  pzp  - 

należy  analogicznie  -  jak  w  art.  316  §  1  kpc  - 

interpretować  jako  okoliczności  faktyczne  ustalone  przed  zamknięciem  rozprawy  oraz  stan 

prawny, tj. obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia (wyrok SN 

z  25.06.2015  r.,  sygn.  akt:  V  CSK  535/14,  wyrok  Sądu  Apelacyjnego  ze  Szczecina 

z 13.09.2018 r., sygn. akt: I Aga 15

9/18). Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia 

postępowania  odwoławczego  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  jest  więc  w  takim  przypadku  zobowiązania 

uwzględnić  czynności  Zamawiającego,  które  miały  miejsce  po  wniesieniu  odwołania,  do 

czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro Zamawiający dokonał czynności unieważnienia 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

oraz  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  tym 

samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. 

Zaskarżenie  czynności,  która  już  nie  istnieje,  nie  daje  podstaw  Izbie  do  stwierdzenia 

naruszenia  przepisów  przez  Zamawiającego  i nie  może  być  podstawą  do  wydania 

orzeczenia  merytorycznego.  Uznać  w  takiej  sytuacji  w ocenie  składu  orzekającego  Izby 

należy,  iż  prowadzenie  dalszego  postępowania  odwoławczego  jest  bezcelowe,  czyli  jak 

stanowi  przepis  ustawy  pzp 

–  zbędne.  Jest  to  nowa  przesłanka  umożliwiająca  umorzenie 

postępowania  odwoławczego  i  zdaniem  Izby  może  być  ona  wykorzystywana  właśnie 

w 

podobnych  sytuacjach.  W  innym  wypadku  bowiem  odwołanie  podtrzymywane  przez 

Odwołującego  podlegałoby  oddaleniu  jako  bezzasadne  wobec  nieistniejącej  czynności 

Zamawiającego.  Orzekanie  przez  Izbę  wobec  nowych  czynności  Zamawiającego  nie  może 

mieć miejsca, gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza 

treść wniesionego odwołania.  

W  konsekwencji  mając  na  względzie  okoliczności  niniejszej  sprawy,  orzeczono  jak 

w 

sentencji,  na  podstawie  przepisu  art.  568  pkt  2  ustawy  pzp,  umarzając  postępowanie 

odwoławcze.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art.  557  i  575  ustawy  pzp  w  zw.  z  §  9  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu pobierania wpisu  od  odwołania z  dnia 30  grudnia 2020 r.  (Dz.U. 

z 

2020  r.,  poz.  2437)  z  którego  wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej 

przyczyny  zbędne  lub  niedopuszczalne,  koszty  o  których  mowa  w  §  5  pkt  2,  znosi  się 

wzajemnie.  Na  podstawie  art.  574  ustawy  pzp  Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu  uiszczonego  wpisu  w wysokości  7  500  zł  00  gr,  o  czym  orzeczono  w  pkt  2 

sentencji orzeczenia. 

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      …………………….