KIO 1535/22 POSTANOWIENIE dnia 21 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1535/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestnika  postępowania 

w Warszawie  w  dniu  21  czerwca 

2022 r.  odwołania wniesionego do  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 8 czerwca 2022 r. przez: wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie  zamówienia  Eneris  Surowce  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Kielcach,  ul.  Za-

gnańska  232a  i  Eneris  Tomaszów  Mazowiecki  spółka z  ograniczoną  odpowiedzialno-

ścią z  siedzibą  w Tomaszowie  Mazowieckim,  ul. Majowa  87/89  w postępowaniu prowa-

dzonym przez 

zamawiającego Gminę Mniszków z siedzibą w Mniszkowie, ul. Powstań-

ców Wielkopolskich 10 

przy  udziale 

wykonawcę  S.  B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Za-

kład Usług Komunalnych HAK S. B. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Próch-

nika  25 

zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1535/22 po stronie za-

mawia

jącego 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie, 

Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł 

00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych zero  groszy)  na rzecz  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Eneris Surowce spółka ak-

cyjna z siedzibą w Kielcach, ul. Zagnańska 232a i Eneris Tomaszów Mazowiecki 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tomaszowie Mazowiec-

kim, ul. Majowa 87/89 

tytułem zwrotu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1535/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na odbiór i za-

gospodarowanie  stałych  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Mniszków  w  terminie 

01.07.2022  r.  do  30.06.2023  r.  Numer  referencyjny:  ZP.271.3.2022/RB 

zostało  wszczęte 

ogłoszeniem zamieszczonym w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2022/BZP- 00157629.  

W dniu 3 czerwca 2022 r. zamawia

jący poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W dniu 8 czerwca 2022 r. odwołanie wnieśli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie 

zamówienia  Eneris  Surowce  spółka  akcyjna  z  siedzibą  w  Kielcach,  ul.  Zagnańska  232a  i 

Eneris Tomaszów Mazowiecki spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Toma-

szowie  Mazowieckim,  ul.  Majowa  87/89

.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika 

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 7 czerwca 2022 r. udzielonego przez pre-

zesa  zarządu  Eneris  Surowce  spółka  akcyjna  jako  lidera  działającego  w  oparciu  o  pełno-

mocnictwo z dnia 16 maja 2022 r. udzielonego przez prezesa zarządu partnera konsorcjum, 

zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z konsorcjantów ujawnionymi w KRS. Odwołanie 

zostało przekazane zamawiającemu w dniu 3 czerwca 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

1. art. 255 pkt 6 w zw. z art. 281 ust. 1 pkt 12 oraz w zw. z art. 99 ust 1 i 4, a także art. 16 pkt 

1 i 2 ustawy oraz art. 6d ust. 4 pkt 5 u.

c.p.g. przez zaniechania unieważnienia postępowania 

w sytuacji, gdy w

ykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą nie wskazał 

w ofercie instalacji, w której przekażą odbierane odpady komunalne, a która to wada nie jest 

możliwa  do  usunięcia  (gdyż  nie  istnieje  w  przepisach  prawa  możliwość uzupełnienia  oferty 

po jej otwarciu o elementy nie wymagane 

pierwotnie w postępowaniu) oraz prowadzi do nie-

ważności umowy w sprawie zamówienia publicznego, ze względu na naruszenie przepisów 

u.c.p.g. oraz narusza 

to przejrzystość postępowania i równego traktowania w wykonawców; 

zamawiający nie ma możliwości stwierdzić przed wyborem konkretnego wykonawcy, czy jest 

on  w  stanie 

legalnie  zagospodarować  odbierane  odpady,  a  więc  prawidłowo  i  zgodnie  z 

przepisami 

wykonać zamówienie publiczne. 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2) unieważnienie postępowania. 

W ocenie o

dwołującego wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w 

art.  505  ustawy,  tj.  posiadanie  przez  o

dwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia szkody  w  wyniku naruszenia przez  zamawiającego  przepisów  usta-

wy. O

dwołujący jest jednym z podmiotów prowadzących działalność gospodarczą w zakresie 

odbierania odpadów komunalnych, a nadto złożył w postępowaniu niepodlegającą odrzuce-

niu 

ofertę.  W  związku  z  zaniechaniem  unieważnienia  postępowania,  zamówienie  otrzyma 

podmiot 

nieweryfikowalny  w  zakresie  istotnym  z  punktu  widzenia  przedmiotu  zamówienia  i 

przepisów prawa. Takie rozstrzygnięcie powoduje powstanie szkody po stronie odwołujące-

go przez 

nieuzyskanie przez niego zamówienia, a tym samym przez nieosiągnięcie zysku. W 

przypadku 

unieważnienia  postępowania,  odwołujący  może  ciągle  uzyskać  zamówienie,  a 

nadto 

zamawiający  będzie  dysponował  instrumentami  pozwalającymi  ocenić  mu  prawidło-

wość wyboru danego wykonawcy. 

Przepis art. 505 ust. 1 ustawy 

stanowi implementację do prawa krajowego art. 1 ust. 3 dyrek-

tywy Rady 89/665/EWG z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie koordynacji przepisów ustawo-

wych,  wykonawczych  i  administracyjnych  odnoszących  się  do  stosowania  procedur  odwo-

ławczych  w  zakresie  udzielania  zamówień  publicznych  na  dostawy  i  roboty  budowlane 

(Dz.U. L 395, s. 33), zmienionej dyrektywą 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 

dnia 

11  grudnia  2007  r.  (Dz.U.  L  335,  s.  31)  (zwanej  dalej  "dyrektywą  89/665"),  czyli  tzw. 

dyrektywy 

odwoławczej. 

Pojęcie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  i  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naru-

szeń  prawa  przez  instytucję  zamawiającą  dotyczy  po  pierwsze  zamówienia,  które  jest 

przedmiotem 

postępowania,  w  ramach  którego  wniesiono  odwołanie.  TSUE  wskazał  także 

jednoznacznie, 

że  interesu  tego  można  także  upatrywać  w  sytuacji,  w  której  wprawdzie  w 

wyniku  środka  odwoławczego  zamawiający  nie  będzie  w  stanie  wybrać  oferty  w  obecnym 

postępowaniu i wnoszący odwołanie zamówienia w tym postępowaniu nie uzyska. Trybunał 

sprecyzował jednak,  że w  takiej  sytuacji można powołać się na  interes w  uzyskaniu zamó-

wienia  rozumiany 

jako  możliwość  uzyskania  zamówienia  w  ramach  procedury  ponowionej 

przez zamawiającego. 

W dniu 9 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 10 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgło-

sił  swój  udział  wykonawca  S.  B.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład 

Usług Komunalnych HAK S. B. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Próchnika 25 wno-

sząc o odrzucenie odwołania. Wskazał, że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść za-

mawiającego, gdyż jego oferta została uznana za najkorzystniejszą, a unieważnienie postę-

powania wyeliminuje przystępującego z postępowania i uniemożliwi uzyskanie zamówienia. 

Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  właściciela  firmy.  Do  zgłoszenia  dołączono  dowody 

przekazania kopii przystąpienia stronom. W ocenie przystępującego odwołanie powinno zo-

stać odrzucone na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy jako wniesione z uchybieniem terminowi 

zakreślonemu w art. 515 ust. 2 ustawy, gdyż zawarte w nim zarzuty są zarzutami wobec tre-

ści  dokumentów  zamówienia.  Zarzut  sprowadza  się  do  stwierdzenia,  że  „zamawiający  nie 

zawarł w dokumentach zamówienia wymogu wskazania w ofercie instalacji, w w szczególno-

ści instalacji komunalnych, do których podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli 

nieruchomości, jest obowiązany przekazać odebrane odpady”. 

Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu lub treści dokumentów zamówienia wnosi 

się w terminie 5 dni od publikacji ogłoszenia w BZP lub zamieszczenia dokumentów zamó-

wienia na stronie internetowej w przypadku zamówień, których wartość jest niższa niż progi 

unijne. W tej sprawie ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP w dniu 13 maja 

2022 r., a odwołanie zostało wniesione w dniu 8 czerwca 2022 r. wobec czego powinno być 

odrzucone. Zgodnie z zasadą skargowości Izba nie bierze pod uwagę żadnych istniejących 

okoliczności z urzędu. Przystępujący nie zgodził się z odwołującym, że odwołujący powziął 

wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę żądania unieważnienia postępowania 

po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty.  W  sytuacji,  w  której  odwołujący  upatruje  uchybień 

wprost w treści dokumentów zamówienia, nie sposób formułować zarzutu wobec oferty jed-

nego  z  wykonawców,  która  odpowiada  wymogom  tego  zamówienia.  Niedopuszczalne  jest 

również w ocenie przystępującego oczekiwanie od wykonawców opracowywania ofert ponad 

wymogi  wynikające  z  dokumentów  zamówienia  i  uzależniania  od  ich  treści  oceny  czy  kon-

kretne 

postępowanie  zostało czy  też  nie dotknięte  wadą.  Ramy,  zasady i  wymogi  postępo-

wania  zostały  określone  w  dokumentach  zamówienia,  które  to  dokumenty  skonkretyzowały 

postępowanie. Stanowisko odwołującego stanowi próbę obejścia ustanowionych przez usta-

wodawcę terminów złożenia środków ochrony prawnej.  Przystępujący zwrócił również uwa-

gę,  że  w  odniesieniu  do  instalacji  nie  wpłynęły  jakiekolwiek  pytania  do  treści  dokumentów 

zamówienia.  

W  dniu  15  czerwca  2022  zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  oświadczył,  że 

uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Zamawiający, zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie ustawy oświadczył, że wykona, powtó-

rzy lub unieważni czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami 

zawartymi w odwołaniu. Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie zamawiające-

go  wykonawca: 

Zakład  Usług  Komunalnych  „HAK”  S.  B.,  97-300  Piotrków  Trybunalski  ul. 

Próchnika 25 

Zamawiający wniósł, aby Krajowa Izba Odwoławcza rozważyła możliwość umorzenia postę-

powania odwoławczego o sygnaturze akt KIO 1535/22 na posiedzeniu niejawnym bez obec-

ności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego.  Wezwanie  do  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego  zamawiający  wystosował  do  każdego  z  wykonawców  biorą-

cych  udział  w  postępowaniu  i  zamieścił  na  właściwej  stronie  internetowej  zamawiającego. 

Informacja  o  uwzględnieniu  zarzutów  została  przekazana  odwołującemu  i  przystępującemu 

do odwołania. 

W  dniu  15  czerwca  2022 r.  Izba  wezwała przystępującego  do  zgłoszenia sprzeciwu wobec 

uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania w całości.  

Przystępujący nie zgłosił sprzeciwu w terminie określonym w par. 13 ust. 1 pkt. 5 lit. a rozpo-

rządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (dz. U. z 2020 poz. 2453).  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdzi

ła, że zgłoszone przystąpienie spełnia wymogi formalne, o których mowa w art. 

525 ust. 1 

– 3 ustawy. 

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwo-

łania na podstawie art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza 

postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności  w po-

stępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że zaistniały wszystkie przesłanki, o których mowa w tym przepisie tj. zamawia-

jący  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  całości  i  przystępujący  nie  zgłosił  sprzeciwu,  z  tego 

względu postępowanie należało umorzyć.  

Na  podstawie  §  9  ust.  1  pkt.  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wyso-

kości  i  sposobu pobierania wpisu od  odwołania  z  dnia 30  grudnia 2020 r. (Dz.U. z  2020  r. 

poz.  2437)  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę  w  całości  na 

skutek uwzględnienia całości zarzutów przez zamawiającego, koszty, o których mowa w § 5 

pkt  2

,  znosi  się  wzajemnie,  a  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 

Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, skoro odwołujący uiścił wpis w wysokości 7 500zł., 

to do zwrotu pozost

ała ta kwota, o czym orzeczono w pkt. 2 sentencji.  

Przewodniczący: ……………………..