KIO 1533/22 WYROK dnia 23 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1533/22 

WYROK 

z dnia 23 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  czerwca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  7  czerwca  2022  roku  przez 

wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  konsorcjum  

w  składzie:  (1)  REMONDIS  Medison  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  -  Lider  Konsorcjum,  (2)  REMODNIS  Medison 

Chrzanów  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chrzanowie  – 

Konsorcjant;  (3)  PROMAROL  - 

PLUS  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Sławie – Konsorcjant (Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

–  Szpital  Powiatowy  

im. Prałata J. Glowatzkiego z siedzibą w Strzelcach Opolskich 

przy  udziale  wykonawcy  ECO  - 

ABC  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Bełchatowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego: 

orzeka: 

Oddala odwołanie w całości;  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  konsorcjum  w  składzie:  (1)  REMONDIS 

Medison Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Dąbrowie Górniczej - 

Lider  Konsorcjum,  (2)  REMODNIS  Medison  Chrzanów  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chrzanowie  –  Konsorcjant;  (3)  PROMAROL  -  PLUS 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sławie – Konsorcjant i: 

a. 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedmiu 

tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  konsorcjum  w  składzie:  

(1)  REMONDIS  Medi

son  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Dąbrowie Górniczej - Lider Konsorcjum, (2) REMODNIS Medison Chrzanów Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chrzanowie  –  Konsorcjant;  

(3) PROMAROL - 

PLUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sławie 

– Konsorcjant, tytułem wpisu od odwołania 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jednolity  Dz.U.2021  r.,  poz.  1129  ze  zmianami)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  1

4 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Sygn. akt KIO 1533/22 

UZASADNIENIE 

Zamawiający:  Szpital Powiatowy im. Prałata J. Glowatzkiego w Strzelcach Opolskich 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Odbiór,  transport  

i  unieszkodliwianie  odpadów  medycznych  niebezpiecznych  dla  Szpitala  Powiatowego  

im.  Prałata  J.  Glowatzkiego  w  Strzelcach  Opolskich”.  Wartość  postępowania  jest  mniejsza 

niż progi unijne.  

Dnia 7 czerwca 2022 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie art. 

513 ust. 1 w związku z art. 515 ust. 1 pkt 2 ppkt a) ustawy z dnia 11 września 

2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2020r., poz. 1129 ze zmianami) zwanej dalej 

„ustawą  Pzp”  odwołanie  złożyli  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia,  konsorcjum  w  składzie:  (1)  REMONDIS  Medison  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Dąbrowie  Górniczej  -  Lider  Konsorcjum,  (2)  REMODNIS 

Medison  Chrzanów  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Chrzanowie  – 

Konsorcjant;  (3)  PROMAROL  -  PLUS  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Sławie – Konsorcjant. 

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  decyzji  Zamawiającego  w  przedmiocie  dokonania 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  złożonej  przez  ECO  –  ABC  Spółka  z  ograniczoną 

o

dpowiedzialnością z siedzibą w Bełchatowie. 

Odwołujący  otrzymał  informację  o  czynności  Zamawiającego  stanowiącej  podstawę 

wniesien

ia  odwołania  w  dniu  2  czerwca  2022  roku.  Zamawiający  przesłał  w  tym  dniu, 

informację,  że  w  wyniku  przeprowadzenia  procedury  przetargowej  dokonał  wyboru  oferty 

firmy  ECO 

–  ABC  Sp.  z  o.o.  Termin  wniesienia  odwołania  został  zachowany.  Kopia 

odwołania  została  prawidłowo  przekazana  Zamawiającemu,  a  Odwołujący  uiścił  wpis  

w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

Odwołujący  zarzucał  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp 

poprzez  przyjęcie  przez  Zamawiającego,  że  oferta  złożona  przez 

firmę ECO-ABC nie podlega odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów, 

jak  również  jest  niezgodna  z  warunkami  zamówienia,  które  zostały  przez  Zamawiającego 

przedstawione.  

Odwołujący wnosił o:  

Unieważnienie czynności Zamawiającego o wyborze oferty firmy ECO - ABC;  

Dokonania powtórnej  oceny  ofert  oraz podjęcie czynności  wykluczenia firmy  ECO  – 

ABC oraz odrzucenia oferty firmy ECO - ABC na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 oraz art. 226 

ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

W  uzasadnien

iu  zarzutów  odwołania  Odwołujący  podniósł,  że  nie  zgadza  się  

z  dokonanym  wyborem  najkorzystniejszej  oferty,  dokonując  wyboru  oferty  Zamawiający 

podjął  czynności  niezgodne  z  przepisami  ustawy  oraz  zaniechał  podjęcia  czynności,  do 

których był zobowiązany na jej podstawie.   

Zamawiający  w treści  opisu przedmiotu  zamówienia,  tj.  w  rozdziale 1.  SWZ  określił, 

że  przedmiot  zamówienia  stanowi  usługa  odbioru,  transportu  i  unieszkodliwiania  odpadów 

medycznych dla Szpitala Powiatowego im. Prałata J. Glowatzkiego w Strzelcach Opolskich. 

Zamawiający  wskazał,  iż  odpadami  podlegającymi  usłudze  są  odpady  oznaczone  kodami:  

18 01 02*, 18 01 03*, 18 01 06*, 18 01 09. Przedmiotem zamówienia są zatem odpady, które 

zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Zdrowia  z  dnia  5  października  2017  roku  w  sprawie 

szczegółowego sposobu postępowania z odpadami medycznymi, należą do grupy odpadów 

medycznych, w tym również odpadów zakaźnych oraz niebezpiecznych. Do grupy odpadów 

zakaźnych  należą  odpady  o  kodzie  18  01  02*  oraz  18  01  03*,  a  łączna  szacunkowa  ilość 

odpadów  wytwarzanych  przez  zamawiającego  to  56  000  kg  (56  Mg  =  56  ton),  z  czego 

większość stanowią odpady medyczne zakaźne.  

W  zakresie  warunk

ów  udziału  w  postępowaniu,  Zamawiający  w  rozdziale  3.  SWZ 

wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  nie  podlegają 

wykluczeniu  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  108  ust.  1  ustawy 

Pzp

,  posiadają  wpis  do  bazy  danych  o  produktach  i  opakowaniach  oraz  o  gospodarce 

odpadami (BDO) w zakresie objętym przedmiotem zamówienia oraz posiadają uprawnienia 

do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli  przepisy  prawa  nakładają 

obowiązek ich posiadania, w szczególności koncesje, zezwolenia lub licencje – wymaga się 

aktualnego  zezwolenia  na  wykonywanie  dzi

ałalności  w  zakresie  gospodarki  odpadami 

medycznymi i niebezpiecznymi o kodach: 18 01 02*, 18 01 03*, 18 01 06*, 18 01 09, tzn. ich 

unieszkodliwianie/przetwarzanie  i  prowadzenia  instalacji  termicznego  przekształcania 

odpadów zgodnie z Ustawą z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2021r., poz. 779, 

785, 1648) i Rozporządzeniem Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 r. w sprawie katalogu 

odpadów (Dz. U. z 2020r., poz.10).  

Zamawiający  był  zobowiązany  do  dokonania  wyboru  oferty  przy  uwzględnieniu 

obow

iązujących  przepisów  prawa.  Zgodnie  z  treścią  SWZ,  prowadzenie  działalności 

związanej  z  odbiorem  odpadów  medycznych powinno być zgodne z  aktualnymi przepisami 

prawnymi  i  rozporządzeniami  wykonawczymi  z  zakresu  ochrony  środowiska.  Wykonawca  

w  zakresie  wyko

nanej  usługi  powinien  przestrzegać  przepisów  prawa  powszechnie 

obowiązującego,  w  szczególności  dotyczących  ochrony  środowiska  w  zakresie  czynności 

realizowanych  w  ramach  umowy.  Zamawiający  wskazał  również,  iż  świadczenie  usługi  ma 

odbywać  się  zgodnie  z  obowiązującymi  w  tym  zakresie  przepisami  prawa  na  terenie  RP, 

wymieniając m.in. ustawę o odpadach z dnia 14 grudnia 2012 roku.  

W 

rozdziale  1  pkt  2)  SWZ  dotyczącym  zasad  gospodarowania  odpadami 

Zamawiający  wskazał,  że  Wykonawca  zapewnia  realizację  umowy  z  zachowaniem 

wymogów ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. DZ.U. 2021 r. poz. 779 ze zm.) 

w  tym  art.  20,  który  zobowiązuje  przyszłego  posiadacza  do  unieszkodliwienia  odpadów 

medycznych  pochodzących  z  obiektów  Zamawiającego  na  obszarze  województwa 

o

polskiego  lub  poza  województwem,  jednakże  w  możliwie  jak  najbliższej  odległości  od 

siedziby  Zamawiającego.  W  pkt  2)  ust  c)  wskazano,  że  w  przypadku  gdy  podana  przez 

Wykonawcę  w  treści  oferty  lokalizacja  spalarni  nie  spełnia  tej  zasady,  oferta  podlega 

odrzuceniu.  

W  toku  postępowania  ofertę  złożyła  firma  ECO  –  ABC  Sp.  z  o.o.,  która  została 

następnie  wybrana  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  treścią  złożonej  oferty  podmiot  ten 

wskazał,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez  Zamawiającego  

w og

łoszeniu o zamówieniu i SWZ.  

Odwołujący,  działając  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  4  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy Pzp 

podnosi zarzut wyboru przez Zamawiającego oferty złożonej przez firmę ECO – 

ABC  sp.  z  o.o.,  która  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów  oraz  niezgodna  

z  warunkami  udziału  w  postępowaniu,  ze  względu  na  fakt,  że  złożona  przez  ten  podmiot 

oferta  narusza  art.  20  ustawy  o  odpadach  formułujący  obowiązek  przestrzegania  zasady 

bliskości.   

Odwołujący  wskazał,  że  w  postępowaniu  zaoferował  możliwość  unieszkodliwiania 

odebranych od Zamawiającego odpadów w instalacji położonej w Chrzanowie, w odległości 

103  km  od  siedziby  Zamawiającego.  Zamawiający  natomiast  dokonał  wyboru  oferty  firmy 

ECO 

–  ABC  Sp.  z  o.o.,  której  instalacja  zlokalizowana  jest  w  Bełchatowie  

przy  ul.  Przemysłowej  7,  w  odległości  149  km  od  siedziby  Zamawiającego.  W  związku  

z powyższym instalacja zaoferowana przez Odwołującego jest zlokalizowana o 46 km bliżej 

niż ta zaproponowana przez ECO - ABC, co wskazuje na fakt, iż to oferta Odwołującego jest 

zgodna z obowiązującymi przepisami, w szczególności z art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach, 

jak również z warunkami zamówienia. 

W

yrażona  w  treści  art.  20  ustawy  o  odpadach  „zasada  bliskości”  stanowi  jeden  

z podstawowych elementów koncepcji zagospodarowania odpadami przyjętej przez państwa 

europejskie,  której celem jest  zminimalizowanie  ich potencjalnego  negatywnego  wpływu na 

środowisko  naturalne.  Zgodnie  z  poglądem  Europejskiego  Trybunału  Sprawiedliwości, 

zasada  bliskości  stanowi  podstawę  wprowadzania  ograniczeń  w  swobodnym 

przemieszczaniu odpadów.    

Zgodnie  z  art.  20  ust.  6  ustawy  o  odpadach  dopuszcza  się  unieszkodliwienie 

zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów  weterynaryjnych  na  obszarze 

województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  w  najbliżej  położonej  instalacji 

ale  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na  obszarze  danego 

województwa lub gdy istniejące instalacje nie mają wolnych mocy przerobowych.  

Przepisy ustawy o odpadach, w szcze

gólności art. 20 – w zakresie wyrażonej w tym 

przepisie  „zasady  bliskości”  mają  charakter  lex  specialis  w  stosunku  do  przepisów  ustawy 

Pzp 

i  w  tym  zakresie  muszą  być  bezwzględnie  przestrzegane  przez  zamawiających. 

Dokonanie  wyboru  Wykonawcy,  które  zostało  oparte  przez  Zamawiającego  jedynie  na 

podstawie  kryterium  korzystniejszej  ceny,  jest  niezgodne  z  obowiązującymi  przepisami  

w zakresie ochrony środowiska.  

Zgodnie  ze  stanowiskiem  Ministerstwa  Środowiska  z  dnia  8  lipca  2013  r.:  „  (…) 

podczas wyboru oferty 

na zagospodarowanie odpadów o właściwościach zakaźnych, należy 

mieć  na  uwadze,  że  zgodnie  z  przepisami  o  odpadach  (zarówno  dotychczasowej  ustawy  

z  dnia  27  kwietnia  2001  r.,  jak  i  nowej  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o  odpadach), 

podmioty gospodarujące zakaźnymi odpadami medycznymi i weterynaryjnymi  

o właściwościach  zakaźnych (wytwórcy  jak  i  inni  posiadacze  odpadów)  zobowiązani 

są do przestrzegania zasady bliskości.”  

Zamawiający był zobowiązany, powołując się na zasadę bliskości w treści SIWZ, jak 

również  mocą  bezwzględnie  obowiązujących  przepisów  prawa,  do  oceny,  czy  rzeczona 

zasada  została  uwzględniona  przy  formułowaniu  treści  oferty  i  wynik  tej  oceny  powinien 

przesądzić o tym, czy oferta zostaje odrzucona czy też podlega dalszej ocenie (tak uchwała 

Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  14  kwietnia  2014  r.,  KIO/KD29/14  oraz  wyrok  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  z  dnia  2  kwietnia  2013  roku,  sygn.  akt  669/13;  uchwała  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  z  dnia  24  kwietnia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO/KD  13/18;  wyrok  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej  z  dnia  z  dnia  22  lutego  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  226/18).  W  tym  zakresie 

Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  firmy  ECO  –  ABC,  który 

kwalifikuje się do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia z uwagi naruszenie 

art.  20  ust.  6  ustawy  o  odpadach,  a  tym  samym  zasad  gospodarowania  odpadami, 

wskazanych  przez  Zamawiającego  w  rozdziale  1  pkt  2)  c)  SWZ.  W  związku  z  tym  wybór 

przez Zamawiającego oferty spółki ECO ABC jest niezgodny z powszechnie obowiązującymi 

przepisami oraz 

z warunkami zamówienia.  

W

obec  powyższego,  w  ocenie  Odwołującego,  odwołanie  jest  konieczne  

i uzasadnione.   

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  prawny  korzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej, 

ponieważ złożona przez niego oferta jest najkorzystniejsza i gdyby Zamawiający nie 

podjął  decyzji  o  wyborze  oferty  firmy  ECO  –  ABC,  Odwołujący  byłby  wykonawcą 

zamówienia.   

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  I  Uczestników  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

oświadczeń,  a  także  stanowisk  Stron  i  Uczestników  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem,  który  złożył  ofertę  w  ogłoszonym 

postępowaniu.  Na etapie dokonywania przez  Zamawiającego  badania  i  oceny ofert  według 

ustalonych  w  SWZ  kryteriów  oceny,  dokonanie  tych  czynności  w  sposób  niewłaściwy 

uniemożliwia  wykonawcy  uzyskanie  zamówienia,  co  godzi  w  interes  danego  Wykonawcy 

jako  przedsiębiorcy.  Nieuzyskanie zamówienia prowadzi  do  utraty  korzyści  materialnych  po 

stronie Odwołującego.  

Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

złożył  wykonawca  ECO  –  ABC  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Bełchatowie.  Izba  potwierdziła  skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia.  Przystępujący 

oświadczył,  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  odwołania  na  korzyść 

Zamawiającego,  gdyż  oferta  Przystępującego  została  wybrana  przez  Zamawiającego  jako 

najkorzystniejsza  w  postępowaniu.  Uwzględnienie  odwołania  może  więc  pozbawić 

Przystępującego zamówienia. 

Przystępujący wnosił o oddalenie odwołania w całości.  

Przystępujący  zaznaczył,  że  spełnił  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  

w  SWZ,  a  jego  oferta  była  zgodna  z  warunkami  zamówienia  i  obowiązującymi  przepisami 

oraz  najkorzystniejsza  w  ramach  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert  (cena  60  %,  termin 

płatności 35 % i odległość spalarni od miejsca wytwarzania odpadów – 5 %).  

Ustawa  o  odpadach  przewiduje,  że  zakaźne  odpady  medyczne  powinny  być 

unieszkodliwiane zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 20 ust. 3 i 5-6 ustawy o odpadach, 

tj. co do zasady unieszkodliwianie zakaźnych odpadów medycznych powinno następować na 

obszarze  tego  samego  województwa.  Zasada  ta  nie  ma  charakteru  bezwzględnego, 

poni

eważ  art.  20  ust.  6  tejże  ustawy,  wprowadza  wyjątek  od  zakazu  unieszkodliwiania 

odpadów na terenie tego samego województwa, na którym zostały wytworzone i dopuszcza 

ich unieszkodliwianie poza terenem województwa w następujących sytuacjach:  

a)  jeżeli  odległość  od  miejsca  wytwarzania  odpadów  do  miejsca  stosowania 

położonego  na  obszarze  innego  województwa  jest  mniejsza  niż  odległość  do  miejsca 

stosowania położonego na obszarze tego samego województwa;  

b) na obszarze województwa innego niż to, na którym zostały wytworzone, w najbliżej 

położonej  instalacji,  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych  odpadów  na 

obszarze  danego  województwa  lub  gdy  istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych  mocy 

przerobowych.  

W prowadzonym 

postępowaniu żaden z oferentów nie mógł zaproponować instalacji 

do  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych  na  terenie  województwa  opolskiego,  gdyż  taka  

w  chwili  obecnej  nie  funkcjonuje,  w  związku  z  tym  wywóz  odpadów  medycznych  będzie 

odbywał się na zasadzie wyjątku, o którym stanowi art. 20 ust. 6 ustawy o odpadach. Istnieje 

tutaj  kolizja  powyższej  normy  prawnej  z  przepisami  ustawy  z  dnia  27  sierpnia  2009  r.  

o  finansach  publicznych  (t.  j.  Dz.U.  z  2021  r.  poz.  305  ze  zm.

),  nakazującej  racjonalne 

wydatkowanie środków. Odwołujący  próbuje  „przymusić"  Zamawiającego  do  przeznaczenia 

wyższej  kwoty  na  realizację  zamówienia,  podczas  gdy  różnica  w  kilometrach  pomiędzy 

dwoma instalacjami wynosi 19 km. Zawężenie rozumienia zasady bliskości narusza zasadę 

uczciwej  konkurencji  oraz  sprzyja  praktykom  mo

nopolistycznym.  Stanowiłoby  to  ponadto 

kuriozalną sytuację bezwzględnego przymusu wyboru oferty jedynego podmiotu w tego typu 

przetargach  bez  rozpatrywania  innych  kryteriów  niż  odległość,  co  samo  w  sobie  jest 

sprzeczne nie tylko z przywołanymi wyżej przepisami prawnymi i zasadami prawa ale wręcz 

podważa  sens  i  cel  gospodarki  rynkowej  oraz  znakomitej  części  obrotu  prawnego. 

Niewątpliwie  jest  to  także  sprzeczne  z  ratio  legis  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  

i Rady 2008/98/W z dnia 19 listopada 2008 r. w sp

rawie odpadów oraz uchylającej niektóre 

dyrektywy,  której  implementacja  stanowiła  podstawę  dla  stworzenia  regulacji  zawartych  

w art. 20 ustawy o odpadach.  

Zgodnie  z  art.  16  Dyrektywy,  wprowadzającej  zasady  samowystarczalności  

i  bliskości,  państwa  członkowskie  stosują  właściwe  środki,  we  współpracy  z  innymi 

państwami  członkowskimi,  jeżeli  jest  to  konieczne  lub  pożądane,  aby  ustanowić 

zintegrowaną  i  wystarczającą  sieć  instalacji  do  unieszkodliwiania  odpadów  i  instalacji  do 

odzysku  zmieszanych  odpadów  komunalnych  zebranych  z  gospodarstw  domowych, 

uwzględniającą  przypadki,  w  których  zbieranie  takie  obejmuje  również  takie  odpady  od 

innych  wytwórców,  z  uwzględnieniem  najlepszych  dostępnych  technik.  Ponadto,  w  drodze 

odstępstwa  od  rozporządzenia  (WE)  nr  1013/2006,  aby  chronić  swoją  sieć,  państwa 

członkowskie mogą ograniczyć wchodzące transporty odpadów przeznaczonych do obiektów 

przekształcania  termicznego,  które  zaklasyfikowano  jako  instalacje  do  odzysku,  

w  przypadkach,  gdy  ustalono,  że transporty  takie  doprowadziłyby  w  konsekwencji  do  tego, 

że  krajowe  odpady  musiałyby  być  unieszkodliwiane  lub  musiałyby  być  przetwarzane  

w  sposób  niezgodny  z  planami  gospodarki  odpadami  tych  państw.  Państwa  członkowskie 

zawiadamiają  Komisję  o  podjęciu  takiej  decyzji.  Państwa  członkowskie  mogą  również 

ograniczyć  wychodzące  transporty  odpadów  z  przyczyn  dotyczących  środowiska 

określonych  w  rozporządzeniu  (WE)  nr  1013/2006.  Sieć  powinna  być  zaprojektowana  

w  sposób  umożliwiający  Wspólnocie  jako  całości  stanie  się  samowystarczalną  w  zakresie 

unieszkodliwiania  odpadów,  jak  również  odzysku  odpadów,  o  których  mowa  w  ust.  1,  

a  państwom  członkowskim  umożliwić  stopniowe  osiąganie  tego  celu  indywidualnie,  przy 

uwzględnieniu  warunków  geograficznych  lub  zapotrzebowania  na  specjalistyczne  instalacje 

dla niektórych  rodzajów odpadów.  Sieć powinna umożliwiać unieszkodliwiane odpadów  lub 

odzysk  odpadów,  w  jednej  z  najbliżej  położonych  odpowiednich  instalacji,  za  pomocą 

najodpowiedniejszych metod i technologii, w celu zapewnienia wysokiego poziomu ochrony 

środowiska  oraz  zdrowia  publicznego.  Zasady  bliskości  i  samowystarczalności  nie 

oznaczają, że każde państwo członkowskie musi posiadać na swoim terytorium pełen zakres 

obiektów  do  ostatecznego  odzysku.  Z  powyższego  wynika,  że  zasady  bliskości  nie  można 

traktować w sposób absolutny, a jej celowość ściśle koreluje z zasadą samowystarczalności, 

która to - mimo jej nie ujęcia w ustawie o Odpadach - stanowi część systemu prawnego jako 

jedna z dyrektyw interpretacyjnych dla art. 20 ustawy o odpadach.  

Ponad

to  Zamawiający  dodając  pozacenowe  kryterium  oceny  ofert  w  postaci 

odległości  miejsca  wytwarzania  odpadów  do  miejsca  ich  przetwarzania  z  jednej  strony 

właściwie  realizuje  zapisy  ustawy  o  odpadach  i  spełnia  intencję  ustawodawcy,  a  z  drugiej 

strony  zapewnią  udział  w  postępowaniu  tych  Wykonawców,  którzy  gwarantują  rozwiązania 

bezpieczne  z  sanitarno-

epidemiologicznego  punktu  widzenia,  te  instalacja  w  której  będą 

unieszkodliwiane  odpady  medyczne  posiada  wystarczające  moce  przerobowe,  a  odpady 

wytworzone przez zam

awiającego nie będą przemieszczane na dużej odległości.  

W 

odpowiedziach  na  pytania  w  piśmie  z  dnia  13  maja  2022  r.  –  pytanie  nr  4, 

Zamawiający  wskazał:  „Tak.  Zamawiający  potwierdza,  że  w  przypadku,  gdy  na  terenie 

województwa,  na  którym  wytwarzane  są  odpady  brak  jest  instalacji,  Zamawiający  będzie 

wymagał, aby usługa unieszkodliwiania odpadów medycznych zakaźnych była wykonywana 

w  spalarni  możliwie  najbliżej  położonej  miejsca  wytwarzania  odpadów,  z  uwzględnieniem 

kryteriów  oceny  ofert.”  Zamawiający  wyraźnie  podkreślał  zatem,  że  zasada  bliskości  ma 

znaczenie przede wszystkim w ramach kryteriów oceny ofert.  

U

stawa o odpadach nie przewiduje sankcji nieważności oferty w sytuacji naruszenia 

wymogów  z  niej  wynikających,  a  tym  samym  nie  znajduje  zastosowania powołany  powyżej 

przepis  Pzp.  Ponadto,  przyjęcie,  że  art.  20  ust.  6  ustawy  o  odpadach  ma  charakter 

bezwzględnie  obowiązujący,  a  wobec  tego  odstępstwo  od  jego  zastosowania  skutkuje 

nieważnością  czynności  prawnej,  jako  sprzecznej  z  ustawą  z  mocy  art.  58  §  1  Kodeksu 

cywilnego, nie może dotyczyć oferty, tj. czynności prawnej w postaci złożenia oświadczenia 

woli.  

Podsumowując  Przystępujący  stwierdził,  że  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy 

dokonał  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  W  badanym  postępowaniu 

prowadzonym  przez  Zamawiającego  nie  było  podstaw  do  uznania,  że  oferta  wykonawcy 

ECO-

ABC  Sp.  z  o.o.  jest  nieważna  na  podstawie  odrębnych  przepisów  lub  niezgodna  

z warunkami zamówienia.  

Z

amawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości.  

Zamawiający,  zgodnie  z  zapisami  zawartymi  w  Rozdziale  1  ust.  2  a,  b,  c  SWZ 

określającym „ZASADY GOSPODAROWANIA ODPADAMI” postanowił, że:  

„Zamawiający  zlecając  realizację  zamówienia  powierza  Wykonawcy  wykonanie  obowiązku 

gospodarowania odpadami,  w zakresie wskazanym  w  przedmiocie zamówienia,  tj.  odbioru, 

transportu i unieszkodliwiania odpadów, zgodnie: 

a)  z  ustawą  o  odpadach.  Przekazanie  odpadów  Wykonawcy  jest  równoznaczne  

z przekazaniem Wykonawcy odpowiedzi

alności za gospodarowanie tymi odpadami, zgodnie 

z art. 27 ustawy o odpadach.  

b) Spalania odpadów Wykonawca dokonuje z zachowaniem zasady bliskości, o której mowa 

w art. 20 ustawy o odpadach medycznych.  

c)  W  przypadku  gdy  podana  przez  Wykonawcę  w  treści  oferty  (Zał.  1  do  SWZ)  lokalizacja 

spalarni nie spełnia tej zasady, oferta podlega odrzuceniu”.  

Pismem  z  dnia  13  maja  2022r.  pn.  Odpowiedzi  na  pytania.  Modyfikacja  SWZ, 

Zamawiający, w odpowiedzi na pytania wykonawców nr 4 i 5:  

a.  dodał  postanowienie,  że  –  w  odniesieniu  do  zapisu  z  Rozdziału  1  ust.  2  a,  b,  c  SWZ  -  

w  przypadku,  gdy  na  terenie  województwa,  na  którym  wytwarzane  są  odpady  brak  jest 

instalacji do spalania, Zamawiający będzie wymagał, aby usługa unieszkodliwiania odpadów 

medycznych  zakaźnych  była  wykonywana  w  spalarni  możliwie  najbliżej  położonej  miejsca 

wytwarzania odpadów, z uwzględnieniem kryteriów oceny ofert,  

b. zmienił kryteria oceny ofert, dodając kryterium odległości spalarni od miejsca wytwarzania 

odpadów (Szpitala). Tym samym kryteria oceny ofert obowiązujące w postępowaniu to: cena 

60%, termin płatności – 35 %, odległość od spalarni 5%.  

Zamawiający  określił,  że  odpowiedzi  na  pytania  wykonawców,  stanowią  modyfikację  SWZ. 

W  związku  z  tym,  ze  zmiany  SWZ  prowadziły  do  zmiany  ogłoszenia  o  zamówieniu, 

zamieszczono  w  BZP  ogłoszenie  o  zmianie  ogłoszenia  nr  2022/BZP  00157703/01  z  dnia 

13, przedłużając termin składania ofert.  

Pismem z dnia 2 czerwca 2022r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze 

najkorzystniejszej  oferty,  zgodnie 

z  wymogami  zawartymi  w  SWZ.  Ponieważ  obaj 

wykonawcy  zaoferowali  spalanie  odpadów  w  instalacjach  położonych  poza  województwem 

opolskim,  tj.  województwem  wytwarzania  odpadów  (odpowiednio  w  województwie:  łódzkim  

i małopolskim), zastosowano zapisy SWZ dot. wyboru oferty, spełniającej wymóg określony 

w  SWZ

:  unieszkodliwiania  odpadów  w  instalacji  możliwie  najbliżej  położonej  miejsca 

wytwarzania  odpadów,  z  uwzględnieniem  kryteriów  oceny  ofert.  Zgodnie  z  tym 

najkorzystniejszą ofertą okazała się oferta ECO-ABC Sp. z o.o., której cena usługi była dużo 

niższa  niż  Odwołującego  (odpowiednio  6,55  zł  netto  za  1kg  oraz  7,49  zł  netto  za  1  kg), 

jednocześnie  odległość  do  spalarni  była  większa  (149  km  w  Bełchatowie)  niż  spalarnia 

zaoferowana  przez  Odwołującego  (103  km  w  Chrzanowie,  przy  czym  Odwołujący  podał 

także  adres  drugiej  spalarni  oddalonej  o  245  km  w  woj.  lubuskim  w  przypadku  postoju 

spalarni  w  Chrzanowie).  Wybór  oferty  nastąpił  w  wyniku  wyliczenia  łącznej  punktacji,  

w ramach kryteriów, określonych w SWZ: ECO-ABC - 98,46 pkt (cena: 60, termin płatności: 

35,  Odległość  spalarni:  3,46),  Odwołujący  -  92,47  pkt  (cena:  52,47,  termin  płatności:  35, 

Odległość spalarni: 5).  

Wnosząc  odwołanie  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  ECO-ABC,  jedynie  na  po

dstawie  tego,  że  spalarnia  odpadów  medycznych  wybranej 

oferty  znajduje  się  dalej  od  Szpitala  niż  spalarnia  Odwołującego,  co  ma  być  niezgodne  

z  warunkami  zamówienia  i  powodować  nieważność  wybranej  oferty,  na  podstawie 

sprzeczności z ustawą o odpadach, w szczególności z zasadą bliskości.  

Zamawiający  podkreślił,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  odnosi  się  do 

zmodyfikowanych  postanowień  Rozdziału  1  ust.  2  a,  b,  c  SWZ  oraz  kryteriów  oceny  ofert, 

które  jednoznacznie  określają  warunki  zamówienia,  z  uwzględnieniem  zasady  bliskości,  

o  której  mowa  w  przepisach  ustawy  o  odpadach,  które  to  postanowienia  dopuściły 

konkurencję  wykonawców,  w  sytuacji,  gdy  w  województwie  opolskim  nie  ma  spalarni 

odpadów  medycznych.  Dla  uzasadnienia  swojego  twierdzenia  o  niezgodności  wybranej 

oferty z warunkami SWZ 

Odwołujący przywołuje jedynie pierwotne brzmienie zapisów SWZ, 

pomijając  milczeniem  zapisy  wprowadzone  modyfikacją.  Zgodnie  z  modyfikacją 

ustanowiono,  że  w  sytuacji,  gdy  na  terenie  województwa  opolskiego  nie  ma  instalacji  do 

spa

lania  odpadów  medycznych,  wybrana  zostanie  oferta  w  oparciu  o  kryteria  oceny  ofert: 

cenę,  termin  płatności  i  odległość  spalarni  od  Szpitala.  Na  podstawie  tych  zapisów  SWZ, 

wybrano, kwestionowaną przez Odwołującego, ofertę.  

W 

świetle  zapisów  SWZ,  żądanie  Odwołującego  dot.  odrzucenia  wybranej  oferty  

w związku, z tym że odległość instalacji spalania odpadów wybranej oferty jest większa niż 

instalacji  Odwołującego,  byłoby  zasadne  tylko  wtedy,  gdyby  instalacja  Odwołującego 

znajdowała się na terenie województwa opolskiego. Natomiast w sytuacji, gdy spalarnie obu 

wykonawców  znajdują  się  poza  województwem  opolskim,  odrzucenie  oferty  wybranego 

wykonawcy,  w  związku  z  tym,  że  jego  instalacja  spalania  odpadów  jest  dalej  niż  instalacja 

Odwołującego,  nie  tylko  nie  ma  podstaw  w  SWZ,  ale  właśnie  odrzucenie  tej  oferty  byłoby 

niezgodne z treścią SWZ.  

Odwołujący  nie  precyzuje  również,  z  jakiego  konkretnie  przepisu  prawa  miałaby 

wynikać  nieważność  wybranej  oferty,  na  podst.  art.  226  ust.  1  pkt  4  pzp.  Należy  się 

d

omyślać, że Odwołujący ma na myśli art. 58 § 1 i 2 kc, zgodnie z którym czynność prawna 

sprzeczna  z  ustawą  albo mająca  na  celu  obejście  ustawy  jest  nieważna  (w  tym  przypadku  

z  ustawą  o  odpadach).  W  tym  kontekście  Zamawiający  podniósł,  że  ECO-ABC,  zgodnie  

z treścią swojej oferty, jest wykonawcą uprawnionym do gospodarowania odpadami, w tym 

do  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych,  posiadającym  techniczne  możliwości  do  takiej 

działalności, który w zgodzie z przepisami prawa gospodarczego, w tym ustawy o odpadach, 

ma praw

o do oferowania usługi odbioru i unieszkodliwiania odpadów medycznych. Złożenie 

takiej  oferty,  samo  w  sobie,  nie  może  zatem  stanowić  czynności  prawnej  sprzecznej  

z ustawą o odpadach.  

Odwołujący, gdy okazało się, że pomimo korzystnego dla niego kryterium  odległości 

od  spalarni,  jego  oferta  nie  okazała  się  najkorzystniejsza  z  uwagi  na  dużo  wyższą  cenę, 

wniósł  odwołanie,  w którym  de  facto  kwestionuje  warunki  tego zamówienia,  bezpodstawnie 

domagając  się  dokonania  wyboru  jego  oferty  z  pominięciem  tych  warunków  i  ustalonych 

jednoznacznie  kryteriów  oceny  ofert.  Tym  samym  odwołanie  jest  spóźnione,  gdyż  powinno 

zostać  wniesione  na  postanowienia  SWZ,  przed  terminem  składania  ofert.  Odwołujący 

bowiem  składając  ofertę  na  warunkach  określonych  w  SWZ,  zaakceptował  interpretację 

zasady bliskości z ustawy o odpadach, zrównoważoną zasadą konkurencyjności z Pzp.  

Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  przeprowadzając  postępowanie  i  dokonując  zmian  

w  treści  SWZ,  kierował  się  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  w  szczególności 

wyrokiem  z  22  grudnia  2021r. 

(KIO  3534/21),  który  dotyczy  analogicznej  sytuacji,  

tj.  unieszkodliwiania  odpadów  medycznych,  wytwarzanych  w  województwie  opolskim,  

w sytuacji gdy na terenie tego województwa nie ma instalacji do spalania tych odpadów oraz 

wyborem,  zgodnie  z  SWZ

, oferty tańszej, pomimo większej odległości miejsca wytwarzania 

odpadów  do  spalarni.  W  orzeczeniu  tym  zastosowano  wykładnię  systemową  zasady 

bliskości, równoważąc jej treść z zasadą konkurencyjności Pzp.  

Ze  względu  na  to,  że  treść  zmodyfikowanego  Rozdziału  1  ust.  2  SWZ  oraz 

wprowadzenia  kryterium  oceny  ofert  w  postaci  odległości  Szpitala  od  spalarni  odpadów, 

nastąpiło w następstwie zapoznania się z argumentacją do tego wyroku.  

medycznych  Zamawiającego,  czemu  nie  stoi  temu  na  przeszkodzie  art.  20  ust.  6  zd.  2 

ustawy o odpadach.  

Nawet  przy  skrajnie  formalistycznej  interpretacji  zasady  bliskości  w  odniesieniu  do 

zakaźnych odpadów medycznych, prezentowanej przez Odwołującego, art. 20 ust. 6 ustawy 

o odpadach nie powoduje, że warunki tego przetargu ustalone przez Zamawiającego nie są 

wiążące  zarówno  dla  niego  jako  organizatora,  jak  i  dla  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  

w tym dla Odwołującego.  

Zamawiający  zwrócił  również  uwagę  na  fakt,  że  wykonawcą  którego  oferta  została 

zaskarżona  w  przywołanym  wyroku  KIO  był  Odwołujący  (t.j.  konsorcjum  firm  Remondis), 

który  wówczas  najwyraźniej  inaczej  interpretował  zasadę  bliskości,  skoro  zaoferował 

instalację  w  większej  odległości  niż  konkurencyjny  wykonawca.  Najwyraźniej  Odwołujący 

interpretuje zasad

ę bliskości, w sposób korzystny dla niego, w zależności od tego, czy jego 

spalarnia  jest  bliżej,  czy  dalej  od  miejsca  wytworzenia  odpadów,  niż  spalarnia 

konkurencyjnego wykonawcy. Raz więc jest to rygorystyczna interpretacja zasady bliskości, 

innym razem u

jęcie systemowe, równoważone przez inne przepisy.  

Zamawiający  podkreślił  również,  że  odrzucenie  oferty  korzystniejszej  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert,  jedynie  w  oparciu,  o  większą  odległość  spalarni  i  wybór  oferty 

Odwołującego spowodowałby, że koszt unieszkodliwiania odpadów medycznych w Szpitalu, 

w okresie 12 m-

cy byłby większy o przeszło 50 000zł.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  prawidłowo  przywołał 

zapisy  SWZ  istotne  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotu  sporu,  nie  zachodziła  konieczność  ich 

powtarzania.  Zapisy  te  związane  były  z  ustaleniem  kryteriów  oceny  ofert  oraz  udzielonymi 

przez Zamawiającego odpowiedziami na zadane przez wykonawców pytania przed terminem 

składania ofert, którymi Zamawiający dokonał również modyfikacji SWZ. 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  materiał  dowodowy,  po  wysłuchaniu  Stron  

i Uczestników postępowania, Izba doszła do przekonania, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie i oddaliła je w całości. 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp, 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jest 

nieważna na podstawie odrębnych przepisów. 

Z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp wynika, że  zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Według  zasad  wyrażonych  w  art.  20  ust.  3  i  5-6  ustawy  o  odpadach, 

unieszkodliwianie 

odpadów  powinno  następować  na  obszarze  tego  samego  województwa, 

na  którym  odpady  zostały  wytworzone,  względnie  poza  obszarem  tego  województwa,  

ale najbliżej miejsca ich wytwarzania. 

W  art.  20  ust.  3  ustawy  o  odpadach  ustalo

no  zasadę  bliskości,  zgodnie  z  którą 

zakazuje  się  unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów 

weterynaryjnych -

poza obszarem województwa, na którym zostały wytworzone.  

Przepisem  art.  20  ust.  6  ustawy  o  odpadach  ustawodawca  wprowadz

ił  wyjątek  

od  zasady  bliskości,  zgodnie  z  którym  w  przypadku  unieszkodliwiania  zakaźnych  odpadów 

medycznych i zakaźnych odpadów weterynaryjnych, przepis ust. 5 stosuje się odpowiednio. 

Dopuszcza  się  unieszkodliwienie  zakaźnych  odpadów  medycznych  i  zakaźnych  odpadów 

weterynaryjnych  na  obszarze  województwa  innego  niż  to,  na  którym  zostały  wytworzone,  

w  najbliżej  położonej  instalacji,  w  przypadku  braku  instalacji  do  unieszkodliwiania  tych 

odpadów  na  obszarze  danego  województwa  lub  gdy  istniejące  instalacje  nie  mają  wolnych 

mocy przerobowych. 

Nie było sporne między Stronami, że Zamawiający w SWZ ustalił, iż kierował będzie 

się  zasadą  bliskości.  Już  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  zaznaczono,  że  wykonywanie 

obowiązków  umownych  odbywać  ma  się  na  podstawie  ustawy  o  odpadach.  Spalanie 

odpadów  następować  ma  z  zachowaniem  zasady  bliskości,  o  której  mowa  w  art.  20  ust.  3 

ustawy o odpadach.  

Strony, w tym Odwołujący nie przeczyły także, że Zamawiający po pierwsze określił, 

że  w  przypadku,  gdy  na  terenie  województwa  nie  ma  instalacji,  Zamawiający  będzie 

wymagał, by unieszkodliwianie odpadów miało miejsce w spalarni położonej najbliżej miejsca 

wytwarzania  odpadów.  Po  drugie  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  zapisów  SWZ,  w  tym 

wprowadził  dodatkowe  kryterium  oceny  ofert  –  odległość  od  spalarni  (5%).  Zamawiający 

jasno  dał  wyraz  w  kryterium,  iż  element  ten  uważa  za  istotny  dla  przedmiotu  zamówienia,  

co  było  powodem  wprowadzenia  kryterium  pozacenowego.  Żaden  z  wykonawców  

nie  protestował  wobec  takich  zmian  SWZ,  nie  wniesiono  na  ustalone  zapisy  odwołania. 

Wykonawcy  zdawali  sobie  sprawę,  że  oprócz  ceny  będą  konkurowali  także  w  ramach 

kryteriów  dysponowaniem  spalarnią  położoną  jak  najbliżej  siedziby  Zamawiającego.  

Ani  Odwołujący,  ani  inni  wykonawcy  nie  korzystali  dodatkowo  z  możliwości  zadania 

Zamawiającemu  dodatkowych  pytań,  wyjaśnienia  jak  mają  się  ustalone  kryteria  oceny  do 

zasady bliskości określonej w ustawie o odpadach. Tym samy nie są uprawnione twierdzenia 

Odwołującego,  że  Zamawiający  uchybił  postanowieniom  ustawy  o  odpadach,  

nie respektował zasady bliskości. Całokształt dokumentacji postępowania daje wyraz wręcz 

odwrotnym wnioskom. Zamawiający mając świadomość, jak istotna jest ta zasada, uczynił ją 

kryterium oceny ofert. Jednocześnie tak Zamawiający, jak również Odwołujący zdawali sobie 

sprawę,  że  na  terenie  województwa  opolskiego  nie  ma  spalarni,  której  odległość 

odpowiadałaby zasadzie bliskości. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  dokonuje  nieuprawnionej  i  nieuzasadnionej  interpretacji 

zasady  bliskości,  a  zwłaszcza  ustalonego  w  ustawie  o  odpadach  wyjątku  od  tej  zasady.  

Jak  już  Izba  podkreśliła,  nie  było  sporne,  że  na  terenie  województwa  nie  ma  odpowiedniej 

spalarni.  Tak  Odwołujący,  jak  i  Przystępujący  wskazali  spalarnie  spoza  województwa  – 

miejsca  wytwarzania  odpadów.  Zamawiający  oceniając  oferty  dokonał  działań 

matematycznych,  biorąc  pod  uwagę  wagę  ustalonego  kryterium  –  odległość  spalarni. 

Odwołujący, który wskazał spalarnię położoną bliżej siedziby Zamawiającego uzyskał w tym 

kryterium maksymalną liczbę punktów. Odwołujący zdaje się jednak zapominać, że nie było 

to  jedyne  ustalone  w  postępowaniu  kryterium  oceny  a  jego  wpływ  na  wybór  oferty 

najkorzystniejszej  zredukowano  do  5%. 

Obowiązkiem  zaś  zamawiających  jest  ustalanie 

pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert,  zaś  korzystanie  z  kryterium  ceny  jako  jedynego 

ograniczone  ma  być  do  minimum  i  wyjątkowych  sytuacji.  Zdaje  się,  że  Zamawiający  

w przedmiotowym postępowaniu właśnie do obowiązujących reguł się zastosował.  

Izba  w  pełni  podziela  stanowisko  wyrażone  w  innych  wyrokach  KIO,  zapadłych  

w zbliżonym stanie faktycznym, gdzie dokonano interpretacji przepisów ustawy o odpadach. 

Zasada  bliskości  wynikająca  z  ustawy  o  odpadach  nie  wyklucza  działania  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  które  wyrażone  zostały  w  ustawie  Pzp. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

podstawowym,  co  implikuje  również  obowiązek  przestrzegania  zasad  jego  prowadzenia 

określonych  w  ustawie Pzp.  Zamawiający  dał  w  SWZ  wyraz  honorowaniu  zasady  bliskości 

czyniąc ją  kryterium  oceny  ofert,  jednocześnie  zachowując  zasady  konkurencji  podał  także 

inne  kryteria  mające  wpływ  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej.  Izba  nie  dopatrzyła  się  

w takim działaniu nieprawidłowości i złamania zasad, czy to ustawy o odpadach, czy ustawy 

Pzp.  Zamawiający  prawidłowo  również  postąpił  dokonując  wyboru  oferty  zgodnie  

z  ustalonymi  i  niekwestionowanymi  przez  Wykonawców  kryteriami  oceny  ofert,  którymi  jest 

związany, podobnie jak wykonawcy. Działania Zamawiającego, w ocenie Izby, nosiłby miano 

nieuprawnionych,  gdyby  Zamawiający  opisał  kryteria  oceny,  a  dokonał  wyboru  oferty 

całkowicie poza nimi, czy nie uwzględniając niektórych z nich.  

Izbie nie wykazano, by zasada bliskości wyrażona w ustawie o odpadach stanowił lex 

specialis  w  stos

unku  do  zasad  ustawy  Pzp.  Zasada  bliskości  nie  ma  charakteru 

bezwzględnego,  bowiem  przewidziane  są  od  niej  wyjątki,  z  istnienia  których  Odwołujący 

skorzystał  składając  ofertę.  Ustawa  o  odpadach,  nie  czyni  oferty,  w  której  skorzystano  

z  wyjątku,  bezwzględnie  nieważną.  Taka  sankcja,  najdalej  idąca  w  stosunku  do  ważności 

czynności prawnej, nie wynika z zapisów ustawy o odpadach, a zdaniem Izby nie można jej 

domniemywać.  Podobna  sytuacja  zachodzi  w  stosunku  do  zasad  określonych  w  ustawie 

Pzp. Izba podziela sta

nowisko, iż „Każda z tych zasad jest zasadą wzajemnie równorzędną  

i  stosowanie  jednej  z  nich  nie  wyklucza  stosowania  drugiej.  Zarówno  jedna,  jak  i  druga 

zasada nie są zasadami wzajemnie się wykluczającymi, jak i żadna z nich nie ma charakteru 

bezwzględnego” (tak KIO w wyroku z dnia 31 marca 2022 roku, sygn. akt KIO 690/22).  

Dostrzeżenia  również  wymaga,  iż  Odwołujący  w  odwołaniu  nie  wskazał  w  zakresie 

naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  z  jakimi  postanowieniami  SWZ,  czy  innych 

dokumentów postępowania treść oferty Przystępującego nie jest zgodna. Odwołanie na ten 

temat  milczy.  Także  na  rozprawie  Odwołujący  nie  udzielił  w  tym  zakresie  odpowiedzi  na 

pytanie Izby. O niezgodności treści oferty z treścią SWZ mówimy wtedy, gdy treść złożonej 

oferty  w  war

stwie  merytorycznej  nie  odpowiada  zapisom  SWZ.  Tu  takich  zarzutów  wobec 

oferty Przystępującego nie sformułowano. Z pewnością nie można powiedzieć, że oferta nie 

czyni zadość zasadzie bliskości, ponieważ Przystępujący wskazał spalarnię dalej położoną. 

Wykon

awca  wiedząc  jakie  ustalono  w  postępowaniu  kryteria,  zdawał  sobie  sprawę  jaki 

wpływ może mieć to na ocenę jego oferty. Podanie spalarni dalej położonej nie jest  jednak 

złamaniem  zasady  bliskości.  Samo  podanie  spalarni  dalej  położonej,  jeżeli  w  danym 

województwie  nie  funkcjonuje  spalarnia  odpadów  medycznych  lub  funkcjonująca  nie  ma 

mocy  przerobowych,  nie  jest  złamaniem  zasady  bliskości  ale  działaniem  w  granicach 

dopuszczonych przez przepisy wyjątków od ustalonej zasady.  

Przechodząc  do  analizy  przesłanki  określonej  w  art.  226  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp 

warunkującej  odrzucenie  oferty  z  powodu  jej  nieważności  na  podstawie  odrębnych 

przepisów,  zauważyć  należy,  iż  zgodnie  z  ugruntowanym  już  stanowieniem  doktryny  

i  orzecznictwa, 

naruszenie  zasady  bliskości  nie  stanowi  o  nieważności  oferty  i  nie  daje 

podstaw  do  jej  odrzucenia  na  podstawie 

przywołanego  przepisu.  Przepisy  ustawy  

o  odpadach 

nie  przewidują  bowiem  sankcji  nieważności  oferty  w  sytuacji  naruszenia 

wymogów  wynikających  z  ustawy.  Co  więcej  Odwołujący  w  odwołaniu  nie  wskazał  wprost  

o jaką  niezgodność,  z jakimi  przepisami  chodzi. Izba  domniemywa,  że Odwołujący miał  na 

myśli  ustawę  o  odpadach.  Choć  równie  dobrze  zarzuty  mogły  dotyczyć  innych  regulacji, 

przykładowo  przepisów  kodeksu  cywilnego.  W  tym  zakresie  samo  odwołanie  milczy. 

Tak skonstruowany zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie.  

Reasumując,  odwołanie  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie.  Izba  nie  dopatrzyła  się  

w  działaniach  Zamawiającego  naruszenia  zasad  prowadzenia  postępowania.  Zamawiający 

dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z regulacją przepisów ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  na 

podstawie art. 574 oraz art. 575 ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i 2 lit. b 

oraz § 8 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku  

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020r.,  poz.  2437  ze 

zmianam

i),  orzekając  w  tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę 

przegrywającą, czyli Odwołującego.  

Przewodniczący: 

………………………………