KIO 1528/22 POSTANOWIENIE dnia 24 czerwca 2022 r.

KIO 1528/22 

Sygn. akt: KIO 1528/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia  24 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  24  czerwca  2022  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  czerwca  2022  r. 

przez  wykonawcę  odwołującego  Suntar  Professional  Services  sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-

Żeleńskiego 5B, 33-100 Tarnów, 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Izba  Administracji  Skarbowej                  

w Rzeszowie, ul. Geodetów 1, 35-959 Rzeszów, 

przy  udziale  wykonawcy  Orange  Polska  S.A.,  Al.  Jerozolimskie  160,  02-326  Warszawa, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,   

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Suntar  Professional  Services  sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-

Żeleńskiego  5B,  33-100  Tarnów,  kwoty                

,00  zł  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  tytułem  uiszczonego 

wpisu. 

 
Stosownie do  art.  579  ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie  -                             

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……..…....……… 

KIO 1528/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Izba  Administracji  Skarbowej  w  Rzeszowie,  ul.  Geodetów  1,  35-959 

Rzeszów,  prowadzi  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.  „Świadczenie  usług  telefonii  stacjonarnej  dla  Izby  Administracji  Skarbowej             

w  Rzeszowie  i  podległych  jednostek",  numer  referencyjny:  1801-ILZ.260.8.2022.            

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

15.04.2022 r., nr 2022/BZP 00124632/01.   

W  dniu  06.06.2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie                  

wykonawcy  Suntar  Professional  Services  sp.  z  o.o.,  ul.  Boya-

Żeleńskiego  5B,  33-100 

Tarnów  (dalej:  „odwołujący”),  w  którym  odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie        

art.  7  ust.  1  w zw.  z  art.  16  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  18  ust. 

1, 2 i 3 ustawy Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), zwanej dalej: „ustawą Pzp”, w zw. z art. 11 

ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  zaniechanie  odtajnienia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  dowodów  załączonych  do  tych  wyjaśnień  objętych  przez 

wykonawcę Orange Polska S.A. tajemnicą przedsiębiorstwa. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

odtajnienia i udostępnienia ww. informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa.                

Pismem z dnia 10.06.2022 r. wykonawca Orange Polska S.A., Al. Jerozolimskie 160, 

326  Warszawa  (dalej:  „przystępujący”),  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego.  Izba  stwierdziła,  że  przystąpienie  zostało 

dokonane skutecznie. 

Pismem  z  dnia  23.06.2022  r. 

zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

oświadczył, że uwzględnia je częściowo, tj. zamierza odtajnić wyjaśnienia rażąco niskiej ceny 

w  zakresie  pkt  1,  2,  3  i  4  tychże  wyjaśnień.  Jednocześnie  zamawiający  zażądał  oddalenia 

odwołania  w  pozostałym  zakresie,  w  tym  w  zakresie  żądania  unieważnienia  wyboru 

najkorzystniejszej oferty.  

W  trakcie  posiedzenia  w  dniu  24.06.2022  r.  przystępujący  oświadczył,  że  nie  wnosi 

sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania w części wskazanej w odpowiedzi na odwołanie.  

Odwołujący  podniósł  kwestię  treści  art.  522  ust.  4  ustawy  Pzp  oraz  braku  zamiaru 

unieważnienia  przez  zamawiającego  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  mimo 

wskazania takiego żądania w odwołaniu. 

KIO 1528/22 

Zamawiający oświadczył w trakcie posiedzenia, że zobowiązuje się do unieważnienia 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Od

wołujący  oświadczył,  że  wobec  powyższego  cofa  odwołanie  w  zakresie 

nieuwzględnionym przez zamawiającego.  

Zgodnie  z  art.  522  ust.  3  ustawy  Pzp,  w 

przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 

zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że                                

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu 

wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza 

lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. 

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów 

kosztów  postępowania odwoławczego,  ich  rozliczania oraz  wysokości  i  sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437),  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego przez Izbę w całości: 

2) koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy 

zamawiający uwzględnił: 

b)  w  części  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  i  pozostałe  zarzuty  zostały  przez 

odwołującego  wycofane,  a  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie 

przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po 

stronie  zamawiającego,  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego              

w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu 

w  takim  przypadku  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Dlatego  też  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  i  nakazała  zwrócić 

odwołującemu kwotę uiszczonego wpisu od odwołania. 

Przewo

dniczący: 

……..…....………