KIO 1526/22 POSTANOWIENIE dnia 20 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1526/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 20 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  w  dniu  20  czerwca  2022  r., 

odwołania  wniesionego  do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  czerwca  2022  r.  przez  Odwołującego  – 

Supply24  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  pl.  Solny  14a,  50-062 Wrocław,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Kopalnia  Soli  „Wieliczka”  Spółka 

Akcyjna, ul. Park Kingi 1, 32-020 Wieliczka  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  –  Supply24  Sp.  z  o.o.  kwoty  6.750  zł  00  gr.  (słownie:  sześć  tysięcy 

siedemset pięćdziesiąt złotych, zero groszy), stanowiącej wpis od odwołania. 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  poz.  2021,  poz.  1129 ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w terminie 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1526/22 

U z a s a d n i e n i e 

–  Kopalnia  Soli  „Wieliczka”  S.A.  na  dostawę  elektronarzędzi  (nr  ref.  postępowania: 

KSW/2022/EZM/42),  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  25.3.2022  r., 

2022/BZP  00098533,  wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (Elkot  Krzysztof 

Kotkowski), zaniechania odrzucenia ofert, Wykonawca Supply24 Sp.  z o.o.  wn

iósł w dniu 6 

czerwca 2022 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1526/22). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pzp – zasad uczciwej konkurencji i 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

przejrzysty i proporcjonalny, poprzez naruszenie: 

art. 

226  ust.  1  pkt  5  Pzp  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  oferty  wykonawców  Elkot  oraz 

Salon  Techniczny  nie  podlegają  odrzuceniu,  podczas  gdy  w  ofertach  zawarte  zostały 

produkty

, które są niezgodne z warunkami zamówienia;

art. 

239  ust.  1  w  zw.  z  art.  253  ust.  1  Pzp  poprzez  dokonanie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  (Elkot),  podczas  gdy  powinna  ona  zostać  odrzucona,  jako 

niezgodna z warunkami zamówienia.

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenia  czynności 

badania  i  oceny  ofert  złożonych  przez  Elkot  i  Salon  Techniczny,  dokonania  ponownego 

wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 10.6.2022 r. wnosząc o jego oddalenie w całości.  

Odwołujący  w  korespondencji  mailowej  z  19.6.2022  r.  przesłał  oświadczenie  o  wycofaniu 

odwołania. 

Na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z 

udziałem stron w dniu 20.6.2022 r., w związku z 

§  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. 

poz.  2453)  Izba  w  sytuacji  opisanej  w  art.  568  pkt  1  Ustawy  w

ydała  postanowienie  o 

umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Orzekając o kosztach w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 3a) rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  (Dz.U.  poz.  2437),  Izba  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  90  % 

uiszczonego w wysokości 7.500,00 zł wpisu.  

Przewodniczący: 

………………………………