KIO 1525/22 WYROK dnia 1 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1525/22 

WYROK 

z dnia 1 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  czerwca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  czerwca  2022  roku  przez  

Wykonawc

ę  Indemar  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  w postępowaniu prowadzonym 

przez 

Zamawiającego Zarząd Infrastruktury Miejskiej w Słupsku, 

przy udziale Wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o uzyskanie zamówienia: Jantar 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupsku  i  Era  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupsku  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania  obciąża  Odwołującego  –  Indemar  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Szczecinie i:   

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000,00  zł 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  00/100)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

Indemar Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od Odwołującego – Indemar Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie na rzecz 

Zamawiającego – Zarządu Infrastruktury Miejskiej w Słupsku kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty Strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 825 zł 

00 gr (słownie: osiemset dwadzieścia pięć złotych zero groszy) stanowiącą uza-

sadnione  koszty  Strony 

poniesione  z  tytułu  dojazdu  na  posiedzenie  oraz  kwotę 

zł 00 gr (słownie: dwieście trzydzieści złotych zero groszy) stanowiącą inne 

uzasadnione wydatki Strony.  

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1525/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Zarząd  Infrastruktury  Miejskiej  w  Słupsku  –  prowadzi  na  podstawie 

ustawy z dnia 11 

września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 roku 

poz. 1129 ze zm., dalej: 

„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w 

trybie  podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp 

mające za przedmiot Budowę 

monitoring

u miejskiego w ramach projektu „Rozwój sieci monitoringu”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 1 kwietnia 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00106030/01. 

W  dniu  1  czerwca  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

przedmiotowego p

ostępowania. 

W  dniu  6  czerwca  2022  r.  Wykonawc

a  Indemar  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie 

(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie od następujących czynności Zamawiającego: 

niezgodnej z przepi

sami ustawy czynności polegającej na niezasadnej ocenie ofert i 

wyborze  oferty  Konsorcjum,  jako  oferty  najkorzystniejszej  pomimo, 

że  oferta  tego 

wykonawcy podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 b i c ustawy Pzp z uwagi na 

niewykazanie  przez  Wyko

nawcę  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego 

przez Zamawiającego w ramach pkt VII SWZ ppkt 4 lit a oraz niezłożenia w przewidzianym 

przez  Zamawiającego  terminie  podmiotowego  środka  dowodowego  w  zakresie  wykazania 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu; 

niezgodnej z przepisami ustawy 

czynności polegającej na niezasadnej ocenie ofert i 

wyborze  oferty  Konsorcjum,  jako  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo,  że  złożona  przez  tego 

wy

konawcę oferta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 5 ustawy Pzp jako nieod- 

powiadająca  SWZ,  w  tym  w  szczególności  co  do  oczekiwanego  przez  Zamawiającego 

zakresu  wykonanych  robót,  bowiem  kosztorys  Wykonawcy  zawiera  pozycje,  które 

Zamawiający  wyraźnie  wyłączył  z  zakresu  przedmiotu  umowy,  a  cena  oferty  zawiera 

wynagrodzenie za prace, których Zamawiający nie zamawiał; 

niezgodnej z przepisami ustawy czynności polegającej na odrzuceniu oferty Indemar 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  -  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  jako 

niezgodnej  z  warunkami  z

amówienia  -  pomimo,  że  oferta  tego  wykonawcy  była  ofertą  naj-

korzystniejszą,  odpowiadała  warunkom  przedmiotowym  sformułowanym  przez  Za-

mawiającego w SWZ oraz zawierała najniższą cenę. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

naruszenie przepisów ustawy Pzp tj. art. 16 pkt 1 i 2, art. 17 ust. 2, art. 57 pkt 2; art. 239 ust. 

1; 226 ust. 1 pkt 2 lit b i c PZP, art. 22ó ust. 1 pkt 5; art. 128 ust. 1 PZP, art. 17 ust. 2 PZP; 

art. 273 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez: 

1)  nieodrzucenie  oferty 

Przystępującego  Konsorcjum  pomimo  niespełniania  przez  ww. 

Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu – jako naruszające w szczególności art. 226 

ust. 1 pkt 2 lit b i c w zw z art. 57 pkt 2 ustawy Pzp; 

2)  nieodrzucenie  oferty 

Przystępującego  Konsorcjum  pomimo,  że  oferta  ta  nie  była 

zgodna z SWZ co do oczekiwanego przez Zamawiającego zakresu prac oraz zawierała cenę 

za roboty niezamówione przez Zamawiającego – jako naruszające w szczególności art. 226 

ust. 1 pkt 5 Pzp; 

W zakresie odrzucenia o

ferty Indemar Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie pomimo, że 

oferta  ta  odpowiadała  treści  SWZ,  wykonawca  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  a  jego  oferta  była  ofertą  najkorzystniejszą,  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wyborze jako najkorzyst-

niejszej oferty 

Przystępującego Konsorcjum; 

nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego: 

−  badania i oceny ofert; 
−  wyboru oferty najkorzystniejszej; 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Przystępującego Konsorcjum. 

W toku rozprawy Odwołujący oświadczył, że uzupełnia żądanie zawarte w odwołaniu 

wnosząc  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  złożonej 

przez Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.  

Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny. 

W  dniu  1  kwietnia  2022 

r.  Zamawiający  wszczął  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego mającego za przedmiot „Budowę monitoringu miejskiego w ramach 

projektu „Rozwój sieci monitoringu”.  

W  ramach  punktu 

IV  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  Zamawiający  wskazał,  że 

przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  wykonaniu 

instalacji  telewizji  dozorowej  CCTV 

z  zasilaniem  wraz  z  budową  połączenia  świa-

tłowodowego  na  terenie  śródmiejskiego  odcinka  bulwarów  rzeki  Słupi  wraz  z  dowiązaniem 

łącza światłowodowego do nowej siedziby Zarządu Infrastruktury Miejskiej w Słupsku przy ul. 

Grottgera  oraz  przyłączem kamer  na skrzyżowaniu ulic  Szczecińskiej  z  Sobieskiego.  W ra-

mach  zamówienia  przewidziano  także  budowę  przyłącza  telekomunikacyjnego  do  budynku 

biurowo  -  administracyjnego  przy  ul.  Grottger

a  13,  w  którym  mieścić  się  będzie  centrum 

monitoringu CCTV. 

Zgodnie  z  punktem  IV  ppkt  4  SWZ  p

rzedmiot  zamówienia  został  szczegółowo 

opisany  za  po

mocą  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru 

robót  budowlanych,  które  stanowią  załączniki  do  SWZ.  W  punkcie  3  rozdziału  IV  SWZ 

ustalono, że przedmiot zamówienia obejmuje doprowadzenie kanalizacji teletechnicznej wraz 

ze  światłowodem  do  istniejącej  studni  przy  budynku  Grottgera  13  wraz  z  wpięciem  do 

rozdzielni  światłowodowej.  Wskazana  w  dokumentacji  budowa  studni  przy  budynku  Grott-

gera  13  wraz  z  pracami  wewnątrz  budynku  (budowa  koryta  kablowego  PCV  100x60)  reali-

zowana jest  w ramach odrębnego  zadania i  nie  jest  przewidziana do  wykonania w  ramach 

niniejszego zamówienia. 

Pomimo 

zapisu  rozdziału  IV  PKT  3  SWZ,  Zamawiający  w  ramach  załączonego  do 

SWZ  przedmiaru  robót  oraz  kosztorysu  wskazał,  w  poz.  1:  „budowa  studni  kablowych 

prefabrykowanych  rozdzielczych  SKR-

1  w  gruncie  kategorii  III”,  w  ramach  poz.  2:  montaż 

elementów  mechanicznej  ochrony  przed  ingerencją  osób  nieuprawnionych  w  istniejących 

studniach  kablowych 

–  montaż  pokryw  dodatkowych  z  listwami  rama  ciężka  lub  podwójna 

lekka”,  w  ramach  poz.  3:  budowa  rurociągu  kablowego  na  głębokości  1  m  w  wykopie 

wykonanym ręcznie w gruncie kat III - rury w zwojach - 1 rura HDPE 40 mm w rurociągu. 

Pismem  z  dnia  25  kwietnia  2022 

r.  Zamawiający,  działając  w  trybie  art.  284  ust.  6 

ustawy Pzp

, udostępnił pytania wykonawców i wyjaśnienia SWZ. Odwołujący zwrócił uwagę 

na  pytanie 

nr  16  i  udzieloną  na  nie  odpowiedź.  Odwołujący  przytoczył  treść  pytania:  „Czy 

zamawiający w związku ze zrezygnowaniem z zakresu części budynkowej przy ul. Grottgera, 

przewiduje  montaż  przełącznicy  światłowodowej  w  ww.  obiekcie  (poz.  1.6.  kosztorysu 

ofertowego  oraz  powiązane  z  tym  punktem  związane  z  pomiarami  linii  optycznych  i  wy-

posażeniem  przełącznicy).  Czy  ma  być  to  panel  obsługujący  trzy  relacje,  jeśli  nie to  w  jaki 

sposób przewód będzie zakończony po stronie ul. Przemysłowej (relacja do ul. Grottgera i ul. 

Szczecińskiej) i czy nie wpływa to na ilość przyłącznic, osprzętu i spawów w przedmiarze i 

kosztorysie  ofertowym?"  Zamawiający  odpowiedział:  „Zamawiający  informuje,  że  kabel 

relacji  Bulwary  rzeki  Słupi  -  ZIM,  Przemysłowa  73-ZIM  Grottgera  powinien  być  ułożony  od 

Bulwa

rów  rzeki  Słupi  do  nowej  siedziby  ZIM,  ul.  Grottgera.  W  związku  z  brakiem  części 

budynkowej,  kabel  musi  być  zakończony  w  zewnętrznych  ODF.  Do  czasu  funkcjonowania 

serwerowni w siedzibie ZIM, ul. Przemysłowa 73, kabel należy przeciągnąć i wprowadzić do 

obec

nej  serwerowni  na  ODF,  w  przyszłości  w  miejscu  przecięcia  na  podstawie  odrębnych 

zleceń, umów ww. kabel zostanie połączony w złączu lub innych uzgodnień z Zamawiającym 

w za

leżności od postępów prac przy adaptacji budynku Grottgera 13.” 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  przywołanym  pismem  z  dnia  25  kwietnia  2022  r. 

Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 16 potwierdził, że z przedmiotu umowy wyłączony 

jest  zakres  robót  związanych  z  częścią  budynkową.  Następnie  Odwołujący  wskazał,  że 

Zamawiający  w  związku  z  licznymi  pytaniami  i  wątpliwościami  Wykonawców  dokonał 

modyfikacji  przedmiaru  robót  i  kosztorysu  wskazując,  iż  „przekazuje  nowy  obowiązujący 

przedmiar robót oraz kosztorys ofertowy". 

Z

godnie z rozdziałem VII pkt 2 ppkt 4a SWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać 

się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunek  zdolności  technicznej  lub  zawodowej. 

Zamawiający ustalił, że uzna warunek za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że wykonał w 

okresie ostatnich 5 lat licząc od dnia, w którym upływa termin składania ofert, a jeżeli okres 

prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  jedną  robotę  budowlaną  (umowę), 

której  przedmiotem  była  budowa  i/lub  rozbudowa  sieci  monitoringu  CCTV  opartego  na 

łączach światłowodowych o wartości brutto nie mniejszej niż 100 000,00 zł brutto albo dwie 

roboty  budowlane  (umowy),  których  przedmiotem  była  budowa  i/lub  rozbudowa  sieci 

monitoringu  CCTV 

opartego  na  łączach  światłowodowych,  o  łącznej  wartości  brutto  nie 

mniejszej niż 100 000,00 zł. 

Dnia  13  ma

ja  2022r.  Zamawiający  wezwał  Konsorcjum  do  złożenia  podmiotowych 

środków  dowodowych,  zgodnie  z  rozdziałem  IX  pkt  4  SWZ  w  zakresie  potwierdzenia 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w tym w szczególności wykazu robót 

Wykonawca  Konsorcjum  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych złożył zestawienie – załącznik nr 6 do SWZ w którym 

wskazał,  że  na  rzecz  Scholz  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Będzinie  zrealizował  usługę 

montażu î wdrożenia systemów monitoringu  CCTV IP w oparciu o łącza światłowodowe na 

podstawie umowy z dnia 13 grudnia 2017 r., przy czym w  okresie  luty  2018 - marzec 2018 

umowę  wykonywał  w  Oddziale  w  Krakowie;  a  w  okresie  od  kwietnia  do  maja  2018  w 

Oddziale  w  Inowrocławiu,  przy  czym  łączna  wartość  robót  przekraczała  100.000,00  PLN. 

Wraz  z  wykazem  Wykonawca  przedłożył  list  referencyjny,  który  potwierdzał  wykonanie  na 

rzecz  Scholz  Polska  Sp.  z  o.o.  w  ramach  jednej  umowy  usługi  montażu  i  wdrożenia 

systemów  monitoringu  CCTV  IP  w  oparciu  o  łącza  światłowodowe  w  Oddziale  w 

Inowrocławiu  -  o  wartości  71.250,00  netto  oraz  w  Oddziale  w  Krakowie  –  o  wartości 

78.786,00 netto. List 

potwierdzał należyte wykonanie usługi. Podpis pod nim złożył Pan M.B.. 

Pismem z dnia 25 maja 2022 

r. Zamawiający, działając w trybie art. 128 ust. 1 ustawy 

Pzp

, wezwał Konsorcjum do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków 

dowodowych wskazując w uzasadnieniu, że na podstawie wykazu robót złożonego w dniu 13 

maja  2022 

r.  niemożliwa  jest  ocena  spełnienia  przez  Wykonawcę  stawianego  warunku 

udziału w postępowaniu, bowiem prace wskazane przez Wykonawcę polegają na wykonaniu 

usługi  montażu  i  wdrożenia  systemów  monitoringu  CCTV  IP  w  oparciu  o  łącza 

światłowodowe. 

Następnie Odwołujący wskazał, że w dniu 31 maja 2022 r. Jantar Sp. z o.o. jako Lider 

Konsorcjum  przedłożył  oświadczenie  podmiotu  Scholz  Polska  Sp.  z  o.o.  podpisane  przez 

Pana M.B. z dnia 30 maja 2022 r. 

W ww. oświadczeniu stwierdzono, że realizacja montażu i 

wdrożenia systemów monitoringu CCTV IP stanowiła roboty budowlane w rozumieniu art. 7 

pkt 21 ustawy z dnia 11 września 2019 r.  

Zamawiający ocenił, że Konsorcjum Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku i ERA Sp. 

z o.o. z siedzibą w Chorzowie spełniło warunki udziału w postępowaniu. 

W  dniu  1  czerwca  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  za  którą  została  uznana  oferta  złożona  przez  Wykonawcę  Konsorcjum 

oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  fakt,  że  nie  przedłożył  wraz  z  ofertą 

kosztorysu  ofertowego  dotyczącego  „budowy  przyłącza  światłowodowego  do  budynku 

biurowego administracyjnego Grottgera”.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezachowanie zasady, o której mowa w art. 16 

pkt  2  ustawy  Pzp, 

tj.  zasady  przejrzystości  prowadzonego  postępowania.  W  ocenie 

Odwołującego  Zamawiający  opublikował  sprzeczne  wewnętrznie  zapisy  dotyczące  zakresu 

przedmiotu  umowy 

–  pomimo  wyłączenia  w  rozdziale  IV  pkt  3  SWZ  z  przedmiotu  umowy 

zakresu prac dotyczących budowy studni przy ul. Grottgera 13 wraz z pracami realizowanymi 

wewnątrz  budynku  opublikował  w  ramach  dokumentacji  technicznej  przedmiar  robót  i 

kosztorys  dotyczących  tych  prac:  Przedmiar  sieci  teletechniczne  wraz  z  kosztorysem 

zawierającym  7  pozycji,  gdzie  pierwsze  trzy  odnosiły  się  do  wyłączonego  z  przedmiotu 

umowy zakresu. 

Odwołujący  wskazał,  że  zrodziło  to  wątpliwości  po  stronie  wykonawców  oraz 

wynikającymi  z  tego  licznymi  pytaniami.  W  ramach  odpowiedzi  na  pytania  w  tym  w 

szczególności  odpowiedzi  na  pyt.  Nr  16  zamawiający  potwierdził  wyłączenie  z  zakresu 

wskazanych w rozdziale IV pkt 3 prac. 

Zamawiający  dokonał  modyfikacji  SWZ  w  zakresie  przedmiaru  prac  i  kosztorysu 

wskazując,  że  wraz  z  modyfikacją  SWZ  przekazuje  nowy  obowiązujący  przedmiar  robót  i 

kosztorys ofertowy. 

O

dwołujący  podniósł,  że  oferta  Wykonawcy  Konsorcjum  jest  niezgodna  z  SWZ  i 

powinna  podlegać  odrzuceniu  z  uwagi  na  fakt,  że  załączono  do  oferty  kosztorys  „budowy 

przy

łącza  światłowodowego  do  budynku  biurowego  administracyjnego  Grottgera”  pomimo, 

że Zamawiający w ramach rozdziału IV pkt 3 SWZ wyłączył z zakresu prac roboty wskazane 

w  trzech  pierwszych  punktach  wzmiankowanego  kosztorysu,  a  następnie  potwierdził  to 

wyłączenie  w  odpowiedziach  na  pytania  Wykonawców.  Odwołujący  podniósł,  że  oferta 

złożona  przez  Wykonawcę  Konsorcjum  zawiera  wynagrodzenie  za  roboty  nieobjęte  SWZ  i 

wyłączone z OPZ. Dodatkowo Odwołujący wskazał, że Zamawiający w ramach wyjaśnień i 

zmiany treści SWZ z dnia 25 kwietnia 2022 r. wskazał nowy przedmiar robót i nowy formularz 

kosztorysowy.  Odwołujący  wskazał,  że  w  ramach  SWZ  rozdziału  XIII  pkt  3  ppkt  6 

Zamawiający  przewidział  jako  załącznik  do  oferty  Kosztorys  w  liczbie  pojedynczej,  a  nie 

kosztorysy. 

Z 

uwagi  na  powyższe  w  ocenie  Odwołującego  oferta  złożona  przez  Wykonawcę 

Konsorcjum  jest  niezgodna  z  warunkami  SWZ  i  po

winna podlegać odrzuceniu.  Odwołujący 

wskazał, że a contrario oferta Odwołującego jako zgodna z SWZ powinna zostać uznana za 

najkorzystniej

szą.  

Następnie  Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  wykazanie 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  spoczywa  na  Wykonawcy.  Odwołujący 

podkreślił,  że  dowody  składane  przez  Wykonawców  nie  mogą  pozostawiać  swobody  w 

interpretacji wyka

zania spełnienia warunków udziału w postępowaniu – takie ukształtowanie 

zapisów  SWZ  uniemożliwiałoby  zachowanie  zasady  uregulowanej  w  art.  17  ust.  2  ustawy 

Pzp 

oraz  zasady  uczciwej  konkurencji  i  prowadziłoby  do  sytuacji  udzielenia  zamówienia 

wykonawcy, który w rzeczywistości nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  podniósł,  że  Wykonawca  Konsorcjum  nie  przedłożył  stosownych 

dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  ani  wraz  z 

ofertą,  ani  w  odpowiedzi  na  skierowane  do  niego  wezwanie.  Z  przedłożonych  przez 

Konsorcjum referencji wynika wprost, że wskazane przez Wykonawcę prace nie są robotami 

budowlanymi,  lecz 

stanowią  usługę  montażu  i  wdrożenia  systemu  monitoringu.  W  opinii 

Odwołującego oceny tej nie zmienia oświadczenie przedłożone w odpowiedzi na wezwanie 

Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamieszczone  w  wykazie  prac  roboty  realizowane  były  w 

roku 

2018, a więc nie ma do nich zastosowania ustawa Prawo zamówień publicznych z dnia 

11 września 2019 r. i wprowadzone tą ustawą definicje.  

Dodatkowo Odwołujący podniósł, co następuje: 

o charakterze prawnym wykonanych prac nie przesądza przekonanie stron co 

do  ich  kwalifikacji,  lecz 

wyłącznie  charakter  stosunku  prawnego  łączącego  strony 

wynikający z praw i obowiązków poszczególnych stron; 

oświadczenie  strony  danej  czynności  prawnej  co  do  okoliczności  prawnych 

mających  znaczenie  prawne  nie  stanowi  dowodu  w  zakresie  charakteru  prawnego 

tych czynności. Okoliczności te powinny zostać wykazane w ramach postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego; 

oświadczenie  w  imieniu  Scholz  SP.  z  o.o.  złożyła  osoba  nieposiadająca 

umocowania 

do składania oświadczeń woli w imieniu powołanego podmiotu. 

Pismem z dnia 24 czerwca 2022 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odpowiedź na 

odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości i przedstawił argumentację.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, 

co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  pu-

blicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.), tj. istnienie po stronie O

dwołującego interesu w 

uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestio-

nowaną czynność Zamawiającego. 

Do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego zgłosili Wykonawcy wspólnie ubiegający się o uzyskanie zamówienia  Jantar 

Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku i Era Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne. 

Zgodnie  z  treścią  rozdziału  IV  ust.  1  SWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  – 

przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  robót  budowlanych  polegających  na  wykonaniu 

instalacji  telewizji  dozorowej  CCTV  z  zasilaniem  wraz  z  budową  połączenia 

światłowodowego  na  terenie  śródmiejskiego  odcinka  bulwarów  rzeki  Słupi  wraz  z 

dowiązaniem  łącza  światłowodowego  do  nowej  siedziby  Zarządu  Infrastruktury  Miejskiej  w 

Słupsku  przy  ul.  Grottgera  oraz  przyłączem  kamer  na  skrzyżowaniu  ulic  Szczecińskiej  z 

Sobieskiego. 

W 

ramach 

zamówienia 

przewidziano 

także 

budowę 

przyłącza 

telekomunikacyjnego do budynku biurowo-

administracyjnego przy ul. Grottgera 13, w którym 

mieścić się będzie centrum monitoringu CCTV. 

Zgodnie z rozdziałem IV ust. 2 pkt 11 SWZ, zakres przedmiotu zamówienia obejmuje 

w szczególności budowę studni kablowych SKR-1. 

Jak  stanowi 

rozdział  IV  ust.  3  SWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  –  przedmiot 

zamówienia  obejmuje  doprowadzenie  kanalizacji  technicznej  wraz  ze  światłowodem  do 

istniejącej studni przy budynku Grottgera 13 wraz z wpięciem do rozdzielni światłowodowej. 

Wskazana  w  dokumentacji  budowa  studni  przy  budynku  Grottgera  13  wraz  z  pracami 

wewnątrz  budynku  (budowa  koryta  kablowego  PCV  100x60)  realizowana  jest  w  ramach 

odrębnego zadania i nie jest przewidziana do wykonania w ramach niniejszego zamówienia.  

Zgodnie z treścią rozdziału IV ust. 4 SWZ, przedmiot zamówienia został szczegółowo 

opisany  za  pomocą  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru 

robót budowlanych, które stanowią załączniki do SWZ.  

W Projekcie Techniczno-Budowlanym pkt 2.2. 

– Studnie kablowe – wskazano, że na 

trasie projektowanego rurociągu kablowego zaprojektowano 2 studnie kablowe SKR-1 z logo 

UM Słupsk.  

Na  mapie  umieszczonej  na  stronie  15  Projektu  Techniczno-

Budowlanego w  różnych 

lokalizacjach  na  trasie  projektowanej  kanalizacji  kablowej 

umieszczone  zostały  dwie 

projektowane studnie kablowe SKR-1. 

W  przedmiarze  dotyczącym  sieci  teletechnicznej  w  pozycji  nr  1  w  kolumnie  „opis  i 

wyliczenia” wskazano „Budowa studni kablowych prefabrykowanych rozdzielczych SKR-1 w 

gruncie  kategorii  III.  W  kulumnie  „j.m.”  wskazano  „szt.”,  natomiast  w  kolumnie 

„poszczególne” wskazano „1,000”.  

Zgodnie z 

rozdziałem XIII ust. 3 pkt 6 SWZ wraz  z  ofertą  Wykonawcy  zobowiązany 

był złożyć kosztorys ofertowy.  

W  myśl  rozdziału  XIV  ust.  1  SWZ  wynagrodzenie  określone  w  ofercie  jest 

wynagrodzeniem kosztorysowym. 

Dokumentacja 

projektowa stanowiąca załącznik do SWZ zawierała: 

dokumentację dotyczącą kanalizacji teletechnicznej, w skład której wchodził kosztorys 

ofertowy, przedmiar oraz projekt techniczno-budowlany; 

dokumentacje  dotyczącą  monitoringu,  w  skład  której  wchodzi  m.in.  kosztorys 

ofertowy, przedmiar oraz STWiORB. 

Zgodnie z rozdziałem VII ust. 2 pkt 4 lit. A SWZ Zamawiający ustanowił następujący 

warunek udziału w postępowaniu: 

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące: 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej:  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli 

wykonawca  wykaże,  że wykonał  w  okresie  ostatnich  5  lat  licząc  od  dnia,  w  którym  upływa 

termin  składania  ofert  (…)  jedną  robotę  budowlaną  (umowę),  której  przedmiotem  była 

budowa  i/lub  rozbudowa  sieci  monitoringu  CCTV  opartego  na  łączach  światłowodowych  o 

wartości brutto nie mniejszej niż 100.000,00 zł brutto albo dwie roboty budowlane (umowy), 

których  przedmiotem  była  budowa  i/lub  rozbudowa  sieci  monitoringu  CCTV  opartego  na 

łączach światłowodowych, o łącznej wartości brutto nie mniejszej niż 100.000,00 zł. 

Podmiotowym  środkiem  dowodowym  wymaganym  na  potwierdzenie  spełniania  ww. 

warunku  udziału  w  postępowaniu  był  wykaz  robót  budowlanych  wykonanych  (…)  wraz  z 

podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz których 

roboty  te  zostały  wykonane,  wraz  z  załączeniem  dowodów  określających,  czy  te  roboty 

budowlane  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są 

referencje lub inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego roboty zostały 

wykonane (…).   

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  uzyskanie  zamówienia  Jantar  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Słupsku i Era Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie złożył wykaz, w którym wskazał: 

Usługę  montażu  i  wdrożenia  systemów  monitoringu  CCTV  IP  w  oparciu  o  łącza 

światłowodowe – na podstawie umowy z dnia 12 grudnia 2017 r.; Oddział Inowrocław: termin 

realizacji:  kwiecień  2018  –  maj  2018;  Oddział  Kraków:  termin  realizacji:  luty  2018-marzec 

2018; Nazwa i adres odbiorcy, dla którego wykonano roboty budowlane: Scholz Polska Sp. 

o.o. (…), wartość brutto wykonanych robót budowlanych w zł: powyżej 100.000,00 zł. 

Wraz  z  wykazem  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  uzyskanie  zamówienia 

Jantar  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Słupsku  i  Era  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie  złożyli  list 

referencyjny  potwierdzający,  że  ww.  prace  zostały  wykonane  „(…)  sprawnie,  profesjonalnie 

oraz z pełnym zaangażowaniem (…)”. 

Pismem  z  dnia  25  maja  2022  r.  Zamawiający  wystąpił  do  Wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o uzyskanie zamówienia Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku i Era Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie  z  wezwaniem  do  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia 

podmiotowych  środków  dowodowych.  Zamawiający  stwierdził  w  treści  wezwania,  że  na 

podstawie  złożonego  wykazu  nie  jest  możliwa  ocena  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  robót  budowlanych  –  wskazano  prace  polegające  na  wykonaniu  usługi  montażu  i 

wdrożenia (…).  

W  odpowiedzi  na  powyższe  pismo  wezwani  Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o 

uzyskanie zamówienia Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku i Era Sp. z o.o. z siedzibą w 

Chorzowie  złożyli  oświadczenie  z  dnia  30  maja  2022  r.  wystawione  przez  podmiot  Scholz 

Polska Sp. z o.o., podpisane przez Pana M.B..  

Z treści ww. oświadczenia wynika, że prace wskazane w wykazie wykonanych robót 

budowlanych stanowiły roboty budowlane w rozumieniu art. 7 pkt 21 ustawy Pzp.  

Pismem  z  dnia  1  czerwca  2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej 

–  oferty  złożonej  przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

uzyskanie zamówienia Jantar Sp. z o.o. z siedzibą w Słupsku i Era Sp. z o.o. z siedzibą w 

Cho

rzowie.  Jednocześnie  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty  złożonej  przez 

Odwołującego  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp.  Zamawiający  wskazał,  że 

Wykonawca  był  zobowiązany  do  złożenia  wraz  z  ofertą  kosztorysu  ofertowego 

sporządzonego  metodą  uproszczoną  według  kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w 

przedmiarze  robót.  Odwołujący  nie  załączył  do  oferty  kosztorysu  dotyczącego  budowy 

przyłącza  światłowodowego  do  budynku  biurowego  administracji  Grottgera.  Zamawiający 

wskazał, że kosztorys ofertowy nie podlega procedurze uzupełniania.  

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  oznaczonego  numerem  I.1  petitum 

odwołania,  tj.  zarzutu 

zaniechania  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie zamówienia Jantar Sp. z o.o. i Era Sp. z o.o. z uwagi na niespełnienie warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej – Izba stwierdziła, 

że zarzut ten nie potwierdził się.  

Izba uznała, że podmiotowe środki dowodowe złożone przez Wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  uzyskanie  zamówienia  –  Konsorcjum  Jantar  Sp.  z  o.o.  i  Era  Sp.  z  o.o. 

wraz z oświadczeniem z dnia 30 maja 2022 r. pochodzącym od wystawcy referencji w spo-

sób  wystarczający  wykazały,  że  prace,  na  które  powołał  się  ww.  Wykonawca  w  złożonym 

Wykazie  wykonanych  robót  budowlanych  stanowią  roboty  budowlane.  W  ocenie  Izby 

oświadczenie  z  dnia  30  maja  2022  r.  wystawione  przez  wystawcę referencji  –  podmiot,  na 

rzecz którego wykonane zostały prace wskazane w wykazie robót budowlanych – na pozio-

mie wyczerpującym potwierdza, że prace w nim wskazane stanowiły roboty budowlane. Ma-

jąc na uwadze treść złożonych na tę okoliczność dokumentów, w szczególności oświadcze-

nia z  dnia 30 maja  2022 r.  pochodzącego  od  podmiotu  Scholz  Polska Sp.  z  o.o.,  brak jest 

podstaw do 

kwestionowania charakteru prac określonych jako „usługa montażu i wdrożenia 

systemów monitoringu CCTV IP w oparciu o łącza światłowodowe”. Kluczowym dla ustalenia 

ich charakteru nie jest bowiem nazwa nadana tym pracom, ale ich rzeczywisty zakres i prze-

bieg. 

Prace te zostały z kolei zdefiniowane jako stanowiące roboty budowlane w rozumieniu 

przepisu art. 7 pkt 21 ustawy Pzp przez 

ich odbiorcę w oświadczeniu z dnia 30 maja 2022 r. 

Bez znaczenia dla oceny przydatności ww. oświadczenia dla potwierdzenia spełniania kwe-

stionowanego warunku 

udziału w postępowaniu jest fakt, że podpis pod nim złożył Pan M.B. 

–  osoba  nieuprawniona  do  samodzielnej  reprezentacji  podmiotu  Scholz  Polska  Sp.  z  o.o. 

Złożone  przez  podmiot  Scholz  Polska  Sp.  z  o.o.  oświadczenie  z  dnia  30  maja  2022  r.  ma 

bowiem charakter oświadczenia wiedzy osoby je składającej. Wystarczającym jest zatem, by 

pochodziło ono od osoby, która ma wiedzę co do okoliczności, o istnieniu których świadczy – 

nie musi to być osoba bądź osoby ujawnione w Krajowym Rejestrze Sądowym jako upraw-

nione  do  reprezentacji. 

Do  złożenia tego  rodzaju  oświadczenia  nie jest  bowiem  wymagane 

z

achowanie  zasad  reprezentacji  wynikających  z  Krajowego  Rejestru  Sądowego,  ale  posia-

danie 

wiedzy stanowiącej merytoryczną zawartość oświadczenia.  

Jednocześnie, rozpoznając przedmiotowy zarzut Izba uznała, że Odwołujący nie wy-

kazał okoliczności przeciwnej – nie dowiódł, by kwestionowane przez niego prace wskazane 

w  Wykazie 

wykonanych robót  budowlanych  stanowiącym  załącznik  nr  6 do  SWZ  złożonym 

przez Wykonawców  wspólnie ubiegających  się o  udzielenie zamówienia Jantar  Sp. z  o.o.  i 

Era Sp. z o.o. 

nie stanowiły robót budowlanych.  

Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut wskazany w punkcie I.2 petitum odwołania, 

tj. zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

złożonej przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o uzyskanie zamówienia Jantar Sp. 

z o.o. i Era Sp. z o.o. 

pomimo, że ww. oferta była niezgodna z warunkami zamówienia co do 

oczekiwanego zakresu prac oraz zawierała cenę za roboty nieobjęte przedmiotem zamówie-

nia.  

Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z brzmieniem przepisu art. 226 ust. 1 pkt 

5  ustawy  Pzp 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  jest  niezgodna  z  warunkami  za-

mówienia.  Przy  czym  zgodnie z poglądem  doktryny „(…)  Warunki  zamówienia należy rozu-

mieć  zgodnie  z  definicją  wyrażoną  w  art.  7  pkt  29  Pzp,  która  stanowi,  że  poprzez  warunki 

zamówienia należy rozumieć warunki, które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzie-

lenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych  lub 

projektowanych postanowień  umowy  w  sprawie zamówienia publicznego. Istota aktualnego 

rozwiązania  polega  na  odniesieniu  przesłanki  odrzucenia  oferty  do  określonych  wymagań 

zamawiającego, a nie do określonego dokumentu, w którym pewne rozwiązania powinny być 

zawarte.  Podstawą  do  odrzucenia  oferty  jest  niezgodność treści  oferty  z  warunkami  zamó-

wienia. Na treść oferty składa się świadczenie wykonawcy. Niezgodność treści oferty z wa-

runkami zamówienia polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z 

tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w odniesieniu 

do przedmiotu zamówienia, sposobu jego realizacji i innych warunków zamówienia określo-

nych m.in. w art. 91

–98 Pzp. Norma art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp odnosi się do merytorycznego 

aspektu  zaoferowanego  przez  wykonawców  świadczenia  oraz  merytorycznych  wymagań 

zamawiającego, w szczególności co do zakresu świadczenia jego ilości lub jakości, warun-

ków realizacji lub innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. (…)”. (Prawo za-

mówień publicznych. Komentarz, pod redakcją H. Nowaka, M. Winiarza, Warszawa 2021, s. 

Jako  przykłady  okoliczności,  które  powinny  skutkować  odrzuceniem  oferty  na  pod-

stawie przepisu art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, 

doktryna wskazuje zdarzenia, które mogą 

dotyczyć „(…)  zaoferowania przez wykonawcę innego przedmiotu zamówienia niż wymaga-

ny  przez  zamawiającego,  w  tym  przedmiotu  nieodpowiadającego  wymaganiom  określonym 

w  warunkach  zamówienia (np.  zaoferowanie urządzeń  o innych funkcjonalnościach  niż  wy-

magane  przez  zamawiającego,  przedłożenie  dokumentów  przedmiotowych  (próbek),  które 

nie  potwierdzają,  że  produkt  spełnia  określone  przez  zamawiającego  wymogi  (…)”  (Prawo 

zamówień publicznych. Komentarz, pod redakcją H. Nowaka, M. Winiarza, Warszawa 2021, 

s. 719).  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  przedmiotowej  sprawy  w  pierwszej 

kolejności  należy  wskazać,  że  Izba  ustaliła,  iż  Zamawiający  ustalił,  że  przedmiotem 

zamówienia jest wykonanie robót budowlanych polegających na wykonaniu instalacji telewizji 

dozorowej  CCTV  z  zasilaniem  wraz  z  budową  połączenia  światłowodowego  na  terenie 

śródmiejskiego odcinka bulwarów rzeki Słupi wraz z dowiązaniem łącza światłowodowego do 

nowej siedziby Zarządu Infrastruktury Miejskiej w Słupsku przy ul. Grottgera oraz przyłączem 

kamer na skrzyżowaniu ulic Szczecińskiej z Sobieskiego. W rozdziale IV ust. 2 pkt 11 SWZ 

wskazano,  że  zakres  przedmiotu  zamówienia  obejmuje  w  szczególności  budowę  studni 

kablowych  SKR-1.  Zgodnie  z 

rozdziałem  IV  ust.  3  SWZ,  przedmiot  zamówienia  obejmuje 

doprowadzenie  kanalizacji  technicznej  wraz  ze  światłowodem  do  istniejącej  studni  przy 

budynku  Grottgera  13  wraz  z  wpięciem  do  rozdzielni  światłowodowej.  Przy  czym 

Zamawiający dodał, że wskazana w dokumentacji budowa studni przy budynku Grottgera 13 

wraz z pracami wewnątrz budynku (budowa koryta kablowego PCV 100x60) realizowana jest 

w  ramach  odrębnego  zadania  i  nie  jest  przewidziana  do  wykonania  w  ramach  niniejszego 

zamówienia.  

Zgodnie z treścią rozdziału IV ust. 4 SWZ, przedmiot zamówienia został szczegółowo 

opisany  za  pomocą  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznej  wykonania  i  odbioru 

robót budowlanych, które stanowią załączniki do SWZ. W Projekcie Techniczno-Budowlanym 

pkt  2.2. 

–  Studnie  kablowe  –  wskazano,  że  na  trasie  projektowanego  rurociągu  kablowego 

zaprojektowano 2 studnie kablowe SKR-

1 z logo UM Słupsk.  

Na  mapie  umieszczonej  na  stronie  15  Projektu  Techniczno-

Budowlanego w  różnych 

lokalizacjach  na  trasie  projektowanej  kanalizacji  kablowej  umieszczone  zostały  dwie 

projektowane studnie kablowe SKR-1. 

W  przedmiarze  dotyczącym  sieci  teletechnicznej  w  pozycji  nr  1  w  kolumnie  „opis  i 

wyliczenia” wskazano „Budowa studni kablowych prefabrykowanych rozdzielczych SKR-1 w 

gruncie  kategorii  III.  W  kulumnie  „j.m.”  wskazano  „szt.”,  natomiast  w  kolumnie 

„poszczególne” wskazano „1,000”.  

Zgodnie z rozdziałem XIII ust. 3 pkt 6 SWZ wraz  z  ofertą  Wykonawcy  zobowiązany 

był złożyć kosztorys ofertowy.  

Dokumentacja projektowa stanowiąca załącznik do SWZ zawierała: 

dokumentację dotyczącą kanalizacji teletechnicznej, w skład której wchodził kosztorys 

ofertowy, przedmiar oraz projekt techniczno-budowlany; 

2.  dokumentacj

ę  dotyczącą  monitoringu,  w  skład  której  wchodzi  m.in.  kosztorys 

ofertowy, przedmiar oraz STWiORB. 

Mając na uwadze powyższe postanowienia i informacje dostępne w dokumentacji po-

stępowania  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  określił  wymogi  co  do  treści  oferty  oraz  za-

kresu objętego przedmiotem zamówienia. W ocenie Izby analiza dokumentacji postępowania 

prowadzi 

do wniosku, że zawiera ona postanowienia, które określają po pierwsze, że wraz z 

ofertą ma być złożony kosztorys ofertowy. Po drugie, określają zakres przedmiotu zamówie-

nia obejmujący dwie studnie kablowe, spośród których jedna – zlokalizowana przy budynku 

przy  ul. 

Grottgera  13  została  wyłączona  do  innego  zadania  –  zatem  finalnie  przedmiotem 

niniejszego zamówienia objęta jest jedna studnia wskazana na mapie. Po trzecie, dokumen-

tacja  projektowa 

stanowiąca  załącznik  do  SWZ  zawiera  dwa  kosztorysy:  jeden  odnoszący 

się do kanalizacji teletechnicznej, drugi odnoszący się do monitoringu.  

W wyniku modyfika

cji SWZ dokonanej pismem z dnia 25 kwietnia 2022 r. Zamawiają-

cy 

dokonał  zmiany  treści  przedmiaru  robót  oraz  kosztorysu  ofertowego  oraz  załączył  ww. 

dokumenty  w  wersji  uwzględniającej  nowe  brzmienie  określając  je  jako:  przedmiar  robót 

„Rozwój sieci monitoringu” po zmianach i kosztorys ofertowy „Rozwój sieci monitoringu” po 

zmianach 

– wersja edytowalna. Jednocześnie w treści pisma z dnia 25 kwietnia 2022 r. Za-

mawiający wskazał, że pozostałe zapisy SWZ nie zostały zmienione.  

Tym samym należało uznać, że kosztorys dotyczący kanalizacji teletechnicznej obo-

wiązuje wciąż w wersji niezmienionej i należy go złożyć wraz z ofertą. Powyższa dokumen-

tacja wskaz

uje zatem, że należało złożyć dwa kosztorysy odpowiadające każdemu z wymie-

nionych zakresów prac: jeden dotyczący rozwoju sieci monitoringu – w wersji uwzględniają-

cej zmiany oraz drugi 

– dotyczący kanalizacji teletechnicznej.  

Nie 

można zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, zgodnie z którym zapisy SWZ 

są wewnętrznie sprzeczne wobec faktu uwzględnienia w przedmiarze dotyczącym sieci tele-

technicznej i kosztorysie dotyczącym sieci teletechnicznej pozycji, które zostały wyłączone z 

zakresu przedmiotu zamówienia. Jak bowiem wynika z dokumentacji postępowania, z zakre-

su zamówienia została wyłączona budowa studni kablowej zlokalizowanej przy budynku przy 

ul.  Grottgera  13 

wraz  z  pracami  wewnątrz  budynku.  Odwołujący  pominął  jednak  fakt,  że 

przedmiotem  zamówienia objęta jest  budowa drugiej  przewidzianej  w  projekcie techniczno-

budowlanym studni kablowej SKR-1.  

W efekcie powyższego Odwołujący błędnie uznał, że fakt złożenia wraz z ofertą przez 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Jantar Sp. z o.o. i Era Sp. 

z o.o. kosztorysu 

dotyczącego „budowy przyłącza światłowodowego do budynku biurowego 

administracyjnego Grottgera

” pomimo wyłączenia z zakresu prac robót wskazanych w trzech 

pierwszych  punktach  tego  kosztorysu  (

budowa  studni  kablowych,  montaż  elementów  me-

chanicznej ochrony przed ingerencją osób nieuprawnionych w istniejących studniach kablo-

wych

, budowa rurociągu kablowego) stanowi o niezgodności oferty złożonej przez ww. Wy-

konawcę z warunkami zamówienia.  

Tymczasem 

z ustaleń Izby wynika, że kwestionowany przez Odwołującego kosztorys 

był  dokumentem  wymaganym  do  złożenia  wraz  z  ofertą.  Jednocześnie  objęte  nim  prace 

związane z budową jednej spośród dwóch studni kablowych umieszczonych na mapie ujętej 

w  projekcie  techniczno-budowlanym 

nie  zostały  wyłączone  z  przedmiotu  zamówienia.  Za-

mawiający wyłączył bowiem z niego jedynie budowę jednej studni kablowej – zlokalizowanej 

przy budynku Grottgera 13.  Z

atem uwzględnienie tych prac w ofercie złożonej przez Wyko-

nawców wspólnie ubiegających się o uzyskanie zamówienia Jantar Sp. z o.o. i Era Sp. z o.o. 

nie stanowi  o niezgodności  oferty z treścią warunków  zamówienia ustalonych  przez  Zama-

wiającego.  

Tym samym 

ww. zarzut Izba uznała za nieznajdujący potwierdzenia w stanie faktycz-

nym przedmiotowej sprawy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  i  argumentację  Izba  uznała,  że  nie  zasługuje 

na 

uwzględnienie zarzut wskazany w punkcie II petitum odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez niezgodne z tym przepisem 

odrzucenie oferty Odwołu-

jącego. 

Izba wskazuje, że podstawą faktyczną odrzucenia oferty Odwołującego był fakt nieza-

łączenia przez Odwołującego do oferty kosztorysu ofertowego dotyczącego budowy przyłą-

cza światłowodowego do budynku biurowego administracyjnego Grottgera.   

W  tym  miejscu  należy  dostrzec,  że  jak  wskazano  powyżej  kosztorys  ofertowy  doty-

czący budowy przyłącza światłowodowego do budynku biurowego administracyjnego Grott-

gera był dokumentem wymaganym do złożenia wraz z ofertą. Jednocześnie objęte nim prace 

związane z budową jednej spośród dwóch studni kablowych umieszczonych na mapie ujętej 

w projekcie techniczno-

budowlanym nie zostały wyłączone z przedmiotu zamówienia.  Nale-

ży  podkreślić,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nadał  kosztorysowi  oferto-

wemu rangę elementu treści oferty. Wycena zakresu prac opisanych w poszczególnych po-

zycjach kosztorysu ofertowego stanowi zatem kluczowy element oferty. Co za tym idzie, ob-

owiązkiem  wykonawców  ubiegających  się  o  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia  było 

dokonanie  wyceny  przedmiotu  zamówienia  w  oparciu  o  opisy  pozycji  umieszczone  przez 

Zamawiającego w załączonych do SWZ kosztorysach ofertowych.  

Jednocześnie  dostrzeżenia  wymaga,  że  w  okolicznościach  faktycznych  przedmioto-

wej  sprawy  kosztorysy  ofertowe  jako 

stanowiące  merytoryczną  treść  oferty  nie  podlegają 

uzupełnieniu. 

Mając  na  uwadze  wskazane  okoliczności  należy  przyjąć,  że Odwołujący  w  złożonej 

ofercie 

określił  sposób  realizacji  zamówienia  w  sposób  odmienny,  aniżeli  wymagany  przez 

Zamawiającego  –  nie  uwzględnił  bowiem  robót  budowlanych  dotyczących  kanalizacji  tele-

technicznej. Tym samym Izba uzna

ła, że Zamawiający prawidłowo stwierdził, że treść oferty 

złożonej przez Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia i w konsekwencji pod-

lega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała, ze odwołanie podlega oddaleniu. 

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  574  oraz  art. 

575  ustawy  Pzp,  a także  w  oparciu  o  przepisy  §  8  ust.  2  w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  lit.  a,  b  i  d 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

w 

tym  zakresie  o  obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego.  

Przewodniczący: 

………………………………