KIO 1524/22 WYROK dnia 28 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1524/22 

WYROK 

z dnia  28 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:               

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  czerwca  2022  r.  w  Warszawie  o

dwołania 

wniesion

ego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  czerwca  2022  r.  przez 

odwołującego: Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie ( ul. Bonifraterska 

00­203  Warszawa)  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina 

Głuszyca (ul. Parkowa 9, 58­340 Głuszyca), 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu:  (1)  unieważnienie  czynności 

unieważnienia  podstępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego;  (2)  unieważnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  -  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie i  ponowne badanie i o

cenę oferty tego wykonawcy; 

2.  Koszta

mi  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego:

Gmin

ę  Głuszyca  (ul. 

Parkowa 9, 

58­340 Głuszyca) i: 

2.1. zalicza  w  poczet  kos

ztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr  (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od od

wołania; 

2.2. z

asądza  na  rzecz  odwołującego:  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie (ul. Bonifraterska 17, 

00­203 Warszawa) od zamawiającego kwotę 11.100 zł 

00 gr 

(słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od 

odwołania  w  kwocie  7.500  zł  00  gr  oraz  kwotę  3 600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 w

rześnia 2019 r. - Prawo 

za

mówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  d

oręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1524/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  w  dniu  6  czerwca  2022  r.  przez  odwołującego:  Multiconsult 

Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego – Gminę Głuszyca na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo 

z

amówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa 

PZP]  w  przedmio

cie  zamówienia  publicznego  na:  „Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Projektu  przy 

r

ealizacji inwestycji pn.: „Wykonanie otworu badawczego Głuszyca GT­1 w celu ujęcia wód 

termalnych  w  miejscowości  Głuszyca.”  Numer  referencyjny:  NIBITZKiZP.271.3.6.2022. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  pod  nr  2022/BZP  00105282  w  dniu  31 

marca 2022 r. O

dwołujący podał, że: (…) zaskarża czynność podjętą w dniu 1 czerwca 2022 

r.  przez 

Gminę  Głuszyca  w  ramach  Postępowania  polegającą  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  jako  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 

Postępowaniu a w konsekwencji unieważnienie Postępowania na podstawie art. 255 pkt  2) 

PZP.   

II. 

Zaskarżonej powyżej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie:  

a) art. 253 ust. 1 pkt 2) PZP w zw. z art. 260 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 2) PZP w zw. z 

art.  18  ust.  1  PZP  poprzez  brak  na

leżytego  uzasadnienia  faktycznego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  –  jedynej  oferty  złożonej  w  Postępowaniu,  a  w  konsekwencji  unieważnienie 

Postępowania,  gdyż  zawiadomienie  z  1  czerwca  2022  r.  o  unieważnieniu  Postępowania 

zawierało  jedynie  lakoniczną  informację  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  z  uwagi  na 

nies

pełnienie warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w rozdziale XVI pkt 2 ppkt 2 

lit.  c)  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  w  Postępowaniu  („SWZ”),  tj.  rzekomym  brakiem 

wykazania  przez  Odwołującego,  że  dysponuje  on  osobą  posiadającą  kwalifikacje  do 

wykon

ywania  czynności  w  wyższym  dozorze  ruchu  w  specjalności  wiertniczej  w  zakładach 

wykonujących  roboty  geologiczne  służące  poszukiwaniu  lub  rozpoznawaniu  wód 

podziemnych  lub  wykonywane  w  celu  wykorzystania 

ciepła  Ziemi  (zgodnie  z  przepisami 

ustawy 

– Prawo geologiczne i górnicze , dalej jako „PGG”), posiadającą świadectwo (wydane 

przez  Okręgowy  Urząd  Górniczy)  potwierdzające  wyżej  wymagane  kwalifikacje  oraz 

posiadającą  doświadczenie  w  nadzorowaniu  prac  wiertniczych  podczas  wiercenia  co 

najmniej  1  otworu  geoterm

alnego  o  głębokości  minimum  1  500  m  p.p.t.,  podczas  gdy 

uzasadnienie  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  powinno  wskazywać  jednoznacznie 

powody,  dla  których  oferta  wykonawcy  podlegała  odrzuceniu,  a  takiej  roli  nie  pełni  samo 

przytoczenie wymagań z treści SWZ, które, w ocenie Zamawiającego, nie zostały spełnione 

przez  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,    z  daleko 

posuniętej  ostrożności  procesowej,  w  razie  nieuwzględnienia  przez  Izbę  powyższego, 

Odwołujący zarzuca także naruszenie:  

b) art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) PZP w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 PZP  w zw. z art. 255 pkt 2) 

PZP w zw. z art. 5 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 2 pkt 2) PGG w zw. z art. 53 ust. 1 pkt 1) lit. j) 

oraz pkt 2) lit. e) PGG w zw. z art. 58 ust. 1 pkt 4) tiret 3 i pkt 8) lit. c) PGG w zw. z art. 210 

ust. 1 PGG w zw. z § 3 pkt 5) w zw. z § 3d ust. 1 pkt 6) w zw.  z § 3d ust.  2 pkt 2) lit. b) 

Rozporządzenia  w  sprawie  kwalifikacji    z  1994  r.    w  zw.  z  §  2  Rozporządzenia  w  sprawie 

kwalifikacji z 2016 r. , tj. Załącznikiem nr 1 – Część C pn. Otworowe zakłady górnicze oraz 

zakłady  wykonujące  roboty  geologiczne,  Tabela  nr  2  Osoby  wykonujące  czynności  w 

wyższym dozorze ruchu w zakładach wykonujących roboty geologiczne – Lp. 1 oraz Tabela 

nr 5 Osoby wykonujące czynności kierownika i zastępcy kierownika działu ruchu zakładu w 

zakładach  wykonujących  roboty  geologiczne  –  Lp.  1  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  jako  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego  warunków  udziału  w 

Postępowaniu  i  w  konsekwencji  unieważnienie  Postępowania  na  podstawie  art.  255  pkt  2) 

PZP,  podczas  gdy 

Odwołujący  spełnia  wszystkie  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  w  tym 

spełnia warunek udziału dotyczący dysponowania osobą, o której mowa  w rozdziale XVI pkt 

2 ppkt 2 lit. c) SWZ, tj. dysponuje osobą posiadającą kwalifikacje do wykonywania czynności 

w  wyższym  dozorze  ruchu    w  specjalności  wiertniczej  w  zakładach  wykonujących  roboty 

geologiczne służące poszukiwaniu lub rozpoznawaniu wód podziemnych lub wykonywane w 

celu  wykorzystania  ciepła  Ziemi  (zgodnie  z  przepisami  PGG),  posiadającą  świadectwo 

(wydane przez 

Okręgowy Urząd Górniczy) potwierdzające wyżej wymagane kwalifikacje oraz 

posiadającą  doświadczenie  w  nadzorowaniu  prac  wiertniczych  podczas  wiercenia  co 

najmniej  1  otworu  geotermalnego    o  głębokości  minimum  1  500  m  p.p.t.,  w  konsekwencji 

czego oferta Odwołującego powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.   

III. 

W oparciu o przedstawione powyżej zarzuty wniósł o:  

a)  merytoryczne rozpatrzeni

e przez Krajową Izbę Odwoławczą niniejszego odwołania i jego 

uw

zględnienie w całości,  

b) 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania  oraz  tych 

opisanych sz

czegółowo w treści niniejszego odwołania, a także dowodów, które zostaną 

prze

dstawione na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą,  

c)  nakazanie  Z

amawiającemu  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

unieważnieniu Postępowania,  

d) 

nakazanie  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  nakazanie 

Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny oferty Odwołującego,  

e) 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie 

z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.  

…) 

Odwołujący  wskazał,  że  (…)  jest  uprawniony  do  wniesienia  niniejszego  odwołania, 

ponieważ  spełnione  zostały  przesłanki  określone  w  art.  505  ust.  1  PZP.  Odwołujący  ma 

in

teres  w  uzyskaniu  zamówienia,  gdyż  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  wyżej 

wskazanych  przepisów  PZP  interes  Odwołującego  jako  zainteresowanego  uzyskaniem 

przedmiotowego  zamówienia  doznaje  uszczerbku.  Uzasadnieniem  dla  powyższego 

pozostaje  fakt,  że  Odwołujący  poniósł  szkodę  w  postaci  nieuzyskania  przedmiotowego 

zamówienia, pomimo że jego oferta była jedyną ofertą w Postępowaniu i Odwołujący spełnił 

wszystkie  warunki  udziału  w  Postępowaniu.  W  przypadku  uwzględnienia  niniejszego 

odwołania, oferta Odwołującego zostanie ponownie oceniona, co pozwoli Odwołującemu na 

uzyskanie niniejszego zamówienia i osiągnięcie zakładanego w wyniku jego realizacji zysku”.  

W uzasadnieniu zarzutów w szczególności podał: 

…) 

1.4.W  dniu  12  kwietnia  2022  r. 

nastąpiło  otwarcie  ofert.  Jedyną  ofertę  złożył  Odwołujący. 

Cena zaoferowana przez Odwołującego w Postępowaniu  (tj. 539.970 zł brutto) była niższa 

niż  kwota  przeznaczona  przez  Zamawiającego  na  realizację  zamówienia  (tj.  762.600  zł 

brutto).  

DOWÓD: Informacja z otwarcia ofert z dnia 12 kwietnia 2022 r.   

Pismem  z  dnia  4  maja  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  wyjaśnienia 

podmiotowych środków dowodowych, m.in. w odniesieniu do warunku udziału określonego w 

rozdziale  XVI 

pkt  2  ppkt  2  lit.  c)  SWZ  (nadzór  wiertniczy).  Wezwanie  dotyczyło  wyłącznie 

wskazania,  jakie  uprawnienia  Pana  W.  D. 

zostały  określone  w  treści  świadectwa  nr 

0230/18/2002/EM.  W  wyka

zie  osób  wpisano  bowiem  samo  oznaczenie  świadectwa  (nr 

/EM), bez wskazania treści tego świadectwa.   

DOWÓD:  Wezwanie  do  wyjaśnienia  podmiotowych  środków  dowodowych    z  dnia  4  maja 

2022 r.  

Odwołujący  w  dniu  9 maja  2022  r.  złożył  zatem  wyjaśnienia  wskazując,  że  Pan  W.  D. 

wsk

azany  do  pełnienia  nadzoru  wiertniczego  legitymuje  się  świadectwem  nr 

230/18/2002/EM  stwierdzającym  kwalifikacje  do  zatrudnienia  na  stanowisku  kierownika 

ruchu  w  zakładach  wykonujących  prace  geologiczne  –  wykonywanie  wierceń  w  ramach 

poszukiwania i rozpoz

nawania kopalin innych niż ropa i gaz ziemny do głębokości większej 

n

iż 500 m, wydanym przez Okręgowy Urząd Górniczy w Warszawie.  

DOWÓD:  Odpowiedź  Odwołującego  z  dnia  9  maja  2022  r.  na  wezwanie  do  wyjaśnienia 

podmiotowych 

środków dowodowych.  

W  odpowiedzi  na  powyższe,  Odwołujący  nie  był  już  wzywany  do  dalszych  wyjaśnień 

dotyczących kwalifikacji Pana W. D. .   

W dniu 1 czerwca 2022 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu Postępowania z 

uwagi  na  fakt

,  że  jedyna  złożona  oferta,  tj.  oferta  Odwołującego,  podlegała  odrzuceniu  z 

powodu niespełnienia przez wykonawcę warunku udziału określonego w rozdziale XVI pkt 2 

ppkt  2  lit.  c)  SWZ.  Według  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  dysponuje  osobą  posiadającą 

kwalifikacje do wykon

ywania czynności w wyższym dozorze ruchu w specjalności wiertniczej 

w 

zakładach  wykonujących  roboty  geologiczne  służące  poszukiwaniu  lub  rozpoznawaniu 

wód podziemnych lub wykonywane w celu wykorzystania ciepła Ziemi (zgodnie z przepisami 

PGG),  posiadającą  świadectwo  (wydane  przez  Okręgowy  Urząd  Górniczy)  potwierdzające 

wyżej  wymagane  kwalifikacje  oraz  posiadającą  doświadczenie  w  nadzorowaniu  prac 

wiertniczych podczas wiercenia co najmniej 

1 otworu geotermalnego o głębokości minimum 

1  500  m 

p.p.t.  W  treści  zawiadomienia  Zamawiający  nie  wyjaśnił  jednak  w  żaden  sposób, 

dlaczego 

uznał, że Pan W. D. nie posiada ww. kwalifikacji do pełnienia nadzoru wiertniczego.   

DOWÓD: Zawiadomienie o unieważnieniu Postępowania z dnia 1 czerwca 2022 r.    

Z  uwagi  na  brak  jakiegokolwiek  uzasadnienia  decyzji  Zamawiającego,  Odwołujący  po 

dacie  unieważnienia  Postępowania  wystąpił  o  udostępnienie  mu  dokumentacji 

Postępowania.   

Analiza  przekazanej  Odwołującemu  dokumentacji  Postępowania  wykazała,  że 

Zam

awiający zwrócił się do Okręgowego Urzędu Górniczego w Warszawie z pytaniem, czy 

kwalifikacje  wymagane  przez 

Zamawiającego,  tj.  kwalifikacje  do  wykonywania  czynności  w 

wyższym  dozorze  ruchu  w  specjalności  wiertniczej  w  zakładach  wykonujących  roboty 

ge

ologiczne służące poszukiwaniu lub rozpoznawaniu wód podziemnych lub wykonywane w 

celu wykorzystania ciepła Ziemi są równoważne z kwalifikacjami posiadanymi przez Pana W. 

D. 

.  Na  tak zadane pytanie, Okręgowy  Urząd Górniczy  w  Warszawie odpowiedział,  że ww. 

kwalifikacje nie są sobie równoważne.  

DOWÓD: Korespondencja z okresu 23-25 maja 2022 r. prowadzona przez Zamawiającego i 

Okręgowy Urząd Górniczy w Warszawie  

Poza  wskazaną  powyżej  korespondencją,  Odwołujący  nie  zidentyfikował  innych 

podstaw, 

które  mogłyby  doprowadzić  Zamawiającego  do  przyjęcia,  że  Odwołujący  nie 

spełnia  warunku  udziału  określonego  w  rozdziale  XVI  pkt  2  ppkt  2  lit.  c)  SWZ  (nadzór 

wiertniczy).    

…) 

 2.  Uzasadnienie  zarzutu  dot.  braku  uzasadnienia  faktycznego  decyzji  Zamawiaj

ącego  o 

odrzuceniu oferty Odwołującego  

Zamawiający – jak już wyżej wskazano – w żaden sposób nie uzasadnił czynności z 1 

czerwca  2022  r.,  tj.  odrzucenia oferty Odwołującego skutkującej  następnie unieważnieniem 

Postępowania.   

Zgodnie  z  treścią  art.  253  ust.  1  pkt  2)  PZP  zamawiający  zobowiązany  jest 

poinformować  wykonawców,  których  oferty  zostały  odrzucone  podając  uzasadnienie 

faktycz

ne  i  prawne.  Zważywszy  na  wiążącą  zamawiającego  zasadę  przejrzystości  (art.  16 

pkt  2  PZP)  oraz  zasadę  jawności  (art.  18  ust.  1  PZP)  w  szczególności  uzasadnienie 

faktyczne  jego  decyzji  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie  przyczyny  legły  u  jej 

podstaw,  tak 

aby  wykonawcy  mieli  możliwość  w  pełni  ustosunkować  się  do  stanowiska 

zamawiającego  wnosząc  ewentualne  odwołanie.  Pogląd  ten  nie  budzi  wątpliwości  w 

dotychczasowym  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  :  uzasadnienie  faktyczne 

zawiadomienia  o  wykluczeniu  wykonawcy  powinno  wyczerpująco  obrazować,  jakie 

przyczyny  legły  u  podstaw  decyzji  zamawiającego,  tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny 

zamawiającego  nie  podziela,  mógł  do  wskazanych  przez  zamawiającego  uchybień 

ustos

unkować się wnosząc odwołanie.  

Brak  należytego  uzasadnienia  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  czyni  całą 

czynność  Zamawiającego  wadliwą  już  tylko  z  formalnego  punktu  widzenia  przy  istotnym 

jednak wpływie powyższego na sytuację prawną wykonawcy: skoro bowiem zamawiający w 

inform

acji  o  odrzuceniu  oferty  podał  bardzo  ogólnikowe  twierdzenia,  np.  "nie  spełnia 

wymagań SIWZ - oferowane urządzenie posiada zupełnie inne parametry, aniżeli wymagane 

to było w  dokumentacji  projektowej",  bez  podania jakichkolwiek konkretnych stwierdzonych 

naruszeń,  to  nie  sposób  uznać,  aby  odwołujący  posiadł  pełną  wiedzę  o  podstawach 

stwierdzenia  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.     

Powyższe  znajduje  także  potwierdzenie  w  komentarzu  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

do  przepisów  PZP:  podanie  podstaw  faktycznych  odrzucenia  oferty  (…)  i  odpowiednie  ich 

opisanie  jest  ściśle  związane  z  prawem  wykonawców  do  korzystania  ze  środków  ochrony 

prawnej,  gdyż  skuteczne  podniesienie  zarzutów  względem  takich  czynności  jest  możliwe 

jedynie, gdy podstawy faktyczne ich dokonania zostały wykonawcom wyjaśnione.  

Odnosząc powyższe do zaistniałego w sprawie stanu faktycznego należy zauważyć, że 

Zamawiający  w  treści  uzasadnienia  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  przytoczył  jedynie 

zapis  SWZ,  stwierdzając,  że  Odwołujący  nie  spełnia  warunku  udziału  w  Postępowaniu 

określonego w  rozdziale  XVI  pkt  2 ppkt  2 lit. c) SWZ,  tj.  nie dysponuje osobą  do  pełnienia 

nadzoru wiertniczego. Zamawiający nie wskazał już jednak, dlaczego uznał, że warunek ten 

nie został spełniony.   

Co  więcej,  Zamawiający  nie  wzywał  Odwołującego  do  wyjaśnień  dotyczących 

kwalifikacji  Pana  W.  D. 

(oprócz  ww.  wezwania  opisanego    w  ppkt  1.5  powyżej),  a  takie 

wezwanie  byłoby  dla  Odwołującego  wskazówką,  co  budziło  /  mogło  budzić  wątpliwości 

Zamawiającego i nie zostało wyjaśnione.  

W konsekwencji, Odwołujący korzysta obecnie z przysługujących mu środków ochrony 

prawnej czyniąc to z daleko posuniętej ostrożności procesowej, pomimo że nie dysponuje on 

pe

łną  wiedzą  w  zakresie  tego,  dlaczego  (w  ocenie  Zamawiającego)  Pan  W.  D.  nie spełnia 

warunku udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale XVI pkt 2 ppkt 2 lit. c) SWZ.  

W  tym  sensie,  cała  dalsza  polemika  Odwołującego  ze  stanowiskiem  Zamawiającego 

z

awarta  w  kolejnym  punkcie  uzasadnienia  niniejszego  odwołania  opiera  się  na  przyjętych 

przez  Odwołującego  samodzielnie  założeniach  co  do  rzeczywistych  powodów  odrzucenia 

jego  oferty.  Biorąc  pod  uwagę  naczelne  zasady  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  (w  szczególności  zasadę  przejrzystości  i  jawności)  taka  sytuacja  nie  powinna 

mieć miejsca.   

W  związku  z  powyższym,  niniejsze  odwołanie zasługuje  na  uwzględnienie już  tylko  na 

tej podstawie, że Odwołujący nie uzyskał od Zamawiającego czytelnej informacji w zakresie 

podstaw faktycznych odrzucenia jego oferty.   

Co  bardzo  ważne,  próba  skutecznego  konwalidowania  tej  czynności  na  etapie 

postępowania  odwoławczego  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  (np.  próba  doprecyzowania 

podstaw faktycznych o

drzucenia oferty Odwołującego) nie powinna mieć miejsca. Działanie 

takie  byłoby  niedopuszczalne  na  gruncie  obowiązujących  przepisów  PZP,  a  także 

stanowiłoby  jaskrawe  ograniczenie  praw  Odwołującego  do  wnoszenia  środków  ochrony 

prawnej (zob. wyrok KIO 2028/11).   

Z powyższych względów, odwołanie zasługuje na uwzględnienie już tylko na podstawie 

potwierdzenia się omawianego zarzutu.   

3.  Uzasad

nienie zarzutu dot. nieprawidłowej oceny spełnienia przez Odwołującego warunku 

udziału w Postępowaniu w zakresie osoby wskazanej do pełnienia nadzoru wiertniczego  

Wprowadzenie  

3.1.  Z  daleko  posuni

ętej  ostrożności  procesowej  Odwołujący  (choć  nie  zna  rzeczywistych 

powodów,  dla  których  jego  oferta  została  przez  Zamawiającego  odrzucona)  kwestionuje 

także  samą  czynność  uznania  przez  Zamawiającego,  że  Odwołujący  nie  spełnia  warunku 

udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  rozdziale  XVI  pkt  2  ppkt  2  lit.  c)  SWZ,  tj.  nie 

dysponuje osobą do pełnienia nadzoru wiertniczego.  

Na wstępie Odwołujący zauważa, że mając na uwadze treść pierwszego zarzutu (punkt 

2  powyżej)  oraz  uwzględniając  bardzo  ogólną  korespondencję  Zamawiającego  i 

Okręgowego  Urzędu  Górniczego  w  Warszawie,  Odwołujący  może  się  jedynie  domyślać 

przyczyn  uznani

a,  że  Pan  W.  D.  nie  legitymuje  się  kwalifikacjami  wymaganymi  przez 

Zamawiającego  do  pełnienia  nadzoru  wiertniczego.  Wobec  powyższego,  Odwołujący  z 

ostrożności odniesie się do kwestii:  

a)  daty uzyskania kwalifikacji przez Pana W. D. i ich 

aktualności,  

b) 

poziomu  kwalifikacji  określonych  w  świadectwie  Pana  W.  D.    a  wymaganych  przez 

Zam

awiającego (kierownik ruchu a wyższy dozór),  

c) 

rodzaju robót geologicznych, do których wykonywania  uprawnia świadectwo Pana W. 

D. .  

 Wyma

gania SWZ dla osoby pełniącej nadzór wiertniczy  

Zamawiający w rozdziale XVI pkt 2 ppkt 2 lit. c) SWZ wskazał, że wykonawca musi 

dyspono

wać  do  realizacji  nadzoru  wiertniczego  minimum  jedną  osobą  posiadającą 

kwalifikacje do wykonywania czynności:  

a)  w 

wyższym dozorze ruchu, w specjalności wiertniczej,   

b) 

w zakładach wykonujących roboty geologiczne, służące poszukiwaniu lub rozpoznawaniu 

wód podziemnych lub wykonywane w celu wykorzystania ciepła Ziemi, zgodnie z przepisami 

Ustawy z dnia 09 czerwca 201

1 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2021r., poz. 1420), 

po

siadająca  świadectwo  (wydane  przez  Okręgowy  Urząd  Górniczy)  potwierdzające  wyżej 

wymagane kwalifikacje.  

 Kwalifikacje osoby wskazanej przez Od

wołującego do pełnienia nadzoru wiertniczego  

Odwołujący  jako  osobę  mającą  pełnić  nadzór  wiertniczy  wyznaczył  Pana  W.  D. 

posiadającego  świadectwo  nr  0230/18/2002/EM,  wydane  przez  Dyrektora  Okręgowego 

Urzędu  Górniczego  w  Warszawie,  w  którym  wskazano,  iż  Pan  D.  posiada  kwalifikacje  do 

zatrudnienia na stanowisko:  

a) kierownika ruchu,  

b) 

w  zakładach  wykonujących  prace  geologiczne  –  wykonywanie  wierceń  w  ramach 

poszukiwania i 

rozpoznawania kopalin innych niż ropa i gaz ziemny do głębokości większej 

niż 500 m („Świadectwo”).  

Świadectwo wydane zostało 6 maja 2002 r., tj. w okresie obowiązywania ustawy z dnia 4 

lutego  1994  r. 

–  Prawo  geologiczne  i  górnicze.  Ustawa    z  1994  r.  została  zastąpiona 

przepisami PGG w dniu 1 stycznia 2012 r.   

DOWÓD:  Świadectwo  z  dnia  6  maja  2002  r.  nr  0230/18/2002/EM  (W.    D.)  stanowiące 

Załącznik nr 5 do niniejszego odwołania.   

Powyższy  fakt  nie  wpływa  jednak  negatywnie  na  ocenę  kwalifikacji  Pana  W.  D.,  gdyż 

zgodnie z art. 210 ust. 1 PGG pozos

tają w mocy decyzje, świadectwa, zaświadczenia oraz 

inne dokumenty dotyczące kwalifikacji osób oraz ograniczeń dotyczących ich wykonywania, 

wydane  na  podstawie  dotychczasowych  prze

pisów,  a  uprawnienia  uzyskane  przed  dniem 

wejścia  w  życie  ustawy  uznaje  się  za  odpowiadające  uprawnieniom  tej  samej  kategorii 

uzyskanym po dniu wejścia w życie ustawy.  

Innymi  słowy,  Pan  W.  D.  jest  w  pełni  uprawniony  do  posługiwania  się  Świadectwem  i 

wykonywania  na  jego  podstawie  wszelkich  prac  czy  robót  geologicznych  określonych  w 

ówczesnych  przepisach.  W  przypadku  zaś  nomenklatury  odmiennej  niż  aktualna,  należy 

zbadać, jakim  obecnym uprawnieniom  odpowiadają uprawnienia   z  czasów  obowiązywania 

poprzedniej ustawy.   

W 

świetle 

powyższego, 

najprawdopodobniej 

istotą 

wadliwości 

stanowiska 

Zamawiającego  była  podjęta  przez  niego  niefortunna  próba  ustalenia  powyższej  kwestii  w 

drodz

e  korespondencji  z  Okręgowym  Urzędem  Górniczym.  Pytanie,  które  powinien  zadać 

Zamawiający Okręgowemu Urzędowi Górniczemu powinno dotyczyć tego, czy na podstawie 

poprzednio  obowiązujących  przepisów  Pan  W.  D.  uzyskując  uprawnienia  do  wykonywania 

wier

ceń  w  ramach  poszukiwania  i  rozpoznawania  kopalin  innych  niż  ropa  i  gaz  ziemny  do 

głębokości większej niż 500 m mógł (a tym samym może teraz – mając na uwadze ww. art. 

210  ust.  1  PGG)  posz

ukiwać  i  rozpoznawać  wody  termalne,  których  dotyczy  przecież 

przedmi

ot zamówienia w Postępowaniu.   

Zamiast jednak pytania o treści jak wyżej, Zamawiający zadał pytanie  o równoważność 

kwalifikacji do wykon

ywania czynności:  

a) 

w  wyższym  dozorze  ruchu  w  specjalności  wiertniczej  w  zakładach  wykonujących  roboty 

geologic

zne służące poszukiwaniu lub rozpoznawaniu wód podziemnych lub wykonywane w 

celu wykorzystania ciepła Ziemi, oraz  

b) 

kierownika ruchu w zakładach wykonujących prace geologiczne – wykonywanie wierceń w 

ramach  poszukiwania  i  rozpoznawania  kopalin  innych  niż  ropa  i  gaz  ziemny  do  głębokości 

większej niż 500.  

3.10.  Na  tak  zadane  pyt

anie  Okręgowy  Urząd  Górniczy  nie  mógł  udzielić  odpowiedzi,  że 

ww.  kw

alifikacje są równoważne, gdyż w rzeczywistości kwalifikacje te nie są równoważne. 

Pan  W.  D. 

–  jako  uprawniony  do  pełnienia  czynności  kierownika  ruchu  –  posiada  bowiem 

wyższe  kwalifikacje  niż  wymagane  przez  Zamawiającego  w  Postępowaniu.  Zamawiający 

wymagał, aby wykonawca dysponował osobą uprawnioną do pełnienia czynności wyższego 

dozoru  ruchu,  podczas  gdy  Pan  W.  D. 

może  realizować  czynności  kierownika  ruchu,  czyli 

oso

by będącej w hierarchii uprawnień wyżej niż osoba wyższego dozoru ruchu.   

3.11.  Dla  zobrazowania  przedmiotowej  hierarch

ii  Odwołujący  załącza  artykuł  dotyczący 

kwalifikacji  kierownictwa  i 

dozoru ruchu zawierający rysunek nr  2 przedstawiający Przykład 

hierarchii  c

zynności  kierownictwa  i  dozoru  ruchu  w  odkrywkowym  zakładzie  górniczym.  Z 

rysunku tego wynika jednoznacznie, że kierownik ruchu plasuje się na najwyższym szczeblu 

struktury organiza

cyjnej kierownictwa i dozoru ruchu w zakładzie.   

DOWÓD:  Artykuł  Kwalifikacje  kierownictwa  i  dozoru  ruchu  w  odkrywkowych  zakładach 

górniczych, mgr inż. Tadeusz Kaczarewski, Wyższy Urząd  Górniczy „Bezpieczeństwo Pracy 

i  Ochrona  Środowiska    w  Górnictwie”  (numer  10/2017)  stanowiący  Załącznik  nr  7  do 

niniejszego odwołania.  

3.12.  Za

uważyć trzeba, że zgodnie z art. 53 ust. 1 pkt 1) lit. j) oraz pkt 2) lit. e) PGG  w zw. 

z  art.  58  ust.  1  pkt  4)  tiret  3  i  pkt  8)  lit.  c)  PGG,  stwierdzenie  posiadania  kwalifikacji  do 

wykonywania czynności:  

a) 

kierownika  i  zastępcy  kierownika  ruchu  zakładu  w  zakładach  wykonujących  roboty 

geologiczne  służące  poszukiwaniu  lub  rozpoznawaniu  wód  podziemnych  lub 

wyko

nywane w celu wykorzystania ciepła Ziemi,  

b) 

w wyższym dozorze ruchu w specjalności wiertniczej, w zakładach wykonujących roboty 

geologiczne 

służące  poszukiwaniu  lub  rozpoznawaniu  wód  podziemnych  lub 

wykonywane w celu wyk

orzystania ciepła Ziemi,  

następuje w drodze świadectwa wydanego przez dyrektora okręgowego urzędu górniczego.  

Zarówno  kwalifikacje  wymagane  przez  Zamawiającego  (punkt  3.12  lit.  b)  powyżej), 

jak  i  kwalifikacje  posiadane  przez  Pana  W.  D.  (punkt  3.12  lit.  a) 

powyżej)  stwierdzane  są 

zatem  w  drodze  świadectwa  wydawanego  przez  ten  sam  organ  –  dyrektora  okręgowego 

urzędu górniczego.  

3.14.  Ponadto 

–  na  dowód  słuszności  powyższej  tezy  dotyczącej  wyższości  kwalifikacji 

posiadanych przez kierownika ruchu 

– wystarczy odwołać się do Rozporządzenia w sprawie 

kwalifikacji  z  2016  r.  Przedmiotowe  rozporządzenie  utraciło  wprawdzie  moc  z  dniem  30 

sierpnia 2020 r., jednak 

– jak dotąd – nie zostało zastąpione nowym rozporządzeniem .   

Zgodnie  z  §  2  Rozporządzenia  w  sprawie  kwalifikacji  z  2016  r.,  szczegółowe 

wymagania dotyczące  kwalifikacji  w zakresie  przygotowania  zawodowego  oraz   w  zakresie 

doświadczenia zawodowego, które są obowiązane posiadać osoby wykonujące czynności, o 

których  mowa  w  art.  53  ust.  1  pkt  1-3  PGG,  są  określone  w  załączniku  nr  1  do 

rozporządzenia.  

Z Załącznika nr 1 do Rozporządzenia w sprawie kwalifikacji z 2016 r. – Część C pn. 

Otworowe 

zakłady górnicze oraz zakłady wykonujące roboty geologiczne, Tabela nr 2 Osoby 

wykonujące  czynności  w  wyższym  dozorze  ruchu  w  zakładach  wykonujących  roboty 

geologiczne 

–  Lp.  1  oraz  Tabela  nr  5  Osoby  wykonujące  czynności  kierownika  i  zastępcy 

kierownika  działu  ruchu  zakładu  w  zakładach  wykonujących  roboty  geologiczne  –  Lp.  1 

wynika, że:   

‒  uzyskanie  kwalifikacji  przez  kierownika  ruchu  wymaga  odbycia  praktyki  zawodowej  w 

zakresie  obejmującym  czynności  w  wyższym  dozorze  ruchu  otworowego  zakładu 

górniczego  w  specjalności  górniczej  lub  zakładu  wykonującego  roboty  geologiczne  w 

specjalności wiertniczej,   

‒  uzyskanie  kwalifikacji  przez  osobę  wykonująca  czynności  w  wyższym  dozorze  ruchu 

wymaga  odbycia  praktyki  zawodowej 

w  zakresie  obejmującym  czynności  w  dozorze 

ruchu  otworow

ego  zakładu  górniczego  w  specjalności  górniczej  albo  zakładu 

wykonującego roboty geologiczne w specjalności wiertniczej.   

 
 
Tabela nr 2. Osoby wykonujące czynności w wyższym dozorze ruchu w zakładach wykonujących 

roboty geologiczne  

Lp.  

Specjalność  

Tytuł  

zawodowy  

Zakres 

ukończonych 

studiów 

wyższych  

Zakres 

ukończonych 

studiów 

podyplomowych 

Kwalifikacje 

zawodowe w  

 zawodzie  

Czas trwania  

praktyki 

zawodowej  

Rodzaj 

wykonywanych 

czynności  

1   wiertnicza  

magister  
inżynier  

górnictwo  

wiertnictwo  

geologia  

18 miesi

ęcy 

praktyka  

 zawodowa w 

zakresie  

obejmującym  

czynności  

w dozorze ruchu 

otworowego  

zakładu  

górniczego  

w specjalności  

górniczej albo 

zakładu  

wykonującego  

roboty geologiczne 

w specjalności 

wiertniczej

magister  

geologia  

2 lata  

inżynier  

górnictwo  

wiertnictwo  

geologia  

miesięcy 

licencjat  

geologia  

30 miesięcy 

magister 
inżynier  
 
inżynier  

górnictwo 

otworowe  

wiertnictwo  

30 m

iesięcy 

kwalifikacje  

zawodowe w  

zawodach 

dających 

przygotowanie 

do  

pracy w 
górnictwie  

otworowym 

lub  

wiertnictwie,  

określone w  

klasyfikacji 

zawodów 

szkolnictwa  

zawodowego 

w  

grupie 

"technicy i 

inny średni 

personel" 

3 lata  

Tabela nr 5. Osoby wykonujące czynności kierownika i zastępcy kierownika działu ruchu zakładu  

w zakładach wykonujących roboty geologiczne  
  

Lp.  

Dział  

Tytuł  

zawodowy  

Zakres 

ukończonych 

studiów 

wyższych  

Zakres 

ukończonych 

studiów 

podyplomowych 

Kwalifikacje 

zawodowe w  

zawodzie  

Czas 

trwania  

praktyki 

zawodowej  

Rodzaj 

wykonywanych 

c

zynności  

1.   wiertniczy  

magister  

inżynier  

górnictwo  

wiertnictwo 

12 
miesięcy 

praktyka  

 zawodowa w 

zakresie  

obejmującym  

czynności w 

wyższym  

dozorze ruchu  

otworowego 

zakładu  

górniczego  

w specjalności  

górniczej lub 

zakładu  

wykonującego  

roboty geologiczne 

w specjalności 

wiertniczej  

i

nżynier  

górnictwo  

wiertnictwo 

16 
miesięcy 

magister inżynier  
inżynier  

górnictwo 

otworowe  

wiertnictwo  

18 
miesięcy 

kwalifikacje  

zawodowe w  

zawodach 

dających 

przygotowanie 

do  

pracy w 
górnictwie  

otworowym 

lub  

wiertnictwie,  

ok

reślone w  

klasyfikacji 

zawodów 

szkolnictwa  

zawodowego 

w  

grupie 

"technicy i 

inny średni 

personel" 

2 lata 

Innymi słowy, jak wynika z powyższego, kierownik ruchu – aby uzyskać uprawnienia 

–  zobowiązany  jest  legitymować  się  doświadczeniem    w  rzeczywistym  wykonywaniu 

wyższego dozoru ruchu,  a  nie jedynie  posiadać świadectwo  uprawniające do  wykonywania 

wyższego  dozoru  ruchu,  dla  którego  wydania  wystarcza  praktyka  w  „zwykłym”  dozorze 

ruchu.  Oznac

za  to,  że  kierownik  ruchu  posiada  praktyczne  umiejętności    w  realizacji 

czynności, które są wymagane przez Zamawiającego.   

Powyższe  można  porównać  do  sytuacji  magistra  i  doktora  –  aby  uzyskać  tytuł 

doktora,  należy  najpierw  uzyskać  tytuł  magistra.  Nie  sposób  przy  tym  jednak  przyjąć,  że 

wymogu co do wyższego wykształcenia nie spełnia osoba posiadająca tytuł doktorski albo że 

tytuł  doktorski  można  uzyskać  bez  wcześniejszego  uzyskania  tytułu  magistra.  Analogiczna 

sytuacja  ma  miejsce  w  Postępowaniu  –  aby  uzyskać  kwalifikacje  kierownika  ruchu,  należy 

uprzedni

o  posiadać  praktykę  w  wyższym  dozorze  ruchu  (a  zatem  i  stosowne  ku  temu 

kwalifikacje).  W  tym  sensie,  kwalifikacje  ruchu 

są  kolejnym  etapem  w  nabywaniu 

doświadczeń  w  stosunku  do  kwalifikacji  dla  wyższego  dozoru  ruchu.  Także  Pan  W.  D. 

najpierw  uzyska

ł  kwalifikacje  do  zatrudnienia  na  stanowisku  osoby  w  wyższym  dozorze 

ruchu (co nastąpiło w 1998 r.) a dopiero pod odbyciu niezbędnej praktyki uzyskał w 2002 r. 

kwalifikacje dla kierownika ruchu.   

DOWÓD:  Świadectwo  z  dnia  6  maja  2002  r.  nr  0230/18/2002/EM  (W.    D.)  stanowiące 

Załącznik nr 5 do odwołania.  

Świadectwo z dnia 31 sierpnia 1998 r. nr 0230/52/98 (W. D.) stanowiące Załącznik nr 6 do 

niniejszego odwołania.  

3.19.  Skoro 

już  wiadomo,  że  kwalifikacje  kierownika  ruchu  są  „wyższe”  niż  kwalifikacje 

osoby wykonującej czynności w wyższym dozorze ruchu, należy zastanowić się dodatkowo, 

czy  rodzaj  r

obót  geologicznych  objęty  kwalifikacjami  Pana  D.  pozostaje  zgodny  z 

wymaganiami SWZ.   

Odnosząc się do powyższej kwestii Odwołujący wskazuje, że Pan D. uprawniony jest 

do  wykonywania  robót  geologicznych  służących  poszukiwaniu  lub  rozpoznawaniu  wód 

p

odziemnych, jak wymaga tego Zamawiający.   

3.21.  Wody podziemne to m.in. wody 

termalne, stanowiące kopaliny (art. 5 ust.  

1 PGG w zw. z art. 5 ust. 2 pkt 2) PGG).  

Jak  już  wyżej  wskazano,  art.  210  ust.  1  PGG  wprowadza  zasadę  kontynuacji, 

ciągłości  nabytych  uprawnień.  Wobec  powyższego,  należy  przeprowadzić  analizę,  co 

oznacza 

sformułowanie prace geologiczne – wykonywanie wierceń  w ramach poszukiwania 

i rozpoznawania 

kopalin innych niż ropa i gaz ziemny do głębokości większej niż 500 m.  

Powyżej  wyjaśniono  już,  że  wody  termalne  w  obecnie  obowiązującej  ustawie  to 

kopaliny. 

Należy zatem sięgnąć do regulacji obowiązujących  w dacie wydania Świadectwa, 

tj.  w  dniu  6  m

aja  2002  r.  celem  potwierdzenia,  czy  ówcześnie  kopaliny  inne  niż  ropa  i  gaz 

ziemny obe

jmowały wody podziemne, a dokładnie wody termalne.   

3.24.  We  wskazanej  dacie 

obowiązywało  Rozporządzenie  Ministra  Przemysłu  i  Handlu  z 

dnia  10 

października  1994  r.  w  sprawie  kwalifikacji  wymaganych  od  osób  kierownictwa  i 

dozoru  ruchu  zakładów  górniczych  oraz  mierniczego  górniczego  i  geologa  górniczego. 

Rozporządzenie to zostało uchylone z dniem 1 lipca 2002 r.  i zastąpione Rozporządzeniem 

Ministra Gospodarki z dnia 11 cz

erwca 2002 r.  w sprawie kwalifikacji wymaganych od osób 

kierownictwa  i  dozoru  ruchu  z

akładów  górniczych,  mierniczego  górniczego  i  geologa 

górniczego  oraz  wykazu  stanowisk  w  ruchu  zakładu  górniczego,  które  wymagają 

szczególnych kwalifikacji.   

3.25.  W obu 

wskazanych powyżej rozporządzeniach poszukiwanie i rozpoznawanie kopalin 

innych  niż  ropa  i  gaz  ziemny  do  głębokości  większej  niż  500  m  obejmuje  poszukiwanie  i 

rozp

oznawanie wód termalnych.   

Zgodnie  z  §  3  pkt  5)  ww.  rozporządzenia  z  dnia  10  października  1994  r.,  dla 

określenia wymagań przewidzianych do stwierdzenia kwalifikacji osób kierownictwa i dozoru 

ruchu  oraz  mierniczych  górniczych  i  geologów  górniczych  ustala  się  następujące  rodzaje 

zakładów górniczych:   

1) (…),   

zakłady górnicze wydobywające kopaliny otworami wiertniczymi.  

Z  kolei  w  §  3d  ust.  1  i  2  tego  samego rozporządzenia  wskazano,  że  dla  określenia 

wymagań  przewidzianych  do  stwierdzania  kwalifikacji  osób  kierownictwa    i  dozoru  ruchu  w 

zakładach górniczych wydobywających kopaliny otworami wiertniczymi, o których mowa w § 

3 pkt 5, ustala się następujący wykaz rodzajów wykonywanych robót:  

1)  wydobywanie ropy naftowej i gazu ziemnego,  

2)  wydobywa

nie  ropy  naftowej  i  gazu  ziemnego  ze  złóż  w  obszarach  morskich 

Rzeczypospolitej Polskiej,  

wydobywanie metanu z węgla kamiennego,  

4)  wydobywanie siarki rodzimej,  

5)  wydobywanie soli kamiennej,  

wydobywanie solanek, wód leczniczych i termalnych.  

Dla  określenia  wymagań  przewidzianych  do  stwierdzania  kwalifikacji  osób  kierownictwa  i 

do

zoru  ruchu  w  zakładach  wykonujących  prace  geologiczne,  obejmujące  roboty 

wykonywane  w  granicach  obszaru 

górniczego  utworzonego  dla  kopaliny  podstawowej  lub 

przy  użyciu  materiałów  wybuchowych  albo  gdy  projektowana  głębokość  wyrobiska 

przekracza  30  m,  w  tym 

również  zakładach  wykonujących  takie  prace  geologiczne  w 

obszarach morskich Rzeczypospolitej Polskiej, u

stala się następujący wykaz rodzajów robót:  

wykonywanie wierceń w ramach poszukiwania i rozpoznawania złóż ropy naftowej i gazu 

ziemnego,  

2)  wykony

wanie  wierceń  w  ramach  poszukiwania  i  rozpoznawania  innych  kopalin  niż 

wymienione w pkt 1 do głębokości:  

a)  500 m,  

b) 

głębszych niż 500 m.  

Jak  wynika  z  powyższego,  Pan  W.  D.  –  jako  kierownik  ruchu  –  uzyskał  prawo 

wykonywania  wierceń  w  ramach  poszukiwania  i  rozpoznawania  innych  kopalin  niż  ropa 

naftowa  i  gaz  ziemny,  czyli  m.in.  wód  podziemnych  (w  tym  wód  termalnych),  skoro 

wydobywanie  tych  wód  zostało  zakwalifikowane  jako  rodzaj  robót  wykonywanych  w 

zakładach wydobywających kopaliny (por. ww. § 3d ust. 1 ww. rozporządzenia  z 1994 r.).  

W  konsekwencji  powyższego,  bezsprzecznie  Pan  W.  D.  posiada  kwalifikacje 

wymagane  przez  Zamawiającego,  co  przedstawia  poniższa  tabela  podsumowująca 

argumentację prezentowaną przez Odwołującego: 

Pan W. D.  

Wymagania Zamawiającego  

Kierownik ruchu  

Wyższy dozór ruchu  

Wody termalne, lecznicze, solanki  

Wody podziemne (czyli wody termalne, 

lecznicze i solanki)  

wykonywa

nie wierceń w zakładach 

wykonujących prace geologiczne w ramach 

poszukiwania i rozpoznawania (..)  

specjalność wiertnicza w zakładach 

wykonujących roboty geologiczne służące 

poszuk

iwaniu lub rozpoznawaniu (…)  

Przesądzający  charakter  w  omawianej  sprawie  ma  informacja  pozyskana  przez 

Odwołującego w dniu 6 czerwca 2022 r. z Okręgowego Urzędu Górniczego w Warszawie. W 

jej  treści  wskazuje  się,  że  odnosząc  się  do  przedstawionego  przypadku  osoby,  która 

uzyskała w 2002 kwalifikacje kierownika ruchu w zakładach wykonujących prace geologiczne 

–  wykonywanie  wierceń  w  ramach  poszukiwania  i  rozpoznawania  kopalin  innych  niż  ropa  i 

gaz  ziemny  d

o  głębokości  większej  niż  500  m,  tutejszy  organ  nadzoru  górniczego  stoi  na 

stanowisk

u, że może być ona zatrudniona jako osoba wyższego dozory ruchu w specjalności 

wiertniczej  w  zakładach  wykonujących  roboty  geologiczne  służące  poszukiwaniu  lub 

rozpoznawani

u wód podziemnych lub wykonywane w celu wykorzystania ciepła Ziemi.   

3.31.  Dodatkow

o,  w  treści  przywołanej  informacji  Okręgowy  Urząd  Górniczy  odniósł  się 

wprost  do  korespondencji  prowadzon

ej  z  Zamawiającym  (zob.  punkt  3.8  –  3.10  treści 

uzasadnienia niniej

szego odwołania) wskazując, że odpowiedź przekazana Zamawiającemu 

była jedynie negatywną odpowiedzią na pytanie dotyczące równoważności uprawnień osoby 

wyższego  dozoru  ruchu  w  specjalności  wiertniczej  w  zakładach  wykonujących  roboty 

geologiczne służące poszukiwaniu lub rozpoznawaniu wód podziemnych lub wykonywane w 

celu  wykorzystania  ciep

ła  Ziemi  z  uprawnieniami  kierownika  ruchu  w  zakładach 

wykonujących  prace  geologiczne  –  wykonywanie  wierceń  w  ramach  poszukiwania  i 

rozpoznawania kopalin innych niż ropa naftowa i gaz ziemny do głębokości większej niż 500 

metrów.    DOWÓD:    Informacja  z  6  czerwca  2022  r.  z  Okręgowego  Urzędu  Górniczego  w 

Warszawie pozyskana przez Odwołującego stanowiąca Załącznik nr 8 do odwołania.  

Tym  samym,  nawet  jeżeli  by  uznać  (z  czym  Odwołujący  się  nie  zgadza),  że 

Zamawiający  dopełnił  obowiązku  informacyjnego  w  zakresie  uzasadnienia  decyzji  o 

odrzuceniu oferty Odwołującego (punkt 2 treści uzasadnienia niniejszego odwołania), to i tak 

dokonana przez niego ocena kwalifikacji Pana W. D. 

była nieprawidłowa.  

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, a w konsekwencji nie zaistniała w Postępowaniu okoliczność uzasadniająca 

unieważnienie Postępowanie na podstawie art. 255 pkt 2) PZP.    

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  20  czerwca  br)  wniósł  o 

oddalenie odwołania i wskazał w szczególności na następujące okoliczności: 

(…) 

Oferta  Odwołującego  była  jedyną  Ofertą,  która  została  złożona  w  postępowaniu.  Złożona 

oferta  została  przez  Zamawiającego  odrzucona  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  b) 

ustaw

y  z  uwagi  na  to,  że  Odwołujący  nie  spełnił  warunków  udziału  w  postępowaniu.  O 

unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Odwołujący  został  poinformowany 

pismem z dnia czerwca 2

022 r. Odwołujący Odwołaniem wniesionym w dniu 6 czerwca 2022 

r.  zaskarżył  powyższą  czynność  Zamawiającego  polegającą  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego i w konsekwencji unieważnieniu postępowania.” 

…) 

Ad I. Zarzut braku należytego uzasadnienia faktycznego Odrzucenia oferty Odwołującego 

2.  W 

ocenie  Odwołującego  zawiadomienie  o  unieważnieniu  postępowania  0  udzielenie  

zamówienia z dnia 1 czerwca 2022 r. zawierało jedynie lakoniczną inforrnację o odrzuceniu 

Oferty  Odwołującego  z  uwagi  na  niespełnienie warunku  udziału  w  Postępowaniu,  o  którym 

mowa  w  rozdziale  XVI  pkt  2  ppkt  2  lit.  c)  Specyfik

acji  Warunków  Zamówienia  w 

Postępowaniu (dalej jako: „SWZ"), podczas gdy uzasadnienie o odrzuceniu Oferty powinno 

wskazywać jednoznacznie powody, dla których oferta wykonawcy podlegała Odrzuceniu. 

Zamawiający  ustosunkowując  się do  powyższego zarzutu  wskazuje  w  pierwszej  kolejności, 

że  Odwołujący  w  toku  postępowania  został  kilkukrotnie  wezwany  zarówno  do  złożenia 

podmiotowych środków dowodowych, jak i wyjaśnienia ich treści, tj. odpowiednio w dniu: 

1)  15 kwietn

ia 2022 r. (w aktach Postępowania); 

2)  25 kwietn

ia 2022 r. oraz (w aktach Postępowania); 

4 maja 2022 r. (w aktach Postępowania) 

O  czym  szerzej 

w  dalszej  gęści  odwołania  stanowiącej  ustosunkowanie  się  do  zarzutu 

ewentualnego,  która  stanowi  również  immanentną  część  uzasadnienia  dla  odpowiedzi  na 

zarzut nr I 

W  ramach  złożonych  podmiotowych  Środków  dowodowych  i  wyjaśnień  Odwołujący  miał 

m.in. wyka

zać, że zgodnie z zapisami SWZ, a dokładnie rozdziałem XVI pkt 2 ppkt 2 lit. c), w 

zakresie  nadzoru  wiertniczego 

dysponuje  minimum  1  osobą  posiadającą  kwalifikacje  do 

wykonywania  czynności  w  wyższym  dozorze  ruchu  w  specjalności  wiertniczej  w  zakładach 

wyko

nujących  roboty  geologiczne  służące  poszukiwaniu  lub  rozpoznawaniu  wód 

podziemnych  lub  wykonywane  w  celu  wykorzys

tania  ciepła  Ziemi  (zgodnie  2  przepisami 

ustawy z dnia 9 czerw

ca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2021 r., poz. 1420), 

posiadającą  Świadectwo  (wydane  przez  Okręgowy  urząd  Górniczy)  potwierdzające  wyżej 

wymagane 

kwalifikacje  oraz  posiadane  doświadczenie  w  nadzorowaniu  prac  wiertniczych 

podc

zas wiercenia co najmniej 1 otworu geotermalnego o głębokości minimum 1 500 m p.p.t. 

W zawiadom

ieniu o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia z dnia 1 czerwca 

2022  r.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  faktycznym  przywołał  okoliczności  związane  z 

kilku

krotnym  wzywaniem  Odwołującego  do  złożenia podmiotowych Środków  dowodowych i 

wyjaśnienia  ich  treści,  w  szczególności  w  zakresie  dotyczącym  kwalifikacji  i  uprawnień 

posiadanych  przez  Pana  W.  D.

,  który  zgodnie  z  przedłożonym  przez  Odwołującego 

uzupe

łnionym  wykazem  osób  miał  pełnić  funkcję  nadzoru  wiertniczego.  W  uzasadnieniu 

zawiadomienia wsk

azane zostało wyraźnie, że badanie przedłożonych przez Odwołującego 

dokumentów wykazało, że Odwołujący nie dysponuje osobą, o której mowa w rozdziale XVI 

pkt  2  p

pkt  2  lit.  c)  SWZ.  Zamawiający  nie  ograniczył  się  zatem  jedynie  do  wskazania,  że 

Odwołujący nie spełnia wymagań SWZ. Na szczególną uwagę - w ocenie Zamawiającego - 

zasługuje  również  fakt,  że  przepisy  Ustawy  nie  określają  w  jakim  stopniu  konieczne  jest 

szcz

egółowe uzasadnienie faktyczne decyzji (por. wyrok KIO   2741/21). 

W  ocenie  Zamawiającego  z  uzasadnienia  faktycznego  zawiadomienia  o  unieważnieniu 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyraźnie  wynikało,  dlaczego  w  ocenie 

Zamawiającego  Odwołujący  nie  spełniał  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający 

wskazał,  że  złożone  przez  Odwołującego  podmiotowe  Środki  dowodowe  oraz  wyjaśnienia 

nie  dawały  podstaw  do  uznania,  że  wskazana  przez  Odwołującego  osoba  mająca  pełnić 

nadz

ór wiertniczy — Pan W. D., posiada kwalifikacje i uprawnienia zgodne z wymaganiami 

Zamawiającego sprecyzowanymi w rozdziale XVI pkt 2 ppkt 2 lit. c) SWZ, tj. że nie jest to w 

ocenie  Zamawiającego  osoba,  która  może  pełnić  nadzór  wiertniczy  w  zakładach 

wykonujących  roboty  geologiczne  służące  poszukiwaniu  lub  rozpoznawaniu  wód 

podziemnych lub wykonywanych w celu wykorzystania ciepła Ziemi. 

3.  Dla  potwierdzenia,  że  treść  zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  nie  była  dla  Odwołującego  zbyt  lakoniczna  wskazać  należy  na  pismo 

Odwołującego skierowane do Zamawiającego w dniu 2.06.2022 r. — wniosek o przekazanie 

dokumentacji przetargowej (w aktach Postępowania), w którym to już Odwołujący powołuje 

się wprost na prowadzoną przez Zamawiającego korespondencję z  Urzędem Górniczym w 

Warszawie,  o 

której  nie  mógł  mieć  wiedzy  z  uwagi  na  to,  że  korespondencja  ta  nie  była 

nigdzie,  ani  nikomu  ujawniana.  Zamawiający  nie  umieszczał  również  w  toku  postępowania 

żadnych  informacji  zarówno  na  temat  prowadzenia  takiej  korespondencji,  jak  i  samego 

wystąpienia  z  zapytaniem  do  Okręgowego  Urzędu  Górniczego  w  Warszawie.  Odwołujący 

zate

m  na  podstawie  treści  zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  musiał  być 

świadomy powodów, dla których Zamawiający uznał, że wskazana przez niego osoba (Pan 

W.  D.

)  nie  posiada  wymaganych  kwalifikacji  i  uprawnień  do  pełnienia  funkcji  nadzoru 

wier

tniczego.  Odwołujący  musiał  być  również  świadomy  tego,  że  chodzi  dokładnie  o  tę 

osobę. 

W ocenie Zamawiającego również sama treść uzasadnienia zarzutu ewentualnego pozwala 

sugerować,  że  treść  uzasadnienia  faktycznego  zawiadomienia  o  unieważnieniu 

postępowania  nie  była  lakoniczna  i  umożliwiała  Odwołującemu  wniesienie  odwołania, 

podnoszenie  zarzutów,  a  także  ustosunkowanie  się  do  stanowiska  Zamawiającego 

dotyczącego  przyczyn  odrzucenia  Oferty  Odwołującego  i  stwierdzenia,  że  nie  spełnia  on 

warunków udziału w postępowaniu. 

W 

ocenie  Zamawiającego  treść  zawiadomienia  o  unieważnieniu  postępowania  z  dnia  1 

czerwca  2022  r.  nie 

miała  negatywnego  wpływu  na  możliwość  prezentacji  argumentacji 

przez  Odwołującego.  Zamawiający  nie  ujawnia  -  również  na  obecnym  etapie  -  żadnych 

innych  pow

odów  unieważnienia  postępowania,  które  nie  zostały  podane  w  ramach 

okoliczności  będących  podstawą  kwestionowanej  czynności,  a  czynność  unieważnienia 

postępowania przez Zamawiającego nie nosiła znamion uznaniowości. Wobec powyższego 

uznać  należy,  że  Zamawiający  zrealizował  obowiązki  wynikające  z  treści  art.  260  ust.  1 

Ustawy,  co  powinno  skutkować  oddaleniem  przedmiotowego  zarzutu  (por.  wyrok  KIO 

Ad  II.  Zarzut  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako  złożonej  przez  Wykonawcę 

niespełniającego  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  w  konsekwencji  unieważnienia 

postępowania 

Odwołujący  zarzuca  również  Zamawiającemu  niezgodne  z  przepisami  Prawa  zamówień 

publicznych  w  zw.  z  przepisami  Prawa  geologicznego  i  górniczego  oraz  aktów 

wykonawczych  odrzucenie  Oferty,  ja

ko  złożonej  przez  wykonawcę  niespełniającego 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  w  konsekwencji  unieważnienie  postępowania  i 

kwestionuje  również  tę  czynność.  W  ocenie  Odwołującego  spełniał  on  wszystkie  warunki 

udziału  w  Postępowaniu,  w  tym  również  warunek  Określony  przez  Zamawiającego  w 

Rozdziale  XVI  pkt  2  ppkt  2  lit.  c)  SWZ  (Nadzór  wiertniczy).  Odwołujący  podnosi,  że 

dysponował  osobą.  która:  (i)  posiadała  kwalifikacje  do  wykonywania  czynności  w  wyższym 

dozo

rze  ruchu  w  specjalności  wiertniczej  w  zakładach  wykonujących  roboty  geologiczne 

służące  poszukiwaniu  lub  rozpoznawaniu  wód  podziemnych  lub  wykonywane  w  celu 

wykorzystania  ciepła  Ziemi  (zgodnie  z  przepisami  Prawa  geologicznego  i  górniczego);  (ii) 

posiadała  Świadectwo  (wydane  przez  Okręgowy  urząd  Górniczy)  potwierdzające  wyżej 

wymagane kwalifikacje Oraz (iii) posiadała doświadczenie w nadzorowaniu prac wiertniczych 

podczas wiercenia co najmniej 1 otworu geotermalnego 0 głębokości minimum 1 500 m p.p.t. 

W kon

sekwencji powyższego, w Ocenie Odwołującego, złożona przez niego oferta powinna 

zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Ustosunkowując  się  do  powyższego  zarzutu  Zamawiający  podnosi,  jak  to  już  zostało 

wskazane  wyżej,  że  Odwołujący  został  kilkukrotnie  wezwany  przez  Zamawiającego  do 

złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  a  także  wyjaśnienia  ich  treści  m.in.  w 

zakresie dotyczącym kwalifikacji i uprawnień posiadanych przez Pana W. D., który zgodnie z 

przedłożonym  przez  Odwołującego  uzupełnionym  wykazem  osób  miał  pełnić  funkcję 

nadzoru wiertniczego. 

Pismem z dnia 15 kwietnia 2022 r. Odwołujący wezwany został do złożenia podmiotowych 

Środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz 

braku  podstaw  wykluczenia  wy

konawcy  z  udziału  w  postępowaniu  określonych  przez 

Zamawia

jącego  w  SWZ  w  terminie  do  dnia  22  kwietnia  2022  r.  W  celu  potwierdzenia 

spełnienia  przez  Odwołującego  warunków  udziału  w  postępowaniu  dotyczących  zdolności 

zawodowej,  Zamawiający  zażądał  przedłożenia  m.in.  wykazu  osób,  skierowanych  przez 

Odwołującego do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności Odpowiedzialnych za 

świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  upr

awnień,  doświadczenia  i 

wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami.  Odwołujący  nie  złożył  żądanych  przez  Zamawiającego  podmiotowych  Środków 

dowodowych w wyznaczonym terminie.  

W  związku  z  powyższym,  Zamawiający  pismem  z  dnia  25  kwietnia  2022  r.,  po  raz  kolejny 

wezwał Odwołującego do złożenia podmiotowych środków dowodowych w terminie do dnia 

29  kwietnia  2022  r.,  w  tym  również  do  złożenia  wykazu  osób,  skierowanych  przez 

Odwołującego do realizacji zamówienia publicznego, W szczególności odpowiedzialnych za 

świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  lub  kierowanie  robotami  budowlanymi,  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  u

prawnień,  doświadczenia  i 

wy

kształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu 

wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi 

osobami.  W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  złożył  w  dniu  29  kwietnia  2022  r.  m.in. 

żądany  przez  Zamawiającego  wykaz  osób,  o  którym  mowa  w  rozdziale  XVI  pkt  2  ppkt  2 

SWZ. 

Przedłożony  wykaz  osób  nie  zawierał  jednak,  w  ocenie  Zamawiającego,  wystarczających 

informacji  potwierdzających  spełnianie  przez  Odwołującego  warunków  udziału  w 

Postępowaniu.  Z  uwagi  na  powyższe  pismem  z  dnia  4  maja  2022  r.  Odwołujący  wezwany 

został  przez  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  treści  podmiotowych  Środków  dowodowych 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału w  Postępowaniu  w  terminie  do  dnia  9 maja 

2022  r.  Zamawiający  wskazał  wyraźnie  w  wezwaniu,  że  z  przedłożonego  przez 

Odwołującego wykazu osób, nie wynika wprost, iż osoby te posiadają wymagane kwalifikacje 

i  uprawnienia,  w  tym  m.in.  osoba  wskazana  w  kolumnie  2  wykazu  osób  mająca  pełnić 

funkcję  nadzoru  wiertniczego  —  W.  D.  .  Odwołujący  wezwany  został  m.in.  do  wyjaśnienia, 

czy  wskazane  w  wykazie  Osoby,  w  tym  W.  D.

,  posiadają  wymagane  uprawnienia  i 

kwalifikacje. 

W  odpowiedzi  na  powyższe,  Odwołujący  w  dniu  9  maja  2022  r.,  przedłożył  uzupełniony 

wykaz osób, o których mowa w rozdziale XVI pkt 2 ppkt 2 SWZ ograniczając się wyłącz nie 

do  wskazania  w  kolumnie  2.  „określenie  posiadanych  uprawnień  niezbędnych  do 

wykonywania zamówienia publicznego", że wskazany tam W. D. legitymuje się świadectwem 

nr  023018/2002  EM 

stwierdzającym  kwalifikacje  do  zatrudnienia  na  stanowisku  kierownika 

ruchu  w  zakładach  wykonujących  prace  geologiczne  —  wykonywanie  wierceń  w  ramach 

poszukiwania i rozpoznawania kopalin innych niż ropa i gaz ziemny do głębokości większej 

niż  500  m  wydane  przez    Urząd  Górniczy  w  Warszawie.  Poza  powyższym  Odwołujący  nie 

złożył w tym zakresie bardziej szczegółowych wyjaśnień, co na przykład uczynił już w treści 

odwołania. 

Odwołujący  nie  przedłożył  również  świadectw  uzyskanych  przez  Pana  W.  D. 

potwierd

zających  posiadane  przez  niego  kwalifikacje  i  uprawnienia,  co  również  uczynił 

dopiero  na  etapie  wnoszenia  odwołania.  w  ocenie  Zamawiającego  złożone  na  tym  etapie 

wyjaśnienia winny być konkretne, wyczerpujące i rozwiewające wątpliwości Zamawiającego, 

co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

m.in.  w  SWZ. 

Powyższe  ma  o  tyle  istotne  znaczenie,  ponieważ  na  podstawie  złożonych 

wyjaśnień,  Zamawiający  dokonywać  miał  oceny  spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków 

udziału w postępowaniu. W ocenie Zamawiającego efektem składanych wyjaśnień powinno 

być stworzenie podstaw do uznania przez Zamawiającego, że  Wykonawca spełnia warunki 

udziału  w  Postępowaniu.  Podkreślić  trzeba,  że  nie  tylko  nieudzielenie  wyjaśnień  w 

wyznaczonym  terminie  s

kutkować  będzie  koniecznością  Odrzucenia  oferty,  ale  także 

złożenie  takich  wyjaśnień,  które  nie  uzasadniają  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu. 

Odwołujący  nie  przedłożył  równie  dowodów  potwierdzających  doświadczenie  w 

nadzorowaniu prac wiertniczych opisanych w SWZ. 

6. Z u

wagi na to, że w ocenie Zamawiającego złożone przez Odwołującego wyjaśnienia  w 

dalszym ciągu budziły wątpliwości, Zamawiający na podstawie art. 128 ust. 5 Ustawy zwrócił 

się bezpośrednio do Okręgowego Urzędu Górniczego w Warszawie, jako do podmiotu, który 

w  ocenie  Zamawiającego  był  w  posiadaniu  informacji  lub  dokumentów  istotnych  w  tym 

zakresie  dla  Oceny  spełniania  przez  Odwołującego  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Uzyskane od Okręgowego Urzędu Górniczego informacje miały stanowić dla Zamawiającego 

podsta

wę do pozytywnej, bądź negatywnej oceny spełniania przez Odwołującego warunków 

udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  uzależnił  zatem    bądź  negatywną  ocenę 

przedłożonych  przez  Odwołującego  dokumentów  od  informacji  uzyskanych  od  takiego 

podmiotu. W Odpowiedzi 

na pismo Zamawiającego Okręgowy Urząd Górniczy w Warszawie 

wskazał w pierwszej kolejności, że kwalifikacje kierownika ruchu w zakładach wykonujących 

prace geologiczne 

— wykonywanie wierceń w ramach poszukiwania i rozpoznawania kopalin 

innych  niż  ropa  i  gaz  ziemny  do  głębokości  większej  niż  500  m  nie  są  równoważne  z 

kwalifikacjami  uzyskanymi  w  trybie  aktualnie  obowiązującego  stanu  prawnego  -  do 

wykonywania  czynności  w  wyższym  dozorze  ruchu  w  specjalności  wiertniczej  w  zakładach 

wykonu

jących  roboty  geologiczne  służące  poszukiwaniu  lub  rozpoznawaniu  wód 

podziemnych  lub  wykonywanych  w  celu  wykorzystania  ciepła  Ziemi.  Okręgowy  Urząd 

Górniczy  w  odpowiedzi  na  zapytanie  Zamawiającego  wskazał  również,  że  to  nie  poziom 

dozoru  ruchu  (osoba  wy

ższego  dozoru  a  kierownik  ruchu)  ma  największe  znaczenie,  a 

rozróżnienie  rodzajów  zakładów  wykonujących  roboty  geologiczne,  które  zgodnie  z  art.  58 

ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze tj. z dnia 2022.05.20) (dalej 

jako: „Prawo geologiczne i górnicze") dzielą się na zakłady geologiczne wykonujące roboty 

geologiczne: 

a) 

służące poszukiwaniu lub rozpoznawaniu złóż węglowodorów; 

b) 

służące poszukiwaniu lub rozpoznawaniu złóż kopalin innych niż węglowodory oraz wody 

podziemne będące kopalinami; 

c)  s

łużące  poszukiwaniu  lub  rozpoznawaniu  wód  podziemnych  lub  wykonywane  w  celu 

wykorzystania ciepła Ziemi oraz; 

d) 

w  ramach  poszukiwania  i  rozpoznania  kompleksu  podziemnego  składowania  dwutlenku 

węgla. 

Zgodnie z informacją udzieloną przez Okręgowy urząd Górniczy „zakłady wykonujące prace 

geologiczne 

—  wykonywanie  wierceń  w  ramach  poszukiwania  i  rozpoznawania  kopalin 

innych  niż  ropa  i  gaz  ziemny  do  głębokości  większej  niż  500  m"  odpowiadają  w  aktualnie 

obowiązującym  stanie  prawnym  „zakładom  wykonującym  roboty  geologiczne  służące 

poszukiw

aniu lub rozpoznawaniu złóż kopalin innych niż węglowodory oraz wody podziemne 

będące  kopalinami  (wody  termalne,  lecznicze).  Dla  lepszego  zobrazowania  Zamawiający 

przedstawia  w  tabeli  poniżej  jakiemu  rodzajowi  zakładu  wykonującego  prace  geologiczne 

odpowia

da  zakład,  w  którym  osoba  wskazana  przez  Odwołującego  mogła  wykonywać 

nadzór  wiertniczy  na  gruncie  ustawy  Prawo  geologiczne  i  górnicze  Obowiązującej  w  dacie 

otrzymania  Świadectwa,  zakład,  w  którym  osoba  wskazana  przez  Odwołującego  może 

wykonywać  nadzór  wiertniczy  na  gruncie  ustawy  Prawo  geologiczne  i  górnicze 

obowiązującej w dacie udzielania zamówienia oraz rodzaj zakładu określony w wymaganiach 

Zamawiającego w Rozdziale XVI pkt 2 ppkt 2 lit. c) SWZ. 

Tabela 1 

Rodzaj zakładu na gruncie 

ustawy z dnia 4 lutego 

1994 r. Prawo geologiczne i 

górnicze obowiązującej w 
dacie wydania Świadectwa 

Rodzaj zakładu na gruncie 

obecnie Obowiązującej 
ustawy z dnia 9 
czerwca2C)II r. prawo 
geologiczne i górnicze 

Rodzaj zakładu określony w 

wymaganiach 

Zamawiającego zgodnie z 

ro

zdziałem XVI pkt 2 ppkt 

2 swz 

Zakład wykonujący prace 
geologiczne - wykonywanie 

wierceń  

w 

ramach 

poszukiwania rozpoznawania 

kopalin 

innych niż ropa i gaz 

ziemny do głębokości większej 
niż 500 m. 

Z

akład wykonujący roboty 

geologiczne służące 
poszukiwaniu lub 
rozpoznawaniu złóż kopalin 
innych niż węglowodory oraz 
wody podziemne będące 
kopalinami (wody termalne, 
lecznicze). 

Zakład wykonujący roboty 
geologiczne poszukiwaniu lub 

rozpoznawaniu podziemnych 

lub wykonywane w celu 

wykorzystania cie

pła Ziemi. 

7.  Ja

k  wynika  z  powyższego,  posiadane  przez  wskazaną  przez  Odwołującego  osobę 

kwalifikacje do pełnienia nadzoru wiertniczego w zakładach wykonujących prace geologiczne 

— wykonywanie wierceń w ramach poszukiwania i rozpoznawania kopalin innych niż ropa i 

gaz zie

mny do głębokości większej niż 500 m nie są tożsame z kwalifikacjami do pełnienia 

nadzoru wiertniczego w zakładach  wykonujących  roboty  geologiczne  służące  poszukiwaniu 

lub  rozpoznawaniu  wód  podziemnych  lub  wykonywane  w  celu  wykorzystania  ciepła  Ziemi. 

Wr

ęcz  przeciwnie  posiadane  przez  wskazaną  przez  Odwołującego  osobę  kwalifikacje 

uprawniają  ją  co  najwyżej  do  pełnienia  nadzoru  w  zakładach  wykonujących  roboty 

geologiczne  służące poszukiwaniu lub  rozpoznawaniu złóż kopalin innych niż  węglowodory 

oraz  wody  podz

iemne  będące  kopalinami  (wody  termalne,  lecznicze)  i  tym  samym 

wykluczają  możliwość  pełnienia  przez  tę  osobę  nadzoru  wiertniczego  w  zakładach 

wskazanych  przez Zamawiającego  w  SWZ, tj.  zakładach  wykonujących roboty  geologiczne 

służące  poszukiwaniu  lub  rozpoznawaniu  wód  podziemnych  lub  wykonywane  w  celu 

wykorzystania ciepła Ziemi. 

W  tym  miejscu  wskazać  należy  również,  że  w  powoływanym  przez  Odwołującego  piśmie 

Okręgowego  Urzędu  Górniczego  w  Warszawie  z  dnia  6  czerwca  2022  r.  urząd  ten 

odpowiadając  na  zadane  przez  Odwołującego  pytanie  nie  wskazuje,  tak  jak  to  uczynił  w 

piśmie  adresowanym  do  Zamawiającego,  na  różnice  pomiędzy  zakładami  wykonującymi 

roboty  geologiczne  wprowadzone  na  gruncie  ustaw,'  Prawo  geologiczne  i  górnicze.  W  tym 

zakresie  uznać  należy,  Ze  pismo  urzędu  Z  dnia  6  czerwca  2022  r.  również  nie  stanowi 

odpowiedzi  na  powstałe  w  toku  badania  i  analizowania  składanych  przez  Odwołującego 

wyjaśnień wątpliwości. 

Wobec  powstałych  wątpliwości  Zamawiający  podjął  również  kroki  w  celu  ustalenia  we 

własnym zakresie jakie dokładnie kwalifikacje posiada wskazana przez Odwołującego osoba 

— Pan W. D. . Z informacji umieszczonych na stronie Wyższego Urzędu Górniczego wynika, 

że  Pan  W.  D.  uzyskał  w  roku  2017  stwierdzenie  kwalifikacji  do  wykonywania  czynności 

kierownictwa  i  dozoru  ruchu  w  Okręgowym  Urzędzie  Górniczym  w  Warszawie  w  zakresie 

kierownika  ruchu  w  zakładach  wykonujących  roboty  geologiczne  służące  poszukiwaniu  lub 

rozpoznawaniu złóż węglowodorów, co tym bardziej nie odpowiada wymaganiom stawianym 

przez  Zamawiającego  SWZ  w  stosunku  do  Osoby  mającej  pełnić  funkcję  nadzoru 

wiertniczego  w  wykonywaniu 

Otworu  badawczego  w  celu  ujęcia  wód  termalnych. 

Zamawiający  przedkłada  powoływany  wykaz  w  załączeniu  do  niniejszej  Odpowiedzi. 

Zamawiający podziela w tym zakresie stanowisko KIO wyrażone w wyroku z dnia KIO 28/22, 

że  ocena  spełniania  przez  wykonawcę  ustanowionych  przez  zamawiającego  w  danym 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  warunków  udziału  w  postępowaniu 

winna być  oceniana Ściśle według reguł,  zasad wyartykułowanych  przez  zamawiającego  w 

postanowieniach  SWZ  i  to  tak  co  do  odczytywania  samych  warunków,  jak  i  sposobu 

wykazywania  ich  spełniania,  co  zapobiega  jakiejkolwiek  uznaniowości  Zamawiającego  na 

etapie  oceny  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Nie  jest  więc 

dopuszczona  rozszerzająca,  niewyartykułowana  interpretacja  Opisu  sposobu  oceny 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu oraz dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu (por. wyrok KIO 1299/21). 

Jak to już zostało wskazane powyżej złożone przez Odwołującego wyjaśnienia w dniu 9 

maja  2022  r.  poprzez  uzupełnienie  wykazu  Osób  o  treść  udzielonego  panu  W.  D. 

świadectwa  nie  były  dla  Zamawiającego  wystarczające  do  uznania,  że  Osoba  ta  spełnia  i 

posiada  wymagane  przez  Zamawiającego  kwalifikacje  i  uprawnienia.  Jak  wynika  z  samej 

treści  odwołania,  Odwołujący  dostrzega  co  najmniej  trzy  płaszczyzny,  na  których 

Zamawiający  mógł  mieć  wątpliwości,  co  do  spełniania  i  posiadania  przez  Pana  W.  D. 

wymaganych  kwalifikacji  i  uprawnień  (str.  11  odwołania).  Odwołujący  jednocześnie  bardzo 

dokładnie  wyjaśnia  w  treści  odwołania,  że  wskazana  przez  niego  osoba  —  Pan  W.  D., 

posiadała wymagane przez Zamawiającego uprawnienia i kwalifikacje. Odwołujący rozpisuje 

się  m.in.  na  temat:  (i)  daty  uzyskania  kwalifikacji  przez  Pana  W.  D.  i  ich  aktualności  w 

związku  z  zastąpieniem  przepisów  ustawy  z  dnia  4  lutego  1994  r.  Prawo  geologiczne  i 

górnicze przepisami ustawy z dnia 1 stycznia 2012 r.; (ii) poziomu kwalifikacji określonych w 

świadectwie  Pana  W.  D.,  a  wymaganych  przez  Zamawiającego  w  związku  ze  zmianą 

nomenklatury  C2y;  (iii)  rodzaju  robót  geologicznych,  do  których  wykonywania  uprawnia 

Świadectwo  Pana  W.  D.  .  W  ocenie  Zamawiającego  tak  szczegółowe  wyjaśnienia  we 

wskazanych  powyżej  kwestiach powinny  zostać złożone  przez  Odwołującego już  na  etapie 

postępowania o udzielenie zamówienia, a nie dopiero na etapie odwołania z uwagi na to, że 

to  na  Odwołującym  spoczywał  obowiązek  podania  wszelkich  konkretnych  informacji 

wskazujących  na  posiadane  przez  niego  lub  wskazywane  przez  niego  Osoby  wiedzę  i 

doświadczenie. 

W  Ocenie  Zamawiającego  to  właśnie  na  wykonawcy  (Odwołującym),  jako  profesjonaliście, 

do  którego  stosować  należy  podwyższony  miernik  należytej  staranności  spoczywa 

obowiązek  udzielenia  wyczerpujących  wyjaśnień.  Nie  jest  konieczne  sugerowanie 

wykonawcy w zadawanym pytaniu jakiej odpowiedzi Zamawiający oczekuje. Wykonawca na 

pytanie  Zamawiającego  winien  udzielić  odpowiedzi  pełnej,  umożliwiającej  Zamawiającemu 

zweryfikowanie  oferty,  a  nie  odpowiedzi  lakonicznej  stanowiącej  przytoczenie  treści 

uzyskanego  przez  wskazaną  osobę  Świadectwa,  które  w  dalszym  ciągu  nie  rozwiewało 

wątpliwości  Zamawiającego.  Wskazać  należy  również,  Że  Zamawiający  nie  ma  Obowiązku 

kilkukrotnego  kierowania  do  wykonawcy  pytań  o  te  same  kwestie,  wręcz  przeciwnie  to  na 

wykonawcy spoczywa obowiązek dołożenia należytej staranności w wyjaśnianiu wątpliwości. 

W

ykonawca  udzielając  już  pierwszych  wyjaśnień  winien  przedstawić  Zamawiającemu  

żądane informacje. Dlatego też zarzut zaniechania kolejnego wezwania do wyjaśnień należy 

uznać  za  bezpodstawny.  W  takiej  sytuacji  podmiot,  który  należycie  dba  o  swoje  interesy, 

powinien  wystosować  pismo  ze  wskazaniem  okoliczności  potwierdzających  fakt  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  w  braku  jakiejkolwiek  reakcji  zamawiający  może 

podjąć decyzję o wykluczeniu takiego wykonawcy z postępowania (por. wyrok KIO 3536/21). 

Wskazać  należy  ponadto,  że  wzorzec  należytej  staranności  wymaga  od  wykonawcy,  który 

składa  ofertę,  dokumenty  i  oświadczenia,  aby  posiadał  wiedzę  w  zakresie,  jaki  niezbędny 

jest  do  złożenia  właściwych  dokumentów  w  toku  postępowania  (por.  wyrok  KIO  91/20). 

Zamawiający  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  był  zainteresowany  zbadaniem  złożonej 

oferty  i  wystosował  do  Odwołującego  zapytanie  o  wyjaśnienie  ujawnionych  w  toku  analizy 

przedłożonych  środków  dowodowych  wątpliwości,  wyjaśnienia  Odwołującego  jednak  jak  to 

już zostało wskazane wyżej nie były na tyle wystarczające, o ile w ogóle, do stwierdzenia, że 

spełnia on warunki udziału w Postępowaniu. 

Zamawiający  wskazuje  również,  że  zawarte  w  treści  uzasadnienia  odwołania  Okoliczności 

mające  na  celu  wykazanie,  że  Pan  W.  D.  spełniał  stawiane  mu  przez  Zamawiającego 

wymagania,  w  dalszych  ciągu  w  jego  ocenie  nie  wskazują  na  to,  że  Pan  W.  D.  jest 

uprawniony  do  sprawowania  nadzoru  wiertniczego  przy  robotach  geologicznych  służących 

poszukiwaniu lub rozpoznawan

iu wód podziemnych lub wykonywanych w celu wykorzystania 

ciepła Ziemi. Powoływanie się przez Odwołującego na nieobowiązujące już akty prawne czy 

nieistniejące  jednostki  redakcyjne  (np.  3d  ust.  1  i  2  przywoływanego  rozporządzenia  z  10 

października 1994 r.) również nie jest  w Ocenie Zamawiającego  miarodajne  do  wykazania, 

że Pan W. D. posiada niezbędne kwalifikacje i uprawnienia. 

Należy  także  przychylić  się  do  tezy,  Zgodnie  z  którą  zamawiający  może  żądać 

uzupełnienia  dokumentu  z  tej  samej  przyczyny  tylko  raz  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  (wyr.  KIO    (….)  KIO  282/22,  KIO  211/22,  KIO  2348/21,  KIO 

2100/21,  publ.  Legalis). 

W  przeciwnym  bowiem  razie  istniałoby  zagrożenie  nieustannego 

przedłużania  postępowania,  co  miałoby  oczywisty  negatywny  wpływ  na  wydatkowanie 

środków  publicznych  oraz  godziłoby  w  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców, pozwalając na dowolność zamawiających w decydowaniu o tym, ile razy dać 

poszczególnym  wykonawcom  szansę  na  poprawienie  braków.  Ponowne  wezwanie 

odwołującego  do  uzupełnienia  bądź  poprawienia  dokumentu  premiowałoby  również  w 

sposób  nieuzasadniony  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunku  pomimo 

wcześniejszego  wezwania.  Za  ugruntowany  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

uznać należy również pogląd, że brak jest podstaw do ponownego wezwania w sytuacji, gdy 

uzupełnione dokumenty nie potwierdziły spełniania warunku udziału w postępowaniu. 

Zamawiający podkreśla również, że postanowienia SWZ są wiążące zarówno dla niego 

samego,  jak  i  wy

konawców.  Nie  mogą  być  one  zmieniane  po  terminie  składania  ofert. 

Istniejące ewentualne wątpliwości co do sposobu rozumienia zawartych w nich postanowień 

powinny być wyjaśniane przed terminem składania ofert. Nic nie stało na przeszkodzie, aby 

Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  Z  prośbą  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  w  zakresie 

wymagań  zawartych  w  Rozdziale  XVI  pkt  2  ppkt  2  lit.  c),  co  mogłoby  umożliwić 

Odwołującemu  ocenę  czy  wskazywana  przez  niego  osoba  spełnia  stawiane  przez 

Zamawiającego wymagania i czy wskazane tam pojęcia Są rozumiane przez Zamawiającego 

i  Wykonawcę  w  ten  sam  sposób.  Odwołujący  jednak  nie  zwrócił  się  do  Zamawiającego  z 

taką  prośbą,  co  pozwalało  przyjmować,  że  warunek  ten  jest  dla  Odwołującego  jasny  i 

zrozumiały.  W  tym  miejscu  Zamawiający  zwraca  również  uwagę,  że  wymagania  dotyczące 

osoby mającej pełnić nadzór wiertniczy sformułowane zostały przez Zamawiającego w SWZ 

w  oparciu  o  przepisy  Prawa  geologicznego  i  górniczego  i  wprowadzone  tam  rozróżnienie 

zakładów  wykonujących  roboty  geologiczne  w  sposób  precyzyjny  i  niebudzący  wątpliwości 

interpretacyjnych.  Interpretacja  zapisów  SWZ  w  tym  zakresie  nie  pozwalała  w  ocenie 

Zamawiającego na ustalenie przy użyciu reguł gramatycznych, znaczeniowych i logicznych, 

że  ze  spornego  postanowienia  można  wyprowadzić  kilka  poprawnych,  zgodnych  w 

przepisami  i  właściwymi  normami  rozwiązań.  Na  określenie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  miała  również  wpływ  sama  specyfika  prowadzonego  postępowania,  które 

miało na celu wyłonienie inżyniera projektu przy realizacji robót służących poszukiwaniu lub 

r

ozpoznawaniu  wód  podziemnych  lub  wykonywanych  w  celu  wykorzystania  ciepła  Ziemi. 

Istotnym w oceni

e Zamawiającego jest również to, że wykonawca powinien literalnie spełniać 

warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający nie jest uprawniony do domniemywania czy 

wskazywane przez wykonawcę kwalifikacje są równoważne z innymi. W przypadku wyboru 

oferty,  której  weryfikacja  polegałaby  na  przypuszczeniach  Zamawiającego  lub 

bezpodstawnym  zaliczeniu  deklarowanych  kwalifikacji  pod  inne  mogące  nie  spełniać 

określonych  przez  Zamawiającego  warunków,  mogłoby  to  skutkować  naruszeniem  zasad 

równego  traktowania  wykonawców  oraz  przejrzystości  postępowania.  W  przypadku 

wskazania  w  warunkach  zamówienia  innego jeszcze rodzaju  zakładu  wykonującego  roboty 

geologiczne,  niż  zakład  wykonujący  roboty  geologiczne  służące  poszukiwaniu  lub 

rozpoznawaniu  wód  podziemnych  lub  wykonywane  w  celu  wykorzystania  ciepła  Ziemi 

niewykluczone,  Że  oferty  mogłoby  zostać  złożone  przez  więcej  podmiotów,  spełniających 

również  i  ten  warunek.  Jak  wynika  powyższego,  Zamawiający  nie  mógł  dokonywać 

swobodnej  interpretacji  spełniania  przez  Odwołującego  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

w tym w zakresie dotyczącym kwalifikacji i uprawnień posiadanych przez Pana W. D., który 

zgodnie  2  przedłożonym  przez  Odwołującego  uzupełnionym  wykazem  osób  miał  pełnić 

funkcję nadzoru wiertniczego. 

W  ocenie  Zamawiającego  brak  możliwości  rzeczywistego  zweryfikowania  posiadanych 

przez  Odwołującego  zasobów  na  podstawie  składanych  przez  niego  wyjaśnień  w  pełni 

uzasadniał podjęcie decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego i unieważnieniu postępowania 

z uwagi na to, że Odwołujący nie spełniał postawionego warunku udziału w Postępowaniu. w 

ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  nie  tylko  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w 

postępowaniu,  ale  też  nie  przedłożył  podmiotowego  Środka  dowodowego,  z  którego 

spełnianie  tego  warunku  mogłoby  wynikać.  Nie  można  w  ocenie  Zamawiającego  uznać  za 

prawidłowe  wykazanie  warunku  udziału  lub  przedłożenie  prawidłowego  podmiotowego 

Środka dowodowego, w którym Odwołujący powtarza jedynie treść świadectwa uzyskanego 

przez  wskazywaną  przez  niego  osobę.  Przekazane  Zamawiającemu  dokumenty,  a  nawet 

dodatkowe  wyjaśnienia,  nie  pozwoliły  Zamawiającemu  ocenić  i  potwierdzić  spełniania 

warunku Określonego w Rozdziale XVI pkt 2 ppkt 2 lit. c) SWZ. Odwołujący nie wykazał w 

dokumentach  przekazanych  Zamawiającemu,  ani  w  kolejnych  wyjaśnieniach,  że  spełnia 

wymagany w SWZ warunek dysponowania określoną osobą z określonymi uprawnieniami i 

kwalifikacjami.  Skoro  uzupełniony  w  trybie  art.  128  ust.  1  Ustawy  wykaz  nie  zawierał 

adekwatnych i wy

starczających informacji dla pozytywnego zweryfikowania spełniania przez 

Odwołującego warunku udziału, Zamawiający w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Ustawy 

zdecydował o odrzuceniu Oferty (por. wyrok KIO 1299/21). Stosownie do art. 226 ust. 1 pkt 2 

lit.  b)  Ustawy  zamawiający  Odrzuca  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę  niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu. Przy Czym nie budzi wątpliwości, że obejmuje to również 

sytuację  niewykazania  spełniania  tych  warunków,  pomimo  uprzedniego  zastosowania  art. 

128  ust.  1  Prawa  Zamówień  publicznych  (por.  wyrok  KIO  z  dnia  16  grudnia  2021  r.,  sygn. 

KIO  3511/21).  W  ocenie  Zamawiającego  sama  procedura  uzupełniania  Środków 

dowodowych i wyj

aśniania ich treści doprowadziła do oceny złożonych przez Odwołującego 

wyjaśnień,  które  jednak  W  połączeniu  z  informacjami  uzyskami  od  Okręgowego  Urzędu 

Górniczego  w  trybie  art.  128  ust.  5  Ustawy,  nie pozwalały  na  stwierdzenie,  że  Odwołujący 

spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  podkreśla  również,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  jest  dowolnym, 

nieskodyfikowanym, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę prowadzącą  do 

zawar

cia  umowy  w  sprawie  realizacji  danego  zamówienia,  kreowane  jest  przez 

obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami  wszystkich 

uczestników  tego  systemu  —  obowiązujące  regulacje  prawne  Są  bardzo  szczegółowe  i 

nakładają na podmioty starające się o udzielenie zamówienia publicznego sztywną regulację 

postępowania, w zamian natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt z podmiotem publicznym, 

czyli  podmiotem  istniejącym  i  gwarantującym  wypłatę  środków  finansowych.  Jednocześnie 

właśnie  te  określone  ustawą  zasady  stanowią  gwarancję  udziału  w  postępowaniu  o 

udzielenie zamówienia publicznego. Jak również pozwalają na ocenę czynności podmiotów 

biorących  udział  w  postępowaniu  stawiając  wszystkie  podmioty  w  równej  sytuacji.  Choć 

samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie  powinno  być  formalizmem 

samym  w  sobie,  a  jego  głównym  zadaniem  jest  doprowadzenie  do  zawarcia  umowy  —  to 

Odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być  utożsamiane    z  modyfikacją  reguł  postępowania 

określonych  ustawą  i  wymaganiami  SWZ,  a  w  konsekwencji  prowadzić  do  wyboru  w 

postępowaniu  oferty,  która  zostaje  oceniona  niezgodnie  z  warunkami  określonymi  przez 

zamawiającego, które to sobie sam zamawiający zdefiniował w dokumentacji postępowania 

(por. wyrok KIO 1862/21). 

14.Zama

wiający  wskazuje również,  że  do  oceny  spełniania  przez  Odwołującego  warunków 

udziału  w  postępowaniu,  możliwości  wyboru  jego  Oferty  jako  najkorzystniejszej  i  w 

konsekwencji  jej  odrzuceniu  podchodził  ze  szczególną  ostrożnością  także  z  uwagi  na 

dofinansowanie 

przedmiotu  zamówienia  ze  Środków  Narodowego  Funduszu  Ochrony 

Środowiska  i  Gospodarki  Wodnej  w  ramach  programu  priorytetowego  nr  2.10  „Racjonalne 

gospodarowanie  odpadami  i  ochrona  powierzchni  ziemi.  Udostępnianie  wód  termalnych  w 

Polsce".  Wybór  przez  Zamawiającego  Oferty  Odwołującego,  która  mogłaby  zostać  uznana 

przez  podmiot  dotujący  za  niespełniającą  warunków  udziału  w  postępowaniu  skutkowałby 

nałożeniem  na  Zamawiającego  korekt  zobowiązujących  do  zwrotu  nawet  całości 

wypłaconych środków, bez których realizacja przedmiotu zamówienia nie byłaby możliwa. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie podlega uwzględnieniu. 

Zarzuty podnoszone w odwołaniu dotyczą okoliczności wskazanych w Zawiadomieniu  z 

dnia  1  czerwca  2022  r.  o 

unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  którego 

przedmiotem  jest 

„Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Projektu  przy  realizacji  inwestycji  pn.: 

„Wykonanie  otworu  badawczego  Głuszyca  GT-I  w  celu  ujęcia  wód  termalnych  w 

miejscowości  Głuszyca”.  ”    W  tym  piśmie  Zamawiający    podaje:  (…)  Gmina  Głuszyca, 

działając na podstawie art. 260 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień 

publicznych, dalej „PZP”, zawiadamia o unieważnieniu ww. postępowania”. W uzasadnieniu 

faktycznym 

Zamawiający wskazał:  

„W ramach przedmiotowego postepowania została złożona oferta firmy: Multiconsult Polska 

sp.  z  o.o.,  ul.  Bonifraterska  17,  00-

203  Warszawa,  która  podlega  odrzuceniu.  Podstawą 

prawną  odrzucenia  oferty  jest  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  B  ustawy  z  dnia  11września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych:  Zamawiający  odrzuca  ofertę  złożoną  przez  wykonawcę 

niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.  

Zamawiający,  na  podstawie  art.  274  ust.  1  ustawy  PZP,  pismem  z  dnia  15.04.2022  r., 

wezwał wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Z uwagi, iż w terminie 

wyznaczonym,  wykonawca  nie  przedłożył  wymaganych  dokumentów  i  oświadczeń, 

zamawiający, na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy PZP, wezwał ponownie wykonawcę do ich 

złożenia.  W  odpowiedzi  na  wezwanie,  wykonawca  przedłożył  wymagane  dokumenty  i 

oświadczenia.  W  toku  ich  badania,  zamawiający,  zwrócił  się  do  wykonawcy  o  wyjaśnienie 

treści  złożonych  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie wykazu osób, z którego wprost nie wynikało, 

iż osoby te, posiadają wymagane kwalifikacje i uprawnienia oraz brak było osób, które miały 

by  pełnić  funkcję  dozoru  geologicznego.  Wykonawca,  przedłożył  wykaz  z  uzupełnionymi 

danymi. 

Badanie  przedmiotowego  wykazu  osób  wskazało,  iż  wykonawca  nie  dysponuję 

osobą,  o  której  mowa  w  rozdziale  XVI  pkt  2  ppkt  2  lit.  C  tj.  minimum  1  osoba  posiadająca 

kwalifikacje do wy

konywania czynności w wyższym dozorze ruchu w specjalności wiertniczej 

w  zakładach  wykonujących  roboty  geologiczne  służące  poszukiwaniu  lub  rozpoznawaniu 

wód podziemnych lub wykonywane w celu wykorzystania ciepła Ziemi (zgodnie z przepisami 

Ustawy z dnia 09 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2021r., poz. 1420), 

posiadająca  świadectwo  (wydane  przez  Okręgowy  Urząd  Górniczy)  potwierdzające  wyżej 

wymagane kwalifikacje oraz  posiadająca  doświadczenie  w  nadzorowaniu  prac  wiertniczych 

podczas wiercenia co najmniej I otworu geotermalnego o głębokości minimum 1 500 m p.p.t. 

Wobec  powyższego,  wykonawca  nie  wykazał,  iż  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu, 

przez  co  jego  oferta  podlega  odrzuceniu

”.  W  ostatnim  akapicie  oznaczonym  jako 

uzasadnienie prawne 

wskazał: „Podstawą prawną unieważnienie postępowania o udzielenie 

zamówienia  jest  art.  255  pkt  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień 

pub

licznych, który stanowi: zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, 

jeżeli  wszystkie  złożone  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  oferty 

podlegały odrzuceniu.”   

W  odpowiedzi  na 

odwołanie  (pkt  II.4)  Zamawiający  stwierdził,  że  Odwołujący  był 

kilkukrotnie wzywany 

do złożenia podmiotowych środków dowodowych, a także wyjaśnienia 

ich treści m.in. w zakresie dotyczącym kwalifikacji i uprawnień posiadanych przez Pana W. 

D.

,  który  zgodnie  z  przedłożonym  przez  Odwołującego  uzupełnionym  wykazem  osób  miał 

pełnić  funkcję  nadzoru  wiertniczego.  To  twierdzenie,  co  do  kilkukrotnych  wezwań  o 

wyjaśnienia  jest  niezgodne  ze  stanem  faktycznym  tej  sprawy.  Do  wykonawcy  w  istocie 

skier

owane zostały 3 wezwania. Ale jak przyznał Zamawiający (pkt II.5) wezwanie z dnia 15 

kwietnia 2022 r. 

dotyczyło złożenia (na podstawie art. 274 ust.1 Pzp i w terminie do dnia 22 

kwietnia  2022  r.)  podmiotowych 

środków  dowodowych  potwierdzających  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w 

postępowaniu określonych przez  Zamawiającego w  SWZ Odwołujący  w  tym  przypadku nie 

złożył żądanych środków w wyznaczonym terminie i stąd drugie wezwanie z dnia 25 kwietnia 

2022 r.,  tym razem na podstawie art. 128 ust.1 Pzp z terminem do dnia 29 kwietnia 2022r., 

które dotyczyło podobnie (jak poprzednie) złożenia podmiotowych środków dowodowych, w 

tym  również  do  złożenia  wykazu  osób,  skierowanych  przez  Odwołującego  do  realizacji 

zamówienia publicznego Niewątpliwie – tak jak twierdził Odwołujący – tylko trzecie wezwanie  

z  dnia  4  maja  2022  r.  oparte  na  art.  128  ust

.4  Pzp  dotyczyło  wezwania  do  wyjaśnień 

podmiotowych środków dowodowych. W tym wezwaniu Zamawiający wskazał: 

…) 

…)  na  podstawie  art.  128  ust.  4  ustawy  z  dnia  11.09.2019  wzywa  wykonawcę,  do 

wyj

aśnienia  treści  złożonych  n/w  podmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnianie warunków udziału w postępowaniu w terminie do 9.05.2022 r. 

Zgodnie z SWZ, wykonawca w celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu 

miał wykazać, że dysponuje następującymi osobami: 

a) 

Nadzór  geologiczny  -  minimum  1  osoba  posiadająca  kwalifikacje  do  wykonywania, 

dozorowania  i  kierowania  pracami  geologicznymi  w  zakresie  IV  kategorii  (zgodnie  z 

przepisami Ustawy z dnia 09 c

zerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2021 r., 

poz.  1420),  posiadająca  świadectwo  (wydane  przez  Ministra  Środowiska)  potwierdzające 

wyżej  wymagane  kwalifikacje  oraz  posiadająca  doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji  nadzoru 

geologicznego  podczas  wiercenia  co  najmniej  I  otworu  geote

rmalnego  o  głębokości 

minimum 1 500 m p.p.t. 

b) 

Dozór  geologiczny  —  minimum  4  osoby  —  wszystkie  osoby  posiadają  kwalifikacje  do 

wykonywania,  dozorowania  i  kierowania  pracami  geologicznymi  w  zakresie  IV  lub  XIII 

kategori

i,  posiadać  świadectwo  (wydane  przez  Ministra  Środowiska  lub  właściwego 

marszałka  województwa)  potwierdzające  wyżej wymagane  kwalifikacje. Każda z  osób musi 

posiadać  doświadczenie  w  sprawowaniu  dozoru  geologicznego  podczas  wiercenia  co 

najmniej I otworu ge

otermalnego o głębokości minimum 1 500 m p.p.t. 

c) 

Nadzór wiertniczy - minimum 1 osoba posiadająca kwalifikacje do wykonywania czynności 

w  wyższym  dozorze  ruchu  w  specjalności  wiertniczej  w  zakładach  wykonujących  roboty 

geologiczne służące poszukiwaniu lub rozpoznawaniu wód podziemnych lub wykonywane w 

celu  wykorzystania  ciepła  Ziemi  (zgodnie  z  przepisami  Ustawy  z  dnia  09  czerwca  201  1  r. 

Prawo  geologiczne  i  górnicze  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1420),  posiadająca  świadectwo 

(wydane przez Okręgowy Urząd Górniczy) potwierdzające wyżej wymagane kwalifikacje oraz 

posiadająca  doświadczenie  w  nadzorowaniu  prac  wiertniczych  podczas  wiercenia  co 

najmniej I otworu geotermalnego o głębokości minimum 1 500 m p.p.t. 

Ze  złożonego  przez  Wykonawcę  wykazu  osób,  nie  wynika  wprost,  iż  osoby  te, 

posiadają  wymagane  kwalifikacje  i  uprawnienia  (kolumna  2  „określenie  posiadanych 

uprawnień  niezbędnych  do  wykonywania  zamówienia  publicznego  ”),  nadto  w 

przedmiotowym wykazie (kolumna 3 „zakres wykonywanych przez te osoby czynności”) brak 

j

est  osób,  które  miała  by  pełnić  funkcję  dozoru  geologicznego.  Proszę  o  wyjaśnienie,  czy 

osoby wskazane w 

wykazie posiadają wymagane uprawnienia i kwalifikacje oraz wskazanie, 

czy w przedłożonym wykazie są osoby, które mają pełnić funkcję dozoru geologicznego”. W 

pouczeniu 

zawarł  postanowienia  SWZ  odnoszące  się  do  kwestii  formalnych  (formy 

dokumentu, sposobu jego przekazania oraz  innych m.in. podanych w rozdziale XX SWZ).  

W  odpowiedzi  na  wezwanie  z  dnia  25  kwietnia  br   

Odwołujący    w  dniu  29  kwietnia 

2022 r.  

złożył  m.in. żądany Wykaz osób, o którym mowa w rozdziale XVI pkt 2 ppkt 2 SWZ  

i, 

który  nie  zawierał  jak  podał  Zamawiający  (w  jego  ocenie)  wystarczających  informacji 

potwierdzających  spełnianie  przez  Odwołującego  warunków  udziału  w  Postępowaniu.  Stąd 

wskazane wezwanie  

do złożenia wyjaśnień z dnia 4 maja 2022 r.  

Wymieniony  Wykaz 

–  według  formularza  SWZ  (zał.  nr  2)  miał  zawierać  następujące 

informacje: 

Lp. 

Imię i 

nazwisko 

osoby 

posiadającej 

wymagane 

uprawnienia  

Określenie 

posiadanych uprawni

eń 

niezbędnych do 

wykonania zamówienia 

publicznego 

Zakres 

wykonywanych 

przez te osoby 

czynności 

Informacja o podstawie do dysponowania  

tymi osobami 

Wykaz  z  dnia  29  kwietnia  br  o

bejmował    -  zakresie  objętym  wezwaniem  -  następujące 

informacje: 

Lp. 

Imię i 

nazwisko 

osoby 

posiadającej 

wymagane 

uprawnienia  

Określenie 

posiadanych uprawnień 

niezbędnych do 

wykonania zamówienia 

publicznego 

Zakres wykonywanych 

przez te osoby czynności 

J. K.

IV-0308 

Pełnienie funkcji nadzoru  geologicznego podczas 

wiercenia co  najmniej 1 otworu 

geotermalnego o gł. Min 1 500 

m p.p.t.: 

Tomaszów  Mazowiecki GT-1 1672,0 m 

W. D. 

Świadectwo nr  

0230/18/2002/EM  OUG 

Warszawa 

Pełnienie nadzoru prac  wiertniczych podczas  wiercenia co 

najmniej 1  otworu  

geotermalnego o gł. min. 1 500 m. p.p.t.: 

Sochaczew GT-1 1540,0 

J. W. 

XIII-023 MAZ     IV-0458 

Nadzorowanie prac  wiertniczych podczas  wiercenia co 

najmniej 1 otworu  geotermalnego  

o głębokości minimum 1 

500 m p.p.t.:  

Wręcza GT-1 1688,0 m  

P. B. 

XIII-027 MAZ 

Nadzorowanie prac  wiertniczych podczas wiercenia co 

najmniej 1 otworu geotermalnego 

o głębokości minimum 1 

500 m p.p.t.: Jachranka  GT-1 1780,0 m 

P. M. 

XI-0229          IV-0443 

Nadzorowanie prac  wiertniczych podczas 

wiercenia co  najmniej 1 otworu  geotermalnego  

o głębokości 

minimum 1  500 m p.p.t.: Piaseczno  GT-1 1911,0 

P. G. 

XIII-023 DOL 

Nadzorowanie prac 

wiertniczych podczas wiercenia co najmniej 1 otworu 

geotermalnego o g

łębokości minimum 1 500 m p.p.t.: 

Jachranka  GT-1 1780,0 

Wykonawca w dniu 9 maja 2022 r. 

w odpowiedzi na wezwanie z dnia 4 maja 2022 r. złożył 

Wykaz  osób  uzupełniając  obok  numerów  świadectw  –  w  odniesieniu  do  każdej  ze 

wskazanych 

osób - o opis kwalifikacji. W przypadku p. D. w l.p. 2 podana została m.in. w kol. 

następująca  informacja: 

W. D. 

Świadectwo nr 0230/18/2002/EM 
stwierdzające kwalifikacje do zatrudnienia na 
stanowisku kierownika ruc

hu w zakładach 

wykonujących prace geologiczne – 
wykonywanie wierceń w  ramach 
poszukiwania i rozpoznawania kopalin 
innych niż ropa i gaz ziemny do głębokości 
większej niż 500 m wydane przez Okręgowy 
Urząd Górniczy w Warszawie  
 
 

Pełnienie nadzoru prac 
wiertniczych podczas wiercenia 
co najmniej 1 otworu 
geotermaln

ego o gł. min. 1 500 

m. p.p.t.: Sochaczew GT-1 
1540,0  

Wykonawca zatem  zasto

sował się do wezwania i opisy obok Świadectw uzupełniały 

wymagane  w  kolumnie  3   

„Określenie  posiadanych  uprawnień  niezbędnych  do    wykonania 

zamówienia  publicznego”.  Izba  zauważa,  że  w  zakresie  wszystkich  pozycji  wykonawca 

zawarł podobny sposób opisu do każdego z kandydatów, natomiast Zamawiający w związku 

z  art.  128  ust.  5  Pzp  -  pod

dał  procedurze  wyjaśnień  tylko  kandydaturę  p.  D.  (pozycja  2) 

kierując zapytanie ogólne do Okręgowego Urzędu Górniczego w Warszawie (OUG).  

Zdaniem  Izby  w  tym  stanie  faktycznym  skierowanie  uprzednio  skonkretyzowanego 

zapytania  do  wykonawcy,  co  do  tego  kandydata  przed  skorzystaniem  z  uprawnienia  do 

wezwania na podstawie art. 128 ust.5 ustawy Pzp skierowanego do OUG 

lub równolegle do 

wykonawcy 

odnośnie tego kandydata nie naruszałoby przepisów ustawy Pzp. W tym bowiem 

stanie faktycznym 

Zamawiający nie kierowałby kilkukrotnie do wykonawcy pytania o te same 

kwestie

. Wezwanie z dnia 4 maja br nie dotyczyło bowiem p. D. tylko ogólnie kandydatów na 

stanowiska  nadzoru: 

Nadzór  geologiczny,  Dozór  geologiczny  i  Nadzór  wiertniczy  i  w  tym 

wezwaniu  nie  wskaz

uje  się,  jakich  konkretnie  wątpliwości  miałoby  dotyczyć  wyjaśnienie.  

Wykonawca 

–  kierując  się  postanowieniami  SWZ  -  uzupełnił  Wykaz  i  jak  wynika  z  ustaleń 

tylko wobec p. D. 

nie rozwiał wątpliwości. Izba zwraca uwagę, że wezwanie do wyjaśnień nie 

dotyczyło – jak podał Zamawiający  w odpowiedzi na odwołanie - oczekiwanych przez niego 

świadectw.  

Izba  zgodziła  się  z  Odwołującym,  że  Zamawiający  formułuje  na  czym  polegały  jego 

wątpliwości  dopiero  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  M.in.  w  punkcie  12  podaje:  (…),    że 

wymagania  dotyczące  osoby  mającej  pełnić  nadzór  wiertniczy  sformułowane  zostały  przez 

Zamawiającego  w  SWZ  w  oparciu  o  przepisy  Prawa  geologicznego  i  górniczego  i 

wprowadzone  tam  ro

zróżnienie  zakładów  wykonujących  roboty  geologiczne  w  sposób 

precyzyjny  i  niebudzący  wątpliwości  interpretacyjnych.  Interpretacja  zapisów  SWZ  w  tym 

zakresie  nie  pozwalała  w  ocenie  Zamawiającego  na  ustalenie  przy  użyciu  reguł 

gramatycznych,  znaczeniowych  i 

logicznych,  że  ze  spornego  postanowienia  można 

wyprowadzi

ć kilka poprawnych, zgodnych w przepisami i właściwymi normami rozwiązań. Na 

określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  miała  również  wpływ  sama  specyfika 

prowadzonego  postępowania,  które  miało  na  celu  wyłonienie  inżyniera  projektu  przy 

realizacji  robót  służących  poszukiwaniu  lub  rozpoznawaniu  wód  podziemnych  lub 

wyk

onywanych w celu wykorzystania ciepła Ziemi”.   

 Izba 

także zgodziła się z Odwołującym, że również w uzasadnieniu odrzucenia oferty 

Zama

wiający  nie wskazał,  na  czym  oparł  tę  decyzję  uznając,  że „Badanie przedmiotowego 

wykazu osób wskazało, iż wykonawca nie dysponuję osobą, o której mowa w rozdziale XVI 

pkt 2 ppkt 2 lit. C tj. minimum 1 osoba 

posiadająca kwalifikacje do wykonywania czynności w 

wyższym  dozorze  ruchu  w  specjalności  wiertniczej  w  zakładach  wykonujących  roboty 

geologiczne 

służące poszukiwaniu lub rozpoznawaniu wód podziemnych lub wykonywane w 

celu  wykorzystania  ciep

ła  Ziemi  (zgodnie  z  przepisami  Ustawy  z  dnia  09  czerwca  2011  r. 

Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2021r., poz. 1420), posiadająca świadectwo (wydane 

przez  Okręgowy  Urząd  Górniczy)  potwierdzające  wyżej  wymagane  kwalifikacje  oraz 

posiadająca  doświadczenie  w  nadzorowaniu  prac  wiertniczych  podczas  wiercenia  co 

najmn

iej I otworu geotermalnego o głębokości minimum 1 500 m p.p.t.” 

I

zba  także  zwraca  uwagę,  że  w  piśmie  z  dnia  25  maja  2022  r.  powołanym  przez 

zamawiającego, Okręgowy Urząd Górniczy odnosi się do ogólnego zapytania: „W związku z 

postępowaniem prowadzonym przez Gminę Głuszyca dotyczącym pełnienia funkcji Inżyniera 

Pro

jektu  przy  realizacji  inwestycji  pn.:  „Wykonanie  otworu  badawczego  GT-I  w  celu  ujęcia 

wód termalnych w miejscowości Głuszyca” zwracam się z uprzejmą prośbą o potwierdzenie 

czy  kwalifikacje  d

o  wykonywania  czynności  w  wyższym  dozorze  ruchu  w  specjalności 

wie

rtniczej  w  zakładach  wykonujących  roboty  geologiczne  służące  poszukiwaniu  lub 

rozpoznawaniu  wód  podziemnych  lub  wykonywane  w  celu  wykorzystania  ciepła  Ziemi  są 

równoważne  z  kwalifikacjami  do  zatrudnienia  na  stanowisku  kierownika  ruchu  w  zakładach 

wykonujących  prace  geologiczne  —  wykonywanie  wierceń  w  ramach  poszukiwania  i 

rozpoznawania kopalin innych niż ropa i gaz ziemny do głębokości większej niż 500 m”. W 

odpowiedzi UOG wskazuje na art. 58 ustawy 

Prawo geologiczne i górnicze i podaje, że ten 

przepis 

„rozróżnia  4  rodzaje  zakładów  wykonujących  robot}  geologiczne:  a)  służące 

poszukiwaniu  lub  rozpoznawaniu  złóż  węglowodorów,  b)  służące  poszukiwaniu  lub 

rozpoznawaniu  złóż  kopalin  innych  niż  węglowodory  oraz  wody  podziemne  będące 

kopalinami, c) 

służące poszukiwaniu lub rozpoznawaniu wód podziemnych lub wykonywane 

w  celu  wykorzystania 

ciepła  Ziemi,  d)w  ramach  poszukiwania  i  rozpoznawania  kompleksu 

podziemnego  składowania  dwutlenku  węgla.  Kwalifikacje  kierownika  ruchu  w  zakładach 

wykonujących  prace  geologiczne  --  wykonywanie  wierceń  w  ramach  poszukiwania  i 

rozpoznawania kopalin 

innych niż ropa i gaz ziemny do głębokości większej niż 500 metrów 

nie 

są  równoważne  z  kwalifikacjami  uzyskanymi  w  trybie  aktualnie  obowiązującego  stanu 

prawnego 

—  do      czynności  w  wyższym    dozorze  ruchu  w  specjalności  wiertniczej  w 

zakładach wykonujących roboty geologiczne służące  lub rozpoznawaniu wód podziemnych 

lub  wykonywane  w  celu  wykorzystania  ciepła  Ziemi.  Pomijając  kwestie  poziomu  dozoru: 

osoba  wyższego  dozoru  a  kierownik  ruchu,  chodzi  o  rozróżnienie  zakładów  wykonujących 

roboty  geologiczne.  Zgodnie  z  aktual

nie  obowiązującym  stanem  prawnym  „zakłady 

wykonujące      prace  geologiczne  -  wykonywanie  wierceń  w  ramach    poszukiwania  i 

rozpoznawania kopalin innych niż ropa i gaz ziemny do głębokości większej niż 500 metrów" 

okr

eślone zostały przez ustawodawcę jako zakłady wykonujące roboty geologiczne służące 

poszukiwaniu lub rozpoznawaniu złóż kopalin innych niż węglowodory oraz wody podziemne 

będące kopalinami (wody termalne, lecznicze)”. 

Z  kolei  z  pisma  OUG  z  dnia  6  czerwca  2022  r. 

powołanym  przez  Odwołującego 

wynika, że: 

„Odnosząc  się  do  przedstawionego  przypadku  osoby,  która  uzyskała  w  roku  2002 

kwalifikacje kierownika ruchu 

w zakładach wykonujących prace geologiczne — wykonywanie 

wierceń  w  ramach  poszukiwania  i  rozpoznawania  kopalin  innych  niż  ropa  i  gaz  ziemny  do 

głębokości  większej  niż  500  m,  tutejszy  organ  nadzoru  górniczego  stoi  na  stanowisku,  że 

może być ona zatrudniona jako osoba wyższego dozoru ruchu w specjalności wiertniczej w 

zakładach  wykonujących  roboty  geologiczne  służące  poszukiwaniu lub rozpoznawaniu wód 

podziemnych lub wykonywane w celu wykorzystania ciepła Ziemi”.  Dalej w tym piśmie UOG 

podaje, że „Organ administracji publicznej dokonuje wykładni przepisów w szczególności w 

toku  postępowania  administracyjnego,  w  odniesieniu  do  konkretnego  stanu  faktycznego, 

mając  do  dyspozycji  pełną  dokumentację  sprawy.  Dlatego  też  w  kwestii  kwalifikacji 

górniczych  uzyskanych  w  roku  1998,  tutejszy  organ  nie  może  zająć  stanowiska,  nie 

dysponując  pełnią  wiedzy  o  stanie  faktycznym  stwierdzonych  kwalifikacji”.  Wskazuje 

jednocześnie,  że  „ustawodawca  dokonując  zmian  przepisów  dotyczących  kwalifikacji  do 

wykonywania  czynności  w  kierownictwie  i  dozorze  ruchu  w  poszczególnych  rodzajach 

zakładów  górniczych  lub  zakładów,  zwanych  dalej  „kwalifikacjami  górniczymi", 

konsekwentnie  decydował  o  pozostawieniu  w  mocy  świadectw  stwierdzających  kwalifikacje 

osób,  wydanych  na  podstawie  dotychczasowych  przepisów.  Ostatnie  zmiany  w  zakresie 

kwalifikacji  górniczych  w  tym  zakresie  zostały  dokonane  na  mocy  art.  17  ustawy  z  dnia  5 

sierpnia 2015 r. o zmianie ustaw regul

ujących warunki dostępu do wykonywania niektórych 

zawodów (Dz. U. poz. 1505), a na mocy art. 32 ust. 1 tej ustawy zachowują moc przez okres, 

na  jaki  zostały  wydane.  Analogiczne  rozwiązania  przyjęto  we  wcześniejszych  przepisach 

dokonujących  zmian  w  zakresie  kwalifikacji  górniczych,  tj.  w  art.  5  ust.  3  ustawy  z  dnia  27 

lipca  2001  r.  o  zmianie  ustawy 

—  Prawo  geologiczne  i  górnicze (Dz.  U. poz.  1190)  oraz  w 

art. 210 ust. 1 Pgg

”.  

OUG  o

dnośni  się  także  do  sytuacji  p.  D.  podając,  że  (…)  korespondencja  z  Gminą 

Głuszyca  nie  dotyczyła  uprawnień  Pana  W.  D.,  ani  nie  stanowiła  merytorycznego 

stanowiska,  a  była  jedynie  negatywną  odpowiedzią  na  pytanie  dotyczące  równoważności 

uprawnień  osoby  wyższego  dozoru  ruchu  w  specjalności  wiertniczej  w  zakładach 

wykonujących  roboty  geologiczne  służące  poszukiwaniu  lub  rozpoznawaniu  wód 

podziemnych  lub  wyko

nywane  w  celu  wykorzystania  ciepła  Ziemi  z  uprawnieniami 

kierownika ruchu w zakładach wykonujących prace geologiczne — wykonywanie wierceń w 

ramach  poszukiwania  i  rozpoznawania  kopalin  innych  niż  ropa  naftowa  i  gaz  ziemny  do 

głębokości  większej  niż  500  metrów”.  Ta  korespondencja,  jak  wynika  z  odpowiedzi 

Zamawiającego  na  odwołanie,  stanowiła  podstawę  do  ustalenia,  że  kandydat  nie  spełnia 

warunku w zakresie wskazywanym. 

Ustalenia  Izby  w  powyższym  zakresie  uzasadniają  –  wobec  podniesionych  w 

odwołaniu zarzutów naruszenia  art. 253 ust. 1 pkt 2) Pzp w zw. z art. 260 ust. 1 Pzp w zw. z 

art. 16 pkt 2) Pzp w zw. z art. 18 ust.  1 Pzp 

w związku z brakiem należytego uzasadnienia 

faktycznego odrzucenia ofert

y Odwołującego  oraz zarzutem naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2) 

lit.  b)  Pzp  w  zw.  z  art.  112  ust.  2  pkt  4  P

zp w związku z odrzuceniem oferty wykonawcy w 

sytuacji  niewyczerpania  procedury  wyj

aśnień  w  zakresie zaskarżonym  oraz  naruszenia  art. 

255 ust.1 pkt 2 Pzp - nakazanie Z

amawiającemu unieważnienie (1) czynności unieważnienia 

pod

stępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego;  (2)  czynności  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  -  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  i    ponowne  badanie  i 

o

cenę  oferty  tego  wykonawcy  bez  ograniczania  do  uprzedniego  należytego  uzasadnienia 

faktycznego odrzucenia oferty wykonawcy

, który to zarzut także jest zasadny.  

Odnośnie  wskazanej  czynności  (nie  należytego  uzasadnienia  czynności  odrzucenia 

oferty wykonawcy) I

zba wydając orzeczenie  - zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp - 

brała pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. 

Ustawodawca  przewidzi

ał  bowiem  sytuację,  w  której  może  dojść  do  zmian  w  toku 

pos

tępowania  o  udzielenie  zamówienia  –  co  Izba  zobowiązana  jest  uwzględnić  wydając 

orzeczenie w sprawie. T

reść art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, podobnie jak w przypadku art. 316 § 

1  kpc  - 

w  myśl  którego  podstawą  wydania  przez  sąd  wyroku  jest  stan  rzeczy  istniejący  w 

chwili  zamknięcia  rozprawy  –  nakazuje  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w art. 552 ust. 

1  ustawy  Pzp   

należy (analogicznie jak w art. 316 § 1 kpc) interpretować jako okoliczności 

faktyczne  ustalo

ne  przed  zamknięciem  rozprawy  oraz  stan  prawny,  tj.  obowiązujące 

przepisy,  które  mogą  stanowić  podstawę  rozstrzygnięcia  (vide:  wyrok  SN  z  25.06.2015  r., 

sygn. akt: V CSK 535/14). 

Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania 

odwoławczego  jest  uwzględnienie  aktualnego  stanu  faktycznego  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia.  Izba  jest  więc  w  takim  przypadku  zobowiązania  uwzględnić 

czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania 

orzeczenia w sprawie.  Zamawi

ający udostępnił korespondencję z OUG, a w odpowiedzi na 

odwołanie  podał  przyczyny  stanowiące  podstawę  odrzucenia  oferty  wykonawcy.  Z  kolei 

Odwołujący w piśmie procesowym, a uprzednio częściowo w odwołaniu odniósł się do tych 

okoliczności, tym samym jedna z czynności stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony 

(lakoniczność  uzasadnienia  odrzucenia)  przestała  istnieć.  Zaskarżenie  czynności,  która    w 

kształcie  wskazanym  w  odwołaniu  już  nie  istnieje,  daje  Izbie  podstawę  do  stwierdzenia 

naruszenia przepisów przez Zamawiającego, co do zaskarżonej czynności, ale jednocześnie 

nie m

oże być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego z nakazaniem jej dokonania.   

O  kos

ztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz  u

względniając  przepisy  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………