KIO 1522/22 WYROK dnia 30 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1522/22 

WYROK 

z dnia 30 czerwca 2022 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Małgorzata Matecka 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2022 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  czerwca  2022  r.  przez  wykonawcę  Data 

Experts  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego:  Urząd  Komisji  Nadzoru  Finansowego  z  siedzibą 

w Warszawie 

przy udziale: 

A. ................................................................. wykonawcy  Suntar 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z siedzibą  w  Tarnowie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

B. ................................................................. wykonawcy  Bcoders 

Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami 

postępowania  obciąża  odwołującego  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    …..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1522/22 

U z a s a d n i e n i e  

Zamawiający Urząd Komisji Nadzoru Finansowego z siedzibą w Warszawie prowadzi w trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę 

dwóch  identycznych  macierzy  dyskowych  z  kompletem  licencji.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało opublikowane w dniu 2 lutego 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 

2022/S 023-056853.  

I. W dniu 6 czerwca 2022 r. wykonawca 

Data Experts Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec 

czynności  zamawiającego  polegających  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej 

przez 

wykonawcę  Bcoders  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  i  odrzuceniu  oferty 

o

dwołującego.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia 

września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.), dalej 

jako „ustawa Pzp”: 

1)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit c oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty 

o

dwołującego, pomimo iż spełnia ona wymagania Specyfikacji Warunków Zamówienia 

(„SWZ”) i zawierała wszystkie niezbędne oświadczenia; 

2)  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert w zakresie sposobu realizacji obowiązków 

gwarancyjnych. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie  zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu, w tym przywrócenia 

oferty o

dwołującego. 

II.  Pismem  wniesionym  w  dniu  28  czerwca  2022  r. 

zamawiający  udzielił  odpowiedzi  na 

odwołanie. Zamawiający uznał zarzuty odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

III.  Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  zgłosili:  wykonawca  Suntar  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie  (po  stronie  odwołującego)  oraz 

wykonawca 

Bcoders Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (po stronie zamawiającego).  

Wykonawca 

Bcoders  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  stanowisko  w  sprawie 

przedstawił  w  piśmie  wniesionym  w  dniu  27  czerwca  2022  r.  Przystępujący  uznał  zarzuty 

odwołania za niezasadne i wniósł o jego oddalenie. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zamawiający w dniu 25 maja 2022 r. dokonał czynności odrzucenia sześciu ofert, w tym oferty 

o

dwołującego. Jako podstawę prawną odrzucenia każdej z ofert zamawiający wskazał art. 226 

ust.  1  pkt  2  lit.  c)  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  Pzp.  W  uzasadnieniu  faktycznym 

zamawiający  podał,  że  oferty  nie  zawierały  wymaganego  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia 

(„OPZ”)  oświadczenia.  Zamawiający  powołał  się  na  wymóg  zawarty  w  pkt  II  Specyfikacji 

technicznej w OPZ

, stanowiącej Załącznik nr 1 do Projektu Umowy w pkt 20 pn. Gwarancja ppkt 

3  „W przypadku  awarii  dysków  zostają  one  u  Zamawiającego  –  do  oferty  należy  dołączyć 

oświadczenie podmiotu realizującego gwarancje lub producenta o spełnieniu tego warunku”. 

Zamawiający przyjął, że ww. oświadczenie stanowi przedmiotowy środek dowodowy. 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  oceną  zamawiającego  tak  co  do  faktu,  iż  istniała  konieczność 

złożenia  oświadczenia  w  jego  przypadku,  jak  i  co  do  faktu,  że  ww.  oświadczenie  stanowiło 

przedmiotowy środek dowodowy. Odwołujący stwierdził, że wymagane przez zamawiającego 

oświadczenie nie stanowiło potwierdzenia jakiegokolwiek wymogu, lecz deklarację właściwego 

podmiotu,  że  w  przypadku  awarii  dysków  zostają  one  u  Zamawiającego.  Jeśli  obowiązek 

gwarancyjny realizuje wykonawca oczywistym jest, że złożenie oferty w postępowaniu i ogólna 

akceptacja  treści  SWZ  i  warunków  umowy  stanowi  jednocześnie  złożenie  takiej  deklaracji. 

Zasadność żądania oświadczenia jako odrębnego dokumentu pojawia się dopiero w sytuacji, 

gdy gwarancja jest realizowana przez podmiot zewnętrzny, który oferty nie składa, a więc nie 

istnieje  między  nim  a  Zamawiającym  jakikolwiek  związek.  Z  tego  powodu,  w  ocenie 

odwołującego,  nie  można  było  uznać,  że  oczekiwane  oświadczenie  stanowiło  przedmiotowy 

środek  dowodowy.  Było  to  bowiem  oświadczenie  niejako  zastępcze  w  stosunku  do 

oświadczenia  wykonawcy  jakim  jest  oferta.  Skoro  bowiem  to  nie  wykonawca  realizowałby 

gwarancję, to nie mógł on sam takiej deklaracji złożyć. Zdaniem odwołującego jest to jedynie 

oświadczenie o wykonaniu zamówienia na warunkach przewidzianych w SWZ, a nie dokument 

potwierdzający.  Odwołujący  stwierdził,  że  wymóg  złożenia  oświadczenia  gwarancyjnego  był 

bardzo enigmatyczny, określone oświadczenie miało charakter deklaratoryjny i jego celem nie 

była weryfikacja zgodności oferowanego rozwiązania z wymaganiami zamawiającego. Wobec 

czego  również  w  tej  sytuacji,  w  ocenie  odwołującego,  należy  uznać,  że  z  uwagi  na  brak 

przymiotu  niezbędności  dokument  ten  nie  mógł  stanowić  przedmiotowego  środka 

dowodowego,  a  ewentualnie  inny  dokument  w  rozumieniu  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  wymóg  OPZ:  „W  przypadku  awarii  dysków  zostają  one 

u 

Zamawiającego”  zwany  jest  opcją  Disk  Retention,  którą  Wykonawca  może  zakupić 

u producenta macierzy lub autoryzowanego serwisu 

producenta macierzy. Jeżeli Wykonawca 

jest jednocześnie autoryzowanym serwisem producenta, tak jak w tej sytuacji, usługę tę może 

świadczyć samodzielnie. Zdaniem odwołującego okoliczności wskazane przez odwołującego 

w 

odwołaniu  zamawiający  powinien  był  ustalić  już  na  etapie  oceny  i  badania  ofert,  gdyż  do 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny odwołujący załączył serwisowy certyfikat partnerski, ewentualnie 

powinien był wyjaśnić te kwestie w trybie przewidzianym w art. 223 ust. 1 ustawy Pzp. 

Izba uzna

ła, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Izby  argumentacja  przedstawiona  przez  odwołującego  na 

poparcie  postawionych  zarzutów  nie  jest  trafna.  Odwołujący  wskazywał  na  brak  cechy 

niezbędności dokumentu żądanego przez zamawiającego na potwierdzenie spełnienia przez 

oferowane  świadczenie  wymogu  określonego  w  pkt  II  Specyfikacji  technicznej  w OPZ, 

stanowiącej Załącznik nr 1 do Projektu Umowy w pkt 20 pn. Gwarancja ppkt 3 („W przypadku 

awarii  dysków  zostają  one  u  Zamawiającego  –  do  oferty  należy  dołączyć  oświadczenie 

podmiotu realizującego gwarancje lub producenta o spełnieniu tego warunku” – w przypadku, 

gdy  obowiązki  z  tytułu  gwarancji  będą  realizowane  przez  samego  wykonawcę.  Stanowisko 

odwołującego  nie  jest  zasadne.  Po  pierwsze,  kwestia  niezbędnego  charakteru  danego 

dokumentu  nie  podlega  badaniu  na  etapie  po  upływie  terminu  składania  ofert.  Po  drugie, 

uznanie,  że  żądany  przez  zamawiającego  dokument  nie  posiada  cechy  niezbędności  (do 

przeprowadzenia  postępowania)  nie  oznacza,  że  dokument  taki  należy  zakwalifikować  do 

innego  dokumentu  w  rozumieniu  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  (przy  czym  zarzut  zaniechania 

zastosowania  w  postępowaniu  przepisu  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp  i  tak  nie  został  przez 

odwołującego podniesiony). Stwierdzenie braku cechy niezbędności w odniesieniu do danego 

dokumentu  powinno  prowadzić  do  zaniechania  żądania  go  od  wykonawców  przez 

zamawiającego, a domaganie się tego przez wykonawcę winno mieć miejsce przed upływem 

terminu  składania  ofert.  Po  trzecie,  odwołujący  nie  kwestionował  niezbędności  żądania 

ww. 

oświadczenia  w  przypadku  konieczności  jego  złożenia  przez  podmiot  zewnętrzny, 

a w konsekwencji  kwalifikacji  takiego  dokumentu  jako 

przedmiotowy  środek  dowodowy. 

W 

ocenie składu orzekającego Izby do tej samej kategorii winien zostać zaliczony wymagany 

przez  zamawiającego  dokument  bez  względu  na  to,  czy  oświadczenie  składne  jest  przez 

wykonawcę  czy  podmiot  zewnętrzny.  Jak  wskazano  w  komentarzu  do  Prawa  zamówień 

publicznych  pod  red.  Huberta  Nowaka  i  Mateusza  Winiarza  (Prawo  Zamówień  Publicznych. 

Komentarz,  Urząd  Zamówień  Publicznych,  Warszawa  2021,  str.  366):  „Przedmiotowym 

środkiem dowodowym może być zaświadczenie czy poświadczenie wystawione przez odrębny 

podmiot, ale także oświadczenie wykonawcy lub producenta.”. Ww. oświadczenie niewątpliwie 

miało na celu potwierdzenie, że oferowane przez wykonawcę świadczenie spełnia wymaganie 

zamawiającego  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  (w  zakresie  realizacji  obowiązków 

gwarancyjnych).  Zgodnie  z  przepisem  art.  106  ust.  1  ustawy  Pzp 

zamawiający  może  żądać 

innych  niż  wskazane  w  art.  104  i  art.  105  przedmiotowych  środków  dowodowych  na 

potwierdzenie, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez 

zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria, jeżeli są one niezbędne do przeprowadzenia 

postępowania.  Zamawiający  wskazuje  wymagane  przedmiotowe  środki  dowodowe 

w 

ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Wbrew twierdzeniom odwołującego 

wymaganie zamawiającego zostało sformułowane w sposób jasny. Problematyczne mogło być 

jedynie usytuowanie postanowienia zawierającego to wymaganie w dokumentach zamówienia. 

Wymaga  jednak  zauważenia,  że  wykonawca  obowiązany  jest  do  zapoznania  się  z  całością 

dokumentacji postępowania. Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że zarzut naruszenia 

art.  226  ust.  1  pkt  2  lit  c  oraz  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  Pzp  -  poprzez  odrzucenie  oferty 

odwołującego,  pomimo  iż  spełnia  ona  wymagania  SWZ  i  zawierała  wszystkie  niezbędne 

oświadczenia  -  nie  potwierdził  się.  Za  niezasadny  Izba  uznała  również  zarzut  naruszenia 

art. 

223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień 

dotyczących treści złożonych ofert w zakresie sposobu realizacji obowiązków gwarancyjnych. 

Wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp nie może 

prowadzić do uzupełnienia oferty o treść, której ta oferta pierwotnie nie zawierała. Tak samo 

w przypadku  zastosowania  t

ej  procedury  w  odniesieniu  do  przedmiotowego  środka 

dowodowego 

– nie może ona prowadzić do uzupełnienia przez wykonawcę takiego dokumentu. 

Uzupełnienie przedmiotowego środka dowodowego zależy od przewidzenia takiej możliwości 

przez  zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia,  co  w  tym 

post

ępowaniu nie miało miejsca. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Izba orzekła, jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie 

art. 553 oraz art. 554 ust. 1 pkt 1 a contrario ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy 

Pzp oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z  2020  r.  poz. 

Przewodniczący:    

….…………………………...