KIO 1521/22 POSTANOWIENIE dnia 23 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1521/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 23 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewodniczący:     Rafał Malinowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  23  czerwca  2022  r.  w 

Warszawie  odwołania wniesionego do  Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  dnia  6  czerwca 

2022  r.  przez  wykonawcę  Clinical  Trials  Solutions  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Uniwersytet  Medyczny  w  Łodzi, 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Centralny  Szpital  Kliniczny  Uniwersytetu 

Medycznego  w  Łodzi,  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Uniwersytecki 

Szpital  Kliniczny  im.  Wojskowej  Akademii  Medycznej  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi  - 

C

entralnym  Szpitalem  Weteranów  oraz  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej 

Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  nr  1  im.  Norberta  Barlickiego  Uniwersytetu  Medycznego  w 

Łodzi, 

przy  udziale  wykonawcy  Transition  Technologies  Science  Sp.  z  o.  o.  z 

siedzibą  w 

Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia:  

1.  U

morzyć postępowanie odwoławcze. 

2.  N

akazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  Clinical  Trials  Solutions  Sp.  z  o.  o.  kwoty 

13 500 zł (słownie: trzynaście 

tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  stanowiącej  90%  uiszczonego  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 

dni  od  dnia  jego doręczenia  -  przysługuje  skarga za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………........................... 

Sygn. akt: KIO 1521/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Uniwersytet  Medyczny  w  Łodzi,  Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki 

Zdrowotnej  Centralny  Szpital  Kliniczny  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi,  Samodzielny 

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Wojskowej Akademii 

Medycznej  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi  -  Centralnym  Szpitalem  Weteranów  oraz 

Samodzielny  Publiczny  Zakład  Opieki  Zdrowotnej  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  nr  1  im. 

Norberta  Barlickiego  U

niwersytetu  Medycznego  w  Łodzi,  dalej  jako:  „Zamawiający”  – 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługę  zaprojektowania, 

wdrożenia,  świadczenia  serwisu  gwarancyjnego  i  nadzoru  oraz  wsparcia  systemu 

wspomagającego Zarządzanie Badaniami Klinicznymi w ramach projektu „Centrum Wsparcia 

Badań  Klinicznych  Uniwersytetu  Medycznego  w  Łodzi  -  kompleksowego  i  systemowego 

wsparcia realizacji badań klinicznych w modelu usług wspólnych (SCWBK)”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  UE  z  dnia  21 

stycznia 2022 r. pod numerem 2022/S 015-034294.  

W  dniu  6  czerwca  2022  r. 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

Clinical  Trials  Solutions  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  dalej  jako: 

„Odwołujący”, w którym zarzucił on Zamawiającemu: 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  w  z  art.  16  PZP  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy Transition Technologies Science sp. z o.o. (dalej jako: 

„Transition  Technologies”  lub  „TTS”)  jako  oferty  z  rażąco  niską  ceną,  podczas  gdy 

wyjaśnienia  TTS  z  dnia  20  maja  2022  r.  dotyczące  zaoferowanej  ceny  nie 

uzasadniają podanej w ofercie ceny oraz nie odnoszą się do wszystkich elementów 

oferowanej ceny, o wyjaśnienie których Zamawiający zwrócił się do TTS w wezwaniu 

z  dnia  17  maja  2022  r.,  w  związku  z  czym  TTS  nie  sprostał  wykazaniu,  że  cena 

ofertowa  i  jej 

istotne  elementy  składowe  mają  charakter  rynkowy  oraz  że  cena 

uwzględnia wszystkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia, 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 PZP poprzez wybór oferty TTS jako oferty 

najkorzystniejszej 

oraz 

poprzez 

zaniechanie 

odrzucenia 

oferty 

Transition 

Technologies, w sytuacji w której Transition Technologies nie wykonał przed upływem 

termin

u  składania  ofert  usług  wdrożenia  systemu  informatycznego  obejmującego 

integrację z HIS w co najmniej dwóch ośrodkach łącznie na kwotę co najmniej 1 000 

000  PLN  netto,  w  związku  z  czym  TTS  nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w 

Postępowaniu, 

3)  art.  128  ust

.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  TTS  do  uzupełnienia  wykazu 

zrealizowanych usług oraz przedłożenia dowodów określających, że usługi powołane 

w uzupełnionym wykazie usług zostały wykonane należycie, w sytuacji gdzie dwie z 

trzech usług przedstawionych w wykazie usług nie zostały ukończone przed terminem 

składania ofert w Postępowaniu, a ponadto każda z nich została wykonana w ramach 

konsorcjum utworzonego z Transistion Technologies S.A., 

art.  128  ust.  4  PZP  poprzez  zaniechanie  wezwania  TTS  do  wyjaśnienia  zakresu 

doświadczenia  uzyskanego  przez  TTS  w  ramach  usług  przedstawionych  w  wykazie 

usług  w  sytuacji,  w  której  każda  z  usług  powołanych  w  ramach  wykazu  została 

wykonana w ramach konsorcjum utworzonego z Transition Technologies S.A., 

5)  art.  128  ust.  5  poprze

z  zaniechanie  zwrócenia  się  do  Uniwersyteckiego  Szpitala 

Klinicznego  w  Białymstoku  oraz  Instytutu  „Pomnik  –  Centrum  Zdrowia  Dziecka”  o 

udzielenie  informacji  dotyczących  zakresu  prac  zrealizowanych  przez  TTS  na  rzecz 

powyższych  instytucji  oraz  stanu  zaawansowania  prac  wykonywanych  przez  TTS, 

podczas  gdy  zamówienia  realizowane  na  rzecz  wymienionych  zamawiających  były 

wykonywane przez konsorcjum w składzie TTS oraz Transition Technologies S.A., a 

ponadto nie zostały one ukończone przed upływem terminu składania ofert. 

Zarzuty od 3 do 5 miały charakter ewentualny, w razie nieuwzględnienia zarzutów nr 1 i 2. 

W  związku  z  postawionymi  zarzutami  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

odrzucenia  oferty  Transition  Technologies,  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej  oraz  ewentualnie 

–  w  przypadku  nieuwzględnienia  powyższych  żądań  nr 

nakazanie Zamawiającemu wezwania Transition Technologies do uzupełnienia wykazu 

usług  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  należytą  realizację  usług  oraz  w  przypadku 

nieuwzględnienia  żądań  nr  1  –  4  –  nakazanie  Zamawiającemu  zwrócenia  się  do  TTS  o 

udzielenie  wyjaśnień  dotyczących  zakresu  udziału  TTS  w  wykonaniu  umów  powołanych  w 

wykazie  u

sług,  a  także  w  przypadku  nieuwzględnienia  żądań  nr  1  –  4  –  nakazanie 

Zamawiającemu  zwrócenia  do  Uniwersyteckiego  Szpitala  Klinicznego  w  Białymstoku  oraz 

Instytutu „Pomnik – Centrum Zdrowia Dziecka” o udzielenie informacji dotyczących zakresu 

prac  zrealizo

wanych przez TTS  na rzecz  powyższych instytucji  oraz  stanu  zaawansowania 

prac wykonywanych przez TTS. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem  odwołania  na 

podstawie  art.  528  ustawy  oraz  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu 

zamówienia  i  możliwość  poniesienia  szkody  jako  przesłanki  materialnoprawne 

dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 ustawy. 

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

Zamawiającego  wykonawcę  Transition  Technologies  Science  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w 

Warszawie

.  Przystąpienie  wpłynęło  w  terminie,  a  wykonawca  wskazał  na  interes  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. 

Izba ustaliła, że w dniu 22 czerwca 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło 

oświadczenie  Odwołującego  o  cofnięciu  odwołania.  W  związku  z  powyższym,  Odwołujący 

wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot 90% kwoty uiszczonego wpisu 

od odwołania na odpowiedni rachunek bankowy.  

Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania, które zostało podpisane przez osobę 

umocowaną do podjęcia tej czynności, a jak stanowi art. 520 ustawy PZP Odwołujący może 

cofnąć  odwołanie do  czasu  zamknięcia rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte odwołanie nie wywołuje 

skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże  z  wniesieniem  odwołania  do  Prezesa  Izby  (ust.  2). 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  w  oparciu  o  art.  568  pkt  1  ustawy  PZP,  w  myśl  którego  Izba 

umarza  postępowanie  odwoławcze,  w  formie  postanowienia,  w  przypadku  cofnięcia 

odwołania. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  art.  575 

ustawy PZP w zw. z 

§ 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.U.  z  2020  r. 

poz.  2437)

,  nakazując  dokonanie  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

Przewodniczący:      ………...........................