KIO 1520/22 WYROK dnia 28 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1520/22 

WYROK 

z dnia 28 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 27 czerwca 

2022 r. odwołania wniesione-

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  czerwca  2022  r.  przez:  wykonawcę 

Simplicity spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, ul. Żwirki 

i  Wigury  18A 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego  Skarb  Państwa  Cen-

tralny Ośrodek Informatyki z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 132-136 

przy  udziale 

wykonawcy  ENIGMA  systemy  Ochrony  Informacji  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Jutrzenki  116  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1520/22 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

Oddala odwołanie,  

kosztami postępowania obciąża wykonawcę  Simplicity  spółka  z  ograniczoną  od-

powiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

Simplicity  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  War-

szawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1520/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  dostawę 

dwóch  blokowych  macierzy  dyskowych  wraz  z  60  –  miesięcznym  wsparciem  technicznym 

zostało wszczęte ogłoszeniem zamieszczonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 

2021/S 246-649456 z dnia 20 grudnia 2021 r.  

W dniu 26 maja 

2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

W dniu 6 

czerwca 2022 r. odwołanie wniósł wykonawca Simplicity spółka z ograniczoną od-

powiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Odwołanie zostało wniesione przez pełnomocnika 

działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 czerwca 2022 r. udzielonego przez pro-

kurenta samoistnego zgodnie z zasadami reprezentacji 

ujawnionymi w KRS. Odwołanie zo-

stało przekazane zamawiającemu w dniu 6 czerwca 2022 r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

1.  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Enigma  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  (specyfikacji  warunków  zamówienia, 

„SWZ"), w szczególności - w zakresie braku zaoferowania macierzy umożliwiającej instalację 

w  kontrolerach  macierzowych  kombinacji  nośników  dyskowych  w  technologii  NVMe  dwóch 

rodzajów równocześnie: SSD NVMe i SCM NVMe lub SSD NVMe i Flash NVMe, a tym sa-

mym w zakresie braku spełnienia przez wykonawcę Enigma wymagania wskazanego w ta-

beli zawartej w sekcji VI 

— Szczegółowe wymagania techniczne, pkt 1 p. 2 pn. Architektura 

w kolumnie Szczegółowy opis wymagań Opisu przedmiotu zamówienia („OPZ") stanowiące-

go Załącznik nr 1 do SWZ. 

art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania wykonawcy Enigma do złożenia 

wyjaśnień treści Oferty w zakresie odnoszącym się do spełnienia wymogu zaoferowania ma-

cierzy  umożliwiającej  instalacje  w  kontrolerach  macierzowych  kombinacji  nośników  dysko-

wych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i SCM NVMe lub SSD 

NVMe  i  Flash  NVMe,  pomimo  otrzymania  przez  zamawiającego  informacji  o  niezgodności 

treści oferty wykonawcy Enigma z warunkami zamówienia. 

w zakresie Zarzutu nr 2: 

naruszenie  art.  239  ust. 1  i  2  ustawy  wzw.  z  art.  16  pkt  1)  ustawy  przez  przyznanie 

wykonawcy  Enigma  15  punktów  w  ramach  kryterium  nr  3  pn.  Dodatkowe  funkcjonalności 

określonym  w  pkt  19.7.1  SWZ,  (podkryterium)  p.  1 tabeli  —  odporności  każdego mmodułu 

NVMe na awarię całego chip'a w ramach pojedynczego dysku/modułu oraz niepowodowania 

włączenia  dysku/modułu  w  przypadku  awarii  całego  chip'a  (pierwszego),  podczas  gdy  z 

przedłożonych przez wykonawcę Enigma w toku postępowania dokumentów nie wynika, aby 

oferowana przez niego macierz 

spełniała przedmiotowe kryterium, a co za tym idzie poprzez 

nieuprawnione przyznanie wykonawcy Enigma 30, a nie 15 

punktów w kryterium oceny ofert 

Dodatkowe 

funkcjonalności. 

naruszenie art. 109 ust. 1 pkt 10  ustawy  przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy 

Enigma, 

który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadza-

jące w błąd zamawiającego, przez poinformowanie go o spełnieniu kryterium nr 3 pn. Dodat-

kowe 

funkcjonalności  określonym  w  pkt  19.7.1  SWZ,  podkryterium  -  p.  1  tabeli,  co  miało 

istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. 

Wn

iósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

uniewa

żnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Enigma jako najkorzystniejszej, 

dokonania ponownego badania i oceny ofert, 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Enigma  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  5  PZP  jako 

niezgodnej z warunkami 

zamówienia, 

w  przypadku  braku  uznania  przez Izb

ę Zarzutu nr 1 za zasadny  - zaniechanie przy-

znania wykonawcy Enigma 15 z 30 

punktów w ramach kryterium nr 3 pn. Dodatkowe funk-

cjonalności określonym w pkt 19.7.1 SWZ, p. 1 tabeli oraz wykluczenia wykonawcy Enigma 

na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy oraz odrzucenie oferty wykonawcy wykluczonego 

z post

ępowania, 

wyboru oferty 

odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. 

jedynie w przypadku nie potwierdzenia si

ę Zarzutu Nr 1 i Nr 2 odwołania — wezwanie 

wykonawcy Enigma do z

łożenia wyjaśnień dot. treści oferty w zakresie objętym Zarzutem Nr 

P

onadto o zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów  postępo-

wania odwoławczego, w tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, zgodnie z faktu-

rą, która zostanie przedłożona na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  ponieważ  złożył  ofertę 

niepodlegającą odrzuceniu, zgodną ze wszystkimi wymaganiami oraz nie podlega wyklucze-

niu  z  p

ostępowania.  Odwołujący  ma  realne  szanse  na  uzyskanie  zamówienia  i  zawarcie 

umowy z z

amawiającym, bowiem jego oferta znajduje się na drugiej pozycji w rankingu ofert 

złożonych  w  postępowaniu.  Jednocześnie,  oferta  wykonawcy  Enigma,  wybrana jako  najko-

rzystniejsza,  powinn

a zostać odrzucona z postępowania. Zamawiający oceniając oferty wy-

konawcy Enigma błędnie uznał, że nie podlega ona odrzuceniu. W wyniku naruszenia prze-

pisów  ustawy  przez  zamawiającego,  opisanych  w  niniejszym  odwołaniu,  odwołujący  został 

pozbawiony możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia, co w konsekwencji spowo-

duje u niego szkodę w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby realizując to zamówienie. 

Uwzględnienie  odwołania  będzie  skutkowało  unieważnieniem  czynności  wyboru  oferty  wy-

konawcy Enigma jako najkorzystniejszej w p

ostępowaniu, odrzuceniem oferty Enigma z po-

stępowania,  w  wyniku  czego  oferta  odwołującego  zostanie  sklasyfikowana  na  pierwszym 

miejscu, co w dalszej kolejności umożliwi odwołującemu uzyskanie zamówienia. 

Zarzut  nr  1 

—  wybór  oferty  wykonawcy  Enigma/Zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Enigma 

1 . W tabeli zawartej w sekcji VI OPZ pn. Szczegółowe wymagania techniczne, w pkt 1 p. 2 

pn. Architektura w kolumnie Szczegółowy opis wymagań zamawiający postawił następujący 

wymóg dotyczący przedmiotu Zamówienia: „Macierz musi umożliwiać instalację w kontrole-

rach  macierzowych  kombinacji  nośników  dyskowych  w  technologii  NVMe  dwóch  rodzajów 

równocześnie: SSD NVMe i Flash NVMe" (wersja OPZ w brzmieniu obowiązującym na pod-

stawie  pisma  Zamawiającego  „Wyjaśnienia  i  zmiana  treści  SWZ  nr  2”  z  dnia  24  stycznia 

2022 r.). 

Na potwierdzenie spełnienia wyżej wskazanego wymagania wykonawca Enigma w pkt 1 p. 2 

pn. Architektura w kolumnie Opis wymagania z OPZ w tabeli pn. Wykaz parametrów ofero-

wanych lub opis spos

obu spełniania wymagań zawartych w OPZ — składany wraz z ofertą w 

celu  potwierdzenia  parametrów  wymaganych  w  OPZ  umieszczonej  w  załączniku  nr  5  do 

Formularza oferty oświadczył, że przedmiotowy wymóg spełnia. 

Jednocześnie, jak wynika z dokumentacji producenta Hitachi. macierze VSP serii 5000, ofe-

rowane  przez  wy

konawcę  Enigma  nie  umożliwiają  instalacji  w  kontrolerach  macierzowych 

dysków, a tym bardziej ich kombinacji. Wskazane macierze posiadają kontrolery w dedyko-

wanych  obudowach  i  nie  została  przewidziana  możliwość  instalacji  dysków  w  tych  obudo-

wach. 

W obudowach kontrolerów (zgodnie z nomenklaturą producenta Hitachi: Controller Chassis) 

możliwa jest instalacja następujących urządzeń: 1) płyty kontrolera (controller board), 

modułu komunikacji z hostami (front-end module), 

modułu komunikacji z półkami dyskowymi (back-end module), 

modułu akceleratora wydajności (fabric-acceleration module),  

5) zasilaczy (power supply), 

6) pamięci cache (cache flash memory). 

Odwołujący podkreślił, iż w celu instalacji dysków w oferowanych przez wykonawcę Enigma 

macierzach Hitachi VSP serii 5000, przedmiotowe macierze należałoby doposażyć w dodat-

kowe, dedykowane półki (zgodnie z nomenklaturą producenta Hitachi: Drive Box) wypełnione 

dyskami.  Odwołujący  wskazał,  że  w  związku  z  tym,  że  kontrolery  nie  posiadają  slotów  na 

dyski, wymóg stawiany przez zamawiającego nie został spełniony. 

Na poparcie swych 

twierdzeń odwołujący powołał się na dowód w postaci oficjalnego doku-

mentu  producenta  Hitachi 

—  Specyfikacja  macierzy  dyskowej  VSP  5000  („Specyfikacja"), 

dostępnego pod adresem internetowym: 

https://knowledae.hitachivantara.com/Documents/Storaae/VSP  5000  Series/90„082x/VSP 

5000 Hardware Guide/02 Hardware overview. 

Jak wskazane zostało w rozdziale Controller chassis Specyfikacji: 

„The  controller  chassis  consists  of  a  controller  board,  front-end  module,  back-end  module, 

fabric-

acceleration module, power supply, and cache flash memory.” 

(tłum.:  „Obudowa  kontrolera  składa  się  z  płyty  kontrolera,  modułu  front-end,  modułu  back-

end, modułu akceleracji wydajności, zasilacza i pamięci podręcznej flash. 

W  tym miejscu odwołujący  załączył  skan  fragmentu  specyfikacji,  której treść przytoczył  po-

wyżej.  

W Specyfikacji umieszczony zosta

ł rysunek opisujący obudowę kontrolerów, z którego wyni-

ka, 

że nie posiada ona żadnych slotów na dyski (widok — odpowiednio — od frontu i z tytu): 

W tym miejscu zamieścił skan wyglądu obudowy z przodu i z tyłu wraz z legendą.  

Jednocześnie,  w  rozdziale  Drive  Box  Specyfikacji  zawarto  następujący  opis  półek  dysko-

wych:  „Drive  boxes  are  compact  storage  enclosures  that  hold  large  numbers  of  drives  and 

can be installed in a small rack space (ElA-

standard rack units)”. 

(Tłum.:  „Drive  Box  to  kompaktowe  obudowy  pamięci  masowej,  które  mieszczą  dużą  liczbę 

dysków i mogą być instalowane na małej przestrzeni w szafie serwerowej (jednostki w stan-

dardzie EIA).”) 

Ponownie  zamieściła  skan  fragmentów  specyfikacji  i  wywiódł,  że  z  jego  wiedzy  wynika,  że 

jeżeli  macierz  umożliwia  instalację  w  kontrolerach  macierzowych  kombinacji  nośników  dys-

kowych to dany producent wprost wskazuje to w specyfikacjach produktu, Jak zostało wyka-

zane  powyżej,  taka  informacja  nie  znajduje  się w  specyfikacji  produktu  oferowanego  przez 

Enigma.  Oświadczenie  podpisane  przez  managera  sprzedaży  Hitachi  Vantara  sp.  z  o.o., 

które zostało załączone do oferty wykonawcy Enigma wydaje się zatem wątpliwym potwier-

dzeniem spełnienia wymagań przez oferowane rozwiązanie. 

Dowód: oświadczenie Hitachi załączone do oferty Enigma (w dokumentacji Postępowania) 

Powołał wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 stycznia 2022 r., sygn. akt KIO 38/22, 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 17 maja 2021 r., sygn. akt KIO 974/21. 

W  prowadzonym  p

ostępowaniu  wymagania  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  zostały 

przedstawione  przez  zama

wiającego  w  treści  dokumentacji  przetargowej,  w  tym  SWZ,  w 

sposób przejrzysty, jednoznaczny w interpretacji. Celem zweryfikowania zgodności oferowa-

nych  przez  wykonawcę  Enigma  macierzy  oraz  oczekiwań  zamawiającego,  wykonawca 

Enigma  mógł  zwrócić  się  do  zamawiającego  z  wnioskiem  o  wyjaśnienie  treści  SWZ  i  jej 

ewentualną zmianę, czego wykonawca Enigma nie uczynił. Zamawiający w żadnym z doku-

mentów  postępowania  nie  dopuścił  spełnienia  wymagania  w  inny  sposób  niż  wskazany  w 

wymogu. Z daleko posuniętej ostrożności, odwołujący wskazał, że jakakolwiek próba wyka-

zania 

spełnienia wymagania w sposób inny niż wynikający z postanowień OPZ doprowadzi-

łaby do niedopuszczalnej w świetle PZP sytuacji zmiany OPZ po dniu składania ofert i naru-

szenia  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  nie 

był uprawniony do dostosowywania swoich potrzeb do produktu oferowanego przez jednego 

z  oferentów,  a  postawienie  skonkretyzowanych  wymogów  wynikało  ze  zidentyfikowanych 

oczekiwań zamawiającego. 

W związku z tym w ocenie odwołującego, brak zgodności między treścią oferty a przedmio-

tem z

amówienia powinien skutkować odrzuceniem oferty wykonawcy Enigma. 

W ocenie o

dwołującego kwestia spełnienia wymagania ma wymiar zero-jedynkowy. Odwołu-

jący dnia 8 marca 2022 r. przekazał zamawiającemu pismo wskazujące na nieprawidłowości 

w  ofercie Enigma, również w  zakresie objętym  zarzutem  Nr  1  odwołania.  Z treści  udostęp-

nionej dnia 3 czerwca 2022 r. przez z

amawiającego odwołującemu jawnej dokumentacji po-

stępowania wynika, że zamawiający zwrócił się do wykonawcy Enigma z wezwaniem do zło-

żenia wyjaśnień w zakresie niezgodności oferty z wymaganiami, podniesionej w ramach za-

rzutu Nr 2 o

dwołania, natomiast zupełnie pominął kwestię niezgodności opisanej w zarzucie 

Nr  1  o

dwołania.  Odwołujący  nie  otrzymał  jakiejkolwiek  korespondencji  od  zamawiającego 

prowadzonej po otwarciu ofert świadczącej o tym, że zamawiający badał kwestię niezgodno-

ści  podniesionej  w  zarzucie Nr  1,  zatem materializuje się  również  zasadność zarzutu naru-

szenia przez z

amawiającego art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie zwrócenia się wezwa-

niem do wykonawcy Enigma o wyjaśnienia w zakresie spełnienia wymogu zaoferowania ma-

cierzy  umożliwiającej  instalację  w  kontrolerach  macierzowych  kombinacji  nośników  dysko-

wych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i SCM NVMe lub SSD 

NVMe i Flash NVMe. 

Zarzut  nr 2 

— Przyznanie wykonawcy Enigma punktów w ramach kryterium nr 3 — Dodat-

kowe fu

nkcjonalności Zaniechanie wykluczenia wykonawcy Enigma 

Nieuprawnione 

przyznanie 30 punktów w kryterium Nr 3 

W tabeli zawartej w sekcji VI OPZ pn. Szczegółowe wymagania techniczne, w pkt 3 p. 3 pn. 

Pojemność w kolumnie Szczegółowy opis wymagań zamawiający postawił następujące wy-

maganie  dotyczące  przedmiotu  zamówienia:  „Macierz  w  ponad  80%  pojemności  fizycznej 

(raw)  powinna  być  zbudowana  za  pomocą  modułów  NVMe.  Każdy  moduł  NVMe  musi  być 

odporny  na  awarię  całego  chip'a  w  ramach  pojedynczego  dysku/modułu.  Awaria  całego 

chip'a (pierwszego) nie może powodować wyłączenia dysku/modułu” — wymóg w obecnym 

brzmieniu obowiązuje na podstawie pisma zamawiającego „Wyjaśnienia i zmiana treści SWZ 

nr 2” z dnia 24 stycznia 2022 r. 

Na  potwierdzenie  spełnienia  wyżej  wskazanego  wymagania  wykonawca  Enigma  w  p.  1  w 

kolumnie  Opis  wymagania  w  tabeli  pn.  Wykaz  parametrów  oferowanych  lub  opis  sposobu 

spełniania  wymagań  zawartych  w  OPZ  —  składany  wraz  z  ofertą  w  celu  potwierdzenia 

zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert umieszczonej w załączniku 

nr 6 do Formularza oferty oświadczył, iż przedmiotowy wymóg spełnia. 

Wskazany  wymóg  stanowił  opisane  w  pkt  19.7.1  SWZ,  p.  1  tabeli  dodatkowo  punktowane 

kryterium  oceny  ofert  pn.  Dodatkowe  funkcjonalności,  za  spełnienie  którego  zamawiający 

przyznał wykonawcy Enigma maksymalną przewidzianą liczbę punktów, tj. 15 punktów. 

Wykonawca  Enigma  zobowiązał  się  do  dostarczenia  macierzy  Hitachi  Vantara  VSP  5600 

wyposażonych  w  58  dysków,  w  skład  których  wchodzą  modele  15,3TB  SSF  NVMe  oraz 

30TB SSF NVMe. 

Odwołujący  wskazał,  że  po  zapoznaniu  się  z  udostępnioną  oficjalną  dokumentacją  produ-

centa Hitachi, nie odnalazł w niej on informacji o posiadaniu funkcjonalności odporności dys-

ku/modułu na awarię chipa (pierwszego) w ramach oferowanych  przez wykonawcę Enigma 

dysków.  Przedłożone  przez  wykonawcę  Enigma  oświadczenie  producenta  Hitachi  jest  nie-

spójne z wyżej wskazaną dokumentacją i pozostawia wątpliwości co do prawdziwości infor-

macji w nim zawartych. Odwołujący wskazał, że w postępowaniu jego oferta uzyskała łączną 

liczbę  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  w  wysokości  91  ,95  pkt.,  przy  100  punktach  wyko-

nawcy  Enigma.  Zatem,  gdyby  wykonawcy  Enigma  nie  zostało  przyznanych  15  punktów  w 

ramach podkryterium z p. 1 tabeli, którego dotyczy ten zarzut, oferta odwołującego otrzyma-

łaby największą ilość punktów w postępowaniu spośród złożonych. 

W opinii o

dwołującego, złożone przez wykonawcę Enigma wyjaśnienia z dnia 24 marca 2022 

r.  jedynie  potwierdzają  że  oferowane  urządzenie  kwestionowanej  dodatkowo  punktowanej 

funkcjonalności nie posiada. Odwołujący, z uwagi na obszerność materiału, przytoczy w tym 

zakresie stosowne dowody na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą. 

Wprowadzenie w błąd zamawiającego 

W ocenie Odwołującego, nie sposób uznać, że wykonawca Enigma składając jednoznaczne 

oświadczenie w ofercie działał choćby w wyniku lekkomyślności, czy niedbalstwa  - oświad-

czenie złożone w ofercie było działaniem w pełni świadomym ze strony wykonawcy Enigma. 

Fakt, że ofertę w postępowaniu składa integrator, a nie dystrybutor/przedstawiciel producen-

ta  nie  może  być  okolicznością  usprawiedliwiającą  wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego. 

Idąc dalej, już same wyjaśnienia wykonawcy Enigma z dnia 24 marca 2022 r. wskazują na 

to, że wykonawca ten działał w pełni świadomie składając oświadczenie w ofercie o posia-

daniu kwestionowanej funkcjonalności. 

Nie  ulega 

dla  odwołującego  przy  tym  wątpliwości,  że  niezgodne  ze  stanem  rzeczywistym 

oświadczenie  jest  informacją  wprowadzającą  w  błąd  zamawiającego,  a  przy  tym  mającą 

istotny wpływ na decyzje zamawiającego jest podstawą do przyznaniu 15 punktów w kryte-

riów pozacenowym, o decydującym znaczeniu dla wyniku postępowania. 

Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej, ustawodawca ukształtował przesłankę wy-

kluczenia wykonawcy  wyrażoną  w  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  (obecnie  art.  109  ust.  1  pkt  10 

PZP) w taki sposób, że „dla jej zaistnienia wystarczające jest samo przedstawienie (w wyniku 

lekkomyślności lub niedbalstwa) informacji "wprowadzających w błąd” zamawiającego, które 

to  informacje  mogą  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego.  Z 

powyższego  wynika,  że po  stronie  zamawiającego  nie  musi  powstać  mylne  wyobrażenie o 

faktach,  na  skutek  przedstawionych  przez  wykonawcę  informacji,  wystarczającym  jest,  iż 

takie wyobrażenie mogło powstać.  Istotna jest sama treść  informacji  i to, jaki skutek mogły 

one wywołać w świadomości zamawiającego, niezależnie od okoliczności czy wprowadzenie 

w błąd rzeczywiście nastąpiło (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 listopada 2017 r., 

sygn. akt KIO 2007/17, KIO 2014/17). 

Tym  samym,  w  ocenie  o

dwołującego,  brak  przedłożenia  przez  wykonawcę  Enigma  wyja-

śnień potwierdzających spełnienie podkryterium - p. 1 tabeli w kryterium nr 3 pn. Dodatkowe 

funkcjonalności skutkować powinien zaniechaniem przyznania wykonawcy Enigma 15 punk-

tów w ramach tego kryterium, a następnie wykluczeniem wykonawcy Enigma ze względu na 

wprowadzenie w błąd zamawiającego co do posiadania przez oferowane macierze funkcjo-

nalności określonej w tym kryterium.  

W dniu  8 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 9 czerwca 2022 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  ENIGMA  Systemy  Ochrony  Informacji  spółka  z  ograniczoną  odpo-

wiedzialnością z siedzibą w warszawie podnosząc, ze ma interes w rozstrzygnięciu korzyst-

nym dla 

zamawiającego, gdyż jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, a złożone 

odwołanie zmierza do podważenia tej czynności zamawiającego i może pozbawić przystępu-

jącego  możliwości  realizacji  zamówienia,  a  w  konsekwencji  wynagrodzenia  z  tego  tytułu. 

Wniósł o odrzucenie odwołania w całości. Do zgłoszenia dołączył dowody przekazania kopii 

przystąpienia  stronom.  Zgłoszenie  zostało  wniesione  przez  członka  zarządu  i  prokurenta 

zgodnie z zasadami reprezentacji ujawnionymi w KRS.  

W dniu 24 czerwca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego od-

dalenie w całości.  

Zamawiający  wskazał,  że odwołujący  podnosi,  że oferta  przystępującego  podlega  odrzuce-

niu „w szczególności — w zakresie braku zaoferowania macierzy umożliwiającej instalację w 

kontrolerach macierzowych kombinacji nośników dyskowych w technologii NVMe dwóch ro-

dzajów równocześnie: SSD NVMe i SCM NVMe lub SSD NVMe i Flash NVMe”. Zarzut ten 

nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Wymóg  wskazany  w  uzasadnieniu  tego  zarzutu,  został 

sformułowany w pkt VI OPZ, w wierszu 2 Tabeli „Architektura” w pkt 1. Treść tego wymogu 

została  zmieniona  przez  zamawiającego  czynnością  z  dnia  24.01.2022r.  Odpowiedniej 

zmianie uległ też Formularz Ofertowy, w zakresie w jakim zamawiający wymagał przedłoże-

nia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  na  potwierdzenie  spełnienia  wymogów  OPZ 

przez  oferowane  produkty.  Przystępujący,  w  załączniku  nr  5  do  Formularza  Oferty  oświad-

czył,  że  „Macierz  umożliwia  instalację  w  kontrolerach  macierzowych  kombinacji  nośników 

dyskowych  w  technologii  NVMe  dwóch  rodzajów  równocześnie:  SSD  NVMe  i  SCM  NVMe” 

powołując się w tym zakresie na dołączone do tej Oferty, „oświadczenie producenta”. Doku-

ment ten, podpisany w imieniu Hitach Vantara Sp. z o.o. odnosi się do postępowania będą-

cego przedmiotem niniejszej sprawy (COI-

ZAK 262.18.2021) oraz potwierdza oświadczenie 

własne wykonawcy, dotyczące w/w wymogu. W załączniku nr 5 do Formularza Oferty zama-

wiający wskazał oświadczenia producenta urządzenia jako wymagany przedmiotowy środek 

dowodowy na potwierdzenie sposobu spełniania danego wymagania. 

W trakcie czynności badania i oceny ofert, zamawiający otrzymał od odwołującego pismo z 

dnia 

08.03.2022 r. (Załącznik nr 83 do Protokołu Postępowania), wskazujące zidentyfikowa-

ne  przez  od

wołującego zastrzeżenia do oferty przystępującego. Pismo to zawierało między 

innymi następujące stwierdzenie: „W celu instalacji dysków w macierzach Hitachi VSP serii 

5000, macierz należy doposażyć w dodatkowe, dedykowane półki (zgodnie z nomenklaturą 

Hita

chi: Drive Box) wypełnione dyskami. Kontrolery nie posiadają slotów na dyski, co powo-

duje,  iż  wymóg  stawiany  przez  Zamawiającego nie jest  spełniony.”.  Zamawiający nie uznał 

zawartej w tym piśmie argumentacji za trafną przyjmując, że celem wymagania postawione-

go przez z

amawiającego jest zapewnienie możliwości instalacji kombinacji nośników dysko-

wych i cel ten zostanie osiągnięty, skoro producent oferowanego rozwiązania tak oświadcza. 

Zamawiający  nie  sprecyzował  w  OPZ  w  jaki  sposób  należy  zapewnić  powyższy  wymóg.  Z 

tego powodu z

amawiający, nie mając wątpliwości co do spełnienia przedmiotowego wymogu 

przez produkt oferowany przez p

rzystępującego, nie wzywał do przedstawienia wyjaśnień w 

tym  zakresie.  Zamawiający  otrzymał  bowiem  oświadczenie  przedstawiciela  producenta,  z 

którego  jednoznacznie  wynikało,  że  oferowane  Macierze  umożliwiają  instalację  w  kontrole-

rach  macierzowych  kombinacji  nośników  dyskowych  w  technologii  NVMe  dwóch  rodzajów 

równocześnie: SSD NVMe i SCM NVMe lub SSD NVMe i Flash NVMe. Zamawiający nie miał 

podstaw do podawania w wątpliwość przedmiotowego oświadczenia. 

Wobec  powyższego,  zamawiający  uznał,  że  przedmiotowe  środki  dowodowe  potwierdzają, 

że oferowane dostawy, spełniają określone przez zamawiającego wymagania. 

Zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  podnosi,  że  zamawiający  zaniechał  wezwania  wyko-

nawcy Enigma do złożenia wyjaśnień treści oferty pomimo otrzymania od  odwołującego pi-

sma, wskazującego jego wątpliwości w tym zakresie. 

Z  powodów  przedstawionych  w  pkt  1  powyżej,  zamawiający,  nie  mając  wątpliwości  co  do 

spełnienia  przedmiotowego  wymogu  przez  produkt  oferowany  przez  przystępującego,  nie 

wzywał do przedstawienia wyjaśnień w tym zakresie. 

Zamawiający wskazał, że odwołujący podnosi, że zamawiający niesłusznie przyznał punkty 

w  kryterium  oceny  of

ert,  błędnie  uznając,  że  oferowany  przez  przystępującego  przedmiot 

zamówienia posiada następującą funkcjonalność „Macierz w ponad 8()% pojemności fizycz-

nej  (raw)  powinna  być  zbudowana  za  pomocą  dysków/modułów  NVMe.  Każdy  dysk/moduł 

NVMe  musi  być  odporny  na  awarię  całego  chip'a  w  ramach  pojedynczego  dysku/modułu. 

Awaria  całego  chip'a  (pierwszego)  nie  może  powodować  wyłączenia  dysku/moduł.”.  Zarzut 

ten nie zasługuje na uwzględnienie. 

Podobnie  jak  w  przypadku  zarzutu  opisanego  w  pkt  1,  p

rzestępujący,  jako  przedmiotowy 

środek dowodowy  potwierdzający  spełnienie tego kryterium  oceny  ofert przedstawił  nie bu-

dzące wątpliwości  zamawiającego  oświadczenie  producenta.  Odwołujący  z  kolei  nie przed-

stawił  żadnego  dowodu,  na  podstawie  którego  takie  oświadczenie  miałoby  okazać  się  nie-

prawdziwe. 

We  wspomnianym  wcześniej  piśmie  z  dnia  08.03.2022  r.  (Załącznik  nr  83  do  Protokołu 

Postepowania),  o

dwołujący  wskazał,  że  „W  żadnym  oficjalnie  dostępnym  dokumencie  pro-

ducenta  nie  odnaleźliśmy  choćby  śladu  informacji  o  posiadaniu  funkcjonalności  odporności 

dysku/modułu na awarię pierwszego chipa (pierwszego) w odniesieniu do oferowanych przez 

Enigma SOI Sp. z o.o. dysków. Z racji braku możliwości udowodnienia faktu negatywnego (a 

takim  byłaby  konieczność  udowodnienia  braku  posiadania  deklarowanej  funkcjonalności) 

wnosimy o wezwanie oferenta 

— spółki Enigma SOI Sp. z o.o. — o przedstawienie stosow-

nego  dowodu  w  postaci  odniesienia  do  oficjalnie  dostępnej  dokumentacji  potwierdzającej 

spełnienie  wymogu.”.  W  związku  z  tak  sformułowaną  wątpliwością,  zamawiający  wezwał 

p

rzystępującego do wyjaśnienia treści złożonej oferty. 

W  odpowiedzi  na  takie  wezwanie  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  przystępujący  wyjaśnił,  że 

przedmiotem  jego  oferty  są  urządzenia  spełniające  ten  wymóg,  zgodnie  z  oświadczeniem 

zawa

rtym  w  ofercie.  Na  podstawie  tego  oświadczenia,  zamawiający  wykluczył  możliwość 

pomyłki  w  dokumentacji  dołączonej  do  oferty  i  uznał  spełnienie  tego  kryterium  za  udowod-

nione. 

Przedstawiciel  producenta  złożył  bowiem  jednoznaczne  oświadczenie,  potwierdzające  fakt 

występowania żądanego parametru, zatem  zamawiający nie miał podstaw, aby uznać takie 

oświadczenie za nieprawdziwe. 

Odwołujący, stwierdzając że przedstawione przez przystępującego oświadczenie producenta 

nie jest w części prawdziwe, podnosi, że przystępujący winien być wykluczony z postępowa-

nia na podstawie przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10) . Zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie z

amawiającego, odwołujący nie wskazał żadnych argumentów, na podstawie któ-

rych  można  by  stwierdzić,  że  przedłożone  przez  przystępującego  dokumenty  zawierają  in-

formacje nieprawdziwe.  

Przystępujący złożył stanowisko pisemne, w którym podtrzymał stanowisko zawarte w przy-

st

ąpieniu, a nadto podniósł: 

Odwołujący  przedmiotowy  zarzut  opiera  na  brzmieniu  OPZ  —  Sekcja  VI  Szczegółowe  wy-

magania techniczne, pkt 1 p.2 Architektura 

— kolumna: Szczegółowy opis wymagań.  

2.  Architektura 

1)  Macierz  musi  umożliwiać  instalację  w  kontrolerach  macierzowych kombi-

nacji nośników dyskowych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i 

Flash NVMe. 

P

rzystępujący  podkreślił,  że  przedstawione  przez  odwołującego  rozumienie  w/w  postano-

wienia OPZ 

jest błędne. 

Dyski NVMe są połączone bezpośrednio z procesorem, który jest zainstalowany w kontrole-

rze, 

3 x 8) przedstawioną na rysunku poniżej. Jest to podstawowa różnica w porównaniu z dys-

kami  SAS,  które  wymagają  dedykowanych  kontrolerów  dyskowych  (DKB-IA  8  x  12  Gbps 

SAS Links, DKB-IE 8 x 12 Gbps 

SAS Links) przez które następuje komunikacja. 

Instalacja tych  dysków  w  oddzielnych  obudowach  pozwala  na  zwiększenie  możliwości  roz-

budowy,  ale  nie  wpływa  na  ich  działanie  (wydajność  i  opóźnienia),  gdyż  odbywa  się  przez 

elementy stanowiące przedłużenie magistrali systemowej kontrolera. 

Z  powyższego  wynika,  że  nośniki  NVMe  są  instalowane  bezpośrednio  w  magistrali  syste-

mowej  kontrolera  w  każdym  przypadku,  niezależnie,  czy  znajdują  się fizycznie  w  tej  samej 

obudowie, czy dedykowanych, zewnętrznych obudowach. 

Pon

iżej 

przystępujący 

zamieścił 

diagram 

architektury 

macierzy 

VSP 

https://communitv.hitachivantara.com/blogs/sudipta•kumar-

mohapatra(2022/04/11/introductionto-vsp-5200-and-5600-

architecture),  który  pokazuje,  że 

komunikacja do dysków NVMe jest realizowana bezpośrednie z procesorów zainstalowanych 

w  kontrolerach  poprzez  magistralę  PCIe  Gen3,  a  backplane  służący  do  instalacji  dysków 

NVMe stanowi integralną część kontrolera macierzy 

VSP 5600. 

P

odkreślił, że zamawiający nie sformułował wymagania, aby kontrolery macierzowe i nośniki 

dyskowe były zainstalowane we wspólnej obudowie. Jest to wymaganie dodatkowe formuło-

wane  przez  o

dwołującego  na  potrzeby  przedmiotowego  zarzutu,  które  jednak  nie  wynika  z 

treści SWZ. 

Przystępujący i producent macierzy firma Hitachi Vantara  — po analizie SWZ wraz z wyja-

śnieniami  uznali,  że  wymaganie  sformułowane  w  OPZ  dotyczące  „możliwości  instalacji  w 

kontrolerach  macierzowych  kombinacji  nośników  dyskowych”  oznacza  możliwość  instalacji 

nośników dyskowych na magistrali PCIe kontrolera macierzowego, a nie ich fizycznej insta-

lacji w samych kontrolerach. Poprawność takiego rozumienia przedmiotowego wymogu wy-

nika wprost z treści w/w wyjaśnienia treści SWZ. 

Firma Hitachi Vantara potwierdziła fakt możliwości instalacji różnych typów nośników NVMe 

bezpośrednio na magistrali  PCIe kontrolera w  swoim  oświadczeniu,  które jest  załącznikiem 

do oferty. 

Zarzut  braku  możliwości  instalacji  nośników  NVMe  we  wspólnej  obudowie  z  kontrolerem 

dyskowym, pomija 

także wyjaśnienia treści SWZ, jakie zostało dokonane przed dniem złoże-

nia  ofert.  Odwołujący  po  prostu  próbuje  dokonać  interpretacji  SWZ  na  swoją  korzyść  — 

wskazując, że zamawiający wymagał fizycznej instalacji nośników w kontrolerach macierzo-

wych.  Takie  stanowisko  jest  sprzeczne  z  samym  SWZ  jak  i  odpowiedziami  udzielonymi  w 

dniu 24.01.2022 r. Zamawiający wprost wskazał, że oczekuje macierzy z możliwością obsłu-

gi różnych typów nośników. 

Prowadzi to do wniosku, że celem wymagania postawionego przez zamawiającego jest za-

pewnienie możliwości instalacji kombinacji nośników dyskowych. W tym miejscu przystępu-

jący przytoczył pytanie i odpowiedź nr 1 i 18 z dnia 24 stycznia 2022r.  

Powyższe  odpowiedzi  na  pytania  w  ocenie  przystępującego  potwierdzają,  że  zamawiający 

o

czekuje macierzy z możliwością obsługi różnych typów nośników obsługiwanych przez za-

instalowane kontrolery w macierzy, a nie fizycznej instalacji nośników w kontrolerach macie-

rzowych. 

Odwołujący celowo i świadomie pomija w/w wyjaśnienia treści SWZ. Taka taktyka proceso-

wa nie zasługuje na aprobatę. Oczywistym jest bowiem, że odpowiedzi na pytania stają się 

treścią SWZ i opisują zakres obowiązków wykonawcy. Pominięcie przez Odwołującego w/w 

odpowiedzi  na  pytania  jest  całkowicie  niezrozumiałe  i  może  być  ocenione  wyłącznie  jako 

próba wprowadzenia w błąd Krajowej Izby Odwoławczej. 

P

rzystępujący podkreślił, że w przypadku, gdyby odwołujący nie zgadzał się ze stanowiskiem 

z

amawiającego,  że  macierz  ma  mieć  możliwość  obsługi  różnych  typów  nośników  i  gdyby 

Odwołujący oczekiwał, że macierz musi mieć fizycznie zainstalowane nośniki — to po prostu 

powinien wnieść odwołanie od czynności udzielenia wyjaśnień treści SWZ z dnia 24.01.2022 

roku  lub  co  najmniej 

—  zadać  kolejne  pytania  i  uzyskać  kolejne  wyjaśnienie  treści  SWZ, 

w

skazujące na obowiązek fizycznej instalacji nośników. 

Odwołujący zaniechał jednak powyższego a obecnie  — wywodzi odwołanie opierając je na 

nieistniejącej treści SWZ. Nie istnieje bowiem  — wbrew twierdzeniom odwołującego — wy-

maganie SWZ które narzuca obowiązek fizycznej instalacji nośników. 

Z treści odwołania zdaje się wynikać, że zdaniem odwołującego spełnianie przedmiotowego 

wymagania SIWZ należy dokonywać w oparciu o literalna treść SWZ, a nie o treść udzielo-

nych przez Zamawiającego wyjaśnień. Takie stanowisko nie zasługuje na aprobatę — od lat 

jednolita linia orzecznicza KIO wskazuje, że udzielone odpowiedzi dotyczące treści SIWZ są 

wiążące  dla  wszystkich  uczestników  postepowania,  można  tutaj  wskazać  przykładowo  na-

stępujące orzeczenia: wyrok z dnia 28 stycznia 2015 r., sygn. KIO 110/15, wyrok z dnia 19 

listopada  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  2284/18,  wyrok  z  dnia  9  sierpnia  2019  r.,  sygn.  akt  KIO 

1442/19, wyrok z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. akt KIO 271/20,  

W ocenie przystępującego już sama powyższa argumentacja oparta na treści SWZ wskazu-

je, że przedmiotowy zarzut jest całkiem niezasadny —jako nie mający oparcia w treści SWZ. 

Z  daleko  idącej  ostrożności  procesowej  przystępujący  wskazuje  jednak,  że  nawet,  gdyby 

przyjąć, że należy skupić się na słowie „instalacja”, to wykładnia literalna pojęcia „instalacja” 

nie  może  doprowadzić  do  takiego  rozumienia  przedmiotowego  postanowienia  SWZ,  jaki 

chciałby narzucić odwołujący. 

Otóż odwołujący uważa, że „instalacja” to tylko i wyłącznie fizyczna instalacja. Przystępujący 

po

dkreślił,  że  SWZ  nie  używa  zwrotu  „fizyczna  instalacja”,  a  jedynie  „instalacja”.  Z  kolei 

zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego PWN pojęcie „instalacja” posiada następujące de-

finicje: 

«zespół  przewodów  i  urządzeń  doprowadzających  elektryczność,  gaz,  wodę  itp.  do 

jakichś obiektów lub pomieszczeń» 

«montowanie gdzieś urządzeń technicznych» 

«lokowanie, urządzanie siebie lub kogoś w jakimś miejscu» 

«wgrywanie na dysk twardy komputera nowego programu» 

'(dzieło plastyczne zbudowane przez artystę w zastanej przestrzeni» 

Jak  wynika  z  w/w  definicji 

—  pojęcie  „instalacja”  ma  różne  rozumienia,  a  to  wskazywane 

przez Odwołującego jest tylko jednym z możliwych, ale na pewno nie jedynym. 

Przystępujący dla rozumienia pojęcia „instalacja” przyjął następujące elementy: 

a) 

swoją specjalistyczną wiedzę, 

b) 

całość brzmienia wymagań SWZ (o czym w dalszej części pisma), 

c) 

w/w  wyjaśnienia treści  SWZ,  i  w  oparciu  o powyższe uznał,  że „instalacja” to możli-

wość obsługi poprzez wgranie do kontrolerów odpowiedniego oprogramowania, które umoż-

liwi obsługę różnych typów nośników. 

Dodatkowo 

przystępujący wskazał, że argumentacja odwołującego nie jest ścisła i logiczna  

Otóż odwołujący powołuje się na brzmienie SWZ: 

Macierz musi umożliwiać instalację w kontrolerach macierzowych i całą argumentację opiera 

na braku instalacji w dedykowanych obudowach. 

Tym samym 

— argumentacja odwołania jest prowadzona już całkowicie poza treścią SWZ, 

gdyż SWZ w ogóle nie reguluje kwestii instalacji dysków w dedykowanych obudowach. 

Jednocześnie, jak wynika z dokumentacji producenta Hitachi. macierze VSP serii 5000, ofe-

rowane  przez  wykonawc

ę  Eniqma,  nie  umożliwiają  instalacji  w  kontrolerach  macierzowych 

dysków. a tym bardziej ich kombinacji. Wskazane macierze posiadają kontrolery w dedyko-

wanych  obudowach  i  nie  została  przewidziana  możliwość  instalacji  dysków  w  tych  obudo-

wach. 

Następnie Odwołujący  przedstawia szczegółowo z  czego  składa się obudowa,  w  której,  in-

stalowane są kontrolery [1) płyty kontrolera (controller board)] oraz inne elementy w tym mo-

duły  do  komunikacji  z  dyskami  [3)  modułu  do  komunikacji  z  półkami  dyskowymi  (back-end 

module). 

W  obudowach  kontrolerów  (zgodnie  z  nomenklaturą  producenta  Hitachi'  Controller 

Chassis) możliwa jest instalacja następujących urządzeń: 

płyty kontrolera (controller board), 

modułu komunikacji z hostami (front-end module), 

modułu komunikacji z półkami dyskowymi (back-end module), 

modułu akceleratora wydajności (fabric-acceleration module), 

zasilaczy (power supply), 

pamięci cache (cache flash memory). 

Bardzo istotną kwestią, którą należy wziąć pod uwagę, jest okoliczność, że żaden z produ-

centów macierzy dyskowych nie oferuje możliwości fizycznej instalacji nośników w kontrole-

rach macierzowych 

— przy zachowaniu całości wymagań SWZ, gdyż nie jest to możliwe do 

wykonania  z  punktu  technicznego.  Należy  bowiem  wziąć  pod  uwagę  także  poniżej  zazna-

czone wymagania wobec macierzy. 

Kontrolery macierzowe 

Każdy kontroler musi obsługiwać protokół NVMe (Non — Volatile Memory Express). 

Każdy kontroler musi być wyposażony w minimum 2 procesory, z czego każdy procesor 

musi posiadać minimum 8 rdzeni Jeśli oferowane kontrolery nie posiadają wymaganej ilości 

procesorów  oraz  rdzeni  Zamawiający  dopuszcza  zaoferowanie  większej  ilości  kontrolerów 

gwarantujących dostarczenie 64 rdzeni łącznie. 

Każda kontrolerów obsługiwać min. 620 dysków 

Pamięć cache - Każdy z kontrolerów macierzowych musi udostępniać co najmniej 512 

GB pamięci podręcznej cache. 

Architektura 

Kontrolery  macierzowe muszą  wykorzystywać  wyłącznie  protokół  NVMe  do  komuni-

kacji z dyskami umieszczonymi w macierzy.  

Pojemność  -  1)  Całkowita  pojemność  brutto (fizyczna)  macierzy  musi  wynosić  mini-

mum 1250 TiB brutto oraz jednocześnie minimum 800 TiB netto (użyteczne dla Zamawiają-

cego przy założeniu konfiguracji RAID-6 i grupy dyskowej nie większej niż 16 dysków) i musi 

być zbudowana   wyłącznie w oparciu o moduły dyskowe NVMe Flash lub NVMe SSD.  

2) W skład macierzy musi wchodzić co najmniej 48 dysków/modułów flash w technologii SSD 

NVMe lub modułów Flash NVMe. 

Kontrolery  macierzowe  w  ogóle  nie  posiadają  slotów  na  nośniki  dyskowe  —  gdzie  slot  to 

wnęka, która mogłaby pozwolić zainstalować nośnik w kontrolerze. 

Kontrolery  macierzowe  posiadają  jedynie  wyspecjalizowane  porty  wykorzystujące  protokół 

NVMe do komunikacji z nośnikami dyskowymi umieszczonymi w macierzy. Wynika to wprost 

z w/w wymagania 

2. Architektura pkt 3) oraz wymagania 3. Pojemność pkt 1), 2), 3). 

Niektórzy  producenci  oferują  możliwość instalacji  nośników  w  obudowie  kontrolerowej,  lecz 

żadna dostępna na rynku macierz nie umożliwia instalacji nośników w samych kontrolerach 

macierzowych. Co ważne — także macierz oferowana przez odwołującego nie ma możliwo-

ści instalacji nośników w kontrolerach. Odwołujący oferuje macierz IBM 7200, która ma moż-

liwość  instalacji  dysków  w  obudowie,  w  której  instaluje  się  także  kontrolery  i  która  nie  ma 

możliwości instalacji dysków w kontrolerach macierzowych. 

Tym samym o

dwołujący nie posiada w ogóle legitymacji i interesu w podnoszeniu przedmio-

towego    zarzutu.  Gdyby 

bowiem  doszło  do  uwzględnienia  zarzutu  (przystępujący  wyraźnie 

wskazuje, że zarzut jest niezasadny) także oferta odwołującego podlegałaby odrzuceniu. 

Przystępujący  zauważył także,  że to  zamawiający jest  gospodarzem  postępowania i jedno-

cześnie jedynym podmiotem uprawnionym do dokonania wykładni wymagań określonych w 

treści  opisu  przedmiotu  zamówienia,  przy  czym  określając  opis  przedmiotu  zamówienia  w 

Zamawiający nie  może w  sposób  nie uprawniony  ograniczać  konkurencji  przez  stosowanie 

zapisów zawężających możliwość zaoferowania wyłącznie jednego produktu pochodzącego 

od  określonego  producenta.  Innymi  słowy,  gdyby  przyjąć  za  prawdziwą  podniesioną  przez 

o

dwołującego argumentacje, iż zamawiający oczekuje zaoferowania produktu, który łączy we 

wspólnej obudowie funkcje kontrolera i półki dyskowej, wówczas takie wymaganie znalazłoby 

się expresiss verbis w treści opisu przedmiotu zamówienia, co jednocześnie oznaczałoby, iż 

jedynym  możliwym  do  zaoferowanie  rozwiązaniem  jest  to  oferowane  przez  odwołującego 

oparte o produkt firmy IBM. Przystępujący podkreśla, że opis przedmiotu zamówienia w po-

stępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  wywodzi  się  od  określonej  potrzeby  za-

mawiającego, a samo postępowanie ma na celu tą potrzebę zaspokoić, przy czym nie może 

odbyć  się  to  poprzez  takie  określenie  wymagań  funkcjonalnych,  których  zbieg  prowadzi  do 

nieuprawnionego  ograniczenia  konkurencji.  Zamawiający  niewątpliwie  był  tego  świadomy  i 

celowo nie określił wymagania, iż kontroler i półka dyskowa mają znajdować się we wspólnej 

obudowie,  bowiem  wówczas  dopuściłby  się  naruszenia  Pzp.  Niewątpliwie  za  słusznością 

powyższej argumentacji przemawia również fakt, iż zamawiający uznał ofertę przystępujące-

go za najkorzystn

iejszą, pomimo, iż ten zaoferował rozwiązanie producenta innego niż IBM. 

Fizyczna instalacja nośników w obudowie kontrolerowej jest rozwiązaniem spotykanym naj-

częściej w macierzach niższej klasy. Z kolei uzasadnienie dla zastosowania takiego wyma-

gania  istnieje  jedynie  w  przypadku  ograniczonej  przestrzeni  fizycznej  w  serwerowni  zama-

wiającego. Jednakże w niniejszym postępowaniu zamawiający nie podawał ograniczenia co 

do zajętości miejsca przez macierze dyskowe w szafie RACK, jedynie definiując wymaganie, 

że macierz musi być zainstalowana w dedykowanej szafie RACK 19”. 

1. Obudowa - 

Macierz zainstalowana w dedykowanej szafie RACK 19” producenta macierzy. 

Szafa  będzie  wyposażona  w  redundantne  listwy  zasilające  umożliwiające  podłączenie  do 

gniazda 

sitowego w standardzie IEC 60309 3P+N+E 6h 32A o minimalnej długości 2m 

Na  zakończenie  przystępujący  wskazał  na  jeszcze  jedną  okoliczność.  Otóż,  gdyby  nawet 

uznać dokonaną przez odwołującego wykładnię przedmiotowego wymagania za prawidłową 

(czemu p

rzystępujący stanowczo przeczy), to należy stwierdzić, że możliwe są 2 wykładnie 

przedmiotowego wymagania 

— odwołującego oparta o samo brzmienie SWZ, jak i przystę-

pującego oparta o całość dokumentacji, w tym o w/w wyjaśnienia treści SWZ. Tym samym 

mielibyśmy  do  czynienia  z  wątpliwościami  interpretacyjnymi  treści  SWZ,  a  te  powinny  być 

rozstrzygane  na  korzyść  wykonawcy.  Powołał  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  10 

lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15 wyrok 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy w wyroku z 10 maja 

2017 r., sygn. 

akt. VII Ga 43/17 wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2016 r., KIO 

600/16,  LEX  nr  2048459,  wyroki  z  dnia  15  lipca  2014  r.,  KIO  1343/14,  LEX  nr  1497088;  z 

dnia  16  kwietnia  2015  r.,  KIO  660/15,  LEX  nr  1683429;  z  dnia  14  stycznia  2015  r.,  KIO 

2826/14, LEX nr 1651285; z dnia 21 stycznia 2015 r., KIO 17/15, LEX nr 1651306; z dnia 8 

czerwca 2015 r., KIO 997/15, LEX nr 1799980; z dnia 18 czerwca 2015 r., KIO 1148/15, LEX 

nr 1754264; a także z dnia 19 lipca 2016 r” KIO 1201/16, LEX nr 2147679 

W odniesieni

u do zarzutu dotyczącego punktacji za dodatkowe funkcjonalności przystępują-

cy wskazał jaka jest podstawa faktyczna zarzutu — odwołujący wskazał jedynie 2 okoliczno-

ści faktyczne — obie wskazane w pkt 5 Zarzutu 2: 

a. 

Odwołujący  nie  odnalazł  w  dokumentacji  producenta  Hitachi  informacji  o  posiadaniu 

funkcjonal

ności odporności dysku/modułu na awarię chipa (pierwszego' w ramach oferowa-

nych przez wykonawcę Enigma dysków; 

b. 

Przedłożone  przez  wykonawcę  Enigma  oświadczenie  producenta  Hitachi  jest  nie-

spójna z wyżej wskazaną dokumentacją i pozostawia wątpliwości co do prawdziwości infor-

macji w nim zawartych. 

Innych  podstaw  faktycznych  dla  Zarzutu  2  o

dwołujący  nie  wskazał.  A  zatem  nie  może  na-

stępczo rozszerzać zarzutu w toku postępowania odwoławczego. 

W 

SWZ w pkt 6 „Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych" w pkt 6.1. wskazano: 

6.1. Zamawiający żąda złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych — na 

potwierdzenie  zgodności  oferowanych  dostaw  z  wymaganiami  określonymi  w  rozdziale  Il 

SWZ 

— Opis przedmiotu zamówienia oraz kryteriami oceny ofert określonymi w opisie kryte-

riów oceny ofert w pkt. 19 niniejszego Rozdziału I SWZ tj.: 

6.1.1.  Wykaz  parametrów  oferowanych  lub  opis sposobu spełniania wymagań  zawartych  w 

OPZ 

—  składany  wraz  z  ofertą  w  celu  potwierdzenia  parametrów  wymaganych  w  OPZ  — 

stanowiący załącznik nr 5 do Formularza oferty; 6.1.2. Wykaz parametrów oferowanych lub 

opis  sposobu spełniania wymagań zawartych w OPZ  —  składany  wraz z  ofertą w  celu po-

twierdzenia zgodności z kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert — stanowiący 

załącznik nr 6 do Formularza oferty; 

6.1.3. Wskazanie 

— odpowiednio w załączniku 5 i 6 do Formularza oferty — miejsca w do-

kumentacji urządzenia/oprogramowania, w którym znajduje się potwierdzenie spełnienia da-

nego  wymagania  (nazwa  dokumentu,  numer  strony  dokumentu,  pkt,  etc.  oraz  adres  strony 

WWW pod którym dokument jest opublikowany, a także publicznie i powszechnie dostępny 

bez konieczności logowania). W przypadku jeśli wskazanie opisanego wyżej miejsca nie jest 

możliwe lub nie jest wystarczające, wykonawca powinien opisać sposób spełnienia danego 

wymagania  do

łączając  inne  przedmiotowe  środki  dowodowe  na  potwierdzenie  spełnienia 

danego wymagania (np. zrzut konfiguracji, karta katalogowa, specyfikacja techniczna, doku-

mentacja  licencyjna,  dokumentacja  oprogramowania)  lub  przedstawić  oświadczenie  produ-

centa urządzenia/oprogramowania, z którego wynika sposób spełnienia danego wymagania. 

Z powyższego wynika, że zamawiający nie wymagał bezwzględnie, aby dokumentacja pro-

ducenta  zawierała  potwierdzenie  spełnienia  danego  wymagania.  Zamawiający  wyraźnie 

wskazał, że w sytuacji, w której wskazanie w dokumentacji nie jest możliwe lub nie jest wy-

starczające — dopuszczalne jest opisanie sposobu spełnienia danego wymagania połączone 

z przedstawieniem innych przedmiotowych środków dowodowych lub złożenie oświadczenie 

producenta. 

Przystępujący miał świadomość, że przedmiotowy wymóg nie jest ujęty w dokumentacji pro-

ducenta 

—  i  dlatego  poprosił  producenta  o  podpisanie  przygotowanie  odpowiedniego 

oświadczenia. 

W świetle w/w brzmienia pkt 6.1 SWZ podstawa faktyczna zarzutu w postaci braku w doku-

mentacji  wskazania  akurat  na  objętą  Zarzutem  2  funkcjonalność  jest  całkowicie  bezprzed-

miotowa. Nie jest bowiem możliwe, aby wykonawca ponosił negatywne konsekwencje zakre-

su czy treści dokumentacji w sytuacji, gdy zamawiający w SWZ nie przedstawił bezwzględ-

nego wymogu w tym zakresie. Symptomatyczne jest, że odwołujący pominął zupełnie treść 

pkt  6.1.  SWZ  i  okoliczność,  że  zamawiający  dopuścił  złożenie  oświadczenie  producenta  i 

nadał mu przymiot przedmiotowego środka dowodowego. 

Z kolei  odnośnie  do  zarzutu  faktycznego  dotyczącego  oświadczenia  producenta  Hitachi — 

nie  jest  jasne,  co  właściwie  odwołujący  zarzuca  i  kwestionuje.  Nie  ma  bowiem  żadnej 

sprzeczności ani niespójności pomiędzy przedmiotowym oświadczeniem a dokumentacją — 

a w każdym razie w odwołaniu w ramach podstawy faktycznej takiej sprzeczności nie wyka-

zano. 

Odnośnie  zaś  stwierdzenia  o  „wątpliwości  co  do  prawdziwości  informacji”  zawartych  w 

oświadczeniu — przystępujący pozostawił je bez komentarza. Istotne jest zaś to, że odwołu-

jący  w  ogóle  nie  postawił  zarzutu,  że  oferowana  macierz  nie  spełnia  jakiegoś  konkretnego 

wymogu w kryterium jakościowym. Jest to istotna wada odwołania, która nie może być obec-

nie naprawiona.  Tym  samym  przedmiotowy  zarzut  w  ogóle  nie może  zostać  uwzględniony, 

gdyż podstawa faktyczna zarzutu nie wpływa w żaden sposób na ocenę oferty przystępują-

cego, w tym na liczbę przyznanych punktów. Zwróciła na to uwagę Krajowa Izba Odwoław-

cza  w  wyroku  z  dnia  13  maja  2022  roku,  sygn.  akt  KIO  1087/22

.Powołał  wyrok  z  dnia  3 

sierpnia  2021  roku,  sygn.  akt  1879/21,  wyrok 

Sądu  Okręgowego  w Warszawie w  wyroku  z 

dnia 23 sierpnia 2018 roku, sygn. akt XXIII Ga 540/18. 

Przystępujący  wskazał, że przedmiotowa kwestia na  etapie  oceny  ofert byłą już  przedmio-

tem ustaleń przez zamawiającego, i zostały złożone w ty zakresie wyjaśnienia, które zostały 

pozytywnie  ocenione  przez  z

amawiającego.  Odwołujący  nie  postawił  w  odwołaniu  żadnych 

zarzutów wobec treści wyjaśnień, a zatem na obecnym etapie postępowania Przystępujący 

nie  może  podjąć  żadnej  polemiki.  Osobną  kwestią  jest  to  -  co  wskazywano  powyżej  —  że 

przedmiotowa  wada  o

dwołania w zakresie braku wskazania zarzutu co do treści oferty i co 

do  treści  wyjaśnień  skutkuje  tym,  że  odwołujący  nie  może  już  takiej  podstawy  faktycznej 

przedstawić na obecnym etapie. 

Przystępujący  wskazał,  że  odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  poparcie  tez 

o

dwołania. Co prawda zapowiedział przedstawienie takich dowodów na rozprawie, jednakże 

p

rzestępujący wskazał, że zakres dowodów w tym zakresie jest ograniczony — w przypadku 

dowodu z dokumentów mogłyby to być tytko oświadczenie producenta lub też dokumentacja 

oferowanego urządzenia. Powołał wyrok z dnia 5 kwietnia 2022 roku, sygn. akt KIO 813/22.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. SWZ, wyjaśnień treści SWZ z dnia 

24 stycznia 2022 r. oferty Enigma, pisma odwołującego z 8 marca 2022 r. wezwania zama-

wiającego z 24 marca 2022 r. do wyjaśnień, wezwania zamawiającego z 24 marca 2022 r. 

do uzupełnienia załącznika nr 5 i udzielonych odpowiedzi.  

Na podstawie tych dokumentów Izba ustaliła, co następuje: 

6. Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych 

6.1.  Zamawiający  żąda  złożenia  wraz  z  ofertą  przedmiotowych  środków  dowodowych  –  na 

potwierdzenie  zgodności  oferowanych  dostaw  z  wymaganiami  określonymi  w  rozdziale  II 

SWZ  

Opis przedmiotu zamówienia oraz kryteriami oceny ofert określonymi w opisie kryteriów oce-

ny 

ofert w pkt. 19 niniejszego Rozdziału I SWZ tj.: 

6.1.1.  Wykaz  parametrów  oferowanych  lub  opis sposobu spełniania wymagań  zawartych  w 

OPZ 

– składany wraz z ofertą w celu potwierdzenia parametrów wymaganych w OPZ – sta-

nowiący załącznik nr 5 do Formularza oferty; 

6.1.2.  Wykaz  parametrów  oferowanych  lub  opis sposobu spełniania wymagań  zawartych  w 

OPZ 

–  składany  wraz  z  ofertą  w  celu  potwierdzenia  zgodności  z  kryteriami  określonymi  w 

opisie kryteriów oceny ofert – stanowiący załącznik nr 6 do Formularza oferty; 

6.1.3. Wskazanie 

– odpowiednio w załączniku 5 i 6 do Formularza oferty – miejsca w doku-

mentacji urządzenia/oprogramowania, w którym znajduje się potwierdzenie spełnienia dane-

go  wymagania  (nazwa  dokumentu,  numer  strony  dokumentu,  pkt,  etc.  oraz  adres  strony 

WWW pod którym dokument jest opublikowany, a także publicznie i powszechnie dostępny 

bez konieczności logowania). W przypadku jeśli wskazanie opisanego wyżej miejsca nie jest 

możliwe lub nie jest wystarczające, wykonawca powinien opisać sposób spełnienia danego 

wymagania  dołączając  inne  przedmiotowe  środki  dowodowe  na  potwierdzenie  spełnienia 

danego wymagania (np. zrzut konfiguracji, karta katalogowa, specyfikacja techniczna, doku-

mentacja  licencyjna, 

dokumentacja  oprogramowania)  lub  przedstawić  oświadczenie  produ-

centa 

urządzenia/oprogramowania, z którego wynika sposób spełnienia danego wymagania. 

6.2. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, 

że oferowane dostawy spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, cechy lub kry-

teria. 

6.3. Jeżeli  wykonawca nie złoży przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przed-

miotowe 

środki  dowodowe  będą  niekompletne,  Zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia w wyznaczonym terminie. 

6.4.  Postanowienia  pkt  6.3  powyżej  nie  stosuje  się,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy 

służy potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oce-

ny  ofert 

lub  gdy  pomimo  złożenia przedmiotowego  środka  dowodowego oferta podlega od-

rzuceniu albo 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

6.5.  Zamawiający  może  żądać  od  Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  przedmioto-

wych 

środków dowodowych. 

19. Kryteria oceny ofert 

19.1.  Zamawiający  dokona  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  wyłącznie  na  podstawie  kryte-

riów oceny ofert określonych w SWZ. 

19.2.  Ocenie punktowej zostaną poddane  oferty Wykonawców,  którzy nie podlegają wyklu-

czeniu, 

a ich oferty nie zostały odrzucone. 

19.3. W niniejszym postępowaniu Zamawiający oceniał będzie oferty na podstawie następu-

jących kryteriów: 

1. Cena 60 

2. Termin dostawy Macierzy 10 

3. Dodatkowe funkcjonalności 30 

19.7.Zasady oceny kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” (DF): 

19.7.1.  W  przypadku  kryterium  „Dodatkowe  funkcjonalności”  oferta  zostanie  oceniona  na 

podstawie: 

Dodatkowe funkcjonalności 

Macierz w 

ponad 80% pojemności fizycznej (raw) ma być zbudowana za pomocą modułów 

flash NVMe. Każdy moduł flash NVMe musi być odporny na awarię całego chip’a w ramach 

pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może powodować wyłą-

czenia dysku/m

odułu. 15 pkt 

Macierz powinna udostępniać Zamawiającemu funkcjonalność wirtualizacji zasobów znajdu-

jących się na innych macierzach dyskowych, w szczególności pochodzących od HDS, IBM, 

Fujitsu, EMC, NetApp. 

Rozmiar zasobów objętych wirtualizacją – min. 400TB per Macierz 15 

pkt 

19.7.2. W przypadku braku zaoferowania funkcjonalności opisanych w pkt 19.7.1. powyżej, 

oferta otrzyma 0 pkt w tym kryterium. 

19.7.3. Maksymalna liczba punktów jakie może uzyskać Wykonawca w tym kryterium to 30 

pkt. 

W Opisie przedmiotu 

zamówienia: 

Architektura 1) Macierz musi umożliwiać instalację w kontrolerach macierzowych kombina-

cji  nośników  dyskowych  w  technologii  NVMe  dwóch  rodzajów  równocześnie:  SSD  NVMe  i 

Flash NVMe.  

2)  Urządzenie  musi  składać  się  z  pojedynczej  macierzy  dyskowej,  zarządzanej  z  jednego 

interfejsu GUI, CLI. Za pojedynczą macierz uznaje się rozwiązanie, w którym wszystkie kon-

trolery są wbudowane wewnętrznie w ramach jednej obudowy lub połączone poprzez prze-

łączniki SAN, jednak rozwiązanie takie musi zagwarantować zarządzanie z jednego interfej-

su GUI, CLI wszystkimi kontrolerami. 

3) Kontrolery macierzowe muszą wykorzystywać wyłącznie protokół NVMe do komunikacji z 

dyskami umieszczonymi w macierzy. 

Zamawiający nie dopuszcza stosowania protokołu SAS do komunikacji nośników dyskowych 

z kontrolerem. Zamawiający dopuszcza stosowanie protokołu SAS 12 Gb jedynie do komu-

nikacji 

z półkami dyskowymi podłączonymi do kontrolerów. 

3.  Pojemność  1)  Całkowita  pojemność  brutto  (fizyczna)  macierzy  musi  wynosić  minimum 

250  TiB  brutto  oraz  jednocześnie  minimum  800  TiB  netto  (użyteczne  dla  Zamawiającego 

przy założeniu konfiguracji RAID-6 i grupy dyskowej nie większej niż 16 dysków) i musi być 

zbudowana 

wyłącznie w oparciu o moduły dyskowe NVMe Flash lub NVMe SSD. 

2) W 

skład macierzy musi wchodzić co najmniej 48 dysków/modułów flash w technologii SSD 

NVMe lub modułów Flash NVMe. 

3)  Macierz  w  ponad  80%  pojemności  fizycznej  (raw)  powinna  być  zbudowana  za  pomocą 

modułów flash NVMe. Każdy moduł flash NVMe musi być odporny na awarię całego chip’a w 

ramach 

pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może powodo-

wać wyłączenia dysku/modułu. - Kryterium oceny ofert, punktowane – 15 pkt 

Pytanie 1 

Wymaganie Poz. 2 Architektura pkt 1) 

Zamawiający oczekuje, aby macierz wykorzystywała równocześnie dwa typy dysków NVMe, 

tj. SSD NVMe i Flash NVMe, podczas gdy nie zachodzą żadne okoliczności techniczne czy 

też  technologiczne,  które  wymuszałyby  korzystanie  przez  Zamawiającego  z  dwóch  typów 

dysków  na  raz.  Ponadto  zgodnie  z  wymaganiem  Poz.  3  pkt  2)  Zamawiający  wymaga:  „W 

skład  macierzy  musi  wchodzić  co  najmniej  48  dysków/modułów  flash  w  technologii  SSD 

NVMe  lub  modułów  Flash  NVMe”,  co  oznacza,  iż  Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie 

jednego typu dysków. 

W związku z powyższym czy Zamawiający dopuszcza macierz dyskową obsługującą jeden 

typ dysków tj. SSD NVMe lub Flash NVMe? 

Odpowiedź: 

Zamawiający zmienia zapisy Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) w rozdziale II SWZ 

– Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt. VI. Szczegółowe wymagania techniczne, L.p. 2 – Archi-

tektura, ppkt. 1 Tabeli, który otrzymuje brzmienie: 

2. Architektura 

1)  Macierz  musi  umożliwiać  instalację  w  kontrolerach  macierzowych  kombinacji  nośników 

dyskowych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i SCM NVMe lub 

SSD NVMe i Flash NVMe. 

Pozostałe wymagania wskazane w Lp. 2 – Architektura, pozostają bez zmian. Zamawiający 

oczekuje macierzy z możliwością obsługi różnych typów nośników, ze względu na możliwość 

konsolidacji innych składowych posiadanej przez Zamawiającego infrastruktury, w przyszło-

ści nie wyklucza się możliwości użycia różnych typów nośników. 

Pytanie 18 

Ad. pkt 2 Architektura „1) Macierz musi umożliwiać instalację w kontrolerach macierzowych 

kombinacji  nośników  dyskowych  w  technologii  NVMe  dwóch  rodzajów  równocześnie:  SSD 

NVMe i Flash NVMe.” 

Pytanie : 

Większość uznanych producentów macierzy dyskowych klasy korporacyjnej stosuje w swo-

ich  macierzach  dwa  rodzaje  nośników  w  technologii  NVMe  ,  czyli  dyski  SSD  NVMe  oraz 

SCM NVMe. Autorskie moduły FLASH NVMe stosowane są przez nielicznych producentów 

(np. IBM®  FlashCore® Modules)  i  takie wymaganie mocno ogranicza konkurencyjność  po-

stępowania.  Czy  Zamawiający  zaakceptuje  macierz,  umożliwiającą  instalację  kombinacji 

nośników  dyskowych  w  technologii  NVMe  dwóch  rodzajów  równocześnie  :  SSD  NVMe  i 

SCM NVMe? 

Odpowiedź: 

Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 1. 

Pytanie 19 

Ad. pkt 3 Pojemność „3) Macierz w ponad 80% pojemności fizycznej (raw) powinna być zbu-

dowana za pomocą modułów flash NVMe. 

Każdy moduł flash NVMe musi być odporny na awarię całego chip’a w ramach pojedynczego 

dysku/modułu.  Awaria  całego  chip’a  (pierwszego)  nie  może  powodować  wyłączenia  dys-

ku/modułu. *” 

Pytanie : 

Wskazana  funkcjonalność  preferuje  jednego  producenta  w  stopniu  znacznym.  W  oparciu  o 

kryt

eria  oceny  ta  dodatkowo  punktowana  funkcjonalność  umożliwia  zaoferowanie  ponad 

30%  wyższej  ceny  niż  oferty  konkurencyjne,  osiągając  zbliżoną  końcową  ocenę  punktową. 

W oferowanych przez nas macierzach dyski SSD NVMe klasy korporacyjnej dla całej pojem-

ności (100%) oferują analogiczne funkcje niezawodnościowe jak w wymaganiach dla autor-

skich modułów Flash NVMe, czyli odporność na awarię na poziomie chip’a. 

Czy w związku z powyższym Zamawiający byłby skłonny zmodyfikować wymaganie jak niżej: 

Macierz w ponad 80% 

pojemności fizycznej (raw) powinna być zbudowana za pomocą dys-

ków/modułów  NVMe  odpornych  na  awarię  całego  chip’a  w  ramach  pojedynczego  dys-

ku/modułu.  Awaria  całego  chip’a  (pierwszego)  nie  może  powodować  wyłączenia  dys-

ku/modułu. *” 

Odpowiedź: 

Zamawiający zmienia zapisy treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) w rozdziale II 

SWZ 

– Opis Przedmiotu Zamówienia, pkt. VI. Szczegółowe wymagania techniczne, L.p. 3 – 

Pojemność, ppkt. 3 Tabeli, który otrzymuje brzmienie: 

Pojemność 

3)  Macierz  w  po

nad  80%  pojemności  fizycznej  (raw)  powinna  być  zbudowana  za  pomocą 

dysków/modułów  NVMe.  Każdy  dysk/moduł  NVMe  musi  być  odporny  na  awarię  całego 

chip’a w ramach  pojedynczego  dysku/modułu.  Awaria  całego  chip’a (pierwszego)  nie może 

powodować wyłączenia dysku/moduł.2 

Treść przypisu dolnego nr 2 oraz pozostałe wymagania wskazane w Lp. 3 – Pojemność, po-

zostają bez zmian. 

Pytanie 22 

Punkt  3.3)  Macierz  w  ponad  80%  pojemności  fizycznej  (raw)  powinna  być  zbudowana  za 

pomocą modułów flash NVMe. Każdy moduł flash NVMe musi być odporny na awarię całego 

chip’a w ramach  pojedynczego  dysku/modułu.  Awaria  całego  chip’a (pierwszego)  nie może 

powodować wyłączenia dysku/modułu. 

Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie uzasadnienia tak opisanego parametru. Parametr ten 

jest charakte

rystyczny dla macierzy IBM. Każdy pozostały producent macierzy po wystąpie-

niu jakiejkolwiek awarii modułu Flash NVMe wymienia go w ramach gwarancji. Zamawiający 

dopuszcza  awarie  modułów  Flash  NVMe  w  punkcie  8.4).  Natomiast  dodatkowo  punktuje 

funkcjonalność  charakterystyczną  dla  jednego  producenta,  która  nie  daje  Zamawiającemu 

żadnych  korzyści,  oprócz  utrudnienia  konkurencji  dla  innych  producentów  macierzy  dysko-

wych. 

Odpowiedź: 

Zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 19. 

Ponadto, Zamawiający działając na podstawie art. 137 ust. 1 ustawy Pzp, zmienia treść SWZ 

w poniższym zakresie: 

I. Rozdział I – Instrukcja dla Wykonawców: 

w pkt 19.7 ppkt 19.7.1 otrzymuje brzmienie: 

W przypadku kryterium „Dodatkowe funkcjonalności” oferta zostanie oceniona na podstawie: 

Dodatkowe 

funkcjonalności 

Macierz w ponad 80% pojemności fizycznej (raw) powinna być zbudowana za pomocą dys-

ków/modułów NVMe. Każdy dysk/moduł NVMe musi być odporny na awarię całego chip’a w 

ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może powodo-

wać wyłączenia dysku/moduł. 15 pkt 

Macierz powinna udostępniać Zamawiającemu funkcjonalność wirtualizacji zasobów znajdu-

jących się na innych macierzach dyskowych, w szczególności pochodzących od HDS, IBM, 

Fujitsu,  EMC,  NetApp.  Rozmiar  zasobów  objętych  wirtualizacją  –  min.  400TB  per  Macierz. 

15 pkt 

III. Rozdział III – Projektowane postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego: 

§4 ust. 2 pkt 12) otrzymuje brzmienie: 

„macierz w ponad 80% pojemności fizycznej (raw) powinna być zbudowana za pomocą dys-

ków/modułów NVMe. Każdy dysk/moduł NVMe musi być odporny na awarię całego chip’a w 

ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może powodo-

wać wyłączenia dysku/moduł3;”. 

Treść przypisu dolnego nr 3 pozostaje bez zmian. 

IV. R

ozdział IV – Formularz oferty wraz z załącznikami: 

1)  w  Załączniku  nr  5  do  Formularza  oferty,  w  L.p.  z  OPZ  2  zmianie  ulega  ppkt  1),  który 

otrzymuje  brzmienie:  „Macierz  musi  umożliwiać  instalację  w  kontrolerach  macierzowych 

kombinacji  nośników  dyskowych  w  technologii  NVMe  dwóch  rodzajów  równocześnie:  SSD 

NVMe i SCM NVMe lub SSD NVMe i Flash NVMe”; 

2)  w  Załączniku  nr  5  do  Formularza  oferty,  w  L.p.  z  OPZ  6  zmianie  ulega  ppkt  2),  który 

otrzymuje brzmienie: „Macierz musi posiadać możliwość rozbudowy do minimum 64 portów 

FC 32Gb/s”, 

3)  w  Załączniku  nr  5  do  Formularza  oferty,  w  L.p.  z  OPZ  7  zmianie  ulega  ppkt  4),  który 

otrzymuje  brzmienie:  „Macierz  musi  posiadać  wbudowane  sprzętowo,  na  nośnikach  dysko-

wych NVMe 

6)  w  Załączniku  nr  6  do  Formularza  oferty,  L.p.  z  OPZ  1  otrzymuje  brzmienie:  „Macierz  w 

ponad  80%  pojemności  fizycznej  (raw)  powinna  być  zbudowana  za  pomocą  dys-

ków/modułów NVMe. Każdy dysk/moduł NVMe musi być odporny na awarię całego chip’a w 

ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może powodo-

wać wyłączenia dysku/moduł.”. 

Oferta Enigma: 

Załącznik nr 5  

2 ARCHITEKTURA: 

1)  Macierz  musi  umożliwiać  instalację  w  kontrolerach  macierzowych  kombinacji  nośników 

dyskowych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i SCM NVMe lub 

SSD NVMe i Flash NVMe. 

2)  Urządzenie  musi  składać  się  z  pojedynczej  macierzy  dyskowej,  zarządzanej  z  jednego 

interfejsu GUI, CLI. Za pojedynczą macierz uznaje się rozwiązanie, w którym wszystkie kon-

trolery są wbudowane wewnętrznie w ramach jednej obudowy lub połączone poprzez prze-

łączniki SAN, jednak rozwiązanie takie musi zagwarantować zarządzanie z jednego interfej-

su GUI, CLI wszystkimi kontrolerami. 

3) Kontrolery macierzowe muszą wykorzystywać wyłącznie protokół NVMe do komunikacji z 

dyskami umi

eszczonymi w macierzy. Zamawiający nie dopuszcza stosowania protokołu SAS 

do  komunikacji  nośników  dyskowych  z  kontrolerem.  Zamawiający  dopuszcza  stosowanie 

protokołu SAS 12 Gb jedynie do komunikacji z półkami dyskowymi podłączonymi do kontro-

lerów. Oświadczenie Enigma - Spełnia 

1)  Macierz  umożliwia  instalację  w  kontrolerach  macierzowych  kombinacji  nośników  dysko-

wych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i SCM NVMe. 

2) Urządzenie składa się z pojedynczej macierzy dyskowej, zarządzanej z jednego interfejsu 

GUI, CLI. Wszystkie kontrolery są wbudowane wewnętrznie w ramach jednej obudowy, roz-

wiązanie takie gwarantuje zarządzanie z jednego interfejsu GUI, CLI wszystkimi kontrolera-

mi. 

3) Kontrolery macierzowe wykorzystują wyłącznie protokół NVMe do komunikacji z dyskami 

umieszczonymi w macierzy. Nie stosuje się protokołu SAS do komunikacji nośników dysko-

wych z kontrolerem. 

Zgodnie z oświadczeniem producenta 

POJEMNOŚĆ: 

1)  Całkowita  pojemność  brutto  (fizyczna)  macierzy  musi  wynosić  minimum  1250  TiB  brutto 

oraz  jednocześnie  minimum  800  TiB  netto  (użyteczne  dla  Zamawiającego  przy  założeniu 

konfiguracji RAID-

6 i grupy dyskowej nie większej niż 16 dysków) i musi być zbudowana wy-

łącznie w oparciu o moduły dyskowe NVMe Flash lub NVMe SSD. 

2) W skład macierzy musi wchodzić co najmniej 48 dysków/modułów flash w technologii SSD 

NVMe lub modułów Flash NVMe.  

Oświadczenie Enigma Spełnia 

1) Całkowita pojemność brutto (fizyczna) macierzy wynosi 1258 TiB brutto oraz jednocześnie 

minimum 1040 TiB netto (użyteczne dla Zamawiającego przy założeniu konfiguracji RAID-6 i 

grupy dyskowej nie większej niż 16 dysków), zbudowana wyłącznie w oparciu o moduły dys-

kowe NVMe SSD. 

2) W skład macierzy wchodzi 58 dysków flash w technologii SSD NVMe. 

Zgodnie z oświadczeniem producenta 

Załącznik nr 6  

Macierz w ponad 80% pojemności fizycznej (raw) powinna być zbudowana za pomo-

cą  dysków/modułów  NVMe.  Każdy  dysk/moduł  NVMe  musi  być  odporny  na  awarię 

całego  chip’a  w  ramach  pojedynczego  dysku/modułu.  Awaria  całego  chip’a  (pierw-

szego) nie m

oże powodować wyłączenia dysku/moduł.  

Oświadczenie Enigma Spełnia  

Macierz  w  100%  pojemności  fizycznej  (raw)  jest  zbudowana  za  pomocą  dysków  NVMe. 

Każdy  dysk  NVMe  jest  odporny  na  awarię  całego  chip’a  w  ramach  pojedynczego  dys-

ku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie powoduje wyłączenia dysku/moduł. 

Zgodnie z oświadczeniem Producenta. 

Producent w oświadczeniu z 22 lutego 2022 potwierdził, że zaoferowane urządzenia spełnia-

ją sporne wymagania zamawiającego.  

Pismo odwołującego z dnia 8 marca 2022 r.:  

z  dostępnej  na  stronach  internetowych  oficjalnej  dokumentacji  producenta  Hitachi  Vantara, 

dotyczącej  oferowanego  przez  wykonawcę  Enigma  SOI  Sp.  z  o.o.  rozwiązania  -  macierzy 

Hitachi  Vantara  5600  wynika,  że  urządzenie  wbrew  oświadczeniu  załączonym  do  oferty 

Enigma  SOI  Sp.  z  o.o.  ,  podpisanym  przez  Pana  D.J.  - 

Managera  do  spraw  sprzedaży  w 

Hitachi  Vantara  (Polska)  sp.  z  o.o.  (spółki  z  grupy  Hitachi  Vantara)  nie  spełnia  wymagań 

wskazanych  przez  Zamawiającego  w  SWZ/OPZ  dla macierzy  dyskowych. W  ocenie Wyko-

nawc

y oferta wykonawcy Enigma SOI Sp. z o.o. winna zostać odrzucona z Postępowania na 

podstawie art. 226 ust.1 pkt 5) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicz-

nych (tekst jednolity: dz. u. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) z uwagi na to, że jej treść jest 

niezgodna warunkami zamówienia. 

Poniżej Wykonawca opisuje z którym postanowieniem z OPZ jest niezgodne urządzenie Hi-

tachi  Vantara 5600,  wraz  z  opisem  niezgodności  oraz  dowodem  potwierdzającym  niezgod-

ność z OPZ. 

2. NIEZGODNOŚCI 

NIEZGODNOŚĆ NR 1 

Według Zał. 5 do formularza oferty - "WYKAZ PARAMETRÓW OFEROWANYCH LUB OPIS 

SPOSOBU SPEŁNIANIA WYMAGAŃ ZAWARTYCH W OPZ", p. 2 tabeli, obszar "Architektu-

ra", p. 1 kolumny "Opis wymagania z OPZ": 

"Macierz musi umożliwiać instalację w kontrolerach macierzowych kombinacji nośników dys-

kowych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i Flash NVMe." 

Sposób realizacji przez Hitachi VSP 5600 

Macierze  VSP  serii  5000  nie  umożliwiają  instalacji  w  kontrolerach  macierzowych  żadnych 

dysków, nie mówiąc o ich kombinacjach. Wspomniane macierze posiadają kontrolery w de-

dykowanych  obudowach  i  producent  nie  przewidział  możliwości  instalacji  dysków  w  tych 

obudowach. 

W obudowach kontrolerów (zgodnie z nomenklaturą Hitachi: Controller Chassis) możliwa jest 

instalacja następujących urządzeń: 

• płyta kontrolera (controller board) 

• moduł komunikacji z hostami (front-end module) 

• moduł komunikacji z półkami dyskowymi (back-end module) 

• moduł akceleratora wydajności (fabric-acceleration module) 

• zasilacze (power supply) 

• pamięć cache (cache flash memory) 

W celu instalacji dysków w macierzach Hitachi VSP serii 5000, macierz należy doposażyć w 

dodatkowe, dedykowane półki (zgodnie z nomenklaturą Hitachi: Drive Box) wypełnione dys-

kami.  Kontrolery  nie  posia

dają slotów na dyski, co powoduje, iż wymóg stawiany przez Za-

mawiającego nie jest spełniony. 

Dowód 

Oficjalna  dokumentacja  producenta  - 

specyfikacja  macierzy  dyskowej  VSP  5000  dostępna 

pod 

adresem: 

https://knowledge.hitachivantara.com/Documents/Storage/VSP_5000_Series/90-08-

2x/VSP_5000_Hardware_Guide/02_Hardware_overview 

Tamże, w rozdziale „Controller chassis”, obserwujemy następujące zapisy: 

“The  controller  chassis  consists  of  a  controller  board,  front-end  module,  back-end  module, 

fabric-acceleration module

, power supply, and cache flash memory.” 

(tłum.:  „Obudowa  kontrolera  składa  się  z  płyty  kontrolera,  modułu  front-end,  modułu  back-

end, modułu akceleracji wydajności, zasilacza i pamięci podręcznej flash”.) 

Dalej pojawia się rycina opisująca obudowę kontrolerów – wynika z niej jasno, iż nie posiada 

ona żadnych slotów na dyski (widok odpowiednio: od frontu i z tyłu). 

Z kolei w następnych rozdziałach widzimy opis półek dyskowych (Drive Box): 

„Drive boxes are compact storage enclosures that hold large numbers of drives and can be 

installed in a small rack space (EIA-

standard rack units).” 

(Tłum.:  „Drive  Box  to  kompaktowe  obudowy  pamięci  masowej,  które  mieszczą  dużą  liczbę 

dysków i mogą być instalowane na małej przestrzeni w szafie serwerowej (jednostki w stan-

dar

dzie EIA).”) 

W dalszej kolejności obserwujemy rysunki przedstawiające półki dyskowe, w których wprost 

widać sloty na dyski (czego nie można zaobserwować w kontrolerach): 

2.2. NIEZGODNOŚĆ NR 2 

Według Zał. 5 do formularza oferty - "WYKAZ PARAMETRÓW OFEROWANYCH LUB OPIS 

SPOSOBU  SPEŁNIANIA  WYMAGAŃ  ZAWARTYCH  W OPZ",  p.  7 tabeli,  obszar  "BEZPIE-

CZEŃSTWO DANYCH", p. 1 kolumny "Opis wymagania z OPZ": 

"Macierz musi obsługiwać poziomy RAID5 i RAID6 i musi być możliwe zdefiniowanie RAID 

na liczbie dysków z zakresu co najmniej od 6 do 16 dysków." 

Sposób realizacji przez Hitachi VSP 5600 

Macierze VSP serii 5000 umożliwiają zbudowanie następujących grup RAID: 

RAID5 o wielkościach: 

4 dyski (3 dyski na dane i 1 dysk parzystości) 

8 dysków (7 dysków na dane i 1 dysk parzystości) 

RAID6 o wielkościach: 

8 dysków (6 dysków na dane i 2 dyski parzystości) 

16 dysków (14 dysków na dane i 2 dyski parzystości). 

Konkludując: 

• powyższe konfiguracje nie są zakresami a predefiniowanymi wielkościami 

• wielkości nie spełniają warunku zakresów co najmniej od 6 do 16 dysków dla obu wymaga-

nych poziomów RAID równocześnie. 

Zgodnie z powyższymi założeniami, macierz Hitachi VSP 5600 nie spełnia wymogów Zama-

wiającego, według których macierz musi umożliwiać budowanie grup RAID (zarówno RAID5 

jak i RAID6) o liczbie dysków co najmniej z zakresu od 6 (Hitachi nie spełnia tego warunku 

dla RAID6) do 16 (Hitachi nie spełnia tego warunku dla RAID5). 

Co więcej, rozwiązanie Hitachi umożliwia budowę grup RAID wyłącznie we wskazanych po-

wyżej wielkościach, a więc nie pozwala na dowolne inne kombinacje z zakresu 6-16 dysków, 

co stoi w opozycji do wymogów sformułowanych przez Zamawiającego. 

Dowód Oficjalna dokumentacja producenta - specyfikacja macierzy dyskowej VSP 5000 do-

stępna 

pod 

adresem: 

https://knowledge.hitachivantara.com/Documents/Storage/VSP_5000_Series/90-08-

2x/VSP_5000_Hardware_Guide/03_Specifications 

Tamże, w tabeli "Storage system specifications" w obszarze "System" w wierszu "RAID Gro-

up configuration" w kolumnie "Specification" obserwujemy i tu skan. 

2.3. NIEZGODNOŚĆ NR 3 

Według Zał. 5 do formularza oferty - "WYKAZ PARAMETRÓW OFEROWANYCH LUB OPIS 

SPOSOBU  SPEŁNIANIA  WYMAGAŃ  ZAWARTYCH  W  OPZ",  p.  10  tabeli,  obszar  "FUNK-

CJE ZARZĄDZANIA DANYMI", p. 8 kolumny "Opis wymagania z OPZ": 

"Macierz  musi  dawać  możliwość  zdefiniowania  dla  woluminu  logicznego  dwóch  rzeczywi-

stych kopii danych na różnych grupach/pulach dysków wewnętrznych. Kopia musi być aktua-

lizo

wana na bieżąco w czasie rzeczywistym." 

Sposób realizacji przez Hitachi VSP 5600 

Macierze  Hitachi  VSP  5600  w  ramach  oprogramowania  wewnętrznego  wykorzystują  funk-

cjonalność  „In-System  Replication”  –  replikacji  danych  wewnątrz  macierzy  realizowanej  na 

poziom

ie  lokalnym  (wewnętrznych  dysków).  Funkcjonalność  ta  posiada  handlową  nazwę 

„ShadowImage” i umożliwia tworzenie zestawów kopii składających się z dwóch i więcej wo-

lumenów logicznych. Jednak zgodnie z dokumentacją producenta, wolumeny typu „Seconda-

ry” są aktualizowane asynchronicznie i dane mogą nie być identyczne w ramach pojedynczej 

pary wolumenów, co stoi w opozycji do wymogu Zamawiającego w postaci konieczności ak-

tualizacji kopii na bieżąco i w czasie rzeczywistym. 

Dowód Oficjalna dokumentacja producenta - specyfikacja oprogramowania wchodzącego w 

skład  macierzy  VSP  serii  5000  wskazuje,  iż  zadanie  tworzenia  dwóch  rzeczywistych  kopii 

danych na dyskach wewnętrznych realizowane jest za pomocą funkcjonalności ShadowIma-

ge: 

https://knowledge.hitachivantara.com/Documents/Storage/VSP_5000_Series/90-08-

2x/Product_Overview/03_Software_components_and_features 

W rozdziale p.t. „In-System Replication Software” czytamy: 

“Hitachi's  In-System  Replication  software  for  VSP  5000  series  ensures  rapid  restart-and-

recovery times by combining local mirroring of full volumes with fast, space-efficient snaps-

hots. 

High-speed, nondisruptive in-

system mirroring technology of Hitachi ShadowImage® rapidly 

creates multiple copies of mission-critical information within the storage system in mainframe 

and  open-systems  environments.  ShadowImage  keeps  data  RAID-protected  and  fully  re-

coverable, without affecting service or performance levels. Replicated data volumes can then 

be split from the host applications and used for system backups, application testing, and data 

mining applications, while business continues to run at full capacity.” 

(tłum.: „Oprogramowanie Hitachi In-System Replication dla serii VSP 5000 zapewnia krótkie 

czasy  ponownego  uruchamiania  i  przywracania  danych  dzięki  połączeniu  lokalnego  dublo-

wania pełnych woluminów z szybkimi migawkami zajmującymi mało miejsca. 

Szybka,  niezakłócająca pracy technologia wewnątrz-systemowego  lustrzanego zapisu Hita-

chi  ShadowImage®  tworzy  szybko  wiele  kopii  danych  o  znaczeniu  krytycznym  w  systemie 

pamięci masowej w środowiskach mainframe i systemach otwartych. ShadowImage zabez-

piecza  dane  za  pomocą  RAID  i  umożliwia  ich  pełne  odzyskiwanie,  bez  wpływu  na  poziom 

usług  i  wydajności.  Zreplikowane  wolumeny  danych  można  następnie  oddzielić  („split”  – 

przyp

. tlum.) od aplikacji hosta i wykorzystać do tworzenia kopii zapasowych systemu, testo-

wania aplikacji i aplikacji do eksploracji danych, podczas gdy klienci biznesowi nadal pracują 

z pełną wydajnością.”) 

Z kolei w dokumentacji szczegółowo opisującej funkcjonalność ShadowImage, pod adresem: 

https://knowledge.hitachivantara.com/Documents/Management_Software/SVOS/9.8.1/Local_

Replication/ShadowImage/01_Overview_of_ShadowImage , 

w rozdziale „Volume Pairs” pojawia się informacja: 

„A volume pair consists of a P-VOL and one to three layer-1 (L1) pair S-VOLs. 

Because S-VOLs are updated asynchronously, the P-VOL and S-VOLs might not be identical 

except immediately after a split. If a pair is split, any further updates to the P-VOL will not be 

reflected in the S-

VOL.” 

Co w tłumaczeniu na j. polski oznacza: 

„Para  wolumenów  składa  się  z  P-VOL  oraz  od  jednej  do  trzech  par  warstw  1  (L1)  S-VOL. 

Ponieważ  S-VOLe  są  aktualizowane  asynchronicznie,  P-VOL  i  S-VOL  mogą  nie  być  iden-

tyczne, z wyjątkiem sytuacji bezpośrednio po wykonaniu operacji „split”. Jeśli para zostanie 

podzielona, dalsze aktualizacje P-

VOL nie zostaną odzwierciedlone w S-VOL.” 

2.4. NIEZGODNOŚĆ NR 4 

Według Zał. 6 (opisującego parametry dodatkowo punktowane) do formularza oferty - "WY-

KAZ  PARAMETRÓW  OFEROWANYCH  LUB  OPIS  SPOSOBU  SPEŁNIANIA  WYMAGAŃ 

ZAWARTYCH W OPZ", p. 1 tabeli, w kolumnie "Opis wymagania ": 

„Macierz w ponad 80% pojemności fizycznej (raw) powinna być zbudowana za pomocą dys-

ków/modułów NVMe. Każdy dysk/moduł NVMe musi być odporny na awarię całego chip’a w 

ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może powodo-

wać wyłączenia dysku/moduł.” 

Sposób realizacji przez Hitachi VSP 5600 

Oferent 

– firma Enigma SOI Sp. z o.o. zobowiązuje się dostarczyć macierze Hitachi Vantara 

VSP 5600 wyposażone w 58 dysków, w skład których wchodzą modele 15,3TB SSF NVMe 

oraz 30TB SSF NVMe. 

W żadnym  oficjalnie  dostępnym  dokumencie  producenta  nie odnaleźliśmy  choćby  śladu in-

formacji o posiadaniu funkcjonalności odporności dysku/modułu na awarię pierwszego chipa 

(pierwszego)  w  odniesieniu  d

o  oferowanych  przez  Enigma  SOI  Sp.  z  o.o.  dysków.  Z  racji 

braku możliwości udowodnienia faktu negatywnego (a takim byłaby konieczność udowodnie-

nia braku posiadania deklarowanej funkcjonalności)  wnosimy  o wezwanie oferenta  –  spółki 

Enigma  SOI  Sp.  z  o.o. 

–  o  przedstawienie  stosownego  dowodu  w  postaci  odniesienia  do 

oficjalnie  dostępnej  dokumentacji  potwierdzającej  spełnienie  wymogu.  Jak  wynika  z  wcze-

śniejszych ustaleń, przedłożone przez Enigma SOI Sp. z o.o. oświadczenie producenta jest 

niespójne  z  dokumentacją  i  pozostawia  wątpliwości  co  do  prawdziwości  informacji  w  nim 

zawartych. 

Przykładowo,  firmy  posiadające  taką  funkcjonalność,  opisują  ją  w  oficjalnej  dokumentacji 

słusznie zauważając, iż jest to cecha warta wzmianki: 

Znany producent macierzy dyskowych 

– Huawei – tak opisuje swoje moduły HSSD: 

„RAID protection: Applies the self-developed chip to realize RAID in Huawei SSD, which eli-

minates NAND flash failures” 

(tłum.: „Ochrona RAID: stosujemy opracowany przez siebie układ do realizacji zabezpiecze-

nia typu R

AID wewnątrz dysku Huawei SSD (HSSD – przyp. tłum.), co eliminuje awarie pa-

mięci flash NAND”) 

(źródło: https://e.huawei.com/en/material/local/e25d2d9792ce42c6bfe067c6ea2b8e1d) 

Inny producent 

– IBM – również opisuje wzmiankowaną funkcjonalność na swoich stronach 

internetowych: 

„For enterprise reliability, each Flash chip on the IBM FlashSystem has Error Correcting Co-

des (ECC), and then each set of 10 chips is placed in a 9+P RAID-5 configuration. 

(…) 

In this manner, a cell failure only results in losing a small portion of one chip. If the same pla-

ne fails another failure on another chip, it will drop down to 7+P, 6+P, 5+P, and finally 4+P. 

This is known as "Variable Stripe RAID" or VSR for short.” 

(tłum.:  „Aby  zapewnić  niezawodność  na  najwyższym  poziomie,  każdy  układ  Flash  w  IBM 

FlashSystem jest wyposażony w system korekcji błędów (ECC), zaś każdy zestaw 10 ukła-

dów jest umieszczany w konfiguracji 9+P RAID-5. 

(…) 

W  ten  sposób  awaria  komórki  powoduje  utratę  tylko  niewielkiej  części  jednego  chipa.  Jeśli 

ten sam obszar zostanie uszkodzony wskutek kolejnej awarii, format RAID zostanie zmienio-

ny  do  7+P,  6+P,  5+P  i  ostatecznie  4+P.  Jest  to  znane  jako  „Variable  Stripe  RAID”  lub  w 

skrócie VSR.”) 

(źródło: https://www.ibm.com/support/pages/enterprise-reliability-features-ibm-flashsystem) 

W dniu 24 marca 2022 r. zamawiaj

ący wezwał przystępującego do wyjaśnień: 

Zamawiający działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r.  – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  z  późn.  zm.),  dalej:  ustawa  Pzp,  wzywa 

Państwa do wyjaśnienia treści złożonej oferty, w związku z otrzymanymi informacjami o tre-

ści: 

„(…) z dostępnej na stronach internetowych oficjalnej dokumentacji producenta Hitachi Van-

tara, dotyczącej oferowanego przez wykonawcę Enigma SOI Sp. z o.o. rozwiązania - macie-

rzy Hitachi Vantara 5600 wynika, że urządzenie wbrew oświadczeniu załączonym do oferty 

Enigma  SOI  Sp.  z  o.o.  ,  podpisanym  przez  Pana  D.J.  - 

Managera  do  spraw  sprzedaży  w 

Hitachi  Vantara  (Polska)  sp.  z  o.o.  (spółki  z  grupy  Hitachi  Vantara)  nie  spełnia  wymagań 

wskazanych przez Zamawiającego w SWZ/OPZ dla macierzy dyskowych. (...). 

Poniżej Wykonawca opisuje z którym postanowieniem z OPZ jest niezgodne urządzenie Hi-

tachi  Vantara 5600,  wraz  z  opisem  niezgodności  oraz  dowodem  potwierdzającym  niezgod-

ność z OPZ. 

2.3. NIEZGODNOŚĆ NR 3 

Według Zał. 5 do formularza oferty - "WYKAZ PARAMETRÓW OFEROWANYCH LUB OPIS 

SPOSOBU  SPEŁNIANIA  WYMAGAŃ  ZAWARTYCH  W  OPZ",  p.  10  tabeli,  obszar  "FUNK-

CJE ZARZĄDZANIA DANYMI", p. 8 kolumny "Opis wymagania z OPZ": 

"Macierz  musi  dawać  możliwość  zdefiniowania  dla  woluminu  logicznego  dwóch  rzeczywi-

stych kopii danych n

a różnych grupach/pulach dysków wewnętrznych. Kopia musi być aktua-

lizowana na bieżąco w czasie rzeczywistym." 

Sposób realizacji przez Hitachi VSP 5600 

Macierze  Hitachi  VSP  5600  w  ramach  oprogramowania  wewnętrznego  wykorzystują  funk-

cjonalność  „In-System  Replication”  –  replikacji  danych  wewnątrz  macierzy  realizowanej  na 

poziomie  lokalnym  (wewnętrznych  dysków).  Funkcjonalność  ta  posiada  handlową  nazwę 

„ShadowImage” i umożliwia tworzenie zestawów kopii składających się z dwóch i więcej wo-

lumenów logicznych. Jednak zgodnie z dokumentacją producenta, wolumeny typu „Seconda-

ry” są aktualizowane asynchronicznie i dane mogą nie być identyczne w ramach pojedynczej 

pary wolumenów, co stoi w opozycji do wymogu Zamawiającego w postaci konieczności ak-

tualizacji kopii na bi

eżąco i w czasie rzeczywistym. 

Dowód 

Oficjalna  dokumentacja  producenta  - 

specyfikacja  oprogramowania  wchodzącego  w  skład 

macierzy VSP serii 5000 wskazuje, iż zadanie tworzenia dwóch rzeczywistych kopii danych 

na dyskach wewnętrznych realizowane jest za pomocą funkcjonalności ShadowImage: 

https://knowledge.hitachivantara.com/Documents/Storage/VSP_5000_Series/90-08-

2x/Product_Overview/03_Software_components_and_features 

W rozdziale p.t. „In-System Replication Software” czytamy: 

“Hitachi's  In-System  Replication  software  for  VSP  5000  series  ensures  rapid  restart-and-

recovery times by combining local mirroring of full volumes with fast, space-efficient snaps-

hots. 

High-speed, nondisruptive in-

system mirroring technology of Hitachi ShadowImage® rapidly 

creates multiple copies of mission-critical information within the storage system in mainframe 

and  open-systems  environments.  ShadowImage  keeps  data  RAID-protected  and  fully  re-

coverable, without affecting service or performance levels. Replicated data volumes can then 

be split from the host applications and used for system backups, application testing, and data 

mining applications, while business continues to run at full capacity.” 

(tłum.: „Oprogramowanie Hitachi In-System Replication dla serii VSP 5000 zapewnia krótkie 

czasy  ponownego  uruchamiania  i  przywracania  danych  dzięki  połączeniu  lokalnego  dublo-

wania pełnych woluminów z szybkimi migawkami zajmującymi mało miejsca. 

Szybka,  niezakłócająca pracy technologia wewnątrz-systemowego  lustrzanego zapisu Hita-

chi  ShadowIm

age®  tworzy  szybko  wiele  kopii  danych  o  znaczeniu  krytycznym  w  systemie 

pamięci masowej w środowiskach mainframe i systemach otwartych. ShadowImage zabez-

piecza  dane  za  pomocą  RAID  i  umożliwia  ich  pełne  odzyskiwanie,  bez  wpływu  na  poziom 

usług  i  wydajności.  Zreplikowane  wolumeny  danych  można  następnie  oddzielić  („split”  – 

przyp. tlum.) od aplikacji hosta i wykorzystać do tworzenia kopii zapasowych systemu, testo-

wania aplikacji i aplikacji do eksploracji danych, podczas gdy klienci biznesowi nadal pracują 

z p

ełną wydajnością.”) 

Z kolei w dokumentacji szczegółowo opisującej funkcjonalność ShadowImage, pod adresem: 

https://knowledge.hitachivantara.com/Documents/Management_Software/SVOS/9.8.1/Local_

Replication/ShadowImage/01_Overview_of_ShadowImage , 

w rozdziale 

„Volume Pairs” pojawia się informacja: 

„A volume pair consists of a P-VOL and one to three layer-1 (L1) pair S-VOLs. 

Because S-VOLs are updated asynchronously, the P-VOL and S-VOLs might not be identical 

except immediately after a split. If a pair is split, any further updates to the P-VOL will not be 

reflected in the S-

VOL.” 

Co w tłumaczeniu na j. polski oznacza: 

„Para  wolumenów  składa  się  z  P-VOL  oraz  od  jednej  do  trzech  par  warstw  1  (L1)  S-VOL. 

Ponieważ  S-VOLe  są  aktualizowane  asynchronicznie,  P-VOL  i  S-VOL  mogą  nie  być  iden-

tyczne, z wyjątkiem sytuacji bezpośrednio po wykonaniu operacji „split”. Jeśli para zostanie 

podzielona, dalsze aktualizacje P-

VOL nie zostaną odzwierciedlone w S-VOL.” 

2.4. NIEZGODNOŚĆ NR 4 

Według Zał. 6 (opisującego parametry dodatkowo punktowane) do formularza oferty - "WY-

KAZ  PARAMETRÓW  OFEROWANYCH  LUB  OPIS  SPOSOBU  SPEŁNIANIA  WYMAGAŃ 

ZAWARTYCH W OPZ", p. 1 tabeli, w kolumnie "Opis wymagania ": 

„Macierz w ponad 80% pojemności fizycznej (raw) powinna być zbudowana za pomocą dys-

ków/modułów NVMe. Każdy dysk/moduł NVMe musi być odporny na awarię całego chip’a w 

ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może powodo-

wać wyłączenia dysku/moduł.” 

Sposób realizacji przez Hitachi VSP 5600 

Oferent 

– firma Enigma SOI Sp. z o.o. zobowiązuje się dostarczyć macierze Hitachi Vantara 

VSP 5600 wyposażone w 58 dysków, w skład których wchodzą modele 15,3TB SSF NVMe 

oraz 30TB SSF NVMe. 

W żadnym  oficjalnie  dostępnym  dokumencie  producenta  nie odnaleźliśmy  choćby  śladu in-

forma

cji o posiadaniu funkcjonalności odporności dysku/modułu na awarię pierwszego chipa 

(pierwszego)  w  odniesieniu  do  oferowanych  przez  Enigma  SOI  Sp.  z  o.o.  dysków.  Z  racji 

braku możliwości udowodnienia faktu negatywnego (a takim byłaby konieczność udowodnie-

n

ia braku posiadania deklarowanej funkcjonalności)  wnosimy  o wezwanie oferenta  –  spółki 

Enigma  SOI  Sp.  z  o.o. 

–  o  przedstawienie  stosownego  dowodu  w  postaci  odniesienia  do 

oficjalnie  dostępnej  dokumentacji  potwierdzającej  spełnienie  wymogu.  Jak  wynika  z  wcze-

śniejszych ustaleń, przedłożone przez Enigma SOI Sp. z o.o. oświadczenie producenta jest 

niespójne  z  dokumentacją  i  pozostawia  wątpliwości  co  do  prawdziwości  informacji  w  nim 

zawartych. 

Przykładowo,  firmy  posiadające  taką  funkcjonalność,  opisują  ją  w  oficjalnej  dokumentacji 

słusznie zauważając, iż jest to cecha warta wzmianki: 

Znany producent macierzy dyskowych 

– Huawei – tak opisuje swoje moduły HSSD: 

„RAID protection: Applies the self-developed chip to realize RAID in Huawei SSD, which eli-

minates NAND fl

ash failures” 

(tłum.: „Ochrona RAID: stosujemy opracowany przez siebie układ do realizacji zabezpiecze-

nia typu RAID wewnątrz dysku Huawei SSD (HSSD – przyp. tłum.), co eliminuje awarie pa-

mięci flash NAND”) 

(źródło: https://e.huawei.com/en/material/local/e25d2d9792ce42c6bfe067c6ea2b8e1d) 

Inny producent 

– IBM – również opisuje wzmiankowaną funkcjonalność na swoich stronach 

internetowych: 

„For enterprise reliability, each Flash chip on the IBM FlashSystem has Error Correcting Co-

des (ECC), and then each set of 10 chips is placed in a 9+P RAID-5 configuration. 

(…) 

In this manner, a cell failure only results in losing a small portion of one chip. If the same pla-

ne fails another failure on another chip, it will drop down to 7+P, 6+P, 5+P, and finally 4+P. 

This is k

nown as "Variable Stripe RAID" or VSR for short.” 

(tłum.:  „Aby  zapewnić  niezawodność  na  najwyższym  poziomie,  każdy  układ  Flash  w  IBM 

FlashSystem jest wyposażony w system korekcji błędów (ECC), zaś każdy zestaw 10 ukła-

dów jest umieszczany w konfiguracji 9+P RAID-5. 

(…) 

W  ten  sposób  awaria  komórki  powoduje  utratę  tylko  niewielkiej  części  jednego  chipa.  Jeśli 

ten sam obszar zostanie uszkodzony wskutek kolejnej awarii, format RAID zostanie zmienio-

ny  do  7+P,  6+P,  5+P  i  ostatecznie  4+P.  Jest  to  znane  jako  „Variable  Stripe  RAID”  lub  w 

skrócie VSR.”) 

(źródło: https://www.ibm.com/support/pages/enterprise-reliability-features-ibm-flashsystem)”. 

Wyjaśnienia należy złożyć: 

1. w terminie do dnia 31.03.2022 r., zgodnie z formą określoną w SWZ; 

2. powołując się na nr referencyjny postępowania COI-ZAK.262.18.2021 lub numer ogłosze-

nia (TED); 

3.  drogą  elektroniczną  na  adres:  [email protected]  lub  za  pośrednictwem 

dedykowanego  formularza  dostępnego  na  ePUAP  oraz  udostępnionego  na  stronie  interne-

towej miniPortalu (formularz do komunikacji). 

W dniu 31 marca 2022 r. przystępujący wyjaśnił: 

Bazując na dokumentacji producenta, potwierdzamy, że oferowana dostawa spełnienia ww. 

wymagania określone w OPZ, na dowód czego składamy poniższe wyjaśnienia. 

Odnosząc  się  do  wymagania  z  OPZ  o  treści  „Macierz  w  ponad  80%  pojemności  fizycznej 

(raw)  powinna  być  zbudowana  za  pomocą  dysków/modułów  NVMe.  Każdy  dysk/moduł 

NVMe  musi  być  odporny  na  awarię  całego  chip’a  w  ramach  pojedynczego  dysku/modułu. 

Awaria całego chip’a (pierwszego) nie może powodować wyłączenia dysku/moduł.” wskazu-

jemy,  że  powyższe  wymaganie  OPZ  jest  realizowane  nie  przez  funkcjonalność  macierzy 

dyskowej,  a  przez  funkcjonalności  stosowanych  nośników  danych.  Firma  Hitachi  Vantara 

stosuje  w  oferowanym  Zamawiającemu  rozwiązaniu  wyłącznie  dyski  SSD  NVMe,  które  w 

tzw. Industry Standard posiadają zabezpieczenie przed awarią co najmniej całego pojedyn-

czego chip`a. W związku z tym oferowane rozwiązanie jest odporne na awarię pojedynczego 

całego chipa i nie powoduje wyłączenia dysku. Poniżej przedstawiamy wyciąg z dokumenta-

cji producenta macierzy przedstawiający stosowane dyski w oferowanych urządzeniach oraz 

dokumentację producentów dysków, potwierdzające spełnienie wymagań OPZ. 

Rysunek 1- 

Dokumentacja producenta (wewnętrzna) 

Dyski SSD NVMe KIOXIA [Załącznik 1] - https://business.kioxia.com/en-us/ssd/enterprise-

ssd/cm6-r.html 

Tłumaczenie 

ta  generacja,  odzyskiwanie  danych  po  awarii  dwóch  układów  oraz  ochrona  za  pomocą 

podwójnej parzystości. 

Dyski 

SSD 

NVMe 

SAMSUNG 

[Załącznik 

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwigsYb

OxO32AhUnlIsKHY0RCHUQFnoECAwQAQ&url=https%3A%2F%2Fsemiconductor.samsun

g.com%2Fresources%2Fbrochure%2FPM1733%2520NVMe%2520SSD.pdf&usg=AOvVaw1

QSa_YlbYnDxCWmSSDE5v5 

Tłumaczenie 

technologia „fail in place”: zapewnia normalną pracę dysku SSD nawet w przypadku wystą-

pienia błędów na poziomie układu scalonego. 

Reasumując, rozwiązanie zaoferowane przez Wykonawcę spełnia wymagania określone w 

dokumentach  zamówienia,  w  szczególności  w  odniesieniu  do  wymagań  o  treści  "Macierz 

musi  dawać  możliwość  zdefiniowania  dla  woluminu  logicznego  dwóch  rzeczywistych  kopii 

danych na różnych grupach/pulach dysków wewnętrznych. Kopia musi być aktualizowana na 

bieżąco  w  czasie  rzeczywistym."  oraz  „Macierz  w  ponad  80%  pojemności  fizycznej  (raw) 

powinna być zbudowana za pomocą dysków/modułów NVMe. Każdy dysk/moduł NVMe musi 

być odporny na awarię całego chip’a w ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego 

chip’a (pierwszego) nie może powodować wyłączenia dysku/moduł.” 

Załączniki do niniejszego dokumentu 

  Za

łącznik  1  –  karta  katalogowa  Dyski  SSD  NVMe  KIOXIA  6  ®  generacja  odzyskiwanie 

danych po awarii dwóch układów oraz ochrona za pomocą podwójnej parzystości 

  Za

łącznik  2  –  karta  katalogowa  Dyski  SSD  NVMe  SAMSUNG,  z  której  wynika,  że  w  ra-

mach  dodatkowych  funkcji  technologia  Fail-in-

Place  zapewnia  normalne  działanie  dysku 

SSD nawet w przypadku wystąpienia błędów na poziomie chip`a. 

Dowody odwołującego złożone na rozprawie: 

opinia prywatna biegłego dr hab. Inż. A.Z. – stanowi opinię prywatną sporządzoną na zle-

cenie odwołującego i traktowaną jako stanowisko własne odwołującego. Z opinii tej wynika, 

że  opiniujący  jest  przekonany,  że  oferta  przystępującego  spornych  wymagań  nie  spełnia. 

Ustalenia: dyski/moduły SSD NVMe możliwe do zainstalowania w rozwiązaniu Hitachi Vanta-

ra  VSP  5600  nie  spełniają  wymagania  zabezpieczenia  przed  awarią  pojedynczego  układu 

scalonego dysku (tzw. chipa). 

Uzasadnienie: chip to jeden układ scalony, zawierający część pamięci dysku/moduły 

NVMe  w  technologii  dysków  elektronicznych  SSD  (ang.  solid-state  drive).  A  zatem  dysk 

spełniających  wymaganie  „Każdy  dysk/moduł  NVMe  musi  być  odporny  na  awarię    całego 

chip'a w  ramach  pojedynczego  dysku/modułu.  Awaria  całego chip'a (pierwszego)  nie może 

powodować  wyłączenia  dysku/moduł”  powinien  być  odporny  na  awarię  dowolnego  układu 

scalonego (chipa), która nie powinna powodować wyłączenia dysku. 

W ofercie zaproponowano dwa modele dysków NVMe: 

1) Model z serii CM6-R firmy KIOXIA; 

2) Model serii PM1733 firmy Samsung. 

W zakresie dysków NVMe SSD firmy KIOXIA ustalono, co następuje: 

Zgodnie  z  dokumentacją  producenta  dysków  zaoferowany  dysk  serii  CM6-R  firmy  KIOXIA 

wykonany  jest  z  wielu  układów  scalonych  (chipów,  kości),  a  każdy  z  nich  składa  się  z  16 

wewnętrznych matryc pamięci l (określanych przez producenta po ang. słowem „die"). Każdy 

z  tych  układów  scalonych  (chipów)  posiada  zabezpieczenie  przed  jednoczesną  awarią 

dwóch  wewnętrznych matryc  pamięci  półprzewodnikowej,  co  nie  zapewnia odporności  dys-

ku/modułu na awarię pojedynczego chipa (układu scalonego). 

Określenie  angielskie  „two-die  failure  recovery”  (vide  fotografia  poniżej)  występujące  w  do-

kumentacji omawianego dysku twardego powinno być rozumiane w opisany powyżej sposób 

a nie jako odporność na awarię pojedynczego chipa (układu scalonego). 

W zakresie dysków NVMe SSD firmy SAMSUNG ustalono, co następuje: 

Dyski  NVMe  SSD  serii  PM1733  firmy  Samsung  wyposażone  są  technologię  określaną  an-

gielskim określeniem „fail-in-place” (FIP), która zgodnie z opisem w karcie urządzenia (ang. 

product  brief).  Zgodnie z  opisem tej technologii  pozwala ona na  wykrycie  komórek  pamięci 

ulegających  awarii  i  przeniesienie  zawartych  w  nich  danych  w  inne  miejsce.  Operacja  ta 

dzieje  się  wewnątrz  układu  scalonego  (chipa)  i  zwiększa  niezawodność  układu  scalonego 

(chipa)  wyposażonego  w  tą  technologię,  lecz  nie  zapewnia  odporności  dysku/modułu  na 

awarię całego układu scalonego (chipa), co jest zapisane w wymaganiu. 

Ustalenia:  macierze  Hitachi  Vantara  VSP  5600  nie 

umożliwiają  zainstalowania  w  kontrole-

rach macierzowych wymaganej kombinacji nośników dyskowych w technologii NVMe dwóch 

rodzajów równocześnie: SSD NVMe i Flash NVMe”. Macierze VSP serii 62 5000 nie umożli-

wiają instalacji w kontrolerach macierzowych żadnych dysków, nie 63 mówiąc o ich kombi-

nacjach. 

Uzasadnienie:  W  obudowach  kontrolerów  (zgodnie  z  nomenklaturą  Hitachi:  „Controller 

Chassis”)  nie  jest  możliwa  instalacja  dysków  (modułów  pamięci  masowej).  Moduły  dysków 

instalowane są w oddzielnej obudowie (ang. Disk chassis). 

Jednoznacznie wynika to z dokumentacji rodziny macierzy serii 5000, do której należy zaofe-

rowana macierz Hitachi Vantara VSP 5600 

-  z 

oświadczenia  IBM  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  podpisanego  przez 

członka zarządu wynika: 

moduły pamięci Flash oferowane pod nazwą handlową IBM NVMe FlashCore@ Module po-

siadają  odporność  na  awarię  całego  chipu  w  ramach  pojedynczego  dysku/modułu.  Awaria 

całego chipu (pierwszego) nie powoduje wyłączenia dysku/modułu.” 

Zgodnie z  informacją  w dokumencie: IBM  FlashSystem  7200  Product Guide  dostępnym  na 

stronie  internetowej  IBM:  https://www.redbooks.ibmŕcom/redpapers/pdfs/redp5587.pdf,  stro-

na 42.: 

Oryginalny tekst: 

„IBM Variable Stripe RAID is a patented IBM technology that provides an intra-module RAID 

stripe within each flash module. Variable Stripe RAD technology helps reduce downtime, and 

maintains performance and capacity durinq partial or full flash chip failures.” Tłumaczenie: 

„IBM Variable Stripe RAID to opatentowana technologia IBM,  która zapewnia wewnątrzmo-

dułowe  zabezpieczenie  RAID  w  obrębie  każdego  modułu  FlashCore  Module.  Technologia 

Variable Stripe RAID pomaga skrócić przestoje i utrzymuje wydajność i pojemność podczas 

cześciowych lub pełnych  awarii chipów flash. 

W macierzy IBM 

FlashSystem 7200 istnieje możliwość instalowania między innymi następu-

jących dysków: 

4.8 TB NVMe FlashCore Module 

824, U7C 

ADS5 

9.6 TB NVMe FlashCore Module 

824, U7C 

ADS6 

19.2 TB NVMe FlashCore Module  824, U7C 

ADS7 

38.4 TB NVMe FlashCore Module  824, U7C 

ADS8 

800 GB NVMe Flash Drive  824, U7C 

ADTI 

1.92 TB NVMe Flash Drive  824, U7C 

ADT2 

3.84 TB NVMe Flash Drive  824, U7C 

ADT3 

7.68 TB NVMe Flash Drive  824, U7C 

15.36 TB NVMe Flash Drive  824, U7C 

ADT5 

Zgodnie z informacją dostępną na stronie internetowej IBM: 

https://www.ibm.com/common/ssi/ShowDoc.wss?docURL=/common/ssi/rep 

sm/7/877/ENUS2076h07/index.html&request locale=en 

W  ramach  Postępowania  dla  Centralnego  Ośrodka  informatycznego  (nr  ref.  COI-

ZAK.262.18.2021) zostały zaoferowane moduły pamięci Flash IBM NVMe FlashCore Modu-

le: 

19.2 TB NVMe FlashCore Module  824, IJ7C 

ADS7 

Dla dysków innych niż IBM NVMe FlashCore@ Module, w szczególności NVMe Flash/SSD 

drive  o  pojemnościach  15,36  oraz  30,72TB,  pochodzących  od poddostawców,  w  tym  Sam-

sung i Kioxia, IBM nie deklaruje 

odporności na awarię całego chipu w ramach pojedynczego 

dysku/modułu,  awaria  całego  chipu  (pierwszego)  może  powodować  wyłączenie  dys-

ku/modułu.” 

Zabezpieczenie  przed  awarią  modułu  flash  wskutek  uszkodzenia  pojedynczego  chipa  - 

Opracowanie 

własne  Simplicity  w  postępowaniu  COI-ZAK.262.18.2021  –  stanowiące  nie 

dowód, ale stanowisko procesowe odwołującego wynika: 

Moduły  pamięci  Flash  są  kartami  w  formie  płytek  elektronicznych,  na  których  trwale  zamo-

cowano kilka (lub kilkanaście) chipów Flash. 

Z kolei 

każdy z chipów Flash wchodzących w skład modułu (lub karty) Flash zbudowany jest 

z podzespołów określanych nazwami: 

die (tłumaczone na j. polski jako „matryca” lub „kostka”), plane (tłumaczona jako „płaszczy-

zna"), bl

ock (inaczej: „blok”), page („strona”), byte („bajt”) 

„Pakiet” to chip pamięci, czyli czarny prostokąt z wystającymi z niego małymi złączami elek-

trycznymi.  Jeśli  spojrzysz  na  dysk  SSD,  kartę flash  lub  wnętrze macierzy  flash,  zobaczysz 

wiele takich pakietów flash, z których każdy jest produkowany przez jednego z dużych pro-

ducentów pamięci flash: Toshiba, Samsung, Micron, Intel, SanDisk, SK Hynix. Są to jedyne 

firmy  posiadające  wielomiliardowe  zakłady  produkcyjne  niezbędne  do  wykonania  pamięci 

flash NAND 

Każdy taki „pakiet” zawiera jedną lub więcej matryc (na przykład jedną, dwie lub cztery). Ma-

t

ryca  jest  najmniejszą  jednostką,  która  może  samodzielnie  wykonywać  polecenia  lub  zgła-

szać status. Moduły (karty) posiadają uniwersalną budowę i opierają się na elementach osa-

dzonych na płytce elektronicznej: chipach Flash, kontrolerach, elementach sterowania i zasi-

lania, 

konektorach interfejsów połączeniowych 

Ze  względów  technologicznych  (miniaturyzacja)  poszczególne  elementy  chipów  (DIE,  PLA-

NE, BLOCK, PAGE) nie są widoczne, ale wchodzą w skład każdego z chipów obecnych na 

modułach. 

Na  rynku  istnieją  producenci  oferujące  nośniki  odporne  na  awarię  całego  chipa,  min.  IBM 

oraz Huawei, którzy o tej funkcjonalności informują wprost w ogólnodostępnych materiałach i 

dokumentacji. 

IBM wprost opisuje stosowany przez siebie mechanizm, tak jak Huawei 

W obu wspomnianych przypadkach w celu realizacji mechanizmu odporności na awarię po-

jedynczego chipa producenci IBM i Huawei stosują mechanizm RAID na poziomie każdego 

dysku (nośnika), ponieważ w przypadku awarii chipa dane muszą być odtworzone z użyciem 

danych nadmiarowych oferowanych przez mechanizm RAID na poziomie dysku (nośnika). 

Obaj producenci jasno opisują tę technologię we własnej, ogólnodostępnej dokumentacji nie 

pozostawiając  cienia  wątpliwości  co  do  posiadania  takiej  funkcjonalności  w  swoich  produk-

tach. 

Konkluzja 

odwołującego 

Biorąc pod uwagę pp. 2. i 3. jasnym jest, że: 

a) 

Zabezpieczenie przed awarią dwóch „die” nie jest jednoznaczne z zabezpieczeniem 

przed awarią całego modułu Flash wskutek uszkodzenia  całego chipa, gdyż elementy „die” 

są składowymi każdego chipa i na każdy chip przypada więcej niż dwa elementy „die” 

b) 

Producenci  oferujący  rozwiązanie  zabezpieczające  ich  moduły  Flash  przed  awarią 

wskutek  uszkodzenia  pojedynczego,  całego  chipa,  jasno  opisują  ten  fakt  w  dokumentacji 

technicznej nie pozostawiając tej kwestii w sferze domysłów — jest to funkcjonalność zwięk-

szająca szanse na sprzedaż własnych produktów, dlatego w interesie producenta jest udo-

stępnianie tych informacji w publicznie dostępnych miejscach 

Łącząc ze sobą wnioski a) i b), odwołujący uznał, iż wykonawca firma Enigma SOI — oferu-

jąc rozwiązanie Hitachi Vantara VSP 5600 nie spełnia wymogu dotyczącego zabezpieczenia 

modułu Flash przed awarią spowodowaną uszkodzeniem pojedynczego chipa Flash. 

Izba pominęła opracowanie Co to jest chip, które nie zostało przez odwołującego podpisane, 

ani poświadczone ze zgodność z oryginałem.  

Dowody złożone przez przystępującego: 

z korespondencji elektronicznej pomiędzy R.M., za P.K. z dnia 24 czerwca 2022 r. wynika, 

że  R.M.  otrzymał  od  Y.N.  Director,  Business  Liaison  &  Hitachi  Relationship,  EMEA  Hitachi 

Vantara m +44 (0) 7824 372 656 e: 

(…) 

informację o treści : 

"Yes. Our certified SSD does not "shutdown" when an internal NAND chip is caused failure. 

SSD returns data which recovered internally, or returns response with Uncorrectable Error if 

data is not recovered. 

If Uncorrectable Error is occurred, SVOS is recovered the data using RAID technology. 

From  the  viewpoint  of  proactive maintenance,  Hitachi  SVOS judges  blockade  a  drive to re-

place it when number of specific errors is reached to threshold." 

Nale

ży to przetłumaczyć po polsku na poniższe potwierdzenie : 

"Tak. Nasze certyfikowane SSD nie wy

łączają się kiedy wewnętrzny chip NAND jest powo-

dem awarii. 

SSD  zwraca  dane  odzyskane  wewnętrznie  ,  lub  zwraca  informacje  o  Uncorrectable  Error 

jeżeli dane nie zostaną odtworzone. 

W wypadku wystąpienia Uncorrectable Error, SVOS odtwarza dane wykorzystując technolo-

gie RAID. Z punktu widzenia proaktywnego zachowania, Hitachi SVOS decyduje o zabloko-

waniu  dysku  jako  przeznaczony  do  wymiany,  kiedy  liczba  konkretnych  błędów  przekroczy 

wyznaczony próg" 

Z oświadczenia Hitachi VANTARA (Polska) sp. z o.o. wynika, że  

Macierze dyskowe Hitachi VSP serii 5000 oferowane przez ENIGMA SYSTEMY OCHRONY 

INFORMACJI  SP  Z  O.O.  w  postępowaniu  COI-ZAK,262.18.2021  spełniają  wymaganie 

SIWZ• 

„Macierz w ponad 80% pojemności fizycznej (raw) powinna być zbudowana za pomocą dys-

ków/modułów NVMe. Każdy dysk/moduł NVMe musi być odporny na awarię całego chip 'a w 

ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chip'a (pierwszego) nie może powodo-

wać wyłączenia dysku/modułu” 

Firma Hitachi Vantara w rodzinie macierzy VSP serii 5000 instaluje dyski NVMe dwóch pro-

ducentów, firmy KIOXIA lub firmy SAMSUNG. Oferowane dyski NVMe są odporne na awarię 

minimum  całego  chip'a  w  ramach  pojedynczego  dysku/modułu.  Awaria  całego  chip'a,  nie 

powoduje  również  wyłączenia  dysku/modułu.  Powyższe  informacje  są  zawarte  w  kartach 

produktowych wyżej wymienionych producentów. 

Izba ustaliła, że karty katalogowe nośników złożone wraz z tłumaczeniem są to te same do-

wody, które przystępujący przedłożył zamawiającemu w ramach procedury wyjaśnień treści 

oferty.  

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  dowodu  z  opinii  biegłego  sądowego  ze  specjalności 

informatyk  elektronik  na  okoliczność  ustalenia  wiadomości  specjalnych  czy  macierze 

oferowane  przez  przystępującego  umożliwiają  instalację  w  kontrolerach  macierzowych 

kombina

cji  nośników  dyskowych  w  technologii  NVME  dwóch  rodzajów  równocześnie  SSD 

NVME i SCM NVME i czy dysk CM6-

R Series produkcji Kioxia i Samusng PM1733NVME są 

odporne na awarię całego chipa w ramach pojedynczego dysku/modułu. Awaria całego chipa 

(pierwszego) n

ie powoduje wyłączenia dysku/modułu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania z art. 528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwoła-

nia z art. 505 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy przez zaniechanie od-

rzucenia  oferty  wykonawcy  Enigma  jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia  (specyfikacji 

warunków zamówienia, „SWZ"), w szczególności - w zakresie braku zaoferowania macierzy 

umożliwiającej  instalację  w  kontrolerach  macierzowych  kombinacji  nośników  dyskowych  w 

technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i SCM NVMe lub SSD NVMe i 

Flash NVMe, a tym samym w 

zakresie braku spełnienia przez wykonawcę Enigma wymaga-

nia wskazanego w tabeli zawartej w sekcji VI 

— Szczegółowe wymagania techniczne, pkt 1 

p. 2 pn. Architektura w kolumnie Szczegółowy opis wymagań Opisu przedmiotu zamówienia 

(„OPZ") stanowiącego Załącznik nr 1 do SWZ. 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba zwróciła uwagę następujące okoliczności : 

Sporne wymaganie stanowi : 

"Macierz musi umożliwiać instalację w kontrolerach macierzowych kombinacji nośników dys-

kowych w technologii NVMe dwóch rodzajów równocześnie: SSD NVMe i Flash NVMe." 

W ocenie Izby zamawiający nie przesądził, w jaki sposób ma być możliwa instalacja w kon-

trolerach  macierzowych  kombinacji  nośników  dyskowych  dwóch  rodzajów.  W  ocenie  Izby 

wskazanie „instalacja w kontrolerach” nie oznacza wyłącznie wymagania instalacji w tej sa-

mej obudowie, co kontrolery, zamawiający takiego wymagania nie sformułował, nie wymagał 

także,  aby  kontrolery  posiadały  sloty  na  dyski.  W  ocenie  Izby  oznacza to,  że  możliwe  było 

zaoferowanie dowolnego rozwiązania pozwalającego na instalację w kontrolerach kombinacji 

nośników  dyskowych,  tak  przez  fizyczne  umieszczenie  ich  w  slotach  kontrolerów  z  we-

wnętrzną  macierzą,  jak  i  przez  zaoferowanie  dodatkowej  półki  dyskowej  pozwalającej  na 

zainstalowanie  dysków  na  kontrolerach  przy  użyciu  matrycy  zewnętrznej.  Trudno  nawet 

przeformułować wymaganie zamawiającego w taki sposób, aby wymagać wyposażenia kon-

trolerów we współpracujące z nimi nośniki dyskowe, tak aby wyraźnie dopuścić oba rozwią-

zania. 

W ocenie Izby odpowiedź na pytanie 1 z dnia 24 stycznia 2022 r. wbrew stanowisku 

odwołującego  sugerowała  cel  w  jakim  zamawiający  sformułował  wymaganie.  Zamawiający 

wskazał  bowiem,  że  oczekuje macierzy  z możliwością obsługi  różnych  typów  nośników,  ze 

względu  na  możliwość  konsolidacji  innych  składowych  posiadanej  przez  Zamawiającego 

infrastruktury,  w  przyszłości  nie  wyklucza  się  możliwości  użycia  różnych  typów  nośników. 

Zatem celem zamawiającego nie było dążenie do ograniczenia przestrzeni na której znajdą 

się macierze,  czy  zwiększenia bezpieczeństwa danych,  ale celem  było to,  aby macierz  do-

stosowana byłą do obsługi różnych typów nośników bez względu na sposób osiągnięcia ta-

kiej  funkcjonalności.  Co więcej  również  odpowiedź  na  pytanie  18  wskazuje  również  na  za-

miar zwiększenia konkurencyjności postępowania, która według zadającego pytanie została 

ograniczona  do  autorskich 

modułów  FLASH  NVMe  stosowane  są  przez  nielicznych  produ-

centów (np. IBM® FlashCore® Modules). Mając to na względzie, Izba doszła do przekona-

nia, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż przystępujący złożył oświadczenie zgod-

ne z wymaganiem zamawiającego i poparł je dowodem w postaci oświadczenia przedstawi-

ciela producenta, które zamawiający dopuścił w pkt. 6.1. SWZ, a zarzut oparty jest o przeko-

nanie odwołującego o tym, że w tym postępowaniu należało zaoferować kontrolery, których 

obudowa była wyposażona w sloty umożliwiającego włożenie w nie nośników danych, a taki 

wymóg w ocenie Izby nie wynika z treść SWZ oraz udzielonych odpowiedzi.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 223 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania 

wykonawcy Enigma do złożenia wyjaśnień treści Oferty w zakresie odnoszącym się do speł-

nienia  wymogu  zaoferowania  macierzy  umożliwiającej  instalacje  w  kontrolerach  macierzo-

wych  kombinacji  nośników  dyskowych  w  technologii  NVMe  dwóch  rodzajów  równocześnie: 

SSD NVMe i SCM NVMe lub SSD NVMe i Flash NVMe, pomimo otrzymania przez zamawia-

jącego informacji o niezgodności treści oferty wykonawcy Enigma z warunkami zamówienia. 

Zar

zut nie zasługuje na uwzględnienie. Pomiędzy stronami bezsporne jest, że zamawiający 

zapoznał się z pismem odwołującego z 8 marca 2022 r. i nie zdecydował się po jego lekturze 

wezwać przystępującego do  wyjaśnień  w jaki  sposób  zrealizowane będzie wymaganie  ma-

cierz  musi  umożliwiać  instalację  w  kontrolerach  macierzowych  kombinacji  nośników  dysko-

wych.  Zamawiający  jednak  wyjaśnił,  że  nie  wymagał  instalacji  tych  nośników  w  tej  samej 

obudowie,  co  kontrolery,  a  tym  samym  dopuścił  inne  rozwiązanie  umożliwiające  instalację 

nośników z zastosowaniem dodatkowej półki dyskowej. Izba dała wiarę wyjaśnieniom zama-

wiającego,  że  dla  niego  istotne  było  to,  aby  mógł  korzystać  z  kombinacji  dwóch  rodzajów 

nośników dyskowych równocześnie, a nie to, w jaki sposób ten dostęp będzie możliwy. Przy 

takim rozumieniu postanowień SWZ, w ocenie Izby zamawiający zapoznając się ze stanowi-

skiem  odwołującego  wyrażonym  piśmie  z  dnia  8  marca  2022  r.  nie  powziął  podejrzeń,  że 

oferta  przystępującego  nie  spełnia  jego  wymagań,  tym  samym  nie  miał  podstaw  do  wyja-

śniania  treści  tej  oferty.  Również  Izba  rozpoznając  odwołanie  doszła  do  przekonania,  że  z 

udzielonych wyjaśnień wynika, że zamawiającego interesowała funkcjonalność, a nie sposób 

jej osiągnięcia. Tym samym uznała, że zamawiający prawidłowo nie wezwał przystępującego 

do złożenia wyjaśnień. 

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  239  ust.  1  i  2  ustawy  w  zw.  z  art.  16  pkt  1) 

ustawy przez przyznanie wykonawcy Enigma 15 punktów w ramach kryterium nr 3 pn. Do-

datkowe funkcjonalności określonym w pkt 19.7.1 SWZ, (podkryterium) p. 1 tabeli — odpor-

ności każdego modułu NVMe na awarię całego chip'a w ramach pojedynczego dysku/modułu 

oraz niepowodowania włączenia dysku/modułu w przypadku awarii całego chip'a (pierwsze-

go),  podczas  gdy  z  przedłożonych  przez  wykonawcę  Enigma  w  toku  postępowania  doku-

mentów nie wynika, aby oferowana przez niego macierz spełniała przedmiotowe kryterium, a 

co za tym idzie poprzez nieuprawnione przyznanie wykonawcy Enigma 30, a nie 15 punktów 

w kryterium oceny ofert Dodatkowe funkc

jonalności. 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  8  marca  2022  r.  pod-

niósł, że w żadnym oficjalnie dostępnym dokumencie producenta nie odnalezł choćby śladu 

informacji o posiadaniu funkcjonalności odporności dysku/modułu na awarię pierwszego chi-

pa (pierwszego) w odniesieniu do oferowanych przez Enigma SOI Sp. z o.o. dysków. Z racji 

braku możliwości udowodnienia faktu negatywnego (a takim byłaby konieczność udowodnie-

nia braku posiadania deklarowanej funkcjonalności) odwołujący wniósł o wezwanie oferenta 

– spółki Enigma SOI Sp. z o.o. – o przedstawienie stosownego dowodu w postaci odniesie-

nia  do  oficjalnie  dostępnej  dokumentacji  potwierdzającej  spełnienie  wymogu.  Jak  wynika  z 

wcześniejszych ustaleń, przedłożone przez Enigma SOI Sp. z o.o. oświadczenie producenta 

jest niespójne z dokumentacją i pozostawia wątpliwości co do prawdziwości informacji w nim 

zawartych. 

Odwołujący wskazał, że firmy posiadające taką funkcjonalność, opisują ją w oficjalnej doku-

mentacji słusznie zauważając, iż jest to cecha warta wzmianki: 

Znany producent macierzy dyskowych 

– Huawei – tak opisuje swoje moduły HSSD: 

„RAID protection: Applies the self-developed chip to realize RAID in Huawei SSD, which eli-

mi-

nates NAND flash failures” 

(tłum.: „Ochrona RAID: stosujemy opracowany przez siebie układ do realizacji zabezpiecze-

nia typu RAID wewnątrz dysku Huawei SSD (HSSD – przyp. tłum.), co eliminuje awarie pa-

mięci flash NAND”) 

(źródło: https://e.huawei.com/en/material/local/e25d2d9792ce42c6bfe067c6ea2b8e1d) 

Inny producent 

– IBM – również opisuje wzmiankowaną funkcjonalność na swoich stronach 

internetowych: 

„For enterprise reliability, each Flash chip on the IBM FlashSystem has Error Correcting Co-

des (ECC), and then each set of 10 chips is placed in a 9+P RAID-5 configuration. 

(…) 

In this manner, a cell failure only results in losing a small portion of one chip. If the same pla-

ne fails another failure on another chip, it will drop down to 7+P, 6+P, 5+P, and finally 4+P. 

This is known as "Variable Stripe RAID" or VSR for short.” 

(tłum.:  „Aby  zapewnić  niezawodność  na  najwyższym  poziomie,  każdy  układ  Flash  w  IBM 

FlashSystem jest wyposażony w system korekcji błędów (ECC), zaś każdy zestaw 10 ukła-

dów jest umieszczany w konfiguracji 9+P RAID-5. 

(…) 

W  ten  sposób  awaria  komórki  powoduje  utratę  tylko  niewielkiej  części  jednego  chipa.  Jeśli 

ten sam obszar zostanie uszkodzony wskutek kolejnej awarii, format RAID zostanie zmienio-

ny  do  7+P,  6+P,  5+P  i  o

statecznie  4+P.  Jest  to  znane  jako  „Variable  Stripe  RAID”  lub  w 

skrócie VSR.”) 

(źródło: https://www.ibm.com/support/pages/enterprise-reliability-features-ibm-flashsystem) 

Izba  dostrzegła,  że z  powołanych przez  odwołującego fragmentów  dokumentacji  producen-

t

ów Huawei i IBM nie wynikało dokładne potwierdzenie dodatkowej funkcjonalności. Z infor-

macji  Huawei  nie  wynika,  że  eliminacja  awarii  pamięci  flash  NAND  dotyczy  każdego  dys-

ku

/modułu  NVMe  i  jego  odporności  na  awarię  całego  chip’a  w  ramach  pojedynczego  dys-

ku/modułu.  Awaria  całego  chip’a  (pierwszego)  nie  może  powodować  wyłączenia  dys-

ku/modułu. Również producent IBM nie potwierdza wprost opisanego przez zamawiającego 

wymagania,  przeciwnie  odnosi  się  do  kwestionowanego  przez  odwołującego  na  rozprawie 

algorytmu korekcji błędów, wskazuje na awarię komórki, która powoduje utratę tylko niewiel-

kiej części czipa, ale nie odnosi się do funkcjonowania macierzy w przypadku awarii całego 

chipa. 

Co  więcej  w  przywołanym  przez  odwołującego  fragmencie  dokumentacji  IBM  mowa 

jest nie tylko o awarii, ale także o błędzie (system korekcji błędów) i uszkodzeniu, zatem nie-

trafna jest argumentacja odwołującego, że oczekiwana funkcjonalność musi odnosić się wy-

łącznie do pojęcia awarii.  

Izba zauważa, że zamawiający wykonał oczekiwanie odwołującego i wezwał przystępujące-

go  do  wyjaśnień.  W  ramach  tych  wyjaśnień  przystępujący  złożył  dokumenty  producentów 

nośników i wskazał, które informacje w jego ocenie potwierdzają spełnianie wymagania.  In-

formacje te wskazywały na  

1. Dyski SSD NVMe KIOXIA [Załącznik 1] - https://business.kioxia.com/en-us/ssd/enterprise-

ssd/cm6-r.html 

Tłumaczenie 

ta generacja, odzyskiwanie danych po awarii dwóch układów oraz ochrona za pomocą po-

dwójnej parzystości. 

Dyski 

SSD 

NVMe 

SAMSUNG 

[Załącznik 

https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&ved=2ahUKEwigsYb

OxO32AhUnlIsKHY0RCHUQFnoECAwQAQ&url=https%3A%2F%2Fsemiconductor.samsun

g.com%2Fresources%2Fbrochure%2FPM1733%2520NVMe%2520SSD.pdf&usg=AOvVaw1

QSa_YlbYnDxCWmSSDE5v5 

Tłumaczenie 

technologia „fail in place”: zapewnia normalną pracę dysku SSD nawet w przypadku wystą-

pienia 

błędów na poziomie układu scalonego. 

A więc w podobnie wskazywały na istnienie funkcji pozwalających na normalną prace dysku. 

Z

atem  zamawiający miał możliwość porównania informacji  pochodzących  z  dokumentacji  4 

producentów i oceny, czy informacje Samsung i Kioxia potwierdzają spełnianie wymagania. 

Izba także analizując te fragmenty dokumentacji doszła do wniosku, że każdy z producentów 

opisał funkcjonalność we własny sposób kładąc nacisk na inne jej elementy, jednak nie moż-

na uznać, że dokumentacja producenta nie zawierała informacji odnoszących się do funkcjo-

nalności. Rację należy przyznać przystępującemu, że odwołujący poza zarzutem braku po-

twierdzenia  informacji  z  formularza  ofertowego  w  dokumentacji  producenta  i  poddaniem  w 

wątpliwość  rzetelności  oświadczenia  producenta  Hitachi  w  odwołaniu  w  żaden  sposób  nie 

odniósł się do informacji wynikających z kart katalogowych producentów nośników. Dopiero 

na rozprawie 

odwołujący przedstawił argumentację opartą na twierdzeniu, że funkcjonalność 

w dokumentacji producenckiej została potwierdzona w niedostatecznym stopniu, lub nie po-

twierza spełnienia wymagania przy całkowitej awarii chipa. Jednak takie zarzuty nie pojawiły 

się w odwołaniu, mimo, że w tym czasie zamawiający był już w posiadaniu kart katalogowych 

Samsung i Kioxia. W ocenie Izby zatem słusznie podnosi przystępujący, że odwołujący pod-

jął próbę modyfikacji zarzutu, co nie może zasługiwać na akceptację. Izba wzięła także pod 

uwagę, że przystępujący ponad oświadczenie Hitachi załączone do oferty, karty katalogowe 

producentów  nośników  na  rozprawie  przedstawił  dodatkowe  oświadczenie  Hitachi  potwier-

dzające oferowanie spornej funkcjonalności, a także korespondencje z brytyjskim przedsta-

wicielem  producenta,  który  również  starał  się  wyjaśnić  jak  sporna  funkcjonalność  jest  osią-

gana.  W  ocenie  Izby  te  wszystkie  dokumenty  nie  pozwalają  na  przyjęcie,  że  przystępujący 

nie  przedstawił  dokumentów  producenta  potwierdzających  istnienie  funkcjonalności.  Z tego 

względu zarzut należało oddalić.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy przez zaniechanie wy-

kluczenia  wykonawcy  Enigma,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  przez  poinformowanie  go  o  spełnieniu 

kryterium nr 3 pn. Dodatkowe funkcjonalności określonym w pkt 19.7.1 SWZ, podkryterium - 

p. 1 tabeli, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postę-

powaniu. 

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Strony zgodnie oświadczały, że zarzut ten jest zarzu-

tem wynikowym zarzutu poprzedzającego. Aby można było uznać, że zarzut się potwierdził, 

konieczne było uznanie, że zarzut poprzedzający jest zasadny. Izba do takiego przekonania 

nie doszła, stąd zarzut zasługiwał na oddalenie.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy, tj. 

stosownie  do  wyn

iku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień  Rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia  30  grudnia  2020  r.  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  2437)  na  podstawie  par.  8  ust.  2  pkt  1  cyt. 

rozporządzenia obciążając kosztami uiszczonego wpisu odwołującego.  

Przewodniczący: ………………………