KIO 1518/22 WYROK dnia 20 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1518/22 

WYROK 

z dnia 20 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Kurowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  czerwca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesioneg

o  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  czerwca  2022  roku  przez  

Wykonawc

ę  Firma  Handlowo  Usługowa  K.  M.  K. z siedzibą w Imielinie w postępowaniu 

prowadzonym przez 

Zamawiającego Miasto Imielin, 

przy  udziale  Wykonawcy  W.  B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„Firma  Berylbola  B.  W.”  z  siedzibą  w  Imielinie  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie; 

2.  kosztami 

postępowania obciąża Odwołującego – Firmę Handlowo Usługową K. M. K. 

z siedzibą w Imielinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500,00  zł 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  00/100)  uiszczoną  przez 

Odwołującego  –  Firmę  Handlowo  Usługową  K.  M.  K.  z  siedzibą  w  Imielinie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 roku Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

te

rminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

…………………………. 

 
Sygn. akt KIO 1518/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Imielin  –  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11  września 

2019  roku 

Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  roku  poz.  1129  ze  zm.,  dalej: 

„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym na 

podstawie  art.  275  pkt  1  ustawy  Pzp 

mającego  za  przedmiot  Roboty  związane  z 

utrzymaniem i konserwacją rowów na terenie Miasta Imielin w 2022 r. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 10 maja 2022 r. pod numerem: 2022/BZP 00151734/01. 

W  dniu  1  czerwca  2022  r. 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

przedmiotowego p

ostępowania. 

W dniu 6 czerwca 2022 r. Wykonawca Firma 

Handlowo Usługowa K. M. K. z siedzibą 

w  Imielinie 

(dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  od  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego – Wykonawcy Berylbola B. W. (dalej jako „Przystępujący”).  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp 

poprzez 

zaniechanie 

dokonania 

czynności 

odrzucenia 

oferty 

złożonej 

przez 

Przystępującego,  podczas  gdy  oferta  ta  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  w  postaci 

uwzględnienia nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług.  

Po

dstawowe  żądanie  Odwołującego  to  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

odrzucenia oferty Przystępującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  opisał  stan  faktyczny  wskazując  m.in.,  że 

Zamawiający  nie  określił  stawki  podatku  VAT,  jaką  powinni  zastosować  wykonawcy 

ubiegający  się  o  uzyskanie  zamówienia.  Jednocześnie  Przystępujący  w  złożonej  ofercie 

zaoferował  cenę  w  wysokości  224.000,60  zł  brutto,  w  tym  podatek  od  towarów  i  usług 

według stawki 23%.  

Następnie  Odwołujący  powołał  się  na  rozporządzenie  Rady  Ministrów  z  dnia  4 

września 2015 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (PKWIU) (Dz. U. z 2015 r. 

poz.  1676,  z  późn.  zm.)  wskazując,  że  tego  rodzaju  usługi  należy  zakwalifikować  według 

kodu PKWiU 81.30.10.0 

– usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni. 

Na  potwierdzenie  swoje

go  twierdzenia  Odwołujący  powołał  się  na  Interpretację 

indywidualną z dnia 26 kwietnia 2019 r. znak: 0112-KDIL1-2.4012.73.2019.2.JO oraz pismo 

Dyrektora  Krajowej  Informacji  Skarbowej  z  dnia  11  maja  2018  r.,  znak  pisma:  0115-KDIT1-

1.4012.154.2018.2.NK, przy

taczając fragmenty ww. pism.  

W dalszej kolejności Odwołujący powołał się na art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 

204 r. o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym, dla towarów i usług wymienionych w 

załączniku nr 3 do ustawy, innych niż klasyfikowane według Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i 

Usług  w  grupowaniu  usługi  związane  z  wyżywieniem  (PKWiU  56),  stawka  podatku  wynosi 

7%,  z  zastrzeżeniem  art.  114  ust.  1  i  art.  138  i  ust.  4.  Z  kolei,  jak  wskazał  Odwołujący,  w 

załączniku numer 3 do ustawy - wykaz towarów i usług opodatkowanych stawką podatku w 

wysokości  7%  -  znajduje  się  pozycja  nr  52  oznaczona  symbolem  PKWIU  81.30  Usługi 

związane z zagospodarowaniem terenów zielonych. Następnie Odwołujący przytoczył treść 

art. 146aa ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od to

warów i usług, zgodnie z którym, w okresie od 

dnia 1 stycznia 2019 r. do końca roku następującego po roku, dla którego wartość relacji, o 

której mowa w art. 38a pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, jest 

nie  większa  niż  43%  oraz  wartość,  o  której  mowa  w  art.  112aa  ust.  5  tej  ustawy,  jest  nie 

mn

iejsza niż -6%: (...) stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 2, art. 120 ust. 2 i 3 oraz 

tytule załącznika nr 3 do ustawy, wynosi 8%. 

Odwołujący  wywiódł  z  powyższego,  że  prawidłowa  stawka  podatku  od  towarów  i 

usług  dla  usług  będących  przedmiotem  zamówienia  wynosi  8%.  W  ocenie  Odwołującego 

Wykonawca  Berylbola 

do  obliczenia  zaoferowanej  ceny  przyjął  błędną  stawkę  podatku  od 

towarów  i  usług  na  poziomie  23%,  podczas  gdy,  uwzględniając  przedmiot  niniejszego 

zam

ówienia, prawidłowa stawka wynosi 8%. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający zobligowany był odrzucić ofertę złożoną przez 

Przystępującego  z  uwagi  na  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Jako  błąd  w  obliczeniu  ceny 

kwalifikowane jest także przyjęcie do kalkulacji ceny nieprawidłowej stawki podatku VAT.  

Pismem  z  dnia  14  czerwca  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w 

której wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy Pzp z uwagi na fakt, 

że  odwołanie  jest  spóźnione,  gdyż  dotyczy  de  facto  par.  3  ust.  3  projektowanego 

postanowienia  umowy  stanowiącej  załącznik  nr  3  do  SWZ,  zgodnie  z  którym  Zamawiający 

określił stawkę podatku VAT na poziomie 23%.  

Ewentualnie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

W  części  argumentacyjnej  Zamawiający  podniósł,  że  w  postanowieniu  par.  3  ust.  3 

projektowanych  postanowień  umowy  Zamawiający  wskazał,  że  do  maksymalnej  wartości 

nominalnej  wynagrodzenia  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  zastosowanie  winna  znaleźć 

stawka podatku VAT na poziomie 23%.  

Zamawiający  wskazał,  że  przedmiotowe  odwołanie  w  rzeczywistości  dotyczy  treści 

SWZ 

– projektowanego postanowienia umowy ustalonego w par. 3 ust. 3 – zatem wniesione 

w  dniu 6  czerwca  2022 r.  należy je  uznać  za  wniesione po  terminie określonym  w  art.  515 

ust. 2 ustawy Pzp.  

Zamawiający  podniósł  również,  że  w  corocznie  prowadzonych  postępowaniach  o 

udzielenie  niniejszego 

zamówienia  obowiązującą  stawką  podatku  VAT  była  stawka  23%. 

Ponadto  w  pierwszym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonym  na  początku 

bieżącego roku i unieważnionym na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp Odwołujący złożył 

ofertą przyjmując stawkę podatku VAT na poziomie 23 %.  

Następnie Zamawiający wskazał, że  w jego ocenie „(…) stawka podatku VAT - 23% 

jest  prawidłowa  w  niniejszym  zamówieniu,  natomiast  Odwołujący  poza  przytoczeniem 

różnych interpretacji skarbowych, odnoszących się do całkowicie innych stanów faktycznych, 

nie  podał  w  odwołaniu  jakiejkolwiek  merytorycznej  argumentacji,  która  mogłaby  chociażby 

uprawdopodobnić, że prawidłową stawką podatku VAT powinno być w tym przypadku 8%.”. 

Pismem  z  dnia  14  czerwca  2022  r.  stanowisko przedstawił  Przystępujący.  Wniósł  w 

nim o oddalenie odwołania oraz przedstawił argumentację. 

Pismem  z  dnia  14  czerwca 

2022  r.  Odwołujący  złożył  pismo  procesowe,  w  którym 

zawarł replikę w stosunku do stanowisk wyrażonych przez Zamawiającego i Przystępującego 

oraz załączył opinię doradcy podatkowego z dnia 14 czerwca 2022 r. w sprawie określenia 

prawidłowej  stawki  podatku  VAT  dla  zadania  pn.  „Roboty  związane  z  utrzymaniem  i 

konserw

acją rowów na terenie Miasta Imielin w 2022 roku”.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  na  rozprawie  złożone  odwołanie 

i 

uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamó-

wienia  publicznego,  stanowiska  stron 

oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego 

złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także złożone dowody, ustaliła, 

co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi przepis art. 528 ustawy Pzp. 

Izba 

oddaliła  wniosek  o  odrzucenie  odwołania  jako  wniesionego  po  upływie  terminu 

uzna

jąc, że granicami zaskarżenia Odwołujący objął zaniechanie odrzucenia oferty złożonej 

przez Przystępującego, która w jego ocenie zawierała błąd w obliczeniu ceny. Jednocześnie 

Odwołujący  założył,  że  Zamawiający  nie  określił  w  dokumentacji  postępowania 

obowiązującej stawki podatku VAT. Odwołujący zatem nie kwestionował postanowień SWZ, 

lecz  czynność  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Stąd  też  początkiem  biegu  terminu  na 

wniesienie  odwołania  kwestionującego  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Przystępującego  w 

okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy był moment przekazania Odwołującemu 

informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Ponadto 

Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art.  505  ust.  1  ustawy  Prawo  zamó-

wień  publicznych,  tj.  istnienie  po  stronie  Odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz możliwość poniesienia przez niego szkody z uwagi na kwestionowaną czynność Zama-

wiającego. 

Do  niniejszego 

postępowania  odwoławczego  skuteczne  przystąpienie  po  stronie 

Z

amawiającego  zgłosił  wykonawca  B.  W.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„Firma Berylbola B. W.”. 

Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów z uwzględnie-

niem zasady 

kontradyktoryjności postępowania.  

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne. 

Przedmiotem  niniejszego  zamówienia  są  roboty  związane  z  utrzymaniem  i 

konserwacją rowów na terenie Miasta Imielin w 2022 r.  

Zgodnie  z  punktem  II.1  SWZ 

przedmiot  zamówienia  będzie  realizowany  w  dwóch 

etapach:  wiosennym  i 

jesiennym.  Każdy  etap  obejmuje  utrzymanie  43  000  mb  rowów 

komunalnych  jednorazowo. 

W  okresie  wiosennym  przewiduje  się  wykoszenie  23  000  mb 

rowów,  odwóz  urobku  na  odległość  do  10  km  w  ilości  około  80  m

,odmulenie  przepustu 

rurowego  o  średnicy  fi  400  mm  z  rozplantowaniem  urobku  na  miejscu  w  ilości  250  mb, 

odmulenie przepustu rurowego o średnicy fi 600 mm z rozplantowaniem urobku na miejscu 

w  ilości  250  mb,  wykoszenie  i  odmulenie  rowu  z  namułu  o  grubości  20  cm  -  18  000  mb 

rowów, wykoszenie i odmulenie rowu z namułu o grubości 30 cm - 2 000 mb rowów. 

W  okresie  jesiennym  przewiduje  się  wykoszenie  43  000  mb  rowów,  odmulenie  przepustu 

rurowego  o  średnicy  fi  400  mm  z  rozplantowaniem  urobku  na  miejscu  w  ilości  250  mb, 

odmulenie przepustu rurowego o średnicy fi 600 mm z rozplantowaniem urobku na miejscu 

w ilości 250 mb. (…). Niniejsze zadanie obejmuje usługi w zakresie: wykaszania chwastów i 

samosiewów,  odmulania  rowów,  czyszczenie  przepustów  rurowych  samochodami 

asenizacyjnymi typu WUKO. 

W 

rozdziale  XII  ust.  7  SWZ  Zamawiający  wskazał,  że  podana  w  ofercie  cena  musi 

być  ceną  ostateczną,  kompletną,  jednoznaczną,  nadto  musi  uwzględniać:  wszystkie 

wymagania  stawia

ne  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  wszelkie  zobowiązania  Wykonawcy 

oraz obejmować wszelkie koszty, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z 

obowiązującymi przepisami realizacji całości przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie  z 

§  3  projektowanych  postanowień  umowy  stanowiących  załącznik  nr  3  do 

SWZ: 

Strony  ustalają  następujące  wynagrodzenie  ryczałtowo  -  jednostkowe  brutto  za 

wykonanie  poszczególnych  prac  wchodzących  w  zakres  zadania,  o  którym  mowa  w  §  1 

umowy:  

a) 

wykoszenie 1m

 rowu                                         

…….  zł 

b) 

odwóz 1m

urobku na odległość 10 km                  -  ……. zł 

c) 

odmulenie 1mb przepustu  

 0,4m z rozplanowaniem  

      urobku na miejscu 

……. zł 

d) 

odmulenie 1mb  przepustu  

 0,6m z rozplanowaniem 

      urobku na miejscu                                                      -   

……. zł 

e) 

wykoszenie i odmulenie 1mb  rowu z namułu gr. 20 cm   -   ……. zł 

f) 

wykoszenie i odmulenie 1mb  rowu z namułu gr. 30cm    -   ……. zł 

Całkowite  rzeczywiste  wynagrodzenie  Wykonawcy  wynikać  będzie  z  sumy  iloczynów 

wynagrodzeń  jednostkowo  –  ryczałtowych  i  ilości  faktycznie  wykonanych  poszczególnych 

usług/robót.  

3.  Maksymalna  wa

rtość  nominalna  wynagrodzenia  za  wykonanie  przedmiotu  umowy  nie 

może przekroczyć …………………….. zł brutto – przy 23 % podatku VAT i jest ona podstawą 

ustaleń  §  9 ust.  1  pkt  1 litera  c,  d,  h  i,  j  oraz  § 10  ust.  1  pkt  2  litera  b. Po wyczerpaniu tej 

kwoty umowa u

lega rozwiązaniu.  

Przystępujący złożył ofertę z ceną 224 000,60 zł w tym VAT na poziomie 23%.  

Wykonawca JKT J. K.-T. 

złożył ofertę z ceną 518 762,00 zł, w tym VAT na poziomie 

Odwołujący złożył ofertę z ceną 315 885,00 zł, w tym VAT na poziomie 8%. 

Pismem z dnia 1 czerwca 2022 r. Zamawiający poinformował o wyniku postępowania 

–  jako  najkorzystniejsza  została  wybrana  oferta  złożona  przez  Przystępującego  – 

Wykonawcę Firmę Berylbola B. W. . 

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na 

uwzględnienie.  

Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 10 usta-

wy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu.  

Zgodnie  z  poglądem  doktryny,  „Błędem  w  obliczeniu  ceny  będzie  nieprawidłowe 

określenie przez wykonawcę stawki VAT. Stawka podatku VAT jest bowiem elementem ce-

notwórczym. Do błędu w obliczeniu ceny dotyczącym stawki podatku VAT dojdzie w sytuacji, 

gdy wykonawca przyjmie w ofercie stawkę nieprawidłową w okolicznościach, gdy zamawia-

jący nie określi w dokumentach zamówienia prawidłowej stawki podatku VAT (…)”

Izba uznała, że Odwołujący zarzuty odwołania oparł na błędnych ustaleniach faktycz-

nych. Odwołujący bowiem założył, że Zamawiający nie określił stawki podatku od towarów i 

usług,  którą  należało  przyjąć  do  obliczenia  ceny  oferty.  Tymczasem  z  ustaleń  dokonanych 

przez Izbę wynika, że zgodnie z § 3 ust. 3 projektowanych postanowień umowy maksymalna 

wartość  nominalna  wynagrodzenia za  wykonanie przedmiotu  umowy  nie może  przekroczyć 

……. zł brutto – przy 23% podatku VAT i jest ona podstawą ustaleń § 9 ust. 1 pkt 1 litera c, 

d, h, i, j oraz § 10 ust. 1 pkt 2 lit. b. Po wyczerpaniu tej kwoty umowa ulega rozwiązaniu.  

W  ocenie  Izby  k

onstrukcja  postanowienia  §  3  ust.  3  projektowanych  postanowień 

umowy  stanowiących  załącznik  nr  3  do  SWZ  pozwala  na  stwierdzenie,  że  Zamawiający 

określił  stawkę  podatku VAT  obowiązującą  dla  przedmiotu  zamówienia  objętego  przedmio-

towym postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego na poziomie 23%. Izba zwróci-

ła uwagę na  fakt,  że maksymalna  wartość  nominalna  wynagrodzenia została w  ww.  posta-

nowieniu umownym określona w formie brutto, przy czym Zamawiający dodając sformułowa-

nie „przy 23% podatku VAT” doprecyzował jednocześnie obowiązujący poziom stawki podat-

ku  VAT 

dla  przedmiotu  zamówienia.  Wartość  maksymalna  wynagrodzenia  –  z  uwagi  na 

określenie  jej  w  formie  brutto  –  pozostawałaby  bowiem  niezmienna  niezależnie  od  stawki 

zastosowanego  podatku. 

Dodatkowo  Zamawiający  wpisał  w  postanowieniu  wzoru  umowy 

jedną stawkę podatku VAT w sposób kategoryczny, nie dając możliwości wpisania innej niż 

określona przez niego na poziomie 23%. Jednocześnie Zamawiający nie przewidział możli-

wości  zastosowania  stawki  podatku  VAT  na  innym  poziomie  niż  wskazane  23%.  Stąd  też 

literalne brzmienie ww. postanowienia umownego pro

wadzi do wniosku, że wskazanie w nim 

stawki 23% podatku VAT jest równoznaczne z ustanowieniem tej stawki stawką obowiązują-

cą dla przedmiotu zamówienia objętego niniejszym postępowaniem.  Podkreślenia wymaga, 

że wzór umowy stanowi integralny element Specyfikacji Warunków Zamówienia. 

 Prawo zamówień publicznych. Komentarz, pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, Warszawa 2021, 

s. 725.  

W tym miejscu należy wskazać, że Przystępujący złożył ofertę, której cenę skalkulo-

wał  z  uwzględnieniem  stawki  podatku  VAT  na  poziomie  23%  -  zatem  zgodną  z  żądaniem 

Zamawiającego wyrażonym we wzorze umowy stanowiącym załącznik nr 3 do SWZ. 

Zgodnie  z  uchwałą  Sądu  Najwyższego  z  dnia  20  października  2011  r.,  sygn.  akt  III 

CZP 52/11, 

„(…) O porównywalności ofert, w zakresie zaproponowanej ceny, można zatem 

mówić dopiero wówczas, gdy określone w ofertach ceny, mające być przedmiotem porówna-

nia,  zostały  obliczone  z  zachowaniem  tych  samych  reguł.  Zakres  obowiązków  kontrolnych 

zamawiającego  i  kształt  nakazanych  ustawą,  chronologicznie  ujętych,  kolejnych  jego  obo-

wiązków,  warunkowany  jest  treścią  SIWZ.  Jedynie  wówczas, jeśli  zamawiający  wskazał  w 

SIWZ  konkretną  stawkę  podatku  VAT,  kształtującą  przecież  także  wysokość  określonej  w 

ofercie ceny, to dopiero wtedy może dojść do ewentualnego wystąpienia innej omyłki, pole-

gającej na niezgodności przyjętej w ofercie stawki VAT ze stawką zawartą w SIWZ”. 

Mając na uwadze powyższe wskazać należy, że nie można zarzucić błędu w oblicze-

niu ceny  wykonawcy,  który  zastosował  w  kalkulacji  ceny  stawkę  podatku VAT na  poziomie 

określonym przez Zamawiającego. W sytuacji określenia przez Zamawiającego obowiązują-

cej  stawki  podatku  VAT 

wykonawcy  ubiegający  się  o  uzyskanie  zamówienia  są  tą  stawką 

związani, o ile nie została skutecznie zakwestionowana na właściwym etapie postępowania. 

Jednocześnie należy  dostrzec,  że  w  przedmiotowym stanie  faktycznym  Odwołujący  nie  za-

kwestionował we właściwym terminie stawki podatku VAT ustalonej przez Zamawiającego w 

treści § 3 ust. 3 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ, lecz błędnie uznał, że 

Zamawiający  nie  dokonał  określenia  obowiązującej  stawki  podatku  VAT.  Odwołujący  wy-

wiódł z poczynionych przez siebie założeń, że Przystępujący, stosując stawkę podatku VAT 

na poziomie 23%, 

dopuścił się błędu w obliczeniu ceny, co jest nie do pogodzenia z ustalo-

nym  stanem  faktycznym 

–  wobec  faktu,  że  stawka  podatku  VAT  na  poziomie  23%  została 

wskazana przez Zamawiającego jako stawka obowiązująca.   

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  Izba  stwierdziła,  że  stawiany  przez 

Odwołującego zarzut zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego jako zawierającej błąd 

w  obliczeniu  ceny  nie  znala

zł  potwierdzenia  w  ustalonym  stanie  faktycznym,  tym  samym 

odwołanie podlega oddaleniu.  

O  kosztach  postępowania odwoławczego orzeczono na  podstawie art.  557,  art.  574 

oraz  art. 575 ustawy  Pzp,  a także w  oparciu  o przepisy  §  8  ust.  2  pkt 1  w  zw.  z  § 5 pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając 

w tym  zakresie  o 

obciążeniu  kosztami  postępowania  stronę  przegrywającą,  czyli 

Odwołującego. 

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący: