KIO 1516/22 POSTANOWIENIE dnia 22 czerwca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1516/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 22 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego  22  czerwca  2022  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 6 czerwca 2022 r. 

przez wykonawcę: Sidly sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie [„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  pn.  Zakup  500  opasek  bezpieczeństwa  z  pełną  obsługą  monitoringu, 

serwisem  urządzeń  oraz  przeszkoleniem  użytkowników  opasek  (nr  postępowania  DSR-ZP-

II.271.62.2022) 

prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Łódź [„Zamawiający”] 

przy  udziale  wykonawcy:  Telemedycyna  Polska  S.A. 

z  siedzibą  w  Katowicach  – 

zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  6750  zł  00  gr  (słownie:  sześć  tysięcy  siedemset  pięćdziesiąt 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt KIO 1516/22 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto 

Łódź {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 

2019  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  {dalej: 

„ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  podstawowym  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

na dostawy  pn.  Zakup 

500  opasek  bezpieczeństwa z  pełną  obsługą monitoringu,  serwisem 

urządzeń 

oraz 

przeszkoleniem 

użytkowników 

opasek 

(nr 

postępowania 

DSR-ZP-II.271.62.2022). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  31  maja  2022  r.  zostało 

zamieszczone w 

Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2022/BZP 00187665/01. Wartość 

tego 

zamówienia nie przekracza progów unijnych. 

6  czerwca  2022  r.  Sidly 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  {dalej:  „Odwołujący”} 

wni

osła  odwołanie  wobec  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia  {dalej:  „SWZ”} 

w 

zakresie opisu przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  pzp 

przez opisanie  teleopasek 

w  sposób  nieuwzględniający  wymagań  i  okoliczności  mogących 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  i  tym 

samym  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców wyrażonych w art. 16 ustawy pzp. 

W  uzasadnieniu odwołania powyższy  zarzuty  został  sprecyzowany  przez  wskazanie 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  według  Odwołującego  uzasadniają  wniesienie 

odwołania. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

wykreślenia z opisu przedmiotu zamówienia dotyczącego teleopasek parametru w brzmieniu: 

samodzielnie wykonywanie i odczytywanie pomiarów np. pulsu, saturacji przez użytkowania 

na teleopasce. 

czerwca 2022 r. wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający wniósł 

o 

oddalenie  odwołania  oraz  przedstawił  argumentację  na  poparcie  zajętego  w  sprawie 

stanowiska. 

22  czerwca  2022 

r.  wpłynęło  do  Izby  oświadczenie  Odwołującego  o  wycofaniu 

powyższego odwołania. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Sygn. akt KIO 1516/22 

Zgodnie  z  art.  520  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu  zamknięcia 

rozprawy  (ust.  1).  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa  wiąże 

z 

wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2). 

Odwołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej. 

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  568  pkt  1  pzp  –  Izba  umorzyła 

postępowanie odwoławcze w tej sprawie. 

O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 575 pzp 

w  zw.  z  §  9  ust.  1  pkt  3  lit.  b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozlicza

nia oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437) – 

nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.