KIO 1514/22 WYROK dnia 4 lipca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1514/22  

WYROK 

z dnia 4 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodnicząca:      Joanna Gawdzik-Zawalska 

Członkowie:   

Ernest Klauziński 

Irmina Pawlik 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  29  czerwca  2022  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  czerwca  2022  r.  przez 

wykonawcę Comarch Polska S.A. w Krakowie (Al. Jana Pawła II 39a) ubiegającego się o 

zamówienie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mazowiecki Zarząd Dróg 

Wojewódzkich w Warszawie (ul. Mazowiecka 14), przy udziale wykonawców zgłaszających 

przystąpienie po stronie zamawiającego: 

Smart Factor sp. z o.o. w Warszawie (ul. Poselska 29), 

Designers sp. z o.o. w Warszawie (ul. Franciszka Szuberta 27),  

L. + Partner Polska sp. z o.o. w Koninie 

(ul. Marii Dąbrowskiej 8/8) 

orzeka: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu numer trzy w odniesieniu do zapisów 

rozdziału 9  pkt.  9.1,  9.2,  9.3,  9.4,  9.5,  9.6,  9.10,  9.11,  9.13,  9.17,  9.18  załącznika numer  1 

Specyfikacji  Warunków  Zamówienia  –  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  -  oraz  zarzutu  numer 

pięć odwołania; 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania odwoławczego w całości obciąża Comarch Polska S.A. w Krakowie: 

a)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Comarch  Polska 

S.A.  w  Krakowie 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwoty  po  3.600  zł  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiące  koszty  postępowania  poniesione 

przez o

dwołującego oraz zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,  

b) 

zasądza od Comarch Polska S.A. w Krakowie na rzecz zamawiającego - Mazowiecki 

Zarząd Dróg Wojewódzkich w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do  art.  579 ust.  1 i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -                 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia  - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……..…....……………….. 

Członkowie:   

……..…....……………….. 

……..…....……………….. 

KIO 1514/22 

U z a s a d n i e n i e 

Mazowiecki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Elektroniczny  system 

wspomagania  zarządzania  drogami  wojewódzkimi  Mazowsza”,  nr  postępowania  077/22. 

Publikacja  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  dokonana 

została w dniu 27 maja 2022 r. pod numerem: 2022/S 102-284851. 

W  dniu  6  czerwca  20

22  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  Warszawie  wpłynęło 

odwołanie Comarch Polska S.A. w Krakowie.   

Do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpili trzej wykonawcy Smart Factor sp. z 

o.o. w Warszawie, Designers  sp. z o.o. w Warszawie oraz  L. + Partner Polska sp. z o.o. w 

Koninie. 

Comarch  Polska  S.A.  w  Krakowie  z

łożył  odwołanie  od  czynności  Zamawiającego 

polegających na sformułowaniu zapisów Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej również 

jako „SWZ”) oraz Ogłoszenia o zamówieniu (dalej również jako „Ogłoszenie”) niezgodnych z 

poniższymi przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  (

dalej  również  jako  „Ustawa”)  oraz  ustawy  z  dnia  23 

kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. 1964 n

r 16 poz. 93 z późn. Zm.) (dalej również jako 

„KC”) , tj.: 

art.  99  ust.  1  Ustawy  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieprecyzyjny  i  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ  na sporządzenie oferty  - brak  wskazania konkretnych miejsc 

instalacji urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego (dalej również jako „urządzenia 

BRD”)  –  w  tym  zakresie  Odwołujący  kwestionował  zapisy  rozdziału  3.6.2  oraz 

rozdziału 11 załącznika 1 do SWZ, żądając: 

a) 

wskazania dokładnych lokalizacji 9 punktów instalacji urządzeń BRD np. poprzez 

p

odanie współrzędnych geograficznych miejsc instalacji lub  

b) 

ewentualnie,  np.  gdyby  Zamawiający  nie  miał  możliwości  określenia  dokładnej 

lokalizacji punktów instalacji urządzeń BRD, wykreślenia w całości z załącznika 1 

do SWZ treści rozdziału 3.6.2 oraz rozdziału 11 w celu wyłączenia zawartego w 

nich przedmiotu do realizacji w odrębnym postępowaniu;  

art.  99  ust.  1  Ustawy  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieprecyzyjny  i  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  -  brak  jednoznacznego  opisu 

procesów  biznesowych  związanych  ze  świadczonymi  e-usługami  –  w  tym  zakresie 

Odwołujący  kwestionował  zapisy  rozdziału  5  załącznika  1  SWZ  oraz  zapisy 

Ogłoszenia  pkt  II.1.4)  „udostępnienie  kilkunastu  (17)  e-usług”  oraz  pkt.  II.2.4) 

„kilkunastu (24) e-usług”, żądając: 

a)  modyfikacji 

rozdziału  5  załącznika  nr  1  SWZ  poprzez  zawarcie  w  nim 

precyzyjnych  opisów  poszczególnych  procesów  biznesowych,  które  mają  być 

rea

lizowane przez poszczególne e-usługi bez odnoszenia do strony internetowej 

Zamawiającego oraz 

b) 

wykreślenia z treści rozdziału 5 załącznika nr  1  SWZ  klauzuli  „poniższe  procesy 

biznesowe  opisane  są  uniwersalnie  oraz  poglądowo  i  mogą  nie  odpowiadać 

szczegółowo procesom obecnie obsługiwanym w MZDW. Dodatkowo MZDW jest 

w trakcie opracowywania nowych procesów obsługi spraw.”;  

3)  art.  99  ust.  4  Ustawy  oraz  art.  106  ust.  3  Ustawy  poprzez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję,  przez  wymaganie 

dokumentów  potwierdzających  określone  cechy  produktów,  co  jednocześnie  może 

doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  i 

produktów  –  poprzez  żądanie  potwierdzenia  wymaganych  cech  produktów  przez 

załączenie  oświadczeń  producentów  sprzętu  -  w  tym  zakresie  Odwołujący 

kwestionował zapisy rozdziału 9 załącznika 1 SWZ w postaci: pkt. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 

– żądając: 

a) 

usunięcia  konieczności  załączania  przez  wykonawców  oświadczeń  opisanych  w 

wymienionych  specyfikacjach  sprzętu  w  rozdziale  9  załącznika  1  SWZ  w 

wymienionych powyżej punktach – ostatecznie pismem z dnia 27 czerwca 2022 r. 

Odwołujący cofnął  odwołanie w  zakresie  zapisów  rozdziału 9 załącznika 1 SWZ 

pkt.  9.1,  9.2,  9.3,  9.4, 

9.5,  9.6,  9.10,  9.11,  9.13,  9.17,  9.18,  pozostawiając 

aktualnym zarzut odnoszący się do żądania złożenia oświadczenia z pkt. 9.16; 

art.  99  ust.  1  Ustawy  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieprecyzyjny  i  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wymagań  i  okoliczności 

mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  także  art.  387  §  1  kodeksu 

cywilnego  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Ustawy 

–  ze  względu  na  ryzyko  określenia  przez 

zamawiającego  świadczenia  niemożliwego  –  w  tym  zakresie  Odwołujący 

kwestionował  jako  niemożliwe  do  zrealizowania  zapisy  rozdziału  13.3  załącznika  1 

SWZ 

dotyczące  przekazania  do  zasobu  geodezyjnego  do  baz  BDOT500  oraz 

GESUT 

(z wyłączeniem części podziemnej), żądając:  

a) 

wykreślenia w całości rozdziału 13.3 z załącznika 1 SWZ; 

5)  art.  99  ust.  1 

Ustawy  poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

nieprecyzyjny  i  niewyczerpujący,  bez  uwzględnienia  wymagań  i  okoliczności 

mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty – nieprecyzyjne wymagania w zakresie 

zasilenia  Platformy  danymi  z  ewidencji  gruntów  i  budynków  –  w  tym  Odwołujący 

kwestionował zapisy rozdziału 13.16 załącznika 1 SWZ, żądając: 

a) 

modyfikacji  rozdziału  13.16  załącznika  1  SWZ  w  ten  sposób,  aby  Zamawiający 

zobowiązany  był  do  dostarczenia  wykonawcy  danych  do  zasilenia  baz 

referencyjnych systemu, lub 

b) 

ewentualnie  modyfikacji  rozdziału  13.16  załącznika  1  SWZ  w  ten  sposób,  by 

Zamawiający określił jednoznacznie zakres pozyskiwanych danych do systemu z 

EGIB,  od  kogo  wykonawca  ma  uzyskać  zgodę  na  przetwarzanie  danych 

osobowych oraz w jakim zakresie wyk

onawca ma pozyskać dane ewidencji miast, 

ulic i adresów, PRNG i PRG;  

ostatecznie  pismem  z  dnia  27  czerwca  2022  r.  Odwołujący  cofnął  odwołanie  w 

zakresie zarzutu piątego. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  w  rozumieniu  art.  505  ust.  1 

Ustawy  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego 

wskazanych przepisów Ustawy wobec tego, że w wyniku naruszeń wskazanych w odwołaniu 

może  ponieść  szkodę  w  postaci  braku  możliwości  złożenia  oferty  lub  braku  możliwości 

ko

nkurowania  w  postępowaniu  na  uczciwych,  zgodnych  z  przepisami  Ustawy,  zasadach,  a 

tym samym 

– może być pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia.  

Odwołujący w odniesieniu do poszczególnych zarzutów - w zakresie w jakim je  podtrzymał 

wskazał w odwołaniu, że: 

1)  zarzut pierwszy:  

a) 

przedmiotem  zamówienia  jest  dostarczenie,  zainstalowanie,  skonfigurowanie  i 

uruchomienie łącznie 47 urządzeń BRD oraz, że  

b) 

do  wyceny  instalacji  konieczna  jest  znajomość  lokalizacji  urządzeń  BRD  i  bez  jej 

skonkretyzowania nie  jest możliwe dokonania  wyceny  w  tym  zakresie,  wobec tego, 

że  miejsca  te  mogą  się  różnic  m.in.  warunkami  przyłączenia  do  sieci  Zakładu 

Energetycznego  oraz  warunkami  związanymi  z  ułożeniem  wewnętrznej  linii 

zasilającej  między  przyłączem  energetycznym  a  lokalizacją  urządzenia  (w  tym  jej 

długością),  istnieniem  masztu  z  możliwością  jego  wykorzystania,  istnieniem  i 

możliwością  wykorzystania  instalacji  odgromowej,  zasięgiem  komunikacji 

bezprzewodowej

,  oraz,  że  w  szczególności  wobec  kosztogennego  charakteru 

wykonania  przyłącza  zasilającego  urządzenia  BRD  (czego  koszt  silnie  zależy  od 

lokalizacji) nie jest możliwe wykonanie nawet pobieżnego szacowania związanych z 

instalacją kosztów 

c)  Z

amawiający nie wskazał konkretnej lokalizacji urządzeń BRD określając w SWZ,  w 

rozdziale  11.1.1  SWZ

,  że:  „Urządzenia  zainstalowane  zostaną  w  wybranych 

lokalizacjach  na  maszcie  o  wysokości  6m.”  oraz  dalej  w  SWZ,  że  urządzenia  BRD 

mogą  być  lokalizowane  na  46  drogach  wojewódzkich  określając  je  jako:  „Miejsca 

lokalizacji  urządzeń  bezpieczeństwa  ruchu  drogowego  -  kamer  obrotowych,  ANPR 

oraz pogodynek” oraz, że „Docelowa lokalizacja urządzeń BRD w ilości określonej w 

załączniku numer 3 może ulec zmianie w związku z warunkami przyłączenia do sieci 

Zakładu Energetycznego oraz warunkami związanymi z ułożeniem wewnętrznej linii 

zasilającej  między  przyłączem  energetycznym  a  lokalizacją  urządzenia  BRD 

określonego powyżej. Lokalizacje zostaną ustalone z Wykonawcą na etapie realizacji 

projektu.”;  

d) 

Zamawiający posiadał wiedzę znacznie bardziej szczegółową, niż zawarł to w opisie 

przedmiotu  zamówienia,  bo  w  rozdziale  11  załącznika  SWZ  przyznał,  że:  „Przed 

przystąpieniem do złożenia wniosku Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich dokonał 

analizy  miejsc,  w  których  umieszczone  będą  stacje  monitoringu.  W  analizie 

uwzględniono fakt, iż montaż urządzeń monitoringu należy dokonać wraz ze stacjami 

meteorologicznymi.”  A  skoro  tak  to  powinien  wskazać  wykonawcom  konkretne  9 

lokalizacji, 

w których urządzenia te mają być zainstalowane; 

2)  Zarzut drugi: 

a) 

W rozdziale 5 załącznika 1 do SWZ Zamawiający wskazał procesy biznesowe, które 

będą  zachodzić  przy  wdrożonych  e-usługach  platformy  systemu  informatycznego. 

Esencją  wdrożenia  e-usług  w  systemie  informatycznym  jest  odwzorowanie  za 

pomocą narzędzi informatycznych i zaprogramowanie w systemie takiego działania, 

jaki jest niezbędny, aby realizować zdefiniowany proces biznesowy dla każdej usługi. 

Znajomość opisu procesu biznesowego jest zatem niezbędna do jego implementacji. 

Aby  jednak  wycenić  pracochłonność  tej  implementacji,  znajomość  opisu  procesu 

biznesowego 

jest  niezbędna  także  na  etapie  wyceny,  gdyż  niemożliwym  jest 

oszacowanie pracochłonności implementacji nieznanego procesu; 

b) 

Zamawiający  w  rozdziale  5  załącznika  1  do  SWZ  zawarł  następująca  klauzulę: 

„Poniższe  procesy  biznesowe  opisane  są  uniwersalnie  oraz  poglądowo  i  mogą  nie 

odpowiadać  szczegółowo  procesom  obecnie  obsługiwanym  w  MZDW.  Dodatkowo 

MZDW  jest  w  trakcie  opracowywania 

nowych  procesów  obsługi  spraw.”  Treść  tej 

klauzuli dyskwalifikuje w zasadzie całość rozdziału 5 załącznika 1 do SWZ jako opis 

przedmiotu  zamówienia  spełniający  wymagania  narzucone  Ustawą.  Zamawiający 

sam  przyznaje,  że  jest  to  opis  niedokładny,  nieprecyzyjny  i  może  on  ulec  zmianie. 

Wykonawcy nie mają zatem możliwości, aby na podstawie tak sporządzonego opisu 

dokonać  oszacowania  pracochłonności  niezbędnej  do  zrealizowania  informatycznej 

implementacji  tych  procesów  w  formie  e-usług.  Zamawiający  przerzuca  na 

Wykonawców  cały  proces  analizy,  podczas  gdy  winien  to  był  dokonać  przed 

ogłoszeniem  przedmiotu  zamówienia,  tym  bardziej,  że  posiłkuje  się  przy  jego 

sporządzeniu  usługami  profesjonalnej  firmy  Dogmedia,  która  odpowiadała  za 

sporządzenie załącznika 1 do SWZ; 

c) 

Zamawiający  nie  jest  w  stanie  jednoznacznie  określić  liczby  e-usług,  które  są 

przedmiotem zamówienia. W ogłoszeniu wymienione jest w pkt II.1.4) „udostępnienie 

kilkunastu  (17)  e-

usług”,  w  pkt  II.2.4)  zaś  „kilkunastu  (24)  e-usług”.  Rozdział  5 

załącznika 1 do SWZ liczy 24 podpunkty opisujące e-usługi; 

d) 

Na podstawie treści rozdziału 5 załącznika 1 do SWZ nie sposób wywnioskować: jak 

bardzo  pracochłonna  może  być  analiza  tych  procesów,  które  w  ogóle  nie  zostały 

opisane (np. w pkt 5.16-5.24); 

w jakim zakresie inne będą procesy, których analizy i 

implementacji  ma  podjąć  się  wykonawca  (odnośnie  pkt  5.1-5.15);  co tak  naprawdę 

nal

eży zaimplementować w ramach poszczególnych e-usług; 

e) 

Zamawiający  w  niektórych  (5.1-5.15)  punktach  odsyła  do  podstron  swojej  strony 

internetowej,  która  nie  jest  częścią  dokumentacji  przetargowej  i  może  ulegać 

zmianom, tymczasem przedmiot zamówienia powinien być opisany i zdefiniowany w 

sposób  konkretny,  nie  pozostawiając  wątpliwości,  a  załącznik  1  do  SWZ  stanie  się 

częścią  umowy  z  wykonawcą.  Tymczasem  w  treści  rozdziału  5  załącznika  1  SWZ 

czytamy: 

„Lista  obecnie  procesowanych  e-usług  na  drugim  poziomie  dojrzałości 

znajduje  się  na  stronie  www  MZDW  w  sekcji  Procedury  w  urzędzie 

https://www.mzdw.pl/p/procedury-w-urzedzie#page-content

Proces  dla  każdej  z  e-

usług  będzie  wyglądał  inaczej  natomiast  założenie  przebiegu  procesu  dla  każdej  z 

nich uwzględniać będzie co najmniej:” Po czym zostaje wymienione 13 kroków. Nie 

jest jednak w żaden sposób określone czy w danym konkretnym procesie opisanym 

na stronie internetowej te kroki już występują, czy też będą implementowane jeszcze 

jakieś inne i na czym mają polegać różnice pomiędzy poszczególnymi procesami. 

W  jaki  sposób  mają  zatem  być  interpretowane  opisy  niezawarte  w  SWZ  i  jego 

załącznikach, a jedynie na stronie internetowej Zamawiającego? Co się stanie, jeżeli 

strona  ta  ulegnie  zmianie?  Jaki  zakres  ma  być  przedmiotem  implementacji?  Na  te 

pytania Zamawiający nie zawarł w SWZ odpowiedzi. 

3)  Zarzut trzeci 

(po złożeniu pisma z dnia 27 czerwca 2022 r.):  

a) 

Odwołujący wskazał, że zgodnie z pkt. 19.16 załącznika 1 do SWZ w odniesieniu do 

skanera  wielkoformatowego  Zamawiający  wymaga  w  ramach  przedmiotowych 

środków  dowodowych  oświadczenie  podmiotu  realizującego  serwis  lub  producenta 

sprzętu,  że  gwarancja  producenta  będzie  świadczona,  z  czasem  reakcji  do 

następnego dnia roboczego od przyjęcia zgłoszenia z możliwością zgłaszania awarii 

24x7x365 poprzez ogólnopolską linię telefoniczną producenta; 

b) 

Wymaganie  wskazanego  wyżej  oświadczenia  jest  de  facto  równoznaczne  z 

opisaniem  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję. 

Wymagane  jest  bowiem  złożenie  oświadczenia  producenta  w  celu  potwierdzenia 

określonych  cech  produktu,  co  wymaga  przeprowadzenia  szczególnego  procesu, 

który charakteryzuje określone produkty. Prowadzi to do uprzywilejowania produktów 

firmy  Dell  i  wyeliminowania  produktów  innych  producentów  (i  wykonawców,  którzy 

chcieliby  zaoferować  produkty  innych  producentów).  Większość  z  wymaganych 

oświadczeń  dotyczy  usług  serwisu  realizowanego  bezpośrednio  przez  producenta, 

bądź  za  pośrednictwem  firmy  serwisującej.  Są  to  usługi,  które  znajdują  się 

bezpośrednio w cennikach producenta, lub mogą być przez niego wycenione tak, by 

spełnić  wymagania  OPZ.  Konieczność  dodatkowego  potwierdzenia  SWZ  -  poprzez 

dostarczenie odpowiedniego oświadczenia producenta - jest nadmiarowa.  Ponadto 

prowadzi wprost do ograniczenia konkurencji, ponieważ dokumenty wymagane przez 

Zamawiającego  nie  są  powszechnie  dostępne  i  ich  dostarczenie  wymagać  będzie 

uzyskania  ich  od  producenta,  który  nie  ma  żadnego  obowiązku  przekazywania 

takiego  oświadczenia  jakiemukolwiek  potencjalnemu  wykonawcy.  Tym  samym 

„rozgrywającym” postępowania, od którego oświadczenia zależy prawidłowe złożenie 

oferty,  staje  się  de  facto  jeden  podmiot  –  producent  sprzętu.  Nawet  jeśli  czysto 

formalnie  możliwe  jest  złożenie  oświadczenia  np.  w  zakresie  pozostawania 

uszkodzonego  dysku  u  Zamawiającego  przez  podmiot  realizujący  serwis,  to  takie 

rozróżnienie  jest  fikcyjne  w  sytuacji,  gdy  taki  podmiot  jednocześnie  pozostaje  w 

stałej,  sformalizowanej  współpracy  i  jest  zależny  od  producenta  (jego  autoryzacji). 

Ponadto wykonawcy zakupują takie świadczenie bezpośrednio od producenta – a w 

takiej  sytuacji  iluzoryczna  jest  możliwość  posłużenia  się  oświadczeniem  innego  niż 

producent 

podmiotu  (w  dalszym  ciągu  zależnego  od  producenta).  Odmowa  lub 

opóźnienie ich udostępnienia może spowodować nierówne traktowanie wykonawców 

i  doprowadzić  do  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  dowodzi tylko i  wyłącznie,  iż 

wymaganie  oświadczenia  producenta  jest  dokumentem  nadmiarowym  i  mogącym 

powodowa

ć  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji,  gdyż  jedynym  podmiotem 

uprawnionym  do  wystawienia  w/w  oświadczenia  jest  tylko  i  wyłącznie  producent 

sprzętu  komputerowego,  który  mimo  tak  skonstruowanego  oświadczenia  może  w 

sposób  celowy  preferować  potencjalnych  wykonawców  w  niniejszym  postępowaniu 

nawet w sytuacji posiadania przez Odwołującego oferty na wyspecyfikowany sprzęt 

komputerowy, gdzie brak oświadczenia spowoduje odrzucenie oferty Odwołującego 

jako niespełniającej wymogów formalnych. Może to budzić uzasadnione wątpliwości 

wykonawcy, który chcąc złożyć ważną ofertę, mimo poprawnej kalkulacji i wzięcia na 

siebie  odpowiedzialności  za  zgodność  oferty  z  wymaganiami  OPZ,  będzie  musiał 

liczyć na „łaskę” podmiotu zewnętrznego, jakim jest producent, który zasadniczo nie 

ma obowiązku dostarczania żadnego typu oświadczeń. Takie podejście ma na celu 

swoiste  kształtowanie  rynku  i  preferowanie  konkretnego  wykonawcy  i  konkretnego 

producenta.  

4)  Zarzut czwarty

, Odwołujący podnosi, że: 

a) 

Zamawiający 

opisał 

w 

rozdziale 

„13.3 

PRZEKAZANE 

DO 

ZASOBU 

GEODEZYJNEGO  DO  BAZ  BDOT500  ORAZ  GESUT  (Z  WYŁĄCZENIEM  CZĘŚCI 

PODZIEMNEJ)” szereg zadań do wykonania przez Wykonawcę. Treść ww. rozdziału 

jest  niejasna  i  zawiera  błędy  merytoryczne.  Ponadto  Zamawiający  określa 

wymagania, które mogą być niemożliwe do spełnienia.  

b) 

Przede wszystkim nie jest jasne: co ma być celem pracy geodezyjnej, co ma być jej 

wynikiem,  w  jaki  sposób  mają  być  wykorzystane  materiały  Państwowego  Zasobu 

Geodezyjnego i Kartograficznego 

przez Zamawiającego. 

Konsekwencją  tak  nieprecyzyjnego  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  ryzyko 

konieczności  poniesienia  nieprzewidzianych  kosztów  (zakup  materiałów  według 

cennika,  a  nie  za  zryczałtowaną opłatą  w ramach wykonywania pracy  geodezyjnej) 

oraz  brak  możliwości  przekazania  wyniku  pracy  geodezyjnej  do  Powiatowego 

Ośrodka  Dokumentacji  Geodezyjnej  i  Kartograficznej  –  a  w  konsekwencji  - 

niemożność spełnienia wymagań SWZ. Na podstawie opisu w rozdziale 13.3 można 

się jedynie domyślać, że Zamawiający oczekuje Pozyskania z Państwowego Zasobu 

Geodezy

jnego i Kartograficznego materiałów zasobu dotyczących Geodezyjnej Sieci 

Uzbrojenia  Terenu  (GESUT)  oraz  Bazy  Danych  Obiektów  Topograficznych  o 

szczegółowości 

zapewniającej 

tworzenie 

standardowych 

opracowań 

kartograficznych  w  skalach  1:500

–1:5000  (BDOT500).  W  przypadku  tego 

zamówienia Zamawiający, zgodnie z prawem geodezyjnym i kartograficznym, może 

uzyskać  te  materiały  za  opłatą  według  obowiązującego  cennika.  Treść  wymagań 

określonych  w  powołanym  rozdziale  wskazuje  jednak  na  to,  że  intencją 

Zamawiającego  jest  uzyskanie  tych  materiałów  w  ramach  prac  geodezyjnych  za 

zryczałtowaną  opłatą.  Jest  to  możliwe,  o  ile  wykonane  zostaną  odpowiednie  prace 

geodezyjne  (których  zakres  i  cel  jest  nieokreślony).  W  takim  jednak  przypadku, 

zgodnie  z  przepisami  prawa  geodezyjneg

o  i  kartograficznego,  pozyskane  materiały 

mogłyby  być  wykorzystane  wyłącznie  na  potrzeby  wykonania  prac  geodezyjnych 

(których  cel  i  zakres  –  jak  Odwołujący  wskazał  wyżej,  nie  został  przez 

Zamawiającego  określony).  Takich  materiałów  Zamawiający  nie  mógłby  zatem 

używać  w  jakimkolwiek  innym  zakresie  –  aby  było  to  możliwe,  konieczne  byłoby 

uzyskanie licencji na korzystanie z materiałów w celach innych niż wykonanie pracy 

geodezyjnej (a uzyskanie takiej licencji wiąże się ze znacznie wyższymi kosztami). 

c)  nie  wiad

omo,  co  Zamawiający  uznaje  za pracę  geodezyjną  (jaki  miałby być jej  cel  i 

zakres).  Prawdopodobnie  Zamawiający  ma  na  myśli  wykonanie  mapy  wektorowej 

poprzez  digitalizację  chmury  zeskanowanych  punktów.  Nawet  jeśli  domysły 

Odwołującego  są  prawidłowe,  nie  ma  żadnej  pewności,  że  taka  mapa  zostanie 

zakwalifikowana  przez  Powiatowy  Ośrodek  Dokumentacji  Geodezyjnej  i 

Kartograficznej  jako  wynik  pracy  geodezyjnej.  Nie  ma  zatem  pewności,  że  będzie 

ona  podlegała  weryfikacji,  a  po  pozytywnym  jej  zakończeniu,  będzie  podlegała 

przyjęciu  do  zasobu  –  co  jest  oczekiwaniem  Zamawiającego.  Może  się  zatem 

okazać,  że  wymaganie  Zamawiającego  jest  niemożliwe  do  spełnienia.  Należy 

podkreślić, że w praktyce naziemna fotorejestracja i skanowanie laserowe nie należą 

do metod pomiarowych 

stosowanych do pomiarów geodezyjnych. Wiążącą opinię w 

tej  sprawie  może  wydać  jedynie  Wojewódzki  Inspektor  Nadzoru  Geodezyjnego  i 

Kartograficznego.  W  związku  z  tym  całość  zakresu  zadań  opisanych  w  rozdziale 

13.3 może okazać się świadczeniem niemożliwym do zrealizowania. Stanowiłoby to 

naruszenie art. 387 § 1 KC, zgodnie z którym umowa o świadczenie niemożliwe jest 

nieważna, w zw. z art. 8 ust. 1 Ustawy.  

d) 

Dodatkowo  Zamawiający  wprowadził  w  tym  rozdziale  jeszcze  inne  niejednoznaczne 

wymagania dotyczące „konfliktów własnościowych” o których mowa w podpunktach 

5  i  6  tego  rozdziału.  Nie  jest  jasne,  co  z  GESUT  i  BDOT500  mają  wspólnego 

„konflikty  własnościowe”  i  ich  rozstrzyganie.  Zawarcie  tych  wymagań  w  rozdziale 

13.3 jest w ocenie Odwołującego bezprzedmiotowe. 

O

dwołujący  przekazał  kopię  odwołania  Zamawiającemu  przed  upływem  terminu  do 

wniesienia odwołania. 

Odwołujący  złożył  pismo  z  dnia  27  czerwca  2022  r.  w  którym  cofnął  część  zarzutów  oraz 

podtrzymał stanowisko w pozostałym zakresie. 

Odwołujący na rozprawie złożył: 

wydruk  ze  strony  internetowej  formy  Canon  zawierający  zakres  usług  –  plan  łatwego 

serwisu 3- 

letnia usługa na miejscu następnego dnia – seria produktów imegeprograf, 

email z dnia 9 czerwca 2022 r. od pracownika Comarch SA do firmy Merkator z prośbą 

m

.in. o weryfikację, czy jest możliwe uzyskanie oświadczenie z pkt. 9.16 załącznika 1 do 

SWZ,  odpowiedź  w  postaci  email  z  dnia  20  czerwca  2022r.  godzina  13.38  od  firmy 

Merkator  do  pracownika  Comarch  SA  o  treści  wskazanej  przez  Odwołującego, 

przekazanie odpo

wiedzi od firmy Merkator emailem z dnia 27 czerwca 2022r. pomiędzy 

osobami  zatrudnionymi  w  Comarch  SA  z  informacją  o  tym,  że  na  tę  chwilę  jest 

odpowiedź od dystrybutora, ale nie ma pisma od producenta.  

Odwołanie  wraz  z  wezwaniem  do  przystąpień  Zamawiający  opublikował  na  stronie 

postępowania w dniu 7 czerwca 2022r. 

Pismami  z  dnia  10  czerwca  2022r.,  które  przekazane  zostały  Odwołującemu  i 

Z

amawiającemu, do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili: 

a) 

Smart  Factor  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  (ul.  Poselska  29,  03-931  Warszawa), 

przystąpienie przekazane zostało Stronom, 

b) 

Designers sp. z o.o. w Warszawie (ul. Franciszka Szuberta 27, 02-408 Warszawa), 

c) 

L. + Partner 

Polska sp. z o.o. w Koninie (ul. Marii Dąbrowskiej 8/8, 62-500 Konin) . 

Przystępujący wskazali interes w przystąpieniu do postępowania po stronie Zamawiającego i 

wnosili o oddalenie odwołania. 

Przystępujący  Designers  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  wskazał  dodatkowo,  w  odniesieniu  do 

zarzutu drugiego, że dokumenty potwierdzające określone cechy produktów są powszechnie 

dostępne u producentów sprzętu. 

Pismem z dnia 27 czerwca 2022 r. przystępujący Designers sp. z o.o. w Warszawie wskazał 

w odniesieniu do: 

zarzutu  pierwszego:  załącznik  1  SWZ  rozdział  3.6.2  wskazuje  lokalizacje  urządzeń 

BRD  z  p

odaniem  numeru  drogi  oraz  miejscowości  dla  wszystkich  urządzeń,  które 

chce  posadowić  w  ramach  zamówienia,  lokalizacja  nastąpić  ma  w  pobliżu 

skrzy

żowań,  przy  których  posiada  przyłącze  energetyczne,  z  których  zasila 

infrastrukturę drogową, na etapie postępowania nie podjął decyzji, w których 9 z 46 

wymienionych lokalizacji zostaną posadowione urządzenia BRD, zdefiniował jednak, 

że  w  zakresie  wybranych  lokalizacji  zostaną  on  wybrane  wspólnie  z  wykonawcą 

(„lokalizacje  zostaną  ustalone  z  Wykonawcą  na  etapie  realizacji  projektu”);  stąd 

wykonawca ma możliwość przygotowania oferty; 

2)  zarzut  drugi: 

rozdział  5  załącznika  1  SWZ  wskazuje  schemat  według,  jakiego  będą 

musiały działać e‐usługi w postaci:    

„   Wybranie  na  portalu  Mazowieckiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  lub  na 

wskazanej 

zakładce Wrót Mazowsza e‐usługi   

Zalogowanie się do wybranej e‐usługi przy użyciu Węzła Krajowego 

Automatyczne wypełnienie danych o Wnioskodawcy z Profilu Zaufanego oraz bazy 

danych Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich   

Wypełnienie  na  portalu  pozostałych  danych  wniosku  on‐line  według  ustalonego 

wzoru. 

Wykorzystanie komponentu mapowego (jeśli wymagane do złożenia wniosku) 

Załączenie wymaganych prawem załączników 

  Wniesienie  on

‐line  opłaty  skarbowej  za  pełnomocnictwo  do  właściwego  Urzędu 

Gminy 

Wygenerowanie potwierdzenia wpłaty i jego załączenie. 

Podpisane  wniosku  podpisem  kwalifikowanym/profilem  zaufanym  /  przy  użyciu 

Węzła 

Krajowego 

Dokonanie opłaty (jeśli jest ona wymagana i znana przed wydaniem decyzji) 

  Przeprocesowanie  w  systemie  dziedzinowym  e

‐usługi  –  zezwolenie,  opinia, 

uzgodnienie, odszkodowanie   

 Pobranie dokumentu decyzji, opinii, uzgodnienia, etc. 

Dokonanie  opłaty  po  wydaniu  decyzji  na  podstawie  informacji  otrzymanej  na 

skrzynkę  

ePuap (jeśli jest ona wymagana)” 

Powyższy  schemat  jest  kluczowy  dla  przygotowania  od  strony  informatycznej 

właściwego przebiegu e‐usługi i jej procesu w systemie informatycznym a tym samym 

wyceny  rozwiązania.  Jest  on  powtarzalny  dla każdej  z  24  e‐usług,  przy  czym  nie  w 

pełni  wykorzystywany  dla  wszystkich  z  nich  Poszczególne  elementy  mogę  być 

składowymi poszczególnych 24 e‐usługi, zgodnie z przedstawionym schematem i ich 

proces  nie  będzie  rozszerzany  o  inne  elementy.    Zamawiający  wymaga  od 

wykonawcy  uzgodnienia  treści  poszczególnych  e‐usług  i  jest  to  jeden  z  elementów 

realizacji  projektu:  „Na  etapie  wdrożenia  projektu  Wykonawca  wybrany  w 

postępowaniu  przetargowym  będzie  musiał  przedstawić  Zamawiającemu  do 

akceptacji  dokumentację  związana  ze  świadczeniem  e‐usług  w  notacji  BPMN. 

Wykonawca b

ędzie musiał zapewnić realizację e‐usług zgodnie z opisanymi w notacji 

BPMN modelami procesów biznesowych, definiującymi: 

• strukturę organizacji e‐usług, 

• przepływy informacji pomiędzy modułami dziedzinowymi, a interesariuszami, 

• zakres wykonania danych e‐usług (etapów sprawy). 

Uzgodnienia  procesów  nastąpią  ze  wskazanymi  przez  Zamawiającego  osobami, 

które  na  co  dzień  procesują  poniższe  sprawy  w  e‐usługach.  Proces  analizy  będzie 

wymagał tylko doszczegółowienie w zakresie struktury, przepływu i zakresu danych, 

jednak  te  informacje 

zostały  też  zdefiniowane  przez  Zamawiającego  w  zakresie 

poszczególnych  procesów,  a  procesy  nie  zdefiniowane  nie  będą  wykraczały  poza 

zdefiniowany schemat.” Procesy w e‐usługach wynikają bezpośrednio z litery prawa. 

Zmiany, o których pisze Zamawiający w rozdziale 5 załącznika 1 SWZ sprowadzają 

się wg Przystępującego do zmiany treści formularzy, którymi składa się wnioski oraz 

zmiany  formularzy  decyzji  oraz  uzgodnień  będących  wynikiem  składanej  e‐usługi.   

Aby ułatwić  oferentom  zrozumienie funkcjonowania e‐usług obecnie działających na 

poziomie  2  w  MZDW,  Zamawiający  udostępnił  w  celach  informacyjnych  link  do 

procedur,  które  obecnie  zachodzą  u  Zarządcy  Drogowego.  Jest  to  informacja 

pokazująca  poziom  prostoty  procesu  oraz  składanego  formularza.  Są  to  proste 

procesy,  które  sprowadzają  się  do  przejścia  przez  przedstawiony  przez 

Zamawiającego  schemat  poprzez  przygotowane  przez  Wykonawcę  w  trakcie 

wdrożenia  formularze.  Biorąc  pod  uwagę  doświadczenie  Odwołującego  i 

Przystępującego we wdrażania e‐usług na podstawie informacji przekazanych przez 

Zamawiającego  można  bez  problemu  skalkulować  pracochłonność  przygotowania 

e

‐usług.  

3)  Zarzutu  trzeciego: 

Zamawiający  zgodnie  z  przysługującym  mu  prawem  w 

przedmiotowych  środkach  dowodowych  wymagał  dla  urządzeń  wyspecyfikowanych  w 

załączniku 2 SWZ w rozdziale 9 certyfikatów oraz oświadczeń gwarancyjnych. Z wiedzy 

Przystępującego  wynika  iż  oświadczenia,  których  wymaga  Zamawiający  na 

potwierdzenie 

jakości  świadczonych  usług  (ISO  9001),  terminowości  świadczenia  usług 

(24x7x365)  oraz 

bezpieczeństwa danych  przechowywanych na  dyskach (pozostawienie 

dysków u Zamawiającego czy też możliwości przedłużenia gwarancji (7 lat) dostępne są 

u  kilku 

wiodących  producentów  w  tym  HP,  Dell.      Uzyskanie  tych  dokumentów  nie  jest 

problemem  wystarczy 

zwrócić  się  bezpośrednio  do  dystrybutora  lub  producenta,  który 

taki  komplet  dokumentów  przygotowuje.    Wymaganie  potwierdzenia  wymaganych  cech 

produktów  przez  załączenie  oświadczeń  producentów,  jest  to  wymaganie  powszechnie 

stosowane w po

stępowaniach publicznych. 

4)  zarzutu czwartego: 

Zamawiający, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, zarządza 

majątkiem  drogowym  w  obszarze  pasa drogowego.  W trakcie elektronizacji  e‐usług ma 

pozyskać  dane  ze  zdjęć  sekwencyjnych  oraz  skaningu  laserowego  i  wprowadzić  je  do 

systemu informatycznego. Przekazanie danych drogowych do systemu geodezyjnego ma 

na celu uaktualnienie zasobu 

geodezyjnego oraz zachowania spójności danych; Geodeta 

Wykonawcy  będzie  działał  w  imieniu  i  na  wniosek  Zamawiającego,  dane  z  zasobu  są 

pozyskane  na  potrzeby  statutowe 

Urzędu  Marszałkowskiego,  zatem  z  litery  prawa 

polegają  zerowej  opłacie.  Zdaniem  Przystępującego  Zamawiający  szczegółowo  podał 

jakie  dane  mają  być  przekazane  do  zasobu:  „Zdigitalizowane  dane  ze  skaningu 

laserowego zosta

ną, w obszarze pasa drogowego, przekazane do zasobu geodezyjnego 

do  baz  BDOT500  oraz  GESUT  (z  wyłączeniem  części  podziemnej).  Pod  pojęciem 

„zdigitalizowanie danych” Zamawiający rozumie przekazanie w formie wektorowego pliku 

GML,  zawierającego  dane  wektorowe  pasa  drogowego  w  szczególności  dotyczące 

jezdni,  chodników,  znaków  i  innej  infrastruktury  drogowej  do  zasobu  geodezyjnego.”; 

Skanowanie  laserowe  jest 

jedną  z  akceptowalnych  przez  ośrodki  dokumentacji  metod 

pomiarowych.  Dane  za  skaningu  laserowego  mogą  stać  się  zasobem  geodezyjnym 

dopiero po 

digitalizacji punktów skaningu laserowego.; Zamawiający wprowadził zapis na 

wypadek stwierdzenia w trakcie prac geodezyjnych 

konfliktów związanych z możliwością 

lokalizacji  obiektów  prywatnych  w  pasie  drogowym  lub  obiektów  pasa  drogowego  na 

działkach  prywatnych.  Zamawiający  wymaga  wskazania  takich  „konfliktów” 

uniezależniając odbiory prac od ich rozstrzygnięcia.  

5)  zarzutu  czwartego:  zapis: 

„  …  oraz  w  obszarze  działek  zgodnie  z  art.  98  ustawy  o 

gospodarce 

nieruchomościami  ”  definiuje  jakie  działki  oprócz  działek  pasa  drogowego, 

należy uwzględnić przy zasileniu platformy danymi z ewidencji gruntów i budynków.  Art. 

98  ustawy  o  gospodarce  nieruchomościami  mówi  o  działkach,  które  „przechodzą”  na 

drogi  publiczne.  W  punkcie  3  P

rzystępujący  rozumie  wymaganie  Zamawiającego,  aby 

geodeta  Wykonawcy 

podpisał  stosowną  zgodę  z  PODGiK  na  przetwarzanie  danych 

osobowych. 

W  punkcie  4  Przystępujący  rozumie,  że  zakresem  prac  jest  pozyskanie 

adresów PRNG oraz PRG dla pasa drogowego oraz działek zgodnie z art. 98 ustawy o 

gospodarce nierucho

mościami.  

Pismem z dnia 20 czerwca 2022r. zamawiający - Mazowiecki Zarząd Dróg Wojewódzkich w 

Warszawie  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  którym  zażądał  jego  oddalenia  w  całości, 

podnosząc, w szczególności, że opis przedmiotu zamówienia jest wyczerpujący i uwzględnia 

wszystkie  możliwe  na  etapie  przygotowania  wymagania  i  okolicznością  mające  wpływ  na 

sporządzenie oferty. W odniesieniu do: 

1)  zarzutu 

pierwszego podniósł, że w SWZ załącznik 1 rozdział 3.6.2. wskazał dokładną 

lokalizację  urządzeń  BRD  z  podaniem  numeru  drogi  oraz  miejscowości,  urządzenia 

BRD  mają  być  lokalizowane  w  pobliżu  skrzyżowań,  przy  których  znajduje  się 

przyłącze energetyczne zasilające infrastrukturę drogową, wykonawca ma możliwość 

dokonania w

izji lokalizacji, które są ogólnodostępne, podane dane są wyczerpujące i 

uwzględniają wszystkie dane i okoliczności mające wpływ na sporządzenie oferty, 

2)  zarzutu 

drugiego podniósł, że; 

a) 

różnica  w  liczbie  procesów  17  albo  24  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  wynika  z 

oczywistej  omyłki  pisarskiej  i  zamawiający  objął  przedmiotem  zamówienia  24  e-

usługi, co potwierdzają wszystkie pozostałe dokumenty postępowania np. rozdział 

5 SWZ, który opisuje 24 e-usługi wymagane przez Zamawiającego;  

b) 

zapisy  rozdziału  5  SWZ  pozwalają  na  określenie  zarówno  pracochłonności  jak  i 

kosztochłonności  analiz  i  prac  wykonawcy;  wskazanie  linków  do  stron 

internetowych  Zamawiającego  ma  charakter  informacyjny,  co  do  tego  jakie 

procedury (usługi) obecnie zachodzą u Zamawiającego (w szczególności prostotę 

procesu  oraz  formularzy)  a  procesy  w  e-

usługach  wynikają  bezpośrednio  z 

przepisów  prawa  i  zmiany  do  których  odnosi  się  zapis,  którego  usunięcia  żąda 

Odwołujący,  sprowadzają  się  do  zmiany  formularzy  decyzji  oraz  uzgodnień 

będących  wynikiem  konkretnej  e-usługi,  ponadto  podkreślił,  że  zgodnie  z  art.  7 

pkt.  3 Ustawy  dokumenty  postępowania są to zarówno  dokumenty  sporządzone 

przez  Zamawiającego  jak  i  te,  których  sam  wprawdzie  nie  przygotował,  ale  do 

których  się  odwołuje  na  użytek  prowadzonego  postepowania  np.  linki  do 

zewnętrznych wytycznych; 

c) 

zapis  rozdziału  5  załącznika  1  SWZ,  którego  usunięcia  domaga  się  Odwołujący 

odnosi się do tego, że obecnie procesy biznesowe są na poziomie II dojrzałości e-

usług  natomiast  będą  na  poziomie  V  ,  tak  więc  ze  swej  natury  nie  mogą 

odpowiadać  procesom  obecnie  obsługiwanym  przez  MZDW,  które  są  bez 

wskazanych  funkcjonalności  oraz,  że  w  rozdziale  5  SWZ  wskazał  schemat 

według jakiego działać ma każda z e-usług w postaci:  

„1) Wybranie  na  portalu  Mazowieckiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  lub  na 

wskazanej zakładce Wrót Mazowsza e-usługi  

Zalogowanie się do wybranej e-usługi przy użyciu Węzła Krajowego 

Automatyczne wypełnienie danych o Wnioskodawcy z Profilu Zaufanego oraz 

bazy danych Mazowieckiego Zarządu Dróg Wojewódzkich  

4)  W

ypełnienie  na  portalu  pozostałych  danych  wniosku  on-line  według 

ustalonego wzoru. 

Wykorzystanie komponentu mapowego (jeśli wymagane do złożenia wniosku) 

Załączenie wymaganych prawem załączników 

7)  Wniesienie  on-

line  opłaty  skarbowej  za  pełnomocnictwo  do  właściwego 

Urzędu Gminy 

Wygenerowanie potwierdzenia wpłaty i jego załączenie. 

Podpisane wniosku podpisem kwalifikowanym/profilem zaufanym / przy użyciu 

Węzła Krajowego 

Dokonanie opłaty (jeśli jest ona wymagana i znana przed wydaniem decyzji) 

11) Przeprocesowanie  w  systemie  dziedzinowym  e-

usługi  –  zezwolenie,  opinia, 

uzgodnienie, odszkodowanie  

12) Pobranie dokumentu decyzji, opinii, uzgodnienia, etc. 

Dokonanie  opłaty  po  wydaniu  decyzji  na  podstawie  informacji  otrzymanej  na 

skrzynkę ePuap (jeśli jest ona wymagana)”;  

Podniósł, że schemat ten ma charakter uniwersalny i powtarzalny dla każdego z 

procesów  –  dla  każdej  z  24  e-usług  -  przy  czym  nie  dla  każdej  będzie  w  pełni 

wykorzystywany

;  zaznaczył,  że  proces  analizy  jest  naturalnym  elementem  we 

wszystkich projektach e-

usługowych uzgodnień i jest przedmiotem zamówienia na 

co wskazuje zapis  rozdziału 5 SWZ  w  brzmieniu: „Na etapie  wdrożenia projektu 

Wykonawca  wybrany  w  postępowaniu  przetargowym  będzie  musiał  przedstawić 

Zamawiającemu do akceptacji dokumentację związana ze świadczeniem e-usług 

w notacji BPMN. Wykonawca będzie musiał zapewnić realizację e-usług zgodnie 

z opisanymi w notacji BPMN modelami procesów biznesowych, definiującymi:  

•  strukturę organizacji e-usług,  

•  przepływy informacji pomiędzy modułami dziedzinowymi, a interesariuszami,  

•  zakres wykonania danych e-usług (etapów sprawy).”;  

3)  zarzutu 

trzeciego podniósł, że: 

a) 

jest  gospodarzem  postępowania  i  wymagania  dotyczące  przedmiotowych 

środków  dowodowych  dla  urządzeń  wyspecyfikowanych  w  rozdziale  9  SWZ,  w 

szczególności  oświadczenia  producenta,  określił  zgodnie  z  Ustawą;  uzyskanie 

wymaganych dokumentów od dystrybutora lub producenta nie stanowi problemu i 

otrzymał  taki  dokument,  wymaganie  żądanych  przez  Zamawiającego 

dokumentów  w  postaci  oświadczeń  jest  powszechnie  stosowane  w 

postepowaniach publicznych 

4)  zarzutu 

czwartego podniósł, że: 

a) 

zgodnie  z  rozdziałem  13.3  wykonawca  ma  pozyskać  dane  zdjęć  sekwencyjnych 

oraz  skaningu  laserowego  i  wprowadzić  je  do  systemu  informatycznego  a  ich 

przekazania  do  systemu  geodezyjnego  spowoduje  aktualizację  zasobu 

geodezyjnego  ,  co  spowoduje  spójność  danych  na  dzień  wykonania  skaningu 

laserowego  oraz  wykonanego  pomiaru  geodezyjnego,  na  co  wskazuje 

bezpośrednio  zapis  rozdziału  13.3  SWZ:  „Zdigitalizowane  dane  ze  skaningu 

laserowego  zostaną,  w  obszarze  pasa  drogowego,  przekazane  do  zasobu 

geodezyjnego  do  baz  BDOT500  oraz  GESUT  (z  wyłączeniem  części 

podziemnej).  Pod  pojęciem  „zdigitalizowanie  danych”  Zamawiający  rozumie 

przekazanie  w  formie 

wektorowego  pliku  GML,  zawierającego  dane  wektorowe 

pasa  drogowego  w  szczególności  dotyczące  jezdni,  chodników,  znaków  i  innej 

infrastruktury  drogowej  do  zasobu  geodezyjnego.”  ;  ponad  to  skanowanie 

laserowe  jest  jedną  z  akceptowanych  metod  pomiarowych  i  po  digitalizacji 

punktów skaningu laserowego tworzy dane zasobu geodezyjnego;   

b) 

żądanie wskazania celu pracy geodezyjnej jest niezasadne wobec tego, że wnika 

on wprost z ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne, 

w szczególności art. 2, art. 

4 ust 1a-1e 

c) 

żądanie  wskazania  informacji  w  zakresie  korzystania  przez  wykonawców  z 

zasobów  Państwowego  Zasobu  Geodezyjnego  i  Kartograficznego  jest 

niezasadne  wobec  tego,  że  Zamawiający  nie  przewiduje  wykorzystania 

materiałów  pochodzących  z  zasobów  PZGiK  a  jedynie  zobowiązuje  wykonawcę 

do spełnienia wymagań ustawy prawo geodezyjne i kartograficzne  

d) 

Geodeta  wykonawcy  działać  będzie  w  imieniu  i  na  wniosek  Zamawiającego  a 

wobec  pozyskiwania  danych  na  potrzeby  statutowe  Urzędu  Marszałkowskiego 

jest zwolnione z opłat, a ponad to koszty określa cennik - tabela opłat, co wynika 

z  ustawy  prawo  geodezyjne  i  kartograficzne  i  tym  samym  nie  wymaga 

doregulowania w ramach SWZ; 

e) 

Kwestionowanie  postanowień  dotyczących  „konfliktów  własnościowych”  jest 

bezzasadne  wobec  tego,  że  dotyczy  ono  konfliktu  polegającego  na  lokalizacji 

obiektu  prywatnego  w  pasie  drogowym  lub  obiektu  pasa  drogowego  na  działce 

prywatnej i sprowadza się do obowiązku notyfikacji Zamawiającego o tym fakcie 

przez wykonawcę; 

f) 

Zamawiający podkreśla, że kwalifikacja mapy jako wynik pracy geodezyjnej przez 

Powiatowy  Ośrodek  Dokumentacji  Geodezyjnej  i  Kartograficznej  zależy  od 

prawidłowości  wykonania  i  zgłoszenia tych  prac  przez  wykonawcę;  oczekuje  się 

pozyskania  przez  wykonawcę  chmury  punktów  pozwalających  na  wykonanie 

pomiarów z dokładnością elementów bazy BDOT 500 oraz GESUT , przekazania 

w  formie  wektorowego  pliku  GMLK  zawierającego  dane  wektorowe  pasa 

drogowego  do  zasobu  geodezyjnego;  skaning  laserowy  w  plikach  LAS  jest 

jedynie  materiałem  pomocniczym  (pomiarowym)  do  aktualizacji  zasobu 

wektorowego,  co  opisane  zostało  w  SWZ,  PODGiK  lub  MODGiK  nie  mogą 

odmówić  prawidłowo  wykonanych  zgłoszeń  prac  geodezyjnych.,  co  zgodnie  z 

prawem geodezyjnym i kartograficznym obciąża geodetę - wykonawcę;  

g)  Zgodnie  z  art.  40c  ust.  5  ustawy  prawo  geodezyjne  i  kartograficzne  licencji  nie 

wydaje  się  w  przypadku  udostępniania  materiałów  zasobu  w  związku  ze 

zgłoszeniem prac lub jego uzupełnieniem, a to leży w gestii wykonawcy; 

h) 

Powyższe  powoduje,  ze  brak  jest  ryzyka  określenia  w  SWZ  świadczenia 

niemożliwego  w  zakresie  zapisów  rozdziału  13.3  dotyczących  przekazania  do 

zasobu geodezyjnego do baz BDOT500 oraz GESUT. 

5)  Zarzutu  p

iątego  podniósł,  że  kwestie  obszaru,  określona  w  SWZ  jako  „(…)  w 

obszarze pasów dróg oraz w obszarze działek zgodnie z art. 98 ustawy o gospodarce 

nieruchomościami”  jest  wystarczająca  precyzyjna  w  zakresie  ustalenia  obszaru,  dla 

którego  nastąpić  ma  zasilenie  zasobu  geodezyjnego.  Art.  98  ww  ustawy  wyraźnie 

wskazuje, że chodzi o działki przeznaczone pod drogę , a nie stanowią jeszcze pasa 

drogo

wego  ,  zaś  pozostałe  kwestionowane  zapisy  mają  charakter  standardowy  i 

realizowane są z powodzeniem również przez Odwołującego – w tym zakresie zarzut 

został cofnięty przez Odwołującego. 

W  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem  stron  i  uczestnika  Zamawiający  złożył 

następujące dowody: 

– lista prac przy posadowieniu urządzenia BRD, obejmująca 15 punktów 

–  wyciąg  z  SWZ  postępowania  obejmującego  Województwo  Mazowieckie  (niniejsze 

postępowanie)  –  lokalizacja  urządzeń  BRD  (wskazujący  lokalizację  poprzez  określenie: 

danej  drogi,  numeru  danej  drogi  wojewódzkiej  i  danego  miasta,  np.  RD  Gostynin  –  Płock, 

DW 573 m. Bierzewice) 

– wyciąg z SWZ postępowania obejmującego Województwo Podlaskie – Powiat Moniecki – 

lokalizacja 

urządzeń  BRD  (wskazujący  daną  gminę,  daną  działkę  i  dany  obręb  np.:  Gmina 

Jasionówka, działka 409, obręb 0006 Jasionówka); 

–  wyciąg  z  SIWZ  postepowania  na  rzecz  Podlaskiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w 

Białymstoku  na  elektroniczne  usługi  publiczne  Podlaskiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w 

Białymstoku – lokalizacja urządzeń BRD (wskazujący daną gminę, dany obręb, działkę np.: 

Gmina Krypno, obr. Krypno Kościelne, dz. Nr 411); 

–  odpowiedź  Podlaskiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  z  dnia  24  czerwca  2022r.  na 

wniosek  Comarch  SA  o  udostępnienie  informacji  publicznej  dot.  Realizacji  umowy 

podpisanej w ramach postępowania, do którego odnosi się dowód nr 4 powyżej, wskazująca, 

że  UBR  „po  uwzględnieniu  sytuacji  zastanych  w  terenie  ,  zostały  umieszczone  w 

lokalizacjach wskazanych w SWZ. SWZ wskazywał numery działek i nazwę miejscowości. W 

trakcie realizacji umowy Zamawiający wprowadził dwie zmiany w lokalizacji urządzeń BRD w 

związku  z  opracowywaniem  dokumentacji  projektowej  przebudowy  DW  689  (obwodnica  m. 

Hołody) oraz przebudowy DW 668 (obwodnica m. Jedwabne). (…)”; 

–  przykładowy  wydruk  ze  strony  internetowej  Zamawiającego  z  linku  zamieszczonego  w 

SWZ niniejszego postępowania wskazujący dane tam się znajdujące m.in. listę wymaganych 

od  wnioskodawcy  dokumentów,  wskazówki  co  do  miejsca  i  sposobu  składania  wniosku, 

wymaganych opłat i sposobu ich uiszczania, sposób odwołania, podstawę prawną składania 

wniosku  oraz  wzór  wymaganego  przez  zamawiającego  wniosku  o  wydanie  zezwolenia  na 

zajęcie pasa drogowego; 

–  wyciąg  z  SWZ  przedmiotowego  postępowania  Zamawiającego  dotyczący  analizy 

procesów  biznesowych  związanych  ze  świadczonymi  e-usługami  (pkt.  5  )  wraz  z 

posiadanym  przez  Zamawiającego  a  nie  stanowiącym  części  SWZ  obrazowym  schematem 

procesu wydania decyzji na budowę zjazdu – wniosek o zajęcie pasa drogowego; 

–  wyciąg  z  SWZ  postępowania  na  elektroniczne  usługi  publiczne  Dolnośląskiej  Służby 

Dróg i kolei we Wrocławiu w postaci OPZ strona 75 - opis e-usług obejmujący w odniesieniu 

do danej e-

usługi moduł, jednozdaniowy opis oraz odbiorcę OPZ (np. usługa - prowadzenie 

r

obót  w  pasie  drogowym,  moduł  –  zajęcie  pasa  drogowego  –  roboty  budowlane,  opis  – 

złożenie na elektronicznym formularzu wniosku o zezwolenie na zajęcie pasa drogowego w 

związku  z  prowadzeniem  robót  budowlanych  w  pasie  drogowym  oraz  uzyskanie 

elektronicznego 

druku decyzji z naliczoną opłatą, odbiorca – biznes, obywatel)  

–  wyciąg  z  SIWZ  postępowania  na  rzecz  Podlaskiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w 

Białymstoku  na  elektroniczne  usługi  publiczne  Podlaskiego  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w 

Białymstoku  w  postaci  OPZ  strona  27  –  analiza  procesów  biznesowych  związanych  ze 

świadczonymi  e-usługami  (pkt.  5)  wskazujący,  że  „poniżej  przedstawiony  został  proces 

biznesowy,  który  zostanie  wytworzony  w  ramach  projektu  polegającego  na  zwiększeniu 

dojrzałości e-usługi II poziomu do IV poziomu jak i proces dla nowych e-usług IV poziomu” 

wskazujący  opisowy  schemat  według,  którego  działać  mają  e-usługi  zawierający  dane 

zbliżone  do  danych  zamieszczonych  w  OPZ  Zamawiającego  w  zakresie  opisowego 

schematu według jakiego mają działać e-usługi; 

oświadczenie z dnia 24 czerwca 2022 r. dyrektora handlowego Canon Polska sp. z o.o. , 

że  „dla  urządzenia  Canon  TX-3100  MFP  Z  36,  który  został  zaoferowany  w  celu 

przygotowania  oferty  dla:  Mazowiecki  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Warszawie  (…)  w 

ramac

h  postępowania  przetargowego  :  077/22  (…)  będzie  świadczona  gwarancja  przez 

Canon  Polska ,  z  czasem reakcji  do  następnego dnia roboczego  od  przyjęcia zgłoszenia z 

możliwością zgłaszania awarii 24x7x365 poprzez ogólnopolską linię telefoniczną Canon tel. 

(…) lub mailowo po adresem (…)” 

Odwołujący  na  rozprawie  oświadczył  między  innymi,  że  jego  wątpliwości,  co  do  zakresu 

prac, a przede wszystkim celu prac geodezyjnych wynikały między innymi z tego, że cele te 

mogą  być  różne  np.  wykonanie  mapy  dla  celów  prawnych,  co  w  zestawieniu  z  tzw. 

konfliktami własnościowymi, do których referował Zamawiający mogło budzić wątpliwości, co 

do  zakresu  zamówienia  i  właściwie  dopiero  teraz  znany  jest  mu  cel.  Odwołujący  zwraca 

uwagę,  że  zarzut  ten  podyktowany  był  tym,  że  pomiary  skanowania  laserowego  nie  mogą 

zgodnie z przepisami prawa geodezyjnego i kartograficznego stanowić podstawy aktualizacji 

danych geodezyjnych, bo nie są pomiarem geodezyjnym, a tym samym nie zostaną przyjęte 

przez właściwy organ, tutaj odwołał się do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z 9 września 

2021  r.  sygn.  KIO  2197/21, który  wskazuje  na to,  że  skanowanie laserem z  poruszającego 

się pojazdu nie jest pomiarem geodezyjnym.  

Zamawiający na rozprawie między innymi oświadczył, że w zakresie: 

1)  zarzutu  pierwszego

:  zakres  prac  wymagany  przy  urządzeniach  BRD  realizowany  jest 

zawsze zgodnie z procedurą opisaną w dowodzie nr 1, a elementem kosztotwórczym nie 

w pełni przewidywalnym może być jedynie pkt 11 – tj. odległość od licznika do głównej 

rozdzielni.  W  tym  zakresi

e  Zamawiający  udzielił  jednak  w  ramach  prowadzonego 

postępowania  przetargowego  odpowiedzi  na  pytanie  24,  gdzie  między  innymi 

doprecyzował,  że odległość ta  nie będzie większa niż  30  m  oraz  że  brak  jest  potrzeby 

wykonania przecisków a stosowany sposób opisu lokalizacji jest zjawiskiem rynkowym. 

Zamawiający  zwraca  uwagę,  że  lokalizacja  urządzenia  BRD  następuje  na  etapie 

wdrożenia wykonania zamówienia, co jest przyjęte rynkowo i że dopiero na tym etapie - 

realizacji  - 

wykonawca  we  współpracy  z  drogomistrzem  z  ramienia  zarządcy  dróg 

doprecyzowują  lokalizacje  urządzenia  BRD.  Zamawiający  jak  i  inni  zamawiający  w 

analogiczny  do  zastosowanego  w  niniejszym  postępowaniu,  nie  zawierającego 

konkretnej lokalizacji, sposób określili lokalizacje urządzeń BRD bez odwoływania się do 

specyficznych  danych  geograficznych  (GPS)  jedynie  wskazując  np.  działkę  lub  numer 

drogi.  Zamawiający  wskazuje,  że  wskazanie  koordynat  GPS  na  etapie  postępowania 

przetargowego może prowadzić do konieczności zmiany później w tym zakresie umowy, 

co  wy

nikać  może  ze  stanu  faktycznego  zastanego,  a  dojść  do  tego  może  nawet  w 

sytuacji  mniej  szczegółowego  do  określenia  lokalizacji.    Zamawiający  jeszcze  raz 

podkreśla,  że  nawet  objęcie  montażu  urządzeń  BRD  osobnym  postępowaniem  nie 

zmieniłoby sposobu opisu zamówienia, a wprowadziłoby dodatkowe ryzyka projektowe, 

co mogłoby wiązać się z koniecznością poniesienia dodatkowych kosztów.  

zarzutu drugiego: w odniesieniu do żądania opisu zakresu analizy a więc przedstawienia 

pewnych  schematów  i  algorytmów  w  notacji  BPMN  stanowią  one  właśnie  przedmiot 

zamówienia  –  wynik  pracy  wykonawcy,  którego  realizacji  w  ramach  zamówienia 

oczekuje  Zamawiający;  Zamawiający  wskazuje,  że  na  niezasadność  zarzutu 

Odwołującego odniesienia / odwołania się przez niego w OPZ do źródeł zewnętrznych w 

postaci podlinkowania do strony internetowej Zamawiającego w kwestiach odnoszących 

się  do  danych  usług,  wskazuje  fakt  tego,  że  poszczególne  podlinkowane  procesy 

podlegają ciągłym zmianom wynikającym np. ze zmian przepisów oraz że poszczególne 

linki 

prowadzą  do  danych  i  wniosków  każdej  z  przewidywanych  w  OPZ  e-usługi,  a  ich 

zamieszczenie  bezpośrednio  w  OPZ  doprowadziłoby  dodatkowo  do  niczym 

nieuzasadnionego  zwiększenia  dokumentacji,  podczas  gdy  dane  te  są  dostępne  na 

stronach  internetowych  Zamawiającego.  Jedynym  dokumentem,  który  mógłby  być 

zamieszczony  przez  Zamawiającego  w  OPZ  jest  schemat  e-usługi,  ale  opracowanie 

tego  schematu  objęte  jest  właśnie  przedmiotem  zamówienia  i  wymaga  wiedzy 

specjalistycznej,  której  Zamawiający  nie  posiada,  oczekując  jej  od  wykonawcy. 

Zamawiający jeszcze raz podkreśla, że zarzut Odwołującego dotyczący zakresu analizy 

odnosi  się  do  części  zamówienia,  jakie  ma  realizować,  na  co  wskazuje  bezpośrednio 

zapis  załącznika  1  rozdz.  V  akapit  3  przewidujący,  opracowanie  modeli  procesów 

biznesowych przez wykonawcę. Zamawiający zwraca uwagę na to, że realizacja e-usług 

nie jest dowolna lecz kształtowana jest przez szereg przepisów ustawy o informatyzacji 

czy wytycznych ministerstwa i brak jest potrzeby powielania tych zasad bezpośrednio w 

SWZ. 

Podstawowym 

zadaniem 

wykonawcy 

jest 

dostosowanie 

oferowanego 

produktu/usługi do bieżących potrzeb Zamawiającego.  

3)  zarzutu trzeciego: 

stanowisko Odwołującego, co do niemożności otrzymania oświadczeń 

9.16  od 

podmiotów  realizujących  serwis  może  wynikać  z  faktu  niezwrócenia  się  przez 

Odwołującego do tychże. Zamawiający wystąpił z wnioskiem o wydanie analizowanego 

oświadczenia do jednej z firm producenckich i otrzymał je i jednocześnie uzyskał od tej 

firmy informacje o tym, że przynajmniej dwie inne firmy zwracały się do niej z podobnym 

wnioskiem  i  oświadczenie  takie  otrzymały.  W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  nie 

wykazał  zasadności  zarzutu  naruszenia  uczciwej  konkurencji  skupiając  się  na  opisie 

niemożności uzyskania tego oświadczenia osobiście.  

4)  Zarzutu  czwartego:  zgodnie  z  SWZ  zapewnienie  wykonania  prac  geodezyjnych  i 

geodety  leży  po  stronie  wykonawcy.  Geodeta  zobowiązany  jest  realizować  prace 

zgodnie  z  właściwymi  przepisami.  Cel  aktualizacji  baz  danych  jest  jasny  i  wynika 

bezpośrednio  z  przepisów,  stanowi  go  przepis  art.  12  ust.  1  pkt  3  lit.  l  ustawy  prawo 

geodezyjne  i  kartograficzne  (geodezyjna  inwentaryzacja  powykonawcza  obiektów 

budowlanych).  Na  bezzasadność  i  bezprzedmiotowość  zarzutu  4  wskazuje  w  ocenie 

Zamawiającego  jednoznacznie  udzielona  przez  niego  odpowiedź  na  pytanie  45 

odnosząca  się  do  pomocniczego  charakteru  skanningu  laserowego  i  przekazania 

danych  w  formie  wektorowej, 

co  ponadto  wynikało  bezpośrednio  z  przepisów  prawa 

geodezyjnego. Zamawiający zwraca uwagę, że proces przygotowania map na potrzeby 

ich  zaktualizowania  jest  regulowany  prawem  geodezyjnym,  a  opracowywania 

przygotowywane są w oparciu o pliki różnych formatów oraz, że aktualizacja baz danych 

co  jest  wyraźnie  przewidziana  przepisami  prawa  geodezyjnego.  Zamawiający  zwraca 

również  uwagę  na  to,  że  kwestia  zgłoszonej  wątpliwości  dotyczącej  konfliktów 

własnościowych  wyjaśniona  została  przez  niego  w  odpowiedzi  46.  W  tym  zakresie 

Zamawiający  dodatkowo  podnosi,  że  specyfika  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

prowadzi do nałożenia się na siebie danych z różnych baz danych (BDOT500, GESUT 

oraz EGID). Ostatnia ze wskazanych baz ma podpięte dane dotyczące własności danej 

działki,  na  której  zlokalizowane  zostaną  urządzenia  zapisane  w  bazie  BDOT500  i 

GESUT.  Proste  zestawienie  danych  zawartych  w  tych  bazach  daje  wykonawcy 

możliwość  ustalenia  własności  działek,  na  których  montowane  są  urządzenia  BRD  i  w 

sposób  oczywisty  o  tego  typu  konflikty  tutaj  chodzi,  a  obowiązek  wykonawcy  w  tym 

zakresie sprowadza się do wskazania Zamawiającemu takiego konfliktu. 

Przyst

ępujący Designers sp. z o.o. w Warszawie na rozprawie oświadczył między innymi, że 

w zakresie: 

1)  Zarzutu  pierws

zego:  opis  lokalizacji  urządzeń  BRD  jest  wyjątkowo  dokładny  w 

porównaniu  z  innymi  postepowaniami,  ale  jednocześnie  chroni  przed koniecznością 

wielokrotnych zmian umowy wykonawczej, z czym Przystępujący miał wielokrotnie do 

czynienia realizując zamówienie na rzecz Podlaskiego Zarządcy Dróg Wojewódzkich. 

zarzutu  drugiego:  przedmiotem  zamówienia  jest  właśnie  wypracowanie  modelu 

obsługi  pewnych  procesów  u  Zamawiającego,  określenia  kto  jest  zaangażowany  w 

ich  realizację  i  w  jaki  sposób.  Taki  sposób  opisu  przedmiotu  zamówienia  jest  dla 

Przystępującego  wystarczający  i  zgodny  z  Ustawą.  Sposób  opisania  usługi  wpływa 

na  wycenę,  tam  gdzie  opisane  jest  to  mniej  szczegółowo  cena  jest  wyższa,  a  w 

realizacji na rzecz Podlaskiego Zarządcy Dróg Wojewódzkich była niższa, bo tam te 

zapisy  były  precyzyjniejsze.  W  odniesieniu  zaś  do  niniejszego  postępowania 

Przystępujący oświadcza, że OPZ w tym zakresie jest jeszcze bardziej szczegółowy 

od podlaskiego na rzecz Podlaskiego Zarządcy Dróg Wojewódzkich. 

Zarzutu  trzeciego:  oświadcza,  że  był  jedną  z  firm,  o  których  wspominał  chyba 

Zamawiający, a która wystąpiła do Cannon (producenta) z wnioskiem o wydanie mu 

oświadczenia  o  którym  mowa  w  pkt.  9.16,  które  Przystępujący  otrzymał. 

Jednocześnie  oświadcza,  że  o  oświadczenia  od  producentów  w  zakresie  żądanym 

przez Zamawiającego wystąpił również do innych firm i także je otrzymał. 

Zarzutu  czwartego:  wskazał,  że  realizował  szereg  zamówień  obejmujących  usługę 

objętą niniejszym postępowaniem, między innymi wykonał prace geodezyjne na rzecz 

powiatu Jastrzębia Zdrój w odniesieniu do 700 km bieżących drogi i skutecznie zgłosił 

aktualizacje  danych  geodezyjnych  opierając  się  jako  na  elemencie  pomocniczym 

pomiarowym  na  skaningu  laserowym  w  plikach  *LAS  zweryfikowanym  domiarami 

sytuacji  w  terenie,  które  pozwoliły  na  niwelację  błędów  skaningu  laserowego,  co 

pozwala właśnie na wypełnienie wymagań, w tym ustawowych, dotyczących zgłoszeń 

aktualiza

cyjnych  przy  jednoczesnej  oszczędności  kosztów  wykonania  aktualizacji. 

Zwraca uwagę, że od 20 lat zaangażowany jest w realizacje podobnych projektów i 

zgłasza tzw. konflikty własnościowe Zamawiającemu, nawet jeżeli nie są wpisane w 

przetargu, a wynikają z faktycznego naruszenia przez zlokalizowanie obiektów przez 

Zamawiających na terenach prywatnych i odwrotnie. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i uczestników postępowania odwoławczego, 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie,  w  postaci  dokumentacji  postępowania,  w 

szczególności  udzielonych  przez  Zamawiającego  odpowiedzi  na  pytania,  oraz  dodatkowo 

przedłożonych  dokumentów  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  i  uczestnika,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co  niżej  opisano.  Jednocześnie  Izba  pominęła  pozostałe 

dowody z dokumentów oraz twierdzeń Stron, co do postępowań innych zamawiających jako 

nieadekwatne  dla  istoty rozstrzygnięcia  wobec  wskazywania przez  nie  wyłącznie stanowisk 

lub praktyki podmiotów trzecich.  

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi 

art. 528 Ustawy, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Przystępujący zgłosili przystąpienia zgodnie z art. 525 ust.1-3 Ustawy i wykazali interes do 

przystąpienia do postępowania po stronie Zamawiającego.  

Izba  oceniła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

Ustawy,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  o  której 

mowa w art. 505 ust. 1 Ustawy. 

W  zakresie  zarzutu  piątego  oraz  zarzutu  numer  trzy  w  odniesieniu  do  zapisów  rozdziału  9 

pkt. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6, 9.10, 9.11, 9.13, 9.17, 9.18 załącznika numer 1 Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia – Opis  Przedmiotu  Zamówienia  Izba  uznała,  że odwołanie podlega 

umorzeniu zaś w zakresie pozostałych zarzutów nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba umorzyła w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy postępowanie w zakresie zarzutów cofniętych 

wobec  złożenia  przez  Odwołującego  oświadczenia  o  ich  wycofaniu.  Izba  uznała,  że  w  tym 

zakresie odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy a więc zgodnie z 

art.  520  Ustawy  przewidującym,  że:  „1.  Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy.  2.  Cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa .”  

W pozostałym zakresie Izba uznała zarzuty za nieudowodnione. Ponad to w odniesieniu do 

rozpoznawanych merytorycznie zarzutów Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, co do 

opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  precyzyjny,  wyczerpujący  z  uwzględnieniem 

wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, jak również w sposób 

niezakłócający zasad uczciwej konkurencji oraz odnoszący się do świadczenia możliwego do 

spełnienia,  co  potwierdziły  złożone  przez  Zamawiającego  dowody  oraz  twierdzenia  i 

oświadczenia Zamawiającego i przystępującego Designers sp. z o.o. w Warszawie, również 

w świetle zasad doświadczenia życiowego i logiki.  

Zgodnie z 

art. 99 ust. 1 Ustawy przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i 

wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  Art.  16  Ustawy 

stanowi, 

że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe 

traktowanie  wykonawców;  2)  przejrzysty;  3)  proporcjonalny.  Art.  387  KC  znajdujący 

zastosowanie  do  oceny  za

pisów  dokumentów  postępowania  w  związku  z  art.  8  Ustawy 

wskazuje zaś, że umowa o świadczenia niemożliwe jest nieważna.  

Jednocześnie  w  świetle  art.  555  ust.  1  w  zw.  z  art.  516  ust.  1  pkt.  8-10  Ustawy  „Izba  nie 

może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: 

(…)  8)  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów;  9)  żądanie  co  do  sposobu  rozstrzygnięcia 

odwołania;  10)  wskazanie  okoliczności  faktycznych  i  prawnych  uzasadniających  wniesienie 

odwołania  oraz  dowodów  na  poparcie  przytoczonych  okoliczności”.  W  niniejszej  sprawie 

odwołanie  nie  zawierało  uzasadnienia  faktycznego,  które  pozwoliłoby  na  zrekonstruowanie 

sprzecznego  z  Ustawą  zachowania  Zamawiającego  czy  zdarzenia,  które  mogłoby  mieć 

wpływ  na  sporządzenie  oferty  w  sposób  niezgodny  z  Ustawą.  Zgodnie  z  art.  554  ust.  1 

Ustawy  „Izba  uwzględnia  odwołanie  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  stwierdzi:  1)  naruszenie 

przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o 

udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”.  

W 

niniejszym  przypadku  wobec  treści  odwołania  Izba  nie  miała  podstaw  dla  stwierdzenia 

zaistnienia  wpływu  podnoszonych  naruszeń  na  wynik  postępowania.  Sam  opis  przedmiotu 

zamówienia  zawsze  ma  wpływ  na  sposób  sporządzania  oferty  i  wynik  postępowania. 

Wykonawca  wykazać  musi  istnienie  naruszenia,  wyjaśnić  na  czym  polega  i  w  jaki  sposób 

wpływa na proces ofertowania. 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  kwestionowane  przez  niego  zapisy  wpływają  –  w  sposób 

sprzeczny  z  Ustawą  -  na  możliwość  sporządzenia  oferty  w  stopniu  wskazującym  na 

naruszenie  art.  99  ust.  1  Ustawy.  Dla  stwierdzenia  naruszenia  ww.  normy  koniecznym  jest 

bowiem  ustalenie,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  jest  niejednoznaczny,  niewyczerpujący, 

niedostatecznie  dokładny,  niezrozumiały  bądź  nieuwzględniający  wszystkich  wymagań  i 

okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty.  W  ocenie  Izby  nie  wykazano 

również  naruszenia  art.  99  ust.  4  w  zw.  z  art.  16  pkt.  1  –  3  Ustawy  ani  niemożliwości 

świadczenia. 

Ryzyko wyceny 

w kontekście uzyskania zamówienia ciąży na wykonawcy. Oczywistym jest, 

że  stopień  szczegółowości  opisu  przedmiotu  zamówienia  wpływa  na  to  ryzyko,  niemniej 

pozostawienie przez zamawiającego w gestii wykonawcy lub ewentualnych uzgodnień stron 

na  etapie  wykonawstwa  pewnego  marginesu, 

co  do  ostatecznego  kształtu  oferowanego 

produktu  nie  powoduje 

samo  przez  się  braku  możliwości  dokonania  prawidłowej  wyceny 

oferty,  a  nadto  niejednokrotnie  jest  uzasadnione  interesem  zamawiającego.  W  ocenie  Izby 

nie  wykazano, 

że  opis  przedmiotu  zamówienia,  nie  dookreśla  w  sposób  wystarczający 

efektu, którego zrealizowania oczekuje Zamawiający od wybranego wykonawcy. Zamówienie 

adresowane  jest 

do  profesjonalistów,  a  zatem  podmiotów,  które  powinny,  w  świetle 

posiadanego przez nie doświadczenia i kwalifikacji, należycie skalkulować ryzyko związane z 

opracowaniem  oczekiwanego  produktu 

–  usługi  wraz  z  niezbędną  i  poprzedzającą  jego 

realizacj

ę  analizą  procesów  zachodzących  u  Zamawiającego.  Założenie,  że  ostateczny 

kształt  produktu  ustalony  zostanie  w  przewidywalnych  przez  strony  granicach  na  etapie 

wykonawstwa  nie  jest  sprzeczny  w  tym  przypadku  z  Ustawą.  Pozyskanie  dokumentów  lub 

o

świadczeń ze strony podmiotów trzecich zawsze zależy od woli nie tylko wykonawców.    

Odwołujący nie sprostał ciężarowi wykazania, że zakwestionowane postanowienia faktycznie 

budzą  wątpliwości,  są  niejednoznaczne  czy  niezrozumiałe  dla  podmiotów  profesjonalnie 

trudniących  się  działalnością  stanowiącą  przedmiot  zamówienia.  Nie  wyjaśnił  dlaczego  nie 

jest  w  stanie  w  sposób  należyty  oszacować  oferty,  nie  wskazał  także  argumentów,  które 

potwierdzałyby  postawioną  w  odwołaniu  tezę,  jakoby  wykonawcy  nie  wiedzieli  jaki  jest 

zakres ich obowiązków. W ocenie Izby Odwołujący dokonał interpretacji postanowień SWZ w 

sposób  oderwany  od  pełnej  treści  dokumentów  zamówienia  i  z  pominięciem  udzielonych 

przez  Z

amawiającego  odpowiedzi  na  pytania.  Stąd  też  dodatkowo  w  części,  w  jakiej 

Zamawiający udzielił w ramach postępowania odpowiedzi na pytania zarzuty Odwołującego 

stały się bezzasadne, a nawet bezprzedmiotowe. 

W  zakresie  zarzutu  pierwszego  dodatkowo  Izba  wskazuje, 

że  Zamawiający  w  rozdziale 

11.1.1. załącznika nr 1 SWZ wskazał, że: „Urządzenia zainstalowane zostaną w wybranych 

lokalizacjach  na  maszcie  o  wysokości  6m.”,  „Docelowa  lokalizacja  urządzeń  BRD  w  ilości 

określonej w załączniku numer 3 może ulec zmianie w związku z warunkami przyłączenia do 

sieci  Zakładu  Energetycznego  oraz  warunkami  związanymi  z  ułożeniem  wewnętrznej  linii 

zasilającej  między  przyłączem  energetycznym  a  lokalizacją  urządzenia  BRD  określonego 

powyżej.  Lokalizacje  zostaną  ustalone  z  Wykonawcą  na  etapie  realizacji  projektu.” 

Prognozowana lokalizacja urządzeń BRD określona została w wyżej przywołanym rozdziale 

3.6.2  poprzez  wskazanie  przez  zamawiającego  numeru  i  kilometra  drogi  np.  w  odniesieniu 

do RD Garwolin: 

a. 

DW 730 m. Warka km 23+011 

b. 

DW 730 m. Głowaczów km 44+470 

c. 

DW 731 m . Falęcice km 32+600 

d. 

DW 801 m. Żelechów km 31+600 

e. 

DW 805 m. Trąbki km 22+700. (strona 20 załącznika) 

W  odpowiedzi  na  pytanie  23  oraz  24  Zamawiaj

ący oświadczył, że „nie dysponuje wiedzą o 

dokładnej lokalizacji GPS urządzeń BRD. Zamawiający podał dokładną lokalizacje urządzeń 

BRD  z  podaniem  numeru  drogi  oraz  miejscowości  dla  wszystkich  (46)  urządzeń,  które 

będzie chciał posadowić w ramach zamówienia (…)” „na etapie przygotowania oferty, celem 

właściwego  określenia  zakresu  prac  możliwa  jest  wizja  lokalna  ,  której  Wykonawca  może 

dokonać niezależnie od Zamawiającego , albowiem miejsca wskazane przez Zamawiającego 

są  ogólnodostępne.  Przekazane  dane  do  postępowania  oraz  ogólnodostępne  informacje 

(geoportalu)  są  zdaniem  Zamawiającego  wystarczające  do  tego,  aby  Wykonawca,  będąc 

profesjonalistą  działającym  od  wielu  lat  na  rynku  i  składającym  oferty  w  podobnych 

postepowaniach  potrafił  w  swojej  ofercie  policzyć  koszty  składowe  oferty.  Zamawiający 

zlokalizował wszystkie urządzenia BRD wymienione w rozdziale 3.6.2 w pobliżu skrzyżowań, 

przy  których  posiada  infrastrukturę  drogową.  Zamawiający  przewiduje,  iż  długość 

wewnętrznej  linii  zasilającej  nie  przekroczy  30  m  i  nie  będzie  konieczności  dokonywania 

przecisków  pod  drogą.  (…).  Na  etapie  postępowania  Zamawiający  nie  podjął  decyzji,  w 

których  9-ciu  z  wymienionych  46  lokalizacji  zostaną  posadowione  urządzenia  BRD. 

Dokładna lokalizacja (GPS) zostanie uzgodniona z Wykonawcą na etapie wdrożenia. W tym 

stanie  rzeczy  przedstawiony  przez  Zamawiającego  opis  lokalizacji  uznać  należy  za 

dostateczny, uzasadniony obiektywnymi okolicznościami i umożliwiający wycenę oferty"”.  

W  zakresie  zarzutu  drugiego 

Izba  dodatkowo  wskazuje,  że  kwestionowane  przez 

Odwołującego  zapisy  SWZ  jako  niewystarczające  sprowadzają  się  de  facto  do  żądania 

wykonania  części  zamówienia  –  w  postaci  przeprowadzenia  analizy  i  opracowania 

schematów  i  algorytmów  dla  poszczególnych  e-usług  –  przez  Zamawiającego  zamiast 

Wykonawc

ę.  Przygotowanie  zamówienia  i  określenia  jego  przedmiotu  leży  w  gestii 

Zamawiającego  i  to  ten  podmiot  określa  zakres  usługi,  jaka  w  jego  ocenie,  zostać  ma 

zrealizowana przez wykonawców. Tym samym w tym zakresie żądanie Wykonawcy nie jest 

uzasadnione.  Podobnie  w  ocenie  Izby  dopuszczalne  jest 

odwołanie  się  przez 

Zamawiającego  w  formie  podlinkowania  do  danych  zawartych  na  jego  stronie  internetowej 

celem 

ułatwienia  realizacji  usługi,  w  szczególności,  że  dane  te  nie  mają  formy  ostatecznie 

zdefiniowa

nych  informacji  (podlegać  mogą  bieżącym  modyfikacjom  –  dostosowaniom  do 

stanu prawnego) a nadto ze swej natury 

nie mają charakteru unikalnego w tym sensie, że ich 

treść  zawierać  winna  dane  w  zakresie  i  zgodne  z  przepisami  prawa  i  ich  treść  nie  stanowi 

przedmiotu 

zamówienia. W ocenie Izby również i w tym zakresie Odwołujący nie wykazał, w 

jaki sposób opis przedmiotu zamówienia wpływa na możliwość sporządzenia oferty i wyceny 

usługi,  w  szczególności  że  w  zakres  usługi  wchodzi  również  kwestionowana  przez 

Wykon

awcę analiza.  

W zakresie zarzutu trzeciego dodatkowo Izba wskazuje, że nie wykazano braku możliwości 

pozyskania  wymaganych  przez  Zamawiającego  oświadczeń  z  pkt.  9.16  załącznika  1  SWZ 

czy  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

pewnych  wykonawców.    Dowody  przedłożone 

przez  Odwołującego  nie  stanowiły  skutecznego  wykazania  twierdzeń  Odwołującego. 

K

orespondencja email (dowód 2 Odwołującego) oraz jego oświadczenie wskazywały jedynie, 

że  nie  otrzymał  on  jeszcze  odpowiedzi  na  niewiadomej  treści  i  nie  wiadomo  kiedy  złożone 

pytanie skierowane  do  producenta  urządzeń  oraz,  że  oferowana  przez  producenta  Cannon 

usługa  „easy  serwis  plan”  nie  odpowiada  zakresowi  usługi  określonej  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia SWZ pkt. 9. 16 (dowód 1 Odwołującego). Żaden z dowodów Odwołującego nie 

odnosił  się  do  kwestii  preferowania  urządzeń  jednego  producenta  (np.  Dell).  Twierdzenia 

Odwołującego  nie  pozwalają  również  na  ustalenie  na  czym  uprzywilejowanie  czy 

wyeliminowanie  wykonawców  miałoby  polegać  wobec  założenia  konieczności  pozyskania 

okr

eślonego dokumentu. Dowody przedstawione w postaci oświadczenia firmy Cannon oraz 

wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  Zamawiającego  oraz  Designers  sp.  z  o.o.  w 

Warszawie  dodatkowo  wskazują  na  faktyczną  możliwość  pozyskania  oczekiwanych 

dokumentów.  Izba wskazuje również dodatkowo, że nawet przyjęcie niemożności uzyskania 

danego dokumentu przez Odwołującego, co nie zostało wykazane, nie przesądza ipso facto 

o  zaburzeniu  konkurencji  czy  też  uprzywilejowaniu  pewnych  wykonawców.  Niemożność  ta 

powinna mieć bowiem charakter obiektywny lub przynajmniej zdefiniowany.  

W  zakresie  zarzutu  czwartego  Izba  dodatkowo wskazuje,  że  zgodnie  z  normą  art.  387  §  1 

KC w zw. z art. 8 ust. Ustawy 

„Umowa o świadczenie niemożliwe jest nieważna.” Jednak dla 

uznania 

świadczenia za nieważne, zgodnie z powszechnie przyjętym stanowiskiem doktryny 

i  orzecznictwa,  niemożliwość  ta  musi  być  obiektywna,  trwała  i  pierwotna.  W  niniejszej 

sprawie  przesłanki  te  nie  zostały  wykazane.  W  odniesieniu  zaś  do  wątpliwości,  co  do 

sposobu  opisu  przedmio

tu  zamówienia  Izba  dodatkowo  wskazuje,  że  w  zakresie  celu 

aktualizacji prac geodezyjnych wynika on bezpośrednio z przepisów art. 12 ust. 1 pkt 3 lit. l 

ustawy  prawo  geodezyjne  i  kartograficzne  i  jest  nim  geodezyjna  inwentaryzacja 

powykonawcza  obiektów  budowlanych  i  przepisy  ustaw  regulują  zakres  geograficzny  prac. 

Kwestie  dotyczące  wyników  i  możliwości  skutecznego  dokonania  zgłoszenia 

aktualizacyjnego  prac  wynikają  bezpośrednio  z  zapisów  SWZ  np.  pkt.  13.3  załącznika  1 

SWZ  wskazującego,  że  „przepisy  Prawa  Geodezyjnego  i  Kartograficznego  oraz 

rozporządzenia  do  ustawy  nie  przewidują  przekazania  do  zasobu  geodezyjnego  plików  ze 

skaningu  laserowym  w  plikach  LAS.  Jest  to  jedynie  materiał  pomocniczy  (pomiarowy)  do 

aktualizacji  wektorowego  zasobu.

”  opisując  sposób  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  przepisami.  Dodatkowo  odpowied

zi  udzielone  przez  Zamawiającego  na  pytania 

numer 44, 45, i 46 , które są spójne ze stanowiskiem Zamawiającego i Designers sp. z o.o. w 

odniesieniu  do  zarzutów  w  niniejszej  sprawie,  także  potwierdzają  bezzasadność  zarzutu 

Odwołującego.  Wskazują  cel  pracy  geodezyjnej,  jej  wynik  oraz  sposób  korzystania  z 

materiałów  dla  aktualizacji  baz  danych.  Wskazują,  że  „po  stronie  wykonawców  jest 

pozyskanie  chmury  punktów  pozwalających  na  wykonanie  pomiarów  z  dokładnością 

elementów  bazy  BDOT  500  oraz  GESUT.  Zamawiający  oczekuje  przekazania  w  formie 

wektorowego 

pliku GML, zawierającego dane wektorowe pasa drogowego w szczególności 

dotyczące  jezdni,  chodników,  znaków  i  innej  infrastruktury  drogowej  zasobu  geodezyjnego. 

Skaning  laserowy  w  plikach  LAS  jest  jedynie  materiałem  pomocniczym  (pomiarowy)  do 

aktualizacji  wektorowego  zasobu,  co  Zamawiający  jednoznacznie  opisał  w  OPZ.  Brak 

przyjęcia  operatu  geodezyjnego  w  zakresie  bazy  BDOT  500  oraz  GESUT  do  niektórych 

zasobów  PODGiK  lub  MODGiK  wyznaczy  wykraczający  poza  etap  termin  weryfikacji 

przekazanego  operatu,  wówczas  zastosowanie  będą  miały  zapisy  umowy  związane  z 

opóźnieniami nie leżącymi po stronie Wykonawcy. PODGiK lub MODGiK nie może odmówić 

przyjęcia prawidłowo wykonanych zgłoszeń prac geodezyjnych . W przypadku nie przyjęcia 

prac 

geodezyjnych  Wykonawca  będzie  musiał  poprawiać  je  aż  przedstawiony  materiał 

zostanie przyj

ęty przez PODGiuK lub MODGiK” (odpowiedź na pytanie 45).  

„Zamawiający  nie  zawarł  w  OPZ  informacji  o  konieczności  badania  ksiąg  wieczystych. 

Zamawiający  wprowadził  zapis  o  „konfliktach  działek”  na  wypadek  stwierdzenia  w  trakcie 

prac  geodezyjnych  konfliktów  związanych  z  możliwością  lokalizacji  obiektów  prywatnych  w 

pasie  drogowym  lub  obiektów  pasa  drogowego  na  działkach  prywatnych.  Zamawiający 

wymaga wskazania takich „ konfliktów” uniezależniając odbiory prac od ich rozstrzygnięcia. 

(odpowiedź na pytanie  46).  

„Zamawiający  zgodnie  z  obowiązującym  prawem  zamówień  publicznych  dokonał 

szacowani

a wartości  zamówienia . Opłaty związane  ze zgłoszeniem  prac  do  PODGiK  oraz 

MODGiK w zakresie baz BDOT 500 oraz GESUT będą wnoszone przez Wykonawcę , a ich 

wysokość  reguluje  ustawa  prawo  geodezyjne  i  kartograficzne.”  Jednocześnie  Zamawiający 

zwrócił uwagę, że przekazanie danych do systemu geodezyjnego ma na celu uaktualnienie 

zasobu  geodezyjnego  oraz  zachowania  spójności  danych,  geodeta  Wykonawcy  będzie 

działał  w  imieniu  i  na  wniosek  Zamawiającego,  dane  z  zasobu  są  pozyskane  na  potrzeby 

statutowe Urzędu Marszałkowskiego i zgodnie z przepisami nie podlegają opłatom.  

Powyższe  w  wystarczający  w  ocenie  Izby  sposób  doprecyzowuje  opis  przedmiotu 

zamówienia w sposób umożliwiający sporządzenie oferty. 

Mając  na  uwadze  wszystko  powyższe  Izba  uznała,  że  we  wskazanej  w  sentencji  części 

odwołanie  podlega  oddaleniu  i  na  podstawie  art.  553  Ustawy  orzekła  jak  w  pkt  drugim 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  na  podstawie  art.  575  i  574 

Ustawy oraz 

§ 5 i § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 

2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich 

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Izba  zaliczyła  do  kosztów  postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  oraz  koszty 

postępowania  poniesione  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocników  i  obciążyła  nimi 

O

dwołującego.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

Przewodniczący : 

……………………………… 

Członkowie:    

……………………………… 

………………………………