KIO 1509/22 WYROK dnia 20 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1509/22 

WYROK 

z dnia 20 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Anna Wojciechowska 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  20  czerwca  2022 

r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  czerwca  2022  r.  przez 

wykonawcę KADIMEX sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym 

przez 

zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury z siedzibą w Gdyni 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Specjalistyczne  Sprzęt-Poż  sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Opolu zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  z  pkt  3b  odwołania 

dotyczących części V postępowania, wycofanych przez odwołującego. 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  części  IV  postępowania 

i 

nakazuje  zamawiającemu  w  części  IV:  unieważnienie  czynności  unieważnienia 

postępowania,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KADIMEX 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz  powtórzenie  czynności  badania  i oceny 

ofert 

oraz  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  dotyczących  odrzucenia 

oferty  odwołującego  w  części  VI  postępowania  i  nakazuje  zamawiającemu  w 

części  VI:  unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  KADIMEX  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie oraz 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert, 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

Kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury 

z 

siedzibą  w  Gdyni  w  części  2/3  i  odwołującego  KADIMEX  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Warszawie w części 1/3 i: 

z

alicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

KADIMEX  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem 

wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego, 

zasądza  od  zamawiającego  Rejonowego  Zarządu  Infrastruktury  z  siedzibą 

w Gdyni na rzecz wykonawcy 

KADIMEX sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwotę 

00  zł  00  gr  (słownie:  dwanaście  tysięcy  czterysta  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  należną  część  kosztów  postępowania  odwoławczego  poniesionych 

przez odwołującego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zam

ówień  publicznych  (t.  j.  Dz.  U.  z 2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ………………………….. 

Sygn. akt KIO 1509/22 
 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  z  siedzibą  w  Gdyni  -  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

podstawie ustawy z dnia 11 

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity 

Dz.  U.  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.  –  dalej  „ustawa  pzp”),  pn.  „Dostawa  sprzętu 

pożarniczego”,  Numer  referencyjny:  1/VI/2022.  Ogłoszenie  o zamówieniu  opublikowane 

zostało  w Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  w dniu  25  stycznia  2022  r.,  za  numerem 

2022/S 017-040169. 

W  dniu  6  czerwca  2022 

r.  odwołanie  wniósł  wykonawca  KADIMEX  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie – dalej Odwołujący. Odwołujący wniósł odwołanie wobec: 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  części  IV  zamówienia  oraz  unieważnienia 

postępowania w tej części, 

) czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części V i VI zamówienia oraz wyboru oferty 

najkorzystniejszej złożonej przez Przedsiębiorstwo Specjalistyczne SPRZĘT-POŻ sp. z o.o. 

z 

siedzibą w Opolu (dalej „SPRZĘT-POŻ” lub „Przystępujący”), 

3) zaniechania wy

boru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w części IV, V, VI 

zamówienia.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1. art. 16 pkt 1) i 2) ustawy p

zp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 14) ustawy pzp 

oraz  w  zw.  z  naruszeniem  art.  255  pkt  2)  ustawy  pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego w części IV zamówienia pomimo, iż wniósł on wadium w sposób prawidłowy; 

a w  konsekwencji  poprzez bezpodstawne  unieważnienie postępowania, albowiem  w  części 

IV zamówienia została złożona oferta nie podlegająca odrzuceniu; 

2. art. 16 pkt 1) i 2) ustawy pzp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 14) ustawy pzp 

oraz  w  zw.  z  naruszeniem  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  w  części V  zamówienia  pomimo, iż  wniósł  on  wadium  w sposób  prawidłowy 

oraz  poprzez  bezpodstawny  wybór  oferty  SPRZĘT-POŻ jako  najkorzystniejszej  w  części  V 

zamówienia, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie 

wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło 

walor przejrzystości; 

3. art. 16 pkt 1) i 2) ustawy p

zp w związku z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) i pkt 5) 

ustawy pzp oraz w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 ustawy pzp poprzez: 

-  o

drzucenie  oferty  Odwołującego  w  części  VI  zamówienia  pomimo,  iż  złożył  on 

w 

przewidzianym terminie wymagane przedmiotowe środki dowodowe, 

zaniechanie odrzucenia oferty SPRZĘT-POŻ w części VI zamówienia, 

bezpodstawny wybór oferty SPRZĘT-POŻ jako najkorzystniejszej w części VI zamówienia, 

która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, 

a  przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców,  brak  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji, przez co Postępowanie straciło walor przejrzystości. 

Odwołujący w oparciu o wyżej wskazane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, 

jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego w części IV, V, VI zamówienia, 

) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania w części IV zamówienia, 

) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części V, VI zamówienia, 

)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  części  IV,  V,  VI  zamówienia, 

z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  oraz  odrzucenia  oferty  SPRZĘT-POŻ  złożonej 

w 

części VI zamówienia, 

) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części IV, V, VI zamówienia. 

Odwołujący  uzasadniając  zarzuty  dotyczące  niezasadnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego w części IV i unieważnienia postępowania wskazał, że w pkt II zawiadomienia 

z  dnia  2  maja 

2022  r.  Zamawiający  wskazał  szczegółowo  powody  odrzucenia  oferty 

Odwołującego.  Po  dokonaniu  analizy  uzasadnienia  Zamawiającego  i  skonfrontowaniu  go 

z 

treścią  gwarancji  ubezpieczeniowej  zapłaty  wadium  Odwołujący  nie  zgadza  się  ze 

stanowiskiem  Zamawiającego,  które  w  ocenie  Odwołującego  jest  przejawem  nadmiernego 

formalizmu postępowania i w żaden sposób nie świadczy o wadliwości gwarancji wadialnej 

złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  wymagania  dotyczące  wadium  wnoszonego  w  niniejszym 

postępowaniu  zostały  określone  w  Rozdziale  XXVI  SWZ.  Podkreślił,  iż  z  żadnego 

z 

postanowień  tam  zawartych  nie  wynika,  by  w  przypadku  wnoszenia  wadium  w  formie 

gwarancji  bankowej  lub  ubezpieczeniowej  gwarant  był  zobowiązany  do  wskazania  w  treści 

gwarancji  nazw  poszczególnych  części  zamówienia,  na  które  wykonawca  składa  ofertę. 

Zdaniem 

Odwołującego, 

Ubezpieczeniowa 

Gwarancja 

Zapłaty 

Wadium 

Nr 

02GG26/0940/22/0001,  wystawiona  przez  InterRisk  Towarzystwo  Ubezpieczeń  Spółka 

Akcyjna  Vienna  Insurance  Group  w  dniu  1  marca 

2022  r.  jest  sprzeczna  z  żadnym  z 

wymagań, które zostały określone w ust. 1 – 14 Rozdziału XXVI SWZ. 

Następnie  Odwołujący  podkreślił,  że  Ubezpieczeniowa  Gwarancja  Zapłaty  Wadium 

Nr  02GG26/0940/22/0001 

jednoznacznie  definiuje  w  szczególności:  Zamawiającego  jako 

Beneficjenta  gwarancji, 

Tytuł  wadium,  tj.  przetarg  na:  „Dostawa  sprzętu  pożarniczego”  – 

w 

zakresie  Części:  II,  III,  IV,  V,  VI,  IX.  Oznaczenie  postępowania:  Sygnatura  sprawy: 

1/VI/2022, 

Kwotę  wadium,  tj.  45.000,00  złotych  (słownie  złotych:  czterdzieści  pięć  tysięcy 

(w tym: Część II – kwota 4.300,00 zł, Część - III kwota 400,00 zł, Część IV - kwota 

4.700,00  zł,  Część  V  -  kwota  9.800,00  zł,  Część  VI  -  kwota  9.500,00  zł,  Część IX  -  kwota 

,00  zł).  Już  tylko  przywołane  wyżej  elementy  gwarancji  ubezpieczeniowej  dowodzą 

w 

ocenie  Odwołującego  wprost,  iż  gwarancja  ta  identyfikuje  w  sposób  precyzyjny 

i 

jednoznaczny części zamówienia, na które wadium zostało wniesione. 

Odwołujący  przyznał,  iż  w  treści  gwarancji  ubezpieczeniowej  znajdują  się  omyłki 

pisarskie  polegające  na  pominięciu  pewnych  słów,  względnie  na  dodaniu  zbędnych  słów, 

przy przepisywaniu przez gwaranta nazw z dwóch części zamówienia, jednak omyłki te nie 

są  istotne  i  nie  mają  żadnego  znaczenia  dla  ważności  i  prawidłowości  złożonej  gwarancji 

ubezpieczeniowej. 

W  szczególności,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  istnieje  ryzyko  odmowy 

przez  gwaranta  zapłaty  wadium  Zamawiającemu,  bowiem  w  przypadku  wystąpienia 

którejkolwiek  przesłanki  zatrzymania  wadium  Zamawiający  będzie  kierował  się 

postanowieniami pkt  5 gwarancji ubezpieczeniowej, tj.: 

„5. Żądanie zapłaty powinno: 1) być 

podpisane przez Beneficjenta gwarancji lub osoby przez niego umocowane, ze wskazaniem 

podstawy  umocowania, 

2)  być  oparte  wyłącznie  na  zdarzeniach,  które  zaszły  w  okresie 

ważności  gwarancji,  3)  być  doręczone  do  InterRisk  TU  S.A.  Vienna  Insurance  Group 

najpóźniej  w  terminie 3 dni  po  okresie ważności  gwarancji  w  formie pisemnej  pod rygorem 

nieważności,  4)  zawierać  oznaczenie  rachunku  bankowego,  na  który  ma  nastąpić  wypłata 

z gwarancji, 

5)  wskazywać  przypadek  określony  w  ust.1  gwarancji,  którego  zaistnienie 

stanowiło przyczynę zatrzymania wadium.” 

Odwołujący  podniósł,  iż  w  ust.  1  gwarancji  ubezpieczeniowej  wskazano  zarówno 

ustawo

we  przypadki  zatrzymania  wadium,  jak  i  kwoty  oraz  numery  poszczególnych  części 

zamówienia,  którego  wadium  dotyczy.  Oczywistym  pozostaje,  że  w  sytuacji,  gdy 

Zamawiający  wystosuje  do  InterRisk  TU  S.A.  Vienna  Insurance Group  żądanie  zapłaty  np. 

kwoty  4700  zł  ze  wskazaniem,  iż  w  części  IV  zamówienia  zaistniał  jeden  z  ustawowych 

przypadków  zatrzymania  wadium,  żądanie  to  zostanie  spełnione  a  Zamawiający  otrzyma 

wskazaną  kwotę  od  gwaranta.  Innymi  słowy,  aby  Zamawiający  mógł  skutecznie  zaspokoić 

się  z  wadium  wniesionego  przez  Odwołującego,  nie  jest  wymagane  wskazywanie  przez 

niego  w  żądaniu  zapłaty  nazwy  części  zamówienia.  Z  powyższych  względów  w  ocenie 

Odwołującego  uznać  należy,  że  stanowisko  Zamawiającego  zaprezentowane  w 

uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jest  całkowicie  błędne  i  powinno  zostać 

potraktowane  jako  przejaw  zbyt  formalistycznego  podejścia  w  ocenie  prawidłowości 

wniesienia wadium przez wykonawcę. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  Zamawiający  nie  wykazał,  z  jakim  konkretnie 

postanowieniem  SWZ,  dotyc

zącym  sposobu  wniesienia  wadium  w  formie  gwarancji 

bankowej lub ubezpieczeniowej, gwarancja wadialna Odwołującego jest rzekomo niezgodna. 

W 

szczególności  Zamawiający  nie  wykazał,  by  słowna  nazwa  części  zamówienia  była 

elementem warunkującym możliwość skutecznego zatrzymania wadium wykonawcy. 

Dodatkowo,  na  poparcie  swojego  stanowiska  Odwołujący  przedstawił  w  załączeniu 

do  odwołania  oświadczenie  InterRisk  Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  Vienna  Insurance 

Group  z dnia  30  maja  2022  r.,  wydane  do  Ubezpieczeniowej  gw

arancji  zapłaty  wadium  nr 

02GG26/0940/22/0001, 

potwierdzające wystąpienie omyłek pisarskich w nazwach części IV 

i 

V zamówienia z jednoznaczną informacją, że omyłkowe nazwy części zamówienia w żaden 

sposób nie rzutują na możliwość skorzystania przez Beneficjenta z wadium i nie ograniczają 

w żaden sposób praw Beneficjenta do wypłaty wadium.  

Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego unieważnienia postępowania w części IV 

zamówienia Odwołujący wskazał, iż zarzut ten jest naturalną konsekwencją bezpodstawnego 

odrz

ucenia oferty Odwołującego w tej części zamówienia. Oferta Odwołującego jest jedyną 

ofertą złożoną w części IV zamówienia. Oczywistym pozostaje, że uznanie odrzucenia oferty 

Odwołującego  za  czynność  niezgodną  z  przepisami  ustawy  pzp  oznacza  również 

bezpods

tawne unieważnienie postępowania w zakresie tej części zamówienia. 

Co do zarzut

u dotyczącego niezasadnego odrzucenia oferty Odwołującego w części 

VI 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  II  zawiadomienia  z  dnia  25  maja  2022  r.  tiret  trzeci, 

Zamawiający  podał  powód  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  który  sprowadza  się  do 

twierdzenia,  iż  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  Odwołujący  nie  złożył 

przedmiotowego 

środka 

dowodowego 

potwierdzającego 

spełnienie 

wymagań 

Zamawiającego na dzień składania ofert, tj. na dzień 7 marca 2022 r.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  Rozdziale  XX  SWZ  Zamawiający  zamieścił  informację 

o 

wymaganych  przedmiotowych  środkach  dowodowych  dla  poszczególnych  części 

zamówienia.  Z  żadnego  postanowienia  tego  rozdziału  specyfikacji  nie  wynika,  że  składane 

w 

wyniku  uzupełnienia  przedmiotowe  środki  dowodowe  muszą  potwierdzać  spełnienie 

wymagań  na  dzień  składania  ofert.  Także  przepisy  ustawy  pzp  nie  zawierają  takiego 

wymagania.  Niezależnie  od  powyższego,  Zamawiający  całkowicie  pominął  przy  weryfikacji 

przedłożonych  mu  dokumentów  istotną  dla  sprawy  okoliczność.  Mianowicie,  z  treści 

złożonego  na  wezwanie  Zamawiającego  świadectwa  dopuszczenia  CNBOP-PIB  nr 

4003/2020  na  hełm  strażacki  typ  Dragon  HT05  wynika,  że  złożone  aktualnie  świadectwo 

dopuszczenia  Nr  4003/2020  (z  okresem  ważności  od  10.03.2022  r.  do  17.06.2025) 

„zastępuje świadectwo dopuszczenia nr 4003/2020 z dnia 16.06.2020”. Informacja ta pojawia 

się na dole każdej z dwóch stron złożonego świadectwa. Aktualne świadectwo dopuszczenia 

CNBOP-

PIB  nr  4003/2020  na  hełm  strażacki  typ  Dragon  HT05  jest  naturalną  kontynuacją 

świadectwa  wydanego  wcześniej  dla tego  produktu,  co  oznacza,  że  nawet  przyjmując  jako 

punkt  odniesienia  termin  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu,  wymagania 

Zamawiającego  zostały  niewątpliwie  spełnione,  skoro  w  terminie  składania  ofert 

obowiązywało świadectwo dopuszczenia nr 4003/2020 z dnia 16 czerwca 2020. Odwołujący 

wskaz

ał  przy  tym,  że  w odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  nie  przedstawił 

poprzedn

iego  świadectwa  dopuszczenia  CNBOP-PIB  nr  4003/2020  na  hełm  strażacki  typ 

Dragon  HT05,  albowiem  przedkładanie  Zamawiającemu,  w  odpowiedzi  na  jego  wezwanie 

wystosowane  kilka  tygodni  po  terminie  składania  ofert,  nieaktualnego  przedmiotowego 

środka  dowodowego  mijałoby  się  z  celem;  nadto  właśnie  taki  nieaktualny  dokument  byłby 

wówczas  podstawą  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Odwołujący  przedstawił 

Zamawiającemu  aktualne  na  dzień  złożenia  świadectwo  dopuszczenia  Nr  4003/2020,  z 

jednoznaczną  informacją  w  jego  treści,  że  dokument  ten  zastępuje  dotychczasowe 

świadectwo  dopuszczenia  CNBOP-PIB  nr  4003/2020z  dnia  16  czerwca  2020  r.,  a  zatem 

obowiązujące  na  dzień  składania  ofert  w niniejszym  postępowaniu.  Odrzucenie  oferty 

Odwołującego należy uznać więc za bezpodstawne. 

Odnosząc  się do  zarzutu zaniechania odrzucenia wybranej  w  części  VI zamówienia 

oferty  SPRZĘT-POŻ,  Odwołujący  wskazał,  iż  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w 

Załączniku  nr  19  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  dla  Części  6.  Umundurowanie  i  odzież 

ochronna, pk

t 4. Buty strażackie skórzane (poz.4 formularza cenowego ), przedmiotowe buty 

miały  być  „wyposażone  w  podwójny  system  wiązania:  sznurowadła  i  zamek  -  zamek 

i 

sznurowadła  winny  posiadać  dodatkową  osłonę”.  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca 

SPRZĘT-POŻ zaoferował  w  tym  zakresie buty Brandbull  FHR  006,  które nie spełniają ww. 

wymagania  OPZ,  bowiem  nie  posiadają  dodatkowej  osłony,  co  powoduje,  iż  sznurowadła 

butów są na wierzchu, co wynika ze zdjęcia przedstawionego w odwołaniu. 

Z  powyższych  względów  oferta  SPRZĘT-POŻ  podlega  odrzuceniu  jako  niezgodna 

z 

warunkami zamówienia.  

Odnosząc  się  do  zarzutu  bezpodstawnego  wyboru  oferty  SPRZĘT-POŻ  jako 

najkorzystniejszej w części V i VI zamówienia, przez to nierówne traktowanie wykonawców, 

brak  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  przez  co  p

ostępowanie  straciło  walor 

przejrzystości, jak wskazuje Krajowa Izba Odwoławcza, „Zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 

pzp [obecnie 

– art. 16 ust. 1 ustawy Pzp] mają charakter niesamoistny, gdyż sprowadza się 

do  wska

zania,  że  do  naruszenia  tych  przepisów  doszło  w  związku  z  innymi  podniesionymi 

zarzutami.  Oznacza  to,  że  zarzuty  te  nie  wymagały  odrębnego  rozpoznania,  gdyż  nie 

wskazują żadnych odrębnych okoliczności” (wyrok z dnia 07 sierpnia 2015 r., sygn. akt KIO 

15).  Zaś  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp,  w  okolicznościach  niniejszej 

sprawy,  również  nie  ma  charakteru  samoistnego,  lecz  wynika  z  faktu  konieczności 

przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert. Tym samym, uchybienia przedstawione 

powyżej  w uzasadnieniu  odwołania  oraz  zasadność  wskazanego  uzasadnienia  do 

podniesionych  zarzutów  determinują  konieczność  unieważnienia  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz 

–  po  przeprowadzeniu  ponownego  badania,  uwzględniającego  ww. 

czynności  –  dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Tym  samym,  zarzut 

naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  p

zp  również  nie  wymaga  odrębnego  uzasadnienia,  lecz 

jego  zasadność  wynika z potwierdzenia  przez  Izbę  co  najmniej  jednej  okoliczności  spornej, 

rozstrzyganej w toku po

stępowania odwoławczego.  

Odwołujący  podniósł,  że  w  niniejszej  sprawie  Zamawiający  bezpodstawnie  odrzucił 

ofertę Odwołującego w częściach IV, V i VI zamówienia i jednocześnie zaniechał odrzucenia 

oferty  SPRZĘT-POŻ  w  części  VI  zamówienia.  W  przypadku  prawidłowego  działania 

Zamawiającego  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  wybrana  jako  najkorzystniejsza  we 

wszystkich ww. trzech częściach zamówienia. 

Odnosząc się do wyrażonych w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy pzp zasad prowadzenia przez 

zamawiającego postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji,  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  w  sposób  przejrzysty,  wskazać 

należy,  że  w  niniejszym  postępowaniu  zasady  te  doznały  poważnego  ograniczenia.  Jak 

wynika  z  zarzutów  sformułowanych  w  niniejszym  odwołaniu,  Zamawiający  bezpodstawnie 

dokonał wyboru oferty SPRZĘT-POŻ w części V i VI zamówienia, pomimo, że nie jest ona 

najkorzystniejszą.  Zatem  taki  sposób  rozstrzygnięcia  postępowania,  w  powiązaniu 

z 

bezzasadnym  odrzuceniem  oferty  Odwołującego,  stanowi  rażące  naruszenie  przepisów 

art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  pzp.  C

elem  prowadzenia  procedury  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  wybór  oferty  najkorzystniejszej  w  rozumieniu  art.  239  ustawy  pzp. 

Tymczasem,  oferta  SPRZĘT-POŻ  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  części  V  i  VI 

zamówienia w rozumieniu postanowień SWZ oraz przepisów ustawy pzp. 

W  dniu  14  czerwca  2022  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której 

wniósł  o  oddalenie  wniesionego  odwołania  w  całości.  W  złożonej  odpowiedzi  oraz  na 

rozprawie przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Przystępujący wraz ze zgłoszonym przystąpieniem jak i w piśmie, które wpłynęło do 

Izby  w  dniu  15  czerwca  2022  r.  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  złożonych  pismach 

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swojego stanowiska. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym w Dziale 

IX  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  odwołanie  nie 

zawiera  braków  formalnych  oraz  został  uiszczony  od  niego  wpis.  Izba  ustaliła,  że  nie 

zaistniały  przesłanki  określone  w  art.  528  ustawy  pzp,  które  skutkowałyby  odrzuceniem 

odwołania. 

Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 

505  ust.  1  i  2  ustawy  pzp,  tj.  posiadanie  in

teresu  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy pzp.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy 

oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  Zamawiającego  zgłosił 

skuteczne 

przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Specjalistyczne Sprzęt-Poż sp. z o.o. 

z siedzibą w Opolu. 

Izba 

postanowiła  dopuścić  dowody  z  dokumentacji  przedmiotowego  postępowania, 

odwołanie  wraz  z załącznikami  (w  tym  dowody:  oświadczenie  ubezpieczyciela  InterRisk 

Towarzystwo  Ubezpieczeń  S.A.  Vienna  Insurance  Group  z  dnia  30  maja  2022  r.,  zdjęcie 

butów  oferowanych  przez  Przystępującego),  odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami 

(w  tym  dowody: 

specyfikacja produktu buty strażackie bojowe FHR 006 PL  – N, Fotografia 

produktu: Buty FHR 006 BRANDBULL)

, zgłoszenie przystąpienia wraz z załącznikami, pismo 

procesowe 

Przystępującego,  dowody  złożone  przez  Odwołującego  (Świadectwo 

dopuszczenia CNBOP-

PIB nr 4003/2020 dla produktu Hełm strażacki typ DRAGON HT05 z 

okresem  ważności  od  18 czerwca  2020  r.  do  dnia  17  czerwca  2025  r.)  i  Zamawiającego 

(specyfikacja  ze  strony  dystrybutora  KA

DIMEX  butów  strażackich  PRO  LINE  plus)  na 

rozprawie 

oraz  dowód  z okazania  buta  strażackiego  oferowanego  przez  Przystępującego 

oraz  buta  strażackiego  oferowanego  przez  Odwołującego  w  innych  postępowaniach  (buty 

strażackie PRO LINE plus). 

Na 

podstawie  tych  dokumentów,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

stanowiska  i  dowody  złożone  przez  strony  i  uczestnika  postępowania  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła: 

Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności wskazania wymaga, że Izba umorzyła postępowanie odwoławcze co 

do  zarzutów  z  pkt  3b  odwołania  i  żądań  dotyczących  części  V  postępowania,  które  zostały 

wycofane przez Odwołującego. 

W  zakresie  zarzutów  wycofanych  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  na  podstawie 

art.  568  pkt  2  ustawy  pzp, 

ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  części  zarzutów  odwołania 

uznać  należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

po

stępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie 

postępowania  odwoławczego  co  do  zarzutów  wycofanych  bez  ich  merytorycznego 

rozpoznania.  Odwołujący  podejmuje  bowiem  decyzję  o  ostatecznym  zaniechaniu 

kontynuowania sporu przed Izbą w tym zakresie. 

Ustalenia faktyczne w zakresie wszystkich podtrzymanych zarzutów odwołania: 

Pismem  z  dnia  24  maja  2022  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  m.in.  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

–  w  części  V  i  VI  –  oferty  Przystępującego;  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  w  części  IV,  V  i  VI:  „na  część  IV  zamówienia  -  dostawa  środków 

pianotwórczych  i  proszków  gaśniczych,  sorbentów  oraz  na  część  V  zamówienia  dostawa 

ubrań  specjalnych  strażaka  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14)  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  Zamawiający  w  ogłoszonym  postępowaniu  nr  2022/S  017-040169  z  dnia 

25.01.2022  r.  na 

część  IV  zamówienia  —  Dostawa  środków  pianotwórczych  i  proszków 

gaśniczych,  sorbentów  oraz  na część  V  zamówienia  -  dostawa ubrań  specjalnych  strażaka 

żądał  wniesienia  wadium  w  formach  określonych  w  art.  97  ust.  7  ustawy  Pzp.  Wykonawca 

wraz  z  ofertą  złożył  wadium  w  postaci  ubezpieczeniowej  gwarancji  zapłaty  wadium  nr 

02GG26/0940/22/0001  z  dnia  01.03.2022  r.  W  treści  gwarancji  nr  02GG26/0940/22/0001 

błędnie wpisano nazwę zamówienia na część IV oraz V. Część IV zamówienia oznaczono: 

„Dostawa środków pianotwórczych i sorbentów” zamiast „Dostawa środków pianotwórczych i 

proszków  gaśniczych,  sorbentów”  oraz  Część  V  zamówienia:  „Dostawa  ubrań  specjalnych 

strażaka  elementów  odzieży  ochronnej  strażaka”  zamiast  „Dostawa  ubrań  specjalnych 

strażaka”.  Treść  przedłożonej  gwarancji  na  część  IV  i  V  nie  jest  tożsama  z  nazwą  dla 

procedowanych części zamówienia. Wobec powyższego Zamawiający stwierdził, iż złożona 

gwarancja  wadialna  została  wniesiona  w  sposób  nieprawidłowy,  gdyż  nie  identyfikuje  w 

sposób  precyzyjny  i jednoznaczny  przedmiotu  na  części  IV  i  V  zamówienia.  Należy 

nadmienić,  iż  Wykonawca  powinien  w  sposób  jednoznaczny  określić  informację  zawartą  w 

treści  gwarancji  wadialnej  dla  jej  skutecznego  wniesienia.  Nadto  należy  zwrócić  uwagę,  iż 

wadium  pełni  funkcję  zabezpieczającą  roszczenia  odszkodowawcze  Zamawiającego  na 

wypadek uchylenia się przez Wykonawcę wybranego w postępowaniu od zawarcia umowy w 

sprawie  zamówienia  (art.  98  ust.  6  pkt  2  i  3  ustawy  Pzp)  oraz  pełni  funkcję  sankcyjną  na 

wypadek  uchylenia  się  Wykonawcy  od  uzupełnienia  żądanych  przez  Zamawiającego 

podmiotowych środków dowodowych, przedmiotowych środków dowodowych, JEDZ, innych 

dokumentów lub oświadczeń lub braku wyrażenia przez Wykonawcę zgody na poprawienie 

omyłki  art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp). W związku z powyższym istnieje ryzyko, iż w sytuacji 

wystąpienia przesłanek zabrania wadium, gwarant odmówi zapłaty Zamawiającemu wadium 

wskazując, iż nie zabezpiecza ono konkretnego postępowania. Ponadto gwarancja wadialna 

jest  dokumentem,  który  nie  podlega  ani  uzupełnieniu  ani  wyjaśnieniu.  Z  przyjętego 

orzecznictwa KIO wywnioskować można, iż ocena skuteczności wniesienia wadium musi być 

dokonywana  rygorystycznie,  nie  budzący  żadnych  wątpliwości  Zamawiającego,  co  do 

skuteczności jej wniesienia. Wobec powyższego Zamawiający odrzucił oferty Wykonawcy tj. 

firmy  KADIMEX  Sp.  z  o.o.  na  część  IV  zamówienia  -  dostawa  środków  pianotwórczych  i 

proszków  gaśniczych,  sorbentów  oraz  na  część  V  zamówienia  dostawa  ubrań  specjalnych 

strażaka  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  14)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  który 

wniósł wadium w sposób nieprawidłowy. na część VI zamówienia - dostawa umundurowania 

i  odzieży  ochronnej  strażaka  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2)  litera  c)  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. Zamawiający pismem (wych. 2393/22) z dnia 13.04.2022 r. wezwał 

Wykonawcę  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  do 

uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego tj.: aktualnego świadectwa dopuszczenia 

CNBOP-

PIB  na  hełm  strażacki  (poz.  5  formularza  cenowego),  gdyż  Wykonawca  nie  złożył 

przedmiotowego  dokumentu  wraz  z  ofertą.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

przedłożył  świadectwo  dopuszczenia  CNBOP-PIB  na  hełm  strażacki  typ  Dragon  HT05  nr 

4003/2020,  którego  okres  ważności  przypada  od  dnia  10.03.2022  r.  do  dnia  17.06.2025  r. 

Przedmiotowy  środek  dowodowy  tj.  świadectwo  CNBOP-PIB  na  hełm  strażacki  nie 

potwierdza  spełnienia  wymagań  Zamawiającego  na  dzień  składania  ofert  tj.  na  dzień 

07.03.2022  r.  Wobec  powyższego  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Wykonawcy  tj.  firmy 

K

ADIMEX  Sp.  z  o.o.  na  część  VI  zamówienia  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2)  litera  c) 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

przedmiotowego środka dowodowego.” 

Zarzuty  dotyczące  części  IV  postępowania  względem  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

zasługiwały na uwzględnienie. 

W  zakresie  zarzut

ów  podniesionych  względem  części  IV  postępowania  Izba  ustaliła 

następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z 

Rozdziałem  VI  SWZ:  Przedmiot  zamówienia:  „1.  Przedmiotem  niniejszego 

zamówienia  jest  Dostawa  sprzętu  pożarniczego  tj.  1)  Część  I  zamówienia  -  dostawa 

wyposażenia  indywidualnego  strażaka;  2)  Część  Il  zamówienia  -  dostawa  armatury 

pożarniczej;  3)  Część  III  zamówienia  -  dostawa  wyposażenia  szkoleniowego;  4)  Część  IV 

zamówienia dostawa środków pianotwórczych i proszków gaśniczych, sorbentów; 5) Część 

V zamówienia — dostawa ubrań specjalnych strażaka; 6) Część VI zamówienia — dostawa 

umundurowania  i  odzieży  ochronnej  strażaka;  7)  Część  VII  zamówienia  —  dostawa 

materiałów eksploatacyjnych do pił i przecinarek spalinowych; 8) Część VIII zamówienia  — 

dostawa  sprzętu  ratownictwa  technicznego;  9)  Część  IX  zamówienia  —  dostawa  aparatów 

oddechowych;  10)  Część  X  zamówienia  —  dostawa  gaśnic;  11)  Część  XI  zamówienia  — 

dostawa  toporków  i  zatrzaśników;  12)  Część  XII  zamówienia  —  dostawa  sprzętu 

pomocniczego, pił i przecinarek spalinowych, przedłużaczy, najaśnic.” 

W myśl Rozdziału XXVI SWZ: Wymagania dotyczące wadium. „1. Wykonawca zobowiązany 

jest do wniesienia wadi

um w wysokości: (…) 4) Część IV zamówienia w wysokości: 4.700,00 

zł  (słownie:  cztery  tysiące  siedemset  złotych  00/100).  (…)  2.  Wadium  wnosi  się  przed 

upływem  terminu  związania  ofertą  i  utrzymuje  nieprzerwanie  do  dnia  upływu  terminu 

związania ofertą, z wyjątkiem przypadków, o których mowa w art. 98 ust. 1 pkt 2) i 3) oraz 

ust. 2 ustawy PZP. 3. Wadium może być wnoszone według wyboru wykonawcy w jednej lub 

kilku  następujących  formach:  1)  pieniądzu,  2)  gwarancjach  bankowych,  3)  gwarancjach 

ubezpieczeniowych, 4) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b 

ust.  5  pkt  2  ustawy  z  dnia  9  listopada  2000  r.  o  utworzeniu  Polskiej  Agencji  Rozwoju 

Przedsiębiorczości.  4.  Wadium  wnoszone  w  pieniądzu  należy  wpłacić  przelewem  na 

rachunek  bankowy  Zamawiającego  nr  68  1010  1140  0172  6813  9120  1000  tytułem: 

„Wadium  -  sprawa  1/Vl/2022  (…)  4)  Część  IV  zamówienia  —  dostawa  środków 

p

ianotwórczych  i  proszków  gaśniczych,  sorbentów.  (…)  6.  Jeżeli  wadium  jest  wnoszone  w 

formie gwarancji lub poręczenia, wykonawca przekazuje zamawiającemu oryginał gwarancji 

lub  poręczenia,  w  postaci  elektronicznej.  7.  Wadium  wnoszone  w  formie  gwarancji  lub 

poręczenia  musi  obejmować  odpowiedzialność  za  wszystkie  przypadki  powodujące  utratę 

wadium określone w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp. 8. Wadium wnoszone w formie gwarancji lub 

poręczenia  musi  zawierać  zapis,  że  w  przypadku  ziszczenia  się  najmniej  jednej  przesłanki 

utraty wadium, określonej w art. 98 ust. 6 ustawy Pzp Gwarant podejmie się bezwarunkowo i 

nieodwołalnie  do  wypłacenia  zamawiającemu  wymaganej  kwoty  wadium,  po  otrzymaniu 

pierwszego  pisemnego  wezwania  zamawiającego.  (…)  10.  Składane  tytułem  wadium 

gwar

ancje  lub  poręczenia  nie  mogą  uzależniać  wypłaty  wadium  zamawiającemu  od 

oświadczenia  woli  wykonawcy  w  przedmiocie  wymagalności  i  zasadności  wypłaty.  11. 

Składane tytułem wadium gwarancje lub poręczenia nie powinny zawierać  zastrzeżenia, że 

doręczenie  żądania  wypłaty  musi  odbyć  się  za  pośrednictwem  osób  trzecich,  np.  za 

pośrednictwem banku. 12. Składane tytułem wadium gwarancje lub poręczenia nie powinny 

zawierać  zastrzeżenia,  że  podpisy  złożone  na  oryginale  wezwania  do  zapłaty  muszą  być 

poświadczone  notarialnie  lub  przez  bank  prowadzący  rachunek  zamawiającego.  13. 

Zamawiający  odrzuci  ofertę  wykonawcy,  który  nie  wniósł  wadium  lub  wniósł  wadium  w 

sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał  wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu 

związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.” 

Odwołujący  wraz  z  ofertą  przedstawił  wadium  w  postaci  gwarancji  ubezpieczeniowej: 

„UBEZPIECZENIOWA  GWARANCJA  ZAPŁATY  WADIUM  Nr  02GG26/0940/22/0001”, 

w 

której  wskazano  m.in.:  „Dla:  REJONOWY  ZARZĄD  INFRASTRUKTURY  W  GDYNI  ul. 

JANA  Z  KOLNA  8B,  81-

351  GDYNIA  zwanego  dalej  “Beneficjentem  gwarancji”  z  tytułu 

wadium w 

przetargu na: „Dostawa sprzętu pożarniczego” - w zakresie Części: II, III, IV, V, VI, 

IX.  Część  II  zamówienia:  dostawa  armatury  pożarniczej.  Część  III  zamówienia:  dostawa 

wyposażenia  szkoleniowego.  Część  IV  zamówienia:  dostawa  środków  pianotwórczych  i 

sorbentów.  Część  V  zamówienia:  dostawa  ubrań  specjalnych  strażaka  elementów  odzieży 

ochronnej  strażaka.  Część  VI  zamówienia:  dostawa  umundurowania  i  odzieży  ochronnej 

strażaka  Część  IX  zamówienia:  dostawa  aparatów  oddechowych.  Sygnatura  sprawy: 

1/VI/2022.  1.  InterRisk  Towarzystwo  Ubezpieczeń Spółka  Akcyjna  Vienna Insurance Group 

(…) działając na wniosek KADIMEX SP. Z O.O. z siedzibą w 01-919 WARSZAWA, przy ul. 

WÓLCZYŃSKA 290 (…) niniejszym gwarantuje nieodwołalnie i bezwarunkowo, na pierwsze 

pisemne  wezwanie  zapłatę  kwoty  45.000,00  złotych  (słownie  złotych:  czterdzieści  pięć 

tysięcy 00/100)(w tym : Część II – kwota 4.300,00 zł, Część - III kwota 400,00 zł, Część IV - 

kwota  4.700,00  zł,  Część  V  -  kwota  9,800,00  zł,  Część  VI  -  kwota  9.500,00  zł,  Część  IX  - 

kwota  16.300,00  zł)  z  tytułu  zatrzymania  wadium  w  związku  z  zaistnieniem  co  najmniej 

jednego  z  przypadków  określonych  w  ustawie  Prawo  Zamówień  Publicznych  z  dnia  11 

września  2019r.  wraz  z  późniejszymi  zmianami  (dalej:  Ustawa),  tj.:  1)  wykonawca  w 

odpowiedzi  na  wezwanie,  o  którym  mowa  w  art.107  ust.2  lub  art.  128  ust.1  Ustawy,  z 

przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych  środków  dowodowych  lub 

przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 

57 lub art. 106 ust.1 Ustawy, oświadczenia, o którym mowa w art.125 ust.1 Ustawy, innych 

dokumentów lub oświadczeń lub nie wyraził zgody na poprawienie omyłki, o której mowa w 

art. 223 ust. 2 pkt 3 Ustawy, co spowodowało brak możliwości wybrania oferty złożonej przez 

Wykonawcę  jako  najkorzystniejszej;  2)  wykonawca,  którego  oferta  została  wybrana:  a) 

odmówił  podpisania umowy  w  sprawie zamówienia publicznego  na  warunkach określonych 

w  ofercie,  b)  nie  wniósł  wymaganego  zabezpieczenia  należytego  wykonania  umowy;3) 

zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się  niemożliwe  z  przyczyn 

leżących po stronie Wykonawcy, którego oferta została wybrana.” 

Dowody Odwołujący: 

oświadczenie ubezpieczyciela InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance 

Group z dnia 30 maja 2022 r.: 

„Informuję, że w ubezpieczeniowej gwarancji zapłaty wadium 

nr  02GG26/0940/22/0001  wystawionej  dla  KADIMEX  SP.  Z 

O.O.  z  siedzibą  w  01-919 

WARSZAWA, przy ul. WÓLCZYŃSKA 290 wystąpiła omyłka pisarska w nazwie części IV i V 

zapłaty wadium tj. zamiast: 

Część IV zamówienia: dostawa środków pianotwórczych i sorbentów. 

Część  V  zamówienia:  dostawa  ubrań  specjalnych  strażaka  elementów  odzieży  ochronnej 

strażaka, 

powinno być: 

Część IV zamówienia: dostawa środków pianotwórczych i proszków gaśniczych, sorbentów. 

Część V zamówienia: dostawa ubrań specjalnych strażaka. 

Omyłkowe nazwy części zamówienia w żaden sposób nie rzutują na możliwość skorzystania 

przez Beneficjenta z wadium i nie ograniczają w żaden sposób praw Beneficjenta do wypłaty 

wadium.  Gwarancja  zapłaty  wadium  przywołuje  numer  postępowania  SIWZ,  nazwę 

przetargu,  numery  części,  oraz  wysokość  wadium  dla  poszczególnych  części  zamówienia. 

Oferta  firmy  KADIMEX  SP.  Z  O.O.  z  siedzibą  w  01-919  WARSZAWA,  przy  ul. 

WÓLCZYŃSKA  290  „jest  zabezpieczona  odpowiednim  wadium  przez  cały  czas  związania 

ofertą,  a  tym  samym  InteRisk  Towarzystwo  Ubezpieczeń  SA  Vienna  Insurance  Group  jako 

gwar

ant  odpowiada  za  wszelkie  przypadki  utraty  wadium  jakie  są  przewidziane  w  ustawie 

Prawo  Zamówień  Publicznych  z  dnia  11  września  2019r.  wraz  z  późniejszymi  zmianami.” 

Oświadczenie  podpisała  ta  sama  osoba,  która  wystawiła  dokument  gwarancji  wadialnej 

załączony do oferty. 

Artykuł  16  pkt  1)  –  3)  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

Zgodnie z art. 98 ust. 6 ustawy pzp: 

„6. Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, 

a 

w  przypadku  wadium wniesionego w  formie gwarancji  lub  poręczenia,  o których  mowa  w 

art.  97  ust.  7  pkt  2

–4,  występuje  odpowiednio  do  gwaranta  lub  poręczyciela  z  żądaniem 

zapłaty wadium, jeżeli: 1) wykonawca w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 107 

ust.  2  lub  art.  128  ust.  1,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie,  nie  złożył  podmiotowych 

środków  dowodowych  lub  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

okoliczności, o których mowa w art. 57 lub art. 106 ust. 1, oświadczenia, o którym mowa w 

art.  125  ust.  1,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń  lub  nie  wyraził  zgody  na  poprawienie 

omyłki,  o  której  mowa  w  art.  223  ust.  2  pkt  3,  co  spowodowało  brak  możliwości  wybrania 

oferty  złożonej  przez  wykonawcę  jako  najkorzystniejszej;  2)  wykonawca,  którego  oferta 

została  wybrana:  a)  odmówił  podpisania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  na 

warunkach  określonych  w  ofercie,  b)  nie  wniósł  wymaganego  zabezpieczenia  należytego 

wykonania  umowy;  3)  zawarcie  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  stało  się 

niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, którego oferta została wybrana.” 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  14)  ustawy  pzp: 

„1.  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  14) 

wykonawca  nie  wniósł  wadium,  lub  wniósł  w  sposób  nieprawidłowy  lub  nie  utrzymywał 

wadium  nieprzerwanie  do  upływu  terminu  związania  ofertą  lub  złożył  wniosek  o  zwrot 

wadium w 

przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3;” 

Artykuł 255 pkt 2 ustawy pzp stanowi: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie 

zamówienia, jeżeli: 2) wszystkie złożone wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

albo oferty podlegały odrzuceniu.” 

Przedmiot sporu w odniesieniu 

do zarzutów dotyczących części IV postępowania sprowadzał 

się  do  oceny,  czy  Zamawiający  zasadnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  z  uwagi  na 

wniesienie  wadium  w  sposób  nieprawidłowy.  Zdaniem  Izby  ubezpieczeniowa  gwarancja 

zapłaty wadium załączona do oferty przez Odwołującego prawidłowo zabezpieczała wadium 

w części IV postępowania, dlatego też Izba uznała działanie Zamawiającego za naruszające 

przepisy  ustawy  i  stwierdziła,  że  oferta  Odwołującego  została  niezasadnie  odrzucona  na 

przesłankach wskazanych w uzasadnieniu faktycznym i prawnym odrzucenia oferty. 

W  pierwszej  kolejności  podnieść  należy,  że  Izba  podziela  stanowisko  Zamawiającego,  iż 

treść  gwarancji  wadialnej  nie  powinna  budzić  wątpliwości  co  do  jego  wniesienia  w 

określonym  postępowaniu.  Zauważyć  należy,  że  celem  wniesienia  wadium  jest 

zabezpieczenie  Zamawiającego  przed  uchylaniem  się  przez  wykonawcę  od  zawarcia 

umowy,  a  także  stanowi  finansowe  zabezpieczenie  interesów  zamawiającego  przed 

nierzetelnym  wykonawcą,  który  przez  określone  działania  lub  zaniechania  mógłby  chcieć 

wpłynąć na wynik postępowania (tak też: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 marca 

2015  r.,  sygn.  akt  KIO  368/15).  Niewątpliwie,  wadium  ma  zabezpieczać  ofertę  oraz 

prawidłowy  przebieg  postępowania,  dyscyplinując  wykonawców  i  zapewniając  ich  lojalne 

współdziałanie  z  zamawiającym  (tak  też:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  13 

października  2017  r.,  sygn.  akt  KIO  2023/17).  W  ocenie  Izby  prawidłowość  wniesionego 

przez  Odwołującego  wadium  w  części  IV  postępowania  nie  budziła  wątpliwości,  jak 

wskazywał Zamawiający. 

Bezsporna  była  pomiędzy  Stronami  okoliczność,  iż  w  nazwie  postępowania  w  części  IV 

w 

treści  dokumentu  gwarancji  wadialnej  złożonej  przez  Odwołującego  pominięto  treść: 

„proszków gaśniczych”. Niemniej jednak powyższe stanowi w ocenie Izby nieistotną omyłkę, 

nie  wpływającą  na  możliwość  zidentyfikowania  postępowania,  w  którym  wadium  zostało 

wniesione

,  a  tym  samym  na  skuteczność  wadium  i  ewentualne  roszczenie  o  jego  wypłatę. 

Zauważyć  należy,  że  również  Zamawiający  nie  uznawał  nazwy  części  postępowania  za 

istotną  w  kontekście  dokumentów  gwarancyjnych,  gdyż  w  postanowieniach  dotyczących 

dokumentów  gwarancji  wadialnej  ubezpieczeniowej  brak  jest  wymagania  wskazania  nazwy 

części.  Nie  można  przy  tym,  jak  to  czyni  Zamawiający,  interpretować  rozszerzająco 

postanowień  SWZ  i uznawać,  że  wykonawca  składający  wadium  w  formie  gwarancji 

wadialnej  powinien  zastosować  się  do  wymagań  podania  nazwy  części  postępowania  per 

analogiam  jak  w 

przypadku  wadium  wniesionego  w  pieniądzu.  Izba  zwraca  uwagę,  że  w 

dok

umencie wadialnym złożonym przez Odwołującego prawidłowo został określony podmiot 

wnioskujący  o  wadium  –  Odwołujący,  podmiot  na  rzecz  którego  gwarancja  została 

wystawiona 

–  Zamawiający,  nazwa  postępowania,  nr  sprawy,  a  także  kwota  wadium  w 

części  IV.  Prawidłowość  i  skuteczność  wniesionego  wadium  w  części  IV  powinna  być 

oceniana  w  tym  przypadku 

pod  względem  możliwości  ustalenia,  w  jakim  postępowaniu 

wadium zostało wniesione. Nie sposób zgodzić się z twierdzeniem Zamawiającego, iż brak 

precyzji  w 

określeniu  nazwy  części  postępowania  jest  jednoznaczny  z  niemożliwością 

zidentyfikowania  postępowania.  Nie  ulega  bowiem  w  ocenie  Izby  wątpliwości,  że  wadium 

zabezpiecza  część  IV  przedmiotowego  postępowania  i  przypadki  zatrzymania  wadium 

zaistniałe  w  tej  części  postępowania.  Jak  słusznie  wskazał  Odwołujący,  wykładnia 

oświadczenia  woli  Gwaranta  przeprowadzona  przez  Zamawiającego  prowadziłaby  do 

uznania,  że  wadium  zostało  wniesione  w  nieistniejącym  postępowaniu,  co  przeczyłoby 

celowi  jej  wystawienia  i  zamiarom  wnioskującego  oraz  Gwaranta.  Nie  można  uznać  za 

właściwą  interpretację  Zamawiającego,  że  wadium  nie  zostały  objęte  proszki  gaśnicze. 

Celem  wadium  nie  jest  bowiem  zabezpieczenie  dostawy  m.in.  pro

szków  gaśniczych,  a 

zabezpieczenie  Zamawiającego  przed  wystąpieniem  w  danym  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego negatywnych zachowań wykonawców oddziałowujących w sposób 

negatywny na wynik postępowania.  

Izba  podziela  stanowisko  Odwołującego,  zgodne  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej,  że  treść  oświadczenia  woli  gwaranta  zawartego  w  wadialnej  gwarancji 

ubezpieczeniowej podlega wykładni – jak każde inne oświadczenie woli – zgodnie z art. 65 § 

1 k.c. W myśl tego przepisu, oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze 

względu  na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz 

ustalone  zwyczaje. 

„Znaczenie  oświadczeń  woli  ujętych  w  formie  pisemnej  ustala  się 

przyjmując  za  podstawę  przede  wszystkim  tekst  dokumentu.  Przy  jego  interpretacji 

podstawowa  rola  przypada  językowym  regułom  znaczeniowym.  Wykładni  poszczególnych 

wyrażeń  dokonuje  się  z  uwzględnieniem  kontekstu,  w  tym  także  związków  treściowych 

występujących  między  zawartymi  w  tekście  postanowieniami.  Nie  można  przyjąć  takiego 

znaczenia  interpretowanego  zwrotu,  który  pozostawałby  w  sprzeczności  z  pozostałymi 

składnikami  wypowiedzi,  kłóciłoby  się  to  bowiem  z  założeniem  o  racjonalnym  działaniu 

autora  oświadczenia. W  ramach  wykładni  uwzględnieniu podlegają również okoliczności,  w 

których  oświadczenie  woli  zostało  złożone,  jeżeli  dokument  obejmuje  takie  informacje,  a 

także  cel  oświadczenia  woli  wskazany  w  tekście  lub  zrekonstruowany  na  podstawie 

zawartych  w  nim  postanowień.” (tak też:  wyrok KIO  z  dnia  22  lipca  2021 r.,  sygn.  akt:  KIO 

Jak  słusznie  wskazano  w  wyroku  KIO  z  dnia  4  czerwca  2021  r.,  sygn.  akt  KIO 

, w odniesieniu do wykładni dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej w oparciu o art. 

65 § 1 k.c.: „Oznacza to w szczególności, że dokonując wykładni oświadczenia woli należy 

mieć  na  uwadze  reguły  językowe,  kontekst  językowy  (uwzględnienie  pozostałej  treści 

danego  dokumentu)  oraz  kontekst  sytuacyjny,  tj.  okoliczności,  w  których  oświadczenie 

zostało złożone.”  

Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy wskazania wymaga, że oczywistym celem 

wystawienia gwarancji w przedmiotowym postępowaniu było zabezpieczenie oferty składanej 

przez 

Odwołującego w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia i w odpowiednich 

częściach  tego  postępowania,  w  tym  w  części  IV.  Numer  i  nazwa  postępowania, 

Zamawiający,  Wnioskujący,  kwoty  wadium  i  nr  części  zostały  określone  prawidłowo.  W  tej 

sytuacji 

niepełne wskazanie nazwy części IV postępowania należało uznać za omyłkę, która 

pozostaje  bez  wpływu  na  właściwe  odczytanie  oświadczenia  woli  Gwaranta  o 

zabezpieczeniu wadium w 

części IV przedmiotowego postępowania. 

Jedynie  dodatkowym  potwierdzeniem  powyższego  jest  oświadczenie  Gwaranta  złożone 

przez  Odwołującego  w  postępowaniu  odwoławczym,  iż  omyłka  w  nazwie  części 

postępowania  nie  wpływa  na  skuteczność  wadium  i  zabezpieczenie  jego  wypłaty  w 

przypadku  ziszczenia  się  przesłanek  ustawowych  w  części  IV  postępowania.  Izba  nie 

podziela przy tym stanowiska Zamawiającego, iż osoba która wystawiła dokument gwarancji 

wadia

lnej nie była uprawniona do interpretacji złożonego przez siebie oświadczenia woli. 

W  konsekwencji  powyższego  zasadny  okazał  się  również  zarzut  dotyczący  unieważnienia 

postępowania  w  części  IV.  Zamawiający  niezasadnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego 

i w 

konsekwencji  niezasadnie  unieważnił  postepowanie  w  części  IV,  z  uwagi  na  brak  ofert 

niepodlegających odrzuceniu.  

Zarzuty  dotyczące  części  VI  postępowania  względem  odrzucenia  oferty  Odwołującego 

okazały się zasadne. 

W  zakresie 

zarzutów  podniesionych  względem  części  VI  postępowania  co  do  odrzucenia 

oferty Odwołującego Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie  z 

Rozdziałem  XX  SWZ:  Informacja  o  przedmiotowych  środkach  dowodowych:  „1. 

Każdy  wykonawca wraz  z  ofertą musi  złożyć  następujące  przedmiotowe  środki  dowodowe: 

Część  VI  zamówienia  —  dostawa  umundurowania  i  odzieży  ochronnej  strażaka.  aktualne 

świadectwo dopuszczenia CNBOP-PIB dla pozycji formularza cenowego tj.: 1) poz. 1 - buty 

strażackie gumowe 2) poz. 4 - buty strażackie skórzane 3) poz. 5 - hełm strażacki 4) poz. 6 – 

kominiarka 5) poz. 11 - 

pas strażacki 6) poz. 12 - rękawice strażackie specjalne z mankietem 

7) poz. 17 - 

ubranie żaroodporne ciężkie strażackie typ 3 (…) 3. Jeżeli wykonawca nie złoży 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  będą 

niekompletne  zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie.

” 

Zgodnie z OPZ dla części VI poz. 5. Hełm strażacki  z okularami i latarką (poz. 5 formularza 

cenowego) Zam

awiający wymagał aktualnego świadectwa dopuszczenia CNBOP-PIB. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  nie  złożył  wraz  z  ofertą  przedmiotowego  środka  dowodowego 

dla części VI poz. 5 formularza cenowego. 

Pismem  z  dnia  13  kwietnia  2022  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia 

przedmiotowego  środka  dowodowego  dla  części  VI  poz.  5  wskazując,  że  nie  zostało 

dołączone do oferty. 

W  odpowiedzi  Wykonawca  przedstawił  dla  poz.  5  części  VI  formularza  cenowego: 

Świadectwo  dopuszczenia  CNBOP-PIB  nr  4003/2020  dla  produktu  Hełm  strażacki  typ 

DRAGON  HT05.  W 

dokumencie  wskazano,  że:  „Zastępuje  świadectwo  dopuszczenia  nr 

4003/2020  z  dnia  16.06.2020  r.”  Jako  dokumentację  wskazano:  „1.  Wniosek  o 

przeprowadzenie procesu dopuszczenia wyrobu numer 5562/2020 z dnia 15.04.2020 r. oraz 

wniosek o zmianę dopuszczenia nr 6453/2022 z dnia 07.02.2022 r. 2. Sprawozdania z badań 

nr  229/BS/20  z dnia  09.06.2020  r.  oraz  nr  82/BS/22  z  dnia  09.03.2022  r.  wykonanych  w 

Zespole 

Badań 

Laboratoriów 

Technicznego 

Wyposażenia 

Jednostek 

Ochrony 

Przeciwpożarowej BS CNBOP – PIB. 3. Certyfikat badania typu UE nr DPI/0497/2130 z dnia 

20.01.2022 r. oraz DPI/0497/2131 z dnia 12.05.2020 r. wydanych przez CSI S.p.A., W

łochy 

jednostkę  notyfikowaną  nr  0497.”  Ponadto  wskazano  na  okres  ważności  świadectwa:  „od 

10.03.2022 r. do 17.06.2025 r.” 

Izba ustaliła, że otwarcie ofert w postępowaniu miało miejsce w dniu 7 marca 2022 r. 

Dowody Odwołujący: 

Świadectwo  dopuszczenia  CNBOP-PIB  nr  4003/2020  dla  produktu  Hełm  strażacki  typ 

DRAGON HT05 z okresem ważności od 18 czerwca 2020 r. do dnia 17 czerwca 2025 r. 

Zgodnie z art. 7 pkt 20) ustawy pzp przez przedmiotowe środki dowodowe należy rozumieć: 

„środki służące potwierdzeniu zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych 

z 

wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub 

opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia.” 

Artykuł  16  pkt  1)  –  3)  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

Artykuł  107  ustawy  pzp  stanowi:  „1.  Jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych 

środków  dowodowych,  wykonawca  składa  je  wraz  z  ofertą.  2.  Jeżeli  wykonawca  nie  złożył 

przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki  dowodowe  są 

niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia  w  wyznaczonym 

terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  dokumentach  zamówienia.  3. 

Przepisu  ust.  2  nie  stosuje  się,  jeżeli  przedmiotowy  środek  dowodowy  służy  potwierdzeniu 

zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert lub, pomimo 

złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego,  oferta  podlega  odrzuceniu  albo  zachodzą 

przesłanki  unieważnienia  postępowania.  4.  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.” 

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) ustawy pzp: 

„1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) 

została  złożona  przez  wykonawcę:  c)  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1,  lub  podmiotowego  środka  dowodowego, 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  przedmiotowego  środka  dowodowego,  lub  innych  dokumentów  lub 

oświadczeń.” 

W  myśl  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp:  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” 

Osią  sporu  w  odniesieniu  do  postawionych  zarzutów  było  ustalenie  czy  Zamawiający 

prawidłowo  odrzucił  ofertę Odwołującego  uznając,  iż  złożony  w  uzupełnieniu  przedmiotowy 

środek  dowodowy  nie  potwierdza  spełnienia  wymagania  na  dzień  składania  ofert,  a  tym 

samym,  że  Odwołujący  nie  złożył  wymaganego  przedmiotowego  środka  dowodowego. 

W 

ocenie  Izby  z  treści  świadectwa  dopuszczenia  przedłożonego  przez  Odwołującego  nie 

można  było  wywieść  wniosku,  iż  Wykonawca  nie  spełniał  wymagania  -  nie  posiadał 

świadectwa dopuszczenia dla produktu z poz. 5 części VI postępowania na dzień składania 

ofert.  

Na  wstępie  wskazania  wymaga,  że  Izba  ocenia  prawidłowość  dokonanych  przez 

Zamawiającego  czynności  w  oparciu  o  uzasadnienie  tych  czynności,  w  tym  przypadku 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Podnieść dalej należy, że celem jakiemu ma służyć przedstawienie przedmiotowych środków 

dowod

owych jest zgodnie z art. 7 pkt 20 ustawy pzp potwierdzenie zgodności oferowanych 

dostaw,  usług  lub  robót  budowlanych  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami  określonymi 

w 

opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  opisie  kryteriów  oceny  ofert,  lub  wymaganiami 

związanymi  z  realizacją  zamówienia.  Ponadto,  jak  stanowi  art.  106  ust.  1  ustawy  pzp, 

przedmiotowe  środki  dowodowe  mają  potwierdzać  spełnienie  określonych  przez 

zamawiającego  wymagań.  Tym  samym,  zamawiający  ustalając  katalog  żądanych 

przedmiotowych środków dowodowych jest zobowiązany wskazać jakie wymagania stawiane 

w  postępowaniu  przez  zamawiającego  powinny  te  środki  dowodowe  potwierdzać.  Izba 

zauważa,  że  w  OPZ  dla  poz.  5  części  VI  postępowania  Zamawiający  postawił  wymaganie 

aby  hełm  strażacki  posiadał  aktualne  świadectwo  dopuszczenia  CNBOP-PIB. 

Potwierdzeniem  spełnienia  powyższego  wymagania  było  żądanie  Zamawiającego  złożenia 

wraz  z  ofertą  ww.  aktualnego  świadectwa,  przy  czym  Zamawiający  dopuścił  możliwość 

uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego. 

Bezsporne p

omiędzy Stronami było, iż Odwołujący nie złożył wraz z ofertą ww. świadectwa 

i 

zostało  ono  przedłożone  na  skutek  wezwania  do  uzupełnienia.  Ze  świadectwa 

dopuszczenia  dla  hełmu  strażackiego  typ  DRAGON  HT05  wynikało,  iż  zostało  ono 

wystawione  na  okres: 

„od  10.03.2022  r.  do  17.06.2025  r.”  Niewątpliwie  zatem  Odwołujący 

zgodnie  z  wymaganiem  Zamawiającego  przedstawił  aktualny  przedmiotowy  środek 

dowodowy.  Sporna  zatem  pozostawała  kwestia,  czy  przedmiotowy  środek  dowodowy 

potwierdza  spełnienie  wymagania  –  posiadania  ww.  świadectwa  dopuszczenia  na  dzień 

składania ofert, a więc czy w tym dniu Wykonawca oferował produkt zgodny z wymaganiami 

Zamawiającego.  Zamawiający  oparł  się  przy  ocenie  powyższej  okoliczności  wyłącznie  na 

wskazanym  w  dokumencie  okresie  jego  ważności.  W  ocenie  Izby,  stwierdzenie  zawarte  w 

treści świadectwa, iż: „Zastępuje świadectwo dopuszczenia nr 4003/2020 z dnia 16.06.2020 

r.” jednoznacznie wskazuje na posiadanie przez Odwołującego dla produktu: hełm strażacki 

typ DRAGON HT05 świadectwa dopuszczenia CNBOP-PIB również w dniu składania ofert. 

Izba zwraca uwagę, że w adnotacjach świadectwa odnośnie dokumentów, w oparciu o które 

wystawiono  świadectwo  wskazano  m.in.  na:  „Wniosek  o  przeprowadzenie  procesu 

dopuszczenia  wyrobu  numer  5562/2020  z  dnia  15.04.2

020  r.”  Niewątpliwie  zatem  z  treści 

świadectwa  można  było  wywieść,  iż  stanowi  ono  kontynuację  poprzednio  wystawionego 

świadectwa,  w  przeciwnym  razie  świadectwo  zostałoby  wystawione  bez  powyższych 

adnotacji. 

Podkreślić należy, że Odwołujący zastosował się do wezwania i uzupełnił aktualny 

na  dzień  jego  złożenia  przedmiotowy  środek  dowodowy,  z  którego  niewątpliwie  wynikało 

potwierdzenie 

spełnienia wymagania Zamawiającego co do posiadania przez produkt z poz. 

5 części VI świadectwa dopuszczenia CNBOP-PIB na dzień składania ofert. W konsekwencji 

I

zba  uznała,  że  Zamawiający  niezasadnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art. 

226  pkt  2  lit  c  ustawy  pzp  z  u

wagi  na  niezłożenie  wymaganego  przedmiotowego  środka 

dowodowego.  

Jedynie  dodatkowym  potwierdzeniem,  iż  dla  produktu  hełm  strażacki  typ  DRAGON  HT05 

zostało wystawione świadectwo dopuszczenia obejmujące okresem swojej ważności termin 

składania  ofert  było  świadectwo  przedstawione  przez  Odwołującego  w  postępowaniu 

odwoławczym.  Podkreślenia  wymaga  jednak,  że  Izba  dokonała  oceny  czynności 

Zamawiającego  wyłącznie  w  oparciu  o  dokumenty  będące  w  jego  posiadaniu  przy 

podejmowaniu tych czynności, a których analiza doprowadziła Izbę do przekonania, że oferta 

Odwołującego  została  niezasadnie  odrzucona  w  części  VI.  Dlatego  też  Izba  nakazała 

unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  w  części  VI  uznając,  że  oferta  Odwołującego  powinna  zostać  uwzględniona 

w 

ponownym  badaniu  i  ocenie  ofert  w  części  VI,  co  może  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, które w myśl art. 254 pkt 2 ustawy pzp 

k

ończy się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zarzuty  dotyczące  części  VI  postępowania  względem  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego nie potwierdziły się. 

W  zakresie  zarzutów  podniesionych  względem  części  VI  postępowania  co  do  zaniechania 

odrzucenia oferty 

Przystępującego Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dla części VI: „4. Buty strażackie skórzane (poz.4 

formularza  cenowego):  (…)  -wyposażone  w  podwójny  system  wiązania:  sznurowadła  i 

zamek - 

zamek i sznurowadła winny posiadać dodatkową osłonę.” 

Pismem  z  dnia  8  lutego  2022  r.  Zamawiający  na  pytanie  wykonawcy  dot.  części  VI  poz.  4 

buty  skórzane:  „Czy  Zamawiający  dopuszcza  buty  bez  dodatkowej  osłony  na  sznurowadła 

i zamek

?”  Zamawiający  odpowiedział:  „Zamawiający  informuje,  iż  nie  dopuszcza  dostawy 

butów  bez  dodatkowej  osłony  na  sznurowadła  i  zamek.  Zamawiający  wymaga  dostawy 

butów zgodnych z OPZ.” 

Przystępujący dla produktu buty strażackie skórzane (poz. 4 formularza cenowego część VI) 

zaoferował  buty  FHR  006,  jak  wynika  ze  złożonego  wraz  z  ofertą  przedmiotowego  środka 

dowodowego. 

Odwołujący zaoferował w poz. 4 części VI buty: 7200-S3 Black Fighter. 

Dowody Odwołujący: 

zdjęcie butów oferowanych przez Przystępującego, na którym widoczna jest osłona zamka 

i 

sznurowadła po każdej ze stron zamka. 

Dowody Zamawiający: 

specyfikacja  produktu  buty  strażackie  bojowe  FHR  006  PL  –  N:  „System  blokujący 

rozpinanie się zamka błyskawicznego.” 

- Fotografia produktu: Buty FHR 006 BRANDBULL: opis: 

„Z podwójnym systemem zapinania 

na zamek i sznurowadła.” Na zdjęciach widoczny podwójny system zapinania: sznurowadła 

następnie  osłona  z  zamkiem  (również  osłoniętym).  Osłona  sznurowadeł  i  zamka 

przymocowana do buta sznurowadłami. 

specyfikacja ze strony dystrybutora KADIMEX butów strażackich PRO LINE plus: w opisie 

wskazano:  „osłona  sznurowadeł  i  zamka”.  Na  zdjęciach  widoczna  osłona  zamka 

i sznurow

adeł. Osłona przymocowana zapinkami oraz sznurowadłami. 

Artykuł  16  pkt  1)  –  3)  ustawy  pzp  stanowi:  „Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób:  1)  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2) przejrzysty; 3) proporcjonalny.” 

Zgodnie  z  art.  226  ust.  1  pkt  5)  ustawy  pzp: 

„1.  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  5)  jej 

treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.” 

W  myśl  art.  239  ust.  1  ustawy  pzp:  „Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.” 

Przechodząc do zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego Izba 

uznała,  że  oferta  Przystępującego  nie  wykazuje  niezgodności  z  warunkami  zamówienia 

podnoszonych  przez  Odwołującego,  a  dotyczących  poz.  4  OPZ  w  części  VI  –  skórzanych 

butów strażackich i wymagania aby zamek i sznurowadła posiadały dodatkową osłonę.  

N

a wstępnie podnieść należy, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp: „1. Zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli:  (…)  5)  jej  treść jest  niezgodna z  warunkami  zamówienia.”  Natomiast 

w 

myśl  art.  7  pkt  29  ustawy  pzp:  „Ilekroć  w  niniejszej  ustawie  jest  mowa  o:  29)  warunkach 

zamówienia  –  należy  przez  to  rozumieć  warunki,  które  dotyczą  zamówienia  lub 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań 

proceduralnych  lub  projektowanych  postanowień  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego.” 

Podkreślić  należy,  że  na  gruncie  nowej  ustawy  pzp  i  wykładni  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy 

pzp, aktualne pozostają tezy orzecznictwa i stanowisko doktryny dotyczące art. 89 ust. 1 pkt 

2  poprzedniej  ustawy  pzp.  Aby  zamawiający  był  uprawniony  odrzucić  ofertę  na  podstawie 

przywołanego  przepisu  jest  zobowiązany  przeprowadzić  analizę  porównawczą  treści  oferty 

oraz  warunków  zamówienia  (w szczególności,  co  do  zakresu,  ilości,  jakości,  warunków 

realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania  zamówienia),  które  stanowią 

merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio:  zamawiającego,  który 

w 

szczególności  przez  opis  przedmiotu  zamówienia  precyzuje  i  uszczegóławia,  jakiego 

świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz 

wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej 

przez  niego  oferty  (zdefiniowanej  w  art.  66  kodeksu  cywilnego)  jako  najkorzystniejszej. 

Dokonanie takiego porównania przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  w  postępowaniu oferty 

odpowiada  warunkom  zamówienia.  Niezgodność  treści  oferty  z  warunkami  zamówienia 

zachodzi  więc,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie 

odpowiada ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SWZ wymaganiom. Istotnym 

jest,  że  niezgodność  oferty  z  warunkami  zamówienia  musi  po  pierwsze  być  oczywista 

i 

niewątpliwa,  czyli  zamawiający  musi  mieć  pewność  co  do  niezgodności  oferty  z  jego 

oczekiw

aniami, przy czym postanowienia SWZ powinny być jasne i klarowne (tak też: wyrok 

z 

dnia 22 września 2020 roku, sygn. akt: KIO 1864/20; wyrok z dnia 20 stycznia 2020 roku, 

sygn.  akt:  KIO  69/20).  Po  drugie,  odrzucenie  oferty  nie  może  nastąpić  z  błahych,  czysto 

formalnych  powodów  nie  wpływających  na  treść  złożonej  oferty,  jak  również  gdy 

zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.  

Podkreślenia  wymaga,  że  Odwołujący  w  ramach  zarzutów  dotyczących  oferty 

Przystępującego  podnosił,  iż  sznurowadła  butów  oferowanych  przez  Przystępującego  nie 

posiadają  osłony,  gdyż  sznurowadła  butów  są  na  wierzchu.  Odnosząc  się  do  powyższego 

twierdzenia  Izba  zauważa,  że  analiza  materiału  dowodowego  zgromadzonego  w  sprawie 

przeczy 

twierdzeniom  Odwołującego.  Izba  ustaliła,  na  podstawie  każdego  modelu  butów, 

które  zostały  Izbie  przedstawione  w  postępowaniu  odwoławczym,  w  tym  okazanych  na 

rozprawie,  iż  sznurowadła  butów  znajdują  się  pod  osłoną,  która  jest  wykonana  w  różny 

sposób,  odmienny  również  w  zależności  od  modelu  i  producenta  butów  jest  sposób 

mocowania  osłony  do  buta.  W  butach  oferowanych  przez  Odwołującego  w  innych 

postępowaniach – częściowo za pomocą zapinek i w kilku miejscach sznurowadeł. W butach 

oferowanych  przez  Przystępującego  – za pomocą sznurowadeł.  Izba  ustaliła także,  że pod 

osłoną  butów  oferowanych  przez  Przystępującego  znajduje  się  wiązanie butów  za  pomocą 

sznurowadeł.  W konsekwencji  powyższych  ustaleń  Izba  stwierdziła,  że  słusznie  podnosił 

Odwołujący, iż postanowienia SWZ jednoznacznie wskazują na wymaganie aby sznurowadła 

posiadały  dodatkową  osłonę.  Zamawiający  nie  sprecyzował  jednak  w  SWZ  w  jaki  sposób 

osłona ma być przymocowana do buta. Izba zauważa, że Zamawiający nie wskazał również 

na przyczyny 

wymagania dodatkowej osłony buta, na które zwracał uwagę Odwołujący. Tym 

samym,  Izba  stwierdziła  że  buty  strażackie  oferowane  przez  Przystępującego,  jako 

posiadające  dodatkową  osłonę  sznurowadeł  spełniają  wymagania  SWZ.  Kwestia  wiązania 

sznurowadłami  osłony  do  buta  pozostaje  irrelewantna  dla  oceny  zgodności  oferty  z  SWZ, 

skoro brak było w opisie jednoznacznego wymagania co do sposobu mocowania osłony do 

buta. 

Podobnie  bez  znaczenia  dla  sprawy  pozostają  okoliczności  podnoszone  przez 

Odwołującego,  a  dotyczące  specyfikacji  butów,  które  być  może  zaoferowałby  w 

postępowaniu  wykonawca,  który  zadał  pytanie  w  postępowaniu  odnośnie  możliwości 

usunięcia ww. wymagania SWZ, a który nie złożył w części VI postępowania oferty. 

Dlatego  też  Izba  uznała,  że  zarzuty  względem  oferty  Przystępującego  w  części  VI  nie 

zasługują na uwzględnienie. 

Mając na względzie powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 

ustawy  pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy  §  5  pkt  1  i  2  lit.  b  oraz  §  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  z 2020  r.  poz.  2437),  stosownie  do  wyniku 

postępowania  obciążając  kosztami  postępowania  Zamawiającego  w  części  2/3 

i 

Odwołującego w części 1/3. 

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez  Odwołującego  w 

wysokości 15.000,00 zł oraz koszty poniesione przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia 

pełnomocnika  w  kwocie  3.600,00  zł  (łącznie  18.600,00  zł).  Odwołujący  poniósł  dotychczas 

koszty  postępowania odwoławczego w  wysokości  18.600,00  zł  tytułem wpisu od  odwołania 

oraz wynagrodzenia pełnomocnika, tymczasem odpowiadał za nie do wysokości 6.200,00 zł 

.600,00  zł  x  1/3).  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kwotę  12.400,00  zł,  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi 

dotychczas  przez  Odwołującego  a  kosztami  postępowania,  za  jakie  odpowiada  w  świetle 

jego wyniku. 

Przewodniczący: ………………………………