KIO 1506/22 KIO 1527/22 WYROK dnia 23 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: 

KIO 1506/22 

KIO 1527/22 

WYROK 

z dnia  23 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Członkowie:   

Katarzyna Prowadzisz  

Małgorzata Rakowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska  

po  rozpoznani

u  na  rozprawie  z  udziałem  stron  w  dniu  21  czerwca  2022  r.  w  Warszawie 

odwołań  wniesionych  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  czerwca  2022  r. 

przez wykonawcę: 

A.  Solution  Factor 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie (sygn. akt: KIO 1506/22); 

B.  SUNTAR 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie (sygn. 

akt: KIO 1527/22); 

w postępowaniu prowadzonym przez Najwyższa Izba Kontroli, Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy  ADT  Group 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o 

sygn. akt: KIO 1506/22 i KIO 1527/22 

po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1506/22  w  zakresie 

zarzutu naruszenia art

. 99 ust. 1, 2 , 4, 5 i 6 ustawy z dnia 11 września 2019 Prawo 

zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 3 

ustawy  o  zwalczeniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz  art.  17  ust.  1  pkt  1  i  2  Ustawy 

prawo  zamówień  publicznych  dotyczącego:  (i)  Kopii  bezpieczeństwa  Ransomware 

oraz  (ii) 

Zarządzanie wydajnością. 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1527/22  w  zakresie 

zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 

16 pkt 

1 ustawy dotyczącego wymagania wymiany kontrolerów na nowszą generację 

w trybie online, 

bez spadku wydajności podczas tej operacji. 

W zakresie nieumorzonym, oddala odwołanie o sygn. akt: 1506/22 oraz o sygn. akt: 

Kosztami  postępowania  obciąża  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1506/22  wykonawcę 

Solution  Factor 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie i zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 

00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Solution  Factor  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania.  

Kosztami  postępowania  obciąża  w  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1527/22  wykonawcę 

SUNTAR 

spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie  i 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

SUNTAR 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Tarnowie 

tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Członkowie:   

………………………….. 

…………………………… 

Sygn. akt: 

KIO 1506/22 

KIO 1527/22 

UZASADNIENIE  

W  dniu  6  czerwca  2022  r.  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  IT  Solution  Factor 

Sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Odwołujący  1”) 

zarzucając  zamawiającemu  Najwyższej  Izbie  Kontroli  (dalej  „Zamawiający”)  nieprawidłowy 

opis  przedmiotu  zamówienia,  z  uwagi  na  to,  że  treść  specyfikacji  wprost,  bądź  łącznie 

bezpodstawnie zawęża możliwość złożenia oferty w oparciu o dostępne na rynku produkty i 

wyklucza  złożenie  oferty  na  rozwiązaniu  producenta  Dell,  chociaż  producent  Dell  jest 

czołowym  producentem  na  rynku,  który  spełnia  uzasadnione  potrzeby  zamawiającego.  W 

związku z tym, Odwołujący 1 wskazał, że: 

1)  W 

punkcie  OPZ:  „7.  Wymagania  techniczne  dla  oferowanej  macierzy  dyskowej”  w 

tabeli: 

[Zarzut 1] pkt 3 „Kontroler i jego funkcjonalności” o treści: „Macierz musi być wyposażona, w 

co najmniej jedną parę redundantnych kontrolerów dyskowych  pracujących symetrycznie w 

trybie  active  - 

active  w  zakresie  obsługi  danych  wejściowych  i  wyjściowych,  tzn.  wszystkie 

ścieżki  dostępowe 1/0  od strony  hosta  muszą  być  aktywne.  Awaria  połowy  kontrolerów  nie 

może  powodować  spadku  wydajności  rozwiązania.  Jeśli  tak  jest,  to  należy  podwoić  liczbę 

oferowanych  kontrolerów.  Każdy  z  kontrolerów  musi  być  zasilany,  z  co  najmniej  dwóch 

niezależnych źródeł zasilania. 

Niedopuszczalne 

są rozwiązania dual - active oraz ALUA (Asymmetric Logical Unit Access). 

” 

Żądanie co do zarzutu 1  

Odwołujący 1 wniósł o usunięcie treści: „symetrycznie”, „oraz ALUA (Asymmetric Logical Unit 

Access).”  i  nakazanie  Zamawiającemu  nadania  temu  pkt  treści:  „Macierz  musi  być 

wyposażona, w co najmniej jedną parę redundantnych kontrolerów dyskowych pracujących 

w trybie active - 

active w zakresie obsługi danych wejściowych i wyjściowych, tzn. wszystkie 

ścieżki  dostępowe 1/0  od strony  hosta  muszą  być  aktywne.  Awaria  połowy  kontrolerów  nie 

może  powodować  spadku  wydajności  rozwiązania.  Jeśli  tak  jest,  to  należy  podwoić  liczbę 

oferowanych  kontrolerów.  Każdy  z  kontrolerów  musi  być  zasilany,  z  co  najmniej  dwóch 

niezależnych źródeł zasilania.” 

Niedopuszczalne są rozwiązania dual - active. 

[Zarzut  2]  pkt  14  „Kopie  bezpieczeństwa  Ransomware”  o  treści:  „Macierz  musi  posiadać 

funkcjonalność  zabezpieczenia  przed  atakiem  ransomware.  Za  spełniającą  wymóg 

funkcjonalność  uważa  się  mechanizmy  WORM  (lub  inne  które  na  zadany  okres  czasu  nie 

pozwalają  skasować  wybranych  danych  na  macierzy).  Klasyczna  kopia  migawkowa 

(snapshot)  nie  spełnia  tego  wymagania.  Mechanizmy  stworzone  w  oparciu  o  Al,  ML  — 

bazujące  na  próbie  wykrywania  anomalii  w  charakterystyce  pracy  macierzy  i 

przeciwdziałania - również nie spełniają tego wymagania. Wymagana jest również możliwość 

podłączenia  macierzy  do  zewnętrznego  serwera  kluczy.  Jeżeli  do  obsługi  powyższych 

fu

nkcjonalności wymagane są dodatkowe licencje, należy je dostarczyć dla całej pojemności 

macierzy." 

Żądanie co do zarzutu 2  

Odwołujący  1  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  usunięcia  wyrazów:  „Klasyczna  kopia 

migawkowa  (snapshot)  nie  spełnia  tego  wymagania.”  i  nadania  temu  pkt  treści:  „Macierz 

musi  posiadać  funkcjonalność  zabezpieczenia  przed  atakiem  ransomware.  Za  spełniającą 

wymóg  funkcjonalność  uważa  się  mechanizmy  WORM  (lub  inne  które  na  zadany  okres 

czasu  nie  pozwalają skasować wybranych  danych na macierzy). Mechanizmy  stworzone  w 

oparciu  o  Al,  ML 

—  bazujące  na  próbie  wykrywania  anomalii  w  charakterystyce  pracy 

macierzy i przeciwd

ziałania - również nie spełniają tego wymagania. Wymagana jest również 

możliwość  podłączenia  macierzy  do  zewnętrznego  serwera  kluczy.  Jeżeli  do  obsługi 

powyższych funkcjonalności wymagane są dodatkowe licencje, należy je dostarczyć dla całej 

pojemności macierzy. " 

[Zarzut 3] pkt 26 „Zarządzanie wydajnością” o treści: „Macierz musi umożliwiać konfigurację 

gwarancji  wydajności  typu  QoS  (możliwość  definiowania  progów  minimalnych  i 

maksymalnych)  dla  wybranych  wolumenów  logicznych  w  zakresie  takich  parametrów  jak: 

wydajność w 10PS w tysiącach operacji, przepustowość w MB/s lub GB/s. Jeżeli do obsługi 

powyższych  funkcjonalności  wymagane  sq  dodatkowe  licencje,  dostarczenie  ich  jest 

wymagane. ” 

Żądanie co do zarzutu 3  

Odwołujący  1  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  nadania  temu  pkt  treści:  „Macierz  musi 

umożliwiać  konfigurację  gwarancji  wydajności  typu  QoS  (możliwość  definiowania  progów 

minimalnych  i  maksymalnych)  dla  wybranych  wolumenów  logicznych  w  zakresie  takich 

parametrów  jak:  wydajność  w  10PS  w  tysiącach  operacji  lub  przepustowość  w  MB/s  lub 

GB/s lub za pomocą zdefiniowanych profili wydajnościowych. Jeżeli do obsługi powyższych 

funkcjonalności wymagane są dodatkowe licencje, dostarczenie ich jest wymagane.” 

[Zarzut 4 ewentualny] ewentualnie

, jeżeli Izba nie uwzględni, któregokolwiek z zarzutów 1-3, 

to  zaskarżam  zaniechanie  Zamawiającego  braku  opisania  warunków  równoważności  w 

punktach OPZ wskazanych powyżej w pkt 1, to jest w pkt 7 OPZ „Wymagania techniczne dla 

oferowanej macierz

y dyskowej” w tabeli w pkt 3, 14, 26. 

Żądanie co do zarzutu 4 Odwołujący 1 wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

(1)  wpisania  do  zaskarżonych  punktów  treści  „lub  równoważny”  i  dostosowania  treści 

zaskarżonych punktów do zmiany związane z wpisaniem „lub równoważny” i (3) nakazanie 

opisania  przy  każdym  punkcie  wskazanym  powyżej  w  zarzucie  4  po  słowach  „lub 

równoważny” kryteriów równoważności, to jest wnoszę o nakazanie nadania treści: 

A) 

pkt  3  OPZ  w  tabeli   

„Macierz  musi  być  wyposażona,  w  co  najmniej  jedną  parę 

redundantnyc

h  kontrolerów  dyskowych  pracujących  symetrycznie  lub  równoważny 

(pracujący niesymetrycznie, to jest ALUA (Asymmetric Logical Unit Access)) w trybie active - 

active 

w  zakresie  obsługi  danych  wejściowych  i  wyjściowych,  tzn.  wszystkie  ścieżki 

dost

ępowe  1/0  od  strony  hosta  muszą  być  aktywne.  Awaria  połowy  kontrolerów  nie  może 

powodować  spadku  wydajności  rozwiązania.  Jeśli  tak  jest,  to  należy  podwoić  liczbę 

oferowanych k

ontrolerów. 

Każdy z kontrolerów musi być zasilany, z co najmniej dwóch niezależnych źródeł zasilania. 

Niedopuszczalne są rozwiązania dual - active. " 

B) 

pkt 14 OPZ w tabeli 

Kopie  bezpieczeństwa  Ransomware”  o  treści:  „Macierz  musi  posiadać  funkcjonalność 

zabezpieczenia  przed  ata

kiem  ransomware.  Za  spełniającą  wymóg  funkcjonalność  uważa 

się  mechanizmy  WORM  (lub  inne  które  na  zadany  okres  czasu  nie  pozwalają  skasować 

wybranych danych na macierzy) lub równoważne (lub równoważny: to jest przez klasyczną 

kopię migawkową (snapshot). 

Mechanizmy  stworzone  w  oparciu  o  Al,  ML 

—  bazujące  na  próbie  wykrywania  anomalii  w 

charakterystyce  pracy  macierzy  i  przeciw

działania  również  nie  spełniają  tego  wymagania. 

Wymagana jest również możliwość podłączenia macierzy do zewnętrznego serwera kluczy. 

Jeżeli  do  obsługi  powyższych  funkcjonalności  wymagane  są  dodatkowe  licencje,  należy  je 

dostarczyć dla całej pojemności macierzy. ” 

C) Odnośnie pkt 26 OPZ w tabeli 

„Macierz  musi  umożliwiać  konfigurację  gwarancji  wydajności  typu  QoS  (możliwość 

definiowania progów minimalnych i maksymalnych) dla wybranych wolumenów logicznych w 

zakresie takich parametrów jak: wydajność w 10PS w tysiącach operacji, przepustowość w 

MB/s  lub  GB/s  lub  równoważny  (równoważnie,  to  jest  za  pomocą  zdefiniowanych  profili 

wydajnościowych).  Jeżeli  do  obsługi  powyższych  funkcjonalności  wymagane  są  dodatkowe 

licencje, dostarczenie ich jest wymagane. ” 

Powyższe punkty zostały wyjaśniane przez zamawiającego z 3 czerwca 2022 r. na pytania 

wykonawców,  ale nie zostały  wyjaśnione zgodnie z  pytaniami odwołującego i  Zamawiający 

nie  zmienił  wymogów  w  zakresie  zaskarżonym  lub  nie  wyjaśnił  ich  na  tyle,  by  składanie 

odwołania było zbędne. 

Odwołujący  1  zarzucił  Zamawiającemu  opisanie  przedmiotu  zamówienia  i  prowadzenie 

postępowania niezgodnie z przepisami: 

1)  art.  99  ust.  1  i  2  ustawy  w  zw.  z  art.  16  pkt  2  ust

awy,  ponieważ  Zamawiający  nie 

uwzględnił wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, 

opisał  wymogi  nie  związane  z  przedmiotem  zamówienia,  opisał  je  nie 

proporcjonalnie do jego wartości i celów, nieprzejrzyście; 

2)  art. 99 ust. 4 ustawy, 

ponieważ: Zamawiający uprzywilejował niektórych wykonawców 

lub  produkty  kosztem  innych  wykonawców  lub  produktów,  wyeliminował 

wykonawcę  z  przetargu  i  produkty,  które  chce  Wykonawca  zaoferować,  opisał 

przedmiot  zamówienia  przez  wskazanie  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę 

lub 

producenta, 

z 

jednoczesnym 

zaniechaniem 

o

pisania 

kryteriów 

równoważności; 

3)  art.  16  pkt  1)  i  3)  ustawy  oraz  art.  15  ust.  1  i  ust.  1  pkt.  3  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwe

j  konkurencji,  ponieważ  Zamawiający  nie  zapewnił  zachowania 

uczciwej  konkurencji  i  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  nieuzasadniony 

obiektywnymi  (rzecz

ywistymi)  potrzebami  Zamawiającego  oraz  w  sposób 

niezapewniający  równego  traktowania  wykonawców  i  w  sposób  nie 

proporcjonalny, przez co naruszył warunki wolnej konkurencji przygotowując OPZ; 

art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy, ponieważ Zamawiający opisał przedmiot zamówienia 

w sposób nieuzasadniony charakterem zamówienia, niepozwalający na uzyskanie 

najleps

zych  efektów  zamówienia,  w  tym  efektów  społecznych,  środowiskowych 

oraz  gospodarczych,  a  jest  to  możliwe  do  uzyskania  w  tym  zamówieniu,  po 

zmianie SWZ; 

odnośnie  zarzutu  ewentualnego:  zarzucam  także  naruszenie  art.  99  ust.  5  i  ust.  6 

ustawy  przez  opisanie  p

rzedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę, 

chociaż  zamawiający  mógł  opisać  przedmiot  zamówienia  w  wystarczająco 

precyzyjny  i  Zamawiający  nie  użył  wymaganych  przez  ustawę  wyrazów  „lub 

równoważny”,  przy  jednoczesnym  braku  określenia  wymaganych  przez  ustawę 

kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności.”; 

w  rezultacie  naruszonych  przepisów  wskazanych  w  pkt  1-5)  powyżej  zarzucam,  że: 

Zamawiający  bezpodstawnie  nie  dopuścił  możliwości  oferowania  produktów 

producenta  Dell,  chociaż  jego  produkty  są  standardem  w  branży  informatycznej, 

co  prowadzi  do  uprzywilejowania  rozwiązań  i  produktów  innego  producenta, 

chocia

możliwe 

jest 

zrealizowanie 

wymagań 

postawionych 

przez 

Zamawiającego,  w  tym  osiągniecie  najlepszej  jakości  usług  i  ceny  produktami 

Dell; 

7)  Inne zarzuty z

ostały wskazane w uzasadnieniu. 

Odwołujący  1  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  macierzy  —  produktu 

typowego,  dostępnego  na  rynku  w  teorii  u  wielu  producentów  i  wykonanie  usług 

towarzyszących (wdrożenie, szkolenia, gwarancja, itd.). Macierze kupuje każdy zamawiający 

publiczny,  jest  to  produkt  potrzebny  do  u

trwalania  dużych  ilości  danych.  Zamawiający  z 

punktu  widzenia  funkcji  macierzy  dostępnych  na  rynku  nie  ma  żadnych  szczególnych 

potrzeb 

—  macierze  są  kupowane  przez  wszystkich  dużych  zamawiających  u  różnych 

producentów.  Prawdziwe  potrzeby  Zamawiającego  są  więc  zaspokajalne  przez  wielu 

producent

ów. Jednak Zamawiający napisał OPZ tak, bezpodstawnie zaważył listę możliwych 

producentów.  Przede  wszystkim,  ważne  jest  to,  że  nie  można  według  aktualnej  treści 

zaoferować produktów Dell. Zbiór wymogów, które Zamawiający zawarł w OPZ uniemożliwia 

zaoferowa

nie  technologii  producenta  niż  Dell  chociaż  jest  to  czołowy  producent  na  rynku  i 

nie powinien być dyskryminowany. Dowodzi tego raport Gartnera. Zdaniem Odwołującego 1, 

t

o  tak  jakby  z  zamówienia  na  smartfony  wykluczyć  producenta  Apple  lub  Samsung  — 

czołowych producentów na rynku smartfonów. Zamawiający tak określił warunki OPZ, że ich 

połączenie w różnych miejscach wyklucza wszystkie produkty Dell. Jest to nieuzasadnione, 

ponieważ  Zamawiający  powinien  opisywać  swoje  potrzeby,  które  chce  osiągnąć,  a  nie 

przep

isywać  dokumentację  techniczną  określonego  producenta  lub  producentów  tak,  żeby 

przepisywać  charakterystyczne  tylko  dla  nich  techniczne  sposoby  działania  macierzy. 

Normalne jest to, że macierze różnych producentów są w niektórych miejscach zbudowane 

inacze

j lub działają trochę inaczej, ale to nie jest powód (nie ma do tego podstawy prawnej), 

żeby  Zamawiający  tak  opisał  przedmiot  zamówienia,  że  wyklucza  głównego  producenta 

macierzy.  W  ocenie  Odwołującego  1,  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego,  jak  wielu 

innyc

h zamawiających publicznych (na przykład: Ministerstwo Sprawiedliwości, Ministerstwo 

Obrony  Narodowej,  Ministerstwo  Zdrowia)  w  Polsce  do  tej  pory,  mogą  spełnić  z 

powodzeniem  inni  producenci:  Dell,  wystarczy  zmienić  trochę  OPZ  zgodnie  z  tym 

odwołaniem. W rezultacie, ten proces zakupowy nie jest zgodny z ustawą, ponieważ zakłóca 

konkurencję. Nie można złożyć oferty na produkcie Dell. Zamawiający ma obowiązek opisać 

w OPZ 

wyłącznie uzasadnione potrzeby, a nie nieuzasadnione potrzeby. 

Odwołujący  1  wskazał,  że  Zamawiający  opublikował  przetarg  nieograniczony,  a  nie 

zapytanie  z  wolnej  ręki  więc  powinien  opisać  przedmiot  zamówienia  w  sposób 

konkurencyjny, oparty 

o rzeczywiste potrzeby, a z pewnością, wykluczający producenta Dell. 

Ponieważ  Odwołującemu  1  przysługuje  odwołanie  i  chce  sprzedać  produkt  Dell,  to  złożył 

odwołanie,  licząc  na  zrozumienie  i  obiektywne  zapoznanie  się  z  dokumentacją  oraz 

dowodami przez KIO, 

które wskazują literalnie na opis zamówienia wykluczający czołowego 

producenta Dell. 

Odwołujący  1  podkreślił,  że  Zamawiający  czasami  bronią  się  „szczególnymi  potrzebami”, 

"prawem  do  zamówienia  tego  czego  chcą  i  brakiem  konieczności  sporządzania  OPZ  dla 

ka

żdego  lub  wielu  producentów”'.  Oprócz  walorów  propagandowych  i  retorycznych  takich 

argumentów, takie „szczególne potrzeby” czy "rzekome prawo” jest z reguły bezpodstawne, 

bo  wystarczy  porównać  to  z  zrachowaniami  innych  zamawiających  i  przepisami  ustawy. 

Zd

aniem Odwołującego 1, niezrozumiałe jest, że jeden zamawiający publiczny kupował bez 

problemu  na  przykład  macierze  Dell,  a  akurat  ten  Zamawiający  twierdzi,  że  ma  takie 

szczególni wyrafinowane potrzeby, żeby wykluczać produkty Dell. „Szczególne potrzeby” są 

tylko  subiektywną  opinią,  a  nie  rzeczywistym,  mocno  stojącym  faktem,  co  wykażemy  w 

postępowaniu.  Odwołujący  1  powołał  się  na    wyrok  z  dnia  1  kwietnia  2004  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  1.4.2004  r.,  V  Ca  1661/03  oraz    wyrok  KIO  z  dnia  27 

października 2021 r., sygn. akt KIO 2751/21). 

[Zarzut 1] niesymetryczność (ALUA) 

Odwołujący 1 wskazał, że Zamawiający wykluczył rozwiązanie asymetryczne (ALUA), a nie 

podał  żadnego  uzasadnienia,  dlaczego  tak  zrobił.  Skoro  nie  podał  uzasadnienia,  nie 

udowodnił  uzasadnionej  potrzeby,  sporządził  nieproporcjonalny  OPZ.  Rozwiązania 

symetryczne  i  asymetryczne  są  bardzo  zbliżone.  Założeniem  symetrycznego  lub 

asymetrycznego dostępu do danych jest zapewnienie bezpieczeństwa w obszarze ciągłości 

dostępu do zasobu i możliwości wykonywania operacji odczyt/zapis. Przy obecnym rozwoju 

technologicznym  rozwiązań  granica  pomiędzy  wskazanymi  technologiami  dostępu  do 

danych praktycznie się zatarła (symetryczne a niesymetryczne). Obie techniki: symetrycznie 

i niesymetrycznie 

— powstawały równolegle. Obecnie asymetryczny dostęp jest realizowany 

zdecydowanie  sprawniej.  Implementacja  metody  niesymetrycznej  (ALUA)  prezentuje 

dostępne ścieżki dostępu do danych (przez oba kontrolery), czyli spełnia wymogi OPZ. 

W  ocenie  Odwołującego  1  wprowadzenie  ograniczenia  i  stwierdzenie,  że  Zamawiający  nie 

dopuszcza  rozwiązań  w  architekturze  niesymetrycznej  (ALUA)  jest  bezpodstawnym 

ograniczeniem  konkurencji. 

Stosując  zarówno  symetryczną  jak  i  asymetryczną  architekturę 

dostępu,  Zamawiający  osiągnie  zamierzony  cel  —  zabezpieczenie  ciągłości  dostępu  do 

danych produkcyjnych. 

[Zarzut 2] WORM a snapshot 

Odwołujący  1  wskazał,  że  Zamawiający  wykluczył  rozwiązanie  snapshot,  a  nie  podał 

żadnego uzasadnienia. Skoro nie podał uzasadnienia, nie udowodnił uzasadnionej potrzeby, 

sp

orządził  nieproporcjonalny  OPZ.  Jednocześnie  Zamawiający  dopuścił  rozwiązanie:  „inne 

które na zadany okres czasu nie pozwalają skasować wybranych danych na macierzy)” — to 

jest dokładnie takie rozwiązanie jak snapshot, ponieważ zabezpiecza przed ransomware. Są 

różne  metody  zabezpieczania  danych  przed  atakiem  ransomware  w  ramach  macierzy 

dyskowej: 

Wo

rm (Write once, read many, tłumaczenie: zapisz raz, czytaj wiele razy) 

Snapshot 

Al, ML 

Poza  macierzą  dyskową  można  również  zabezpieczać  macierz:  backup  (kopiowanie 

danych),  architektury  disaster  recovery  (architekt  za

chowania  ciągłości  biznesowej). 

Zamawiający wykluczył podstawowy mechanizm zabezpieczania danych przed ransomware: 

snapshot,  które  jest  charakterystyczne  dla  macierzy  Dell  i  dla  wielu  innych  producentów, 

które można zaoferować w tym przetargu. 

W ocenie Odwołującego 1, stosowanie mechanizmu WORM ma różne wady: 

Mechanizm  funkcjonuje  w  postaci:  zapisujesz  dane  i  nie  możesz  ich  skasować,  ma 

negatywne  konsekwenc

je  w  postaci,  że  dane  zajmują  nieproporcjonalnie  dużo 

miejsca  kosztem  powierzchni  macierzy.  To  tak  jakby  mieć  pendrive  na  którym 

można wyłącznie zapisywać dane. Skoro nie można kasować danych zapisanych 

na  takim  przykładowym  pendrive  to  szybko  dostęp  może  się  skończyć  w 

praktycz

nym użyciu. 

Worm  nie  daje  gwarancji  pełnego  zabezpieczenia  danych  w  czasie  ciągłym  przed 

tego atakami ransomware. 

3) Worm jest kłopotliwy w użyciu: jak np. powstanie wadliwy dokument, to nie można 

go  już  po  zakończeniu  zapisu  edytować  ani  skasować.  Stosowanie  Worm 

prowadzi  do  tworzenia  dużej  ilości  wersji  plików,  co  w  wielu  przypadkach, 

uniemożliwia efektywną pracę. 

Wykonanie snapshotu również zabezpiecza danych: po zapisaniu snapshotem danych, plik 

jest kopiowany (tworzona jest kopi

a w wyniku działania snapshotu). Ponadto wykonanie dla 

wolumenu z danymi produkcyjnymi snapshotu który zwykle jest w trybie tylko do  odczytu w 

odpowiednich  ustawieniach  macierzy  daje  taki  sam  poziom  gwarancji  ochrony  przed 

ransomware  i  niezmienn

ości  danych  w  stosunku  do  WORM.  Zamawiający  zamówił  w 

ramach innego przetargu dedykowane urządzenie do składowania zabezpieczanych danych 

(kopii zapasowych). 

[Zarzut 3] 

Odwołujący  1  wskazał,  że  Zamawiający  obecnie  dopuszcza  tylko  dwa  parametry 

konfiguracji: wydajność w IOPS w tysiącach operacji, przepustowość w MB/s lub GB/s. Tym 

samym nie dopuszcza konfiguracji za pomocą zdefiniowanych profili wydajnościowych. Żeby 

nadać priorytet dostępu do zasobu wydajnościowego macierzy nie ma potrzeby posługiwania 

się  konkretnymi  parametrami  jak  wskazał  zamawiający  („wydajność  w  IOPS  w  tysiącach 

operacji, przepustowość w MB/s lub GB/s”), ponieważ można to osiągnąć przez stosowanie 

profili 

zdefinio

wanych  profili  wydajnościowych.  W  przypadku  stosowania  profili 

wydajnościowych  -  jest  wykorzystywana  maksymalna  wydajność  macierzy  (więc  jest  to 

metoda  bardziej  optymalna).  Na  przykład:  przy  odczycie  z  macierzy  ze  zdefiniowanym 

profilem  wydajnościowym  prędkość  odczytu  nie  będzie  ograniczona,  dopóki  macierz  nie 

będzie  musiała  obsłużyć  zapytania  z  wyższym  priorytetem  zdefiniowanym  profilem 

wydajnościowym (np. profil bronze, brązowy, a profil gold, złoty). 

W  ocenie  Odwołującego  1,  przewaga  takiego  rozwiązania  (zdefiniowanego  profilu 

wydajnościowego)  nad  konfiguracją  w  typie  QOS  zdefiniowaną  „w  tysiącach  operacji, 

przepustowość w MB/s lub GB/s.” jest taka, że nie ogranicza się sztucznie prędkości odczytu 

i zapisu, gdy maci

erz dysponuje dostępną (wolną) wydajnością. Tamte metody („w tysiącach 

operacji,  przepustowość  w  MB/s  lub  GB/s”)  ograniczają  w  pewnych  przypadkach 

wykorzystanie mocy obliczeniowej macierzy dyskowej. 

Zdaniem Odwołującego 1, Zamawiający nie powinien narzucać sposobu realizacji tego typu 

z

adania,  skoro  może  być  ono  realizowane  w  różny  sposób  dając  finalnie  ten  sam  efekt 

końcowy.  Tego  typu  określenie,  jak  zostało  zastosowane  w  opisie  projektu  wnosi  sztuczne 

ograniczenie konkurencyjności i nie pozwala na zaoferowanie rozwiązanie, które na przykład 

realizuję  funkcjonalność  QoS  przez  zdefiniowanie  profili  wydajnościowych.  W  tego  typu 

rozwiązaniu  (zdefiniowane  profili  wydajnościowych)  każda  klasa  profilu  definiuje  z  jakimi 

priorytetami będzie funkcjonować w ramach środowiska produkcyjnego dając jej tym samym 

przewagę  lub  ograniczenie  względem  innych  zasobów,  czyli  to  co  chciałoby  się  osiągnąć 

poprzez funkcjonalność QoS. 

[Zarzut 4] 

Jest  to  zarzut  ewentualny, 

Odwołujący  1  wskazał,  że  ustawa  wymaga,  aby  zamawiający 

na

pisał  w  OPZ  „lub  równoważny”  i  opisał  warunki  równoważności  w  każdym  miejscu,  gdy 

Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów 

lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi 

dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu 

zamówienia  w  wystarczająco  precyzyjny  i  zrozumiały  sposób.  Zdaniem  Odwołującego  1, 

Zamawiający  nawet  w  sposób  pozornie  formalny  nie  dopuścił  rozwiązań  równoważnych,  a 

jest  to  wymóg  minimalny  przygotowanego  zgodnie  z  prawem  OPZ.  Zamawiający  w 

zaskarżonych  punktach  opisał  przedmiot  zamówienia  charakterystyczny  i  wprost 

wykluczający Dell, chociaż Zamawiający miał możliwość dokonania przedmiotu zamówienia 

precyzyjnie  i  w  zr

ozumiały  sposób.  W  zaskarżonych  zarzutach  ani  w  SWZ  zamawiający 

nigdzie nie użył wyrazów „lub równoważny”, ani nie dokonał opisu równoważności. 

Odwołujący  1  wskazał,  że  udowodni  ten  zarzut  przed  rozprawą  składając  dokumentację 

techniczną  wzorcowego  produktu  (według  odwołującego  Netapp  lub  Pure),  na  który  jest 

zamówienie,  w  celu  pokazania,  że  przedmiot  zamówienia  opisuje  szczególne  procesy, 

pochodzenie, patenty określonego producenta, a wyklucza Dell. 

Ad A) mechanizmy symetryczne i niesymetryczne są równoważne 

Rozwiązania symetryczne i asymetryczne są równoważne. 

Nie ma innych rodzajów niż symetryczne i asymetryczne. Logicznie jest, że równoważne dla 

symetrycznego 

rozwiązania  jest  asymetryczne.  Gdy  Zamawiający  wyklucza  rozwiązanie 

asymetryczne, tym samym un

iemożliwia wprost stosowanie art. 99 ust. 5 i 6, który nakazuje 

dopuszczać  rozwiązania  równoważne.  Przy  obecnym  rozwoju  technologicznym  rozwiązań 

granica  pomiędzy  wskazanymi  technologiami  dostępu  do  danych  praktycznie  się  zatarła 

(symetryczne  a  niesymetryczne).  Obie  techniki:  symetrycznie  i  niesymetrycznie 

— 

powstawały  równolegle.  Obecnie  asymetryczny  dostęp  jest  realizowany  zdecydowanie 

sprawniej.  Tym  samym  wprowadzenie  ograniczenia  i  stwierdzenie,  że  klient  nie  dopuszcza 

rozwiązań  w  architekturze  niesymetrycznej  (ALUA)  jest  bezpodstawnym  ograniczeniem 

konkurencji. 

Ad B) mechanizmy WORM i snapshot są równoważne 

Rozwiązania  WORM  i  snapshot  są  równoważne.  Zamawiający  wykluczył  rozwiązanie 

snapshot  a  nie  podał  żadnego  uzasadnienia,  a  ma  taki  obowiązek.  Skoro  nie  podał,  nie 

udowodnił  uzasadnionej  potrzeby,  sporządził  nieproporcjonalny  OPZ.  Jednocześnie 

Zamaw

iający  dopuścił  rozwiązanie:  „inne  które  na  zadany  okres  czasu  nie  pozwalają 

skasować  wybranych  danych  na  macierzy)”  —  to  jest  dokładnie  takie  rozwiązanie  jak 

snapshot,  poniewa

ż  zabezpiecza  przed  ransomware.  Są  różne  metody  zabezpieczania 

danych przed atakiem ransomware w ramach macierzy dyskowej: 

1) Worm (Write once, read many, tłumaczenie: zapisz raz, czytaj wiele razy)  

2) Snapshot 

Gdy  Zamawiający  wyklucza  rozwiązanie  snapshot,  tym  samym  uniemożliwia  wprost 

stosowanie art. 99 ust. 5 i 6, który nakazuje dopuszczać rozwiązania równoważne. Worm nie 

daje  gwarancji  pełnego  zabezpieczenia  danych  w  czasie  ciągłym  przed  tego  atakami 

ransomware.  Wykonanie  snapshotu 

również  zabezpiecza  dane  przed  ransomware:  po 

zapisaniu  snapshotem  danych,  plik  jest  kopiowany  (tworzona  jest  kopia 

w  wyniku działania 

snapshotu). 

Wykonanie dla wolumenu z danymi produkcyjnymi snapshotu który zwykle jest 

w  trybie  tylko  do  odczytu  w  odpowiednich  ustawieniach  macierzy  daje  taki  sam  poziom 

gwarancji  ochrony  przed  ransomware  i  niezmienn

ości  danych  w  stosunku  do  WORM. 

Zamawiający zamówił w ramach innego przetargu dedykowane urządzenie do składowania 

zabezpieczanych danych (kopii zapasowych). 

A

d  C)  konfiguracja  QoS  w  parametrach  wydajność  w  10PS  w  tysiącach  operacji, 

przepustowość  w  MB/s  lub  GB/s  a  równoważna  konfiguracja  zdefiniowanych  profilach 

wydajnościowych.  Zamawiający  obecnie  dopuszcza  tylko  dwa  parametry  konfiguracji: 

wydajność w IOPS w tysiącach operacji, przepustowość w MB/s lub GB/s. 

W  ocenie  Odwołującego  1,  równoważnym  dla  powyższych  profili  jest  zdefiniowany  profil 

wydajnościowy,  a  zamawiający  nie  dopuszcza  zdefiniowanych  profili  wydajnościowych. 

Producenci stosują różne metody: w tysiącach operacji, przepustowość w MB/s lub GB/s lub 

zdefiniowane p

rofile wydajnościowe. Metody wydajnościowe dają przewagę wydajności. Ten 

tryb działa podobnie i w pewnych przypadkach jest lepszy, bo lepiej wykorzystuje wydajność 

macierzy.  O

dwołujący  1  wskazał,  że  uzasadnienie  jakie  podał  dla  zarzutu  3  jest  również 

aktua

lne  dla  tego  zarzutu  w  zakresie  sposobu  działania  zdefiniowanych  profili 

wydajnościowych. 

Sygn. akt: 

KIO 1527/22 

W dniu 6 czerwca 2022 r. do Prezesa Krajow

ej Izby Odwoławczej Krajowa Izby Odwoławczej 

wypłynęło  odwołanie  wykonawcy  SUNTAR  sp.  z  o.  o.,  z  siedzibą  w  Tarnowie  (dalej 

„Odwołujący 2”) zarzucając Zamawiającemu naruszenie: (1) art. 16 ust. 1 ustawy Pzp w zw. 

z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez  sporz

ądzenie opisu 

przedmiotu  zamówienia w  zakresie parametrów technicznych  macierzy  dyskowej  w  sposób 

nie 

wskazując na funkcjonalności czy efekt jaki Zamawiający chce osiągnąć, w konsekwencji 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  z  uwagi  na  bezpodstawne  wyeliminowanie  macierzy 

Huawei,  które  są  w  stanie  zapewnić  funkcjonalności  wymagane  przez  Zamawiającego, 

gd

yby OPZ wskazywał na efekt jaki Zamawiający planuje osiągnąć przy realizacji przedmiotu 

zamówienia.  

Odwołujący  2 wniósł  o uwzględnienie odwołania i  nakazanie  Zamawiającemu,  aby  dokonał 

modyfikacji treści SWZ oraz Ogłoszenia o zamówieniu oraz wydłużył termin składania ofert o 

dodatkowe 7 dni. 

Odwołujący  2  wskazał,  że  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia.  Odwołujący2    jest  zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotowego 

zamówienia.  W  tym  celu  Odwołujący  2  zamierza  złożyć  ofertę,  której  treść  odpowiada 

warunkom  zamówienia  opisanych  w  specyfikacji  warunków  zamówienia  oraz  pozwala  w 

sposób obiektywny konkurować z innymi wykonawcami, którzy złożą ofertę w Postępowaniu. 

Ponadto  Odwołujący  2  wskazał,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  Odwołujący  poniósł  szkodę.  Gdyby  Zamawiający  postąpił  zgodnie  z  przepisami 

ustawy,  to  dokonałby  wszystkich  wskazanych  powyżej  zaniechanych  czynności,  natomiast 

nie  dokonałby  wskazanych  powyżej  czynności  niezgodnych  z  przepisami  ustawy.  W 

konsekwencji  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  pozwalałyby  na  obiektywne  konkurowanie 

wykonawców  w  Postępowaniu  i  oferowanie  sprzętu,  który  nie  jest  uprzywilejowany  przez 

zapisy  SWZ.  Poprzez  zaniechanie  dokonania  powyższych  czynności  Zamawiający 

doprowadził do sytuacji, w której Odwołujący 2 utracił szansę na uzyskanie zamówienia oraz 

na osiągnięcie zysku, który Odwołujący 2 planował osiągnąć w wyniku jego realizacji (lucrum 

cessans). Powyższe stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego 

ze  środków  ochrony  prawnej.  Odwołujący  2  wskazał  ponadto,  że  naruszenie  wskazanych 

powyżej przepisów ustawy niewątpliwie miało istotny wpływ na wynik postępowania, a zatem 

Krajowa Izba Odwoławcza winna uwzględnić niniejsze odwołanie. 

W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący 2 wskazał, że zgodnie z art. 99 ust. 4 

ustawy Pzp przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać 

u

czciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub 

pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi 

dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do 

uprzywilejo

wania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. Dla wykazania 

powyższego  stanu  rzeczy  wystarczające  jest  uprawdopodobnienie  możliwości  wystąpienia 

zakłócenia  uczciwej  konkurencji,  a  nie  jej  udowodnienie.  Już  sama  potencjalna  możliwość 

wystąpienia  sytuacji  utrudnienia  uczciwej  konkurencji  może  uzasadniać  stwierdzenie 

naruszenia ww. przepisu (por. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 września 2021 r., 

KIO 2130/21). Podstawowym celem zamówień publicznych jest zaspokajanie uzasadnionych 

potrze

b zamawiającego, a w znaczącej części postępowań również pośrednio zaspokajanie 

potrzeb szerszej zbiorowości. Zasady udzielania zamówień publicznych wyrażone w art. 16 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych mają sprzyjać temu, aby 

t

e  potrzeby  były  zaspokojone  w  jak  najwyższym  stopniu,  czemu  sprzyja  uczciwe 

konkurowanie  wykonawców  o  zamówienie.  Wskazany  cel  zamówień  publicznych  nie  jest 

więc  spełniony  wtedy,  gdy  zamawiający  dopuszcza  złożenie  oferty  z  każdym  produktem 

rodzajowo  podobn

ym  do  opisanego  przez  siebie  w  SWZ,  aby  umożliwić  udział  w 

postępowaniu  wszystkim  wykonawcom  działającym  w  danym  obszarze  rynku.  Jednak 

powinnością  zamawiającego  jest  udowodnienie,  że  nieuchronne  ograniczenie  konkurencji, 

wynikające  z  precyzyjnego  opisu  swoich  wymagań,  jest  uzasadnione (por.  Wyrok  Krajowej 

Izby Odwoławczej z dnia 1 września 2021 r. KIO 2074/21). 

Odwołujący 2 wskazał, że przedmiot zamówienia nie obejmuje jedynie dostawy sprzętu ale 

również  wdrożenie  dostarczonej  macierzy,  opracowanie  dokumentacji  powykonawczej, 

przeprowadzenie  technicznego  warsztatu  powdrożeniowego,  zapewnienie  świadczenia 

wsparcia  gwarancyjnego  producenta,  dla  sprzętu  i  oprogramowania  dostarczonych  w 

ramach  realizacji  zamówienia  oraz  świadczenie  Asysty  Technicznej  Wykonawcy.  Tym 

samym  Zamawiający  w  przypadku  wskazania  tak  szerokiego  zakresu  usług  do  wykonania 

przez Wykonawcę powinien jedynie wskazać efekt, funkcjonalność czy cel jaki chce uzyskać. 

Zamawiający natomiast w taki sposób buduje zapisy OPZ (w tym udzielając odpowiedzi na 

pytania  wykonawców)  aby  w  zamówieniu  podstawowym  uniemożliwić  złożenia  oferty  z 

wykorzystaniem  macierzy 

Huawei,  w  części  zapisów  uprzywilejowując  sprzęt  firmy  Pure 

Storage. 

W ocenie Odwołującego 2 następujące zapisy OPZ (SWZ): 

a) 

„Macierz nie może zajmować w szafie rack więcej niż 4RU (rack unit).” 

b) 

„Macierz musi być wyposażona w procesory Intel (co najmniej rodziny Cascade Lake) 

lub  AMD  (z  generacją  Epyc)  z  obsługą  protokołu  NVMe  lub  równoważny  procesor 

klasy x86 z obs

ługą protokołu NVMe” 

c) 

„Wymagana  jest  możliwość  wymiany  kontrolerów  na  nowszą  generację  w  trybie 

online, bez spadku wydajności podczas tej operacji.” 

W  ocenie  Odwołującego  2,  Zamawiający  winien  w  pierwszej  kolejności  dokonywać  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia  poprzez  wskazanie  efektu/funkcjonalności,  które  chciałbym 

osiągnąć (bez ograniczania konkurencji poprzez wskazywania konkretnych procesorów czy 

założeń  do  sposobu  wymiany  kontrolerów  celem  zwiększenia  wydajności).  Jednocześnie 

wskazać  należy,  iż  kwestionowane  zapisy  nie  znajdują  w  ocenie  Odwołującego  2 

uzasadnienia,  mając  na  uwadze  odpowiedzi  na  pytania  z  dnia  03.06.2022  r.  czy  też  inne 

fragmenty  OPZ  (w  szczególności  jednoznaczne,  precyzyjne  warunki  skorzystania  z  prawa 

opcji  opisane  samodzielnie  przez  Zam

awiającego).  Nie  może  uciekać  z  pola  widzenia,  że 

macierz  jest  zamkniętym  urządzeniem  producenta  (zaprojektowanym  i  odpowiednio 

skonfigurowanym)  i  nie  ma  możliwości  instalowania  na  niej  zewnętrznych  aplikacji  firm 

trzecich, korzystających z procesora macierzy. To czyni, że każda hipoteza Zamawiającego 

postawion

ą  na  okoliczność  kompatybilności  procesora  z  zasobami  sprzętowymi  czy 

systemowymi jest chybiona. 

Ad. a) 

Odwołujący  2  wskazał,  że  Zamawiający  w  ramach  zamówienia  opcjonalnego  wymaga 

dostawy  drugiej  ma

cierzy  bądź  rozbudowy  pojemności  posiadanej  macierzy.  W  żadnym  z 

warunków  skorzystania  z  zamówienia  opcjonalnego  nie  jest  zwiększenie  miejsca  w  szafie 

rack/zwiększenie  miejsca  w  pomieszczeniu,  w  którym  przechowywana  jest  szafa 

rack/zmiana  pomieszczenia,  w 

którym  przechowywana  jest  szafa  rack  czy  też  zakup 

całkowicie  nowej  szafy  (większej),  która  umożliwiałaby  dostawę  dodatkowej  macierzy  czy 

zwiększenie  pojemności  już  posiadanej  przez  Zamawiającego.  Jeśli  zatem  warunkiem 

realizacji  zamówienia  opcjonalnego  nie  jest  kwestia  fizycznych  możliwości  zaoferowania  w 

ramach  zamówienia podstawowego większej  wielkości  macierzy  to  zapis  taki  uznać  należy 

za zapis, który ma na celu ograniczenie konkurencji bez uzasadnienia. Jednocześnie (tak jak 

Odwołujący  2  proponuje  w  jednej  z możliwości  zmiany  zaskarżonego  zapisu)  Zamawiający 

ma  możliwość  nałożenia  na  wykonawcę  dodatkowych  obowiązków  obejmujących 

zapewnienie możliwości realizacji zamówień opcjonalnych w ramach posiadanej przez siebie 

infrastruktury  technicznej,  czego  je

dnak  Zamawiający  również  nie  robi,  a  co  wskazuje 

ponowni

e na cel Zamawiającego w postaci ograniczenia konkurencji. 

Ad. c) 

W  ocenie  Odwołującego  2  możliwość  wymiany  kontrolerów  na  nowszą  generację  w  trybie 

online, bez spadku wydajności podczas tej operacji wskazuje jednoznacznie na rozwiązania 

firmy  Pure  Storage.  Należy  zauważyć,  że  wymiana  kontrolerów  nie  jest  czynnością 

wykonywaną  tylko  dla  samej  wymiany,  ale  ma  dać  Zamawiającemu  dodatkowy  efekt  w 

postaci zwiększenia wydajności wykorzystywanych kontrolerów. Zauważyć przy tym należy, 

iż  czołowi  producenci  macierzy  dokonują  poprawy  wydajności  kontrolerów  nie  poprzez  ich 

wymianę  na  kontrolery  nowszej  generacji,  ale  poprzez  dołożenie  dodatkowych  par 

kontrolerów (online) bez spadku wydajności. Wskazać należy, że w większości przypadków 

sa

ma wymiana kontrolerów bez wymiany dysków nie przyniesie dla Zamawiającego żadnych 

korzyści.  Renomowani  producenci  tacy  jak  Huawei,  Dell  EMC,  IBM,  Netapp,  Hitachi,  HPE 

posiadają  możliwość  utworzenia  klastra  wielu  (4,8,  12  lub  nawet  16)  kontrolerów 

macierzo

wych tworzących jedną logiczną macierz, dzięki czemu w sposób istotny poprawia 

się wydajność wykorzystywanych kontrolerów. 

Ad. b) 

W odniesieniu do zaskarżonego wymagania Odwołujący 2 wskazał, że Zamawiający winien 

jednoznacznie udowodnić wyjątkową sytuację po jego stronie, która uzasadnia ograniczenie 

architektury pro

cesora mając przy tym na uwadze rekomendacje Prezesa Urzędu Zamówień 

Publi

cznych, w których wskazano, że: 3.1.2. Procesor - Procesor jest centralnym elementem 

urządzenia  komputerowego,  w  dużej  mierze  decydującym  o  jego  wydajności.  Wydajność 

procesora  zależy  od  wielu  czynników    częstotliwości  taktowania,  wielkości  pamięci 

podręcznej,  wewnętrznej  architektury  procesora  i  innych.  Producenci  procesorów  tworzą  i 

implementują coraz to nowe techniki zwiększenia ich wydajności w różnych zastosowaniach. 

Szczegóły  tych  rozwiązań  są  często  trzymane  w  tajemnicy  i  stanowią  zasadniczo  domenę 

tylko  jednego  producenta.  Z  tego  też  powodu  SWZ  nie  powinna  odwoływać  się  do  nazw 

technologii  zaimplementowanych  w  wewnętrznej  strukturze  procesora.  jeśli  nie  jest  to 

uzasadnione  specyfiką  potrzeb  zamawiającego.  gdyż  zapisy  takie  mogą  potencjalnie 

dyskryminować któregoś z producentów procesorów. 

W  ocenie  Odwo

łującego  2,  powyższe  stanowisko  Prezes  UZP,  mimo  iż  niedotyczące 

konkretnie  macierzy,  to  w  przypadku  macierzy  mają  analogiczne  lub  nawet  większe 

uzasadnienie. Wymóg Zamawiającego, obligujący do dostarczenia macierzy wyposażonej w 

procesor  o  architekturze  x

86, nie koresponduje z żadnym innym wymogiem funkcjonalnym, 

bowiem  każdy  z  wymogów  funkcjonalnych  (w  postaci  konkretnego  celu)  możliwy  jest  do 

spełnienia  przez  macierze  wyposażone  w  procesory  o  innej  architekturze  niż  wymagana 

przez  Zamawiającego,  np.  ARM.  Zamawiający  nie  wymaga  dostarczenia  ani  obsługi 

konkretnego  oprogramowania,  które  mogłoby  zadziałać  jedynie  na  macierzy  z  procesorem 

x86. Informacje takie nie znajdują się w zapisach OPZ dotyczących zakresu wdrożenia. Jest 

to  uzasadnione  tym  bardziej,  iż  procesor  w  macierzy  nie  jest  wykorzystywany  przez 

jakiekolwiek  inne  urządzenie  zewnętrzne  czy  też  oprogramowanie  zainstalowane  na 

macierzy. Procesor w tego typu urządzenia służy tylko i wyłącznie pracy samej macierzy i nie 

ma  skutkuje  jakąkolwiek  niekompatybilnością  z  innymi  urządzeniami  w  infrastrukturze 

Zamawiającego. Macierze Huawei z procesorami w architekturze ARM posiadają dużą ilość 

rdzeni i umożliwiają osiągnięcie wysokiej liczby operacji 10PS, osiągając wynik 21mln 10PS 

przy bardzo niskich opóźnieniach na poziomie 0,367ms. Była to konfiguracja wyposażona w 

32 kontrolery i 576 dysków NVMe, co potwierdza wysoką wydajność rozwiązania opartego o 

procesory 

ARM. 

http://www.storageperformance.org/sites/default/flles/files/executive_summary/A32018_ES

pdf). 

Tym  samym

,  w  ocenie  Odwołującego  2,  prezentowany  wymóg  nie  niesie  ze  sobą 

obiektywnych  korzyści  dla  Zamawiającego,  a  jedynie  sztucznie  ogranicza  konkurencję 

uniemożliwiające zaoferowanie chociażby macierzy firmy Huawei, która jest w stanie spełnić 

wszystkie  potrzeby  Zamawiającego  (zapewniając  analogiczne  lub  te  same  funkcjonalności 

co  macierze  wyposażone  w  procesory  x86.  Uwzględniając  odpowiedzi  na  pytanie 

Zamawiającego  z  dnia  03.06.2022  r.  wskazać  należy,  że  wykorzystanie  macierzy  z 

procesorem  w  ARM  w  żaden  sposób  nie  wpływa  na  spełnienie  wymogu  obsługi  protokołu 

NVMe. W ocenie Odwołującego 2, brak jest zatem jakichkolwiek uzasadnionych podstaw w 

ogranic

zaniu  konkurencji,  o  którym  mowa  w  art.  99  ust.  4  ustawy  Pzp,  tj.  poprzez 

wyeliminowanie  przez  Zamawiającego  niektórych  produktów  (w  niniejszym  postępowaniu 

produktów  macierzy nie korzystających z architektury procesorów x86). 

Mając na uwadze powyższe Odwołujący 2 wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianę treści 

SWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia)  poprzez  nadanie  wskazanym  zapisom  następującego 

brzemienia: 

a) 

„Macierz  (bez  półek  dyskowych)  nie  może  zajmować  w  szafie  rack  więcej  niż  4RU 

(rack  unit).  Oferowana  wi

elkość  macierzy  ma  umożliwić  Zamawiającemu  realizację 

zamówienia  opcjonalnego  w  postaci  dostawy  nowej  macierzy  lub  zwiększenia  pojemności 

macierzy  dostarczonej  w  r

amach  zamówienia  podstawowego.  Lub  „Macierz  nie  może 

zajmować w szafie rack więcej niż 4RU (rack unit). W przypadku zaoferowanie rozwiązania 

przekraczające  wskazane  wymiary,  Wykonawca  zobowiązany  jest  na  swój  koszt  dokonać 

wymiany  po

siadanej  przez  Zamawiającego  szafy  rack  na  większą.  Oferowana  wielkość 

macierzy  ma  umożliwić  Zamawiającemu  realizację  zamówienia  opcjonalnego  w  postaci 

dostawy  nowej  macierzy  lub  zwiększenia  pojemności  macierzy  dostarczonej  w  ramach 

zamówienia podstawowego.” 

b) 

„Wymagana  jest  możliwość  wymiany  kontrolerów  na  nowszą  generację  w  trybie 

online,  bez  spadku  wydajności  podczas  tej  operacji  lub  dostarczenie  dodatkowych 

kontrolerów  tworzących  klaster  składający  się  z  nie  więcej  niż  8  kontrolerów.”  oraz 

wykreślenie następującego zapisu: 

c) 

„Macierz musi być wyposażona w procesory Intel (co najmniej rodziny Cascade Lake) 

lub AMD (

z generacją Epyc) z obsługą protokołu NVMe lub równoważny procesor klasy x86 

z obsługą protokołu NVMe” 

Izba zważyła co następuje: 
 
 
Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie pn. „Dostawa macierzy”. 

Izba ustaliła, że w Opisie przedmiotu zamówienia (dalej „OPZ”) Zmawiający wprowadził m.in. 

następujące wymagania co do macierzy:  

„7. Wymagania techniczne dla oferowanej macierzy dyskowej”: 

pkt  3  „Kontroler  i  jego  funkcjonalności”    -  „Macierz  musi  być  wyposażona,  w  co  najmniej 

jedną parę redundantnych kontrolerów dyskowych pracujących symetrycznie w trybie active - 

active  w  zakresi

e  obsługi  danych  wejściowych  i  wyjściowych,  tzn.  wszystkie  ścieżki 

dos

tępowe  1/0  od  strony  hosta  muszą  być  aktywne.  Awaria  połowy  kontrolerów  nie  może 

powodować  spadku  wydajności  rozwiązania.  Jeśli  tak  jest,  to  należy  podwoić  liczbę 

oferowanych kontrolerów. 

Każdy z kontrolerów musi być zasilany, z co najmniej dwóch niezależnych źródeł zasilania. 

Niedopuszczalne są rozwiązania dual - active oraz ALUA (Asymmetric Logical Unit Access). 

” 

pkt  14  „Kopie  bezpieczeństwa  Ransomware”  o  treści:  „Macierz  musi  posiadać 

funkcjonalność  zabezpieczenia  przed  atakiem  ransomware.  Za  spełniającą  wymóg 

funkcjonalność  uważa  się  mechanizmy  WORM  (lub  inne  które  na  zadany  okres  czasu  nie 

pozwalaj

ą  skasować  wybranych  danych  na  macierzy).  Klasyczna  kopia  migawkowa 

(snapshot)  nie  sp

ełnia  tego  wymagania.  Mechanizmy  stworzone  w  oparciu  o  Al,  ML  — 

bazujące  na  próbie  wykrywania  anomalii  w  charakterystyce  pracy  macierzy  i 

przeciwdziałania - również nie spełniają tego wymagania. Wymagana jest również możliwość 

podłączenia  macierzy  do  zewnętrznego  serwera  kluczy.  Jeżeli  do  obsługi  powyższych 

fu

nkcjonalności wymagane są dodatkowe licencje, należy je dostarczyć dla całej pojemności 

macierzy." 

pkt 26 „Zarządzanie wydajnością” o treści: „Macierz musi umożliwiać konfigurację gwarancji 

wydajności  typu  QoS  (możliwość  definiowania  progów  minimalnych  i  maksymalnych)  dla 

wybranych wolumenów logicznych w zakresie takich parametrów jak: wydajność w 10PS w 

tysiącach  operacji,  przepustowość  w  MB/s  lub  GB/s.  Jeżeli  do  obsługi  powyższych 

funkcjonalności wymagane są dodatkowe licencje, dostarczenie ich jest wymagane. ” 

„Macierz nie może zajmować w szafie rack więcej niż 4RU (rack unit).” 

„Macierz  musi  być  wyposażona  w  procesory  Intel  (co  najmniej  rodziny  Cascade  Lake)  lub 

AMD  (z  generacją  Epyc)  z  obsługą  protokołu  NVMe  lub  równoważny  procesor  klasy  x86  z 

obsługą protokołu NVMe” 

„Wymagana jest możliwość wymiany kontrolerów na nowszą generację w trybie online, bez 

spadku wyda

jności podczas tej operacji.” 

Izba zważyła co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  w  obu  sprawach 

p

odlegało  częściowemu  umorzeniu.  W  sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  1506/22,  Izba  umorzyła 

odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 99 ust. 1, 2 , 4, 5 i 6 ustawy z dnia 11 września 

2019 Prawo 

zamówień publicznych w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy w zw. z art. 15 ust. 1 

pkt 3 ustawy o zwalczeniu nieuczciwej konkurencji oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 Ustawy prawo 

zamówień  publicznych  dotyczącego:  (i)  Kopii  bezpieczeństwa  Ransomware  oraz  (ii) 

za

rządzanie  wydajnością.  Odwołujący  1  w  piśmie  procesowym  z  dnia  21  czerwca  2022  r. 

cofnął w/w zarzuty. Z kolei w sprawie o sygn. akt: KIO 1527/22, Izba umorzyła postępowanie 

odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy dotyczącego  wymagania wymiany kontrolerów na 

nowszą generację w trybie online, bez spadku wydajności podczas tej operacji. Odwołujący 

2 na posied

zeniu z udziałem stron złożył oświadczenie do protokołu o cofnięciu w/w zarzutu. 

W  zakresie  podlegającym  merytorycznemu  rozpoznaniu  przez  Izbę,  oba  odwołania 

podlegały oddaleniu.  

Na 

wstępie  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  przedmiot  zamówienia 

opisuje  się  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 

zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na 

spor

ządzenie  oferty.  Ust.  4  ustawodawca  wskazał,  że  przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  w  szczególności  przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykon

awcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych wykonawców lub produktów. Przepis ten należy interpretować łącznie z zasadami 

prowadzenia  postępowań  przetargowym  wskazanych  w  art.  16  pkt  1,  2  i    3  ustawy  Pzp tj. 

zasadą równego traktowania wykonawców, przejrzystości i proporcjonalności.  

Z kolei zgodnie z art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, 

Zamawiający udziela zamówienia w sposób 

zapewniający: 1)  najlepszą  jakość  dostaw,  usług,  oraz  robót  budowlanych,  uzasadnioną 

charakterem 

zamówienia, w ramach środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego 

realizację, oraz 2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, 

środowiskowych  oraz  gospodarczych,  o  ile  którykolwiek  z  tych  efektów  jest  możliwy  do 

uzyskania 

w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. 

Izba  wskazuje

,  że  istotą  zamówień  publicznych  jest  stworzenia  transparentnego,  jasnego  i 

przejrzystego  modelu  gospodar

owania  środkami  publicznymi.  Zamawiający  w  ramach 

zamówień  publicznych  nie  rozporządzają  własnym  mieniem,  wedle  własnych  osobistych 

preferencji  czy  powiazań,  ale  mieniem  publicznym.  Ustawodawca  wyraźnie  wskazuje,  iż 

takie  dysponowanie  mieniem  publicznymi, 

środkami  publicznymi  powinno  mieć  na  celu 

dążenie do uzyskania zamówienia reprezentującego najlepszy możliwy stosunek jakości do 

ceny  z  perspektywy  zaspokojenia  potrzeb  leżących  w  interesie  publicznym.  Konieczne jest 

przy  tym  zapewnienie,  aby  przy  zaspokaj

aniu  owych  potrzeb  publicznych  zachowana  była 

zasada wolności gospodarczej i możliwości dostępu do wykonywania zadań publicznych na 

niedyskryminacyjnych  warunkach  przez  przedsiębiorców  działających  na  rynku.  Nie  ulega 

również wątpliwości, że zamawiający może dopasować zamówienie do swoich obiektywnych 

potrzeb, ale te obiektywne potrze

by czy wymagania nie mogą sprowadzać się do określenia 

parametrów, które wskazują na jeden konkretny produkt. Takie działanie wypaczałoby istotę 

postępowania przetargowego, a więc konkurowania wykonawców na rynku.  

Jednocześnie, Izba zaznacza, że Zamawiający ma prawo jak i obowiązek opisać przedmiot 

zamówienia  z  uwzględnieniem  swoich  obiektywnych  i  uzasadnionych  potrzeb.  Takie 

potrzeby  mogą  powodować,  że  liczba  wykonawców  zdolnych  do  wykonania  zamówienia 

będzie  ograniczona.  Fakt,  że  na  rynku  występują  wykonawcy  nieprodukujący  danego 

przedmiotu zamówienia lub dla których jego realizacja jest utrudniona czy nieopłacalna, nie 

przesądza  wcale  o  możliwości  zaistnienia  naruszenia  zasady  uczciwej  konkurencji.  Dla 

stwierdzenia  takiego  naruszenia,  jak  już  wskazano,  niezbędne  jest  zbadanie  i  ocena,  co 

najmniej  kilku  okoliczności  związanych  z  danym  zamówieniem,  w  szczególności  takich  jak 

kształt  rynku,  którego  zamówienie  dotyczy  oraz  skutki  ograniczenia  konkurencji  dla  ilości 

potencjalnych  wykonawców  mogących  ubiegać  się  o  uzyskanie  zamówienia,  i  z  drugiej 

strony waga potrzeb zamawiającego, których realizacji takie ograniczenie służy.  

U

względniając powyższe postulaty, Izba wskazuje, co następuje:  

Zarzuty podlegający rozpoznaniu w sprawie o sygn. akt: KIO 1506/22 

W  o

cenie Izby  zarzuty  podniesione przez Odwołującego  1  są  niezasadne.  Odnosząc  się  w 

pierwszej kolejności do zarzutu dotyczącego wykluczenia przez Zamawiającego rozwiązania 

asymetrycznego  (ALUA) 

w  pracy  kontrolerów  dyskowych,  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  1 

po

wołał się na następujące okoliczności: (i) Zamawiający napisał OPZ tak, że bezpodstawnie 

zawęził  listę  możliwych  producentów  i  nie  można  według  aktualnej  treści  zaoferować 

produktów  Dell;  (ii)  zbiór  wymogów,  które  Zamawiający  zawarł  w  OPZ  uniemożliwia 

zaoferowanie  technologii  producenta 

Dell  chociaż  jest  to  czołowy  producent  na  rynku. 

Zamawiający  tak  określił  warunki  OPZ,  że  połączenie  wymagań  w  różnych  miejscach 

wyklucza  wszystkie  produkty  Dell;  (iii)  p

rzy  obecnym  rozwoju  technologicznym  rozwiązań 

granica 

pomiędzy  wskazanymi  technologiami  dostępu  do  danych  praktycznie  się  zatarła 

(symetryczne  a  niesymetryczne).  Obie  techniki:  symetrycznie  i  niesymetrycznie 

— 

powstawały  równolegle.  Obecnie  asymetryczny  dostęp  jest  realizowany  zdecydowanie 

sprawniej.  Implemen

tacja  metody  niesymetrycznej  (ALUA)  prezentuje  dostępne  ścieżki 

dostępu do danych (przez oba kontrolery), czyli spełnia wymogi OPZ. 

Zdaniem Izb

y żadne w powyższych twierdzeń ani dowodów złożonych przez Odwołującego 

1 nie uzasadniały stwierdzenia naruszenia art. 99 ust. 1, 2 , 4, 5 i 6 ustawy Pzp w zw. z art. 

16  pkt  1,  2  i  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt  3  ustawy  o  zwalczeniu  nieuczciwej 

konkurencji oraz art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp. 

Po pierwsze, 

Izba wskazuje, że w toku postępowania odwoławczego Odwołujący 1 – wbrew 

twierdzeniom  zawartym  w  odwołaniu  -  potwierdził,  że  spółka  Dell  nie  może  zaoferować 

wyłącznie  konkretnego  typu  macierzy.  Ma  jednak  w  swojej  ofercie  produkt  spełniający 

wymagania Zamawiającego. Okoliczność tę potwierdza pośrednio treść oświadczenia spółki 

Dell  Technologies 

z dnia 20 czerwca 2022, w którym spółka wskazała, że nie może złożyć 

„konkurencyjnej”  oferty  w  postępowaniu.  Zdaniem  Izby,  Odwołujący  1  bezpodstawnie 

pominął  tę  okoliczność  w  treści  odwołania,  i  niezasadnie  skoncentrował  argumentację  na 

nieprawdziwym założeniu, że spółka Dell nie może złożyć oferty w postępowaniu.  

Po  drugi

e  odnosząc,  się  do  argumentów  o  porównywalności  rozwiązań  symetrycznych  i 

ALU

A, Izba w pełni przychyla się do stanowiska Zamawiającego i Przystępującego. Zdaniem 

Izby,  Zamawiający  wykazał,  iż  wprowadzony  wymóg  jest  uzasadniony  jego  obiektywnymi 

potrzebami,  Odwołujący  1  zaś  nie  wykazał  okoliczności  przeciwnych.  Odnosząc  się  do 

dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  1,  Izba  wskazuje,  że  są  to  oświadczenia  spółki 

DELL  Technologies

,  w  imieniu  którego  Odwołujący  1  pośrednio  dąży  do  zaoferowania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  określonego  produktu.  W  tym  zakresie,  Izba  zauważa,  że 

o

świadczenie Dell Technologies z dnia 20 czerwca 2022 r., zawiera wyłącznie stwierdzenie, 

że  postanowienia  OPZ  uniemożliwiają  spółce  złożenia  „konkurencyjnej”  oferty  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Z  treści  oświadczenie  nie  wynika  na  czym  miałoby  polegać 

naruszenie konkurencji na rynku skoro spółka posiada w swojej ofercie produkt spełniający 

wymagania  Zamawiającego.  Ponadto,  zdaniem  Izby,  oświadczenie  stanowi  wyłącznie 

subiektywne  stanowisko  Dell  co  do 

pożądanego - zdaniem wykonawcy - sposobu realizacji 

uzasadnionych  potrzeb 

Zamawiającego.  Stanowi  de  facto  próbę  narzucenia  określonego 

sposobu  realizacji  zamówienia,  przy  wykorzystaniu  konkretnej  macierzy  spółki  DELL.  Nie 

stanowi  dowodu  potwierdzającego  naruszenie  art.  99  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp.  Ponadto, 

wskazana 

w  oświadczeniu  okoliczność,  iż  macierze  z  systemem  ALUA  były  oferowane  w 

in

nych  postępowaniach  nie  ma  znaczenia  dla  sprawy.  Przedmiotem  rozstrzygnięcia  przez 

Izbę jest to konkretne postępowanie i potrzeby Zamawiającego.  Zdaniem Izby oświadczenie 

stanowi 

wyłącznie  potwierdzenie,  że  spółka  Dell  ma  w  swojej  ofercie  produkty  spełniające 

wymagania Zamawiającego, ale podmiot ten chciałby zaoferować inny produkt, gdyż wtedy 

jego  oferta  będzie  bardziej  konkurencyjna  cenowo.  W  tym  kontekście  Izba  zauważa,  że  to 

poszczególni  wykonawcy,  wdrażają  określone  rozwiązania  biznesowe  w  swoich 

prze

dsiębiorstwach,  budują  gamę  swoich  produktów  w  oparciu  o  dostępne  rozwiązania, 

ana

lizując  przy  tym  zapotrzebowanie  rynku.  Jak  wynika  z  przebiegu  postępowania 

odwoławczego, spółka Dell dokonuje podziału macierzy na określone kategorie, przypisując 

każdej  grupie  określone  funkcjonalności.  Wyłączną  decyzją  spółki  Dell  było 

zaimplementowanie systemu symetrycznego w grupie macierzy 

Enterprise, zaś rozwiązania 

ALUA  w  grupie  macierzy  mid  - 

range.  Zdaniem  Izby,  nieuprawnionym  byłoby 

dopa

sowywanie  warunków  przetargu  do  strategii  biznesowej  spółki  Dell  czy  też  innych 

wykonawców.  Ponadto,  warto  zaznaczyć,  że  gdyby  było  tak  jak  twierdzi  Odwołujący  1,  że 

oba rozwiązania są równoważne, to rodzi się pytanie dlaczego spółka Dell dokonuje podziału 

swoich macierzy i implement

uje odmienne rozwiązania w poszczególnych ich klasach.  

Odnosząc  się  do  drugiego  z  oświadczeń  Dell  Technologies  z  dnia  21  czerwca  2022  r., 

również w ocenie Izby nie stanowi ono dowodu na wykazanie naruszenie przepisów ustawy 

Pzp. 

W  ocenie  Izby  jest  to  wyłącznie  stanowisko  spółki  Dell,  opisujące  rozwiązania  jakie 

wdraża w  określonej  grupie swoich produktów. Co więcej  nie zostało ono  poparte żadnymi 

dokumentami technicznymi. Zdaniem Izby stanowi ono 

prezentację poglądów spółki Dell co 

do określonych rozwiązań oferowanych przez spółkę na rynku.  

Bez  znaczenia  dla  sprawy  są  również  informacje  techniczne  wskazane  w  treści  pisma 

procesowego Odwo

łującego 1. Informacje te potwierdzają wyłącznie, że trzech producentów 

nie może zaoferować w przedmiotowym postępowaniu konkretnego typu macierzy jaką mają 

w  swojej  ofercie.  Jednakże,  jak  Izba  wskazała  powyższej,  Odwołujący  1  potwierdził,  że 

spółka  Dell  ma  w  swojej  ofercie  produkt  spełniający  wymagania  Zamawiającego,  jednakże 

jest to produkt 

droższy od produktów oferowanych przez innych producentów. Izba wskazuje 

i  podkreśla,  że  celem  postępowania  przetargowego  nie  jest  stworzenie  dla  wykonawców 

rynku  zbytu  określonych  produktów.  Każdy  z  wykonawców  samodzielnie  decyduje  o 

sposobie podziału oferowanych produktów i funkcjonalnościach w jakie je wyposaża. Celem 

postępowania  przetargowego  jest  realizacja  określonych  potrzeb  podmiotów  publicznych. 

Zdaniem Izby, z  okoliczności  sprawy  w  sposób oczywisty  wynika,  że  system  symetryczny  i 

system  ALUA  opierają  się  na  odrębnym,  innym  sposobie  funkcjonowania.  Gdyby  było 

inaczej,  byłby  dostępny  jeden  system  we  wszystkich  macierzach.  W  systemie  ALUA  w 

trakcie 

komunikacji poprzez kontroler, który nie jest właścicielem danego LUNu, dochodzi do 

przekazywania  danych  pomiędzy  kontrolerami,  co  może  mieć  niekorzystny  wpływ  na 

wydajność.  W  celu  osiągnięcia  optymalnej  wydajności  należy  konfigurować  między 

serwerami  podstawowe  i  rezerwowe  trasy,  a  to  w  ten  sposób,  aby  zawsze  dochodziło  do 

komunikacji  po  trasie,  która  prowadzi  do  kontrolera,  który  jest  właścicielem  wymaganego 

LUNu.  Jak  wskazał  Zamawiający,  w  dużych  środowiskach  to  działanie  może  prowadzić  do 

awarii  systemu. 

Już  ta okoliczność  uzasadnienia  wybór  Zamawiającego macierzy  z  system 

symetrycznym. 

Zdaniem  Izby,  okoliczność,  iż  w/w  ryzyko  może  być  u  poszczególnych 

producentów minimalizowane za pomocą odpowiednich narządzi (na co zresztą powołuje się 

spółka DELL w swoim oświadczeniu z dnia 21 czerwca 2022 r.) nie uzasadnia konieczność 

dopuszczenia wnioskowanych przez Odwołującego 1 rozwiązań.  Nie ma żadnych podstaw, 

aby  narzucać  Zamawiającemu  konieczności  zakupu  macierzy  obsługiwanych  w  systemie 

asymetrycznym  ALUA  tylko  dlatego,  że  spółka  Dell  chciałaby  zaoferować  tańszy  produkt. 

Zamawiający  zidentyfikował  oraz  wyjaśnił  przesłanki  jakimi  się  kierował  w  doborze 

rozwiązania  symetrycznego.  Zamawiający  podkreślił  aspekt  wydajności  i  niezawodności, 

opisując oba rozwiązania i wskazując na możliwe ryzyka w implementacji rozwiązania ALUA. 

Należy podkreślić, że kluczowym zadaniem Zamawiającego jest właśnie takie ukształtowanie 

postanowień  OPZ,  aby  minimalizować  wszelkie  ryzyka  związane  z  błędną  ścieżką  zapisu 

danych  czy  konfiguracją  systemów  implementowanych  w  macierzy.  Nabywanie  produktów 

minimalizujących ryzyko niedostępności czy awaryjności użytkowanego systemu winno leżeć 

u  podstaw  decyzji  Zamawiającego,  nie  zaś  umożliwienie  wykonawcom  zbycie  określonej 

kategorii  produktów,  do  czego  dąży  Odwołujący  1.  Należy  raz  jeszcze  wskazać,  że  gdyby 

oba  systemy  cechowały  się  takimi  samymi  funkcjonalnościami  i  niezawodnością  jak 

wskazywał Odwołujący 1, to dlaczego spółka Dell implementuje rozwiązania symetryczne w 

wyższej kategorii macierzy, a rozwiązania asymetryczne w kategorii macierzy mid – range. 

Ponadto  wskazać  należy,  że  zarówno  Zamawiający  jak  i  Przystępujący  wykazali  (poprzez 

złożenie odpowiednich wydruków ze stron producentów), że na rynku macierze obsługujące 

symetryczny  tryb  active-

active  oferowane  są  przez  wielu  producentów,  w  szczególności 

takich  jak:  PureStorage,  Huawei,  HPE,  NetApp,  Dell,  Hitachi,  zatem  wymaganie  przez 

Zamawiającego  wydajnej  macierzy  zbudowanej  w  architekturze  symetrycznej  nie  prowadzi 

do ograniczeni

a konkurencji w ramach niniejszego postępowania.  

Nie  mają  znaczenia  dla  sprawy  również  artykuły  techniczne  zamieszczone  na  blogach, 

przywołane przez Odwołującego 1 w odwołaniu. Zdaniem Izby nie jest to wiarygodny dowód 

w  sprawie.  Po  pierwsze,  Odwołujący  1  przestawił  tłumaczenie jakiegoś fragmentu  z  zapisu 

blogowego. Izba nie ma wiedzy o ewentualnych zastrzeżeniach zawartych w artykule.  

Tym  s

amym Izba uznała, że w analizowanym stanie faktycznym Odwołujący 1 nie wykazał 

naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  99  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  bowiem  opis  przedmiotu 

zamówienia  uwzględnia  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego,  i  jest  proporcjonalny  do 

zakładanego celu. Jak wynika bowiem ze złożonych dowodów jest wielu producentów, którzy 

mogą zaoferować macierze w system symetrycznym.  Nie doszło również do naruszenia art. 

99 ust. 4 ustawy Pzp. Wbrew twierdzeniom Odwołującego 1, Zamawiający nie wyeliminował 

spółki  Dell  z  postępowania.  Decyzje  biznesowe  spółki  co  do  podziału  produktów  na 

poszczególne  kategorie  i  wyposażenia  je  w  określone  funkcjonalności  nie  mogą 

determinować  kształtu  postępowania  przetargowego.  Uprzywilejowanie  zaś  produktów 

wyposażonych  w  rozwiązania  symetryczne  wynika  z  uzasadnionych  i  wykazanych  potrzeb 

Zamawiającego.   Z  w/w powodów,  zdaniem Izby  Zamawiający  nie naruszył  również  art.  16 

pkt  1)  i  3)  oraz  art.  15  ust.  1  i  ust.  1  pkt.  3  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Podniesiony przez 

Odwołującego 1 zarzut naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 1) i 2) ustawy Pzp z 

uwagi  na  to,  że  Zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  sposób  nieuzasadniony 

charakterem zamówienia, niepozwalający na uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w 

tym  efektów  społecznych,  środowiskowych  oraz  gospodarczych,  a  jest  to  możliwe  do 

uzyskania  w  tym  zamówieniu,  po  zmianie  SWZ  nie  został,  zdaniem  Izby,  w  żaden  sposób 

uzasadniony  w  treści  odwołania.  Przytoczenie  przepisów  ustawy  nie  stanowi  uzasadnienia 

zarzutu.  

Odnosząc się do zarzut naruszenia art. 99 ust. 5 i ust. 6 ustawy Pzp, Izba uznała zarzut za 

niezasadny. 

Zgodnie z art. 99 ust. 5 ustawy Pzp „Przedmiot zamówienia można opisać przez 

wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

proce

su,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu  zamówienia  w  wystarczająco 

precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub równoważny''. 

Przedmio

towy  przepis  ma  zatem  zastosowanie,  jeśli  zamawiający  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia wprost stosuje nazwy własne wskazujące konkretnego wykonawcę lub produkt. 

W  takiej  sytuacji  zamawiający  jest  zobowiązany  wskazać  w  opisie  przedmiotu  zamówienia 

kryteria st

osowane w celu oceny równoważności. Zdaniem Izby mechanizmy symetryczne i 

niesymetryczne  nie  są  nazwami  własnymi,  które  wskazują  na  konkretnego  wykonawcę  lub 

produkt.  Są  to  określone funkcjonalności macierzy.  Funkcjonalności  te nie stanowią żadnej 

tajemnic

y,  nie  są  opatentowane,  ani  zamknięte  dla  wybranej  grupy  producentów.  Jak 

wykazano w trakcie po

stępowania odwoławczego istnieje wiele podmiotów oferujących ww. 

funkcjonalności. Tym samym, przepis art. 99 ust. 5 ustawy Pzp nie ma zastosowania.  

Zarzuty pod

legający rozpoznaniu w sprawie o sygn. akt: KIO 1527/22 

Zdaniem Izby, zarzuty podniesione prze

z Odwołującego 2 są niezasadne.  

Odnosząc  się  w  pierwszej  kolejności  do  zarzutu  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  16 

ust. 1 ustawy w zw. z art. 99 ust. 4 ustaw

y przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia 

w  zakresie  parametrów  technicznych  macierzy  dyskowej  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję z uwagi na uprzywilejowanie macierzy wykorzystujących architekturę x86, a co 

za  tym  idzie  wyeliminowanie  macierzy 

wykorzystujących  procesory  wszystkich  pozostałych 

producentów (o innej architekturze niż x86), Izba uznała zarzut za niezasadny. Za niesporne 

pomiędzy stronami uznać należy to, że architektura x86 nie jest jedyną architekturą na bazie, 

której mogą być tworzone procesory stosowane w macierzach. Nie było pomiędzy stronami 

sporne 

również to, że istnieje także architektura ARM oraz, że wymóg, aby macierz dyskowa 

była  wyposażona  w  procesory  o  architekurze  x86,  eliminuje  macierze  wyposażone  w 

procesory  w  archit

ekturze  ARM,  co  zresztą  stanowiło  podstawę  zarzutu  sformuowanego 

przez Odwołującego 2.  

Analizując zgromadzony materiał dowodowy i oświadczenia stron Izba wzięła pod uwagę, że 

architektura x86 nie jest technologią jednego producenta, ale sposobem przepływu danych w 

procesorze  i  sposobem  ich  kolejkowania.  Zamawiający  jak  i  Przystępujący  przedstawili 

dowody  na  to,  że  istnieje  wielu  producentów  procesorów  w  architekturze  x86,  jak  również 

przedstawił  dowody,  że  wielu  producentów  macierzy  w  swoich  rozwiązaniach  korzysta  z 

pr

ocesorów  w  architekturze  x86.  A  zatem  nie  jest  tak  jak  twierdzi  Odwołujący  2,  że 

wymagana  przez  Zamawiającego  architektura  systemu  ogranicza  rynek  do  jednego  czy 

dwóch producentow.  

W swojej argumentacji i przedstawionych dowodach Odwołujący 2 podkreślał, że producent 

Huawei 

nie może zaoferować swoich produktów bowiem oparte są one o architekturę ARM. 

Odwołujący  2 w treści  odwołania  wskazał  na  okoliczności,  które,  w jego  ocenie,  uzasdnają 

dopuszczenie  pro

duktów  z  architekturą  ARM.  Podkreślał,  że  architektura  wymagana  przez 

Zamawi

ającego  nie  jest  skorelowana  z  żadnym  innym  wymaganiem  funckojonalnym 

zawartym  w  OPZ,  wskazał,  iż  macierze  Huawei  z  procesorami  w  architekturze  ARM 

posiadają  dużą  ilość  rdzeni  i  umożliwiają  osiągnięcie  wysokiej  liczby  operacji  10PS, 

osiągając wynik 21mln 10PS przy bardzo niskich opóźnieniach na poziomie 0,367ms. Była to 

konfiguracja  wyposażona  w  32  kontrolery  i  576  dysków  NVMe,  co  potwierdza  wysoką 

wydajność rozwiązania opartego o procesory ARM. Odwołujący 2 złożył dowody wydajności 

macierzy  OceanStor  Dorado  1800  V6. 

Jednakże  zdaniem  Izby,  Odwołujący  2  nie 

uprawdopodobnił,  że  zaistniało  niezuasdnione  ograniczenie  rynku  poprzez  możliwość 

zaofeowania urządzen tylko jednego produceta czy też niezadne wyeliminowanie rozwiązań 

porównywalnych/równoważnych. 

Po pierwsze, Odwołujący 2 co najwyżej wykazał, że nie można zaoferować produktów firmy 

Huawei, bowiem oparte są one na architekturze ARM. To jednak samo w sobie na stanowi 

podstawy do stwierdzenia naruszenia zarzucanych przep

isów ustawy Pzp.  

Po  drugie, 

Odwołujący  2  nie  wykazał,  że  architektura  ARM  zapewniała  analogiczne  lub  te 

same  funkcjonalności,  co  macierze  wyposażone  w  procesory  x86.  Przywołane  przez 

Odwołującego  2  dane  i  testy  w  treści  odwołania  nie  są  adekwatne  do  potrzeb  i  wymagań 

Zamawiającego opisanych w OPZ. Należy wskazać, że test na jaki powołuje się Odwołujący 

trwał 8h, a w przypadku Zamawiającego macierz ma pracować 24h na dobę przez okres 

minimum  60  miesięcy.  Konfiguracja  macierzy  jest  również  odmienna  od  potrzeb 

Zamawiającego  opisanych  w  SWZ.  Podobnie  złożony  przez  Odwołującego  2  dowód  na 

rozprawie  w  postaci  wyników  testu  dla  macierzy  Huawei  nie  ma  znaczenia  dla  sprawy. 

Dotyczy on bowiem procesorów do macierzy o zupełnie innych parametrach niż opisanych w 

SWZ. 

Jak  wynika  zaś  ze  złożonych  przez  Przystępującego  dowodów  tj.  wyników 

niezależnych  testów  dostępnych  na  stronie    internetowej  www.spec.org,  wyniki  testów  CP 

dla procesorów  o architekturze  x86 są znaczenie lepsze  niż tych  opartych na  architekturze 

ARM.  Tym  samym,  t

wierdzenie Odwołującego  2  dotyczące  analogicznych lub  tych  samych 

funkcjonalności  architektury  ARM  w  stosunku  do  x86  –  uwzględniając  wyniki  niezależnych 

testów – Izba uznaje za niezasadne.   

Po trzecie, zdaniem Izby, 

twierdzenia Odwołującego 2 dotyczące mniejszego zużycia energii 

przez proceso

ry oparte na architekturze ARM nie zostały w żaden sposób wykazane. 

Po czwarte

, Izba uznała za wiarygodnie stanowisko Przystępującego, że macierze oparte o 

procesory  x86  p

ozwalają  na  tworzenie  własnego  oprogramowania  zgodnego  z  x86  i 

uruchamianie ich bezp

ośrednio na macierzy dyskowej, a przez to eliminuje się konieczność 

zakupu  dodatkowych  serwerów  aplikacyjnych,  zmniejszając  tym  samym  koszty  takiego 

systemu  oraz  jego  skomp

likowanie.  Skutkuje  to  również  podniesieniem  niezawodności, 

bezpieczeństwa  i  wydajności  całego  systemu.  Odwołujący  2  w  tym  zakresie  nie  wykazał 

okoliczności  przeciwnych.  Nie  wykazał  również,  iż  architektura  ARM  w  tym  zakresie  może 

być uznana za równoważną czy porównywalną.  

Po piąte, zdaniem Izby, Zamawiający w sposób wystarczający uzasadnił dobór architektury 

x86  oraz  wykazał,  iż  architektura  ta  stosowana  jest  u  wielu  producentów  procesorów. 

Przedłożył  w  tym  zakresie  wydruki  ze  strony  producentów  procesorów  potwierdzających 

szerokie  zastosowanie  architektury  x86.  Wykazał  również  znacznie  lepszą  wydajność 

procesorów  opartych  na  architekturze x86  poprzez odwołanie się do testów  publikowanych 

na stronie www. spec.org. 

P

o  szóste,  zdaniem  Izby,  nie  ma  zastosowania  w  analizowanym  stanie  faktycznym 

przywołane  w  treści  odwołania  przez  Odwołującego  2  stanowisko  Prezesa  Urzędu 

Zamówień  Publicznych,  zgodnie  z  którym  SWZ  nie  powinna  się  odwoływać  do  nazw 

technologii  zaimplementowanych  w  wewnętrznej  strukturze  procesora.  Architektura  x86 

stanowi nazwę technologii, jest otwartą architekturę wzorcową budowy procesorów.  Ma ona 

charakter jawny oraz nie jest objęta ochroną patentową.  Zamawiający nie wymaga w OPZ 

wykorzystania 

do  budowy  procesorów  określonej  technologii  typu  3DNow!,  HT,  czy  MMX.  

Wskazuje wyłącznie otwartą wzorcową architekturę, dostępną dla każdego producenta.  

Odnosząc się zaś do dowodów złożonych przez Odwołującego 2, Izba zauważa, wyciągi ze 

SWZ  dotyczące  innych  postępowań,  prowadzonych  przez  innych  zamawiających,  nie  mają 

znaczenia  dla  sprawy.  Izba  nie  ma  wiedzy  na  temat  tych  postępowań,  ich  przebiegu, 

uwarunkowań  w  jakich  były  prowadzone,  a  tym  bardziej  potrzeb  poszczególnych 

zamawiających  jakie  miały  zostać  zrealizowane  w  ramach  prowadzonych  postępowań. 

P

rzedmiotem  oceny  Izby  są  wymagania  Zamawiającego  w  tym  konkretnym  postępowaniu, 

jego uwarunkowania. Złożone przez Odwołującego 2 karty techniczne macierzy Huawei  jak 

również wydruki wydajnościowe dotyczące  macierzy NETAPP i STORE nie mają znaczenia 

d

la spraw dotyczą bowiem urządzeń o konfiguracji nie znajdującej odzwierciedlenia w SWZ.  

Izba 

ponadto  wskazuje,  że  z  informacji  zawartych  w  dowodach  złożonych  przez 

Przystępującego  wynika,  że  procesory  ARM  są  stosowane  na  szeroką  skalę,  ale  w 

elektronice 

konsumenckiej, głownie w urządzeniach mobilnych takich jak telefony, smartfony, 

tablety.  Głównie  charakteryzują  się  tym,  że  pracują  na  bardzo  niskich  napięciach,  dzięki 

czemu są bardzo małe, co skutkuje również bardzo niską ceną. Dzięki tym cechom możliwe 

jest  ich  stosowanie  w  elektronice  konsumenckiej,  która  charakteryzuje  się  niskimi  kosztami 

wytworzenia  i  sprzedaży,  jednakże  skutkuje  to  niskim  poziomem  niezawodności  oraz 

żywotności.  Przystępujący  w  tym  zakresie  powołał  się  na  stanowisko  dr  hab.  inż.  D.  M., 

pracownik  Katedry Mikroelektroniki  i  Technik  Informatycznych  Politechniki  Łódzkiej,  który  w 

prezentacji  Procesory  ARM  w  systemach  wbudowany

ch”,  ”Rodzina  procesorów  ARM”. 

Procesory  w  architekturze  x86  wykorzystują  wiodący  dostawcy  rozwiązań  macierzowych, 

tacy  jak:  Dell  Technologies,  DDN,  Fujitsu,  Hitachi  Vantara,  HPE,  IBM,  Infinidat,  Inspur, 

Infortrend,  Kaminario,  Lenovo,  NetApp,  Oracle,  Pure  Storage,  Tegile,  Zadara,  QSAN, 

Quantum,  Western  Digital,  Violin  Systems.  Na  potwierdzenie  swoich  twierd

zeń 

Przystępujący złożył oświadczenie  firmy Arrow ECS Sp. z o.o., dystrybutora na rynek polski 

kilku  producentów  macierzy  dyskowych,  z  którego  wynika,  że  każdy  z  wymienionych  w 

o

świadczeniu  producentów  macierzy  dyskowych  w  swojej  ofercie  posiada  urządzenia 

wyposażone  w  procesory  zaprojektowane  w  architekturze  x86  i  są  one  dostępne  w 

sprzedaży na dzień 21.06.2022 r.  

Izba stoi na stanowisku, że aby odwołanie oparte o zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 i art. 99 

ust.  1  i 

4 ustawy mogło zostać uwzględnione, nie jest wystarczające wskazanie, że istnieją 

inne  rozwiązania  niż  dopuszczone  przez  zamawiającego.  Te  inne  rozwiązania  muszą  być 

jeszcze  rozwiązaniami  oferującymi  zamawiającemu  oczekiwany  przedmiot  zamówienia 

(rozwiązaniami,  o  których  można  powiedzieć,  że  są  równoważne).  Nadto  konieczne  jest 

wskazanie, że rzeczywiście dochodzi do wyeliminowania niektórych wykonawców. W ocenie 

Izby  temu  O

dwołujący  2  nie  podołał.  Tym  samym  nie  wykazał,  że  opis  przedmiotu 

zamówienia  rzeczywiście  ogranicza  konkurencję,  natomiast  Zamawiający  wykazał,  że 

przewidziane przez niego rozwiązanie posiada swój konkurencyjny rynek. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  dotyczącego  wymagania  z  pkt  7  Ip.1  OPZ  -  Macierz  nie  może 

zajmować w  szafie  więcej  niż  4RU  (rack  unit),  Izba  uznała zarzut  za niezasadny.  Zdaniem 

Izby  Zamawiający  w  sposób  wystarczjący  i  zasadny  wykazał  konieczność  ograniczenia 

rozmiarów  zamawianych  macierzy.  Zamawiający  wskazał  na  ograniczenia  dotyczące 

dostępnych  powierzchni  oraz  uwarunkwania  związanie  z  planowanymi  zakupami 

dodatkowch  u

rządzeń,  wskazanych  we  wstępnym  ogłoszeniu  informacyjnym  z  dnia  20 

kwietnia 2022 r. Izba wskazuje, że uzasdniając omawiany zarzut, Odwołujący 2 nie wykazał 

w jaki sposób doszło do naruszenia art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Odwolujący 2 wskazał wyłącznie na uwarunkowania związane z ewentualną realizacją 

prawa  opcji  przez  Zamawiającego  i  koniecznością  zapewenienia  miejsca  w  szafie.  Przy 

czym zakresem zarzutu Odwołujący 2 nie objął postanowień SWZ dotyczących prawa opcji i 

sposobu jego realiz

acji. Jak Izba wskazała powyżej, dla stwierdzenia naruszenia art. 99 ust. 

1 i 4 ustawy Pzp 

niezbędne jest zbadanie i ocena, co najmniej kilku okoliczności związanych 

z  danym  zamówieniem,  w  szczególności  takich  jak  kształt  rynku,  którego  zamówienie 

dotyczy  oraz  skutki  ograniczenia  konkurencji  dla  ilości  potencjalnych  wykonawców 

mogących  ubiegać  się  o  uzyskanie  zamówienia,  i  z  drugiej  strony  waga  potrzeb 

zamawiającego,  których  realizacji  takie  ograniczenie  służy.  Odwołujący  2  w  żaden  sposób 

nie 

odniósł  do  w/w  okoliczności.  Nie  przedstawił  zakresu  potencjalnego  ograniczenia 

konkurencji,  skutków  takiego  ograniczenia  dla  rynku.  Odwołujący  2  wskazał  wyłącznie,  że 

chciałaby zaoferować produkt o odmiennych rozmiarach, bo taki ma w ofercie. Postępowanie 

przetargowego nie stanowi narzędzia do zbywania produktów akurat posiadanych w ofertach 

poszczególnych  wykonawców.  Służy  ono  realizacji  konkretnych  potrzeb  Zamawiającego. 

Takie potrzeby w przedmiotowym 

postępowaniu Zamawiający wykazał. Jest oczywistym dla 

Izby,  że  Zamawiający  musi  wprowadzić  w  SWZ  określone  ograniczenia  co  do  rozmiarów 

zamawianych 

urządzeń,  zwłaszcza  w  sytuacji,  w  której  Zamawiający  planuje  dalszą 

rozbudowę  systemów  i  ma  ograniczenie  miejsca  w  serwerowi.  Odwołujący  2  w  żaden 

sposób jednak nie wykazał ani nawet nie uprawdopodobnił stopnia ograniczenia konkurencji 

na rynku poprzez zawężenie rozmiarów macierzy. Odwołujący 2 co najwyżej wskazał, że nie 

ma  wymaganego  produktu  w  swojej  ofercie.  Natomiast 

Zamawiający  jak  i  Przystępujący 

wskazali, 

że  sformułowane  wymagania  dotyczące  macierzy  są  powszechnie  stosowane  na 

rynku, 

są  racjonalne  i  proporcjonalne.  Okoliczność,  że  Odwołujący  2  nie  posiada  w  swojej 

ofercie  produktów  wymaganych  przez  Zamawiającego  nie  daje  zdaniem  Izby  podstawy  do 

narzucenia 

Zamawiającemu  innych rozwiązań,  przy  braku  wykazania  zakresu  ograniczenia 

konkurencji na rynku.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z 11 września 2019 r. - 

Prawo  za

mówień  publicznych  stosowanie  do  wyniku  postępowania  oraz  §  8  ust.  2  zd.  1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      …………………………. 

Członkowie:   

………………………….. 

……………………………