KIO 1504/22 WYROK dnia 23 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1504/22 

WYROK 

z dnia 23 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Odrzywolska  

Członkowie:   

Agata Mikołajczyk 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Al

dona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  czerwca  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6  czerwca  2022  r.  przez 

wykona

wcę: Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  p

ostępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  -  Generalna 

Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi 

przy  udziale  wykonawcy:  Mosty  Katowice  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  u

względnia odwołanie w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2a w zw. z art. 109 ust. 1 

pkt  10  w  zw.  z  art.  16 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  wykluczenie 

wykonawcy  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  z  postępowania  

i odrzucenie jego oferty oraz art. 109 ust. 1 pkt 8 i/ lub 10 w zw. z art. 16 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  przez  zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy 

Mosty Katowice Sp. z o.o. z s

iedzibą w Katowicach w zakresie, w jakim wykonawca ten  

wskaza

ł  w  ofercie  na  stanowisko  geologa  Panią  A.  W.  i  nakazuje  zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  i  czynności  wykluczenia  z 

postępowania 

wykonawcy 

Multiconsult 

Polska 

Sp. 

z 

o.o. 

z 

siedzibą  

w  Warszawie  oraz  odrzucenia  jego  oferty  oraz 

powtórzenie czynności  badania i  oceny 

ofert  w  tym  wykluczenie  z 

postępowania  wykonawcy  Mosty  Katowice  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Katowicach  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych oraz odrzucenie oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 a 

ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  jako  złożonej  przez  wykonawcę  podlegającego 

wykluczeniu; 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala; 

kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  odwołującego  w  części  1/2, 

zamawiającego  w  części  1/4  i  wykonawcę  wnoszącego  sprzeciw:  Mosty  Katowice  

Sp. z 

o.o. z siedzibą w Katowicach w części 1/4, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego, 

tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  kwotę  7  200  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy 

dwieście  złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  zamawiającego  i  odwołującego  

z tytułu wynagrodzenia pełnomocników; 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 1 950 zł 00 gr (słownie: 

jeden  tysiąc  dziewięćset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy),  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony,  poniesione  z  t

ytułu  wpisu  od  odwołania  

i 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  wykonawcy  wnoszącego  sprzeciw:  Mosty  Katowice  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Katowicach na rzecz odwołującego kwotę 3 750 zł 00 gr (słownie: trzy 

tysi

ące  siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione 

koszty  strony,  poniesione  z  t

ytułu  wpisu  od  odwołania  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika; 

zasądza  od  wykonawcy  wnoszącego  sprzeciw:  Mosty  Katowice  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Katowicach  na  rzecz  zamawiającego  kwotę  900  zł  00  gr  (słownie: 

dziewięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony, 

poniesione z t

ytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  14  dni  

od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący :  ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1504/22 

UZASADNIENIE 

Skarb 

Państwa  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  

w Łodzi (dalej: „zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.)  - zwanej dalej 

"ustawa  Pzp", 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  o  wartości  szacunkowej 

powyżej  progów  unijnych  pn.  „Aktualizacja  Studium  Techniczno  –  Ekonomiczno  

Środowiskowego  wraz  z  uzyskaniem  ostatecznej  decyzji  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach  dla  zadania  „Budowa  drogi  ekspresowej  S12  na  odcinku  Piotrków 

Trybunalski  (A1)  -  Opoczno  (gr.  woj.  mazowieckiego)  oraz  drogi  ekspresowej  S74  

na 

odcinku: 

Sulejów 

(S12) 

gr. 

woj. 

świętokrzyskiego)”, 

znak 

sprawy: 

O/Ł.D3.2413.17.2021.ig (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  10  lutego  2022  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2021/S 233- 613993. 

W  dniu  6  czerwca  2022  r.  przez  wykona

wcę:  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Warszawie,  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  zostało  wniesione 

odwołanie wobec zaniechań i czynności zamawiającego w niniejszym postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1.  art. 226 ust. 1 pkt 2 a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 

16  ustawy  Pzp  poprzez odrzucenie  oferty  o

dwołującego jak złożonej przez wykonawcę 

wykluczonego  z  p

ostępowania,  pomimo  faktu,  że  odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  

i  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  nie przedstawił  informacji  wprowadzających 

w  błąd  zamawiającego,  mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;  

2.  art. 109 ust. 1 pkt 8 i/ lub 10 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Mosty  Katowice  Sp.  z 

o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach  (dalej 

„Mosty  Katowice”)  z  postępowania,  pomimo  faktu,  że  wykonawca  ten  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd 

przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu  i  spełnia  warunki  udziału  

w  postępowaniu  lub  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu i spełnia warunki udziału w postępowania; 

3.  art.  226  ust.  1  pkt  2  b  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Mosty  Katowice  z  p

ostępowania,  pomimo  faktu,  że  Mosty 

Katowice nie spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej 

lub zawodowej, a nie zachodzi możliwość uzupełnienia Wykazu osób; 

4.  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  110  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp  poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Mosty  Katowice  z  p

ostępowania,  pomimo  faktu,  

że wykonawca Mosty Katowice na podstawie wyroku KIO 22/82/21 z 17 września 2021 

r. 

został  wykluczony  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp  w  postępowaniu  

na  „Aktualizację  STEŚ  wraz  z  uzyskaniem  ostatecznej  decyzji  o  środowiskowych 

uwarunkowaniach  dla  zadania  „Budowa  drogi  ekspresowej  S12  na  odcinku  Piotrków 

Trybunalski  (A1)  -  Opoczno  (gr.  woj.  mazowieckiego)  oraz  drogi  ekspresowej  S74  na 

odcinku:  Sulejów  (S12)  -  gr.  woj.  świętokrzyskiego)”,  (znak  postępowania: 

O.Ł.D3.2413.2.2021.mr)”  a  jednocześnie  nie  udowodnił  zamawiającemu,  że  spełnia 

przesłanki określone w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp; 

5.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  i  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór 

oferty  wykonawcy  Mosty  Katowice 

pomimo  faktu,  że  wykonawca  powinien  zostać 

wykluczony z postępowania, a jego oferta powinna zostać odrzucona, w związku z czym 

zamawi

ający  naruszył  obowiązek  udzielenia  zamówienia  publicznego  wyłącznie 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  prawa  zamówień  publicznych,  a  tym 

samym naruszył fundamentalną zasadę uczciwej konkurencji. 

Zarzucając  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu:  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Mosty  Katowice  jako 

najkorzystniejszej;  dokonania  ponownej  oceny  ofert; 

unieważnienia  czynności  wykluczenia 

odwołującego  i  odrzucenia  jego  oferty;  wykluczenia  wykonawcy  Mosty  Katowice  

z  p

ostępowania  i  odrzucenia  jego  oferty  a  ponadto  obciążenie  zamawiającego  kosztami 

postępowania odwoławczego, w tym kosztami zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą 

Odwoławczą. 

Za

mawiający  poinformował  wykonawców,  zgodnie  z  art.  185  ust.  1  ustawy  Pzp,  

o  wniesieni

u  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia  przystąpienia.  

W terminie 

określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, swoje przystąpienie do postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  wykonawca:  Mosty  Katowice  Sp.  z  o.o.  

z siedzib

ą w Katowicach (dalej „przystępujący”). 

Zama

wiający, działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy 

odpowiedź  na  odwołanie.  W  złożonym  piśmie  procesowym  poinformował,  że  uwzględnia 

odwołanie  w  części  odnoszącej  się  do  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  przepisu  art.  109  

ust. 1 pkt 8 lub 10 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp, w zakresie, w jakim prz

ystępujący  

wskaza

ł  w  ofercie  na  stanowisko  Geologa  Panią  A.  W.,  ze  skutkiem  wezwania  do 

szczegółowych 

wyjaśnień, 

w 

tym 

przedstawienia 

ewentualnych 

dowodów  

na twierdzenia wykonawcy. W 

pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania. 

Wobec 

powyższego,  przystępujący  na  posiedzeniu  w  dniu  20  czerwca  2022  r., 

działając  na  podstawie  art.  523  ustawy  Pzp,  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  przez 

zamawia

jącego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części. 

Odwołujący  w  piśmie  procesowym  z  15  czerwca  2022  r.,  złożonym  do  akt  sprawy, 

zaprezentował  swoje  stanowisko  odnoszące  się  do  argumentacji  zawartej  w  piśmie 

zgłaszającym przystąpienie, złożonym 10 czerwca 2022 r. przez Mosty Katowice. 

Krajowa 

Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie, 

na 

podstawie 

z

ebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przekazaną 

przez  zamawiającego  w  wersji  elektronicznej,  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem, 

odpowiedzią  na  nie,  a  także  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  też  stanowisk  stron  

i  uczestnika  postepowania  od

woławczego,  złożonych  ustnie  do  protokołu  w  toku 

rozpra

wy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, s

kutkujących odrzuceniem odwołania.  

I

zba  dokonała  również  badania  spełnienia  przez  odwołującego  przesłanek 

określonych  w  art.  505  ustawy  Pzp,  to  jest  kwestii  posiadania  przez  niego  legitymacji  

do  wniesienia  odwołania  uznając,  że  interes  odwołującego  we  wniesieniu  odwołania 

przejawia się w następujący sposób. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i ubiega się  

o udziele

nie zamówienia. Wskutek podjętych przez zamawiającego czynności tj. wykluczenia 

odwołującego  z  postępowania  oraz  zaniechania  czynności,  do  których  był  zobowiązany  

tj.  wykluczenia  wykonawcy  Mosty  Katowice, 

odwołujący  został  pozbawiony  możliwości 

uzyskania  pozytywnego  dla  niego 

rozstrzygnięcia,  poprzez  wybór  jego  oferty  jako 

najkorzystniejszej.  Spowoduje  to  poniesienie  przez  o

dwołującego  szkody  w  postaci  utraty 

możliwości wykonania zamówienia i osiągnięcia przychodu i zysku z jego realizacji. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba  ustali

ła,  że  przedmiotem  zamówienia,  zgodnie  z  pkt  6  specyfikacji  warunków 

zamówienia  (dalej  „SWZ”)  jest:  Aktualizacja  Studium  Techniczno-Ekonomiczno-

Środowiskowego 

wraz 

z 

uzyskaniem 

ostatecznej 

decyzji 

o 

środowiskowych 

uwarunkowa

niach  dla  zadania  „Budowa  drogi  ekspresowej  S12  na  odcinku  Piotrków 

Trybunalski  (A1)  -  Opoczno  (gr.  woj.  mazowieckiego)  oraz  drogi  ekspresowej  S74  

na odcinku: Sulejów (S12) - gr. woj. świętokrzyskiego)”. 

Z kolei w pkt 8 SWZ 

opisano warunki, które musi spełnić wykonawca ubiegający się  

o udzielenie zamówienia, w tym w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, dotyczące 

osób  wskazanych  do  realizacji  zamówienia.  W  odniesieniu  do  osoby  proponowanej  

do  pełnienia  funkcji  projektanta  drogowego  opisano  wymagania  w  następujący  sposób: 

wymagana  liczba  osób:  1;  doświadczenie  zawodowe:  wymóg  doświadczenia  przy 

opracowaniu,  w  okr

esie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  1  dokumentacji  projektowej: 

STEŚ lub STEŚ-R lub KP - wraz z opracowaniem materiałów do wniosku o wydanie decyzji 

o  uwarunkowa

niach  środowiskowych  lub  PB  -  wraz  z  opracowaniem  materiałów  

do  ponownej  oceny  oddziaływania  na  środowisko,  dla  budowy  lub  rozbudowy  dróg  lub  ulic 

klasy min. GP o łącznej długości minimum 20 km, na stanowisku Projektanta Drogowego lub 

Sprawdzającego  dokumentacji  branży  drogowej.  Z  kolei  dla  osoby  proponowanej  

do  pełnienia  funkcji  Geologa:  wymagana  liczba  osób:  1;  kwalifikacje:  posiada  kwalifikacje  

do  wykonywania,  dozorowania  i  kierowania  pracami  geologicznymi  kategorii  VI  lub  VII; 

d

oświadczenie  zawodowe:  wykonał,  w  okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu 

składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  jako 

autor  lub  współautor  min.  1  dokumentację  geologiczno-inżynierską  ustalającą  warunki 

posadowienia dla dróg lub ulic klasy min. GP o łącznej długości min. 20 km wraz z obiektami 

inżynierskimi każda. 

Izba  ustali

ła  ponadto,  że  przesłanki  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego opisano w pkt 9 SWZ, w tym zamawiający przewidział 

dodatkowe  przesłanki  wykluczenia:  (pkt  9.2.8)  z  postępowania  wykluczony  zostanie 

wykonawca, 

który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

z

amawiającego  w  błąd przy  przedstawianiu informacji,  że  nie  podlega wykluczeniu, spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  

na  decyzje  podejmowane  przez  z

amawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych  podmiotowych 

środków  dowodowych;  (pkt  9.2.10)  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Z  kolei  kryteria  oceny  ofert 

zostały  wskazane  w  pkt  21  SWZ.  Przy  dokonywaniu 

wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z

amawiający  stosować  będzie  następujące  kryteria  oceny 

ofert:  (a)  Cena  -  60%  =  60  pkt;  (

b)  Doświadczenie  projektowe  -  20%  =  20  pkt;  (c)  Zespół 

środowiskowy  -  10%  =  10  pkt;  (d)  Zespół  geologiczny  -  10%  =  10  pkt.  Opisując  zasady 

przyznawania  punktów  w  Kryterium  „Doświadczenie  projektowe”(DP)  zamawiający  w  pkt 

21.1.2. w

skazał, że kryterium „Doświadczenie projektowe” będzie rozpatrywane, w zakresie 

Podkryterium  1  i  2,  na  podstawie  informacji  dotyczących  doświadczenia  osoby  wskazanej  

do  pełnienia  funkcji  projektanta  drogowego,  przekazanych  przez  wykonawcę  w  formularzu 

„Kryterium  oceny  ofert  -  doświadczenie  projektowe”  oraz,  w  zakresie  Podkryterium  3,  

na  podstawie  informacji  wskazanej  w  Formularzu  Oferty.  Dalej,  w  opisie  Podkryterium  1  

(pkt  21.1.2.1

)  znalazły  się  zapisy:  W  tym  podkryterium  można  uzyskać  maksymalnie  

10 punktów. Oferta wykonawcy otrzyma 2 pkt za każdą wykazaną dokumentację projektową 

(powyżej  1  dokumentacji  wymaganej  w  warunkach  udziału  w  postępowaniu)  STEŚ  lub 

STEŚ-R lub KP lub PB dla budowy lub rozbudowy drogi lub ulicy klasy min. GP o długości 

min.  20  km,  opracowaną  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  

(w  funkcji  projektanta  lub  sprawdzającego)  przez  osobę  proponowaną  na  stanowisko 

projektanta drogowego. 

Punkty w tym podkryterium zostaną przyznane wg poniższych zasad 

za  wykazane  doświadczenie):  1  dokumentacja  -  0  punktów,  2  dokumentacje  -  2  punkty,  

3  dokumentacje  -  4  punkty,  4  dokumentacje  - 

6  punktów,  5  dokumentacji  -  8  punktów,  

6 dokumentacji - 

10 punktów. 

Z  akt 

postępowania,  przekazanych  przez  zamawiającego  wynika,  że  w  złożonym 

wraz  z  ofertą  Formularzu  2.1a  Kryterium  oceny  ofert  -  zespół  projektowy  odwołujący  

na  stanowisko  Projektanta  Drogowego  wskazał  Pana  J.  S.,  jako  jego  doświadczenie 

wpisuj

ąc  6  projektów.  W  zakresie  objętym  odwołaniem  podano  dane:  Kryterium 

„Doświadczenie projektowe”: Projektant drogowy. Z kolei na potwierdzenie posiadania przez 

niego 

doświadczenia, zgodnie z opisem podkryterium zawartym w pkt 21.1.2.1. IDW - Tom I 

SWZ 

odwołujący 

przedstawi

ł 

poniższe 

informacje 

i 

oświadczył,  

że  osoba  posiada  doświadczenie  przy  realizacji  wskazanego  zadania/zadań:  (Zadanie  3) 

nazwa  zadania:  Koncepcja  Programowa  budowy  obwodnicy  Metr

opolii  Trójmiejskiej.  

W  ramach  ww.  zadania  wskazan

a  osoba  opracowała  jako  projektant  (wskazać  funkcję: 

projektant  lub  s

prawdzający)  dokumentację  projektową  KP  (wskazać  rodzaj  dokumentacji: 

STEŚ  lub  STEŚ-R  lub  KP  lub  PB)  dla  budowy  (wskazać  cel  opracowania  dokumentacji: 

budowy lub rozbudowy) drogi lub ulicy klasy S + GP 

(wskazać klasę drogi) o długości 39,7 + 

(wskazać długość drogi, dla której wskazana osoba opracowała dokumentację w ramach 

ww.  zadania)  km. 

Dokumentacja,  o  której  mowa  powyżej  była  opracowana  w  dniu 

podać  datę  opracowania  ww.  dokumentacji  projektowej).  Opracowanie 

dokumentacji projektowej (STE

Ś, STEŚ-R, KP, PB) rozumiane jako doprowadzenie do etapu 

odbioru  i  przyjęcie  Protokołem  odbioru  dokumentacji  projektowej  lub  równoważnym 

dokumentem. (Zadanie 4) nazwa zadania: Opracowanie Koncepcji Programowej dla zadania 

p.n.:  Budowa  drogi  ekspresowej  S1 

od  węzła  Kosztowy  II  w  Mysłowicach  do  węzła  Suchy 

Potok w Bielsku-

Białej. W ramach ww. zadania wskazana osoba opracowała jako projektant 

(wskazać  funkcję:  projektant  lub  sprawdzający)  dokumentację  projektową  KP  (wskazać 

rodzaj  dokumentacji: 

STEŚ  lub  STEŚ-R  lub  KP  lub  PB)  dla  budowy  (wskazać  cel 

opracowania  dokumentacji:  budowy  lub  rozbudowy)  drogi  lub  ulicy  klasy  S  +  GP  (

wskazać 

klasę  drogi)  o  długości  39,7  +  9,7  (wskazać  długość  drogi,  dla  której  wskazana  osoba 

opracowała  dokumentację  w  ramach  ww.  zadania)  km.  Dokumentacja,  o  której  mowa 

powyżej  była  opracowana  w  dniu  06.04.2020  (podać  datę  opracowania  ww.  dokumentacji 

projektowej).  Opracowanie  dokumentacji  projektowej 

(STEŚ,  STEŚ-R,  KP,  PB)  rozumiane 

jako  doprowadzenie  do  etapu  odbioru  i  przyjęcie  Protokołem  odbioru  dokumentacji 

projektowej lub równoważnym dokumentem. 

M

ając na uwadze, że wskazane wyżej zadania dotyczyły opracowania dokumentacji 

dla różnych zadań, ale według podanych informacji zostały opracowane w tym samym dniu, 

tj.  6  kwietnia  2020  r.  i  do

tyczyły  drogi  o  takiej  samej  długości  39,7 +  9,7  km,  zamawiający 

zwrócił  się  do  odwołującego  o  udzielenie  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Odpowiadając  

na  wezwanie 

zamawiającego,  odwołujący  w  piśmie  z  13  maja  2022  r.  wyjaśnił,  

że  w  formularzu  2.1a.  „Kryterium  oceny  ofert  -  Zespół  projektowy”,  prawidłowe  dane 

dotyczące  Zadania  3  są  następujące:  nazwa  zadania:  Koncepcja  Programowa  budowy 

obwodnicy  Metropolii  Trójmiejskiej.  W  ramach  ww.  zadania  wskazana  osoba  opracowała 

jako projektant (wskazać funkcję: projektant lub sprawdzający) dokumentację projektową KP 

(wskazać rodzaj dokumentacji: STEŚ lub STEŚ-R lub KP lub PB) dla budowy (wskazać cel 

opracowania  dokumentacji:  budowy  lub 

rozbudowy)  drogi  lub  ulicy  klasy  S  +  GP  (wskazać 

klasę  drogi)  o  długości  30,71  +  6,8  (wskazać  długość  drogi,  dla  której  wskazana  osoba 

opracowała  dokumentację  w  ramach  ww.  zadania)  km.  Dokumentacja,  o  której  mowa 

powyżej  była  opracowana  w  dniu  01.12.2020  (podać  datę  opracowania  ww.  dokumentacji 

projektowej).  Opracowanie  dokumentacji  projektowe

j  (STEŚ,  STEŚ-R,  KP,  PB)  rozumiane 

jako  doprowadzenie  do  etapu  odbioru  i  przyjęcie  Protokołem  odbioru  dokumentacji 

projektowej  lub  równoważnym  dokumentem.  Ponadto  oświadczył,  że  dane  dotyczące 

Zadania  4,  w  formularzu  2.1a.  „Kryterium  oceny  ofert  -  Zespół  projektowy”  złożonym  wraz  

z ofe

rtą zostały wskazane prawidłowo.  

Zamawiający,  pismem  z  26  maja  2022  r.,  poinformował  odwołującego,  że  działając  

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp

, odrzucił złożoną przez niego ofertę, jako 

złożoną  przez  wykonawcę  wykluczonego  z  postępowania.  Dalej  stwierdził,  że  wykonawca 

został  wykluczony  z  postępowania  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  

tj.  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd, 

co  mogło  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  W  uzasadnieniu  faktycznym  argumentował,  

że w przedmiotowym przypadku ziściły się wszystkie przesłanki konieczne do zastosowania 

powyższego przepisu względem wykonawcy. Kryterium oceny ofert w postaci doświadczenia 

personelu  wykonawcy,  jak  również  sposób  oceny  ofert  w  kryterium  opisanym  przez 

z

amawiającego  w  pkt  21.1.2  i  dalszych  IDW  nie  mogą  budzić  żadnych  wątpliwości.  Bez 

wątpienia  informacje  dotyczące  Zadania  nr  3  przekazane  przez  wykonawcę  w  Formularzu 

2.1a. „Kryterium oceny ofert - Zespół projektowy” mają walor informacji nieprawdziwych. Nie 

polega na prawdzie informa

cja, że dokumentacja projektowa KP dla budowy drogi lub ulicy 

klasy  S  +  GP,  o  której  mowa  w  Zadaniu  nr  3,  wykonana  była  dla  odcinka  drogi  o  długości 

39,7  +  9,7  km,  a  także,  że  dokumentacja  ta  była  opracowana  w  dniu  06.04.2020  r.  Bez 

wątpienia,  co  ustalono  w  toku  postępowania,  tego  rodzaju  informacje  przekazane  przez 

w

ykonawcę należy uznać za nieprawdziwe. Nie budzi też żadnych wątpliwości, że omawiane 

informacje  podane  przez  w

ykonawcę  w  formularzu  „Kryterium  oceny  ofert  -  Zespół 

projektowy

”  wprowadzały  zamawiającego  w  błąd,  bowiem  na  ich  podstawie  zamawiający 

pozo

stawał  w  błędzie  co  do  doświadczenia  Pana  J.  S.  wskazanego  do  pełnienia  funkcji 

Projektanta drogowego. 

Co istotne, takie fałszywe przekonanie zamawiającego mogło mieć 

istot

ny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  niego,  ponieważ  w  ich  wyniku  mógł  on 

przyznać  wykonawcy  maksymalną  ilość  punktów,  co  mogło  wprost  prowadzić  do  uznania 

przez  z

amawiającego,  że  oferta  wykonawcy  powinna  być  wybrana  w  przedmiotowym 

postępowaniu  jako  oferta  najkorzystniejsza.  Przypomniał  również,  że  na  kanwie 

ku

mulatywnego  wypełnienia  wszystkich  przesłanek  wskazanych  w  art.  109  ust.  1  pkt  10 

ustawy 

Pzp  konieczne  jest  odniesienie  się  okoliczności  dotyczących  zawinionego  działania 

wykonawcy.  Wskaza

ł,  że  działanie  wykonawcy  należy  oceniać  w  kontekście  należytej 

sta

ranności, jaka powinna być przypisana profesjonaliście, który występuje na danym rynku 

branżowym.  W  tym  aspekcie  wymagane  jest  odwołanie  się  do 

art. 

8  ustawy  Pzp,  który 

stanowi,  że  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego,  wykonawców  oraz 

uczestników  konkursu w  postępowaniu o udzielenie  zamówienia i  konkursie oraz  do  umów  

w  sprawach  zamówień  publicznych  stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia  1964  r.  

-  Kodeks  cywilny  (Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1740  i  2320), 

jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią 

inacze

j.  Tym  samym  do  oceny  czynności  wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  stosuje  się  przepisy  Kodeksu  cywilnego.  Zgodnie  z  art.  355  §  1  k.c.  dłużnik 

obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta 

staranność).  Oznacza  to,  że  przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  jest  uzasadnione 

tylko  wtedy,  gdy  osoba  ta 

zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie  w  sposób 

odbiegający  od  właściwego  dla  niej  miernika  należytej  staranności  (wyrok  Sądu 

Najwyższego  z  10  marca  2004  r.,  sygn.  akt  IV  CK151/03).  Przy  czym  wzorzec  należytej 

staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany niezależnie od osobistych 

przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie obowiązków dających się 

wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz konkretnych okoliczności 

(wyrok 

Sądu Najwyższego z 23 października2003 r., sygn. akt V CK 311/02). W stosunku do 

profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu, ponieważ przepis art. 355 § 2 k.c. stanowi, 

że  należytą  staranność  dłużnika  w  zakresie  prowadzonej  przez  niego  działalności 

gospodarc

zej  określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Bez 

wątpienia za profesjonalistę należy również uznać, co do zasady, wykonawcę ubiegającego 

się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Przesądza  to  o  tym,  że  należyta  staranność 

profesjonalisty nakłada na wykonawcę, który składa ofertę, aby upewnił się, czy deklarowany 

w  nich  stan  rzeczy  odp

owiada  rzeczywistości.  Stanowisko  zaprezentowane  wyżej  jest 

utrwalone  w  orzecznictwie  Izby. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  zamawiający  stwierdził,  

że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  wykonawcy  można  przypisać  niedbalstwo, 

polegające  na  braku  staranności  w  zakresie  deklaracji  w  złożonym  dokumencie,  

tj.  w  formularzu  „Kryterium  oceny  ofert  -  Zespół  projektowy”,  nieodpowiadających  faktom 

funkcjonującym  w  rzeczywistości.  Jednak  gdyby  stanąć  na  stanowisku,  że  opisanemu 

zachowaniu w

ykonawcy nie można przypisać niedbalstwa to niewątpliwie cechuje je daleko 

posunięta lekkomyślność, która podobnie jak niedbalstwo wypełnia dyspozycję przepisu art. 

109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp. 

W  omawianym  przypadku,  przy  założeniu,  że podane  przez 

w

ykonawcę  w  formularzu  „Kryterium  oceny  ofert  -  Zespół  projektowy”  informacje  na  temat 

d

oświadczenia  osoby  wskazanej  na  stanowisko  Projektanta  drogowego  są  nieprawdziwe, 

w

ykonawca podlega wykluczeniu, a jego ofertę należało odrzucić. 

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  wykonawca  Mosty  Katowice,  w  złożonym  wraz  z  ofertą 

Formularzu  2.1c  -  Kryterium 

oceny  ofert  (zespół  geologiczny)  wskazał  na  stanowisko 

Geologa 

Panią 

A. 

W. 

Zamawiający, 

maja 

r. 

działając  

na  podstawie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp 

wezwał  następnie  wykonawcę  do  złożenia 

aktualnych  na  dzień  złożenia  podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  wykazu  osób 

skierowanych  przez  w

ykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  

o  podstawie  dysponowania  tymi  osobami.  W  dniu  19  maja  2022  r. 

przystępujący  złożyły 

podmiotowe środki dowodowe, w tym „Wykaz osób - formularz 3.5” , w którym na stanowisko 

Geologa  wskazan

o  Panią  A.  W.  .  Z  kolei  na  stanowisko  Projektanta  drogowego  wskazano 

Pana M. G., 

zaś opisując doświadczenie tej osoby wpisano jako projekt nr 1 zamówienie pn. 

„Budowa drogi S3 Legnica (A4) - Lubawka, od km 0+000,00 do km 69+632,05 - odcinek II” i 

doświadczenie zdobyte w funkcji sprawdzającego. 

Zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 128 ust. 4 

ustawy  Pzp 

podnosząc,  że  na  wezwanie  zamawiającego  wykonawca  przedłożył  „Wykaz 

osób”, w którym jako podstawę dysponowania osobą, która ma pełnić funkcję Geologa – p. 

A.  W. 

oraz  osobą,  która  ma  pełnić  funkcję  Hydrologa  -  p.  J.  K.,  wskazano  „Dysponowanie 

pośrednie  (umowa  o  współpracę)”.  Zamawiający  poprosił  o  wyjaśnienie,  czy  umowa  o 

współpracę,  na  podstawie  której  wykonawca  będzie  dysponował  ww.  osobami  została 

zawarta  pomiędzy  wykonawcą  a  tymi  osobami  (dysponowanie  bezpośrednie),  czy  też 

pomiędzy  wykonawcą  a  podmiotem  trzecim,  udostępniającym  ww.  osoby  (dysponowanie 

pośrednie)  ?  W  odpowiedzi  na  powyższe  w  piśmie  z  25  maja  2022  r.    Mosty  Katowice 

w

skazały:  wyjaśniamy,  że  umowa  o  współpracę  na  podstawie  której  wykonawca  będzie 

dysponował osobami wymienionymi w ww. piśmie, została zawarta pomiędzy wykonawcami 

a tymi osobami.  

S

kład  orzekający  ustalił  także,  że  wykonawca  Mosty  Katowice  w  złożonym  wraz  

z ofertą JEDZ zasygnalizował zamawiającemu, że zachodzą wobec niego okoliczności, które 

wymagają podjęcia procedury samooczyszczenia. Z tej przyczyny pismem z 11 maja 2022 r. 

zamaw

iający  zwrócił  się  do  przystępującego  o  uzupełnienie  podmiotowych  środków 

dowodowych  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  a 

dotyczących  procedury  „self-cleaning”.  

W odpowiedzi na 

powyższe wezwanie 16 maja 2022 r. przystępujący złożył zamawiającemu 

dokumentację,  która  stanowiła  podstawę  oceny,  czy  w  świetle  stanu  faktycznego 

dotyczącego  tego  wykonawcy  możliwe  jest  przyjęcie,  że  mimo  wystąpienia  wobec  niego 

przesłanki  wykluczenia  złożone  wyjaśnienia  oraz  dowody  pozwalają  na  uznanie  go  za 

wykonawcę  wiarygodnego  i  dającego  rękojmię  należytego  wykonania  umowy.  Część  

z przekazanych dokumentów dotyczyła stanu faktycznego, skutkującego zaistnieniem wobec 

niego przesłanki  wykluczenia,  na  dowód  czego wykonawca  przekazał  szereg  dokumentów.  

Z  kolei  pozosta

łe  zostały  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  przystępującego  i  zawierały 

szczegółowy  opis  podjętych przez  niego działań  zaradczych,  pozwalających na  wykazanie, 

że  podjął  on  odpowiednie  i  adekwatne  do  sytuacji  działania,  pozwalające  na  uznanie  go  

za wykonawcę wiarygodnego i dającego rękojmię należytego wykonania umowy.  

K

rajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  stanowiska  stron 

oraz  zakres  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu  Izba  uznała,  że  odwołanie  zasługiwało  

w 

części na uwzględnienie. 

W  pie

rwszej  kolejności  Izba  rozpoznała  zarzuty  naruszenia  przez  zamawiającego  

art.  226  ust.  1  pkt  2  a  ustawy  Pzp 

w  związku  z art.  109 ust.  1 pkt  10  ustawy  Pzp  i  art.  16 

ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty  o

dwołującego,  jako  złożonej  przez  wykonawcę 

wykluczonego  z  p

ostępowania  stwierdzając,  że  odwołanie  w  tym  zakresie  zasługuje  

na 

uwzględnienie. 

Jak 

ustalił skład orzekający, zamawiający podjął decyzję o wykluczeniu odwołującego 

z  po

stępowania,  powołując  się  na  przepis  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp.  W  piśmie  

z  26  maja  2022  r.,  u

zasadniając  swoją  decyzję  stwierdził,  że  informacje  podane  przez 

odwołującego  w  formularzu  „Kryterium  oceny  ofert  -  Zespół  projektowy”  wprowadzały 

z

amawiającego  w  błąd,  bowiem  na  ich  podstawie  pozostawał  on  w  błędzie  co  do 

doświadczenia Pana J. S. wskazanego do pełnienia funkcji Projektanta drogowego. Z kolei 

owo 

fałszywe 

przekonanie 

z

amawiającego 

mogło 

mieć 

istotny 

wpływ  

na decyzje podejmowane przez niego

, ponieważ w ich wyniku mógł on przyznać wykonawcy 

maksymalną  ilość  punktów,  co  mogło  wprost  prowadzić  do  uznania  przez  zamawiającego,  

że  oferta  wykonawcy  powinna  być  wybrana  w  przedmiotowym  postępowaniu  jako  oferta 

najkorzystniejsza. 

O

ceniając  poprawność  czynności  podjętych  przez  zamawiającego  w  postępowaniu, 

należy w pierwszej kolejności przypomnieć treść przepisu art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  t

ą  normą  z  postępowania  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd,  co  mogło 

m

ieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia.  W  ust.  2  przepisu  ustawodawca  wskazał  ponadto,  że  aby 

wyk

luczyć wykonawcę na podstawie przesłanek wymienionych w  ust.  1  -  musi  przewidzieć 

taką możliwość w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.  

Tym  samym, 

aby  wypełnić  hipotezę  art.  109  ust.  1  pkt  10,  wszystkie  przesłanki 

zawarte  w  tym  przepisie  muszą  wystąpić  łącznie,  a  dodatkowo  konieczne  jest,  aby 

zamawia

jący  wskazał  w  dokumentach  zamówienia,  że  taką  sankcję  w  stosunku  

do  wyk

onawcy  przewiduje.  Nie ulega  wątpliwości,  że  brak  wykazania  zaistnienia chociażby 

jednej  z 

wyżej  opisanych  okoliczności  jest  niewystarczające  do  stwierdzenia,  

że  zamawiający  winien  wykluczyć  wykonawcę  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

W  o

kolicznościach  niniejszej  sprawy  należało  zatem  rozważyć  czy:  (1)  doszło  

do  przedstawienia  przez  wykonaw

cę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  która 

wprowadziła  zamawiającego  w  błąd;  (2)  przedstawienie  informacji  było  wynikiem 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa;  (3)  przedstawienie  takiej  informacji  mogło  mieć  istotny 

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu. 

W  zakresie  pierwszego  warunku  tj.  czy 

doszło  do  przedstawienia  przez  wykonawcę 

informacji 

niezgodnej  z  rzeczywistością,  która  to  informacja  wprowadziła  zamawiającego  

w 

błąd  Izba  stwierdziła,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  doszło  w  istocie  

do  przedstawienia 

takich  danych  które  były  nieprawdziwe  tj.  niezgodne  z  rzeczywistym 

stanem  rzeczy,  a 

które  to  miały  znaczenie  dla  danego  postępowania.  Nie  było  bowiem 

kwesti

ą  sporną,  że  odwołujący  w  złożonym  wraz  z  ofertą  Formularzu  2.1a  pn.  Kryterium 

oceny  ofert  - 

Zespół  projektowy,  w  odniesieniu  do  doświadczenia  Pana  J.  S.  

w  zakresie  Zadania  nr  3  i  nr  4 

podał  identyczne  dane  odnośnie  daty  opracowania 

dokumentacji dla obu różnych zadań, wskazując dzień 6 kwietnia 2020 r. jako zakończenie 

świadczenia  usług,  jak  też  dotyczące  kilometrażu  drogi  w  obu  tych  zadaniach,  dla  których 

podano  następującą  wielkość:  39,7 +9,7.  Zamawiający  dostrzegł,  że  informacje  odnoszące 

się  do  obu  zadań  są  jednakowe,  co  wzbudziło  jego  wątpliwości,  stąd  zwrócił  się  

do 

odwołującego,  w  trybie  art.  223  ust.  1  ustawy  Pzp  o  wyjaśnienie  opisywanego 

zagadnienia.  W 

złożonych  wyjaśnieniach  odwołujący  przyznał,  że  prawidłowe  dane  dla 

Zadania 

nr  3  są  następujące:  data  opracowania  dokumentacji  -  1  grudnia  2020  r.,  długość 

drogi - 30,71 + 6,8. T

reść pisma potwierdza zatem, że w formularzu podano informacje, które 

były niezgodne z prawdą a dotyczyły one daty zakończenia projektu, jak też kilometraż drogi.  

Nie  ulega  przy  tym 

wątpliwości,  że  przedmiotowy  formularz  był  składany  w  celu 

przyznania  wykonawcom  p

unktów  w  kryterium  oceny  ofert  i  to  w  oparciu  o  dane  w  nim 

przedstawione,  zamawia

jący  decydował  czy  wykonawca  otrzyma  taką,  czy  inną  liczbę 

punktów.  Tym  samym  co  do  zasady  należy  podzielić  twierdzenia  zamawiającego,  że  

w  odniesieniu  do 

doświadczenia  Pana  J.  S.  w  zakresie  jednego  z  opisywanych  zadań, 

wykonawca  podał  informacje  nieprawdziwe,  czym  wprowadził  zamawiającego  w  błąd,  w 

rozumieniu cytowanej normy art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp.  

Pozytywnie nal

eży odpowiedzieć również na pytanie, czy zaistniała druga przesłanka, 

wymieniona 

w treści przepisu tj., że przedstawienie informacji było wynikiem lekkomyślności 

lub  niedbalstwa  wykonawcy.  W  tym  zakresie, 

jak  trafnie  dostrzegł  zamawiający  w  piśmie 

informującym  odwołującego  o  wykluczeniu  go  z  postępowania,  działanie  wykonawcy  

w  zakresie  złożenia  nieprawdziwych  informacji  nie  musi  mieć  charakteru  umyślnego,  ale 

może  być  to  również  działanie  nieumyślne,  tj.  działanie  niedbałe.  Konstrukcja  omawianego 

przepisu w istocie 

pozwala na przyjęcie, że zachowanie wykonawcy przy podaniu informacji 

zamawiającemu  podlega  ocenie  na  kanwie  przepisu  art.  355  §  1  Kodeksu  cywilnego, 

zgodnie z którym dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach 

danego rodzaju (należyta staranność). Dodatkowo, w stosunku do profesjonalistów, miernik 

ten  ulega  podwyższeniu,  gdyż  art.  355  §  2  Kodeksu  cywilnego  precyzuje,  że  należytą 

staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa 

się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  tej  działalności.  Za  takiego  profesjonalistę 

należy  uznać,  co  do  zasady,  wykonawcę  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  

Należyta  staranność  profesjonalisty  nakłada  zatem  na  wykonawcę,  który  składa 

ofertę,  dokumenty  i  oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  szczegółowo  weryfikował,  czy 

deklarowany  w  nich  stan  rzeczy  odpowiada  rzeczywis

tości.  Taka  należyta  staranność  jest 

wymagana 

wobec  uczestnika  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

w  szczególności,  gdy  dochodzi  do  prezentacji  danych,  na  podstawie  których  zamawiający 

podejmuje  decyzje  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym 

dotyczące  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  czy  w  zakresie  oceny  oferty  

w  ramach  kryteri

ów.  Konieczne  jest  zatem,  aby  wykonawca  weryfikował  podawane 

informacje,  także  w  zakresie  możliwych,  popełnionych  błędów.  Tym  samym  błędy, 

dostrzeżone  przez  zamawiającego,  a  następnie  skorygowane  przez  odwołującego  w  toku 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  -  należy  ocenić  negatywnie  przez 

pryzmat wymaganej od wykonawcy 

staranności. 

Niemniej 

stwierdzić należy, że samo spełnienie dwóch opisywanych wyżej przesłanek 

nie  jest  wystarczające  dla  stwierdzenia,  że  wykonawca  podlega  wykluczeniu  

z  postępowania.  Konieczne  jest  bowiem,  aby  ziścił  się  także  element  dotyczący  tego,  

iż przedstawienie danej informacji mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego  w  postępowaniu.  Z  kolei  w  odniesieniu  do  tego  elementu  zarówno  

w orzecznictwie, jak też doktrynie spotkać można dwa poglądy. 

Zamawiający, podejmując decyzję o wykluczeniu odwołującego, co wynikało zarówno  

z tr

eści pisma informującego go o podjęciu powyższej decyzji, jak też z pisma procesowego 

oraz  stanowiska  prezentowanego  na  rozprawie  pr

zychylał  się  w  tym  zakresie  do  poglądu, 

zgodnie 

z którym zakres stosowania normy winien być interpretowany szeroko. W praktyce 

oznacza to tyle, że hipotezą przedmiotowej normy należy objąć także te sytuacje, w których 

zamawiający  nie  podjął,  na  podstawie  przekazanych  mu  nieprawdziwych  informacji, 

jakichkolwiek decyzji, a 

wystarczającym jest samo ich przekazanie. 

Drugi 

z  poglądów,  za  którym  opowiada  się  skład  orzekający  w  przedmiotowej 

sprawie, kon

centruje się na kwestiach czy i w jaki sposób przedstawiane przez wykonawcę 

informacje,  czy  to 

dotyczące  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  czy  też  

w  zakresie  oceny  w  ramach  kryterium  oceny  ofert, 

mogą  mieć  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zgodnie  z  nim

,  w  okolicznościach  danej  sprawy  każdorazowo  należy  ustalić,  czy  doszło  

do wprowadzenia zam

awiającego w błąd, a jeśli tak, to czy był to błąd istotny.  

Z kolei a

by można było mówić o istotnym wpływie informacji wprowadzających w błąd 

na  dec

yzje  zamawiającego  w  postępowaniu,  konieczne  jest  wykazanie,  że  zamawiający 

podjąłby na podstawie informacji niewprowadzających w błąd decyzję inną, niż na podstawie 

informacji wprowadzających w błąd. Dokonując oceny istotności wpływu nie można bowiem 

abst

rahować  od  wpływu  na  wynik  postępowania,  w  czym  przejawia  się  jego  kwalifikowany 

charakter.  

Do  takich  wn

iosków  prowadzą  zarówno  racje  wykładni  literalnej,  jak  też  pro  unijna 

wykładnia  tej  regulacji.  Ustawa  Pzp  stanowi  bowiem  implementację  do  polskiego  porządku 

prawnego  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  nr  2014/24/UE  z  26  lutego  2014  r.  

w sprawie zam

ówień publicznych. Zgodnie z art. 57 tejże Dyrektywy Instytucje zamawiające 

mogą  wykluczyć  lub  zostać  zobowiązane  przez  państwa  członkowskie  do  wykluczenia  

z  udzia

łu  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  każdego  wykonawcy,  który  był  winny 

poważnego  wprowadzenia  w  błąd  przy  dostarczaniu  informacji,  które  wymagane  były  

do weryfikacji braku podstaw wy

kluczenia lub do weryfikacji spełnienia kryteriów kwalifikacji, 

zata

ił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  dokumentów  potwierdzających 

wymaganych  na  mocy  art.  59.  W  konsekwencji  r

ównież  interpretacja  przepisów  krajowych 

powinna  uwzględniać  fakt,  że  podstawą  wykluczenia  powinno  być  tylko  „poważne 

wprowadzenie  w  błąd”.  Jak  trafnie  zauważył  odwołujący,  wykładni  tej  klauzuli  generalnej 

pow

inno  dokonywać  się  z  uwzględnieniem  101  uwagi  wprowadzającej  do  Dyrektywy, 

zgodnie  z  którą,  stosując  fakultatywne  podstawy  wykluczenia,  instytucje  zamawiające 

powinny  zwracać  szczególną  uwagę  na  zasadę  proporcjonalności,  a  drobne 

nieprawidłowości powinny jedynie w wyjątkowych okolicznościach prowadzić do wykluczenia 

wykonawcy. Co więcej, nie można w taki sposób odczytywać poszczególnych postanowień 

SWZ,  aby 

stracić  z  pola  widzenia  tego,  jaki  jest  naczelny  cel  postępowania  prowadzonego  

w  oparciu  o 

treść  przepisów  ustawy  Pzp,  a  celem  tym  jest  umożliwienie  zamawiającemu 

wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Przekładając powyższe na  okoliczności  rozpoznawanej  sprawy,  należy zatem  wziąć 

pod uwagę, że jak wynika z brzmienia SWZ, wykonawca mógł otrzymać punkty w przypadku, 

gdy  osoba  wskazana  przez  niego  na 

stanowisko  projektanta  drogowego  realizowała 

dokumentację  spełniającą  łączne  wszystkie  poniższe  warunki:  (a)  wykonała  dokumentację 

projekto

wą  STEŚ  lub  STEŚ-R  lub  KP  lub  PB;  (b)  dokumentacja  dotyczyła  budowy  lub 

rozbudowy  drogi  lub  ulicy  klasy  min.  GP

;  (c)  droga  miała  długość  min.  20  km;  (d) 

przedmiotowa  dokumentacja  została  opracowana  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert; (e) osoba sprawowała funkcję projektanta lub sprawdzającego. Jeśli 

z  kolei  porównamy  dane,  podane  w  odniesieniu  do  zadania  3,  które  pierwotnie  błędne, 

zostały następnie przez odwołującego skorygowane, to niezależnie które z informacji weźmie 

się pod uwagę - zadanie to spełnia warunki określone w SWZ. Zamawiający podjąłby zatem 

taką  samą  decyzję  w  postępowaniu  niezależnie,  czy  przedstawione  dane  zostały  podane 

błędnie,  czy  też  na  podstawie  danych  po  ich  korekcie.  Co  jednak  kluczowe  w  każdym 

przypadku  wykonawca,  w  ramach  kryterium  oceny  ofert, 

otrzymałby  taką  samą  liczbę 

pu

nktów.  

W  konsekwencji  w  omawianej  sprawie 

mamy  do  czynienia  z  sytuacją,  kiedy 

o

myłkowo podana w formularzu część danych, odnoszących się do długości drogi oraz daty 

opracowania  dokumentacji

,  pozostawała  bez  istotnego  wpływu  na  decyzje  podejmowane 

przez  zamawiającego.  Zadanie  3,  które  jest  podstawą  wykluczenia,  spełnia  wszystkie 

warunki  wymagane  przez  z

amawiającego,  a  skoro  tak  nie  można  twierdzić,  że  błędne 

podanie  w  formularzu  danych  dla  tego  zadania 

wpływa  w  sposób  istotny  na  decyzje 

podejmowane  w  pos

tępowaniu.  W  konsekwencji  brak  jest  zatem  elementu  w  postaci 

istotnego  wpływu  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w  postępowaniu  i  nie 

spos

ób  stwierdzić,  że  odwołujący  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art. 

109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp. 

Izba u

względniła także zarzuty naruszenia przez zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt 8 

i/  lub  10  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp  -  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  

z  p

ostępowania  wykonawcy  Mosty  Katowice  pomimo,  że  wykonawca  ten,  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd, 

przedstaw

iając w złożonym wraz z ofertą Formularzu 2.1c - Kryterium oceny ofert informacje 

w zakresie, w jakim 

wskazał na stanowisko Geologa - Panią A. W. .  

Podobnie,  jak  to  miało  miejsce  w  odniesieniu  do  odwołującego  Izba  rozważyła  czy  

w 

okolicznościach  niniejszej  sprawy  spełnione  zostały  przesłanki  objęte  hipotezą  normy 

prawnej art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp a zatem czy: (1) 

doszło do  przedstawienia przez 

wykonaw

cę  informacji  niezgodnej  z  rzeczywistością,  która  wprowadziła  zamawiającego  

w 

błąd;  (2)  przedstawienie  informacji  było  wynikiem  lekkomyślności  lub  niedbalstwa;  

) przedstawienie takiej informacji mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez 

zamawiającego w postępowaniu.  

W zakresie pierwszego elementu tj. czy 

doszło do przedstawienia przez wykonawcę 

informacji 

niezgodnej  z  rzeczywistością,  która  to  informacja  wprowadziła  zamawiającego  

w 

błąd  Izba  stwierdziła,  że  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  doszło  w  istocie  

do  przedstawienia  w  ofercie  takich  danych, 

które  były  nieprawdziwe  tj.  niezgodne  

z  rzeczywistym  stanem  rzeczy,  a 

które  to  miały  znaczenie  dla  przedmiotowego 

postępowania.  Powyższe  Izba  stwierdziła,  poddając  z  jednej  strony  analizie  akta  niniejszej 

sprawy, jak t

eż biorąc pod uwagę treść dowodów przedłożonych przez odwołującego w toku 

postępowania odwoławczego. 

Nie 

budzi  wątpliwości,  że  wykonawca  Mosty  Katowice  wskazał  w  złożonym  wraz  

z  ofertą  Formularzu  2.1c  -  Kryterium  oceny  ofert  (zespół  geologiczny)  na  stanowisko 

Geologa - 

Panią A. W. . Następnie, wezwany przez zamawiającego w dniu 11 maja 2022 r., 

w  trybie  art.  126  ust.  1  ustawy  Pzp  do  przedstawienia  aktualnych  na 

dzień  złożenia 

podmiotowych  środków  dowodowych,  w  tym  wykazu  osób  skierowanych  przez  wykonawcę 

do 

realizacji  zamówienia  publicznego  wraz  z  informacją  o  podstawie  dysponowania  tymi 

osobami  -  w 

„Wykazie  osób  -  formularz  3.5”  ,  ponownie  na  stanowisko  Geologa  wskazał 

Panią  A.  W.  .  Jako  podstawę  dysponowania  wpisano:  dysponowanie  pośrednie  (umowa  o 

współpracę). Oświadczenie to wzbudziło wątpliwość zamawiającego, z tego powodu wezwał 

przystępującego  pismem  z  19  maja  2022  r.  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  128  ust.  4 

ustawy  Pzp 

prosząc  o  wyjaśnienie,  czy  umowa  o  współpracę,  na  podstawie  której 

w

ykonawca będzie  dysponował  ww.  osobami  została zawarta  pomiędzy wykonawcą a  tymi 

osobami (dysponowanie bezpośrednie), czy też pomiędzy wykonawcą a podmiotem trzecim, 

udostępniającym  ww.  osoby  (dysponowanie  pośrednie).  W  odpowiedzi  z  25  maja  2022  r. 

przystępujący  wskazał,  że  umowa  o  współpracę  na  podstawie  której  wykonawca  będzie 

dysponował osobami wymienionymi w ww. piśmie, została zawarta pomiędzy wykonawcami 

a tymi osobami. 

Złożone  w  tym  zakresie  przez  Mosty  Katowice  oświadczenie  było  niezgodne  

z rzeczywistością, gdyż jak wykazał w toku postępowania odwoławczego odwołujący - Pani 

A.  W. 

nie  pozostawała  w  jakimkolwiek  stosunku  prawnym,  który  jakkolwiek  umożliwiałby 

p

rzystępującemu  wskazanie  jej  jako  personelu  tego  wykonawcy,  przeznaczonego  na 

potrzeby realizacji zamówienia.  

Pani  A.  W.  od  1  maja  2022  r.  jest  zatrudniona  na  p

odstawie  umowy  o  pracę  u 

o

dwołującego,  wcześniej  pozostawała  natomiast w  stosunku  pracy z firmą HPC  POLGEOL 

S.A.  Poproszona  o 

wyjaśnienia  w  zakresie  dotyczącym  dysponowania  jej  osobą  

i  wskazania  jej  w  ofercie  przez  Mosty  Katowice

,  złożyła  oświadczenie  datowane  na  

3 czerwca 2022 r., 

w którym stwierdziła, że na dzień składania ofert tj. 14 marca 2022 r. nie 

tylko nie pozostawała w żadnym stosunku prawnym z Mosty Katowice (wbrew oświadczeniu 

złożonemu przez przystępującego, że pomiędzy nim a wskazanymi osobami została zawarta 

umowa) i 

nie miała nigdy zawartej umowy z Mosty Katowice. Ponadto stwierdziła, że nawet 

nie  wyraziła  nigdy  zgody  na  taką  współpracę  a  w  okresie,  kiedy  pozostawała  w  stosunku 

pracy  z 

firmą  HPC  POLGEOL  S.A.  nikt  nie  kontaktował  się  z  nią  w  sprawie  świadczenia 

usług  w  ramach  przedmiotowego  zamówienia.  Powyższe  wynika  z  dowodu  przedłożonego 

przez odwołującego i załączonego do odwołania. 

Tym  samym,  skoro  wbrew 

złożonemu  przez  przystępującemu  w  ofercie 

oświadczeniu,  nie    istniał  żaden  stosunek  prawny  pomiędzy  Panią  A.  W.  

a  wykonawcą  Mosty  Katowice,  doszło  do  przekazania  zamawiającemu  informacji 

niezgodnych z rzeczywis

tością w zakresie, w jakim ten oświadczył, że dysponuje osobą Pani 

A. W., a 

umowa o współpracę na podstawie której wykonawca będzie dysponował jej osobą, 

została zawarta pomiędzy Mosty Katowice a Panią A. W. .  

Podkreślić należy, że oświadczenie w tym przedmiocie złożone w toku postępowania 

przez  Mosty  Katowice  b

yło  jednoznaczne,  precyzyjne  i  miało  wywołać  u  zamawiającego 

przekonanie,  że  przystępujący  rzeczywiście  osobą  tą  dysponuje,  podczas  gdy  Pani  A.  W. 

wbrew  te

mu co twierdził wykonawca w swoich wyjaśnieniach nie tylko, że nie miała żadnej 

umowy 

zawartej 

w 

przystępującym, 

n

ie 

była 

nawet 

świadoma,  

że  osoba  jej  jest  wskazywana  jako  mająca  pełnić  funkcję  geologa  w  przedmiotowym 

zamówieniu. 

Z  kolei  wyja

śnienia  składane  przez  Mosty  Katowice  w  piśmie  z  10  czerwca  2022  r.  

przystąpieniu do postępowania odwoławczego pozostają w sprzeczności zarówno z treścią 

wyjaśnień składanych zamawiającemu w toku postępowania, jak też z treścią złożonej przez 

tego wykonawcę oferty.  

S

kładane  przez  przystępującego  oświadczenia  o  tym,  że  współpracuje  z  HPC 

POLGEOL  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  i  na  mocy  zawartego  porozumienia  strony 

zobowiązały  się do  wzajemnego  delegowania pracowników  w ramach  świadczonych usług, 

jak  też  zamiarze  zaangażowania  tego  podmiotu  jako  podwykonawcy  i  podmiotu  trzeciego 

udostępniającego  swój  personel  wykonawcy  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  -  należy 

ocenić  za  niewiarygodne  i  składane  wyłącznie  na  potrzeby  niniejszego  postępowania 

odwoławczego.  Z  kolei  dowody,  składane  na  okoliczność  wykazania,  że  HPC  POLGEOL 

S.A.  m

iało  delegować  Panią  A.  W.  (będącą  wówczas  w  okresie  wypowiedzenia, 

zmierzającego  do  rozwiązania  umowy  z  tym  podmiotem)  do  realizacji  zamówienia,  są 

sprzecz

ne z treścią oferty złożonej przez Mosty Katowice w postępowaniu. 

Jak  wynika  z  akt  sprawy,  w  zakresie  podwykonawstwa  oferta  p

rzystępującego 

zawiera 

oświadczenie,  że  nie  dokonał  on  dotychczas  wyboru  ofert  podwykonawców,  stąd 

wbrew  jego  stanowisku  nie 

miał  podstaw,  na  dzień  złożenia  oferty  w  postępowaniu,  aby 

twierdzić, że powierzył HPC POLGEOL S.A. jakikolwiek zakres jako podwykonawcy, w tym  

w zakresie geologii. Tym samym nie 

sposób też twierdzić, że na ówczesnym etapie podjęta 

z

ostała decyzja, że Pani A. W., jako pracownik HPC POLGEOL S.A.  zostanie delegowana 

do realizacji przedmiotowego zamówienia.  

Fakt  udostępnienia  przez  HPC  POLGEOL  S.A.  zasobów  na  rzecz  przystępującego 

nie  wynika  także  z  innych  dokumentów,  które  do  oferty  mogły  zostać  załączone  (takim 

dokumentem  mog

łoby  być  np.  zobowiązanie  HPC  POLGEOL  S.A.  do  udostępnienia 

zasobów na rzecz Mosty Katowice w trybie art. 118 ustawy Pzp). Z kolei w formularzu JEDZ 

przy

stępujący  oświadczył,  że  na  potrzeby  udziału  w  postępowaniu  nie  będzie  polegał  na 

zdolnościach  innych  podmiotów  w  oparciu  o  art.  118  ustawy  Pzp.  W  konsekwencji,  na 

obecnym  etapie  nie  może  nawet  twierdzić,  że  dysponował  osobą  Pani  A.  W.  w  sposób 

pośredni,  za  pomocą  swojego  podwykonawcy  HPC  POLGEOL  S.A.,  a  już  z  pewnością  (w 

szcz

ególności  w  świetle  przedstawionego  przez  odwołującego  dowodu  w  postaci 

oświadczenia 

Pani 

A. 

W.

że 

istniała 

podstawa, 

aby 

m

ógł 

on  

w treści formularza oświadczyć, że na podstawie zawartego porozumienia dysponuje osobą 

Pani A. W.

, którą skieruje do realizacji zamówienia. 

Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  że  w  niniejszym  przypadku,  w  odniesieniu  do  osoby 

Pani A. W. 

doszło do podania informacji niezgodnej z rzeczywistością.  

Pozytywnie nal

eży odpowiedzieć również na pytanie, czy zaistniała druga przesłanka, 

wymieniona 

w treści przepisu tj., że przedstawienie informacji było wynikiem lekkomyślności 

lub niedbalstwa wykonawcy. Tu z kolei ak

tualne pozostają wywody w zakresie, w jakim Izba 

odniosła  się  do  tego  elementu  w  odniesieniu  do  przesłanki  wykluczenia  z  postępowania 

od

wołującego. 

W  tym  przypadku,  inaczej  niż  w  odniesieniu  do  informacji  przekazanych  przez 

odwołującego,  ziścił  się  dodatkowo  trzeci  element  dotyczący  tego,  iż  przedstawienie  takiej 

informacji  mogło  mieć,  a  nawet  miało  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu. Oświadczenie Mosty Katowice co do dysponowania osobą, 

wskazaną  na  stanowisko  geologa  nie  tylko  pozwoliło  wykonawcy  na  ubieganie  się  o  to 

zamówienie,  gdyż  zamawiający  stwierdził,  że  spełniony  został  warunek  udziału  

w postępowaniu, ale też pozwoliło na przyznanie punktów w kryterium oceny ofert. 

Zarzut  naruszenia  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp 

nie  potwierdził  się  natomiast  

w odniesieniu do osoby Pana M. G.

, który został wymieniony w dokumencie „Wykaz osób - 

formularz 3.5” i wskazany na stanowisko Projektanta drogowego. 

O

dwołujący zarzucał, że Mosty Katowice, opisując nabyte przez niego doświadczenie 

wp

isało jako projekt nr 1 zamówienie: pn. „Budowa drogi S3 Legnica (A4) - Lubawka, od km 

0+000,00 do km 69+632,05 - 

odcinek II” i doświadczenie zdobyte w funkcji sprawdzającego. 

Z  kolei  w

edług  informacji  posiadanych  przez  odwołującego  pan  M.  G.  był  sprawdzającym 

tylko  dla 

części  zakresu  branży  drogowej,  tj.  dla:  (a)  Systemu  zarzadzania  ruchem;  (b) 

Systemu  sterowania  ruchem;  (c)  Projektu 

wzmocnienia  podłoża,  a  zatem  nie  można  tego 

doświadczenia  uznać  za  doświadczenie  zdobyte  na  stanowisku  sprawdzający  

w funkcji projektanta drogowego. 

Z  zarzutem  tym 

nie  sposób  zgodzić  się,  mając  na  uwadze  treść  warunku  udziału  

w  postępowaniu,  który  został  sformułowany  w  odniesieniu  do  wymagań  w  zakresie 

dysponowania 

osobą do pełnienia funkcji projektanta drogowego. Zgodnie z jego brzmieniem 

o

soba  proponowana  do  pełnienia  tej  funkcji  winna  posiadać  doświadczenie  przy 

opracowaniu,  w 

okresie  ostatnich  10  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  1  dokumentacji  projektowej: 

STEŚ lub STEŚ-R lub KP - wraz z opracowaniem materiałów do wniosku o wydanie decyzji 

o  uwarunk

owaniach  środowiskowych  lub  PB  -  wraz  z  opracowaniem  materiałów  

do  ponownej  oceny  oddziaływania  na  środowisko,  dla  budowy  lub  rozbudowy  dróg  lub  ulic 

klasy min. GP o łącznej długości minimum 20 km, na stanowisku Projektanta Drogowego lub 

Sprawdzającego dokumentacji branży drogowej. 

Nie  b

yło  sporne,  że  na  wyżej  wskazanym  projekcie  Pan  M.  G.  pełnił  funkcję 

sprawdzającego,  czego  potwierdzeniem  jest  informacja  uzyskana  z  GDDKiA  Oddział  we 

Wroc

ławiu, z treści której jednoznacznie wynika, że Pan M. G. w ramach realizacji wskazanej 

dokumentacji  budowlanej  w  ramach  odcinka  II,  pe

łnił  funkcję  Sprawdzającego  (dowód 

zamawiającego: korespondencja e-mail z dnia 15 czerwca 2022 r. z Kierownikiem Projektu 

GDDKiA  we  Wroc

ławiu).  Odwołujący  tego  faktu  nie  kwestionował,  stwierdzając  jedynie,  że 

Pan 

M. 

G. 

by

ł  sprawdzającym  tylko  dla  części  zakresu  branży  drogowej  

i  dowodzi

ł, że ww. doświadczenie nie jest wystarczające do potwierdzenia warunku udziału  

w post

ępowaniu.  

Z  takim 

twierdzeniem  nie  sposób  zgodzić  się,  mając  na  uwadze  literalną  treść 

warunku  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Nie  stanowiło  bowiem  wymogu, 

opisanego w SWZ, 

legitymowania się doświadczeniem w funkcji sprawdzającego w zakresie 

branży  drogowej,  w  odniesieniu  do  pełnej  dokumentacji  projektu  drogowego.  Jak  trafnie 

zauważył  zamawiający  różny jest  zakres  realizowanych  projektów,  a  w  konsekwencji  także 

stopień  złożoności  dokumentacji,  którą  należy  wykonać  w  ramach  poszczególnych  zadań. 

Pan M. G., 

będąc sprawdzającym nawet części dokumentacji drogowej dla projektu o dużej 

złożoności, mógł zatem nabyć doświadczenie większe od tego, którym legitymowały się inne 

osoby,  wykon

ujące te czynności w projektach o mniejszym zakresie. Stąd też zamawiający 

nie sformułował w treści warunku udziału w postępowaniu żadnych dodatkowych wymagań 

co do stopnia złożoności dokumentacji, która miała być realizowana. 

Tym samym, 

mając na uwadze treść warunku udziału w postępowaniu, Izba uznała, 

że  zarzut  powyższy  należy  uznać  za  nieuzasadniony.  Wykonawca  Mosty  Katowice  

w dokumencie 

„Wykaz osób-formularz 3.5” nie przedstawił żadnych nieprawdziwych danych, 

gdyż  w  projekcie  pt.  S3  Legnica  -  Lubawka  II  wskazana  na  stanowisko  projektanta 

drogowego  osoba  zdoby

ła  doświadczenie  w  funkcji  sprawdzającego  w  zakresie,  jaki  był 

wystarczający w myśl sformułowanego w treści SWZ warunku. 

W  konsekwencji 

należy  uznać,  że  zgłoszony  zarzut  dotyczący  naruszenia  przez 

zamawiaj

ącego  art.  109  ust.  1  pkt  8  i/lub  10  Pzp  w  zw.  z  art.  16  Pzp  przez  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Mosty  Katowice 

potwierdził  się,  ale  jedynie  w  aspekcie 

do

świadczenia Pani A. W., z kolei w odniesieniu do doświadczenia Pana M. G. należało go 

uznać za niezasadny. 

W 

związku z powyższym, należało uznać także za zasadne zarzuty naruszenia art. 226 

ust.  1  pkt  2  b  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  16  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

wykonawcy  Mosty  Katowice  z  p

ostępowania  z  tego  powodu,  że  wykonawca  ten  nie  spełnił 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  

a w omawianej sprawie 

nie zachodzi możliwość uzupełnienia Wykazu osób z tego powodu, 

że 

wykonawca 

podał 

w 

odniesieniu 

do 

Pani 

A. 

W. 

dane, 

niezgodne  

z rze

czywistością, które miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w 

toku prowadzonego postępowania. 

Izba 

uznała także, że nie zasługują na uwzględnienie zarzuty naruszenia art. 109 ust. 1 

pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy  Mosty  Katowice  z  p

ostępowania,  pomimo  faktu,  że  wykonawca  ten  w  innym 

postępowaniu  został  wykluczony  na  podstawie  art.  109  ust.  1  pkt  10  ustawy  Pzp,  

a  jednocześnie  nie  udowodnił  zamawiającemu,  że  spełnia  przesłanki  określone  w  art.  110 

ust. 2 ustawy Pzp. 

Jak ustalił skład orzekający wykonawca Mosty Katowice, na wezwanie zamawiającego 

z  11  maja  2022  r., 

złożył  dokumentację,  która  miała  stanowić  podstawę  dla  oceny,  

czy  w  świetle  stanu  faktycznego  dotyczącego  tego  wykonawcy  możliwe  jest  przyjęcie,  

że mimo wystąpienia wobec niego przesłanki wykluczenia złożone wyjaśnienia oraz dowody 

pozwalają  na  uznanie  go  za  wykonawcę  wiarygodnego  i  dającego  rękojmię  należytego 

wykonania  umowy. 

Część,  spośród  przekazanych  dokumentów,  miała  na  celu  rzetelne 

wyjaśnienie  stanu  faktycznego,  skutkującego  zaistnieniem  wobec  niego  przesłanki 

wykluczenia.  Po

zostałe  dokumenty,  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  przystępującego, 

zawierały  opis  podjętych  przez  niego  działań  zaradczych,  celem  wykazania,  

że  podjął  on  odpowiednie  i  adekwatne  do  sytuacji  działania,  pozwalające  na  uznanie  go  

za wykonawcę wiarygodnego i dającego rękojmię należytego wykonania umowy.  

Zamawiajac

y  dokumenty  te  poddał  ocenie,  w  efekcie  stwierdzając,  że  środki  te  mają 

przełożenie  na  rzeczywistą  sytuację  wykonawcy,  obejmują  zarówno  środki  techniczne, 

organizacyjne, jak i kadrowe i w konsekwencji uzn

ał, że są one wystarczające dla wykazania 

rzetelności wykonawcy.  

Z  kolei  o

dwołujący,  formułując  powyższy  zarzut,  nie  kwestionował  treści  złożonych 

d

okumentów stwierdzając, że dla oceny skuteczności ziszczenia się przesłanek określonych 

w  art.  110  ust.  2  ustawy  Pzp 

nie  mają  znaczenia  załączniki  do  samooczyszczenia,  ani  też 

sam  dokument  samooczyszczenia. 

Koncentrował  się  jedynie  na  kwestii,  że  skoro 

wykonawca 

Mosty 

Katowice 

nadal 

podaje 

w 

ofertach 

informacje 

niezgodne  

z  rzeczywistością,  to  ziściła  się  przesłanka  określona  w  cytowanym  przepisie  tj.,  że  podjął 

konkretne 

środki  techniczne,  organizacyjne  i  kadrowe,  niezbędnych  do  zapobiegania 

dalszemu  niepr

awidłowemu  postępowaniu.  Stan  faktyczny  niniejszej  sprawy,  w  ocenie 

od

wołującego  wykazuje,  że w  organizacji  wykonawcy  Mosty  Katowice w  rzeczywistości  nie  

dokonano  żadnych  środków  technicznych,  organizacyjnych  i  kadrowych,  które  miałyby 

zapobiegać podawaniu w ofertach informacji niezgodnych z rzeczywistością.  

Izba  stwierdziła,  że  tak  sformułowany  zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie. 

Przypomnieć  należy,  że  stosownie  do  treści  przepisu  art.  110  ust.  3  ustawy  Pzp,  

za  dokonanie  oceny,  czy  podjęte  przez  wykonawcę  środki  należy  uznać  za  wystarczające 

dla  wykazania  rzetelności,  odpowiedzialny  jest  zamawiający.  Oceny  tej  dokonuje  na 

podstawie  analizy  przedstawionych 

dokumentów  i to  one  są  kluczowe  dla stwierdzenia  czy 

zaistniała  w  danych  okolicznościach  podstawa  do  uznania,  że  dany  wykonawca  podlega 

wykluczeniu  z  postępowania,  czy  też  takie  przesłanki  nie  zaistniały.  Tym  samym  bez 

dokonania  analizy  tych  dokument

ów  (objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  czego  odwołujący 

nie kwestionował), ale też oceny pod kątem ziszczenia się przesłanek opisanych w treści art. 

110  ust.  3  ustawy  Pzp

,  nie  sposób  stwierdzić,  że  w  niniejszej  sprawie  wystąpiły  wszystkie 

przesłanki dla zastosowania tego przepisu. 

Zgodzić należało się tym samym z zamawiającym, że jeśli w ramach przysługującej mu 

swo

body, dokonał on ustaleń faktycznych w oparciu o przedstawione przez Mosty Katowice 

dowody 

i  uznał,  że  wykonawca  ten  nie  podlega  wykluczeniu  z  tego  postępowania,  a  nie 

sposób  też  uznać,  że  istnieją  podstawy  merytoryczne  do  kwestionowania  podjętej  decyzji, 

gdyż  odwołujący  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  do  kwestii  czy  ocena  dokonana  przez 

zamawiającego,  oparta  na  złożonych  przez  przystępującego  dokumentach,  była  właściwa  

- zarzut 

w tym zakresie podlegał oddaleniu.  

W konsekwencji Izba

, rozpoznając niniejszą sprawę, uznała za zasadne dwa (spośród 

czterech)  zarzutów  sformułowanych  przez  odwołującego  w  treści  złożonego  odwołania,  

z 

których  to  jeden  zamawiający  uwzględnił  (a  odnośnie  którego  przystępujący  wniósł 

sprzeciw). 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2021 

r.,  poz.  1129  ze  zm.)  oraz 

§7  ust.  2  pkt  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  s

zczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od 

odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Prz

ewodniczący :  ……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………