KIO 1501/22 KIO 1636/22 WYROK dnia 18 lipca 2022 r.

Sygn. akt:  KIO 1501/22 
 

KIO 1636/22 

WYROK 

z dnia 18 lipca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: 

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie 8 lipca 2022 r. 

w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej 6 i 20 czerwca 2022 r.  

przez wykonawc

ę: ZPA Smart Energy a.s. z siedzibą w Trutnovie (Czechy) [„Odwołujący”] 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Dostawa  statycznych 

bezpośrednich 

1-fazowych 

i 

fazowych 

liczników 

energii 

elektrycznej 

(nr PZP/TDCN/04246/2021). 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Tauron  Dystrybucja  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie 

[„Zamawiający”] 

przy  udziale  wykonawcy:  FOXYTECH  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Świdnicy  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  Od

dala odwołania. 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i: 

1)  zalicza  w  poczet  tych 

kosztów  kwotę  30000 zł  00  gr  (słownie: trzydzieści  tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisów od odwołań, 

zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 7200 zł 00 gr (słownie: 

siedem  tysi

ęcy  dwieście  złotych  zero  groszy)  –  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

– w terminie 14 dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Sygn. akt:  KIO 1501/22 
 

KIO 1636/22 

U z a s a d n i e n i e 

Tauron  Dys

trybucja  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  {dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi 

na podstawie 

ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. 

z 2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”)  w  trybie  przetargu 

nieograniczo

nego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  sektorowego  na  dostawy 

pn. 

Dostawa  statycznych  bezpośrednich  1-fazowych  i  3-fazowych  liczników  energii 

elektrycznej (nr PZP/TDCN/04246/2021). 

Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  26  października  2021  r.  zostało  opublikowane 

w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2021/S_208 pod poz. 545616. 

Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne. 

Odpowiednio  27  maja  i  9  czerwca 

2022  r.  Zamawiający  zawiadomił  o  wyborze 

jako najkorzystniejszej, 

odpowiednio  w  części  (zadaniu)  2.  i  4.  zamówienia,  oferty  złożonej 

przez 

FOXYTECH sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy {dalej: „Foxytech” lub „Przystępujący”}. 

Odpowiednio  6  i  20  czerwca  2022  r. 

ZPA Smart Energy a.s. z siedzibą w Trutnovie 

(Czechy) 

{dalej  również:  „ZPA”  lub  „Odwołujący”}  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołania od rozstrzygnięcia powyższego postępowania odpowiednio w części 

. [pierwsze odwołanie] i 4. [drugie odwołanie]  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  226  ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp 

przez  zaniechanie  odrzucenia  wybranej  oferty 

jako  niezgodnej  z  warunkami  zamówienia 

w sytuacji,  gdy  zaoferowane  przez  Foxytech  modele  licznik

ów  [M12U02-D7D32-TEFOQ4 

w zadaniu  2.  i  M34U03-D1D32-REFOP4  w  zadaniu  4.] 

–  jak  wynika  z  egzemplarzy 

złożonych jako próbki – nie spełniają określonych w załączniku nr 1 do umowy – Wymagania 

techniczne  (specyfikacja  urządzeń)  {dalej  również:  „WT”}  wymagań  w  następującym 

zakresie: 

•  pkt 1.1 lit a) i b) [zadanie 2.] albo pkt 2.1 lit a) i b) [zadanie 4.] – zgodności z aktualnymi 

PN-EN  504701:2008  oraz PN-EN 50470-3:2009,  wobec  braku  wymaganego  tymi 

normami dodatkowego oznaczenia o spełnianiu normy bezpieczeństwa PN-EN62056-31 

[zarzuty 

„A” w odwołaniach]; 

•  pkt  1.1  lit.  a)  [zadanie  2.]  albo  pkt  2.1  lit  a)  [zadanie  4.]    –  zgodności  z  aktualną 

PN-EN50470-1:2008  w  zakresie  jej  pkt  5.12.1  lit.  e),  wobec  braku  naniesienia 

wymaganego numeru fabrycznego [zarzuty 

„B” w odwołaniach]; 

•  pkt  1.2  [zadanie  2.],  wobec  naniesienia  innego  oznaczenia  niż  numer  aktualnego 

certyfikatu badania typu lub  certyfikatu badania projektu (MID) 

[zarzut „C” w pierwszym 

Sygn. akt:  KIO 1501/22 
 

KIO 1636/22 

odwołaniu]. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołań  i  nakazanie  Zamawiającemu 

w 

częściach 2. i 4. zamówienia: 

Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Powtórzenia badania i oceny ofert. 

3.  Odrzucenia oferty Foxytechu. 

W  ramach  uzasadnienia  powyższa  lista  zarzutów  została  sprecyzowana 

przez 

powołanie się na następujące okoliczności. 

{okoliczności wspólne dla zarzutów} 

Zgodnie z pkt 3.7 SWZ 

pn. „Wymagania dla dostaw oraz dokumenty i oświadczenia 

na  potwierdze

nie  spełniania  tych  wymagań”  wymaga  się,  aby  oferowany  produkt 

spełniał wymagane  przez  Zamawiającego  parametry  techniczno-użytkowe  określone 

w 

szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia,  o  którym  mowa  w  pkt  2.1.2  SWZ 

(czyli 

załączniku nr 1 do Projektu umowy, który jest z kolei załącznikiem nr 8 do SWZ). 

Z  kolei  w  pkt  4.2.1.13  SWZ 

Zamawiający  zażądał,  aby  oferta  zawierała  po  jednym 

egzemplarzu  („Wzorcu”)  oferowanych  w  danym  zadaniu  liczników,  wyprodukowanym  nie 

wcześniej  niż  w  2021  r.  Przy  czym  Zamawiający  określił,  że  dostarczona  próbka  zostanie 

poddana przez niego 

badaniom technicznym w celu potwierdzenia zgodności jej parametrów 

z wymaganiami opisanymi w z

ałączniku nr 1 do projektu umowy stanowiącym załącznik nr 8 

do  SWZ. 

Jednocześnie  Zamawiający  zastrzegł,  ze  względu  na  to,  że  zarówno  licznik, 

jak i 

oprogramowanie  serwisowe  (narzędziowe)  podlegają  ocenie,  nie  będą  one  podlegały 

ewentualnemu uzupełnieniu na podstawie art. 107 ust. 2 pzp. 

Po  zapoznaniu  się  z  okazanymi  na  wniosek  ZPA  przez  Zamawiającego  próbkami 

liczników dołączonymi do oferty Foxytechu dla zadania 2 i 4., Odwołujący stwierdził, że nie 

potwierdzają  one  zgodności  oferowanych  liczników  z  niektórymi  wymaganiami  opisanymi 

w z

ałączniku nr 1 do projektu umowy – Wymaganiach technicznych (specyfikacji urządzeń). 

{

Rozwinięcie zarzutu A – brak niezbędnych oznaczeń wg normy PN-EN62052-31} 

Integralną  częścią  wymagań  konstrukcyjnych  norm  PN-EN  50470:1  oraz  PN-EN 

w  ich  zaktualizowanym  w  2018  r.  brzmieniu  wynikłym  z  normy  PN-EN  62052-31 

(która zastąpiła wcześniej obowiązującą normę EN 62053:2003) są zwiększone wymagania, 

które  –  wobec  upływu  27  sierpnia  2021  r.  określonego  w  tej  ostatniej  normie  okresu 

przejściowego  –  znajdują  zastosowanie  w  tym  postępowaniu,  gdyż  zostało  ono  wszczęte 

po tej dacie. 

Sygn. akt:  KIO 1501/22 
 

KIO 1636/22 

Mi

ędzynarodowa Komisja Elektrotechniczna (IEC), podejmując decyzję o aktualizacji 

zasad bezpieczeństwa dotyczących budowy urządzeń pomiarowych, kierowała się potrzebą 

zwiększenia  bezpieczeństwa  osób  użytkujących  urządzenia  pomiarowe  (konsumentów 

energii  elek

trycznej),  głównie  ze  względu  na  masowe  wdrażanie  tak  zwanych  liczników 

inteligentnych. 

K

onieczność  zapewnienia  bezpieczeństwa  użytkowników  końcowych  dostrzegł 

również ustawodawca krajowy, wydając rozporządzenie Ministra Klimatu i Środowiska z 22 

marca  2022  r.  w  sprawie  systemu  pomiarowego  (Dz.  U.  z  2022  r.  poz.  788), 

które  weszło 

w 

życie 14 dni po jego opublikowaniu 8 kwietnia 2022 r., gdzie w pkt 8.2.3 załącznika nr 1 – 

Wymaganiach  techniczno-funkcjonalnych 

dla  liczników  zdalnego  odczytu  przewidziano 

koni

eczność spełniania normy PN-EN 62052-31. 

Oznaczenia, 

które  według  normy  PN-EN  62052-31  muszą  zostać  zamieszczone 

na tabliczce znamionowej na obudowie licznika 

wynikają z Tabeli 2 – Informacje wymagane, 

gdzie w 

szczególności  wskazano:  rated  impuse  voltage,  czyli  znamionowe  napięcie 

impulsowe (np. 4kV),  u

tilization całegory (UC), czyli kategorię wykorzystania UC (np. UC2), 

refernce to standards

, czyli odniesienie się do norm. 

W przypadku oferty 

Foxytechu ani na obudowach złożonych jako próbki egzemplarzy 

licz

ników,  ani  w  treści  złożonych  dla  tych  liczników  certyfikatach  MID  nie  ma  odniesienia 

do 

tych trzech obligatoryjnych parametrów. 

{

Rozwinięcie zarzutu B – brak numeru fabrycznego na próbce licznika} 

Z  lit.  e)  pkt  pkt  5.12.1  Znakowanie  licznika.  Tabliczki  znamionowe  normy  PN-EN 

50470:1 wynika 

konieczność uwzględnienia na każdym liczniku numeru fabrycznego danego 

egzemplarza. 

Jednocześnie z pkt 1.12 [zadanie 2.] albo pkt 1.12 [zadanie 4.] WT wynika, że liczniki 

mają posiadać 13-znakowy numer seryjny o strukturze: WXYCDZZZZZZZZ, gdzie: W – litera 

oznaczająca liczniki producenta licznika (do uzgodnienia przed dostawą liczników), X – cyfra 

oznaczająca  typ  licznika:  licznik  jednofazowy  bezpośredni  (wartość  1),  licznik  trójfazowy 

(wartość  2),  Y  –  cyfra  oznaczająca  brak  transmisji  (wartość  0),  CD  –  2  ostatnie  cyfry 

oznaczające rok produkcji licznika, Z – kolejne 8 cyfr numeru fabrycznego licznika. 

Z  powyższego  wynika,  że  naniesiony  na  liczniku  13-znakowy  numer  seryjny  ma 

zawierać m.in. numer fabryczny. 

Ponadto  według  Odwołującego,  skoro  Zamawiający  wymagał  naniesienia  na  licznik 

znakowego  numeru  seryjnego,  który  nie  jest  numerem  fabrycznym,  lecz  potencjalnie 

może się z niego składać, naniesienie wyłącznie numeru seryjnego bez naniesienia numeru 

fabrycznego uchybia wymaganiom normy. 

Sygn. akt:  KIO 1501/22 
 

KIO 1636/22 

W przypadku oferty Foxytechu na obudowach złożonych jako próbki egzemplarzach 

liczników  znajduje  się  jedynie  13-znakowy  numer  o  składni  i  strukturze  odpowiadającej 

określonemu przez Zamawiającemu numerowi seryjnemu, nie naniesiono natomiast numeru 

fabrycznego. 

{

Rozwinięcie zarzutu C – brak na tabliczce znamionowej obligatoryjnego numeru 

aktualnego Certyfikatu badania typu lub Certyfikatu badania projektu (MID)} 

Zgodnie z pkt 1.4 WT [zadanie 2.] 

liczniki muszą posiadać na tabliczce znamionowej 

wszystkie oznakowania wymagane c

ertyfikatem badania typu (moduł B) albo projektu (moduł 

H1)  (MID).  Ponadto  zgodnie  z  pkt  1.2  WT  [zadanie  2.]  l

iczniki  muszą  posiadać  aktualny 

certyfikat  badania  typu  lub  certyfikat  badania  projektu  (MID),  wydany  przez  u

prawnioną 

jednostkę notyfikowaną, zgodny z dyrektywą 2014/32/UE Parlamentu Europejskiego i Rady. 

Z  pkt  9.1  lit  g)  z

ałącznika  nr  1  do  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2014/32/UE  z  dnia  26  lutego  2014  r.  w  sprawie  harmonizacji  ustawodawstw  państw 

cz

łonkowskich odnoszących się do udostępniania na rynku przyrządów pomiarowych (wersja 

przekształcona)  wynika,  że  na  przyrządzie  pomiarowym  zamieszcza  się  numer  certyfikatu 

badania typu UE lub certyfikatu badania projektu UE. 

Podobnie  według  lit.  b)  pkt  pkt  5.12.1  Znakowanie  licznika.  Tabliczki  znamionowe 

normy  PN-EN  50470:1 

na  każdym  liczniku  powinny  być  naniesione,  jeżeli  dotyczą,  (…): 

b) 

oznaczenie  typu  (patrz  3.1.11  i  3.1.12)  i,  jeżeli  jest  wymagane,  miejsce  na  znak 

zatwierdzenia  typu:  numer  certyfikatu  b

adania  typu  Wspólnoty  Europejskiej  (WE) 

lub certyfikatu badania projektu WE. 

Przy  czym  ani  dyrektywa,  ani  norma 

nie  przewidują  możliwości  zamieszczenia 

częściowego numeru certyfikatu badania lub jakiejkolwiek innej jego skróconej wersji. 

Numer  certyfikatu 

powinien  również  dawać  możliwość  sprawdzenia  konsumentowi 

(odbiorcy)  energii  elektrycznej,  czy  zainstalowane  przez  operatora  sieci  dystrybucyjnej 

urządzenie  pomiarowe  posiada  prawne  dopuszczenie  do  rozliczeń  mierzonej  energii 

elektrycznej. 

O ile zaoferowany przez Foxytech w zadaniu 2. typ licznika 

posiada ważny certyfikat 

badania  typu  o  numerze  0120/SGS0180,  o  tyle  na 

złożonym  jako  próbka  egzemplarzu 

naniesiono nr SGS0408, który nie pozwala na stwierdzenie, jakiego typu licznika ta próbka 

dotyczy. 

W odpowiedziach 

na odwołania z 6 lipca 2022 r. Zamawiający wniósł o ich oddalenie, 

w 

szczególności następująco odnosząc się do zawartych w nich zarzutach. 

Sygn. akt:  KIO 1501/22 
 

KIO 1636/22 

{ad zarzutu A 

– braku niezbędnych oznaczeń wg normy PN-EN62052-31} 

W art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o normalizacji (t.j. Dz. U. z 2015 r. 

poz.  1483) 

norma  zdefiniowana  została  jako  dokument  przyjęty  na  zasadzie  konsensu 

i 

zatwierdzony przez upoważnioną jednostkę organizacyjną, ustalający – do powszechnego 

i wielokrotnego  stosowania 

–  zasady,  wytyczne  lub  charakterystyki  odnoszące  się 

do 

różnych  rodzajów  działalności  lub  ich  wyników  i  zmierzający do  uzyskania  optymalnego 

stopnia uporządkowania w określonym zakresie. Z kolei stosownie do art. 5 ust. 1 tej ustawy 

Polska Norma jest normą krajową, przyjętą w drodze konsensu i zatwierdzoną przez krajową 

jednostkę normalizacyjną,  powszechnie dostępną,  oznaczoną  –  na  zasadzie wyłączności  – 

symbolem PN

. Zgodnie zaś z art. 5 ust. 3 ustawy o normalizacji stosowanie Polskich Norm 

jest  dobrowolne.  Wreszcie  wed

ług  art.  5  ust.  4  tej  ustawy  Polskie  Normy  mogą  być 

powoływane w przepisach prawnych po ich opublikowaniu w języku polskim. 

Powyższe  prowadzi  do  dwóch  istotnych  wniosków.  Po  pierwsze,  Polskie  Normy 

nie 

mają charakteru normatywnego. Stanowią dokumenty opisujące sprawdzony stan wiedzy 

technicznej,  świadczące  o  jego  aktualnym  poziomie  (światowym,  regionalnym,  krajowym) 

w 

danej dziedzinie, jak również służące ułatwieniu i uproszczeniu przepływu towarów i usług 

pomiędzy  rynkami.  Pomimo  nienormatywnego  charakteru  mogą  być  jednak  wykorzystane 

w 

opiniach  biegłych  jako  źródło  porównawcze,  stanowiące  podstawę  pewnej  optymalizacji 

standardów.  Dobrowolność  stosowania  Polskich  Norm  potwierdzona  została  także 

w oficjalnym  stanowisku  Polskiego  Komitetu  Normalizacyjnego.  Po  drugie,  skoro  normy  te 

nie  pełnią  roli  przepisów  prawa,  nadanie  im  takiego  waloru  wymaga  regulacji  szczególnej. 

W konsekwencji  do  czasu  wydania  tego  rodzaju  regulacji  nie  ma 

odgórnego obowiązku  ich 

stosowania. 

Powyższe uwagi o charakterze ogólnym mają istotne znaczenie w kontekście zarzutu 

odwołania,  gdyż  Zamawiający  w  pkt  1.1  Wymagań  technicznych  wymagał  wyłącznie 

zgodności  liczników  z  obowiązującymi  w  Polsce  normami  i  przepisami,  w  tym  –  normą 

PN-EN 50470-

1:2008 (lit. a) oraz normą PN-EN 50470-3:2009 lub nowszą (lit. b). Natomiast 

w

ymóg zgodności z normą PN-EN 62052-31 wprost nie został w SWZ wysłowiony. 

W

ymóg spełniania normy PN-EN 62052-31 wynika dopiero z rozporządzenia Ministra 

Klimatu i Środowiska z dnia 22 marca 2022 r. w sprawie systemu pomiarowego (Dz. U. poz. 

, które weszło w życie 23 kwietnia 2022 r., realizującego delegację ustawową określoną 

w art. 11x ust. 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. 

– Prawo energetyczne (t.j. Dz. U. z 2021 r. 

poz.  716  ze  zm.)  oraz  stanowi

ącego  wypełnienie  obowiązku  określonego  w  art.  19  ust.  3 

dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (UE)  2019/944  z  dnia  5  czerwca  2019  r. 

w 

sprawie  wspólnych  zasad  rynku  wewnętrznego  energii  elektrycznej  oraz  zmieniającej 

Sygn. akt:  KIO 1501/22 
 

KIO 1636/22 

dyrektywę  2012/27/UE  (Dz.  Urz.  UE  L  158  z  14.06.2019,  str.  125),  zgodnie  z  którym 

Państwa  Członkowskie  przystępujące  do  wprowadzania  inteligentnych  systemów 

opomiarowania  przyjmują  i  publikują  minimalne  wymagania  funkcjonalne  i  techniczne 

dotyczące inteligentnych systemów opomiarowania, które mają zostać wprowadzone na ich 

terytoriach.  

O  ile 

Odwołujący  adekwatnie  wskazał,  że  w  pkt  8.2.3  i  8.2.6  załącznika  nr  1 

do 

powyższego  rozporządzenia  przedmiotowa  norma  uznana  została  za  jedno 

z 

minimalnych  wymagań  techniczno-funkcjonalnych  dla  liczników  zdalnego  odczytu  (jedno- 

i 

trójfazowych kategorii C1 z bezpośrednim układem pomiarowym), trójfazowych kategorii B1 

z 

bezpośrednim układem pomiarowym, trójfazowych kategorii B3, B2, B1, C2 z półpośrednim 

lub 

pośrednim  układem  pomiarowym  oraz  trójfazowym  kategorii  A  z  pośrednim  układem 

pomiarowym),  o 

tyle prowadzone postępowanie –  zarówno  w zadaniu 2., jak i  zadaniu 4  – 

dotyczy  liczników  konwencjonalnych.  W  odniesieniu  do  liczników  konwencjonalnych 

rozporządzenie określa bowiem odmiennie wymagania niż dla liczników zdalnego odczytu. 

Brzmienie  §  5  ust.  1  rozporządzenia:  Liczniki  konwencjonalne,  liczniki  zdalnego 

odczytu,  przekładniki  prądowe  i  przekładniki  napięciowe  są  skonstruowane  i  działają 

w 

sposób zgodny z najlepszą praktyką i aktualnym poziomem wiedzy technicznej opisanym 

w sz

czególności w odpowiednich Polskich Normach lub normach wydawanych przez krajowe 

lub  międzynarodowe  organizacje  oraz  spełniają  wymagania  określone  w  przepisach 

odrębnych,  z  zastrzeżeniem  §  8.  W  tym  ostatnim  odesłano  zaś  do  wymagań  określonych 

w 

załączniku  nr  1  do  rozporządzenia,  czyli  m.in.  do  zgodności  z  PN-EN  62052-31, 

ale w odniesieniu  do 

liczników  zdalnego  odczytu  [Liczniki  zdalnego  odczytu  spełniają 

minimalne 

wymagania 

techniczno-

funkcjonalne  określone  w  załączniku  nr  1 

do 

rozporządzenia  oraz  minimalne  wymagania  dotyczące  wskaźników  jakości  dostawy 

energii elektrycznej określone w załączniku nr 3 do rozporządzenia.].  

Co więcej, jak wynika z § 21 rozporządzenia: 

jego  przepisy  stosuje  się  do  układów  pomiarowo-rozliczeniowych  instalowanych 

lub modernizowanych po dniu jego 

wejścia w życie (ust. 1); 

-  j

ednocześnie  układy  pomiarowo-rozliczeniowe:  1)  zainstalowane  lub  zmodernizowane 

w 

okresie  od  4  lipca  2019  r.  do  dnia  wejścia  w  życie  rozporządzenia  oraz  2)  instalowane 

po dniu 

wejścia  w  życie  rozporządzenia,  które  zostały  zakupione  lub  były  objęte 

postępowaniem przetargowym wszczętym przed tym dniem – dostosowuje się do wymagań 

określonych w rozporządzeniu w terminie do 4 lipca 2031 r. 

Przedmiotowe postępowanie zostało zaś wszczęte 26 października 2021 r. 

Nie 

ma zatem racji Odwołujący twierdząc, że wszystkie urządzenia po wprowadzeniu 

aktualizacji norm PN-EN 50470-1 oraz PN-EN 50470-

3 muszą być zgodne z normą PN-EN 

Sygn. akt:  KIO 1501/22 
 

KIO 1636/22 

62052-31,  czy  to  od  2018  r.  (

jak  w  jednym  miejscu  odwołania),  czy  od  27  sierpnia  2021  r. 

(jak  w 

innym  miejscu  odwołania).  Co  więcej,  twierdzenie,  że  od  8  kwietnia  2022  r.  każdy 

dystrybutor  energii  elektrycznej  w  Polsce  bezwzględnie  musi  stosować  tylko  urządzenia 

spełniające  nową  normę  bezpieczeństwa  PN-EN  62052-31  jest  wprost  sprzeczne  nie  tylko 

z pr

zepisami  ustawy  o  normalizacji,  ale  także  z  powyżej  omówionymi  przepisami 

przejściowymi rozporządzenia. 

Niezależnie od powyższego brak zapewnienia odpowiedniego okresu przejściowego 

dla wprowadzenia nowych rozwiązań mógłby spowodować wyeliminowanie z rynku znacznej 

liczby 

rozwiązań technicznych oraz naraziło producentów na brak stabilności w planowaniu 

kosztów produkcji oferowanych rozwiązań. 

Ponadto  w

edług  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego i  Rady  2014/32/UE  z  dnia 26 

lutego  2014  r.  w  sprawie  harmonizacji 

ustawodawstw  państw  członkowskich  odnoszących 

się do udostępniania na rynku przyrządów pomiarowych (wersja przekształcona) (Dz. U. UE. 

L.  z  2014  r.  Nr  96,  str.  149  ze  zm.)  {

dalej:  „dyrektywa  2014/32/UE”  lub  „dyrektywa  MID”) 

cały proces  produkcji  urządzenia  od  etapu  oceny  konstrukcji  licznika  (MID  moduł  B) 

po 

proces produkcji seryjnej urządzeń (MID moduł D) jest nadzorowany przez akredytowane 

jednostki  metrologiczne  państw  członkowskich,  które  są  zobowiązane  do  oceny  procesu 

produkcyjnego  liczników  pod  kątem  zgodności  z  wymaganiami  prawnymi  Wspólnoty 

Europejskiej. Z kolei wystawiane przez akredytowane laboratoria pomiarowe certyfikaty MID 

dla poszczególnych  konstrukcji  liczników  są wydawane na  okres  dziesięcioletni.  Certyfikaty 

wydawane są przez jednostkę akredytowaną w ramach porządku prawnego obowiązującego 

w dacie ich wydawania. 

Zgodnie zaś z brzmieniem pkt 7 i 8 załącznika nr II do dyrektywy 2014/32/UE, Moduł 

B: Badanie typu UE:  

Jednostka  notyfikowana  śledzi  wszelkie  zmiany  w  powszechnie  uznanym  stanie  wiedzy 

technicznej wskazujące, że zatwierdzony typ może nie spełniać już mających zastosowanie 

wymagań  niniejszej  dyrektywy,  oraz  ustala,  czy  zmiany  takie  wymagają  dalszego  badania. 

Jeżeli wymagają takiego badania, jednostka notyfikowana informuje o tym producenta. 

Producent  informuje  jednostkę  notyfikowaną,  która  posiada  dokumentację  techniczną 

dotyczącą  certyfikatu  badania  typu  UE,  o  wszystkich  modyfikacjach  zatwierdzonego  typu 

mogących  wpływać  na  zgodność  przyrządu  z  zasadniczymi  wymaganiami  zawartymi 

w 

niniejszej  dyrektywie  lub  warunkami  ważności  tego  certyfikatu.  Takie  modyfikacje 

wymagają dodatkowego zatwierdzenia w formie aneksu do pierwotnego certyfikatu badania 

typu UE. 

Zamawiający  stoi  na  stanowisku,  że  dokumenty  wydane  w  2020  r.  i  posiadające 

termin ważności pozwalający na produkcję i wprowadzanie urządzeń do obrotu na rynku Unii 

Sygn. akt:  KIO 1501/22 
 

KIO 1636/22 

Europejskiej  do  2030  r.  nie  mogą  zostać  uznane  za  nieważne.  Dopiero  w  sytuacji  uznania 

przez  laboratorium  notyfikowane,  że  producent  zmienił  konstrukcję  urządzenia  w  sposób 

wymagający  wykonania  pełnej  certyfikacji  urządzenia  lub  wprowadzenia  nowego  typu 

licznika,  należałoby  zastosować  aktualne  dokumenty  normalizacyjne  tj.  normy  techniczne 

CENELEC, na które wskazuje Odwołujący. 

W  konsekwencji  dokumenty  wydane  przez  notyfikowane  w  Unii  Europejskiej 

laboratoria  badawcze  winny  zostać  uznane  za  wiarygodne  i  potwierdzające  spełnienie 

obowiązkowych wymagań przez urządzenie wymienione w opisanym certyfikacie. 

Foxytech  pr

zedstawił  w  prowadzonym  postępowaniu  świadectwa  badania  typu  UE 

wystawione już po wprowadzeniu nowej normy PN-EN 62052-31:  

nr 0120∕SGS0480 dla zaoferowanego w zadaniu 2. licznika, wydane na okres od 23 grudnia 

2020 r. do 22 grudnia 2030 r. 

- nr 0120/SGS0450 dla zaoferowanego w zadaniu 4. licznika, wydane na okres od 13 marca 

2020 r. do 13 marca 2030 r. 

Z  powyższego  wynika,  że  jednostka  certyfikująca  liczniki  oferowane  przez  Foxytech 

w 

świetle  obowiązujących  w  dniu  wydania  tych  certyfikatów  norm  uznała,  że  wszystkie 

późniejsze  modyfikacje  urządzenia  pomiarowego  nie  wymagają  ponownej  certyfikacji.  Tym 

samym  oferowane  liczniki 

dopuszczone  są  do  obrotu  na  mocy  aneksu  do  certyfikatu 

w 

ramach pełnego badania zakończonego wydaniem certyfikatu MID w 2020 r.  

{ad zarzutu B 

– braku numeru fabrycznego na próbce licznika} 

W dalszej 

(w stosunku do przedstawionej w odwołaniu) części pkt 1.12 (odpowiednio 

pkt  2.12) 

Wymagań  technicznych  podano,  w  jaki  sposób  powinien  wyglądać  modelowy 

numer seryjny spełniający ustanowiony schemat numeru seryjnego:  

Przykład  numeru  seryjnego:  A102187654321.  Powyższy  zapis  numeru  seryjnego  oznacza, 

że jest to licznik producenta „A”, jednofazowy, bezpośredni, bez transmisji, wyprodukowany 

w 2021 r. o [numerze] fabrycznym: 87654321 [pkt 1.12].  

Przykład  numeru  seryjnego:  A302187654321.  Powyższy  zapis  numeru  seryjnego  oznacza, 

że  jest  to  licznik  producenta  „A”,  trójfazowy,  bezpośredni,  bez  transmisji,  wyprodukowany 

w 2021 r. o [numerze] fabrycznym: 87654321 [pkt 2.12]. 

Na  tabliczce  znamionowej  licznika  musi  być  umieszczony  w  widocznym  miejscu  kod 

paskowy numeru seryjnego w formacie CODE 128. Kod musi zawierać wyłącznie nr seryjny, 

zgodny z numerem wpisanym do pamięci licznika, bez możliwości wprowadzenia jego zmian 

przez Użytkownika [zarówno w pkt 1.12, jak i w pkt 2.12].  

Zatem zgodnie z pkt 1.12 albo 2.12 WT 

zaoferowany licznik powinien posiadać numer 

seryjny zawierający w sobie jednocześnie numer fabryczny. Opisany sposób znakowania nie 

Sygn. akt:  KIO 1501/22 
 

KIO 1636/22 

zakładał  dowolności  jego  stosowania,  gdyż  numer  fabryczny  stanowił  jeden  z  koniecznych 

elementów  składowych  numeru  seryjnego.  Oprócz  tego  na  potrzeby  prowadzonego 

p

ostępowania  Zamawiający  dopuścił  także,  aby  na  tabliczce  znamionowej  licznika  numer 

seryjny  oraz  numer  fabryczny  urządzenia  pomiarowego  zostały  umieszczone  osobno. 

Na 

skutek  zastosowania  któregokolwiek  z  opisanych  sposobów  znakowania  na  tabliczce 

znamionowej licznika musiał znaleźć się wymagany w pkt 5.12.1 lit. e) PN EN 50470-1:2008 

numer fabryczny.  

{ad zarzutu C 

– braku na tabliczce znamionowej obligatoryjnego numeru 

aktualnego Certyfikatu badania typu lub Certyfikatu badania projektu (MID)} 

Złożone  przez  Foxytech  wraz  z  ofertą  świadectwo  badania  zawiera  na  pierwszej 

stronie 

kilka  identyfikatorów,  które  jednoznacznie  przyporządkowują  ten  dokument 

do 

złożonego  jako  próbka  egzemplarza  licznika.  Oprócz  wskazanego  „Identyfikacyjnego 

numeru  przyrządu”  (oryg.  Instrument  Traceable  Number),  dokument  ten  zawiera  jako 

oznaczenie  identyfikacyjne  pozycję  opisaną  w  dokumencie  jako  „Identyfikacja  przyrządu” 

(oryg.  Instrument  Identification

),  znajdujący  się  również  na  przedniej  płycie  licznika, 

bezpośrednio nad wskazanym numerem SGS0480. Na podstawie tak oznaczonego licznika 

jednostka badawcza jest w stanie jednoznacznie przyporządkować posiadaną dokumentację 

do wskazanego urządzenia i potwierdzić przejście przez urządzenie procesu certyfikacji. 

Zdaniem Zamawiającego oznaczenia zastosowane na próbce licznika przez Foxytech 

jednoznacznie  wskazują  na  oferowane  urządzenie  oraz  pozwalają  na  jego  jednoznaczną 

identyfikację oraz powiązanie z wydanymi certyfikatami. Oznaczenia są widoczne, czytelne, 

trwałe i niemożliwe do przeniesienia na inny wyrób. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby k

tórekolwiek  z  odwołań  podlegało  w  całości  odrzuceniu  na  podstawie  przesłanek 

określonych w art. 528 pzp i nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia 

w  całości  odwołań  lub  umorzenia 

postępowania odwoławczego w zakresie którejkolwiek ze spraw, Izba skierowała odwołania 

do  rozpoznania  na 

rozprawie,  podczas  której  Strony  podtrzymały  swoje  dotychczasowe 

stanowiska 

i argumentację. 

Z  kolei  Przystępujący  poparł  Zamawiającego,  wnosząc  o  oddalenie  odwołań, 

oraz 

złożył  pisma  procesowe,  w  których  odniósł  do  poszczególnych  zarzutów  w  sposób 

zbieżny z odpowiedziami na odwołania. 

W  odniesieniu  do  zarzutów  „B”  zauważył  ponadto,  że  żadne  normy  nie  określają, 

Sygn. akt:  KIO 1501/22 
 

KIO 1636/22 

czy 

numer  seryjny  (fabryczny)  powinien  składać  się  wyłącznie  z  cyfr  lub  liter  ani  długości 

takiego  oznaczenia.  Decyzję  o  tym  podejmuje  producent  urządzenia,  mając  na  względzie 

zapewnienie  unikalności  danego  oznaczenia,  która  pozwoli  na  jednoznaczną  identyfikację 

produktu. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  „C”  zwrócił  dodatkowo  uwagę  na  to,  że  ze  złożonego 

wraz z  

ofertą certyfikatu nr 0120/SGS0480 wprost wynika, że dopuszczalnym oznaczeniem 

na 

tabliczce  znamionowej  jest  ciąg  znaków  „SGS0480”,  co  potwierdzają  również  zawarte 

w 

tym dokumencie zdjęcia poglądowe licznika. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy, 

jak 

również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie 

na rozprawie i 

odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z 

art.  505  ust.  1  pzp  wynika,  że  legitymacja  do  wniesienia  odwołania  przysługuje 

wykonawcy,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może 

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. 

W  ocenie 

Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia  w  obu  częściach,  których  dotyczą  odwołania,  gdyż  również  złożył  ofertę  na  te 

zadania

.  Jednocześnie  może  ponieść  szkodę  w  związku  z  zarzucanymi  Zamawiającemu 

naruszeniami  przepisów  ustawy  pzp,  które  dotyczą  zaniechania  odrzucenia  oferty 

Przystępującego, która w obu tych częściach została wybrana jako najkorzystniejsza. 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Nie  ma  potrzeby  przytaczania  czy  przywoływania  wszystkich  istotnych  postanowień 

SWZ,  gdyż  treść  większości  z  nich  została  adekwatnie  przedstawiona  w  odwołaniach 

lub odpowiedziach  na  nie,  a 

co  najważniejsze  –  w  przeciwieństwie  do  interpretacji  tych 

postanowień  –  ich  brzmienie  nie  jest  oczywiście  sporne.  Podobnie  nie  był  przedmiotem 

sporu  stan  rzeczy  w  odniesieniu  do 

zaprezentowanego  w  odwołaniach  opisu  zakresu 

oznaczeń naniesionych na obudowy egzemplarzy liczników złożonych jako próbki, odrębnie 

dla zadania 2.i 4., przez Foxytech. 

Pomimo  obszernego  i  adekwatnego  przywołania  szeregu  okoliczności  faktycznych, 

z

arzuty  odwołania  zasadzają  się  na  pominięciu  kluczowych  okoliczności,  względnie 

na 

nadinterpretacji  postanowień  opisu  przedmiotu  zamówienia  zawartego  w  Warunkach 

technicznych  (załącznik  nr  1  do  Projektu  umowy,  który  z  kolei  jest  załącznikiem  nr  8 

do 

SWZ), określających specyfikację techniczną zamawianych liczników energii elektrycznej. 

Sygn. akt:  KIO 1501/22 
 

KIO 1636/22 

I  tak 

stawiając  zarzuty  A,  Odwołujący  przeszedł  do  porządku  dziennego  nad  tym, 

że przedmiotem  tego  zamówienia  w  zadaniach  nr  2  i  4  są  konwencjonalne  liczniki  energii 

elektrycznej,  podczas  gdy 

w  pkt  8.2.3  załącznika  nr  1  do  rozporządzenia  Ministra  Klimatu 

i 

Środowiska  z  dnia  22  marca  2022  r.  w  sprawie  systemu  pomiarowego  (Dz.  U.  poz.  788) 

odesłano  do  Części  31  pn.  „Wymagania  i  badania  bezpieczeństwa  wyrobu”  normy  PN-EN 

–  „Urządzenia  do  pomiarów  energii  elektrycznej  (prądu  przemiennego)  – 

Wymagania  ogólne,  badania  i  warunki  badań”  dla  określenia  obowiązujących  wymagań 

techniczno-

funkcjonalnych  dla  liczników  zdalnego  odczytu  (na  o  wskazuje już  sama  nazwa 

tego załącznika). 

Zarzuty 

B  sprowadza  się  do  prowadzonej  ad  absurdum  interpretacji  wymagania 

dotyczącego numeru seryjnego z pkt 1.12. i 2.12. Wymagań technicznych, wbrew treści tych 

postanowień i celowi ustanowienia tego wymagania. 

Zarzut  C  polega  zinterpretowaniu  wymagania 

z  pkt  1.4.  Wymagań  technicznych 

wręcz wbrew jego treści. 

Jednocześnie  w  odwołaniach  skrzętnie  pominięto  dokładne  brzmienie  pierwszego 

zdania  tabeli  wymagań  technicznych,  identyczne  dla  liczników  jednofazowych  z  zadania  2. 

[pkt  1.1.  tabeli] 

i  liczników  trzyfazowych  z  zadania  4.  [pkt  2.1.  tabeli]:  Liczniki  muszą  być 

wykonane zgodnie z obowiązującymi normami i przepisami tj.: 

a)  PN-EN  50470-1:2008 

–  Urządzenia  do  pomiarów  energii  elektrycznej  (prądu 

przemiennego) 

–  Część  1: Wymagania ogólne, badania i  warunki  badań  –  Urządzenia 

do pomiarów (klas A, B i C)  

b)  PN-EN 50470-

3:2009 lub nowszą – Urządzenia do pomiarów energii elektrycznej (prądu 

przemiennego) 

– Część 3: Wymagania szczegółowe – Liczniki statyczne energii czynnej 

(klas A, B i C) 

c)   PN-EN  62056-21:2003 

–  Pomiary  elektryczne  –  Wymiana  danych  w  celu  odczytu 

liczników,  sterowania  taryfami  i  obciążeniem  –  Część  21:  Lokalna  bezpośrednia 

wymiana danych 

d)  PN-EN 62056-6-1:2018-02 -Wymiana danych w pomiarach energii elektrycznej 

– Zespół 

DLMS/COSEM -- 

Część 6-1: System identyfikacji obiektów (OBIS) 

e)  PN-EN  62053-23:2021-

05  lub  nowszą  –  Urządzenia  do  pomiarów  energii  elektrycznej 

(prądu przemiennego): Wymagania szczegółowe – Część 23: Liczniki statyczne energii 

biernej (klas 2 i 3). 

Przy  czym  w  sąsiedniej  kolumnie  tabeli  następująco  określono  dokumenty 

i 

czynności, na podstawie których nastąpi weryfikacja spełnienia powyższych wymagań: 

Certyfikat  badania  typu  (moduł  B)/projektu  (moduł  H1)  (MID)  wraz  z  aneksami 

i 

załącznikami wydanymi do certyfikatu w zakresie punktów a) i b) 

Sygn. akt:  KIO 1501/22 
 

KIO 1636/22 

Dokumentacja techniczna w zakresie punktów a), b), c), d), e) 

Raport  potwierdzający  zgodność  parametrów  metrologicznych  dla  energii  biernej 

z 

normą EN 62053-23, wydany przez jednostkę akredytowaną w zakresie punktu e. 

Kolejne  wymaganie 

z  tabeli  wymagań  technicznych  również  jest  identyczne 

dla 

liczników jednofazowych z zadania 2. [pkt 1.3. tabeli] i liczników trzyfazowych z zadania 

4. [pkt 2.2. tabeli], i brzmi następująco: Liczniki muszą posiadać aktualny Certyfikat badania 

typu lub Certyfikat badania projektu (MID) wydany przez uprawnioną jednostkę notyfikowaną 

zgodny z Dyrektywą 2014/32/UE Parlamentu Europejskiego i Rady. 

Przy  czym  w  sąsiedniej  kolumnie  tabeli  następująco  określono  dokumenty 

i 

czynności, na podstawie których nastąpi weryfikacja spełnienia tego wymagania: Certyfikat 

badania typu (moduł B)/projektu (moduł H1) (MID) wraz z aneksami i załącznikami wydanymi 

do certyfikatu. 

Ponadto  tabela  wymagań  technicznych  zawiera  również  następujące  wymagania, 

które  jest  identyczne  dla  liczników  jednofazowych  z  zadania  2.  [pkt  1.4.  tabeli]  i  liczników 

trzyfazowych  z  zadania  4.  [pkt  2.4.  tabeli]: 

Liczniki  muszą  posiadać  na  tabliczce 

znamionowej  wszystkie  oznakowania,  wymaganie  Certyfikatem  badania  typu  (moduł 

B)/projektu  (moduł  H1)  (MID).  Liczniki  (próbki  w  postępowaniu  przetargowym  oraz  liczniki 

z 

dostaw)  przed  dostarczeniem  do  Zamawiającego  muszą  być  poddane  ocenie  zgodności 

(posiadać  na  tabliczce  znamionowej  oznakowanie  CE  oraz  dodatkowe  oznakowanie 

metrologiczne składające się z symbolu M i dwóch ostatnich cyfr roku wykonania certyfikacji. 

Przy  czym  w  sąsiedniej  kolumnie  tabeli  następująco  określono  dokumenty 

i 

czynności, na podstawie których nastąpi weryfikacja spełnienia tych wymagań: 

Badanie techniczne licznika 

Certyfikat badania typu (moduł B)/projektu (moduł H1) (MID) wraz z aneksami i załącznikami 

wydanymi do certyfikatu 

Deklaracja zgodności CE 

Z przywołanych powyżej postanowień Warunków technicznych wynikają w kontekście 

zarzutów zawartych w odwołaniach następujące wnioski: 

Po pierwsze, skoro odwołano się do zgodności liczników z obowiązującymi normami, 

których  zamknięty  katalog  podano,  ale  jednocześnie  z  uwzględnieniem  obowiązujących 

przepisów,  te  ostatnie  należy  uznać  za  przesądzające  o  zakresie  wymagań  technicznych 

wynikających  z  tych  norm,  które  wchodzą  w  zakres  specyfikacji  liczników  objętych  tym 

zamówieniem. 

W  tym  zakresie 

–  jak  to  już  powyżej  ustalono  –  z  obowiązujących  przepisów  nie 

wynika  obowiązek  spełnienia  normy  PN-EN  62052-31  w  zakresie  określonych  w  niej 

wymagań  i badania  bezpieczeństwa  wyrobu  przez  liczniki  konwencjonalne,  które  są  objęte 

Sygn. akt:  KIO 1501/22 
 

KIO 1636/22 

tym zamówieniem. 

Po  drugie,  spełnienie  wymagań  norm  PN-EN  50470-1:2008  i  PN-EN  50470-3:2009 

ma  być  zbadane  i  ocenione  na  podstawie  certyfikatu  badania  typu  (moduł  B)  lub  projektu 

(moduł  H1)  wraz  z  aneksami  i  załącznikami,  czyli  na  podstawie  tzw.  certyfikatu  MID, 

oraz dokumentacji  technicznej,  a  nie  w  wyniku  przeprowadzenia  badania  technicznego 

wzorów liczników złożonych wraz z ofertą. 

Tymczasem  w  odwołaniu  nie  zakwestionowano  prawidłowości  złożonych 

przez 

Foxytech  dla  oferowanych  liczników  certyfikatów  MID  czy  pozostałej  dokumentacji 

technicznej  [wyszczególnionej  w  pkt  3.7.  SWZ]  pod  żadnym  względem  –  ani  formalnym, 

ani merytorycznym.  

Nie  ma  zatem  podstaw,  aby  nie 

przyjąć,  że  certyfikaty  te,  których  ważność 

i 

obowiązywanie  w  okresie  w  nich  wskazanym  nie  zostały  zakwestionowane, 

za 

potwierdzające  spełnianie  przez  liczniki  zaoferowane  przez  Foxytech  wymagań,  których 

niespełnienie było przedmiotem zarzutów A. 

Co  więcej,  ponieważ  w  certyfikacie  MID  złożonym  dla  licznika  zaoferowanego 

przez 

Foxytech  w  zadaniu  2.  wprost  określono  jako  prawidłowy  taki  sposób  oznaczania 

identyfik

owalnym numerem przyrządu, jaki znajduje się na wzorcowym egzemplarzu licznika 

złożonym wraz z ofertą, zarzut C pozbawiony jest podstaw faktycznych. 

Wreszcie  zarzuty  B  polegają wyłącznie  na  niezwykłym zawikłaniu tego,  co w  istocie 

jest proste. 

Z treści wymagania wprost wynika, która część numeru seryjnego stanowi numer 

fabryczny, a poza wszelkim sporem jest fakt

, że numery uwidocznione na wzorcach liczników 

złożonych  wraz  z  ofertą  przez  Foxytech  odpowiadają  schematowi  określonemu  w  ramach 

tego wymagania. Pr

zy czym nie zostało zaprzeczone, ani że norma wskazana w odwołaniu 

nie formu

łuje  żadnego  szczególnego  wymagania  co  do  schematu  numeru  fabrycznego, 

ani 

że  numery  naniesione  na  wzorcowe  egzemplarze  liczników  jako  numery  seryjne 

zawierające w sobie numery fabryczne cechują się unikalnością. 

Izba stwierdziła, że odwołanie jest niezasadne. 

Art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia, przez które – według definicji zawartej w art. 7 pkt 

29  pzp 

–  należy  rozumieć  warunki  dotyczące  zamówienia  lub  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  wynikające  w  szczególności  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  wymagań 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  kryteriów  oceny  ofert,  wymagań  proceduralnych 

lub proj

ektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Powyższy przepis jest odpowiednikiem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 

Sygn. akt:  KIO 1501/22 
 

KIO 1636/22 

2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  {dalej:  „popzp”},  który  stanowił,  że  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Nie  budzi  wątpliwości,  że  na  podstawie  –  zarówno  obecnie  obowiązującego, 

jak i poprzednio 

–  tak  sformułowanego  przepisu  odrzuceniu  powinna  podlegać  oferta, 

której treść – rozumiana jako oświadczenie woli wykonawcy (zawartość merytoryczna oferty) 

–  nie  odpowiada  warunkom  zamówienia  w  odniesieniu  do  zakresu,  rodzaju  lub  sposobu 

realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Innymi  słowy  zachodzi  niezgodność  treści  oferty 

z 

warunkami zamówienia polegająca na niezgodności zobowiązania wykonawcy wyrażonego 

w  jego  ofercie  ze 

świadczeniem,  którego  zaoferowania  wymagał  zamawiający 

w 

dokumentach  zamówienia.  Stąd  zamawiający  powinien  zweryfikować,  czy  oferowane 

mu roboty  budowlane,  dostawy  lub 

usługi  odpowiadają  tym  wymaganiom  co  do  rodzaju, 

zakresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów,  jakie  uznał  za  istotne 

dla zaspokojenia  jego  potrzeb

,  jeżeli  znalazło  to  odzwierciedlenie  w  ramach  opisu 

przedmiotu zamówienia. 

Zakresem normy prawnej wyn

ikającej z art. 226 ust. 1 pkt 5 pzp objęta jest również 

sytuacja, w 

której pomimo zadeklarowania przez wykonawcę w ofercie, że jej treść odnośnie 

przedmiotu  świadczenia  jest  zgodna  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  nie  znajduje 

to potwierdzenia  w 

zażądanych  –  na  zasadzie  art.  104  (etykiety),  art.  105  (certyfikaty) 

lub art. 106  (inne  dokumenty)  ustawy  pzp  [przy  czym  ten  ostatni  art.  jest  odpowiednikiem 

regulacji  zawartej  w  art.  25  ust.  2  pkt  2  popz] 

–  przez  zamawiającego  i  składanych 

przez 

wykonawcę – co do zasady wraz z ofertą (o czym z kolei stanowi art. 107 ust. 1 pzp) – 

przedmiotowych środkach dowodowych. 

W  szczególności  stosownie  do  art.  105  ust.  1  pzp  w  celu  potwierdzenia  zgodności 

oferowanych  robót  budowlanych,  dostaw  lub  usług  z  wymaganiami,  cechami  lub  kryteriami 

określonymi  w  opisie  przedmiotu  zamówienia  lub  kryteriami  oceny  ofert,  lub  wymaganiami 

związanymi  z  realizacją  zamówienia  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  złożenia 

certyfikatu  wydanego  przez  jednostkę  oceniającą  zgodność  lub  sprawozdania  z  badań 

przeprowadzonych przez tę jednostkę. Z kolei według art. 106 ust. 1 zd. 1 pzp zamawiający 

może  żądać  innych  niż  wskazane  w  art.  104  i  art.  105  przedmiotowych  środków 

dowodowych  na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane 

spełniają  określone  przez  zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria,  jeżeli  są  one 

niezbędne do przeprowadzenia postępowania. 

Dokumenty 

zaliczane do  przedmiotowych  środków  dowodowych  należy  rozpatrywać 

jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego świadczenia z wymaganym 

przez  zamawiającego.  Innymi  słowy  zadeklarowana  przez  wykonawcę  treść  oferty  musi 

w 

takim  przypadku  dodatkowo  znaleźć  odzwierciedlenie  w  dokumentach  co  do  zasady 

Sygn. akt:  KIO 1501/22 
 

KIO 1636/22 

pochodzących  od  niezależnego  od  wykonawcy  podmiotu.  W  konsekwencji  brak  takiego 

kwalifikowanego potwierdzenia 

również jest podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej 

z  

warunkami  zamówienia,  co  przejawiać  się  może  w  aspekcie  zarówno  formalnym  – 

niezgodności  z  postanowieniem  formułującym  żądanie  złożenia  takich  dokumentów, 

jak i przede  wszystkim  materialnym 

–  niewykazaniu  zgodności  oferowanego  przedmiotu 

świadczenia  z  opisem  przedmiotu  zamówienia w  zakresie wymagań,  cech  lub  parametrów, 

które miały znaleźć potwierdzenie w tych dokumentach. 

Rea

sumując,  konsekwencją  niezłożenia  dokumentu,  który  będzie  potwierdzał  treść 

oferty 

odnośnie przedmiotu świadczenia, jest konieczność odrzucenia na podstawie art. 226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  pzp  oferty 

jako  nieodpowiadającej  merytorycznym  warunkom 

zamówienia,  z  zastrzeżeniem  zastosowania  procedury  uzupełniania  z  art.  107  ust.  2  pzp, 

jeżeli  zamawiający  przewidział  to  w  dokumentach  zamówienia.  Niezależenie  od  tego 

zamawiający  na  podstawie  art.  107  ust.  4  pzp  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień 

dotyczących przedmiotowych środków dowodowych. 

Skoro 

żadna  ze  wskazywanych  w  odwołaniu  niezgodności  liczników  oferowanych 

przez  Foxytech  z  wymaganiami 

określonymi  w  ramach  warunków  technicznych  SWZ 

w 

rzeczywistości  nie  zachodzi,  w  tym  złożone  jako  próbki  egzemplarze  liczników  oraz 

wystawione  dla  nich 

certyfikaty  potwierdzają  spełnienie  tych  wymagań,  wszystkie  zarzuty 

należało uznać za bezzasadne. 

Mając powyższe na uwadze Izba orzekła, jak w pkt 1. sentencji. 

Poniew

aż  Odwołujący  w  całości  przegrał  obie  sprawy,  stosownie  do  tego  wyniku 

został obciążony kosztami postępowania odwoławczego, na które w każdej ze spraw złożyły 

się  uiszczone  przez  niego  wpisy  oraz  wynagrodzenie  pełnomocnika  poniesione 

przez 

Zamawiającego. Stąd na podstawie art. 557 ustawy pzp w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a i  b 

oraz 

§  8  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz.  U.  poz.  2437)  orzeczono, 

jak w pkt 2. sentencji.