KIO 1500/22 POSTANOWIENIE dnia 24 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1500/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  6 

czerwca  2022  roku  przez  wykonawcę  Impel  Spółka  akcyjna  we  Wrocławiu    w 

postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka 

w Bydgoszczy

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

wykonawcy 

Impel  Spółka  akcyjna  we  Wrocławiu        kwoty  15 000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 1500/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Centrum Onkologii im. prof. Franciszka Łukaszczyka w Bydgoszczy – 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm. 

– ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  świadczenie  usług 

całodobowego  żywienia  pacjentów  w  oparciu  o  wynajęte  pomieszczenia  Bloku 

Żywieniowego po uzupełnieniu wyposażenia oraz prowadzenie działalności gastronomiczno-

handlowej 

w  oparciu  o  wynajęte  pomieszczenia  Cafe  Bar  Patio  w  Centrum  Onkologii  w 

Bydgoszczy.

W dniu 6 czerwca 2022 roku wykonawca Impel SA we Wrocławiu  (dalej: odwołujący) 

wniósł  odwołanie  od  czynności  zamawiającego,  polegającej  na  ukształtowaniu  w  sposób 

niezgo

dny  z  przepisami  ustawy  P.z.p.  postanowień  specyfikacji  warunków  zamówienia 

(„s.w.z.") oraz postanowień umownych w zakresie: 

1)  s.w.z.: 

a) 

opis  kryterium  oceny  ofert,  tj.  zastrzeżenie,  że  jednym  z  kryteriów  oceny  ofert  jest 

posiadanie  przez  wykonawcę  wyłącznie  certyfikatu  ISO  22000:2005,  podczas  gdy 

ww.  norma  ISO  22000:2005  została  zastąpiona  nowszą  normą,  tj.  normą 

2)  postanowienia umowne: 

a) uniemożliwiające uzyskanie przez wykonawcę zmiany wynagrodzenia adekwatnej 

do  zmienionych  kosztów  wykonania  zamówienia  na  podstawie  art.  436  pkt  4  lit.  b 

ustawy,  tj.  najwcześniej  po  zakończeniu  drugiego  roku  kalendarzowego  realizacji 

usługi,  mimo  że  w  terminie  wyznaczonym  na  dzień  składania  ofert  nie  będą  znane 

minimalne koszty płac i stawek minimalnych obowiązujące w 2023 roku, 

b)  uniemożliwiające  uzyskanie  przez  wykonawcę  waloryzacji  wynagrodzenia  na 

podstawie art. 439 ustawy. 

W  odpowiedzi  na  odwołanie z  dnia 23  czerwca 2022  roku zamawiający oświadczył, 

że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

I

zba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p.,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rachunk

u Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..