KIO 1495/22 POSTANOWIENIE dnia 15 czerwca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1495/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:   Michał Pawłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  15  czerwca  2022  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

3  czerwca  2022  r.  przez 

wykonawcę  JOL-MARK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

z  siedzibą  w  Gliwicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Zespół 

Zakładów Opieki Zdrowotnej w Dobrym Mieście w przedmiocie zamówienia publicznego na: 

„Usługę żywienia pacjentów”; numer referencyjny: 2/TP/2022 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  JOL-

MARK  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w Gliwicach kwoty 7 5

00 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), 

stanowiącej równowartość wniesionego wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 wrz

eśnia 2019 r. – Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129,  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  – 

w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:   ………….…………………………… 

Sygn. akt KIO 1495/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Zespół  Zakładów  Opieki  Zdrowotnej  w  Dobrym  Mieście  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Usługę żywienia pacjentów, numer 

referencyjny: 2/TP/2022

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

19 maja 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00166788/01. 

W  dniu  3  czerwca  2022  r. 

Odwołujący  –  wykonawca  JOL-MARK  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach na podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 pkt 1 

ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.), dalej jako ustawa 

„PZP”,  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  dokonaniu 

unieważnienia postępowania. 

Zaskarżonej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1) art. 255 pkt 3 w zw. z art. 260 ust. 1 w zw. z art. 266 w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy PZP 

– 

poprzez unieważnienie postępowania z tego powodu, że oferta z najniższą ceną przewyższa 

kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  podczas 

gdy  Zamawiający  nie wykazał,  że  nie  może zwiększyć  tej  kwoty  do  ceny  najkorzystniejszej 

oferty, choć spoczywał na nim ciężar dowodu udowodnienia tej okoliczności, 

2) art. 5 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1, art. 16 pkt 1-2 i art. 255 pkt 3 ustawy PZP 

– 

poprzez  przeprowadzanie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  nie 

zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez 

arbitralne  unieważnienie  postępowania  w  sytuacji,  w  której  oferta  z  najniższą  ceną  bardzo 

nieznacznie  przewyższyła  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowan

ie zamówienia, a celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest 

udzielenie  tego  zamówienia,  a  nie  zapoznanie  się  z  ofertami  wykonawców  i  ujawnienie 

oferowanych  cen,  a  Zamawiający  nie  wykazał,  że  nie  może  zwiększyć  tej  kwoty  do  ceny 

najkorzystn

iejszej  oferty,  co  prowadzi  w  konsekwencji  do  wniosku,  że  Zamawiający  uczynił 

z  prawa  do  unieważnienia  postępowania  użytek  sprzeczny  ze  społeczno-gospodarczym 

przeznaczeniem tego prawa. 

W  konsekwencji  powyższych  naruszeń  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, 

dokonania czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, 

dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Jak wynika z

e znajdującej się w aktach sprawy informacji przekazanej przez Zamawiającego 

Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 czerwca 2022 r. – Zamawiający informację 

o wniesieniu odwołania wraz z jego kopią przekazał wykonawcom w dniu 6 czerwca 2022 r. 

poprzez zamieszczenie jej na stronie internetowej 

www.szpitaldobremiasto.pl oraz przesłanie 

za pośrednictwem poczty e-mail.  

Równocześnie  w  dniu  7  czerwca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  wpłynęło 

pismo Zamawiającego informujące o uwzględnieniu odwołania złożonego w dniu 3 czerwca 

2022  r.  przez wykonawcę  JOL-MARK  Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą 

w Gliwicach 

oraz o unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania w celu dokonania 

czynności  badania  i  oceny  złożonych  ofert.  W  konsekwencji  Zamawiający  wniósł 

o  umorze

nie  postępowania  odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym.  Pismo  zostało 

wniesione  w  formie  elektronicznej 

i  zostało  podpisane  przez  p.  A.  A.  J.  –  Dyrektora 

Zamawiającego. 

Termin  na  zgłoszenie  przystąpienia  upłynął  w  dniu  9  czerwca  2022  r.  Do  dnia  wydania 

postanowienia przez Izbę nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia. 

Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu 

oraz  wobec 

braku zgłoszenia przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym, Izba 

stwierdziła, że zaszła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 

522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 

r., poz. 1129, ze zm.). 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na 

podstawie  art.  574  i  art.  576  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, ze zm.) 

oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 

ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:   ………….……………………………