KIO 1486/22 POSTANOWIENIE dnia 21 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1486/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 21 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Członkowie:   

Agnieszka Trojanowska 

Anna Wojciechowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  bez 

udziału  Stron  i  Uczestników  postępowania  w  dniu  

21  czerwca  2022  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  2  czerwca  2022  roku  przez  wykonawcę  MAXTO  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowo  Akcyjna  z  siedzibą  

w Modlniczce 

(Odwołujący) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie,  w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna  Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region 

Po

łudniowy z siedzibą w Krakowie 

przy udziale wykonawców zgłaszających zgłoszenie przystąpienia po stronie Odwołującego: 

Fonon Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; 

Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwotę 13 500 

zł  00  gr  (słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego 

wpisu 

na 

rzecz 

Odwołującego: 

MAXTO 

Spółka  

z  ogranic

zoną  odpowiedzialnością  Spółka  Komandytowo  Akcyjna  z  siedzibą  

w Modlniczce 

Stosownie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejsze postanowienie 

- w te

rminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

…………………………… 

Członkowie: 

……………………………. 

…………………………….. 

Sygn. akt KIO 1486/22 

UZASADNIENIE 

Zam

awiający:  PKP  Polskie Linie Kolejowe Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w Warszawie,  

w  imieniu  którego  postępowanie  prowadzi  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  Spółka  Akcyjna 

Centrum  Realizacji  Inwestycji  Region  Południowy  z  siedzibą  w  Krakowie,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości 

zamówienia  przekraczającej  progi  unijne,  pn:  „Projekt,  dostawa  i  instalacja  elementów 

CSDIP  oraz  SMW  wraz  z  infrastrukturą  techniczną  na  stacji  Rzeszów  Główny  i  przystanku 

osobowym Rzeszów Zachodni w ramach realizacji projektu POIiŚ 5.1-19.3 „Poprawa Stanu 

Technicznego  Infrastruktury  Obsługi  Podróżnych  (w  tym  dostosowanie  do  wymagań  TSI 

PRM), Etap III Rzeszów Główny”.  

Dnia 2 czerwca 2022 roku, do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w warszawie, na 

podstawie 

art.  505  ust.  1  w  zw.  z  art.  513  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zmianami), dalej jako: „ustawa Pzp” 

odwołanie  złożył  wykonawca  MAXTO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka 

Komandytowo A

kcyjna z siedzibą w Modlniczce (dalej jako „Odwołujący”).  

O

dwołanie  złożono  od  czynności  dokonanej  przez  Zamawiającego  polegającej  na 

ustaleniu treści postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia wraz z załącznikami (dalej 

„SWZ”) oraz ogłoszenia o zamówieniu w sposób sprzeczny z ustawą Pzp.  

Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył następujące przepisy:  

art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, art. 353 (1) 

i art. 5 kc w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  naruszający  uczciwą  konkurencję, 

rażące  naruszenie  równości  stron  stosunku  cywilnoprawnego  oraz  znaczne  przekroczenie 

zasady  swobody  umów  przez  określanie  warunków  umowy  w  sposób  sprzeczny  z  zasadą 

równości  i  zasadą  uczciwej  konkurencji,  obciążenie  wykonawcy  nadmiernymi  obowiązkami  

i ryzykiem;  

art.  99  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  jednoznacznego  i  wyczerpującego 

opisania  przedmiotu  zamówienia,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych 

określeń,  uwzględniając  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty;  

art.  16  pkt  1  i  3  ustawy  Pzp  poprzez  przygotowanie  i  prowadzenie  p

ostępowania  

w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców oraz nieproporcjonalny.  

Odwołujący wnosił o:  

uwzględnienie odwołania,   

nakazanie  Zamawiającemu  treści  SWZ  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

odwołania.  

W zakresie wykazania przesłanki interesu w korzystaniu ze środków ochrony prawnej 

Odwołujący  podał,  że  jego  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  doznał  uszczerbku,  ponieważ 

Odwołujący  jest  wykonawcą  zainteresowanym  pozyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  

i może ponieść szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. 

Szkoda ta wynika z faktu, że kwestionowane postanowienia SWZ, w tym nieprawidłowy opis 

przedmiotu zamówienia, uniemożliwiają Odwołującemu złożenie oferty w postępowaniu oraz 

prowadzą  do  nierównego  traktowania  potencjalnych  wykonawców,  naruszenia  uczciwej 

konkurencji i zasady proporcjonalności.  

Termin  na  wniesienie  odwołania  został  zachowany,  ponieważ  SWZ  została 

opublikowana w dniu 23 maja 2022r. W tym samym dniu zostało zamieszczone ogłoszenie  

o zamówieniu w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod nr  2022/S  099-275314.  Wpis 

od  odwołania  w  kwocie  15.000  złotych  został  uiszczony  przelewem  na  rachunek  bankowy 

Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana 

Zamawiającemu.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania,  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych  i  mogło  zostać  rozpoznane 

merytorycznie. 

Izba  ustaliła,  że  Wykonawca  wnoszący  odwołanie  wykazał  interes  w  korzystaniu  ze 

środków  ochrony  prawnej.  Wykonawca  jest  podmiotem  zainteresowanym  udziałem  

w postępowaniu i uzyskaniem zamówienia, chce złożyć ofertę w ogłoszonym postępowaniu. 

Na etapie dokonywania przez 

Zamawiającego w SWZ opisu przedmiotu zamówienia, czy też 

formułowania obowiązków umownych, ukształtowanie treści tych dokumentów w taki sposób, 

który  narusza  uczciwą  konkurencję,  uniemożliwia  lub  utrudnia  wykonawcy  złożenie  oferty  

i  uzyskanie  zamówienia,  godzi  w  interes  wykonawcy  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Ponadto  taki  opis  prowadzi  do  powstania  szkody  po  stronie  tego  Wykonawcy  w  postaci 

utraty korzyści, z jakimi wiązać się może uzyskanie zamówienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego  zgłoszenie  przystąpienia 

złożyli Wykonawcy: 

Fonon Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie; 

Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie. 

Izba potwierdziła skuteczność obu zgłoszeń i dopuściła Wykonawców jako Przystępujących.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wskazał,  że  dokonał  zmiany 

zapisów  SWZ,  zmiany  te,  choć  nie  są  dokładnym  odzwierciedleniem  żądań  odwołania, 

konsumują treść zarzutów i wyjaśniają kwestie, na które zwracano uwagę w odwołaniu.  

Odwołujący,  w  dniu  17  czerwca  2022  roku,  przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia  i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  20  czerwca  2022  roku  o  godz.  10.00  złożył 

oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało 

złożone przez osobę umocowaną do działania w imieniu Wykonawcy.  

Skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  520,  art.  568  pkt  1  oraz  art.  553 

ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie, 

ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za oświadczenie najdalej idące 

złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała  postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego 

oświadczenia  warunkuje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  konieczności 

rozpoznawania zarzutów i merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem 

decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania sporu przed Izbą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce co najmniej na dzień, na który 

został  wyznaczony  termin  rozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  i  uczestników 

postępowania,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu 

uiszczonego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  czyli  kwotę  13  500,00  zł, 

stosownie  do 

art.  557  i  art.  575  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Przewodnic

zący:       

……………………………. 

Członkowie: 

……………………………. 

……………………………..