KIO 1485/22 POSTANOWIENIE dnia 10 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1485/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2022 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału  stron,  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2 

czerwca  2022  roku  przez  wykonawcę  FB  Serwis  Wrocław  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Bielanach  Wrocławskich  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  –  Gminna  Spółka  Komunalna  Bierkom  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Bierutowie 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz  FB 

Serwis Wrocław Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Bielanach Wrocławskich 

kwoty  15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 

11 września 2019 r. – 

Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.),  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga,  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………… 

Sygn. akt KIO 1485/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Gminna  Spółka  Komunalna  Bierkom  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Bierutowie  –  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  11 

września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.  – 

ustawa  P

.z.p.),  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego 

przedmiotem  jest  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  przekazanych  przez  Gminną 

Spółkę komunalną Bierkom Sp. z o.o. w okresie 01.06.2022-31.12.2022 r. 

W  dniu  2  czerwca  2022 roku  wy

konawca FB Serwis Wrocław Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Bielanach  Wrocławskich  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  od 

czynności zamawiającego, polegającej na wyborze oferty wykonawcy  – Grupa KOSZ Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  we  Wszewilkach  oraz  nieprawidłowej  oceny  tej  oferty  w  ramach  kryterium 

„odległość od siedziby zamawiającego do miejsca przekazania odpadów [K2].   

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 239 ust. 1 i 2 ustawy P.z

.p. poprzez nieprawidłową ocenę oferty Grupa KOSZ Sp. 

z  o.

o.  z  siedzibą  we  Wszewilkach  w  ramach  ustanowionego  w  rozdziale  XVIII 

kryterium  pozacenowego  „odległość  od  siedziby  Zamawiającego  do  miejsca 

przekazania  odpadów  [K2]”,  wyrażającą  się  przyznaniem  ww.  wykonawcy 

maksymalnej  punktacji,  w  sytuacji  gdy  w  swojej 

ofercie  (dla  wszystkich  części 

zamówienia  objętych  odwołaniem)  zadeklarował  on  przekazywanie  odpadów  do 

własnego  punktu  przeładunkowego  zlokalizowanego  w  miejscowości  Stawiec  40B, 

56-300  Milicz,  dek

larując,  że  punkt  ten  jest  zlokalizowany  w  odległości  59,9  km  od 

siedziby  Zamawiającego,  w  sytuacji  gdy  rzeczywista  odległość  ww.  punktu  od 

siedziby Zamawiającego jest większa niż zadeklarowana i przekracza ona 60 km, co 

oznacza, że wykonawca Grupa KOSZ Sp. z o.o. z siedzibą we Wszewilkach powinien 

uzyskać  punktację  niższą  aniżeli  przyznana  mu w  ramach  tego  kryterium  punktacja 

maksymalna 

—  a  to,  w  przypadku  Zadania/Zakresu  nr  15  oznacza,  że  to  oferta 

odwołującego,  a  nie  Grupy  KOSZ  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  we  Wszewilkach,  powinna 

zostać wybrana ofertą najkorzystniejszą. 

Podnosząc ww. zarzuty odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienie  wyboru  oferty  wykonawcy  Grupa  KOSZ 

Sp. z o.o. z siedzibą we Wszewilkach 

nakazanie Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem tego, 

że faktyczna odległość wskazanego w ofercie wykonawcy Grupa KOSZ Sp. z o.o. z siedzibą 

we Wszewilkach przekracza 60 km. 

Ponadto wniósł o: 

zasądzenie  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania  według  norm 

przepisanych, w tym kosztów zastępstwa według spisu (faktury), który przedłożony zostanie 

na rozprawie. 

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 9 czerwca 2022 roku zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.   

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu  i  braku  zgłoszenia  przystąpień,  postępowanie  odwoławcze 

należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.  Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine 

ustawy  P.z.p.,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.  

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  wysokości 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości  i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z którego 

wynika,  że  jeżeli  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu 

przed  otwarciem  rozprawy,  a 

do  postępowania  odwoławczego  nie  przystąpił  żaden 

wykonawca  po  stronie  zamawiającego,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z 

rach

unku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Przewodniczący      …….……………..