KIO 1484/22 WYROK dnia 27 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1484/22 

WYROK 

z dnia  27 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Michał Pawłowski 

Małgorzata Rakowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski   

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  z  udziałem  stron  w  dniu  23  czerwca  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  czerwca  2022  r. 

przez 

wykonawcę ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie, 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad, 

Warszawa, 

przy udziale: 

A.  wykonawcy 

MGGP  S.A.  z  siedzibą  w  Tarnowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, 

B.  wykonawcy 

Multiconsult  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie odwołującego, 

C. 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: DTŚ 

S.A.  z  siedzi

bą  w  Katowicach  oraz  Przedsiębiorstwo  Budowy  Tras 

Komunikacyjnych 

"TRAKT” 

w 

Szczecinie 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Szczecinie,  zgłaszających  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

D.  wykonawcy  TPF 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie

, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie.   

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie i: 

2.1 zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  ZBM 

S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza od wykonawcy ZBM S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz zamawiającego 

Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ust

awy  z  dnia  11  września  2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z 2019  r.,  poz.  2019  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  – 

w 

terminie 14  dni  od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………. 

Członkowie:   

…………………………. 

………………………….. 

 
Sygn. akt: KIO 1484/22 
 

UZASADNIENIE  

W  dniu  2  czerwca  2022  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy  ZBM  S.A.,  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „Odwołujący”)  zarzucając 

Zamawiającemu Skarbowi Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad (dalej 

„Zamawiający”)  naruszenie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  Pełnienie  nadzoru  nad 

projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz  zarządzanie  Kontraktem  pn.:  Budowa  drogi  S6 

Koszalin 

–  Słupsk,  Odcinek  1,  nr  referencyjny  postępowania:  O.Sz.D-3.2410.41.2021, 

ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 

2021/S 184479151 w dniu 22 września 2021 r. („Postępowanie”): 

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8  PZP  w  zw.  z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie 

odrzucenia:   

•  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  w 

składzie:  DTŚ  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  Przedsiębiorstwo  Budowy  Tras 

Komunikacyjnych "TRAKT" w Szczecinie Sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie (dalej 

łącznie  zwanych:  „Konsorcjum  DTŚ”),  pomimo że  cena  zaoferowana  przez  tego 

wykonawcę zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia z 

uwagi na zaoferowanie nierynkowej (wręcz: nierealnej) ceny jednostkowej za tzw. 

dniówkę  pracy  ekspertów  składających  się  na  personel  wykonawcy  wskazanych 

w  punktach  2.2.1 

–  2.2.12,  2.2.14  –  2.2.37  oraz  2.2.43  –  2.2.44  Formularza 

Cenowego, czego w żaden sposób nie uzasadniają wyjaśnienia przedstawione w 

toku Postępowania przez tego wykonawcę;  

•  oferty Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie („MCPL”), pomimo 

że  cena  zaoferowana  przez  tego  wykonawcę  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  z  uwagi  na  zaoferowanie  nierynkowej 

(wręcz:  nierealnej)  ceny  jednostkowej  za  tzw.  dniówkę  pracy  ekspertów 

składających się na personel wykonawcy wskazanych w punktach 2.2.3 – 2.2.11, 

–  2.2.28,  2.2.32  –  2.2.33  oraz  2.2.44  Formularza  Cenowego,  czego  w 

żaden  sposób  nie  uzasadniają  wyjaśnienia  przedstawione  w  toku  Postępowania 

przez 

tego wykonawcę;  

•  oferty  TPF  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  („TPF”),  pomimo  że  cena 

zaoferowana  przez  tego  wykonawcę  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia z uwagi na zaoferowanie nierynkowej (wręcz: nierealnej) 

ceny jednostkowej z

a tzw. dniówkę pracy ekspertów składających się na personel 

wykonawcy  wskazanych  w  punktach  2.2.21 

–  2.2.31  Formularza  Cenowego, 

czego  w  żaden  sposób  nie  uzasadniają  wyjaśnienia  przedstawione  w  toku 

Postępowania przez tego wykonawcę;  

ewentualnie w przypad

ku nieuznania przez Krajową Izbę Odwoławczą wskazanego powyżej 

zarzutu, Odwołujący zarzuciła Zamawiającemu naruszenie:    

2)  art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania:   

•  Konsorcjum  DTŚ  do  przedstawienia  dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  i  wykazania  realności  cen  jednostkowych  netto  za 

tzw.  dniówkę  pracy  ekspertów  wskazanych  w  punktach  2.2.1  –  2.2.12,  2.2.14  – 

2.2.37  oraz  2.2.43 

–  2.2.44  Formularza  Cenowego,  pomimo  że  ceny  jednostkowe 

wskazane  w  ofercie  tego  wykona

wcy  budzą  obiektywnie  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania przedmiotu  zamówienia zgodnie z  wymaganiami określonymi 

w dokumentach zamówienia;  

•  MCPL  do  przedstawienia  dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  w 

zakresie wyliczenia i  wykazania realności  cen jednostkowych netto  za tzw.  dniówkę 

pracy  ekspertów  wskazanych  w  punktach  2.2.3  –  2.2.11,  2.2.21  –  2.2.28,  2.2.32  – 

2.2.33 oraz 2.2.44 Formularza Cenowego, pomimo że ceny jednostkowe wskazane w 

ofercie tego wykonawcy budzą obiektywnie wątpliwości co do możliwości wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  dokumentach 

zamówienia;  

•  TPF do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, w zakresie 

wyliczenia  i  wykazania  realności  cen  jednostkowych  netto  za  tzw.  dniówkę  pracy 

ekspertów wskazanych w punktach 2.2.21  – 2.2.31 Formularza Cenowego, pomimo 

że  ceny  jednostkowe  wskazane  w  ofercie  tego  wykonawcy  budzą  obiektywnie 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.  

Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i 

jego  uwzględnienie  w  całości;  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji 

Postępowania  oraz  tych  opisanych  szczegółowo  w  treści  niniejszego  odwołania  a  także 

dowodów,  które  zostaną  przedstawione  i  szczegółowe  omówione  na  rozprawie  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą;  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  w  Postępowaniu  z  23  maja  2022  r.  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert oraz w przypadku uwzględnienia zarzutu z punktu II. lit. a):  

•  w stosunku do zarzutu z punktu II. lit. a) tiret pierwsze – nakazanie Zamawiającemu 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  DTŚ  jako  zawierającej  rażąco  niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

•  w  stosunku  do  zarzutu  z  punktu  II.  lit.  a)  tiret  drugie  –  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  MCPL  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku do przedmiotu zamówienia; 

•  stosunku  do  zarzutu  z  punktu  II.  lit.  a)  tiret  trzecie  –  nakazanie  Zamawiającemu 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  TPF  jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia;  ewentualnie,  w  razie  uwzględnienia  zarzutu  z 

punktu II. lit. b): 

•  w stosunku do zarzutu z punktu II. lit. b) tiret pierwsze – nakazanie Zamawiającemu 

wezwania  Konsorcjum  DTŚ  do  przedstawienia  dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym 

złożenia  dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  i  wykazania  realności  cen  jednostkowych 

netto za tzw. dniówkę pracy ekspertów wskazanych w punktach 2.2.1 – 2.2.12, 2.2.14 

– 2.2.37 oraz 2.2.43 – 2.2.44 Formularza Cenowego;  

•  w  stosunku  do  zarzutu  z  punktu  II.  lit.  b)  tiret  drugie  –  nakazanie  Zamawiającemu 

wezwania  MCPL  do  przedstawienia  dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów,  w  zakresie  wyliczenia  i  wykazania  realności  cen  jednostkowych  netto  za 

tzw.  dniówkę  pracy  ekspertów  wskazanych  w  punktach  2.2.3  –  2.2.11,  2.2.21  – 

– 2.2.33 oraz 2.2.44 Formularza Cenowego;  

•  stosunku  do  zarzutu  z  punktu  II.  lit.  b)  tiret  trzecie  –  nakazanie  Zamawiającemu 

wezwania TPF do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, 

w zakresie wyliczenia i wykazania realności cen jednostkowych netto za tzw. dniówkę 

pracy ekspertów wskazanych w punktach 2.2.21 – 2.2.31 Formularza Cenowego;  

•  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych  i 

zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.  

W  uzasadnieniu  podniesionych  z

arzutów,  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  wszczął 

Postępowanie w dniu 22 września 2021 r. Przedmiotem zamówienia jest pełnienie nadzoru 

nad projektowaniem  i  realizacją Robót  oraz  zarządzanie Kontraktem  pn.:  Budowa drogi  S6 

Koszalin 

– Słupsk, Odcinek 1. DOWÓD:   Ogłoszenie 

o 

zamówieniu 

(w 

aktach 

Postępowania).  

Ostatecznie termin składania ofert w Postępowaniu został wyznaczony na 25 listopada 2021 

r.  We  wskazanym  terminie  zostało  złożonych  11  ofert,  których  ceny  kształtowały  się  (w 

kolejności od najniższej do najwyższej) następująco:   

Konsorcjum DTŚ  

AYESA Polska Sp. z o.o.  

MCPL   

Konsorcjum w składzie: INKO Consulting Sp. z o.o.  i MP Consulting Sp. z o.o.  

(„Konsorcjum INKO”)   

TPF    

ECM Group Polska S.A.  

Odwołujący    

MGGP S.A.    

SAFEGE S.A.S.  

Egis Poland Sp. z o.o.  

Transprojekt Gdański Sp. z o. o.  

DOWÓD:  Informacja  z  otwarcia  ofert  (w  aktach  Postępowania).  Na  potrzeby  realizacji 

umowy  z  Zamawiającym,  wykonawcy  byli  zobowiązani  wycenić  w  Formularzu  Cenowym 

poszczególne  świadczenia  oferowane  w  ramach  usługi  nabywanej  przez  Zamawiającego. 

Najistotniejszym elementem wskazanego powyżej Formularza Cenowego był jego punkt 2 – 

Usługi nadzoru i zarządzania. W ramach tego punktu wykonawcy zobowiązani byli uzupełnić 

oferowane przez siebie stawki (tzw. dniówki) dla ekspertów wchodzących w skład personelu 

wykonawcy. Zgodnie z treścią omawianego Formularza Cenowego, wykonawcy zobowiązani 

byli  wskazać  stawki  dla  6  ekspertów  kluczowych  (punkty  2.1.1  –  2.1.6  Formularza 

Cenowego)  oraz  stawki  dla  44  innych  ekspertów  (punkty  2.2.1  –  2.2.44  Formularza 

Cenowego). 

DOWÓD: Wzór Formularza Cenowego (w aktach Postępowania). 

W  swoich  ofertach  wykonawcy  zaoferowali  następujące  stawki  (ceny  jednostkowe  netto  w 

PLN)  za  dniówkę  pracy  (tj.  8  godzin  pracy)  innych  ekspertów  (punkty  2.2.1  –  2.2.44 

Formularza  Cenowego).  Kolorem  zostały  zaznaczone  stawki  równe  bądź  mniejsze  niż  190 

PLN 

za  dniówkę  pracy  tj.  równe  bądź  mniejsze  niż  23,75  PLN  za  godzinę  pracy  danego 

eksperta.  

Nazwa eksperta 

o 

O 

O 

Główny Weryfikator dokumentacji 
projektowej 

specjalności 

mostowej 

Główny 

Weryfikator 

dokumentacji 

projektowej specjalności drogowej 

Weryfikator 

dokumentacji 

projektowej 

specjalności 

architektonicznej 

Weryfikator 

dokumentacji 

projektowej 

specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej 

Weryfikator 

dokumentacji 

projektowej 

specjalności 

inżynieryjnej mostowej 

Nazwa eksperta 

E 

o 

E 

o 

Lu 

o 

Weryfikator 

dokumentacji 

projektowej 

specjalności 

in

żynieryjnej drogowej 

Weryfikator 

dokumentacji 

projektowej 

specjalności 

in

żynieryjnej kolejowej  

Weryfikator 

dokumentacji 

projektowej 

specjalności 

inżynieryjnej wyburzeniowej  

Weryfikator 

dokumentacji 

projektowej 

specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 
instalacji 

i 

urządzeń 

telekomunikacyjnych 

Weryfikator  dokumentacji  projektowej 
specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 
sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych, 
wentylacyjnych, 

gazowych, 

wodociągowych  i  kanalizacyjnych  (w 
tym melioracja) 

Weryfikator  dokumentacji  projektowej 
specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych 
i elektroenergetycznych 

Inspektor 

Nadzoru 

specjalności 

konstrukcyjnobudowlanej 

Główny  Inspektor  Nadzoru 
specjalności 

inżynieryjnej 

mostowej 

Inspektor Nadzoru specjalności 
inżynieryjnej mostowej 

Inspektor 

Nadzoru 

specjalności 

inżynieryjnej drogowej 

Inspektor Nadzoru specjalności 
inżynieryjnej kolejowej 

Inspektor 

Nadzoru 

specjalności 

instalacyjnej 

w 

zakresie 

sieci, 

instalacji 

i 

urządzeń 

telekomunikacyjnych 

Inspektor 

Nadzoru 

specjalności 

instalacyjnej 

w 

zakresie 

sieci, 

instalacji i urządzeń cieplnych, 

Nazwa eksperta 

E 

o 

E 

o 

 
o 

wentylacyjnych, 

gazowych, 

wodoci

ągowych i kanalizacyjnych  

Inspektor  Nadzoru 

specjalności 

instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 
instalacji i urzadze6 melioracyjnych  

Inspektor 

Nadzoru 

specjalności 

instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji 
i 

urządzeń 

elektrycznych 

i 

elektroenergetycznych  

Asystent  Inspektora  Nadzoru 
specjalności 
konstrukcyjnobudowlanej 

Asystent  Inspektora  Nadzoru 
specjalności 

inżynieryjnej 

mostowej 

Asystent  Inspektora  Nadzoru 
specjalności 

inżynieryjnej 

drogowej 

Asystent  Inspektora  Nadzoru 
specjalno

ści 

inżynieryjnej 

kolejowej 

Asystent Technologa 

Asystent 

Inspektora 

Nadzoru 

specjalno

ści 

instalacyjnej 

w 

zakresie  sieci,  instalacji  i  urzadze6 
telekomunikacyjnych 

Nazwa eksperta 

E 

o 

E 

o 

Lu 

o 

Specjalista 

ds. 

nadzoru 

geologicznego  w  zakresie 
posadowienia 

obiektów 

budowlanych  

Odwołujący wskazał, że w toku badania i oceny ofert Zamawiający powziął wątpliwość co do 

realności  wysokości  cen  istotnych  części  zamówienia  zaoferowanych  przez  wszystkich 

wykonawców  (poza  wykonawcą,  który  zaoferował  najwyższą  cenę  tj.  Transprojekt  Gdański 

Sp.  z  o.  o.).     

W  związku  z  powyższym,  17  grudnia  2021  r.  Zamawiający  wezwał 

wykonawców na podstawie art. 224 ust. 1 PZP oraz art. 223 ust. 1 PZP do przedstawienia 

stosownych wyjaśnień („Wezwania z 17 grudnia 2021 r.”).  DOWÓD:  

Wezwania 

z 

grudnia 2021 r. (w aktach Postępowania).  

W  ramach  każdego  z  Wezwań  z  17  grudnia  2021  r.  Zamawiający  żądał  wyjaśnień  m.in.  w 

zakresie  wyceny  działu  2  Formularza  Cenowego  „Usługi  nadzoru  i  zarządzania”.  Wycena 

tego  elementu  oraz  jego  najistotniejszej  części  tj.  pkt  2.2  Formularza  Cenowego,  który 

dotyczy  wynagrodzenia  tzw.  innych  ekspertów  w  ofertach  wykonawców  przedstawiała  się 

następująco:  

o 

z 

Nazwa 

wykonawcy 

Cena netto oferty 

[PLN] 

Cena 

netto 

całej 

usługi 

nadzoru 

i 

zarządzania 

(cały pkt 2) 

[PLN] 

Cena netto 

usług innych 

ekspertów 

(pkt 2.2) 

[PLN] 

Udział 

ceny 

usługi  nadzoru 

i zarządzania 

(cały pkt 2) w 

cenie oferty 

Udział 

ceny 

usług 

innych 

ekspertów  (pkt 
2.2)  w  cenie 

usługi  nadzoru 

i zarządzania 

(cały pkt 2) 

Specjalista 

ds. 

nadzoru 

przyrodniczego, 

ochrony 

środowiska i zieleni 

Inżynierii  ruchu  (w  tym  SZR  oraz 
organizacji ruchu  

Specjalista  ds. 

kontaktów  ze 

społecznością, 

promocji 

i 

sprawozdawczości 

Specjalista 

ds. 

umów 

z 

podwykonawcami, 

dostawcami, 

usługodawcami 

oraz 

umów 

i 

gestorami sieci 

Geodeta w zakresie 

geodezyjnej obsługi 

inwestycji 

Geodeta 1 

Geodeta 2 

Geodeta 3 

Geodeta 4 

Prawnik 

Archeolog 

Konsorcjum 

DTś 

AYESA 

Polska Sp. z 

o.o. 

MCPL 

Konsorcjum 

INKO 

TPF 

ECM  Group 
Polska S.A. 

Odwołujący 

MGGP S.A. 

SAFEGE 

S.A.S. 

Egis 

Poland 

Sp. z o.o. 

Transprojekt 

Gdański Sp. 

wykonawca 

niewezwany do złożenia wyjaśnień 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Wezwaniach z 17 grudnia 2021 r. oczekiwał jedynie: 

a)  wskazania 

przez  wykonawców,  czy  i  jaki  personel  danego  wykonawcy  będzie 

podejmował inne zajęcia zarobkowe w okresie świadczenia usługi oraz,  

b) 

wyjaśnienia  sposobu  wyceny,  a  także  wskazania  w  jaki  sposób  oferta  danego 

wykonawcy uwzględnia wszystkie koszty związane z zatrudnieniem na umowę o 

pracę.  Przy  czym  obowiązek  zatrudnienia  w  oparciu  o  umowę  o  pracę  dotyczył, 

zgodnie z  §  13  pkt  5  projektu  umowy  obowiązującej  w  Postępowaniu,  wyłącznie 

personelu  biurowego  i  pomocniczego  wycenianego  w  innym miejscu  Formularza 

Cenow

ego tj. w punktach 1.5 i 1.6 Formularza Cenowego „Koszty administracyjne 

od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia”.   

Innymi  słowy,  Wezwania  z  17  grudnia  2021  r.  nie  obejmowały  swoim  zakresem  żądania 

wyjaśnienia  na  jakiej  podstawie  wykonawcy  wyliczyli  ceny  jednostkowe  za  dniówkę  pracy 

ekspertów wskazanych w punkcie 2.2 Formularza Cenowego. DOWÓD:  Wezwania 

z 

grudnia 2021 r. (w aktach Postępowania).  

W  ocenie  Odwołującego  omawiana  powyżej  kwestia  nie  została  również  poruszona  w 

dodatkowych  wezwaniach  Zamawiającego  z  27  stycznia  2022  r.  dotyczących  treści  oferty 

mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny, skierowanych do wybranych wykonawców 

w Postępowaniu („Wezwania z 27 stycznia 2022 r.”). DOWÓD: Wezwania z 27 stycznia 2022 

r

. (w aktach Postępowania). 

W kontekście powyższego Odwołujący zauważył, że 10 stycznia 2022 r. wykonawca AYESA 

Polska  Sp.  z  o.o.  (oferujący  drugą  w  kolejności  najniższą  cenę  ofertową)  odpowiedział  na 

Wezwanie  z  17  grudnia  2022  r.  wskazując,  że  omyłkowo  nie  uwzględnił  w  niej  wszystkich 

elementów  składowych  wynikających  z  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  i  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia,  w  związku  z  czym  jego  oferta  może  być  uznana  za  rażąco  niską 

(„Wyjaśnienia  AYESA  z  10  stycznia  2022  r.”).  DOWÓD:  Wyjaśnienia  AYESA  Polska  Sp.  z 

o.o.  z  10  stycznia  2022  r. 

(w  aktach  Postępowania).  Pozostali  wykonawcy  udzielili 

odpowiedzi na wystosowane do nich wezwania do przedstawienia wyjaśnień.   

Odwołujący wskazał, że w dniu 23 maja 2022 r. Zamawiający uznał ofertę Konsorcjum DTŚ 

za  najkorzystniejszą  w  Postępowaniu.  Z  kolei,  oferta  AYESA  Polska  Sp.  z  o.o.  została 

odrzucona na podstawie art. 226 ust 1 pkt 8) i 12) PZP tj. z uwagi na rażąco niską cenę oraz 

niewyrażenie  zgody  przez  wykonawcę  na  przedłużenie  terminu  związania  ofertą.    Oferta 

Konsorcjum  INKO  (oferującego  czwartą  w  kolejności  najniższą  cenę  ofertową)  i  oferta 

SAFEGE  S.A.S.  (dziewiąta  najniższa  oferta  w  Postępowaniu)  zostały  odrzucone  na 

podstawie  art.  226  ust  1  pkt  12)  PZP  tj.  z  uwagi  na  niewyrażenie  zgody  przez  tych 

wykonawców na przedłużenie terminu związania ofertą. Oferta Odwołującego znalazła się na 

piątym miejscu w rankingu ofert.   

Ostatecznie zatem ranking ofert niepodlegających odrzuceniu wyglądał następująco:   

Pozycja w rankingu 

Nazwa wykonawcy 

Liczba punktów 

Konsorcjum DTŚ 

MCPL 

TPF 

ECM Group Polska S.A. 

Odwołujący 

MGGP S.A. 

Egis Poland Sp. z o.o. 

Transprojekt Gdański Sp. z o. o. 

AYESA Polska sp. z o.o. 

oferta odrzucona 

Konsorcjum INKO 

oferta odrzucona 

SAFEGE S.A.S. 

oferta odrzucona 

DOWÓD: 

Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty (w aktach Postepowania). 

Odwołujący  wskazał,  że  istotą  niniejszego  odwołania jest  zaoferowanie  przez  wykonawców 

biorących  udział  w  Postępowaniu,  w  tym  przez  Konsorcjum  DTŚ,  którego  oferta  została 

uznana  za  najkorzystniejszą  (ale  także  przez  MCPL  oraz  TPF),  rażąco  niskiej  ceny,  która 

przejawia  się  w  wycenieniu  istotnego  składnika  globalnej  ceny  ofertowej  tj.  stawek 

poszczególnych  innych  ekspertów  (wskazanych  w  punkcie  2.2.  Formularza  Cenowego)  w 

sposób  nierynkowy  a  wręcz  w  sposób  nierealny,  niezapewniający  w  żaden  sposób 

zaangażowania  danego  eksperta  po  wskazanych  stawkach.  W  Postępowaniu,  cena 

zaoferowana przez Konsorcjum DTŚ (ale też przez MCPL oraz TPF) wzbudziła wątpliwości 

Zamawiającego,  co  do  możliwości  wykonania  za  nią  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  ze 

wszystkimi  wymaganiami  SWZ.  Z  tego  powodu  Zamawiający  wystosował  wezwanie  do 

złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  224  ust.  1  PZP  (tj.  Wezwania  z  17  grudnia  2021  r.  i 

późniejsze  uzupełniające  Wezwania  z  27  stycznia  2022  r.).  Oba  te  wezwania  były  bardzo 

ogólne i choć żądały wyjaśnień w zakresie działu 2 Formularza Cenowego „Usługi nadzoru i 

zarządzania”,  to  nie  odnosiły  się  do  żądania  przedstawienia  wyjaśnień  w  sprawie  wyceny 

stawek  innych  ekspertów  (wskazanych  w  punkcie  2.2.  Formularza  Cenowego),  w 

szczególności  w  tych  przypadkach,  w  których  wykonawcy  oferowali  za  dzień  pracy  danego 

eksperta kwotę 190 PLN i niższą. 

W  ocenie  Odwołującego  brak  zwrócenia  uwagi  Zamawiającego  na  nierynkowość  tego 

elementu  ofert  doprowadził  do  zaniechania  odrzucenia  ofert  rażąco  niskich  (punkt  3  treści 

uzasadnienia  niniejszego  odwołania),  a  już  z  pewnością  stanowił  zaniechanie  po  stronie 

Zamawiającego w zakresie wezwania wykonawców, w tym Konsorcjum DTŚ (ale także przez 

MCPL oraz TPF), którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, do złożenia dalszych 

wyjaśnień  w  tym  zakresie  w  trybie  art.  224  ust.  1  PZP  (punkt  4  treści  uzasadnienia 

niniejszego odwołania).   

Uzasadnienie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny  

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  przedstawi  argumentację  dla  dalej  posuniętego  zarzutu 

tj.  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  ofert  Konsorcjum  DTŚ,  MCPL  oraz  TPF.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  doktrynie  i  orzecznictwie  podnosi  się,  że  cena  rażąco  niska  to 

cena  nierealna,  niepozwalająca  na  realizację  zamówienia  z  należytą  starannością, 

wskazująca  na  zamiar  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy, 

niepozwalająca  na  wygenerowanie  przez  niego  zysku  (tak:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie  z  22  grudnia  2021  r.,  XXIII  Zs  90/21).    O  nierynkowości  zaoferowanej  przez 

Konsorcjum DTŚ (ale też MCPL oraz TPF) ceny, świadczą wskazane przez tego wykonawcę 

stawki (ceny jednostkowe) innych ekspertów w punkcie 2.2. Formularza Cenowego (dział 2 

„Usługi  nadzoru  i  zarządzania”).    W  tym  miejscu  należy  podkreślić,  że  wynagrodzenie 

ekspertów,  które  się  składa  na  cenę  działu  2  Formularza  Cenowego  tj.  „Usługi  nadzoru  i 

zarządzania” jest kluczowym składnikiem ceny ofertowej i w zależności od oferty stanowi od 

78,76%  do  82,69%  globalnej  ceny  ofertowej  (zob.  tabela  pod  punktem  1.10  treści 

uzasadnienia niniejszego odwołania). Z kolei istotnym elementem składowym całego działu 2 

Formularza Cenowego był punkt 2.2 dotyczący innych ekspertów stanowiący od 66,47% do 

75,72% ceny całego działu 2 Formularza Cenowego tj. „Usługi nadzoru i zarządzania” (zob. 

tabela pod punktem 1.10 treści uzasadnienia niniejszego odwołania).  

W  przypadku  oferty  Konsorcjum  DTŚ,  dla  38  z  44  ekspertów  objętych  punktem  2.2 

Formularza Cenowego wskazanych do wyceny, wykonawca ten wskazał stawkę 190 PLN za 

dniówkę pracy tj. 23,75 PLN za godzinę pracy.   

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  punktem  2  Uwag  Zamawiającego  zawartych  na  końcu 

Formularza  Cenowego: 

Każda  pozycja  w  dziale „Usługi  nadzoru”  obejmuje  całość  kosztów 

zatrudnienia  i  wynagrodzenia  poszczególnych  rodzajów  ekspertów  niezbędnych  do 

prawidłowego wykonania Usługi  zgodnie z  Umową i  OPZ”.  Należy więc  przyjąć,  że stawka 

23,75  PLN  za  godzinę  zawiera  nie  tylko  wynagrodzenie  eksperta,  ale  i  inne  koszty 

wynikające  z  dokumentów  Postępowania.  Tym  samym,  stawka  23,75  PLN  za  godzinę  w 

rzeczywistości  stanowi  stawkę  brutto  zatrudnienia  danego  eksperta,  ponieważ  jedynym 

elementem  podlegającym  doliczeniu  do  niej  jest  właściwa  stawka  podatku  od  towarów  i 

usług (VAT), co wynika jednoznacznie z końcowego fragmentu Formularza Cenowego.  

Zdaniem  Odwołującego,  wskazana  powyżej  stawka  już  na  „pierwszy  rzut  oka”  budzi 

obiektywne  wątpliwości  biorąc  pod  uwagę  ekspertów  (i  ich  specjalizacje),  których  dotyczy. 

Dla zobrazowania sytuacji, Odwołujący  wskazał,  że wśród  tych ekspertów  znalazł  się m.in. 

Inspektor  Nadzoru,  Prawnik  czy  też  Główny  weryfikator  dokumentacji  projektowej.  Biorąc 

zatem pod uwagę specyfikę tych zawodów oraz fakt, że mogą być one wykonywane przez 

osoby  posiadające  odpowiednie  wykształcenie  oraz  uprawnienia,  stawka  ta  budzi 

uzasadnione wątpliwości, co do tego czy wykonawca będzie w stanie za nią zatrudnić (bez 

względu  na  formę  takiego  zatrudnienia)  odpowiednią  (choć  bardziej  zasadnym  byłoby 

stwierdzenie: jakąkolwiek) osobę.  

Zdaniem  Odwołującego,  stawka  23,75  PLN  za  godzinę  jest  bowiem  niewiele  wyższa  od 

obowiązującej  w  roku  2021  (kiedy  oferta  była  składana)  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  tj.  18,30  PLN. 

Pomimo  tego,  że  stawki  wynagrodzenia  dla  poszczególnych 

ekspertów  objętych  punktem  2.2  Formularza  Cenowego  są  w  rzeczywistości  wyższe  niż 

minimalna  stawka  wynagrodzenia  to  mimo  wszystko  nie  budzi  wątpliwości  to,  że  są  one 

nierealistyczne  dla  wskazanych  gr

up  ekspertów.  W  tym  przypadku  mówimy  bowiem  o 

osobach  niejednokrotnie  pełniących  samodzielne  funkcje  techniczne  w  budownictwie  (np. 

inspektorzy  nadzoru),  posiadających  przy  tym  bogate  doświadczenie.  Nierealność  stawki 

godzinowej  na  poziomie  23,75  PLN  (i  ni

ższych)  potwierdzają  publicznie  dostępne  raporty 

dot. wynagrodzeń pracowników w poszczególnych branżach (np. Raport Płacowy Hays).   

Odwołujący wskazał, że przyjmując bowiem, że w miesiącu mamy średnio 20 dni roboczych, 

przy stawce 190 PLN za dniówkę, wynagrodzenie miesięczne ekspertów objętych punktem 

2.2 Formularza Cenowego wynosiłoby ok. 3800 PLN brutto. Jak wskazują dane pochodzące 

z Ogólnopolskiego Badania Wynagrodzeń mediana zarobków dla inspektora nadzoru wynosi 

6410  PLN  brutto  (a  za  rynkowe  uchodzi 

wynagrodzenie  między  5150  PLN  brutto,  a  8230 

PLN  brutto),  prawnika  wynosi  6050  PLN  brutto  (a  za  rynkowe  uchodzi  wynagrodzenie 

między 4840 PLN brutto, a 7860 PLN brutto), a dla specjalisty ds. dokumentacji technicznej 

wynosi  5290  PLN  brutto  (a  za rynkowe  uc

hodzi wynagrodzenie między 4310 PLN brutto, a 

6600 PLN brutto). Ustalenie zatem, że stawka 190 PLN za dniówkę ma charakter nierealny 

nie  wymaga jakichkolwiek  wiadomości  specjalnych  a  wszelkie  niezbędne  informacje  w  tym 

zakresie są łatwo dostępne.   

Samo  za

tem  wykazanie,  że  stawka  190  PLN  pozostaje  zgodna  z  przepisami  prawa  dot. 

minimalnego  wynagrodzenia  nie  jest  wystarczające.  W  tym  sensie,  w  przypadku  zarzutu 

rażąco  niskiej  ceny  dotyczącej  wyliczenia  kosztów  pracy  wskazanej  grupy  osób  ocenie 

podlega  nie  ty

lko spełnianie wymagań  w zakresie minimalnego  wynagrodzenia za pracę (z 

uwzględnieniem  innych  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem),  ale  przede  wszystkim 

realność  pozyskania  pracowników  za  wskazaną  stawkę  wynagrodzenia.    Odwołujący 

powołał się na wyrok Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 28 sierpnia 2018 r., sygn. KIO 

Kolejno,  nierynkowość  tej  stawki  pokazuje  także  to,  że  Konsorcjum  DTŚ  oraz  MCPL  dla 

personelu biurowego i personelu pomocniczego (wycenionych odpowiednio w punktach 1.5 i 

1.6 Formularza Cenowego) przyjęło stawkę 8.000,00 PLN (przy czym TPF przyjęło niewiele 

wyższą  stawkę  8.400,00  PLN)  za  miesiąc.  Zgodnie  z  punktem  2.1.  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  obowiązującym  w  Postępowaniu,  zarówno  Personel  biurowy,  jak  i  Personel 

pomocn

iczy  miał  się  składać  z  min.  2  osób.  Przyjmując,  zatem  że  w  miesiącu  mamy  do 

czynienia średnio z 20 dniami roboczymi, daje to stawkę 200 PLN za dniówkę jednej osoby 

wchodzącej w skład Personelu biurowego lub Personelu pomocniczego a zatem wyższą niż 

stawki 

przyjęte  przez  Konsorcjum  DTŚ,  MCPL  czy  TPF  dla  osób  o  specyficznych 

wymaganiach w zakresie posiadanego doświadczenia czy uprawnień.  Potwierdzeniem tego, 

że w ocenie wykonawców wymagania dla Personelu biurowego lub Personelu pomocniczego 

są  niższe  niż  dla  innych  ekspertów  objętych  punktem  2.2  Formularza  Cenowego  są 

wyjaśnienia  Konsorcjum  DTŚ  z  10  stycznia  2022  r.  (str.  6),  w  których  wskazuje  się,  że 

Zamawiający  nie  sformułował  bowiem  żadnych  szczególnych  wymagań  stawianych  dla 

personelu biurowego i pomocn

iczego, a zakres obowiązków osób wchodzących w skład tego 

personelu nie jest skomplikowany, w związku z tym nie zachodzi ryzyko, że brak będzie osób 

mogących wykonywać te prace (dotyczy to także osób po 50tym roku życia). 

W ocenie Odwołującego, w świetle powyższego widoczna jest niespójność Konsorcjum DTŚ, 

które  wskazuje  stawkę  200  PLN  za  dniówkę  dla  Personelu  biurowego  i  Personelu 

pomocniczego,  którego  zakres  obowiązków  nie  wydaje  się  (za  wyjaśnieniami  Konsorcjum 

DTŚ  z  10  stycznia  2022  r.)  skomplikowany  oraz  stawkę  190  PLN  za  dniówkę  pracy 

wykwalifikowanych  ekspertów  wskazanych  w  punkcie  2.2.  Formularza  Cenowego.  W  tym 

sensie, już same wyjaśnienia Konsorcjum DTŚ z 10 stycznia 2022 r. pokazują nierynkowość 

(nierealność)  stawki  190  PLN  za  dniówkę  pracy  wskazanych  ekspertów.    Co  więcej,  jak 

wskazuje  przedstawiona  przez  Odwołującego  tabela  wykonawcy  których  oferty  zostały 

zakwestionowane  przez  Odwołującego  oferowali  nawet  jeszcze  niższe  stawki  za  dniówkę 

pracy niektórych ekspertów.   

Zaoferowanie przez Konsorcju

m DTŚ, MPCL oraz TPF stawek w wysokości 190 PLN i mniej 

za dzień pracy ekspertów objętych punktem 2.2 Formularza Cenowego w praktyce oznacza, 

że  wykonawcy  ci  nie  będą  w  stanie  posłużyć  się  przy  realizacji  zamówienia  wymaganymi 

osobami.  Niemożność posłużenia się tymi  osobami znana  była  na  etapie składania ofert  w 

Postępowaniu, a zatem zaoferowanie tych osób po nierealnych stawkach, należy uznać za 

fikcyjne.  Tym  samym,  oferta  Konsorcjum  DTŚ  (ale  też  MCPL  oraz  TPF)  nie  daje 

Zamawiającemu  żadnej  gwarancji,  że  w  razie  podpisania  z  nim  umowy  wykonawca  ten 

będzie faktycznie dysponował wymaganym przez Zamawiającego potencjałem kadrowym. 

Odwołujący  wskazał,  że  dla  pełnego  obrazu  sytuacji  warto  jeszcze  porównać  stawki 

wskazane  przez  Konsorcjum  DTŚ,  MCPL  oraz  TPF  do  stawek  wskazanych  przez 

wykonawcę,  którego  oferta  została  przez  Zamawiającego  uznana  za  rażąco  niską  w 

Postępowaniu  tj.  AYESA  Polska  Sp.  z  o.o.  Odwołujący  zobrazował  powyższe  w  tabeli  pod 

punktem  1.7  treści  uzasadnienia  niniejszego  odwołania,  natomiast  w  tym  miejscu  należy 

dodać  kilka  dodatkowych  uwag  w  omawianym  zakresie.  Skoro  bowiem  Zamawiający  uznał 

cenę oferty AYESA Polska Sp. z o.o. za rażąco niską i w konsekwencji ofertę tę odrzucił, to 

powinien  on  odrzucić  także  inne  oferty  zawierające  tożsame  lub  niższe  stawki  (ceny 

jednostkowe)  dla  istotnych  części  składowych  oferowanych  w  Postępowaniu  cen,  a 

przynajmniej  ta  okoliczność  powinna  wzbudzić  u  niego  uzasadnione  wątpliwości. 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  AYESA  Polska  Sp.  z  o.o.  nie  dlatego,  że  wykonawca  ten  nie 

przedstawił  wymaganych  wyjaśnień  (art.  224  ust.  6  PZP),  tylko  przyjął  (jako  potwierdzony) 

fakt  zaoferowania  przez  tego  wykonawcę  ceny  rażąco  niskiej  (art.  226  ust.  1  pkt  8  PZP). 

AYESA Polska Sp. z o.o. dla wszystkich ekspertów wymienionych w punkcie 2.2. Formularza 

Cenowego wskazała taką samą stawkę tj. 190 PLN za dniówkę pracy.   

W  ocenie  Odwołującego,  biorąc  zatem  pod  uwagę  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców,  wszystkie  oferty  wskazujące  na  stawkę  190  PLN  i  niższą  (zaznaczoną 

kolorem  w  tabeli  pod  pu

nktem  1.7  treści  uzasadnienia  niniejszego  odwołania)  powinny 

zostać  uznane  za  zawierające  rażąco  niską  cenę  (a  przynajmniej  zostać  dodatkowo 

zweryfikowane)  przez  Zamawiającego.  Tymczasem,  Zamawiający  zaniechał  jakichkolwiek 

działań w powyższym zakresie.  Na marginesie warto wskazać, że Konsorcjum DTŚ, MCPL 

oraz TPF byli dwukrotnie wzywani do wyjaśnień przez Zamawiającego (tj. Wezwaniem z 17 

grudnia 2021 r. i Wezwaniem z 27 stycznia 2022 r.). W żadnej z odpowiedzi na te wezwania 

wykonawcy nie wykazali, że zaoferowana przez nich stawka 190 PLN (i niższa) za dniówkę 

pracy  innych  ekspertów  wskazanych  w  punkcie  2.2.  Formularza  Cenowego  jest  stawką 

rynkową, możliwą do zaoferowania.   

Odwołujący wskazał, że zgodnie zaś z art. 224 ust. 5 PZP obowiązek wykazania, że oferta 

nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  W  ocenie 

Odwołującego,  Konsorcjum  DTŚ,  MCPL  oraz  TPF  nie  sprostało  temu  obowiązkowi,  co 

stanowi wystarczającą przesłankę do odrzucenia oferty tych wykonawców na podstawie art. 

226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP.  

Uzasadnienie zarzutu dot. zaniechania wezwania do wyjaśnień  

Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  uznania  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą,  że 

odrzucenie  ofert  Konsorcjum  DTŚ,  MCPL  oraz  TPF  byłoby  na  tym  etapie  Postępowania 

przedwczesne  (z  czym  Odwołujący  się  nie  zgadza),  Odwołujący  zarzuca  (z  ostrożności 

procesowej)  Zamawiającemu  zaniechanie  wezwania  tych  wykonawców  do  przedstawienia 

dalszych  wyjaśnień  w  zakresie  wykazania  realności  zaoferowanych  przez  nich  stawek 

jednostkowych  równych  lub  niższych  niż  190  PLN  dla  dniówki  pracy  ekspertów  objętych 

punktem  2.2  Formularza  Cenowego

.  Odwołujący  wskazał,  że  uzasadnienie  omawianego 

zarzutu  w  zasadzie  powiela  się  z  uzasadnieniem  wskazanym  w  punkcie  3  treści 

uzasadnienia 

niniejszego odwołania, jednak w konsekwencji prowadzi nie tyle do odrzucenia 

oferty Konsorcjum DTŚ, MCPL oraz TPF, a do ponownego wezwania tych wykonawców do 

wyjaśnień  w  zakresie wyceny  stawek innych ekspertów (objętych  punktem  2.2.  Formularza 

Cenowego).  

W  ocenie  Odwołującego,  nawet  bowiem  gdyby  uznać,  że  nie  można  na  tym  etapie 

Postępowania jednoznacznie przesądzić o rażącym zaniżeniu stawek przez poszczególnych 

wykonawców  (z  czym  Odwołujący  się  nie  zgadza),  to  z  pewnością  ich  wysokość  powinna 

wzbudzić  u  Zamawiającego  obiektywne  wątpliwości,  co  do  możliwości  zakontraktowania 

wskazanych w punkcie 2.2. Formularza Ofertowego ekspertów za kwotę 190 PLN (i niższą) 

za dniówkę pracy.   

Zgodnie  z  treścią  art.  224  ust.  1  PZP,  jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne 

części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  w  dokumentach  zamówienia  lub  wynikającymi  z  odrębnych 

przepisów,  zamawiający  żąda  od  wykonawcy  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  w 

zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. Jak wskazuje się w 

piśmiennictwie zwrot „wydaje się” jest skierowany do zamawiającego jako podmiotu, którego 

obowiązkiem jest badanie i ocena ofert. Wbrew językowej definicji „wydaje się” nie odnosi się 

on do sfery odczuć („wydawać się” to „wywołać jakieś wrażenie” – Słownik języka polskiego 

PWN,  red.  S.  Dubisz,  Warszawa  2003,  s.  574),  lecz  do  sfery  wi

edzy.  Zamawiający, 

dokonując oceny ofert, musi ją odnieść do realiów rynkowych i na ich podstawie ocenić, czy 

wrażenie rażąco niskiego poziomu ceny lub kosztu jest trafne i zobowiązuje do wyjaśnienia. 

Z kolei „wątpliwości”, o których mowa w przywołanym powyżej przepisie PZP, mogą zaistnieć 

w  oparciu  o  szereg  czynników,  w  tym  doświadczenie  nabyte  przy  udzielaniu  tego  rodzaju 

zamówień,  znajomość  cen  obowiązujących  na  rynku,  ceny  innych  ofert  złożonych  w 

postępowaniu,  sytuacja  ekonomiczna.  Wprawdzie  omawiany  przepis  prawa  statuuje 

uprawnienie Zamawiającego do żądania wyjaśnień, jednakże to uprawnienie przeradza się w 

obowiązek  w  sytuacji,  kiedy  istnieją  uzasadnione wątpliwości  co do realności  zaoferowanej 

ceny.  

Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. KIO 3701/21. 

W  ocenie  Odwołującego  oferowanie  przez  Konsorcjum  DTŚ,  MCPL  oraz  TPF  stawek  na 

poziomie 190 PLN (i niższych) za dzień pracy ekspertów objętych punktem 2.2 Formularza 

Cenowego  powinno  doprowadzić  do  zaistnienia  uzasadnionych  wątpliwości  u 

Zamawiającego, jako że stawka ta nie odpowiada cenom rynkowym.  Po drugie, wątpliwości 

te powinny być jeszcze większe z uwagi na wyjaśnienia przedstawione w toku Postępowania 

przez  AYESA  Polska  Sp.  z  o.o.,  które  doprowadziły  do  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy 

jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  (przy  zastosowaniu  stawki  190  PLN  za  dzień  pracy 

ekspertów objętych punktem 2.2 Formularza Cenowego). Po trzecie, nie bez znaczenia jest 

w tym kontekście także wycena zamówienia przyjęta przez Zamawiającego, w której stawki 

dla  ekspertów  objętych  punktem  2.2  Formularza  Cenowego  kształtują  się  na  poziomie  od 

550  PLN  do  1000  PLN. 

DOWÓD:  Szacunkowa  wartość  zamówienia  ustalona  przez 

Zamawiającego  (w  aktach  Postępowania).  Wreszcie,  na  potrzebę  ponownej  weryfikacji 

zaoferowanych  cen  wskazuje  także  aktualna  sytuacja  panująca  na  rynku  tj.  bardzo  wysoki 

poziom inflacji oraz istotny wzrost kosztów robocizny w szeroko pojętej branży budowlanej. 

W  kontekście  powyższego,  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  od  chwili  upływu  terminu 

składania  ofert  w  Postępowaniu  do  dnia  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  koszty  robocizny 

wzrosły średnio o ok. 10%. 

Z  kolei  zgodnie  z  danymi  Głównego  Urzędu  Statystycznego  inflacja  w  Polsce  w  kwietniu 

2022 r. (czyli blisko 5 miesięcy po terminie składania ofert w Postępowaniu) wyniosła 2% w 

ujęciu  miesiąc  do  miesiąca.  Co  również  ważne,  wzrosty  o  których  mowa  powyżej,  tylko  w 

niewielkiej  części  będą  mogły  być  rekompensowane  poprzez  zawarty  w  §6  umowy  z 

Zamawiającym mechanizm waloryzacyjny, ponieważ Zamawiający ustalił w tym zakresie limit 

na poziomie 5%.  

W  ocenie  Odwołującego,  biorąc  pod  uwagę  termin  realizacji  zamówienia  (minimalnie  56 

miesięcy,  maksymalnie  80  miesięcy  od  daty  zawarcia  umowy),  zaoferowane  (już  na  dzień 

składania  ofert  w  Postępowaniu)  niedoszacowane  i  nierealne  stawki  wynagrodzeń  dla 

ekspertów  objętych  punktem  2.2  Formularza  Cenowego  nie  będą  mogły  być  w  jakikolwiek 

sposób  zrekompensowane  mechanizmem  waloryzacyjnym  zawartym  w  umowie  z 

Zamawiającym.  W  świetle  przedstawionej  powyżej  argumentacji,  zdaniem  Odwołującego, 

Zamawiający  powinien,  co  najmniej,  zweryfikować  podane  przez  Konsorcjum  DTŚ,  MCPL 

oraz  TPF  stawki  za  dzień  pracy  ekspertów  objętych  punktem  2.2  Formularza  Cenowego, 

które były równe lub niższe kwocie 190 PLN.  

 Izba 

ustaliła co następuje: 

Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego 

pn.: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz zarządzanie Kontraktem 

pn.: Budowa drogi S6 Koszalin 

– Słupsk, Odcinek 1, Koniec obwodnicy Koszalina i Sianowa 

/bez  w.  "Sianów  Wschód"/  -  początek  obwodnicy  m.  Sławno  /z  w.  "Bobrowice"/,  nr 

referencyjny  postępowania:  O.Sz.D-3.2410.41.2021  –  ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane w  Dzienniku Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2021/S 184479151 w  dniu 

22.09.2021 r.  

Izba ustaliła, że zgodnie z pkt 17 Sposób Obliczenia Ceny Tom I – IDW cena oferty zostanie 

wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  Formularz  cenowy  sporządzony  na  formularzu 

stanowiącym  integralną  część  SWZ  -  Tom  IV.  Formularz  cenowy  należy  wypełnić  ściśle 

według  kolejności  pozycji  wyszczególnionych  w  tym  formularzu,  wyliczając  poszczególne 

ceny jednostkowe netto. Wykonawca powinien określić ceny jednostkowe netto oraz wartości 

netto  dla  wszystkich  pozycji  wymienionych  w 

tym  formularzu,  a  następnie  wyliczyć  cenę 

netto  łącznie.  Wykonawca  obliczając  cenę  oferty  musi  uwzględniać  wszystkie  pozycje 

opisane w  Formularzu  cenowym.  Wykonawca  nie może  samodzielnie wprowadzić  żadnych 

zmian  do  Formularza  cenowego.  Każda  cena  jednostkowa  zawarta  w  Ofercie  powinna 

obejmować  całkowity  koszt  wykonania  danej  pozycji  w  przyjętej  jednostce  czasu/ilości 

rozliczenia  w  Formularzu  cenowym.  Przekroczenie  któregokolwiek  z  ustanowionych  w 

Formularzu cenowym limitów spowoduje odrzucenie oferty.  

Zgodnie  z  pkt  21  Kryteria  Oceny  Ofert  Tom  I 

–  IDW  przy  dokonywaniu  wyboru 

najkorzystniejszej oferty Zamawiający stosować będzie następujące kryteria oceny ofert:   

Cena      

– 60% =  

60 pkt  

Jakość     

– 26% =  

26 pkt  

Doświadczenie personelu Wykonawcy   

– 14% =  

14 pkt  

Zgodnie z pkt 1.2 Cel zamówienia Tom III  – OPZ Celem Zamówienia jest pełnienie Usługi 

polegającej w szczególności na zarządzaniu, pełnieniu kontroli i nadzorze inwestorskim nad 

pracami  projektowymi  oraz  Robotami

,  a  także  współpracy  z  Zamawiającym.  W  ramach 

Usługi Konsultant winien zapewnić nadzór nad realizację prac projektowych i robót zgodnie z 

Kontraktem  w  szczególności  odnośnie  jakości  robót,  zapewniającej  prawidłowe  przyszłe 

funkcjonowanie  i  obsługę  obiektów  przez  Zamawiającego,  odbioru  robót,  koordynację 

wszystkich  czynności  związanych  z  realizacją  Kontraktu  aż  po  ostateczne  rozliczenie 

Kontraktu.  

Izba  ustaliła,  że  zgodnie  z  Tomem  II  –  SWZ,  Konsultant  zobowiązuje  się  do  zapewnienia, 

aby  osoby  wchodzące  w  skład  Personelu  Kluczowego  Konsultanta  oraz  Inni  Eksperci 

zatwierdzeni  przez  Kierownika  Projektu  w  HPPK  do  wykonywania  Umowy  (z  wyłączeniem 

Innych  Ekspertów,  których  planowany  czas  pracy  określony  w  zatwierdzonym  HPPK,  w 

danym  miesiącu  kalendarzowym,  nie  przekracza  50%  planowanego  czasu  pracy  Inżyniera 

Kontraktu)  w  okresie  trwania  Umowy  nie  podejmowały  czynności  kolidujących  lub 

uniemożliwiających  wykonywanie  obowiązków  w  ramach  Umowy,  chyba  że  Zamawiający 

wyrazi na to pisemną zgodę.  

Izba ustaliła, że załącznikiem do Tomu II – SWZ był wzór Umowy na nadzór i zarządzanie 

Kontraktem  („Wzór  Umowy”).    Zgodnie  z  §  13  ust.  4  i  5  Wzoru  Umowy  Zamawiający 

wymaga, 

aby  zatrudnione  na  podstawie  stosunku  pracy  były  osoby  wykonujące  czynności 

wchodzące  w  zakres  obowiązków  osób  tworzących  Personel  biurowy  i  pomocniczy,  tj.: 

czynności  biurowe,  administracyjne  i  organizacyjne  wskazane  w  pkt.  2.1.  OPZ.  Wszystkie 

osoby,  których  dotyczy  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy,  przez  okres 

świadczenia  Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  będą  zatrudnione  na 

podstawie stosunku pracy w wymiarze pełnego etatu. Konsultant zobowiązuje się przez cały 

okres  świadczenia  Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  utrzymywać 

ciągłość zatrudnienia w wymiarze pracy nie mniejszym niż wynikającym z niniejszej Umowy 

(dot.  Personelu  Biurowego  oraz  Personelu  Pomocniczego).  W  przypadku  rozwiązania 

stosunku  pracy  w  trakcie  obowiązywania  niniejszej  Umowy  z  którąkolwiek  z  osób 

zatrudnionych  na  podstawie  stosunku  pracy, 

Konsultant  będzie  zobowiązany  niezwłocznie 

do wyznaczenia na to miejsce nowej, innej osoby zatrudnionej na podstawie stosunku pracy, 

w wymiarze nie mniejszym niż wynikający z zasad określonych w niniejszej umowie.   

Stosownie do treści § 13 ust. 16 Wzoru Umowy Konsultant jest zobowiązany zapewnić pracę 

ekspertów  zgodnie  z  HPPK  w  taki  sposób,  aby  zachować  ciągłość  realizacji  wszystkich 

obowiązków Konsultanta wynikających z Umowy w celu realizacji Kontraktu.  

Zgodnie  z  §  6  Wzoru  Umowy  wynagrodzenie  płatne  Konsultantowi  będzie  korygowane  dla 

oddania  wzrostów  lub  spadków  kosztów  w  gospodarce  narodowej.  Wynagrodzenie  będzie 

podlegało  waloryzacji  raz  w  miesiącu,  a  waloryzacja  zostanie  uwzględniona  w 

wynagrodzeniu  począwszy  od  pierwszego  miesiąca,  za  który  została  wystawiona  pierwsza 

faktura  VAT.  Waloryzacja  będzie  się  odbywać  w  oparciu  o  wskaźnik  (Ww)  wzrostu  lub 

spadku  przeciętnego  wynagrodzenia  (w  gospodarce  narodowej  –  ogółem)  opublikowany 

przez  Prezesa  Głównego  Urzędu  Statystycznego  w  Biuletynie  Statystycznym  GUS,  na 

stronie  internetowej  Urzędu,  wyliczony  na  podstawie  wzrostu  lub  spadku  przeciętnego 

wynagrodzenia  za  poprzedni  kwartał,  ogłaszanego  przez  Prezesa  Głównego  Urzędu 

Statystycznego na podstawie art. 20 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i 

rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.   

Zgodnie  z  §  38  ust.  5  Wzoru  Umowy  Zamawiający  dokonana  zmiany  w  zakresie 

wynagrodzenia należnego Konsultantowi, w przypadku zmiany powszechnie obowiązujących 

przepisów  prawa  określonych  w  art.  436  pkt  4  lit.  b  ustawy  PZP,  stanowiących  o  tzw. 

waloryzacji urzędowej – o ile zamiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia 

przez  Konsultanta  - 

to  jest  zmiany:  (1)  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  oraz  podatku 

akcyzowego;  (2)  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  wysokości 

minimalnej stawki godzinowej ustalonych na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 

r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę; (3) zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym 

lub  ubezpieczeniu  zdrowotnemu  lub  wysokości  stawki  składki  na  ubezpieczenie  społeczne 

lub  ubezpieczenie  zdrowotne,  (4)  zasad  gromadzenia  i  wysokości  wpłat  do  pracowniczych 

planów  kapitałowych,  o  których  mowa  w  ustawie  z  dnia  4  października  2018  r.  o 

pracowniczych planach kapitałowych.  

Izba ustalił, że w terminie składania ofert złożone 11 ofert, w tym oferta Odwołującego.  Z 11 

ofert  złożonych  w  Postępowaniu  10  było  o  więcej  niż  30%  niższa  od  wartości  zamówienia 

przyjętej przez Zamawiającego powiększonej o podatek VAT.   

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  17.12.2021  r.,  GDDKiA  O.Sz.D-

3.2410.42.2021.18.wb, wezwał  Konsorcjum  TDŚ  m.  in.  do  udzielenia wyjaśnień  w  zakresie 

działu 2 Formularza Cenowego „Usługi  nadzoru  i  zarządzania”,  wskazując że zaoferowana 

przez  Konsorcjum  TDŚ  cena  wynosi  6  534  910,00  PLN,  a  zgodnie  z  SWZ  Konsultant 

zobowiązuje  się  do  zapewnienia,  aby  osoby  wchodzące  w  skład  Personelu  Kluczowego 

Konsultanta  oraz  Inni  Eksperci  zatwierdzeni  przez  Kierownika  Projektu  w  HPPK  do 

wykonywania  Umowy  (z  wyłączeniem  Innych  Ekspertów,  których  planowany  czas  pracy 

określony w zatwierdzonym HPPK, w danym miesiącu kalendarzowym, nie przekracza 50% 

planowanego czasu  pracy  Inżyniera  Kontraktu) w  okresie trwania Umowy  nie podejmowały 

czynności kolidujących lub uniemożliwiających wykonywanie obowiązków w ramach Umowy, 

chyba  że  Zamawiający  wyrazi  na  to  pisemną  zgodę.  Wobec  wymagań  Zamawiającego 

zawartych  w  SWZ  Zamawiający  zwrócił  się  z  prośbą  o  wskazanie  jakie  założenie  przyjął 

Wykonawca  w  tym  zakresie,  tj.  należy  wskazać  czy  i  jaki  Personel  Konsultanta  (wskazać 

stanowiska)  będzie  podejmował  inne  zajęcia  zarobkowe  w  okresie  świadczenia  Usługi.  W 

związku  z  wymaganiami  Zamawiającego  zawartymi  w  §  13  ust.  5  Umowy,  aby  wszystkie 

osoby,  których  dotyczy  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy,  przez  okres 

świadczenia  Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  były  zatrudnione  na 

podstawie  stosunku  pracy  w  wymiarze  pełnego  etatu,  Zamawiający  zwrócił  się  z  prośbą  o 

wyjaśnienie  sposobu  wyceny  oraz  wskazanie,  czy  i  w  jaki  sposób  oferta  Wykonawcy 

uwzględnia  wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  na  umowę  o  pracę.  np.  koszty 

zastępstw podczas nieobecności pracowników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe itp. 

Izba  ustaliła,  że  w  złożonych  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  z  dnia  10.01.2022  r. 

Konso

rcjum DTŚ wskazało, że Konsultant zgodnie z SWZ zobowiązuje się do zapewnienia, 

aby  osoby  wchodzące  w  skład  Personelu  Kluczowego  Konsultanta  oraz  Inni  Eksperci 

zatwierdzeni  przez  Kierownika  Projektu  w  HPPK  do  wykonywania  Umowy  (z  wyłączeniem 

Innych  Ekspert

ów,  których  planowany  czas  pracy  określony  w  zatwierdzonym  HPPK,  w 

danym  miesiącu  kalendarzowym,  nie  przekracza  50%  planowanego  czasu  pracy  Inżyniera 

Kontraktu)  w  okresie  trwania  Umowy  nie  podejmowały  czynności  kolidujących  lub 

uniemożliwiających  wykonywanie  obowiązków  w  ramach  Umowy,  chyba  że  Zamawiający 

wyrazi  na  to  pisemną  zgodę.  Wobec  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SWZ 

Wykonawca  wskazał  w  części  I  pkt  4)  jaki  Personel  Konsultanta  będzie  podejmował  inne 

zajęcia  zarobkowe  w  okresie  świadczenia  Usługi.  Ponadto,  zgodnie  z  wymaganiami 

Zamawiającego  zawartymi  w  §  13  ust.  4  i  5  Umowy,  wszystkie  osoby,  których  dotyczy 

obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy  –  personel  biurowy,  personel 

pomocniczy  - 

wykonujące  czynności  biurowe,  administracyjne  i  organizacyjne,  przez  okres 

świadczenia  Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  będą  zatrudnione  na 

podstawie stosunku pracy w wymiarze pełnego etatu. Jednakże koszt ten stanowi poz. 1.5 i 

1.6 wchodzącą w skład Działu 2 Formularza Cenowego, która nie została zakwestionowana 

do  wyjaśnień  przez  Zamawiającego.  Jednakże  Wykonawca  w  pkt  4)  Części  I  niniejszego 

pisma udzielił w tym zakresie wyjaśnień, wraz z kalkulacjami szczegółowymi  

Zgodnie  z  wymaganiami  SWZ,  Zamawiający  nie  wymaga  zatrudnienia  personelu  na 

podstawie  umowy  o  pracę  –  oprócz  osób  wskazanych  w  §  13  ust.  4  i  5.  Wykonawca 

przewiduje 

– wobec powyższego - głównie zatrudnianie na podstawie umów gospodarczych. 

Lider  Konsorcjum  posiada  wyodrębnioną  w  strukturze  organizacyjnej  Spółki  komórkę 

proj

ektową,  która  realizuje,  jak  również  służy  wsparciem  i  koordynuje  pracę  weryfikatorów 

dokumentacji  projektowej.  Na przestrzeni  lat,  Spółka nawiązała również stałą współpracę z 

projektantami zatrudnianymi na umowy gospodarcze, co pozwala na osiąganie korzystnych i 

konkurencyjnych  stawek/ryczałtów  za  wykonywane  opracowania.  Powyższe  pozwala  na 

wypracowanie oszczędności w ww. zakresie. Wyjaśnienia kalkulacji kosztów pracowniczych 

sposobu  wyceny  została  zawarta  w  Załączniku  nr  5.  Wskazuje  ona  –  we  wszystkich 

formach  zatrudnienia  - 

na  uwzględnienie  w  ofercie  rezerw  kosztowych  w  każdej  z  pozycji 

dotyczących  personelu,  pozwolą  one  na  zapewnienie  wypełnienia  wszystkich  wymagań 

Zamawiającego, jak również wymagań przepisów prawa związanych z zatrudnieniem (koszty 

za

stępstw podczas nieobecności pracowników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe itp.).  

Niezależnie od  powyższego,  zgodnie z  par.  38 ust.  5 pkt  2)  Umowy  -  zmiany  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  są  podstawą  do 

zmiany  umowy,  zatem  wzrost  minimalnego  wynagrodzenia,  czy  stawki  minimalnej  będzie 

regulowany na tej podstawie kontraktowej.  

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  21.01.2022  r.,  GDDKiA  O.Sz.D-3.2410.41.2021.28.wb, 

Zamawiający 

częściowo 

odtajnił 

informacje 

zawarte 

w 

pliku: 

WYJAŚNIENIA__DTŚ_TRAKT_TAJEMNICA PRZEDS_ODC.1-sig.pdf.  

Izba 

ustaliła,  że  pismem  z  dnia  17.12.2021  r.,  GDDKiA  O.Sz.D-3.2410.42.2021.23.wb, 

Zamawiający  zwrócił  się  do  MCPL  o  złożenie  wyjaśnień  dotyczących  działu  2  Formularza 

Cenowego  „Usługi  nadzoru  i  zarządzania”,  wskazując  że  zaoferowana  przez  Wykonawcę 

cena wynosi 

7 261 980,00 PLN. Zgodnie z SWZ Konsultant zobowiązuje się do zapewnienia, 

aby  osoby  wchodzące  w  skład  Personelu  Kluczowego  Konsultanta  oraz  Inni  Eksperci 

zatwierdzeni  przez  Kierownika  Projektu  w  HPPK  do  wykonywania  Umowy  (z  wyłączeniem 

Innych  Ekspertów,  których  planowany  czas  pracy  określony  w  zatwierdzonym  HPPK,  w 

danym  miesiącu  kalendarzowym,  nie  przekracza  50%  planowanego  czasu  pracy  Inżyniera 

Kontraktu)  w  okresie  trwania  Umowy  nie  podejmowały  czynności  kolidujących  lub 

uniemożliwiających  wykonywanie  obowiązków  w  ramach  Umowy,  chyba  że  Zamawiający 

wyrazi  na  to  pisemną  zgodę.  Wobec  wymagań  Zamawiającego  zawartych  w  SWZ 

Zamawiający  zwrócił  się  z  prośbą  o  wskazanie  jakie  założenie  przyjął  Wykonawca  w  tym 

zakresie,  tj.  należy  wskazać  czy  i  jaki  Personel  Konsultanta  (wskazać  stanowiska)  będzie 

podejmował  inne  zajęcia  zarobkowe  w  okresie  świadczenia  Usługi.  W  związku  z 

wymaganiami Zamawiającego zawartymi w § 13 ust. 5 Umowy, aby wszystkie osoby, których 

dotyczy  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy,  przez  okres  świadczenia 

Usługi,  do  wydania  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia,  były  zatrudnione  na  podstawie 

stosunku pracy w wymiarze pełnego etatu, Zamawiający zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie 

sposobu  wyceny  oraz  wskazanie,  czy  i  w  jaki  sposób  oferta  Wykonawcy  uwzględnia 

wszystkie  koszty  związane  z  zatrudnieniem  na  umowę  o  pracę.  np.  koszty  zastępstw 

podczas nieobecności pracowników lub ich urlopów, koszty pozapłacowe itp. 

Izba ustaliła, że w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 10.01.2022 r. MCPL wskazała, 

że  w  zakresie  Nadzoru  i  zarządzania  (pozycja  2  Formularza  Cenowego)  na  etapie  wyceny 

nie  przewidziano  dodatkowej  pracy  osób  wchodzących  w  skład  Personelu  Kluczowego 

Konsultanta  oraz  Innych  Ekspertów  zatwierdzonych  przez  Kierownika  Projektu  w  HPPK  do 

wykonywania Umowy (których planowany czas pracy określony w zatwierdzonym HPPK, w 

danym  miesiącu  kalendarzowym,  przekracza  50%  planowanego  czasu  pracy  Inżyniera 

Kontraktu).  

Izba  ustaliła,  że  w  piśmie  z  dnia  17.12.2021  r.,  GDDKiA  O.Sz.D-3.2410.42.2021.25.wb, 

Zamawiający zwrócił  się  do  TPF o udzielenie analogicznych  wyjaśnień  w  zakresie działu 2 

Formularza  Cenowego  „Usługi  nadzoru  i  zarządzania”,  w  którym  zaoferowana  przez  TPF 

cena  wynosi  8  281  520,00  PLN,  jak  w  przypadku  oferty  Konsorcjum  TDŚ  oraz  MCPL.  W 

wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny z dnia 10.01.2022 r. TPF potwierdziła, że całość kosztów 

wykonania danej jednostki pozycji w przyjętej jednostce czasu zawiera się, w każdej pozycji 

formularza  i  obejmuje  całość  kosztów  wynagrodzenia  i  zatrudnienia  eksperta  przez  TPF  w 

ramach  realizowanej  usługi.  TPF  wyjaśniło,  że  wskazany  w  §  13  ust.  5  umowy  wymóg 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  prace  tyczy  się  personelu  biurowego  i  pomocniczego, 

który  zgodnie  przyjętą  przez  Zamawiającego  konstrukcją  Formularza  Ofertowego  należało 

umieścić  w  Dziale  1,  a  nie  2-gim.  Zgodnie  z  powyższym  nie  można  wykazać  wskazanych 

prze  Zamawiającego  kosztów  związanych  z  zatrudnieniem  na  umowę  o  pracę  takich  jak: 

koszty  zastępstw  podczas  nieobecności  pracowników  lub  ich  urlopów,  koszty  pozapłacowe 

itp. TPF wyjaśniło również, że wszyscy członkowie Personelu Konsultanta będą pełnili swoje 

funkcję zgodnie z przyjętym i zaakceptowanym HPPK, w terminach tam wskazanych i w tym 

czasie  nie  będą  podejmować  czynności  kolidujących  bądź  uniemożliwiających  im 

sprawowanie  obowiązków  w  ramach  umowy.  Zajęcie  zarobkowe  na  jakie  powołuje  się 

Zamawiający, Wykonawca interpretuje jako zajęcie ograniczające dyspozycyjność personelu 

w  określonym  czasie,  oraz  w  określonym  miejscu.  Istotny  jest  również  charakter  tego 

zatrudnienia  (pierwszy  cel 

–  dbałość  o  realizacji  usługi,  drugi  cel  –  prawidłowość 

wykonywania  obowiązków  nałożonych  umową  z  Zamawiającym).  Zgodnie  z  tak  przyjętą 

interpretacją,  pracownicy  Wykonawcy  nie  będą  podejmować  zajęć  zarobkowych  w  kolizji  z 

reali

zacją umowy, co będzie również uregulowane odpowiednimi zapisami w ich umowach. 

TPF  oświadczyła,  że  dział  drugi  obejmuje  całość  kosztów  zatrudnienia  i  wynagrodzenia 

poszczególnych rodzajów ekspertów niezbędnych w celu realizacji usługi w sposób należyty. 

S

tawki  przyjęte  dla  poszczególnych  ekspertów  nie  odbiegają  od  rynkowych  normatyw  dla 

danych profesji, są również dużo wyższe niż minimalne wynagrodzenia o pracę. Zakładane 

stawki  zależne  są  również  od  wymagań  stawianych  dla  danego  stanowiska,  wymaganego 

doświadczenia, konieczności posiadania uprawnień itp. Inne stawki przypisane są członkom 

personelu kluczowego, a inne np. specjalistom czy asystentom. Ponieważ Zamawiający nie 

sprecyzował  w  wezwaniu  który  koszt  bądź  koszty  przyjęte  przez  Wykonawcę  budzą  jego 

niepokój,  a  jedynie  odniósł  się  do  kosztów  umowy  o  pracę  TPF  przedstawił  wyjaśnienia  w 

zakresie:  (1)  stanowisk  asystenckich,  wskazując  że  w  ramach  tych  stanowisk  jednym  z 

istotnych aspektów jest możliwość skorzystania np. z praktyk studenckich lub staży oraz (2) 

aktywizacji  osób  bezrobotnych.  Dodatkowo  wskazano,  że  w  ramach  wynagrodzenia 

personelu  zawartego  w  dziale  drugim  Formularza  Ofertowego  uwzględniono  rezerwę 

związaną  z  waloryzacją,  która  w  ramach  realizacji  usługi  wykroczy  poza  zakres  5% 

przypisany w 

umowie przez Zamawiającego. 

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  21.01.2022  r.,  GDDKiA  O.Sz.D-3.2410.41.2021.33.wb, 

Zamawiający  częściowo  odtajnił  informacje  zawarte  w  pliku:  zal_1_srodek_transportu.pdf 

oraz  zal_4_biura.pdf.  Ponadto  Zamawiający  częściowo  odtajnił  informacje  zawarte  w  pliku: 

wyj._art._rnc_odc._1.pdf.  

Izba  ustaliła,  że  dodatkowo,  pismem  z  dnia  27.01.2022  r.,  GDDKiA  O.Sz.D-

3.2410.42.2021.35.wb,  Zamawiający  zwrócił  się  do  Konsorcjum  DTŚ  o  udzielenie 

dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących  złożonej  oferty,  w  szczególności  w  zakresie  Biura 

Konsultanta i Zamawiającego. Konsorcjum DTŚ udzieliło dodatkowych wyjaśnień w piśmie z 

dnia 3.02.2022 r., L. Dz. PO/JK/ 271 /2022. Pismem z dnia 16.02.2022 r., GDDKiA O.Sz.D-

3.2410.41.2021.46.wb, 

częściowo 

odtajnił 

informacje 

zawarte 

w 

pliku: 

WYJAŚNIENIA_D_DTŚ_TRAKT_TAJEMNICA P.sig.pdf.  

Pismem  z dnia 27.01.2022 r., GDDKiA O.Sz.D-

3.2410.41.2021.39.wb, Zamawiający zwrócił 

się  do  MCPL  w  szczególności  o  przedstawienie,  jakie  założenia  przyjął  Wykonawca  dla 

wyceny  pozycji  Poz.  2  Formularza  Cenowego 

–  „Usługa  nadzoru  i  zarządzania”.    W 

odpowiedzi  na 

wezwanie  Zamawiającego,  MCPL  w  piśmie  z  dnia  3.02.2022  r.,  22/0124, 

wskazała,  że  wyceniła  pracę  ekspertów  na  podstawie  wieloletniego  doświadczenia  w 

prowadzeniu  kontraktów  na  terenie  całego  kraju,  a  w  szczególności  w  oparciu  o 

doświadczenie  niedawno  zakończonego  nadzoru  nad  budową  obwodnica  Koszalina  i 

Sianowa.  Przystępując  do  przygotowywania  oferty  MCPL  przeprowadziła  wewnętrzne 

konsultacje  w  firmie  oraz  spotkania  z  podwykonawcami  i 

specjalistami,  podczas  których 

przeprowadzono  analizy  wymaganego  zaangażowania  oraz  koszt  zatrudnienia  wybranych 

specjalistów.  Efektem  tych  ustaleń  są  stawki  określone  w  Formularzu  Cenowym.  Przy 

wycenie brano pod uwagę aktualne przepisy dotyczące minimalnego wynagrodzenia i stawki 

godzinowej obowiązujące w 2022 r. Stawki w FC są cenami rynkowymi i według MCPL nie 

wymagają  dodatkowego  dokumentowania.  Na  życzenia  Zamawiającego  MCPL  wyraziła 

gotowość przedstawienia stosownych oświadczeń członków personelu. Do pisma dołączono 

2 oświadczenia wyrażające chęć pracy na kilku stanowiskach wraz z wynagrodzeniem oraz 

jedną bieżącą umowę dla technologa z podobnego kontraktu.  

W piśmie z dnia 27.01.2022 r., GDDKiA O.Sz.D-3.2410.41.2021.38.wb, Zamawiający zwrócił 

się  do  TPF  o  udzielenie  dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej  oferty,  w 

szczególności  w  zakresie  wykonywania  cyklicznych  zdjęć  –  ortofotoraport,  Kontroli  jakości, 

„Help  Desk”  oraz  Szkoleń.    Pismem  z  dnia  3.02.2022  r.,  TPF/2022/3000/AF/8,  TPF 

przedstaw

ił  dodatkowe  wyjaśnienia  dotyczące  złożonej  oferty,  we  wnioskowanym  przez 

Zamawiającego  zakresie.    Pismem  z  dnia  16.02.2022  r.,  GDDKiA  O.Sz.D-

3.2410.41.2021.49.wb,  Zamawiający  częściowo  odtajnił  informacje  zawarte  w  pliku: 

wyj._art._rnc_odc._1_nr_2.pdf.  

I

zba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  17.12.2021  r.,  GDDKiA  O.Sz.D-3.2410.42.2021.17.wb, 

Zamawiający  zwrócił  się  do  Ayesa  Polska  sp.  z  o.o.  o  udzielenie  wyjaśnień  dotyczących 

treści  złożonej  oferty,  zwracają  się  m.  in.  o  wyjaśnienie  oferty  w  części  dotyczącej  Biura 

Konsultanta,  Biura  Zamawiającego,  środków  transportu  Konsultanta,  środka  transportu 

Zamawiającego,  podejmowania  innych  zajęć  zarobkowych  przez  Personel  Konsultanta  w 

okresie świadczenia Usługi. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Zamawiającego w piśmie 

z 

dnia  10.01.2022  r.,  PL/OF/GDDKiA/034_01_2022,  Ayesa  Polska  sp.  z  o.o.  wskazała,  że 

Wykonawca  przeanalizował  cenę  wskazaną  w  ofercie  i  wskazuje,  że  omyłkowo  nie 

uwzględnił  w  niej  wszystkich  elementów  składowych  wynikających  z  Opisu  Przedmiotu 

Zamówienia  i  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia.  W  związku  z  powyższym  Wykonawca 

wskazuje, że jego cena może być uznana za rażąco niską.  

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  23.05.2022  r.  Zamawiający  uznał  ofertę  Konsorcjum  DTŚ  za 

najkorzystniejszą w Postępowaniu.  

Izba zważyła co następuje: 

W  ocenie  Izby,  zarzuty 

podniesione  w  odwołaniu  okazały  się  niezasadne.  W  pierwszej 

kolejności  Izba  uznała  za  niezasadne  stanowiska  Zamawiającego,  iż  po  stronie 

Odwołującego  brak  jest  legitymacji  do  wniesienia  odwołania.  W  ocenie  Izby,  mając  na 

uwadze,  iż  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  z  zastosowaniem  tzw.  procedury 

odwróconej   

(art.  139  ust.  1 

ustawy Pzp), tj.  najpierw dokonuje oceny ofert,  a dopiero później  bada  czy 

wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu 

oraz  spełnia warunki  udziału w  postępowaniu, to nie sposób  odmówić wykonawcy,  którego 

oferta  została  sklasyfikowana  na  trzecim  lub  dalszym  miejscu  w  rankingu  ofert  interesu  

w  uzyskaniu  zamówienia.  W  przypadku  bowiem  wyeliminowania  z  postępowania  oferty 

obecnie  najkorzystniejszej  wynik  przetargu  będzie  otwarty.  Na  obecnym  etapie 

postępowania nie można przesądzić czy wykonawcy, których oferty zostały ocenione wyżej 

niż  oferta  Odwołującego,  w  przypadku  wezwania  do  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów 

wykazaliby  się  spełnieniem  warunków  podmiotowych.  Sprowadza  się  to  do  wniosku,  że 

interes  

we  wniesieniu  odwołania  w  takiej  sytuacji  będą  mieli  wszyscy  wykonawcy,  którzy  złożyli 

oferty  w  postępowaniu  w  sposób  prawidłowy  i  nie  uzyskali  zamówienia  z  uwagi  na 

otrzymanie mniejszej liczby punktów w kryteriach oceny ofert niż oferta najkorzystniejsza. Na 

powyższą ocenę nie wpływa podnoszona przez Zamawiającego okoliczność, że w odwołaniu 

nie podniesione zosta

ły zarzuty względem wszystkich ofert wyprzedzających Odwołującego  

w  rankingu,  istotne  jest  bowiem  zakwestionowanie  wyboru  oferty  uznanej  za 

najkorzystniejszą,  która  jako  jedyna  na  obecnym  etapie  podlegała  pełnemu  badaniu  przez 

Zamawiającego. 

Odnosząc się do zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 

ustawy 

Pzp, Izba wskazuje, że art. 226 ust. 1 pkt 8 stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, 

jeśli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie 

zaś z  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp odrzuceniu, jako oferta  z  rażąco  niską ceną lub  kosztem, 

podlega  oferta  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  w  wyznaczonym  terminie,  lub  jeżeli 

złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu. 

Odwołujący  w  swojej  argumentacji  wskazał,  że  cena  zaoferowana  przez  wykonawców 

Konsorcjum  DTŚ,  MCPL  oraz  TPF  (dalej  łącznie  „Wykonawcy”)  jest  ceną  rażąco  niską  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  z  uwagi  na  zaoferowanie  nierynkowej  (wręcz: 

nier

ealnej) ceny jednostkowej za tzw. dniówkę pracy ekspertów składających się na personel 

wykonawcy  wskazanych  w  punktach  2.2.1 

–  2.2.12,  2.2.14  –  2.2.37  oraz  2.2.43  –  2.2.44 

Formularza  Cenowego 

(dalej  „Ekspercie”),  czego  w  żaden  sposób  nie  uzasadniają 

wyjaśnienia  przedstawione  w  toku  Postępowania  przez  tego  wykonawcę.    Odwołujący 

ponadto  wskazał,  że  wezwania  z  17  grudnia  2021  r.  nie  obejmowały  swoim  zakresem 

żądania wyjaśnienia na jakiej podstawie wykonawcy wyliczyli ceny jednostkowe za dniówkę 

pracy ekspertów wskazanych w punkcie 2.2 Formularza Cenowego. W ocenie Odwołującego 

wycena 

istotnego  składnika  globalnej  ceny  ofertowej  tj.  stawek  poszczególnych  innych 

ekspertów (wskazanych w punkcie 2.2. Formularza Cenowego) została dokonana w sposób 

nierynkowy  a  wręcz  w  sposób  nierealny,  niezapewniający w  żaden  sposób  zaangażowania 

danego  eksperta  po  wskazanych  stawkach.  Odwołujący  przedstawił  również  szeroką 

argumentacja  dotyczącego  nierynkowego  charakteru  przyjętej  stawki  wynagrodzenia  za 

dniówkę.  

Zdaniem  Izby,  w  s

woje  argumentacji,  Odwołujący  pominął  kluczowe  postanowienia  SWZ  i 

Wzoru  Umowy,  które  mają  zasadnicze  znaczenie  dla  uznania  decyzji  i  postępowania 

Zamawiającego  za  prawidłowe.  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  §13  ust.  4  i  5  Wzoru  Umowy 

Zamawiający wymaga, aby zatrudnione na podstawie stosunku pracy były osoby wykonujące 

czynności  wchodzące  w  zakres  obowiązków  osób  tworzących  Personel  biurowy  i 

pomocniczy,  tj.:  czynności  biurowe,  administracyjne  i  organizacyjne  wskazane  w  pkt.  2.1. 

OPZ.  Wszystkie  osoby,  których  dotyczy  obowiązek  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku 

pracy, przez okres świadczenia Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą 

zatrudnione  na  podstawie  stosunku  pracy  w  wymiarze  pełnego  etatu.  Stosownie  zaś  do 

treści  §  13  ust.  16  Wzoru  Umowy  Konsultant  jest  zobowiązany  zapewnić  pracę  ekspertów 

zgodnie  z  HPPK  w  taki  sposób,  aby  zachować  ciągłość  realizacji  wszystkich  obowiązków 

Konsultanta wynikających z Umowy w celu realizacji Kontraktu.  

Zamawiający zatem - po pierwsze - nie nałożył na wykonawców obowiązku zatrudnienia na 

podstawie  umowy  o  pracę  personelu  wykonawcy  wskazanego  w  punktach  2.2.3  –  2.2.11, 

– 2.2.28, 2.2.32 – 2.2.33 oraz 2.2.44 Formularza Cenowego. Po drugie, Zamawiający 

dopuścił  możliwość  podejmowania  przez  takie  osoby  dodatkowego  zarobkowania,  przy 

założeniu,  że  czynności  takie  nie  będą  kolidowały  lub  uniemożliwiały  wykonywanie 

obowiązków  w  ramach  Umowy,  chyba  że  Zamawiający  wyrazi  na  to  pisemną  zgodę.  Tym 

samym, 

każdy  z  wykonawców  samodzielnie  określał  zakres  czasowy  zapotrzebowania 

danego  E

ksperta  na  czas  realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  przy  uwzględnieniu 

minimalnych  wymagań  wskazanych  przez  Zamawiającego,  jak  również  formę  prawną 

współpracy  z  takim  Ekspertem  i  koszty  z  tym  zawiązane.  Dopuszczalne  było  przyjęcie 

założenia,  że  osoby  takie  będę  mogły  podejmować  dodatkowe  zarobkowanie  w  trakcie 

realizacji zamówienia.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  wskazuje,  że  przyjęcie  takiej  formuły  zaangażowania 

Ekspertów  w  realizację  zamówienia  ma  kluczowe  znacznie  dla  oceny  zasadności 

omawianego  zarzutu.  Po  pierwsze,  Odwołujący  bezpodstawnie  pomija  okoliczność,  że 

Eksperci  mogą  otrzymywać  wynagrodzenie  u  poszczególnych  wykonawców  z  tytułu 

wykonywania  obowiązków  na  innych  kontraktach.  Wynagrodzenie  zatem  otrzymane  przez 

poszczególnych  Ekspertów  nie  może  być  utożsamiana  z  wynagrodzeniem  z  tytułu 

zatrudnienia  na  pełny  etat  na  podstawie  umowy  o  pracę,  co  czyni  bezpodstawnie 

Odwołujący.  Po  drugie,  Odwołujący  w  swoich  wyliczeniach  powołuje  się  na  koszty  pracy, 

jednakże  są  to  koszty  pracy  związane  z  zatrudnieniem  na  umowę  o  pracę.  Brak  takiego 

wymagania  w  SWZ  czyni  wyliczenia  Odwołującego  bezprzedmiotowe.  Koszty  zatrudnienia 

jakie  ponosi  pracodawca  na  podstawie  umowy  o  pracę  są  wyższe  niż  na  podstawie  umów 

cywilnoprawnych.  Po trzecie, 

Odwołujący w odwołaniu nie dokonał analizy złożonych przez 

W

ykonawców  wyjaśnień.  Odwołujący  przestawił  rozważania  na  temat  ogólności  wezwania 

Zamawiającego,  braku  wezwania  wykonawców  do  wyjaśnienia  przyjętych  stawek  dla 

E

kspertów, pomijając i nie odnosząc się z żaden sposób to treści złożonych wyjaśnień przez 

Wykonawców.  Tymczasem  to  właśnie  do  treści  tych  wyjaśnień  powinna  być  poddana 

analizie  przez  Odwołującego  w  kontekście  zarzutu  naruszenia  art.  224  ust.  6  ustawy  Pzp. 

Nie sposób uznać, aby jedno zdanie zawarte w pkt 3.24. odwołania („W żadnej z odpowiedzi 

na  te  wezwania,  wykonawcy  nie  wykazali,  że  zaoferowana  przez  nich  stawka  190  PLN  (i 

niższa)  za  dniówkę  innych  ekspertów”)  stanowiło  uzasadnienie  naruszenia  art.  224  ust.  6 

ustawy  Pzp. 

Odwołujący  zaprezentował  zbiorczą  argumentację  dotyczącą  wszystkich 

Wykonawców, konkludując, iż stawka 190 zł jest stawką nierynkową i nierealną. Odwołujący 

jednakże  pominął  szereg  istotnych  okoliczności,  które  czynią  jego  argumentację 

bezprzedmioto

wą.  Izba  podkreśla,  że  przyjęte  przez  Wykonawców  stawki  nie  odbiegają  od 

stawek  oferowanych  przez  innych  wykonawców  w  innych  postępowaniach  prowadzonych 

przez  Zamawiającego,  co  wykazał  Zamawiającego  w  tabeli  zawartej  w  odpowiedzi  na 

odwołanie. Jak wyjaśnił Zamawiający, umowy zawarte na podstawie tych ofert wskazanych 

w  tabeli 

są  z  powodzeniem  realizowane,  a  Zamawiający  nie  odnotował  jakichkolwiek 

przypadków  braków  w  personelu  Konsultanta,  w  szczególności  z  powodu  zbyt  niskich 

stawek  wynagrodzenia  oraz  wynik

ających  z  tego  powodu  problemów  kadrowych. 

Rozbieżności  pomiędzy  poszczególnymi  stawkami  z  ofert  w  Postępowaniu  a  stawkami 

zarówno Odwołującego, jak i z zawartych umów w większości zawierają się w przedziale 5-

W  tym  zakresie,  Odwołujący  nie  przestawił  dowodów  przeciwnych.  Ponadto,  Izba 

podkreśla,  że  kwestionowane  przez  Odwołującego  stawki  nie  są  niższe  niż  minimalne 

wynagrodzenie za pracę. Biorąc pod uwagę obowiązujące przepisy w zakresie minimalnego 

wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 r., zgodnie z 

rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 

r. od dnia 1.01.2022 r. ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 3010 PLN, 

a  minimalną  stawkę  godzinową  w  wysokości  19,70  PLN.  Dniówki  zaoferowane  przez 

Konsorcjum DTŚ, MCPL oraz TPF w wysokości 190 PLN netto (a także wyższe) kształtuje 

się powyżej minimalnej stawki godzinowej (8 x 19,70 PLN = 157,60 PLN).  

Izba zgadza się z Odwołujący, że sam fakt, iż stawka godzinowa pracy Eksperta jest wyższa 

od minimalnej stawki określonej przepisami w/w rozporządzenia nie świadczy sam w sobie o 

rynkowym  i  realnym  poziomie  wynagrodzenia.  Tyle  tylko,  że  tę  rynkową  wartość 

wynagrodzenia  kształtuje  właśnie  Odwołujący  i  inni  wykonawcy,  którzy  złożyli  oferty  w  tym 

postępowaniu  czy  innych  postępowaniach  wskazanych  przez  Zamawiającego.  Izba 

podkreśla,  że  zbliżone  stawki  (190  PLN)  dla  ekspertów  przewidzieli  także  inni  wykonawcy 

uczestniczący  w  Postępowaniu  (np.  MCPL,  a  także  TPF  –  160  PLN),  przy  czym  sam 

Odwołujący  w  pozycjach  2.2.3  –  2.2.11  zaoferował  stawkę  niewiele  wyższą:  200  PLN. 

Ponadto, inni wykonawcy uczestniczący w Postępowaniu zaoferowali jeszcze niższe stawki 

(np. Konsorcjum INKO w poz. 2.2.21-2.2.37 oraz TPF w poz. 2.2.21-2.2.28).  

Odnosząc się do dowodów złożonych przez Odwołującego Izba uznała, że nie potwierdzają 

one 

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp.  W  treści  odwołania 

Odwołujący  powołuje  się  na  publiczne  raporty  dotyczące  wynagrodzeń  pracowników  w 

pos

zczególnych  branżach  (np.  Raport  Płacowy  Hays  lub  dane  pochodzące  z 

Ogólnopolskiego Badania Wynagrodzeń). Na poparcie swojej tezy Odwołujący posługuje się 

m.in.  przykładem  zarobków  inspektora  nadzoru,  które  (wg  danych  z  Ogólnopolskiego 

Badani

a  Wynagrodzeń)  mają  wynosić  6.410  zł  brutto,  a  za  cen  rynkowe  uchodzić  ma 

wynagrodzenie pomiędzy  5.150  zł  brutto  a 8.230 zł  brutto. Izba  zwraca uwagę,  że dane  te 

mogłoby  stanowić  punkt  wyjścia  do  analizy  prawidłowości  wyceny  stawek  Wykonawców  w 

przypadku,  gdyby  Zamawiający  przewidział  w  SWZ  zakaz  podejmowania  dodatkowego 

zarobkowania  przez  Ekspertów  i  konieczność  zatrudnienia  na  pełny  etat  na  podstawie 

umowy  o  pracę.  Jak  wskazali  Wykonawcy  w  swoich  wyjaśnieniach  Eksperci  prowadzą 

własną  działalność  gospodarczą,  współpracują  na  podstawie  umów  cywilnoprawnych. 

Ponadto,  n

awet  gdyby  przyjąć  przywołane  wyliczenia  jako  jeden  z  punktów  odniesienia  to 

oceny prawidłowości  wyceny  dniówek  przez  poszczególnych Wykonawców, to  kwota  6.410 

zł brutto, oznacza, że pracownik netto otrzyma kwotę 4.608,37 zł, czyli nie tak dużo więcej 

niż wyliczona przez Odwołującego średnia kwota 3.800 zł przyjęte przez Wykonawców. Przy 

złożeniu,  że  Eksperci  są  zaangażowani  na  podstawie  umów  cywilnoprawnych  i  mogą 

dodatkowo  wykonywać  kilka  kontraktów  na  rzecz  Wykonawców,  zdaniem  Izby  nie  ma 

żadnych  podstaw  do  przyjęcia,  iż  stawki  te  są  rażąco  niskie.    Dowody  złożone  podczas 

rozprawy 

również,  zdaniem  Izby,  nie  potwierdzaj  zasadności  twierdzeń  Odwołującego. 

Bezsporne w sprawie jest to, że stawki przyjęte przez Wykonawców odbiegały od szacunków 

Zamawiającego  wskazanych  w  protokole  postępowania.  Należy  jednak  wskazać,  że  samo 

porównanie kosztów dniówki z wartością szacunkową ustaloną przez Zamawiającego, może 

co najwyżej prowadzić do wniosku, że szacunki Zamawiającego odbiegają od cen rynkowych 

i 

są  zwyżone.  Ponadto  należy  wskazać,  że  wycena  jest  dokonana  indywidualnie  przez 

wykonawców  na  podstawie  postanowień  SWZ,  w  tym  warunków  wykonywania  zamówienia 

przewidzianych  przez  Zamawiającego.  Dokonując  szacunków,  Zamawiający  nie  może  a 

priori 

wiedzieć  na  jakiej  podstawie  prawnej  będą  zaangażowani  Eksperci,  czy  wykonawca 

przewidział  możliwość  dodatkowego  zarobkowania.  Również  informacje  jakie  Odwołujący 

uzyskał  z  portalu  pracuj.pl  nie  potwierdzają  nierealnej  wyceny  kosztów  dniówki  dokonanej 

przez  Wykonawców.  Zdaniem  Izby,  są  to  wyłącznie  dane  jakie  uzyskał  Odwołujący  w 

odpowiedzi na konkretną ofertę, która nie znajduje oparcia w warunkach wykonywania pracy 

przez  eksperta  opisanych  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Izba  nie  ma  nawet  możliwości 

zweryfikowania  czy  osoby,  które  udzieliły  odpowiedzi  rzeczywiście  posiadają  jakiekolwiek 

kwalifikacje wymagane przez Odwołującego w ogłoszeniu. Odwołujący zaś w żaden sposób 

nie wykazał, że w swoim przedsiębiorstwie zatrudnia spornych Ekspertów za wynagrodzenie 

wskazane  przez  osoby  odpow

iadające  na  ogłoszenie.  W  tym  zakresie,  Izba  uznała  jako 

wiarygodny  dowód  -  oświadczenia  –  zobowiązania  złożone  przez  przystępującego  DTŚ, 

potwierdzające możliwość zaangażowania określonych ekspertów po stawkach wskazanych 

w  formularzu  oferty. 

Złożona  przez  przystępującego  MGGP  umowa  20  listopada  2018  r. 

została  złożona  w  niekompletnej  formie  tj.  strona  1,  2  i  8.  Izba  wskazuje,  że  z  §3  pkt  1 

wynika, iż stawka wyjściowa 300 zł ulega obniżeniu o 50%, co potwierdza wysokość wyceny 

dokonanej przez W

ykonawców.  

Zdaniem Izby, bez znaczenia dla sprawy są argumenty Odwołującego dotyczące wykonawcy 

AYESA Polska sp. z o.o., która została odrzucona przez Zamawiającego z uwagi na rażąco 

niską  cenę,  co  (zdaniem  Odwołującego)  powinno  się  przełożyć  również  na  ocenę  oferty 

Wykonawców.  Izba  wskazuje,  że  w/w  wykonawca  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

Zamawiającego poinformował Zamawiającego, że przeanalizował cenę wskazaną w ofercie i 

wskazał, że omyłkowo nie uwzględnił w niej wszystkich elementów składowych wynikających 

z OPZ i SWZ. W

ykonawca nie wskazał więc, że zbyt nisko wycenił koszty pracy Ekspertów 

wskazane w pkt 2.2 formularza cenowego. 

W żaden sposób nie nawiązał nawet do kosztów 

pracy. Ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że nie uwzględnił w swojej ofercie wszystkich 

elementów  składowych  wynikających  z  OPZ  i  SWZ.  Próbę  wywiedzenia  więc  na  tej 

podstawie,  że  oferty  Wykonawców  również  powinna  zostać  odrzucona,  uznać  należy  za 

bezpodstawną. 

Mając na uwadze, powyższe, Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Zarzut  zaniechanie  wezwania  W

ykonawców  do  przedstawienia  dodatkowych  wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny.  

W  ocenie  Izby  nie  potwierdził  się  również  zarzut  ewentualny  podniesiony  przez 

Odwołującego,  tj.  zarzut  naruszenia  art.  224  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wezwania  W

ykonawców  do  przedstawienia  dodatkowych  wyjaśnień,  w  tym  złożenia 

dowodów, w zakresie wyliczenia i wykazania realności cen jednostkowych netto za dniówkę 

pracy  Ekspertów  wskazanych  w  pkt  2.2.1  –  2.2.12,  2.2.14  –  2.2.37  oraz  2.2.43  –  2.2.44 

Formularza Cenowego. 

Izba wskazuje, że Zamawiający dwukrotnie kierował do Konsorcjum 

TDŚ, MCPL oraz TPF wezwania do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a 

adresaci  tych  wezwań  udzielili  Zamawiającemu  wyczerpujących  odpowiedzi,  które 

Zamawia

jący  ocenił  jako  wystarczające.  Jak  Izba  wskazała  powyższej,  w  swojej 

argume

ntacji  Odwołujący  nie  podjął  nawet  żadnej  polemiki  z  treścią  udzielnych  przez 

W

ykonawców  wyjaśnień,  co  tym  bardziej  czyni  przedmiotowym  zarzut  za  niezasadny.  Nie 

kwestionując  pierwotnych  wyjaśnień,  ich  szczegółowości  czy  kompletności,  nie  sposób 

uznać, że istnieje podstawa do kolejnego wezwania. Ponadto, Izba wskazuje, że Odwołujący 

winien  wskazać  na  obiektywne  wątpliwości  co  do  wyceny  kosztów  realizacji  zamówienia. 

Tymczasem z okol

iczności sprawy wynika, że sam Odwołujący jak i inny wykonawcy wycenili 

koszt  dniówki  zaangażowania  Ekspertów  na  podobnym  poziomie.  Poziom  ten  wyznacza 

poziom cen rynkowych. Okoliczności przeciwnych, zdaniem Izby, Odwołujący, nie wykazał. 

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  557  oraz  art.  574  ustawy  z  11 

września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 

ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Przewodniczący:      …………………………. 

Członkowie:   

………………………….. 

……………………………