KIO 1483/22 WYROK dnia 4 lipca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1483/22 

WYROK 

z dnia 4 lipca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Katarzyna Poprawa   

Protokolant:            

Piotr Cegłowski  

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  czerwca  2022  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  czerwca  2022  roku  

przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienie:  (1)  J.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Budrem  J.  R.  –  lider,  (2)  Zakład  Robót 

Górniczych  Górrem  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa,  (3) 

Karbon  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  (4)  Developer  i  Recykling  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  dla  lidera  w  Chorzowie,  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego,  którym  jest  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Bytomiu 

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienie: (1) Recycling 

Logo Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa - lider, (2) SME 

Equity  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  dla  lidera  w  Rudzie  Śląskiej 

zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1483/22  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 122 w związku z art. 16 pkt 

1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  związku  z  §  6  ust.  2  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania  

i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  w  związku  z  §  15  rozporządzenia 

Ministra  Rozwoju,  Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych  środków  dowodowych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń, 

jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (zarzut  podniesiony  w  pkt  2.2. 

petitum  odwołania)  oraz  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  naruszenia  art. 

128 ust. 1 w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych (zarzut podniesiony w pkt 2.4. petitum odwołania) i nakazuje 

zamawiającemu:  dokonanie  ponownego  badania  i  oceny  ofert  w  tym  wezwania 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  (1)  Recycling  Logo  Group 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  (2)  SME  Equity 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą dla lidera w Rudzie Śląskiej do 

zastąpienia  podmiotu  udostępniającego  zasoby  Prywatnego  Przedsiębiorstwa 

„Budpromzachid”  z  siedzibą  w  Czerwonogradzie  innym  podmiotem  lub  podmiotami 

albo  samodzielnego  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie 

likwidacji  szybu,  określonego  w  pkt  8.1.2.a)  tiret  pierwszy  specyfikacji 

warunków  zamówienia  oraz  nakazuje  zamawiającemu  wezwanie  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  (1)  Recycling  Logo  Group  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  (2)  SME  Equity  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  dla  lidera  w  Rudzie  Śląskiej  do 

uzupełnienia  wykazu  robót  budowlanych  potwierdzających  spełnienie  warunku 

udziału w postępowaniu w zakresie likwidacji szybu, określonego w pkt 8.1.2.a) tiret 

pierwszy  specyfikacji  warunków  zamówienia,  odpowiednio  do  sposobu  wykazania 

spełnienia warunku. 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala. 

kosztami  postępowania  obciąża  w  części  1/2  odwołującego:  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienie  (1)  J.  R.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą Budrem J. R., (2) Zakład Robót Górniczych Górrem Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa,  (3)  Karbon  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością,  (4)  Developer  i  Recykling  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  oraz  w  części  1/2  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o 

udzielenie  zamówienia  wnoszących  sprzeciw:  (1)  Recycling  Logo  Group  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  (2)  SME  Equity  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością i:  

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego:  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset 

złotych  zero  groszy)  poniesioną  przez  odwołującego  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocnika  oraz  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero  groszy)  poniesioną  przez  wykonawcę  wnoszącego  sprzeciw  tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika; 

zasądza  od  wykonawcy  wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  odwołującego  kwotę  

zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy osiemset złotych zero groszy) stanowiące 

kosztów  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego oraz od odwołującego na rzecz wykonawcy wnoszącego sprzeciw 

kwotę  

zł  00  gr  (słownie:  jeden  tysiąc  osiemset  złotych  zero  groszy)  tytułem  1/2 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust. 

1  i  2  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ………………………………….  

Sygn. akt: KIO 1483/22 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  Spółka  Akcyjna  z  siedziba  w  Bytomiu 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  zadanie  pn.  „Likwidacja 

szybu  „Południowy”  wraz  z  wyposażeniem  oraz  obiektów  powierzchniowych  wraz  

z 

wykonaniem  płyty  zamykającej  zlikwidowany  szyb  Etap  I,  Etap  II,  Etap  III”,  numer 

referencyjny:  ZP-MW-0002/22-1 

zwane  dalej  „Postepowaniem”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  numerem  2022/BZP 

00144263/01 z 4 maja 2022 roku. Post

ępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym na 

podstawie  art.  275  pkt  2  ustawy 

z  dnia  11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.) zwanej dalej „Ustawą” lub „Pzp”. 

W  dniu  2  czerwca  2022  r.  d

o  Prezesa  Krajowej  Izby Odwoławczej  zostało  wniesione 

odwołanie  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie:  (1)  J.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  BUDREM  J.  R.  ul.  Katowicka  154,  41-500 

Chorzów (2) Zakład Robot Górniczych Górrem Sp. z o.o. Sp.k. ul. Ks. Ludwika Tunkla 120, 

707  Ruda  Śląska  (3)

Karbon  Sp.  z  o.o.  ul.  Obroki  77,  40-833  Katowice  (4)  Developer  i 

Recykling Sp. z o.o. 

ul. Młodego Górnika 2D, 41-808 Zabrze, zwanych dalej „Odwołującym” 

od  czynności  Zamawiającego  polegających  na  zaproszeniu  do  aukcji  elektronicznej  w 

Postępowaniu wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie: 

Recycling  Logo  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej  („Recycling  Logo”), 

SME  Equity  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rudzie  Śląskiej  („SME  Equity”)

  zwanych 

dalej 

„Konsorcjum Logo”. 

Powyższej czynności Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt 3) i 4) Pzp w zw. z art. 63 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) Pzp w 

zw.  z  art.  99  §  1  oraz  art.  104  Kodeksu  cywilnego  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Konsorcjum Logo, w sytuacji, w której w momencie podpisania i złożenia oferty  

p.  J.  K. 

był  umocowany  do  działania  wyłącznie  w  imieniu  Recycling  Logo,  

a  nie  SME  Equity,  a  zatem  nie  mógł  złożyć  oferty  w  imieniu  Konsorcjum  Logo,  

zaś czynność  złożenia oferty  w  postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

bez umocowania jest bezwzględnie nieważna, 

2.  art.  122  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp 

w  zw.  z  §  6  ust.  2  Rozporządzenia  

ws.  dokumentów  elektronicznych  w  zw.  z  §  15  Rozporządzenia  ws.  podmiotowych 

środków  dowodowych  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania 

Konsorcjum  Logo  do  zastąpienia  podmiotu  udostępniającego  zasoby  – 

Budpromzachid, pomimo że podmiot ten w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia 

z  dnia  20  maja  2022  roku  nie  przedłożył  oświadczeń  o  braku  podstaw  wykluczenia 

oraz  spełnianiu  warunków  udziału  w  Postępowaniu  w  wymaganej  formie,  tj.  nie 

przedłożył  wskazanych  oświadczeń  podpisanych  przez  osobę  umocowaną  do  jego 

reprezentowania podpisem kwalifikowanym, zaufanym lub osobistym, 

3.  art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 1) i 4) Pzp w zw. z art. 113 Pzp w zw.  

z  art.  118  ust.  3  i  4  Pzp 

w  zw.  z  §  6  ust.  2  Rozporządzenia  ws.  dokumentów 

elektronicznych  w  zw.  z  §  15  Rozporządzenia  ws.  podmiotowych  środków 

dowodowych  poprzez  jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum 

Logo  do  uzupełnienia  zobowiązania  Budpromzachid  do  udostępnienia  zasobów,  a 

także  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego,  

że  Budpromzachid  jest  wpisany  do  rejestru  zawodowego  lub  handlowego 

prowadzonego  w  kraju,  w  którym  ma  siedzibę,  pomimo  że  przedłożone  dla 

Budpromzachid w tym 

zakresie dokumenty są wadliwe zarówno pod względem formy 

(nie zostały podpisane przez osobę umocowaną do reprezentowania Budpromzachid 

podpisem  kwalifikowanym,  zaufanym  lub  osobistym),  jak  i  pod  względem  treści 

(zobowiązanie  do  udostępnienia  zasobów  nie  określa  jakie  zasoby  mają  być 

udostępnione  Konsorcjum  Logo  oraz  nie  zapewnia  realnej  możliwości  skorzystania  

z nich w toku realizacji zamówienia, zaś Wyciąg z Jednolitego Państwowego Rejestru 

Osób  Prawnych  został  wydany  wcześniej  niż  na  6  miesięcy  przed  jego  złożeniem  

w Postępowaniu), 

4.  art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez 

jego  niezastosowanie  i  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Logo  do  uzupełnienia 

wykazu  robót,  pomimo że przedłożony wykaz robót  nie potwierdza spełniania przez 

Konsorcjum  Logo  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  o  którym  mowa  w  Rozdziale 

8.1.2  a)  tiret  pierwszy  SWZ,  tj.  warunku  odnoszącego  się  do  posiadania 

doświadczenia  

w  likwidacji  szybu  polegającej  na  wyzbrojeniu  wyposażenia  szybu  oraz  zasypaniu 

materiałem zasypowym rury szybowej o wartości minimum 3 000 000,00 zł brutto. 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o: 

1.  merytoryczne 

rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  („KIO”)  niniejszego 

odwołania i jego uwzględnienie w całości, 

dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentacji  Postępowania,  a  także 

dowodów  opisanych  szczegółowo  w  treści  niniejszego  odwołania  oraz  dowodów, 

które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie, 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  zaproszenia  do  aukcji 

elektronicznej z dnia 31 maja 2022 roku, 

nakazanie  Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  procesu  badania  i  oceny 

ofert złożonych w Postępowaniu i odrzucenie oferty Konsorcjum Logo,

ewentualnie: 

nakazanie 

Zamawiającemu  przeprowadzenia  ponownego  procesu  badania  i  oceny 

ofert  złożonych  w  Postępowaniu  i  wezwanie  Konsorcjum  Logo  do  zastąpienia 

podmiotu udostępniającego zasoby Budpromzachid oraz do uzupełnienia wykazu 

robót  potwierdzającego  spełnianie  warunku  udziału  w  Postępowaniu,  o  którym 

mowa w Rozdziale 8.1.2 a) tiret pierwszy SWZ, 

ewentualnie: 

nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny 

ofert  złożonych  w  Postępowaniu  i  wezwanie  Konsorcjum  Logo  do  uzupełnienia 

zobowiązania  Budpromzachid  do  udostępnienia  zasobów  oraz  do  uzupełnienia 

podmiotowego  środka  dowodowego  potwierdzającego,  że  Budpromzachid  jest 

wpisany  do  rejestru  zawodowego  lub  handlowego  prowadzonego  w  kraju,  w 

którym ma siedzibę, 

ewentualnie,  w  przypadku  gdyby  aukcja 

elektroniczna  w  Postępowaniu  odbyła  

się przed rozpoznaniem niniejszego odwołania: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  aukcji  elektronicznej  i  podjęcie 

czynności wymienionych w niniejszym punkcie, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  doradztwa  prawnego,  według  norm  przepisanych 

i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  uprawniony  do  wniesienia  niniejszego  odwołania,  ponieważ 

spełnione  zostały  wobec  niego  przesłanki  określone  w  art.  505  ust.  1  Pzp.  Odwołujący  ma 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia  publicznego  objętego  Postępowaniem,  a  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego wyżej  wskazanych  przepisów  Pzp,  interes Odwołującego 

jako  zainteresowanego  uzyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  doznał  uszczerbku. 

Konsorcjum Logo zostało bezzasadnie zaproszone do udziału w aukcji elektronicznej w toku 

Postępowania, podczas gdy złożona przez nie oferta jest nieważna, względnie Konsorcjum 

Logo  nie  wykazało  spełnienia  warunków  udziału  w  Postępowaniu  oraz  braku  podstaw  

do  wykluczenia

.  Gdyby  nie  naruszenia  Zamawiającego  wskazane  w  niniejszym  odwołaniu, 

oferta  Odwołującego  miałaby  zwiększone  szanse  na  wybór  jako  najkorzystniejsza  

w  Postępowaniu  po  przeprowadzonej  aukcji  elektronicznej,  a  tym  samym  Odwołujący 

mógłby uzyskać zamówienie i osiągnąć zakładany zysk z jego realizacji. 

W  związku  z  powyższym,  Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  objętego 

Postępowaniem  i  może  ponieść  szkodę  w  związku  z  naruszeniem  przez  Zamawiającego 

przepisów Pzp. 

W  uzasadnieniu  odwołania,  Odwołujący  przedstawił  następujący  stan  faktyczny. 

Zamawiający  prowadzi  Postępowanie,  którego  przedmiotem  pozostaje  likwidacja  szybu 

„Południowy”  wraz  z  wyposażeniem  oraz  obiektów  powierzchniowych  wraz  z  wykonaniem 

płyty  zamykającej  zlikwidowany  szyb  Etap  I,  Etap  II,  Etap  III.  W  Postępowaniu  złożone 

zostały  trzy  oferty,  w  tym  oferta  Odwołującego  oraz  oferta  Konsorcjum  Logo.  W 

Postepowaniu  została  przewidziana  aukcja  elektroniczna  (rozdział  23  SWZ).  Zgodnie  z 

zapisami SWZ  Postępowania,  odbędzie się ona  „po  dokonaniu badania złożonych  ofert”,  o 

ile  zostaną  złożone  co  najmniej  dwie  oferty  niepodlegające  odrzuceniu  (rozdział  23.1.1 

SWZ). 

Przed  zakwalifikowaniem  wykonawców  do  aukcji  elektronicznej  Zamawiający  badał  zatem 

złożone przez nich oferty. W szczególności, Zamawiający w dniu 20 maja 2022 roku wzywał 

wykonawców  do  uzupełnienia  brakujących  podmiotowych  środków  dowodowych,  które 

powinny zostać złożone wraz z ofertą (w trybie art. 128 ust. 1 Pzp), a także do ich złożenia,  

w  przypadku  w  którym  były  one  wymagane  na  późniejszym  etapie  Postępowania  (w  trybie 

art. 274 ust. 2 Pzp). 

W  dniu  31  maja  2022  roku  Zamawiający  zaprosił  wykonawców  do  udziału  w  aukcji 

elektronicznej,  w  tym  zaprosił  do  aukcji  elektronicznej  Konsorcjum  Logo.  Innymi  słowy, 

Zamawiający  zbadał  ofertę  Konsorcjum  Logo  i  nie  dopatrzył  się  w  niej  wad  powodujących 

brak możliwości zaproszenia Konsorcjum Logo do aukcji elektronicznej. 

Tymczasem,  w  ocenie  Odwołującego  Konsorcjum  Logo  nie  powinno  zostać  zaproszone  

do aukcji elektronicznej z 

poniższych powodów.  

Zarzut dotyczący pełnomocnictwa (zarzut 2.1 odwołania) 

Oferta złożona przez Konsorcjum Logo w Postępowaniu została podpisana kwalifikowanym 

podpisem elektronicznym przez p. J. K. 

– prokurenta samoistnego Recycling Logo. 

Jednocześnie, do oferty zostało załączone pełnomocnictwo konsorcjalne od SME Equity dla 

Recycling  Logo,  upoważniające  Recycling  Logo  między  innymi  do  złożenia  oferty  

w Postępowaniu. Pełnomocnictwo to zostało jednak złożone w niewłaściwej formie, bowiem 

cy

frowego  odwzorowania  pełnomocnictwa  sporządzonego  w  formie  pisemnej  dokonał  nie 

sam mocodawca (SME Equity), a p. J. K. 

(pełnomocnik). 

W świetle powyższego Zamawiający w dniu 20 maja 2022 roku wezwał Konsorcjum Logo do 

uzupełnienia pełnomocnictwa podpisanego kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez 

mocodawcę lub notariusza.

W odpowiedzi na wskazane wezwanie Konsorcjum Logo przedłożyło pełnomocnictwo z 

dnia 30 maja 2022 roku, podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez p. M. L., 

należycie umocowanego  do  reprezentacji  SME Equity. W  pełnomocnictwie zawarta została 

kla

uzula potwierdzająca wszystkie dokonane dotychczas przez Recycling Logo oraz przez p. 

J. K. 

czynności. 

Tak uzupełnione pełnomocnictwo należy jednak uznać za nieprawidłowe. Nie ulega bowiem 

wątpliwości,  że  p.  J.  K. podpisując ofertę  w  imieniu Konsorcjum  Logo miał  umocowanie  do 

działania  wyłącznie  w  imieniu  jednego  z  konsorcjantów  (tj.  Recycling  Logo,  a  nie  SME 

Energy).  Zgodnie  zaś  z  art.  104  Kodeksu  cywilnego  jednostronna  czynność  prawna  (tu: 

oferta)  dokonana  w  cudzym  imieniu  bez  umocowania  (tu:  w  imieniu  SME  Energy)  lub  z 

przekroczeniem jego zakresu jest nieważna. 

Bez  znaczenia  pozostaje  przy  tym  zawarte  we  wskazanym  przepisie  zastrzeżenie, 

zgodnie  z  którym  odbiorca  oświadczenia  woli  mógłby  zgodzić  się  na  działanie  bez 

umocowania.  W  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  dawałoby  ono 

bowiem  arbitralne  uprawnienie  zamawiającym,  którzy  w  przypadku  otrzymania  oferty 

złożonej bez umocowania mogliby wręcz dowolnie wybierać, w których przypadkach godzą 

się na takie działanie, a w

których nie. Biorąc pod uwagę, że decyzje te podejmowane byłyby 

przy pełnej znajomości zarówno tożsamości wykonawców, jak i treści złożonych przez nich 

ofert,  byłyby  one  nie  do  pogodzenia  z  zasadami  równego  traktowania  wykonawców  i 

uczciwej konkurencji. 

Stanowisko o braku możliwości akceptacji pełnomocnictwa sporządzonego po upływie 

terminu składania ofert znajduje poparcie także w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. 

Tytułem  przykładu  warto  wskazać,  że  "Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego,  że 

pełnomocnictwo  może  być  udzielone  po  dokonaniu  czynności,  w  tym  wypadku  po  dacie 

składania  ofert.  Skoro  wykonawca  działa  przez  pełnomocnika,  to  w  dacie  składania  oferty, 

dla  uznania  skuteczności  jej  złożenia,  tj.  złożenia  oświadczenia  woli  zawarcia  umowy,  co 

wynika z art. 66 § 1 k.c., który stanowi, iż oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy 

stanowi  ofertę,  jeżeli  określa  istotne  postanowienia  tej  umowy,  osoba  składająca  ofertę  w 

imieniu  wykonawcy  musi  mieć  skutecznie  udzielone,  tj.  w  tym  przypadku  w  formie 

przewidzianej  d

la  złożenia  oferty  określonej  w  art.  10a  ust.  5  ustawy  Pzp,  umocowanie  do 

działania  w  imieniu  wykonawcy.  Skoro  dla  skuteczności  złożenia  oferty  i  udzielenia 

pełnomocnictwa  do  jej  złożenia  wymagana  jest  szczególna  forma,  to  nie  jest  możliwe 

potwierdzenie  do

konania  tej  czynności  za  sprawą  pełnomocnictwa  sporządzonego  w 

późniejszej  dacie.  W  myśl  ww.  przepisów  Wykonawca  na  dzień  składania  ofert  winien 

umocować  pełnomocnika  w  prawem  przewidziany  sposób,  bowiem  niedochowanie 

wymogów w tym zakresie skutkuje nieważnością czynności”. (wyrok KIO z 24 września 2019 

roku, sygn. 1761/19). 

Z  powyższych  względów  należy  uznać,  że  oferta  złożona  przez  Konsorcjum  Logo  

w Postępowaniu jest nieważna. 

Zarzuty  dotyczące  podmiotowych  środków  dowodowych  Budpromzachid  – 

konieczność zastąpienia podmiotu udostępniającego zasoby (zarzut 2.2 odwołania) 

Nawet gdyby uznać, że oferta Konsorcjum Logo złożona w Postępowaniu jest ważna, to i tak 

decyzja o zakwalifikowaniu tego wykonawcy do aukcji elektronicznej jest 

nieprawidłowa. 

W tym kontekście należy wskazać, że Konsorcjum Logo w celu spełnienia warunków udziału 

w  Post

ępowaniu  polegało  na  zasobach  dwóch  podmiotów  trzecich:  Przedsiębiorstwa 

Produkcyjno-

Górniczego „ROW-JAS” Sp. z o.o. z siedzibą w Jastrzębiu – Zdroju („Row-Jas”) 

oraz Prywatnego Przedsiębiorstwa „Budpromzachid” z siedzibą w Czerwonogradzie, Ukraina 

(„Budpromzachid”). 

Wobec  powyższego,  Konsorcjum  Logo  było  zobowiązane  wraz  z  ofertą  złożyć  dla  tych 

podmiotów następujące podmiotowe środki dowodowe: 

oświadczenie  o  braku  podstaw  wykluczenia  oraz  spełnianiu  warunków  udziału  

w Postępowaniu (załącznik nr 2 do formularza ofertowego)  – zob. rozdział 9.1 pkt 2) 

SWZ, 

zobowiązanie do udostępnienia zasobów (załącznik nr 3 do formularza ofertowego) – 

zob. rozdział 9.1. pkt 3) SWZ, 

oświadczenie  o  braku  podstaw  wykluczenia  z  Postępowania  (załącznik  nr  8  

do formularza ofertowego) 

– zob. rozdział 9.1. pkt 8) SWZ. 

Konsorcjum Logo wprawdzie przedłożyło dla Budpromzachid wszystkie oświadczenia,  

o  których  mowa  powyżej,  ale  zrobiło  to  w  nieprawidłowej  formie.  Konkretnie,  zarówno 

oświadczenia  w  języku  ukraińskim,  jak  i  tłumaczenie  przysięgłe  na  język  polski  zostały 

sporządzone  w  formie  pisemnej.  Ich  cyfrowego  odwzorowania  dokonał  zaś  niemający  do 

tego upoważnienia prokurent Recycling Logo – p. J. K. 

W  świetle  powyższego  Zamawiający  w  dniu  20  maja  2022  roku  wezwał  Konsorcjum 

Logo  do  uzupełnienia  oświadczenia  Budpromzachid  stanowiącego  załącznik  nr  2  

do  formularza  ofertowego  (zob.  pkt  2)  wezwania)  oraz  oświadczenia  Budpromzachid 

stanowiącego  załącznik  nr  8  do  formularza  ofertowego  (zob.  pkt  3)  wezwania).  

Z  niewiadomych  względów  Zamawiający  nie  wezwał  Konsorcjum  Logo  do  uzupełnienia 

zobowiązania Budpromzachid do  udostępnienia zasobów  (tj.  załącznika nr  3 do  formularza 

ofertowego).

W  treści  wezwania  zostało  wskazane  wprost,  że  podpis  elektroniczny  pod 

uzupełnianymi  oświadczeniami  powinien  zostać  złożony  przez  osobę  umocowaną  

do  reprezentacji  podmiotu,  k

tórego  dotyczy  oświadczenie  (tu:  Budpromzachid)  lub 

notariusza. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  Konsorcjum  Logo  przedłożyło  cyfrowe 

odwzorowanie  uprzednio  już  złożonego  tłumaczenia  przysięgłego  załączników  nr  2,  3  i  8  

do  formularza  ofertowego,  tym  razem  podpisane  elektronicznie  nie  przez  p.  J.  K.,  

a przez p. 

Я. Б. (p. Y. B.). 

Tak  uzupełnione  oświadczenia  (a  właściwie  ich  tłumaczenia)  należy  jednak  uznać  za 

nieprawidłowe.  Przede  wszystkim  bowiem  podpis  p.  Y.  B.  pod  złożonymi  oświadczeniami 

(tłumaczeniami) nie ma charakteru kwalifikowanego podpisu elektronicznego. 

Podpisu  tego  siłą  rzeczy  nie  można  uznać  także  za  podpis  zaufany  ani  za  podpis 

osobisty,  bowiem  te  wydawane  są  wyłącznie  w  polskim  porządku  prawnym,  przez 

upowa

żnione  ku  temu  organy  (odpowiednio  na  podstawie  ustawy  z  dnia  17  lutego  2005  r.  

o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne oraz ustawy z dnia 

6  sierpnia  2010  r.  o  dowodach  osobistych).

Zgodnie  zaś  z  treścią  wezwania  kierowanego  

do  Konsorcjum  Logo,  a  także  przede  wszystkim  zgodnie  z  §  6  ust.  2  Rozporządzenia  

w sprawie dokumentów elektronicznych, w postępowaniach dla zamówień o wartości poniżej 

progów unijnych, cyfrowe odwzorowanie podmiotowych środków dowodowych winno zostać 

opatrzone  podpisem  kwalifikowanym,  podpisem  zaufanym  lub  podpisem  osobistym  przez 

osobą  umocowaną  do  reprezentowania  podmiotu,  którego  dany  podmiotowy  środek 

dowodowy dotyczy. 

Co  za  tym  idzie,  należy  uznać,  że  mimo  otrzymania  wezwania  do  uzupełnienia 

oświadczeń  o  spełnianiu  warunków  udziału  oraz  braku  podstaw  wykluczenia  przez 

Budpromzachid (załączniki nr 2 i 8 do formularza ofertowego), nie zostały one przedłożone  

w prawidłowej formie (tj. nie zostały podpisane przez osobę umocowaną do reprezentowania 

Budp

romzachid  którymkolwiek  z  rodzajów  podpisów  wymienionych  w  §  6  ust.  2 

Rozporządzenia w sprawie dokumentów elektronicznych). W konsekwencji, Budpromzachid 

mimo  przeprowadzonej  procedury  uzupełnienia  podmiotowych  środków  dowodowych  nie 

potwierdził  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  Postępowania,  a  zatem  zastosowanie  winna 

znaleźć dyspozycja art. 122 Pzp, tj. Konsorcjum Logo winno zostać wezwanie do zastąpienia 

tego  podmiotu  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo,  alternatywnie,  wykazać,  

że samodzielnie spełnia warunki udziału w Postępowaniu. 

Zarzuty  dotyczące  podmiotowych  środków  dowodowych  Budpromzachid  – 

konieczność wezwania do uzupełnienia 

Powyższy  problem  dotyczy  nie  tylko  oświadczeń  stanowiących  załączniki  nr  2  i  nr  8  do 

formularza  ofertowego, 

ale  także  dokumentów  dotyczących  Budpromzachid  złożonych  

w  Postępowaniu.  Konkretnie,  wadliwością  co  do  formy  dotknięte  są  także  zobowiązanie 

Budpromzachid  do  udostępnienia  zasobów  (złożone  wraz  z  ofertą;  Zamawiający  

z  niewiadomych  przyczyn  nie  wezwał  Konsorcjum  Logo  do  jego  uzupełnienia),  a  także 

wszystkie dokumenty złożone przez Konsorcjum Logo w celu wykazania, że Budpromzachid 

jest wpisany do rejestru zawodowego lub handlowego prowadzonego w kraju, w którym ma 

sied

zibę  (podmiotowy  środek  dowodowy  żądany  wezwaniem  z  dnia  20  maja  2022  roku). 

Jednocześnie, wskazane podmiotowe środki dowodowe są wadliwe nie tylko pod względem 

formy, ale ich treści. 

I  tak,  w  odniesieniu  do  dokumentów  złożonych  przez  Konsorcjum  Logo  w  celu  wykazania,  

że  Budpromzachid  jest  wpisany  do  rejestru  zawodowego  lub  handlowego  prowadzonego  

w  kraju, 

w  którym  ma  siedzibę  (tj.  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  

w Postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale 8.1.1 SWZ) należy zwrócić uwagę na wyciąg  

z  Jednolitego  Państwowego  Rejestru  Osób  Prawnych,  Osób  Fizycznych-Przedsiębiorców 

oraz  Organizacji  Obywatelskich.  Zgodnie  z  treścią  wskazanego  dokumentu,  został  

on  sporządzony  w  dniu  7  lipca  2021  roku.  Tymczasem,  Zamawiający  wymagał  złożenia 

dokument

u  wystawionego nie wcześniej  niż  6 miesięcy przed  jego  złożeniem, tj.  wskazany 

wyciąg  mógłby  być  złożony  najpóźniej  7  stycznia  2022  roku.  Oznacza  to,  że  Konsorcjum 

Logo  powinno  zostać  wezwane  do  uzupełnienia  wskazanego  podmiotowego  środka 

dowodowego dla Budpromzachid. 

Z  kolei  w  odniesieniu  do  zobowiązania  Budpromzachid  do  udostępnienia  zasobów 

należy  zwrócić  uwagę,  że  zarówno  zobowiązanie  załączone  przez  Konsorcjum  Logo  do 

oferty, jak i to złożone z własnej inicjatywy w dniu 25 maja 2022 roku są identyczne w swojej 

treści. Każdorazowo jest to przy tym treść niespełniająca wymagań art. 118 ust. 3 i 4 Pzp, a 

także rozdziału 9.1 pkt 3) ppkt 1) SWZ. 

Zgodnie  ze  wskazanymi  zapisami,  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  winno  określać 

bowiem: 

zakres  dostępnych  wykonawcy  zasobów  podmiotu  udostępniającego  zasoby  –  

w  zobowiązaniu  określono  wyłącznie,  że  udostępnieniu  podlega  „wiedza  

i  doświadczenie”,  bez  jakiegokolwiek  określenia  konkretnych  zasobów  mających 

podlegać udostępnieniu, 

sposób  i  okres  udostępnienia  wykonawcy  i  wykorzystania  przez  niego  zasobów 

podmiotu  udostępniającego  te  zasoby  przy  wykonywaniu  zamówienia  -  

w  zobowiązaniu  wskazano  wyłącznie,  że  Budpromzachid  będzie  świadczyć  „usługi  

o charakterze doradczym zgodnie ze swoją wiedzą i doświadczeniem”, co oznacza, 

że nie będzie bezpośrednio realizować zamówienia objętego Postępowaniem, 

czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego 

wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  roboty 

budowlane  lub  usługi,  których  wskazane  zdolności  dotyczą  –  wprawdzie 

Budpromzachid  oświadczył,  że  zrealizuje  roboty  budowlane,  jednak  stoi  

to w sprzeczności z oświadczeniem, o którym mowa powyżej. 

Co więcej, objęte Postępowaniem roboty budowlane mają charakter specjalistyczny, 

zaś Budpromzachid ani obecnie nie dysponuje personelem, który mógłby zapewnić 

ich  wykonanie  (w  Ukrainie  toczy  się  wojna  oraz  ogłoszona  została  powszechna 

mobilizacja  do  wojska,  co  p

owoduje,  że  faktyczny  wyjazd  z  Ukrainy  jest  istotnie 

ograniczony,  a  w  wielu  sytuacjach  niedopuszczalny.  Ponadto  pracownicy 

Budpromzachid 

nie posiadają stosownych, uznanych w Polsce uprawnień, które są 

wymagane  celem  wykonywania  pracy  na  terenie  zakładu  Zamawiającego),  ani  nie 

ma  możliwości  zatrudnienia  go  w  Polsce  (Zamawiający  wymaga,  aby  wykonawca 

realizujący  zamówienie  zatrudniał  pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę  –  

w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy, przez cały 

okres  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Budpromzachid  nie  posiada  zaś  numeru 

NIP  ani  REGON,  nie  jest  pracodawcą  w  rozumieniu  prawa  polskiego,  w  związku  z 

czym spełnienie takiego obowiązku jest niemożliwe). 

Podsumowując  powyższe  rozważania  należy  stwierdzić,  że  przedłożone  zobowiązanie  

do  udostępnienia  zasobów  przez  Budpromzachid  ma  charakter  blankietowy  i  z  całą 

pewnością  nie  dowodzi  tego,  że  Konsorcjum  Logo  będzie  mogło  realnie  dysponować 

użyczonymi

mu  zasobami  w  toku  realizacji  zamówienia,  dla  którego  prowadzone  jest 

Postępowanie. 

Zarzuty

dotyczące braku spełniania warunków udziału w Postępowaniu – konieczność 

wezwania do uzupełnienia 

Wreszcie,  należy  wskazać,  że  w  dniu  20  maja  2022  roku  Zamawiający  działając  w 

trybie  art.  274  ust.  2  Pzp  wezwał  Konsorcjum  Logo  do  przedłożenia  m.in.  wykazu  robót 

budowlanych,  stanowiącego  załącznik  nr  4  do  SWZ.  Złożony  wykaz  robót  winien 

potwierdzać,  że  Konsorcjum  Logo  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  w  tym  w 

szczególności 

warunek 

określony  

w  Rozdziale  8.1.2  a)  tiret  pierwszy  SWZ  tj.  posiadanie  doświadczenia  w  likwidacji  szybu 

polegającej na wyzbrojeniu wyposażenia szybu oraz zasypaniu materiałem zasypowym rury 

szybowej o wartości minimum 3 000 000,00 zł brutto. Innymi słowy, Zamawiający wymagał, 

aby  doświadczenie  spełniało  warunek  łączny  w  ramach  umowy  polegający  na  wyzbrojeniu 

wyposażenia  szybu  (czy  demontażu  konstrukcji  i  urządzeń  zabudowanych  w  szybie)  

oraz zasypaniu szybu materiałem zasypowym. 

W  oparciu  o  przedłożony  przez  Konsorcjum  Logo  wykaz  robót  należy  dojść  do 

wniosku,  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełniania  przedmiotowego  warunku  udziału  w 

Postępowaniu.

I  tak,  analizując  poszczególne  pozycje  wykazu  robót  należy  kolejno 

stwierdzić, że: 

roboty  budowalne  opisane  w  pozycjach  nr  2  oraz  nr  3  wykazu  robót  w  ogóle  nie  dotyczą 

doświadczenia  w  likwidacji  szybu,  lecz  służą  wykazaniu  spełnienia  pozostałych  warunków 

udziału w Postępowaniu.  

Spośród robót budowlanych opisanych w pozycjach nr 1 oraz 4.1 – 4.5 wykazu robót, 

mających  potwierdzać  spełnianie  warunku  udziału  w  Postępowaniu  dotyczącego  likwidacji 

szybu: 

• w ramach robót budowlanych opisanych w pozycjach nr 1 (zrealizowanej przez Row-

Jas)  oraz  w  pozycjach  nr  4.1,  nr  4.4  oraz  nr  4.5  (zrealizowanych  przez 

Budpromzachid)  wykazu  robót,  w  ogóle  nie  doszło  do  prac  polegających  na 

likwidacji (demontażu) wyposażenia szybu oraz jego zasypaniu, 

• w  ramach  robót  budowlanych  opisanych  w  pozycjach  nr  4.2  oraz  nr  4.3 

(zrealizowanych  przez  Budpromzachid)  wykazu  robót,  co  prawda  zostały 

zrealizowane prace związane z likwidacją szybu, ale łączna wartość tych prac jest 

niższa niż wymagane przez Zamawiającego 3 000 000,00 zł brutto. 

Stosowne  dowody  w  tym  zakresie  (tj.  w  szczególności  wyciągi  z  umów  na  realizację  prac 

przez  Budpromzachid 

wraz  z  tłumaczeniami  na  język  polski)  zostaną  przedłożone  przez 

Odwołującego w toku postępowania odwoławczego. 

W  każdym  wypadku  należy  stwierdzić,  że  Konsorcjum  Logo  nie  wykazało  spełniania 

warunku  udziału  w  Postępowaniu  określonego  w  Rozdziale  8.1.2  a)  tiret  pierwszy  SWZ  tj. 

posiadania doświadczenia w likwidacji szybu polegającej na wyzbrojeniu wyposażenia szybu 

oraz zasypaniu materiałem zasypowym rury szybowej o wartości minimum 3 000 000,00 zł 

brutto, a zatem winno zostać wezwane do uzupełnienia wykazu robót w tym zakresie. 

W dniu 7 czerwca 2022 roku d

o postępowania odwoławczego wnieśli przystąpienie po 

stronie  zamawiającego  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

Recycling  Logo  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  oraz  SME  Equity  Sp.  z  o.o.  z  sie

dzibą  dla  lidera  

w Rudzie Śląskiej (dalej jako Przystępujący”) wnosząc o oddalenie odwołania w całości. 

Pismem  z  10  czerwca  2022  roku  zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  

w którym uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Pismem z 17 czerwca 2022 ro

ku Przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia 

przez Zamawiającego zarzutów podniesionych w odwołaniu. 

Odwołujący  29  czerwca  2022  roku  złożył  pismo  procesowe  wraz  z  dowodami,  tj. 

kopiami  umów  wraz  z  tłumaczeniem  dla  robót  wykazanych  przez  Przystępującego  w 

Wykazie Wykonanych 

Robót Budowlanych (zał. Nr 4 do SWZ) dla poz. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5.   

Po  przepr

owadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego, na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz 

odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie,  oświadczeń  i  stanowisk  złożonych 

pisemnie i ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 ustawy Pzp. 

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu.  Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego 

przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności 

odw

ołania,  o  których  mowa  w  art.  505  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  tym  przepisem  środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Izba  za  skuteczne  uznała  zgłoszone  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie 

do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze Uczestników postępowania. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zamawiający,  w  treści  SWZ  ustanowił  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej (pkt 8.1.2.a) o następującej treści: 

8.1.2.  Zamawiający  uzna  warunek  w  zakresie  zdolności  technicznej  i  zawodowej 

jeżeli wykonawca wykaże się:  

a.  należytym  wykonaniem  robót  budowlanych  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy - w tym okresie, w ramach jednej lub kilku umów polegających na:  

likwidacji  szybu  polegającej  na:  wyzbrojeniu  wyposażenia  szybu  oraz  zasypaniu 

materiałem  zasypowym  rury  szybowej  wraz  z  dowodami  dotyczącymi  realizacji 

najważniejszych  robót  określających,  czy  roboty  te  zostały  wykonane  w  sposób 

należyty  oraz  wskazujący,  czy  zostały  wykonane  zgodnie  z  zasadami  sztuki 

budowlanej i prawidłowo ukończone o wartości minimum 3 000 000,00 zł brutto. 

Zgodnie z pkt 9.1 SWZ 

Wykonawca składa wraz z ofertą: 

1) (…) 

2) oświadczenie podmiotu udostępniającego o braku podstaw do wykluczenia tego podmiotu 

oraz  odpowiednio  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  w  jakim 

wykonawca  powołuje  się  na  jego  zasoby,  jeżeli  wykonawca  polega  na  zdolnościach 

technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej innych podmiotów 

w odniesieniu do tych podmiotów; stanowiące załącznik nr 2 do „Formularza Ofertowego” 

zobowiązanie podmiotu  udostępniającego  zasoby  do  oddania  Wykonawcy  do  dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  danego  zamówienia  lub  inny  środek 

dowodowy  potwierdzający,  że  wykonawca  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował 

niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów  stanowiące  załącznik  nr  3  do  „Formularza 

Ofertowego”.  Zobowiązanie  do  oddania  do  dyspozycji  zasobów  –  jeżeli  Wykonawca  w 

celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  o których mowa  w  pkt 

8.1.2 polega na zdolnościach innych podmiotów, z którego będzie wynikać: 

zakres dostępnych wykonawcy zasobów podmiotu udostępniającego zasoby; 

sposób  i  okres  udostępnienia  wykonawcy  i  wykorzystania  przez  niego  zasobów 

podmiotu udostępniającego te zasoby przy wykonywaniu zamówienia; 

czy  i  w  jakim  zakresie  podmiot  udostępniający  zasoby,  na  zdolnościach  którego 

wykonawca polega w odniesieniu do warunków udziału w postępowaniu dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  zrealizuje  roboty 

budowlane lub usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Oświadczenie Podwykonawcy o braku podstaw wykluczenia z udziału w postępowaniu – 

wzór Załącznik nr 8 do Formularza Ofertowego.  

Zgodnie z pkt 10 SWZ, Zamawiający wskazał: 

(…) 

10.3.  W  przypadku,  gdy  Wykonawca  zamierza  powierzyć  wykonanie  części  zamówienia 

Podwykonawcom  Zamawiający  żąda  złożenia  przez  Wykonawcę  wraz  z  ofertą 

Oświadczenia  Podwykonawcy  o  braku  podstaw  wykluczenia  z  udziału  w 

postępowaniu  –  wzór  Załącznik  nr  8 do  Formularza Ofertowego.  Zamawiający żąda 

także wskazania przez Wykonawcę w ofercie części zamówienia, których wykonanie 

zamierza powierzyć Podwykonawcom, oraz podania nazw Podwykonawców, o ile są 

znane  na  etapie  składania  ofert  –  wzór  Załącznik  nr  7  do  Formularza  Ofertowego. 

(Jeżeli Wykonawca nie dołączy ww. dokumentów Zamawiający uzna, że Wykonawca 

na  dzień  składania  oferty  nie  zamierza  powierzyć  wykonania  części  zamówienia 

Podwykonawcom). 

10.4.  Jeżeli  powierzenie Podwykonawcy  wykonania części  zamówienia następuje  w trakcie 

jego  realizacji,  Wykonawca  składa  oświadczenie  Podwykonawcy  o  niepodleganiu 

wykluczeniu  dotyczące  Podwykonawcy,  o  którym  mowa  w  art.  125  ust.  1  ustawy 

przed przystąpieniem Podwykonawcy do realizacji zamówienia - wzór Załącznik Nr 8 

do Formularza Ofertowego. 

10.5.  W  przypadkach,  o  którym  mowa  w  ust  10.3  i  10.4  powyżej,  jeżeli  wobec 

Podwykonawcy  zachodzą  podstawy  wykluczenia,  Zamawiający  żąda,  aby 

Wykonawca,  w  terminie  określonym  przez  Zamawiającego,  zastąpił  tego 

Podwykonawcę  innym,  pod  rygorem  niedopuszczenia  Podwykonawcy  do  realizacji 

części zamówienia 

Przystępujący  załączył  do  oferty  m.in.  cyfrowe  odwzorowanie  pisemnie  udzielonego 

pełnomocnictwa z 18 maja 2022 r. na mocy którego, Pan M. L. – prezes zarządu SME Equity 

Sp.  z  o.o.    z 

siedzibą w Rudzie Śląskiej udzielił liderowi konsorcjum Recycling Logo Group 

Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  w  imieniu  której  działają:  M.  P.  –  prezes  zarządu  i  J.  K.  –  prokurent 

pełnomocnictwa,  m.in.  do  złożenia  w  imieniu  konsorcjum  wspólnej  oferty  na  realizację 

powyższego zamówienia. Cyfrowe odwzorowanie pełnomocnictwa zostało poświadczona za 

zgodność z oryginałem przez Pana J. K. i opatrzone podpisem kwalifikowanym.   

Przystępujący  załączył  do  oferty  cyfrowe  odwzorowanie  wraz  z  tłumaczeniem  na  język 

polski, 

pisemnie złożonych oświadczeń, tj.: Oświadczenie podmiotu udostępniającego swoje 

zasoby  o  braku  podstaw 

wykluczenia  i  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu 

(Załącznik nr 2 do „Formularza Ofertowego”), Zobowiązanie podmiotu trzeciego (Prywatnego 

Przedsiębiorstwa  „Budpromzachid”  dalej  jako  „PP  Budpromzachid”)  do  oddania  do 

dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych  zasobów  (Załącznik  nr  3  do  „Formularza  Ofertowego”) 

oraz oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z udziału w postępowaniu (Załącznik nr 

8  do  „Formularza  Ofertowego”).  Cyfrowe  odwzorowanie  oświadczeń  zostało  opatrzone 

podpisem elektronicznym, złożonym przez Pana J. K.   

Zamawiający,  na  podstawie  z  art.  128  ust.  1  Pzp  wezwał  Przystępującego  pismem  

z 20 maja 2022 roku do 

uzupełnienia oferty o: 

pełnomocnictwo,  z  którego  będzie  wynikać,  że  Pan  J.  K.  został  umocowany  do 

działania  w  imieniu  wykonawcy  ubiegającego  się  o  zamówienie,  tj.  że  na  dzień 

dokonania  czynności  (podpisania  oferty)  Pan  J.  K.  był  do  tego  upoważniony. 

Pełnomocnictwo  winno  być  podpisane  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

przez Pana M. L. 

(jako mocodawcę) lub notariusza, 

Oświadczenie 

podmiotów 

udostępniających 

swoje 

zasoby 

tj. 

Prywatne 

Przedsiębiorstwo  Budpromzachid  stanowiące  załącznik  nr  2  do  „Formularza 

Ofertowego”,  podpisane  przez  upoważnionych  przedstawicieli  wykonawcy  Prywatne 

Przedsiębiorstwo Budpromzachid, 

Dokument  potwierdzający,  że  wykonawca  pod  nazwą  Prywatne  Przedsiębiorstwo 

Budpromzachid  jest  wpisany  do  jednego  z  rejestrów  zawodowych  lub  handlowych, 

prowadzonych w kraju

, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, wystawiony 

nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jego złożeniem wraz z jego tłumaczeniem na język 

polski, 

Oświadczenie  podwykonawcy  o  braku  podstaw  wykluczenia  z  udziału  w 

postępowaniu stanowiące załącznik nr 8 do „Formularza Ofertowego”. 

W odpowiedzi na wezwan

ie Zamawiającego Przystępujący złożył: 

pełnomocnictwo  udzielone  przez  Pana  M.  L.  (podpisane  kwalifikowalnym  podpisem 

elektronicznym  w  dniu    30.05.2022)   

działającego w  imieniu SME  Equity  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Rudzie Śląskiej liderowi konsorcjum Recycling Logo Group Sp. z o.o. Sp. k. 

z siedzib

ą w Rudze Śląskiej oraz Panu J. K. m.in. do złożenia i podpisania oferty oraz 

wszelkich dokumentów i oświadczeń niezbędnych do skutecznego złożenia oferty oraz 

prowadzenia i  zakończenia ww.  postępowania. W treści  pełnomocnictwa zawarta jest 

treść:  Jednocześnie  oświadczam,  iż  potwierdzam  wszelkie  czynności  dokonane 

dotychczas  przez  Recycling  Logo  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  oraz  J.  K.  w  toku 

wskazanego  wyżej  postępowania,  w  tym  złożenie  oferty  wraz  z  wymaganymi 

dokumentami 

w dniu 19.05.2022 r., wskazując, że Recycling Logo Group Sp. z o.o. Sp. 

k.  oraz  J.  K. 

są  umocowani  do  działania  w  imieniu  SME  Equity  Sp.  z  o.o.  w  tym 

zakresie od dnia 18 maja 2022 r.   

cyfrowe odwzorowanie pisemnie złożonych oświadczeń na załącznikach nr 2, 3 i 8 do 

Formularza  ofertowego, 

poświadczone  za  zgodność  z  oryginałem  przez  notariusza, 

wraz z  ich Poświadczonym  Tłumaczeniem  z  Języka Ukraińskiego  poświadczonym  za 

zgodność z oryginałem przez notariusza, oraz cyfrowe odwzorowanie tłumaczenie ww. 

oświadczeń,  opatrzone  podpisem  elektronicznym  przez  Y.  B.  (Я.  Б.)  który  nie  jest 

podpisem kwalifikowanym, zaufanym ani osobistym,  

cyfrowe odwzorowanie 

Wyciągu z Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych, 

Osób Fizycznych - Przedsiębiorców oraz Organizacji Obywatelskich sporządzonego 07 

lipca 2021 r. o godz. 13:37:17 opatrzo

ną podpisem elektronicznym przez Y. B. (Я. Б.) 

który nie jest podpisem kwalifikowanym, zaufanym ani osobistym wraz z tłumaczeniem 

na  język  polski  przez  tłumacza  przysięgłego,  opatrzonym  podpisem  elektronicznym 

przez Y. B. (

Я. Б.) który nie jest podpisem kwalifikowanym, zaufanym ani osobistym. 

W  dniu  03  czerwca  2022  r. 

Zamawiający  unieważnił  czynność  zaproszenia  do  aukcji 

elektronicznej. 

Izba zważyła co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzoną  w  sprawie  dokumentację,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  

iż  zarzuty  podniesione  w  pkt  2.2  oraz  2.4  petitum  odwołania  zasługują  na  uwzględnienie, 

natomiast 

Izba nie uwzględniła zarzutów podniesionych w pozostałym zakresie. 

W pierwszej kolejności Izba odniosła się do zarzutów uwzględnionych, tj. do zarzutów 

dotyczących  naruszenia  art.  122  w  związku  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  w  związku  z  §  6  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30 

grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań 

technicznych  dla  dokumentów  elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursie  w  związku  z  §  15 

rozporządzenia Ministra Rozwoju,  Pracy i  Technologii  z  dnia 23  grudnia 2020  r.  w  sprawie 

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może 

żądać  zamawiający  od  wykonawcy  (zarzut  podniesiony  w  pkt  2.2.  petitum  odwołania)  oraz 

zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 16 pkt 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (zarzut  podniesiony  w  pkt  2.4.  petitum  odwołania) 

wskazując na ich zasadność. 

W  przedmiotowym  postępowaniu,  Przystępujący  zaoferował  realizację  przedmiotu 

zamówienia  przy  udziale  podwykonawcy  -  podmiotu  trzeciego,  na  zdolności  którego 

Przystępujący  powołał  się  w  odniesieniu  do  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  

w  postępowaniu,  tj.  podmiotu  Prywatne  Przedsiębiorstwo  Budpromzachid  z  siedzibą 

Czarnogradzie (Ukraina). 

Zgodnie z zapisami SWZ 

podmiot udostępniający zasoby zobowiązany był do złożenia wraz  

z  ofertą  oświadczenia  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz  o  spełnieniu  odpowiednio 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  w  jakim  wykonawca  powołuje  się  na  jego 

zasoby  (załącznik  nr  2  do  Formularza  Ofertowego)  oraz  jako  podwykonawca  zobowiązany 

był do złożenia oświadczenia o braku podstaw wykluczenia z postępowania (Załącznik nr 8 

do Formularza Ofertowego) w formie określonej w SWZ.  

Oświadczenia na  Załącznikach  2 i  8  tj.  oświadczenia składane na  podstawie art.  125 

ust. 1 Pzp 

nie stanowią podmiotowych środków dowodowych w rozumieniu art. 7 pkt 17 Pzp.  

Zgodnie z art. 63 ust. 2 Pzp oświadczenie o którym mowa w art. 125 ust. 1 składa się 

pod  rygorem  nieważności  w  formie  elektronicznej  lub  postaci  elektronicznej  opatrzonej 

podpisem zaufanym lub osobistym.  

Cyfrowe  odzwierciedlenie  o

świadczeń  złożonych  przez  PP  Budpromzachid, 

po

świadczone  zostało  przez  Pana  Y.  B.  (Я.  Б.)  opatrzone  podpisem  elektronicznym 

zgodnym  z  prawem  ukraińskim  (co  zostało  potwierdzone  na  rozprawie),  który  nie  jest  ani 

podpisem 

kwalifikowanym (co wykazał Odwołujący) ani zaufanym ani osobistym (co również 

zostało  potwierdzone  na  rozprawie).  Powyższe  oświadczenia  nie  zostały  zatem  złożone  w 

wymaganej formie, zastrzeżonej pod rygorem nieważności.  

Dodać  należy,  że  załączone  cyfrowe  odwzorowanie  powyższych  oświadczeń 

poświadczone za zgodność z oryginałem przez notariusza nie ma znaczenia dla zachowania 

poprawności  formy  w  jakiej  te  oświadczenia  winny  być  złożone.  Zgodnie  z  par.  6  ust.  4 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  sposobu 

sporządzania  i  przekazywania  informacji  oraz  wymagań  technicznych  dla  dokumentów 

elektronicznych  oraz  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego lub konkursie (Dz. U. z 2020 r. poz. 2452)

p

oświadczenia zgodności 

z  dokumentem  w  postaci  papierowej,  o  którym  mowa  w  ust.  2,  może  dokonać  również 

notariusz. 

Jednakże dotyczy to wyłącznie dokumentów sporządzonych w postaci papierowej, 

o których mowa w ust. 2, a przedmiotowe oświadczenia, nie należą do dokumentów objętych 

dyspozycją ust. 2.   

Zauważenia  wymaga,  że  formę  tych  oświadczeń,  pod  rygorem  nieważności,  określa 

bezwzględnie obowiązujący przepis ustawy (art. 63 ust. 2 ustawy Pzp), więc już sam ten fakt 

powoduje,  że  nieuprawnione  byłoby  wywodzenie  z przepisów  niższego  rzędu  możliwości 

złożenia  go  w  innej  formie.  Podobnie  orzekła  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  

8 listopada 2021 r. o sygn. akt: KIO 2996/21. 

Wobec  powyższego,  zarzut  Odwołującego  dotyczący  nieprzedłożenia  w  wymaganej 

formie  oświadczeń  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  oraz  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu należy uznać za potwierdzony. Przystępujący nie potwierdził braku podstaw 

do wykluczenia z postępowania oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu a zatem 

Zamawiaj

ący winien zastosować procedurę określoną w art. 122 Pzp. 

Zgodnie  z  art.  122  Pzp  j

eżeli  zdolności  techniczne  lub  zawodowe,  sytuacja 

ekonomiczna lub finansowa podmiotu udostępniającego zasoby nie potwierdzają spełniania 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  zachodzą  wobec  tego  podmiotu 

podstawy  wykluczenia,  zamawiający  żąda,  aby  wykonawca  w  terminie  określonym  przez 

zamawiającego  zastąpił  ten  podmiot  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  wykazał,  że 

samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Za zasadny Izba uznała również zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 w związku z art. 112 

ust.  2  pkt  4  w  związku  z  art.  16  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (zarzut 

podniesiony  w  pkt  2.4.  petitum  odwołania),  który  Izba  rozpoznała  łącznie  z  powyższym 

zarzutem. 

W  ocenie  Izby, 

z  treści  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  zdolności 

technicznej  i  zawodowej 

określonego  w  pkt  8.1.2.a)  tired  pierwszy  SWZ,  wynika 

jed

noznacznie,  iż  wykonawca  winien  wykazać  się  doświadczeniem  w  likwidacji  szybu  

nabytym  w  ramach 

jednej  roboty,  w  ramach  której  należało  wykonać  wyzbrojenie 

wyposażenia szybu oraz zasypaniu materiałem zasypowym rury szybowej.  

Dopuszczenie się wykazaniem wieloma umowami nie odnosiło się do zakresu wykonanych 

robót,  (w  ramach  likwidacji  szyby),  lecz  do  wartości  tych  robót  objętej  warunkiem  udziału  

w post

ępowaniu.  

Izba  wskazuje,  że  jeżeli  w  ocenie  Przystępującego,  ustanowiony  w  treści  SWZ 

warunek  udziału  w  postępowaniu  wymagający  wykazania  się  doświadczeniem  łącznym  w 

wyzbrojeniu i zasypaniu szybu 

był nadmierny i niczym nie uzasadniony, ponieważ na rynku 

funkcjonują podmioty wyspecjalizowane w wyzbrojeniu wyposażenia szybu oraz odrębnie w 

zasypaniu  materiałem  zasypowym  rury  szybowej,  winien  w  tym  zakresie  wystąpić  do 

Zamawiaj

ącego  

z  zapytaniem  do  treści  SWZ  lub  skorzystać  z  przysługującego  mu  prawa  do  wniesienia 

środków  ochrony  prawnej.  Na  obecnym  etapie  postępowania  nie  ma  możliwości  zmiany 

treści  warunku  udziału  w  postępowania,  a  obowiązkiem  Zamawiającego  jest  ocena 

wykonawców, zgodnie literalną treścią warunku udziału w postępowaniu. 

P

owyższy  warunek  udziału  miał  zostać  wykazany  poprzez  poleganie  na  zasobach 

podmiotu  trzeciego,  m.in.  PP 

Budpromzachid  z  siedzibą  Czarnogradzie  (Ukraina). 

Przystępujący załączył wykaz robót budowlanych wraz z dokumentami potwierdzającymi ich 

należyte wykonanie.  

W  ocenie  Izby,  żadna  z  robót  wskazanych  przez  Przystępującego  nie  potwierdziła 

doświadczenia  w  likwidacji  szybu,  który  obejmował  łącznie  wyzbrojenie  i  zasypanie  szybu 

materiałem  zasypowym.  Złożone  przed  Odwołującego  dowody  w  postaci  umów  dla 

przywołanych w wykazie robót, również nie potwierdzają, że wykonawca PP Budpromzachid 

może się legitymować doświadczeniem wymaganym przez Zamawiającego.  

Wobec po

wyższego zaistniała przesłanka określona w art. 128 ust. 1 Pzp do wezwania 

Przystępującego  do  złożenia  wykazu  robót  budowlanych  potwierdzających  spełnienie 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych i zawodowych. Zgodnie 

bowiem  z  art.  128  ust.  1  Pzp  j

eżeli  wykonawca nie złożył  oświadczenia,  o którym mowa w 

art.  125  ust.  1,  podmiotowych  środków  dowodowych,  innych  dokumentów  lub  oświadczeń 

składanych  w  postępowaniu  lub  są  one  niekompletne  lub  zawierają  błędy,  zamawiający 

wzywa  wykonawcę  odpowiednio  do  ich  złożenia,  poprawienia  lub  uzupełnienia  w 

wyznaczonym terminie, chyba że: 

wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają 

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub 

zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania. 

Jednakże,  nie  można  pominąć  okoliczności,  iż  spełnienia  ww.  warunku  udziału  

w postępowaniu polegało na udostępnieniu zasobów podmiotu trzeciego, który nie wykazał 

jego  spełnienia,  co  skutkuje  koniecznością  wezwania  Przystępującego  do  zastąpienia 

podmiotu  trzeciego  innym  podmiotem  lub  podmiotami  albo  samodzielnego  spełnienia 

przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego.  

W świetle powyższego, rozpoznając powyższy zarzut również w kontekście zarzutu 2.2 

petitum  odwołania,  Izba  doszła  do  przekonania,  o  konieczności  zastosowania  procedury 

określonej w art. 122 Pzp oraz wezwania Przystępującego do złożenia wykazu wykonanych 

robót  budowlanych  stosownie  do  sposobu  wykazanie  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu.   

W  odniesieniu  do  zarzutu  podniesionego  w  pkt  2.3.  petitum  odwołania,  tj  naruszenia 

art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 1) i 4) Pzp w zw. z art. 113 Pzp w zw. z art. 118 

ust. 3 i 4 Pzp 

w zw. z § 6 ust. 2 Rozporządzenia ws. dokumentów elektronicznych w zw. z § 

15 Rozporządzenia ws. podmiotowych środków dowodowych poprzez jego niezastosowanie  

i zaniechanie wezwania Konsorcjum Logo do uzupełnienia zobowiązania PP Budpromzachid  

do  udostępnienia  zasobów,  a  także  do  uzupełnienia  podmiotowego  środka  dowodowego 

potwierdzającego,  że  PP  Budpromzachid  jest  wpisany  do  rejestru  zawodowego  

lub  handlowego  prowadzonego  w  kraju,  w  którym  ma  siedzibę,  pomimo  że  przedłożone  

dla  PP  Budpromzachid,  Izba  podziel

iła  argumentację  Odwołującego  odnośnie  treści 

zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy  niezbędnych 

zasobów.  Treść  złożonego  zobowiązania  nie  spełnia  wymogów  określonych  w  SWZ.  Brak 

jest 

odniesienia  do  konkretnych  zasobów  mających  podlegać  udostępnieniu,  ponadto 

wykonawca PP 

Budpromzachid wyraźnie wskazał, że będzie świadczył usługi o charakterze 

doradczym  zgodni

e ze  swoją wiedzą i  doświadczeniem, co wyraźnie stoi  w  sprzeczności  z 

zakresem,  który  winien  realizować  w  ramach  robót  budowlanych  realizowanych  w 

odniesieniu  

do  udostępnianych  zdolności  technicznych  i  zawodowych.  Zobowiązanie  nie  dowodzi 

również  realności  dysponowania  przez  Przystępującego  użyczonymi  przez  PP 

Budpomzachid  zasobami  do  realizacji  zamówienia.  Treść  załączonego  zobowiązania  nie 

potwierdza,  

że Przystępujący ma  zagwarantowany  rzeczywisty  dostęp  do zasobów  podmiotu  trzeciego,  

w granicach określonych przez Zamawiającego na potwierdzenie spełnienia warunku udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  doświadczenia.  Wykonawca  udostępniający 

zasoby  zobowiązał  się  do  udostępnienia  doświadczenia  wyłącznie  poprzez  usługi  o 

charakterze  doradczym

,  a  nie  jest  to  zakres,  którego  Zamawiający  wymagał  na 

potwierdzenie 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Izba  za  niezasadną  uznała 

argumentację  Przystępującego  dotyczącą  załączonego  Memorandum  o  wzajemnym 

porozumieniu i 

współpracy, z którego ma wynikać sposób, w jaki PP Budpromzachid będzie 

uczestniczył  w  realizacji  zamówienia.  Przywołane  Memorandum  nie  odnosi  się  do 

przedmiotowego 

postępowania, 

ponadto  

nie zostało zawarte między Przystępującym i PP Budpromzachid.  

Wsk

azać  należy,  iż  zgodnie  z  treścią  art.  118  ust.  2  ustawy  Pzp  w  odniesieniu  

do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia 

wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  podmiotów  udostępniających  zasoby,  jeśli 

podmioty  te  wykonaj

ą  roboty  budowlane  lub  usługi,  do  realizacji  których  te  zdolności  

są wymagane. 

Wymóg  ten  oznacza,  że  podmioty  udostępniające  zasoby  muszą  uczestniczyć  

w  wykonaniu  zamówienia  jako  podwykonawcy,  wykonując  usługi,  roboty  budowlane  

do  realizacji  których  zdolności  były  wymagane  i  określone  przez  Zamawiającego.  Udział 

podmiotu  trzeciego  polegający  np.  wyłącznie  na  prowadzeniu  działalności  o  charakterze 

doradczym  lub  nadzoruj

ącym,  nie  gwarantuje,  że  Wykonawcy  zostaną  rzeczywiście 

udostępnione  zasoby  niezbędne  do  wykonania  zamówienia.  Liczy  się  zatem  tylko 

rzeczywiste  wsparcie  wykonawcy  polegające  na  faktycznym  zaangażowaniu  w  wykonanie 

zamówienia  

w zakresie wymaganego doświadczenia, dla wykazania którego zasoby podmiotu trzeciego 

zostały udostępniane. 

Zważywszy  jednak  na  okoliczność,  iż  Izba  nakazała  Zamawiającemu  wezwanie 

Przystępującego  do  zastąpienia  podmiotu  PP  Budpomzachid  innym  podmiotem  

lub podmiotami albo samodzielne wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

wezwanie  do  uzupełnienia  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  (PP  Budpromzachid)  nie  jest 

zasadne 

i nie będzie miało wpływu na wynik postępowania. Stosownie bowiem do art. 554 

ust. 1 pkt 

1 Pzp Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części jeżeli stwierdzi naruszenie 

przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  wpływ  na  wynik  postepowania  

o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikacji wykonawców. 

Również  w  zakresie  niespełnienia  wymogu  aktualności  co  do  złożonego  wyciągu  

z Jednolitego Państwowego Rejestru, Izba podzieliła argumentację Odwołującego, jednakże  

z uwagi na brak wpływu na wynik postępowania, zarzut nie mógł zostać uwzględniony.  

Izba 

oddaliła  zarzut  podniesiony  w  pkt  2.1  petitum  odwołania,  dotyczący  naruszenia 

art.  226  ust.  1  pkt  3  )  i  4)  Pzp  w  zw.  z  art.  63  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  16  pkt  1  Pzp  w  zw.  

z  art.  99  §  1  oraz  art.  104  Kodeksu  cywilnego  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

P

rzystępującego  w  sytuacji,  w  której  w momencie podpisywania i  złożenia oferty  Pan  J.  K. 

był  umocowany  do  działania  wyłącznie  w  imieniu  Recycling  Logo  Group  Sp.  z  o.o.  

Sp. k. a nie w imieniu SME Equity Sp. z o.o. 

Z okoliczności sprawy wynika, iż w dacie złożenia oferty, tj. w dniu 19 maja 2022 r. Pan 

J. K. 

był pisemnie umocowany do złożenia oferty w imieniu konsorcjanta SME Equity Sp. z 

o.o.  Umocowanie  na  piśmie  do  złożenia  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  zostało 

udzielone  18  maja  2022  r. 

Nieprawidłowa  była  jedynie  forma  wymagana  przez  Prawo 

zamówień  publicznych  dla  poświadczenia  za  zgodność  z  oryginałem  cyfrowego 

odwzorowania 

pełnomocnictwa  udzielonego  w  formie  pisemnej  (poświadczenia  podpisem 

kwalifikowanym  dokonał  pełnomocnik  a  nie  mocodawca).  Zamawiający  zobowiązany  był 

zatem 

do  wezwania  Przystępującego  do  uzupełnienia  pełnomocnictwa,  złożonego  we 

właściwej  formie,  co  uczynił  pismem  z  20  maja  2022  r.  W  treści  wezwania,  Zamawiający 

wyraźnie 

podkreślił,  

że  z  uzupełnionego  pełnomocnictwa  ma  wynikać,  iż  na  dzień  dokonywania  czynności 

(podpisania oferty) Pan J. K. 

był uprawniony do złożenia oferty.   

Izba  wskazuje, 

że  na  mocy  art.  128  ust.  1  Pzp  wykonawca  może  uzupełnić  na 

wezwanie Zamawiającego pełnomocnictwo po składaniu ofert. Izba podzieliła argumentację 

Przystępującego, zgodnie z którą w toku badania prawidłowości umocowania pełnomocnika  

w dacie dokonywania czynności każdorazowo bierze się pod uwagę treść pełnomocnictwa.  

Z  pełnomocnictwa  przedłożonego  na  wezwanie  zamawiającego  wynika  wprost,  że  w  dacie 

składania ofert  J.  K.  był  umocowany  do  reprezentowania SME  Equity  Sp.  z  o.o.  Powyższe 

potwierdza  również  fakt,  iż  podpis  własnoręczny  został  przez  przedstawiciela  SME  Eguity 

Sp. z o.o. złożony pod pełnomocnictwem w odpowiedniej dacie. 

P

ełnomocnictwo  przedłożone  na  wezwanie  zamawiającego  winno  potwierdzać 

istnienie umocowania do dokonania danej czynności na dzień jej dokonania. Możliwe zatem 

będzie  przedłożenie  pełnomocnictwa  z  datą  adekwatną  do  daty  dokonania  czynności,  a 

także  z  datą  późniejszą,  jeżeli  z  treści  pełnomocnictwa  wynika,  iż  pełnomocnik  był 

umocowany  do  dokonania  czynności  w  chwili  jej  dokonania  np.  w  chwili  złożenia  oferty 

(wyrok z dnia 9 sierpnia 2019 r. o sygn. akt: KIO 1443/19). 

Złożone  pełnomocnictwo  zostało  sporządzone  zgodnie  z  treścią  wezwania 

Zamawiającego  oraz  potwierdzało  prawo  do  złożenia  oferty  przez  Pana  K.  w  dacie  jej 

złożenia.  Ponadto,  powyższa  okoliczność  nie  może  być  zrównana  z  działaniem  bez 

umocowania

,  bowiem  w  dacie  złożenia  oferty  Pan  K.  był  pisemnie  umocowany  przez 

drugiego  konsorcjanta  do  złożenia  oferty  w  jego  imieniu.  Wezwanie  do  uzupełnienia 

pełnomocnictwa do podpisania oferty nie odnosiło się do jego treści, lecz do poświadczenia 

za zgodność z oryginałem cyfrowego odwzorowania pełnomocnictwa.  

Zarzut jako niezasadny 

należało oddalić. 

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  557  i  575 

ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. a) i b) oraz § 7 ust. 2 pkt 1) i ust. 3 rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

odwo

ławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  z 

dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Kosztami postępowania Izba obciążyła Odwołującego w części 1/2 oraz wykonawcę 

wnoszącego sprzeciw w części 1/2. Na koszty postępowania odwoławczego składa się wpis 

uiszczony  przez  Odwołującego  w  wysokości  10  000  zł  00  gr,  koszty  poniesione  przez 

Odwołującego  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  w  kwocie  3  600  zł  00  gr  oraz  koszty 

poniesione  przez 

Wykonawcę  wnoszącego  sprzeciw  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika 

w kwocie 3 600 zł 00 gr oraz koszty  

Izba za zasadne 

uznała zarzuty podniesione w pkt 2.2. i 2.4 petitum odwołania (dwa  

z  czterech 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu),  natomiast  zarzuty  podniesione  w  pkt  2.1  

i  2.3 

odwołania  zostały  oddalone.  Wobec  powyższego  Izba  zasądziła  od  Wykonawcy 

wnoszącego  sprzeciw  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  6  800  zł  00  gr  tytułem  1/2  wartości 

wpisu od odwołania i 1/2 wartości wynagrodzenia pełnomocnika stanowiące wartość kosztów 

postępowania,  za  które  odpowiada  Wykonawca  wnoszący  sprzeciw  w  świetle  jego  wyniku 

oraz  od  Odwołującego  na  rzecz  Wykonawcy  wnoszącego  sprzeciw  kwotę  1 800  zł  00  gr 

tytułem  1/2  wartości  wynagrodzenia  pełnomocnika,  za  które  odpowiada  Odwołujący  w 

świetle jego wyniku. 

Wobec powyższego, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono, jak w sentencji. 

Przewodniczący:     …..….………………………..