KIO 1479/22 WYROK 21 czerwca 2022 roku

Sygn. akt: KIO 1479/22 

WYROK 

z 21 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: Ernest Klauziński 

Protokolant: 

Oskar Oksiński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  21  czerwca  2022 

roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  1  czerwca  2022  r.  przez  R.S.  prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

Magic 

Service 

R.S. 

z 

siedzibą  

we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Skarb  Państwa  –  

26  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w  Zegrzu  przy  udziale  wykonawcy  Macrova  

Biznes 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

Kosztami postępowania obciąża odwołującego i zalicza w poczet kosztów postępowania 

odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero 

groszy), uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosown

ie  do  art.  579  i  580  ustawy  z  11  września  2019  r.  -  Prawo  zamówień  publicznych 

(tekst jednolity Dz.U.2021 r., poz. 1129 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: ……………………………..…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1479/22 

U z a s a d n i e n i e 

Skarb  Państwa  –  26  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  z  siedzibą  w  Zegrzu  (dalej: 

Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.U.  2021  poz.  1129,  dalej:  Pzp)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  podstawowym  pn.:  „Naprawy  oraz  przeglądy  okresowe 

urządzeń  peryferyjnych  sprzętu  informatyki  (drukarki,  urządzenia  wielofunkcyjne,  plotery, 

skanery,  zasilacze  UPS,  projektory  multimedialne,  monitory  i  komputery)

”,  numer 

referencyjny: ZP/41/2022.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 kwietnia 2022 r. w Biuletynie Zamówień 

Publicznych pod numerem nr 2022/BZP 00140937/01. 

1  czerwca  2022  r.  wykonawca  R.S. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Magic 

Service R.S 

z siedzibą we Wrocławiu (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie wobec: 

1.  zaniechania przez 

Zamawiającego odrzucenia ofert wykonawców: 

a)  Marcova Biznes Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie (dalej: Przystępujący), 

b)  P.T.K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Biuro  Serwis  P.T.K.  z 

siedzibą w Białymstoku (dalej: Biuro Serwis), 

c) 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  jako  wspólnicy 

spółki  cywilnej:  Tożsamość  ustalona  na  podstawie  okazanych  dowodów 

osobistych.  oraz  K.J. 

prowadzących  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Copy 

Control Service 

s. c. z siedzibą w Warszawie (dalej: Copy Control),  

d)  A.W.T. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą ZOFAX Systemy Biurowe 

A.W.T (dalej: Zofax); 

zaniechania przez Zamawiającego wezwania wykonawców wymienionych w punkcie 

powyżej do wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Ustawy; 

czynności  Zamawiającego  w  postaci  wyboru  oferty  Przystępującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

Odwołujący  wskazał,  że  zaskarżone  zaniechania  Zamawiającego  naruszają  art.  226  ust.  1  

pkt 5 oraz art. 224 ust. 1 Pzp, a z

askarżona czynność narusza art. 239 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

1.  u

nieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, 

2.  odrzucenia ofert 

wykonawców wskazanych w punkcie 1 lit. a – d odwołania, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

W uzasadnieniu zarzut

ów Odwołujący wskazał m. in.: 

Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp 

Zgodnie  z  Rozdziałem  XVIII  pkt  5  SWZ  zaoferowana  stawka  za  1  roboczogodzinę 

naprawy/przeglądu  nie  mogła  być  mniejsza  od  minimalnego  wynagrodzenia,  zgodnego  

z  obowiązującym  w  2022  r.  minimalnym  wynagrodzeniem  za  pracę  określonym  

w 

Rozporządzeniu Rady Ministrów z 14 września 2021 roku (Dz. U. poz. 1690), pod rygorem 

odrzucenia oferty. Przepisy ww. 

Rozporządzenia przewidują dwie minimalne stawki: 

miesięczną dla wynagrodzenia za pracę – 3.010 zł (§ 1), 

godzinową dla umów cywilnoprawnych – 19,70 zł (§ 2). 

Skoro  stawka  dla  pracownika  jest  stawką  miesięczną,  to  aby  ustalić  godzinową  stawkę 

minimalną  dla  pracownika  należy  dokonać  obliczeń  (podzielić  dwunastokrotność  stawki 

miesięczną przez liczbę 2008 jako liczbę godzin pracy w roku 2022),  których wynikiem jest 

stawka  godzinowa  dla  pracownika  w  kwocie  17,99  zł  (bez  VAT)  a  po  powiększeniu  o  VAT 

22,13 zł (brutto). 

Celem  wprowadzenia do SWZ wymagania 

aby stawki godzinowe nie były niższe niż stawki 

minimalne  wynikające  z  przepisów  o  płacy  minimalnej  było  zapewnienie,  aby  stawka 

wynagrodzenia  wykonawcy  fakturowana  przez wykonawcę  zapewniała  pokrycie  minimalnej 

stawki  godzinowej  personelu  gwarantowanej  przez  przepisy  ww. 

Rozporządzenia.  Aby 

spełnić taki cel konieczne było odniesienie wymagania do stawki netto albowiem to stawka 

netto  jest  przychodem  wykonawcy,  z  której  możliwe  jest  sfinansowanie  kosztu 

wynagrodzenia  personelu.  VAT  podlega  odprowadzeniu  do  Urzędu  Skarbowego  przez 

wykonawcę jako podatnika podatku VAT. 

Każdy  z  wykonawców  był  obowiązany  do  zamieszczenia  w  ofercie  zaoferowanej  stawki 

godzinowej  w  kwocie  netto  i  brutto.  W  ten  sposób  Zamawiający  zrealizował  obowiązek 

określenia  sposobu  obliczenia  ceny  (art.  134  ust.  1  pkt  17)  Ustawy),  tj  przez  obowiązek 

podania  wartości  stawki  bez  podatku  VAT  oraz  z  podatkiem  VAT,  a  także  zapewnił  sobie 

możliwość  weryfikacji  zgodności  oferty  z  ww.  wymaganiem  przez  możliwość  weryfikacji 

stawki netto i brutto. 

W konsekwencji stawką minimalną netto obowiązującą w Postępowaniu była stawka 19,70 zł 

(dla  umów  cywilnoprawnych)  i  17,99  zł  (dla  pracowników),  a  odpowiadające  im  stawki 

minimalne brutto to stawka 24,23 zł i 22,13 zł. Ponieważ Zamawiający zgodnie z Rozdziałem 

XVIII SWZ oblicza

ł punkty w kryterium w ceny w stawkach brutto to jego obowiązkiem  było 

zweryfikować  czy  cena  brutto  spełnia  wymagania  SWZ.  Zamawiający  winien  zatem 

sprawdzić czy stawka netto zapewniała zgodność ze stawką minimalną 19,70 zł lub 17,99 zł. 

Skoro  różnicą  pomiędzy  obiema  stawkami  była  kwota  podatku  VAT  to  oczywiste  było,  że 

wymog

u minimalnego wynagrodzenia nie spełniała ani kwota netto, ani kwota brutto, gdyż ta 

ostatnia po odjęciu podatku nie wystarczała na pokrycie minimalnej stawki personelu. 

Wobec  powyższego  kwestionowane  przez  Odwołującego  oferty  podlegały  odrzuceniu  

na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp albowiem zaoferowane przez tych stawki 

były niższe 

niż 22,13 zł brutto. 

W  analogicznym  postępowaniu,  zawierającym  takie samo  wymaganie SWZ, zamawiający - 

JW  2063,  dokonał  odrzucenia  tych  ofert,  których  stawka  netto  była  niższa  niż  wartość 

minimalnej  stawki  godzinowej  wynikającej  z  ww.  Rozporządzenia  (dowód:  zawiadomienie  

o wyniku postępowania z 6 maja 2022 r. w postępowaniu prowadzonym przez JW 2063). 

Naruszenie art. 224 ust. 1 Pzp 

Zgodnie  z  ustawą  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  przedsiębiorca  jest  obowiązany 

zapewnić  usługodawcy  wynagrodzenie  za  każdą  godzinę  wykonania  zlecenia  nie  niższą  

niż  godzinowa  stawka  minimalna  (art.  8a  ustawy).  Oznaczało  to  że  zaoferowanie  przez 

wykonawców stawek netto i brutto niezapewniających pozyskania środków wystarczających 

na  pokrycie  minimalnych  zobowiązań  płacowych  ich  personelu  stanowiło  podstawę  

do  odrzucenia  ofert  powyższych  wykonawców  określoną  w  art.  226  ust.  1  pkt  8  Pzp. 

Zamawiający stwierdzając, że zaoferowane stawki godzinowe nie pokrywały w wartości netto 

stawek minimalnych gwarantowanych przepisami prawa winien zwrócić się do wykonawców  

o  złożenie  wyjaśnień  w  zakresie  sposoby  kalkulacji  stawki  godzinowej.  W  efekcie, 

n

iezależnie  od  sprzeczności  treści  ofert  z  wymaganiami  dokumentacji  zamówienia,  już  na 

poziomie  wartości  stawki  netto  za  roboczogodzinę  Zamawiający  powinien  podjąć  był 

wątpliwości  

co do kalkulacji zaoferowanych stawek za roboczogodzinę w kontekście art. 224 ust. 3 pkt 4 

Pzp. 

Naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp. 

Z  uwagi  wyżej  opisane  naruszenia  dokonanie  wyboru  oferty  Przystępującego  było 

bezpodstawne  (przy  naruszeniu  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp

),  względnie  przedwczesne  (przy 

naruszeniu art. 224 ust. 1 Pzp).  

14  czerwca  2022 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  o  jego 

oddalenie. 

Uzasadniając swoje stanowisko Zamawiający wskazał m. in.: 

Zamawiający  określając  minimalne  stawki  godzinowe,  chciał  uniknąć  sytuacji  zaniżania 

przez

w

ykonawców  cen  za  roboczogodzinę  naprawy/przeglądu  tak  jak  miało  to  miejsce  w 

roku  ubiegłym,  gdzie  wykonawcy  ustalali  cenę  na  poziomie  0,01  zł  brutto,  w  tym  między 

innymi Odwołujący.  

W  ocenie Zamawiającego kwestia  opodatkowania podatkiem  VAT stawek  godzinowych nie 

jest jednoznaczna na gruncie obowiązujących przepisów prawa i ich interpretacji. 

Zgodnie  rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  14  września  2021  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia 

za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 

r. (Dz. U. poz. 1 690), 

minimalna stawka godzinowa został ustalona na rok 2022 w wysokości 

19,70  zł.  Gwarancją  otrzymywania  minimalnej  stawki  godzinowej  objęte  zostały  osoby 

fizyczne 

niewykonujące działalności gospodarczej, a także tzw. „samozatrudnieni”, tj. osoby 

fizyczne  wykonujące  działalność  gospodarczą  niezatrudniające  pracowników  lub 

niezawierające 

umów  

ze zleceniobiorcami, których działalność została zarejestrowana w Rzeczypospolitej Polskiej 

albo  w  państwie  niebędącym  państwem  członkowskim  Unii  Europejskiej  lub  państwem 

Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Minimalna stawka godzinowa ma zastosowanie do 

umów lub umów o świadczenie usług do których stosuje się przepisy o zleceniu. Minimalną 

stawką godzinową zostały objęte nie tylko osoby zatrudnione na umowę zlecenia, przy czym 

upiera

ł się Odwołujący. Zamawiający nie stawiając wymagania dotyczącego zatrudniania na 

umowę  o  pracę,  nie  mógł  ograniczyć  konkurencyjności  podmiotom  nie  posiadającym 

pracowników zatrudnionych na umowie o pracę oraz odrzucić ofert podmiotów wskazanych 

powyżej. 

Przedstawiony przez Odwołującego dowód w postaci zawiadomienia o wyniku postępowania  

z 

6 maja 2022 r. w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 2063 nie wnosił 

nic 

w przedmiotowym postępowaniu, ponieważ warunki zamówienia określone w odmienny 

sposób. 

Zamawiający  nie  zaprzeczył  również  stanowisku  Odwołującego  w  zakresie  pozostałych 

zarzutów

Przystępujący poparł stanowisko Zamawiającego i wniósł o oddalenie odwołania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SWZ, jak również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  stron  i  Przystępującego  zawarte  

w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie,  a także  wyrażone  ustnie  na  rozprawie  

i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  ustawowych  skutkujących 

odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 528 Pzp.  

Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 

1  Pzp

,  tj.  istnienie  po  stronie  odwołującego  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

możliwości  poniesienia  przez  niego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamawiającego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  

że nie zasługuje ono na uwzględnienie. 

Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z:  

dokumentacji postępowania, ze szczególnym SWZ wraz z załącznikami,  

2.  ofert:  

a) 

Przystępującego, 

b)  Biuro Serwis, 

c)  Copy Control,  

d)  Zofax; 

dokumentów załączonych do odwołania. 

Izba ustaliła, co następuje: 

W zakresie istotnym dla oceny zarzutów SWZ zawierała następujące postanowienia: 

R

ozdział XVII Sposób obliczenia ceny 

Wykonawca  określi  cenę  za  1  roboczogodzinę  naprawy/przeglądu  oferty  

na  załączonym  do  SWZ  Formularzu  ofertowym  (wzór  Załącznik  nr  1  do  SWZ)  wg 

zasad określonych w sposobie wypełnienia tego formularza. 

Cena  brutto  jednej  roboczogodziny  =  cena  netto  jednej  roboczogodziny  +  podatek 

Vat. 

Przez cenę ofertową należy rozumieć cenę w  rozumieniu art.  3 ust.  1 pkt  1 i  ust. 2 

ustawy 

z  dnia  9  maja  2014  r.  o  informowaniu  o  cenach  towarów  i  usług  (Dz.  U.  z 

2019 r. poz. 178). 

Cena  oferty  brutto  musi  być  podana  w  złotych  (PLN),  cyfrowo  i  słownie  

z  uwzględnieniem  podatku  VAT,  obliczonego  zgodnie  z  zasadami  ustawy  z  dnia  

11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2021 r. poz. 685, z późn. 

zm.)  z  dokładnością do dwóch  miejsc  po  przecinku  na  każdym  etapie jej  wyliczenia 

R

ozdział  XVIII  Opis  kryteriów  oceny  ofert,  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu 

oceny ofert 

Zamawiający przyjął cenę za 1  roboczogodzinę naprawy/przeglądu - nie mniejszą niż 

określona w  Rozporządzeniu Rady  Ministrów  z dnia 14  września 2021  r.  w  sprawie 

wys

okości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej  w  2022  roku  (19,70  zł).  W  sytuacji  gdy  Wykonawca  wykaże  w  ofercie 

niższą  cenę    za  1    roboczogodzinę  naprawy/przeglądu  niż  określona  w 

Rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej 

w  2022  roku  (19,70  zł),  Zamawiający  odrzuci  ofertę  Wykonawcy  jako  niezgodną  z 

treścią SWZ. 

R

ozdział XXII 

2.  Inne informacje: 

Zamawiający  nie  wymaga  zatrudnienia  na  podstawie  stosunku  pracy,  

w okolicznościach, o których mowa w art. 95 ustawy Pzp. 

Zamawiający nie wymaga zatrudnienia osób, o których mowa w art. 96 ust. 2 pkt 

2 ustawy Pzp. 

Ponadto,  zgodnie  z 

Rozdziałem  XVIII  SWZ  Zamawiający  ustanowił  następujące  kryteria 

oceny ofert: 

Zamawiający  przy  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  będzie  kierował  się 

następującymi kryteriami: 

A. 

Cena  za  1  roboczogodzinę  naprawy/przeglądu  -  nie  mniejsza  niż  określona  

w  Rozporządzeniu  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej 

stawki godzinowej w 2022 roku (19,70 zł) - waga 60%, 

B. 

Posiadanie certyfikatu  autoryzacji  na  serwisowanie sprzętu  znajdującego się na 

wyposażeniu Zamawiającego - waga 40%. 

Kwestionowane przez Odwołującego oferty zostały wycenione w następujący sposób: 

Przystępujący - cena netto - 16,02 zł, brutto - 19,70 zł; 

2.  Biuro Serwis - cena netto - 

16,02 zł, brutto - 19,70 zł; 

3.  Copy Control - cena netto - 

16,02 zł, brutto - 19,71 zł; 

4.  Zofax - cena netto - 

17,98 zł, brutto - 22,11 zł; 

Odwołujący - cena netto - 17,99 zł, brutto - 22,13 zł. 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  Odwołującego  postanowienie  Rozdziału  XVII  pkt  2  interpretować 

należało tak, że wykonawcy wyceniając stawki w ofertach powinni potraktować stawkę brutto 

w  rozumieniu  przepisów  prawa  pracy  jako  cenę  netto jednej  roboczogodziny  w  rozumieniu 

SWZ

.  Ta  stawka  miała  zostać  powiększona  o  stawkę  VAT.  Stąd  Odwołujący  wywodził,  

że stawki minimalne tj. 17,99 zł albo 19,70 zł powinny zostać powiększone o należny VAT, 

dlatego  w  ocenie  Odwołującego  prawidłową  minimalną  stawką  brutto  w  rozumieniu 

pr

zepisów SWZ powinny być kwoty odpowiednio 22,13 zł albo 24,23 zł. 

W  ocenie  Izby,  wobec  ustalonego  stanu  faktycznego,  interpretacja  Odwołującego  była 

błędna. 

W  SWZ  brak 

jasnego,  jednoznacznego  wskazana,  że  obowiązkiem  wykonawców  było 

doliczenie  podatku  VAT  do  podanej  przez  Zamawiającego  stawki  minimalnej  za  jedną 

roboczogodzinę.  Ponadto,  co  istotne,  Zamawiający  nie  wymagał,  by  osoby  realizujące 

przedmiot  zamówienia  były  zatrudnione  na  podstawie  umowy  o  pracę.  Nie  było  zatem 

podstaw  do  uznania,  że  wskazana  przez  Zamawiającego  minimalna  stawka  za  jedną 

roboczogodzinę  wynikała  z  konieczności  zabezpieczenia  praw  pracowniczych.  W  ocenie 

Izby w pełni dopuszczalna była zatem interpretacja Zamawiającego i Przystępującego, którzy 

wskazywali, że podana w SWZ minimalna stawka w wysokości 19,70 zł to stawka brutto w 

rozumieniu SWZ, zatem stawka już zawierająca VAT. Uznanie stanowiska Odwołującego za 

prawidłowe prowadziłoby do istotnej zmiany postanowień SWZ, co byłoby niedopuszczalne. 

Jako, że stawka za jedną roboczogodzinę była jedyną formą wyceny oferty, to musiały w niej 

zostać  zawarte  wszelkie  koszty  ponoszone  przez  wykonawcę  w  toku  realizacji  przedmiotu 

zamówienia,  w  tym  choćby  koszty  dojazdu  –  realizacja  przedmiotu  zamówienia  nie 

sprowadza się wyłącznie do samej pracy osób wykonujących zamówienie. 

Zamawiający  wskazał  przy  tym  jako  stawkę  minimalną  konkretną  kwotę  –  19,70  zł.  Jeśli 

przyjąć  interpretację  Odwołującego  za  prawidłową,  to  jej  konsekwencją  musiałoby  być 

uznanie  

za niezgodną z warunkami zamówienia również oferty samego Odwołującego  – zaoferował  

on  stawkę  17,99  zł.  Odwołujący  wyliczył  tą  stawkę  na  podstawie  przepisów  o  minimalnym 

wynagrodzeniu 

w następujący sposób: 

010  zł  (minimalne  miesięczne  wynagrodzenie  z  tytułu  umowy  o  pracę)  /  167,3  (średnia 

miesięczna ilość godzin pracy na etacie) = 17,99 zł 

Zgodnie ze swoją interpretacją, do kwoty 17,99 zł Odwołujący doliczył wartość VAT i w ten 

sposób  uzyskał  stawkę  brutto  swojej  oferty,  tj.  22,13  zł.  Zamawiający  oprócz  powołania  

się  na  przepisy  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2022 roku 

wprost wskazał minimalną kwotę – 19,70 zł. W SWZ nie ma żadnej 

wzmianki o tym, by Zamawiający dopuścił zaoferowanie mu stawki niższej niż 19,70 zł. 

W 

ocenie Izby nie budzi wątpliwości, że wskazana przez Zamawiającego minimalna stawka 

za  jedną  roboczogodzinę,  to  stawka  brutto,  zatem  zawierająca  VAT.  Postanowienia  SWZ  

są w tym zakresie zasadniczo jasne i nie nastręczają trudności interpretacyjnych. Odwołanie 

się  przez  Zamawiającego  do  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  14  września  2021  r.  

w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej 

stawki godzinowej w 2022 roku 

mogło być jednak mylące. Nie zmienia to oceny postanowień 

specyfikacji,  nie  daje  również  podstaw  do  tak  dalece  zawężającej  interpretacji  SWZ  jak 

wskazana w stanowisku Odwołującego. 

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: ………............…………………..……………