KIO 1478/22 POSTANOWIENIE dnia 14 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1478/22 
 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Joanna Gawdzik 

– Zawalska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  14  czerwca  2022  r.   

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 czerwca 2022 r.  do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie przez wykonawców działających wspólnie 

J. W. i B. S., 

przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą w formie 

spółki  cywilnej  pod  nazwą  Netprint  s.c.  J.W.,  B.  S.  z  siedzibą  w  Oświęcimiu  (ul.  Unii 

Europejskiej  10) 

ubiegających  się  o  zamówienie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego 

14. Wojskowy Oddzi

ał Gospodarczy w Poznaniu (ul. Bukowska 34)  

postanawia: 

1.  Umorz

yć postępowanie odwoławcze; 

2.  Nakaz

ać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

o

dwołującego  J.  W.  i  B.  S.,  przedsiębiorców  prowadzących  działalność 

gosp

odarczą  w  formie  spółki  cywilnej  pod  nazwą  Netprint  s.c.  J.W.,  B.  S.  z 

siedzibą w Oświęcimiu  kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset zero 

groszy) 

tytułem zwrotu wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.1  i  art. 

580 ust.1  i  2 ustawy  z  dnia 11  września 2019  r.  -  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -                  

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego 

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1478/22 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  14.  Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy  w  Poznaniu  (ul.  Bukowska  34)  na: 

zakup  materiałów  eksploatacyjnych  do 

urządzeń  drukujących.  Numer  referencyjny:  22/z/2022,  ogłoszenie  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 27 maja 2022 r. numer 2022/BZP 00183582 

wniesione zostało w dniu 1 

czerwca  2022  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby Odwo

ławczej odwołanie wykonawców J. W. i B. 

S., 

przedsiębiorców  prowadzących działalność gospodarczą  pod  nazwą  Netprint  s.c.  J.  W., 

B. S. 

z siedzibą w Oświęcimiu (ul. Unii Europejskiej 10).  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu sporządzenie treści SWZ w zakresie załącznika nr 5 - 

projektu umowy w sposób niezgodny przepisami ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.)  zwanej  również  Ustawą.  

Odwo

łujący zarzucił naruszenie przepisów prawa, to jest: 

1)  art.  16  pkt  1-3  Ustawy  w  zw.  z  art.  99  ust.  1-4  i  ust.  6  Ustawy  w  zw.  z  art.  101  ust.  6 

Ustawy w zw. z art. 105 ust. 1-3 Ustawy  i w zw. z art. 219  Ustawy i art. 223 ust. 1  Ustawy 

oraz  w  zw.  z  art.  8  ust.  1  Ustawy 

i  art.  353[1]  Kc  poprzez:  skutkujące  naruszeniem  zasad 

równego  traktowania,  przejrzystości  i  proporcjonalności  oraz  naruszeniem  zakresu  zasady 

swobody  umów  ukształtowanie  treści  postanowień  umowy  stanowiącej  załącznik  do  SWZ 

polegające na zawarciu w § 3 ust. 5 projektu umowy (zał. nr 5 do SWZ) zapisu następującej 

treści:  „Wykonawca  gwarantuje  wymianę  materiałów  eksploatacyjnych  do  urządzeń 

drukujących  na  oryginalne,  jeżeli  w  wyniku  zainstalowania  równoważnych  materiałów 

eksploatacyjnych urządzenie nie zapewnia właściwego wydrukowania co najmniej jednego z 

następujących  kolorów:  czarnego,  czerwonego,  bordowego,  pomarańczowego,  żółtego, 

ciemno zielonego, jasno zielonego, jasno niebieskiego, ciemno niebieskiego, fioletowego lub 

kolory  te  nie  posiadają  odpowiednich  parametrów  (nie  dotyczy  przypadku  kiedy  przyczyną 

złej jakości wydruku jest zużycie kaset z tonerem). W przypadku braku odpowiedzi ze strony 

lub wątpliwości ze Wykonawcy wyrażonej na piśmie w ciągu 3 dni od powstania roszczenia 

Zamawiający może zlecić sprawdzenie urządzenia drukującego oraz wydanie ekspertyzy w 

autoryzowanym 

serwisie.  Jeżeli  zastrzeżenie  co  do  jakości  wydruku  zostaną  potwierdzone 

(przyczyną  złej  jakości  wydruku  lub  wadliwego  działania  urządzenia  są  materiały 

eksploatacyjne)  koszty  sprawdzenia  - 

ekspertyzy  pokrywa  Wykonawca.”,  który  to  zapis:  - 

narusza  przepisy  bezwzględnie  obowiązującego  prawa,  to  jest  art.  99  ust.  1-4  i  6  Ustawy, 

albowiem  prowadzi  do  pośredniego  wprowadzenia  rozwiązania  umożliwiającego 

Zamawiającemu  uzyskanie  materiałów  tzw.  „oryginalnych”  (pochodzących  od  producenta 

sprzętu),  z  wyłączeniem  normalnej  procedury  reklamacji  asortymentu-  wadliwego  (tj. 

wymiana  na  inny  egzemplarz,  wolny  od  wad),  - 

narusza  także  przepis  art.  105  ust.  1-3 

Ustawy  w  zw.  z  art.  10  ust.  1  ustawy  z  dnia  13  kwietnia  2016  r.  o  systemach  oceny 

zgodności  i  nadzoru  rynku,  albowiem  w  powiązaniu  z  zapisami  SWZ  dotyczącymi 

przedmiotowych  środków  dowodowych  prowadzi  do  wykluczenia,  tj.  uznania  za  produkt 

nierównoważny  materiałów  posiadających  certyfikaty  gwarantujące  odpowiednią  jakość,  w 

tym jakość produkcji, oraz wydajność, co prowadzi do umownego przełamania domniemania 

prawnego, jakie niesie ze sobą certyfikat zgodności z normami ISO, - narusza art. 219 i art. 

223  ust.  1  Ustawy

,  bo  pośrednio  prowadzi  do  możliwości  zmiany  oferty  po  terminie  do 

składania  ofert,  przy  czym  korzyść  z  tego  tytułu  zastrzega  wyłącznie  jednostronnie  dla 

zamawiającego,  -  jest  nieproporcjonalny,  gdyż  wyraźnie  premiuje  pozycję  Zamawiającego 

dając  mu  szerokie  możliwości  faktycznego  kwestionowania  jakości  dostarczonych 

materiałów, przenosząc wszystkie ryzyka z tym związane wyłącznie na Wykonawcę, w tym 

ryzyko: 

kosztów  weryfikacji  wadliwości  sprzętu,  ale  przede  wszystkim  kosztów  dostawy 

materiałów  oryginalnych  w  miejsce  zamienników,  czyli  materiałów  o  wiele  droższych,  co  w 

konsekwencji  prowadzi  do  jednostronnej  zmiany  przedmiotu  zamówienia  i  narzucenia 

Wykonawcy  obowiązku  dostarczania  materiałów  nieobjętych  jego  ofertą,  -  jest 

nieproporcjonalny  także  w  odniesieniu  do  innych  postanowień  umownych  dających 

Zamawiającemu szerokie  prawa  w  wypadku  uzyskania  produktu  wadliwego  (kary  umowne, 

obowiązek dostawy produktu wolnego od wad). Odwołujący żądał uwzględnienie odwołania i 

nakazanie  Zamawiającemu  Skarbowi  Państwa  –  14  Wojskowemu  Oddziałowi 

Gospodarczemu  w  Poznaniu:  modyfikacji  Specyfikacji 

Warunków  Zamówienia  poprzez 

wprowadzenie opisanych od

wołaniem postanowień.  

Pismem  z  dnia 

10  czerwca  2022  r.  zamawiający  uwzględnił  odwołanie  w  części 

uwz

ględniając żądanie usunięcia terminu „ w oryginale” i podtrzymał żądanie jego oddalenia 

w 

pozostałej.   

Pismem  z  dnia  14  czerwca  o

dwołujący  wycofał  odwołanie  w  pozostałej  nieuwzględnionej 

części. 

Na  posiedzeniu 

niejawnym, które odbyło się bez udziału stron  w dniu 14 czerwca 2022 r.,                    

w 

związku  z  §  13  ust.  1  pkt  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia 

2020  r.  w  spraw

ie  postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą (Dz. U. poz. 2453) Izba w sytuacji opisanej w art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 

3 Ustawy 

wydała postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego.  

Orzekając  o  kosztach  w  oparciu  o  przepisy  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  b)  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministr

ów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu                     

od  odwołania  (Dz.U.  poz.  2437),  Izba  nakazała  zwrócić  na  rzecz  Odwołującego  kwotę 

uiszczonego w 

pełnej wysokości.  

Przewodn

iczący:   ………………………………