KIO 1475/22 POSTANOWIEWNIE dnia 23 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1475/22 

POSTANOWIEWNIE 

z dnia 23 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  w  dniu  23  czerwca  2022  roku  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  

z  udziałem  stron  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

1  czerwca  2022  r.  przez  Enerko  Energy  Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z 

siedzibą w Kielcach, ul. Skrajna 41A, 25-650 Kielce w postępowaniu prowadzonym przez 

Gminę Miejską Głogów, ul. Rynek 10, 67-200 Głogów 

przy  udziale  wykonawcy  PRO  -  INFRA 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z 

siedzibą w Jarzmowej, ul. Ogrodowa 8, 67-222 Jerzmanowa zgłaszającego przystąpienie 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  9  000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  art.  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  1

1  września 2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie    -   

w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1475/22 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Miejska  Głogów  (dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na 

podstawie  ustawy  z  11  września  2019  roku  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.  - 

dalej:  „ustawa  Pzp”)  postępowanie  

o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest budowa przystani rzecznej 

w  Głogowie  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  –  zadanie  nr  1,  w  formule  „zaprojektuj  

i  wybuduj”,  numer  referencyjny:  BZP  271.15.2022.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone  28  marca  2022  r. 

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych,  numer  ogłoszenia: 

2022/BZP 00100418. 

maja  2022  r.  Zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty, 

złożonej  przez  wykonawcę  Pro  –  Infra  sp.  z  o.o.  Z  zachowaniem 

terminu  ustawowego  Enerko  Energy  sp.  z  o.o.   

(dalej:  „Odwołujący”)  wniosła  odwołanie na 

ww. czynność, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:  

1)  art.  16  pkt  1  ustawy  Pzp 

przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji,  w  szczególności  wskutek  wyboru 

wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,  

2)  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  przez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  niezgodnie  z 

przepisami  ustawy  Pzp

,  w  szczególności  oparcie  decyzji  w  sprawie  wyboru  oferty  na 

danych  (uzupełnieniach),  które  nie  potwierdzają,  iż  wykonawca  Pro-Infra  sp.  z  o.o. 

spełnia warunki udziału w postępowaniu,   

4)  art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp 

przez wybór oferty wykonawcy Pro-Infra sp. z o.o., 

który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu,  

5)  art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, wykonawcy 

Pro-Infra  sp.  z  o.o.

,  który  nie  złożył  podmiotowego  środka  dowodowego 

potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu,  

naruszenia pozostałych przepisów wynikających z uzasadnienia.  

W 

skazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  

i 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty, 

powtórzenia  czynności:  badania  i  oceny  ofert,  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenia 

oferty złożonej przez Pro-Infra sp. z o.o.  Ponadto Odwołujący wniósł o:  

dopuszczenie  oraz  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w  treści 

odwołania na fakty opisane w uzasadnieniu odwołania;  

2)  dopuszczenie dowod

ów: z zeznań świadka M. B. na okoliczność, iż nie wyrażał on zgody 

na  udział  w  realizacji  zamówienia,  nie  udostępniał  swojej  osoby  Pro-Infra  sp.  z  o.o., 

niedysponowania  przez  Pro-Infra  sp.  z  o.o. 

projektantem  sprawdzającym  w  branży 

architektonicznej, przedłożenia nieprawdziwych informacji, Pro-Infra sp. z o.o. nie spełnia 

warunków udziału w postępowaniu. 

Z  zachowaniem  wymogów  ustawowych  wykonawca  Pro-Infra  sp.  z  o.o.    z  siedzibą  

w  Jarzmowej 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego, stając się uczestnikiem postępowania. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie  złożonej za pismem z 17 czerwca 2022 r. 

wniósł o jego oddalenie.  

Przystępujący  w  pisemnym  stanowisku  złożonym  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron 

wniósł  o  odrzucenie  odwołania,  a  w  przypadku  nieuwzględnienia  tego  wniosku  –  o  jego 

oddalenie  oraz  o  przeprowadzenie  dowodu 

z  zeznań  Arkadiusza  Szczerka  (na  adres  AST 

Architekci  sp.  z  o.o.) 

na  okoliczność  udostępnienia  wykonawcy  zasobów,  zakresu 

udostępnienia, osób udostępnianych, ich kwalifikacji, współpracy z p. M. B., ustaleń z p. M. 

B. 

realizacji  przez  niego  określonych  prac  w  zakresie  przedmiotowego  przetargu,  a  także 

przeprowadzenie dowodu 

z dokumentów załączonych do pisma. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  Odwołujący  złożył  oświadczenie  o  cofnięciu 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  520  ustaw

y  Pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy,  a  cofnięte  odwołanie  nie  wywołuje  skutków  prawnych,  jakie  ustawa 

wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.    

Stosownie  do  art.  568  pkt  1  Pzp 

w  przypadku  cofnięcia  odwołania  Izba  umarza 

postępowanie odwoławcze w formie postanowienia. 

Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji. 

Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba nakazała dokonanie zwrotu 

Odwołującemu kwoty stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.  

Przewodniczący:      ………………………………