KIO 1473/22 WYROK dnia 15 czerwca 2022 r.

Stan prawny na dzień: 24.11.2022

Sygn. akt: KIO 1473/22 

WYROK 

z dnia 15 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 15 czerwca 

2022 r. odwołania wniesione-

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  czerwca  2022  r.  przez:  EkoEnergia 

Polska  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Kielcach,  ul.  Karola  Olszewskiego  6  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Gminę  Nagłowice  z  siedzibą  w  Nagłowicach,  ul. 

Mikołaja Reja 9 

przy  udziale 

wykonawcy  GM  Starbud  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  sie-

dzibą  w  Starachowicach,  ul.  Hutnicza  1  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  w  sprawie 

sygn. akt KIO 1473/22 po stronie zamawia

jącego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 pkt. 1 - 3 w zw. z 

art. 22 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 roku o szczególnych rozwiązaniach w zakresie 

przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeń-

stwa narodowego przez jego niezastosowanie w sprawie i zaniechanie zbadania wy-

branego wykonawcy Gm Starbud Sp. z o. o. pod kątem brak istnienia przesłanek wy-

kluczenia  na  mocy  tej  ustawy 

i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny oferty oraz 

wezwanie  GM  Starbud  sp.  z  o.o.  do  złożenia  oświadczenia  o  braku  postaw  wyklu-

czenia z art. 7 ust. 1 pkt 1 

– 3 wskazanej wyżej ustawy i ewentualnie do złożenia do-

kumentów potwierdzających stan rzeczy wynikający z oświadczenia, 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie,  

kosztami postępowania obciąża odwołującego i zamawiającego i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 

EkoEnergia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kiel-

cach, ul. Karola Olszewskiego 6 

tytułem wpisu od odwołania, 


zasądza od Gminy Nagłowice z siedzibą w Nagłowicach, ul. Mikołaja Reja 

na rzecz 

EkoEnergia Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Kielcach, ul. Karola 

Olszewskiego 6 

kwotę 5 041 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy czterdzieści jeden 

złotych  zero  groszy )  stanowiącą  koszty  postępowania odwoławczego ponie-

sione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:…………………………. 


 
Sygn. akt KIO 1473/22 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wykonanie 

instalacji  fotowoltaicznych  na  obiektach  zarządzanych  przez  Gminę  Nagłowice  zostało 

wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia  2022 r. za nume-

rem 2022/S 042-108286. 

W dniu 23 

maja 2022 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej. 

W dniu 1 czerwca 2022 r. wykonawca EkoEnergia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Kielcach wniósł odwołanie. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarządu 

ujawnionego  w  KRS 

i  upoważnionego  do  samodzielnej  reprezentacji.  Odwołanie  zostało 

przekazane zamawiającemu w dniu 1 czerwca 2022 r.  

Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  GM  Starbud  Sp.  z  o.  o. 

ewentualnie również w zakresie zaniechania unieważnienia postępowania w sytuacji gdy jest 

ono obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c ustawy przez jego niezastosowanie w sprawie a po-

legające na zaniechaniu odrzucenia oferty GM Starbud Sp. z o. o. który na wezwanie zama-

wiającego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy nie przedłożył prawidłowo wypełnionej treści JEDZ 

w zakresie wykazania warunku dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w realizacji 

zamówienia poprzez zaniechanie wskazania podstaw dysponowania tymi osobami co powo-

duje, że zamawiający nie mógł ocenić, że wykonawca spełnia postawiony w SWZ warunek w 

tym  zakresie  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  126  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  16  ustawy 

przez  ich  niewłaściwe  zastosowanie  w  sprawie  i  wezwanie  wykonawcy  GM  Starbud  do 

przedłożenia podmiotowych środków dowodowych w sytuacji gdy oferta ta nie powinna pod-

legać dalszej ocenie i winna zostać odrzucona co również godzi w zasadę uczciwej konku-

rencji i równego traktowania wykonawców  

2) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy przez jego niezastosowanie w sprawie a po-

legające na zaniechaniu odrzucenia oferty GM Starbud Sp. z o.o. w sytuacji gdy wykonawca 

nie  wy

kazał  się  spełnieniem  warunku  dysponowania  osobami  które  będą  uczestniczyć  w 

realizacji zamówienia składając w wykazie osób oświadczenie, że wszystkie wymienione tam 

osoby  łączy  z  wykonawcą  stosunek  pracy  w  rozumieniu  art.  22  par.  1  kodeksu  pracy  pod-

czas gdy wykonawcę nie łączy z tymi stosunek pracy, 


3) naruszenie art. 86 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy w 

zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 108 ust 1 ustawy przez zaniechanie zamieszczenia 

w ogłoszeniu o zamówieniu obligatoryjnych podstaw wykluczenia z postępowania o których 

mowa w art. 108 ust. 1 ustawy, co w kon

sekwencji prowadzi do braku spójności ogłoszenia z 

SWZ i może wprowadzać w błąd potencjalnych wykonawców i w konsekwencji prowadzić do 

naruszenia  zasady"  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  a  to  z  kolei 

prowadzi do naruszenia art. 255 pkt. 6 ustawy 

przez zaniechanie unieważnienia postępowa-

nia obarczonego niemożliwą do usunięcia wadą na tym etapie postępowania  

4)  naruszenie art. 7 ust. 1 pkt. 1  - 3 w zw. z art. 22 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 roku o 

szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz 

służących  ochronie  bezpieczeństwa  narodowego  przez  jego  niezastosowanie  w  sprawie  i 

zaniechanie zbadania wybranego wykonawcy Gm Starbud Sp. z o. o. pod kątem brak istnie-

nia przesłanek wykluczenia na mocy tej ustawy  

5)  art.  253  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  GM 

Starbud Sp.  z  o.  o.  podczas gdy  oferta  ta winna zostać  odrzucona  z uwagi  na  fakt,  że nie 

został spełniony warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowaniem osobami od-

powiedniej specjalności skierowanymi do realizacji zamówienia 

Wniósł o nakazanie zamawiającemu:  

1/ unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,  

2/ odrzucenie oferty wykonawcy GM Starbud Sp. z o. o.  

3/  dokonanie  ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  oferty  najkorzystniej-

szej, ewentualnie  

4/ unieważnienie postępowanie które jest obarczone wadą niemożliwą do usunięcia na tym 

etapie postępowania 

Odwołujący wskazał, że posiada interes w złożeniu odwołania w rozumieniu art. 505 ust. 1 

ustawy. Zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy GM Starbud Sp. z o. o. z uwagi na fakt, 

że nie spełnia on warunków udziału w postępowaniu w sposób bezpośredni pozbawiło odwo-

łującego uzyskania zamówienia, której oferta w świetle kryteriów oceny ofert znajduje się na 

drugim  miejscu  za  ofertą  wykonawcy  GM  Starbud  Sp.  z.  o.  o.  Ewentualnie  unieważnienie 

postępowania  spowoduje  umożliwienie  ponownego  złożenia  oferty,  która  może  okazać  się 

ofertą najkorzystniejszą.  

Na podstawie art. 531 ustawy w zw. z art. 534 ust. 1 ustawy w zw. z art. 538 ust. 1 ustawy 

wn

iósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków w osobach:  

1/ J. D. 

(adres do wezwania: Marcinków 96A, 27 — 215 Wąchock)  

2/ P. Z. (adres do wezwania: ul. Hutnicza 1, 27 

— 200 Starachowice)  

na okoliczność wykazania, że wykonawca GM Starbub Sp. z o. o. nie spełnia warunku udzia-

łu w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w wykonaniu 


zamówienia; wykazania, że złożony wykaz osób — Załącznik nr 10 do SWZ jest niezgodny 

ze stanem faktycznym ponieważ wykonawcę nie łączy z tymi osobami jakikolwiek stosunek 

prawny a w szczególności wykazany stosunek pracy  

Powołując się na treść art. 248 par. 1 k. p. 

wniósł  o  zobowiązanie  wykonawcy  GM  Starbud  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

adres  do  doręczeń:  ul.  Hutnicza  1,  27  —  200  Starachowice  do  przedłożenia  na  rozprawę 

umów o pracę zawartych odpowiednio z Panem J. D. oraz Panem P. Z. na okoliczność wy-

kazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  obowiązku  dysponowania 

osobami  o  odpowiednich  kwalifikacjach  i  wykazania  prawdziwości  informacji  zawartych  w 

wykazie 

osób — Załącznik nr 10 SWZ.  

W  dniu  23  maja  2022  roku  dok

onał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  wybierając  ofertę  GM 

Starbud Sp. z o. o.  

Zgodnie z Rozdziałem V — Warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicz-

nej i zawodowej z

amawiający wymagał: - dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w 

wyko

nywaniu  zamówienia:  wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  za-

mówienia  publicznego,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę 

jakości wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień i wykształcenia 

niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, oraz informacją o podstawie do dyspo-

nowania tymi osobami. 

Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje n/w oso-

bami:  

a)  Projektant  branży  elektrycznej  -  osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  do  projekto-

wania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elek-

troenergetycznych  

b) Projektant branży konstrukcyjno- budowlanej - osoba posiadająca uprawnienia budowlane 

do projekto

wania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń  

c) Kierownik robót elektrycznych - osoba posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania 

robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych.  

Zamawiający  zgodnie  z  treścią  art.  125  ust.  1  i  2  ustawy  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą 

Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (JEDZ)  stanowiącego  wstępne  oświad-

czenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia. Zama-

wiający  wymagał  zatem  m.  in.  wypełnienia  Części  IV  Kryteria  kwalifikacji  Sekcja  C  JEDZ 

przez  podanie  wykazu  osób,  skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  pu-

blicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości wraz z 

informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień i wykształcenia niezbędnych 

do wykonania 

zamówienia publicznego, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi 


osobami. Wykonawca GM Starbud składając JEDZ wraz z ofertą w ogóle nie podał informa-

cji  co  do  dysponowania  osobami, 

które  skieruje  do  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  wymo-

gami SWZ. W tym zakresie.  z

amawiający pismem z dnia 21.04.2022 roku w trybie art. 128 

ust.  1  ustawy 

wezwał  do uzupełnienia dokumentu JEDZ m.in. .w  zakresie podania imienia, 

nazwiska, rodzaju uprawnień oraz podstawie dysponowania osobami o których mowa w roz. 

V  ust.  10  pkt.  2  lit. 

a,  b,  c  SWZ.  Wykonawca  ponownie  przedłożył  w  zakreślonym  terminie 

dokument JEDZ jednak jego treść nadal była niezgodna z tym czego wymagał zamawiający 

w  SWZ  oraz  w  samym  wezwaniu  do  uzupełnienia  braków  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy. 

Wykonawca  nie  wskazał  na  jakiej  podstawie  prawnej  będzie  dysponował  tymi  osobami  co 

spowodowało, że zamawiający w oparciu o dokument JEDZ nie był tak naprawdę w stanie 

ustalić czy wykonawca faktycznie spełnia warunek w tym zakresie. Uzupełniony JEDZ nadal 

nie dawał pewności czy wykonawca faktycznie spełnia warunki udziału w postępowaniu. W 

trybie  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  oferta 

winna zostać odrzucona. Uzupełnienie doku-

mentów  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  nie  może  być  powtarzane  przez  zamawiającego.  Za-

mawiający nie miał zatem możliwości kolejnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia JEDZ 

w tym zakresie albowiem wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 ustawy ma charakter jednorazo-

wy w zakresie konkretnego dokumentu. Uzupełnienia JEDZ nie może również zastąpić wy-

kaz osób albowiem jest to inny dokument podmiotowy, który de facto potwierdza to co zosta-

ło  wcześniej  wykazane  w  JEDZ,  przy  czym  w  tym  przypadku  nie  mogło  tego  potwierdzać 

ponieważ JEDZ nie zawierał tych informacji. Zamawiający analizując JEDZ nie mógł ustalić 

czy  wskazane  w  uzupełnieniu  osoby  są  w  dyspozycji  pośredniej  czy  bezpośredniej  wyko-

nawcy ponieważ w ogóle nie podano więzi prawnej jaka łączyła wykonawcę z tymi osobami. 

W zaistniałej sytuacji zamawiający winien pominąć ofertę wykonawcy GM Starbud i dokonać 

oceny  i  badania  kolejnej  oferty.  Formularz  JEDZ  jest  dokumentem  sformalizowanym  ale  na 

obecnym etapie nie nastręcza wielkich trudności szczególnie dla wykonawców którzy na co 

dzień  biorą  udział  w  tego  typu  postępowaniach.  Wykonawca  GM  Starbud jest  doświadczo-

nym  uczestnikiem  postępowań  przetargowych  i  doskonale  zna  te  procedury.  Wypełniając 

JEDZ wykazał  się  rażącym  niedbalstwem,  które winno powodować odrzucenie takiej  oferty 

celem  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  W  zaistniałej 

sytuacji 

w ocenie odwołującego nie można również mówić o możliwości wyjaśnienia jakich-

kolwiek wątpliwości w przedłożonym JEDZ w zakresie podstaw dysponowania osobami skie-

rowanymi do realizacji zamówienia albowiem nie było co wyjaśniać — brak jakiejkolwiek in-

formacji  w  tym  zakresie.  Takie  wyjaśnienia  de  facto  musiałyby  prowadzić  do  uzupełnienia 

JEDZ co w obecnym stanie było już niedopuszczalne. Zgodnie w wyrokiem KIO 3353/21 W 

przypadku  gdy  wykonawca  składa  niekompletne  oświadczenie  JEDZ,  a  następnie  na  we-

zwanie zamawiającego przedstawia znów niewłaściwie uzupełniony JEDZ, nie ma podstaw, 

aby  otrzymał  kolejną  szansę  wykazania,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  tym 


razem w postaci wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Takie wezwa-

nie można skierować do wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona. Skoro ziściła 

się przesłanka odrzucenia oferty, to oferta ta nie mogła zostać najwyżej oceniona. W konse-

kwencji zamawiający nie miał podstaw, aby skierować do wykonawcy wezwanie do złożenia 

podmiotowych środków dowodowych. Powołał także wyrok KIO 483/17. 

Zamawiający precyzyjnie wskazał co należy uzupełnić w JEDZ a mimo to wykonawca tego 

nie uczynił. Opieranie się zamawiającego na późniejszych dokumentach podmiotowych, ba-

gatelizując wcześniejsze błędy wykonawcy w tym zakresie, niewątpliwie stawia wykonawcę 

GM  Starbud  w  uprzywilejowanej  pozycji  względem  pozostałych  wykonawców.  Odwołujący 

twierdzi jednak i zarzuca, że późniejsze uzupełnienie wykazu osób (Załącznik nr 10) również 

nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu albowiem osoby tam wskazane 

nie były i nie są pracownikami GM Starbud. W tej sytuacji zasadne są wnioski dowodowe w 

petitum odwołania w tym zakresie.  

Zgodnie z treścią art. 86 ustawy ogłoszenia, o których mowa w niniejszym dziale, przekazy-

wane są przez zamawiającego Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej i publikowane w Dzien-

niku 

Urzędowym Unii Europejskiej. W myśl art. 87 ustawy  

1.  Zamawiający  przygotowuje  ogłoszenia  zgodnie  z  wzorami  standardowych  formularzy, 

określonymi  w  rozporządzeniu  wykonawczym  Komisji  (UE)  2015/1986  z  dnia  11  listopada 

2015 r. ustanawiającym standardowe formularze do publikacji ogłoszeń w dziedzinie zamó-

wień publicznych i uchylającym rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 842/2011 (Dz. Urz. UE 

L 296 z 

12.11.2015, str. 1, z późn. nn. 19)).  

2.  Zamawiający  przekazuje  ogłoszenia  zgodnie  z  formatem  i  procedurami  elektronicznego 

przesyłania  ogłoszeń,  ustanowionymi  przez  Komisję  Europejską,  dostępnymi  na  stronie  in-

ternetowej,  o  której  mowa  w  ust.  3  załącznika  VIII  do  dyrektywy  2014/24/UE.  Jedynym  z 

podstawowych i naj

ważniejszych obowiązków zawartych w ogłoszeniu jest precyzyjne wska-

zanie warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia. Wprawdzie zamawia-

jący podał konkretnie w SWZ te podstawy z art. 108 ust. 1 pt. 1 — 6 ustawy (obligatoryjne 

podstawy  wykluczenia)  jednak  zaniechał  ich konkretnego  wskazania  w  ogłoszeniu o  zamó-

wieniu wysłanego do DZUE. Wady tej nie można usunąć ze względu na upływ terminu skła-

dania ofert. Zgodnie bowiem z art. 137 ust. 1 i 4  ustawy w uzasadnionych przypadkach za-

mawiający może przed upływem terminu składania ofert zmienić treść specyfikacji warunków 

zamówienia.  Po  upływem  terminu  składania  ofert  niemożliwa  jest  również  zmiana  treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu.  Zgodnie  natomiast  z  treścią  art.  255  pkt.  6  ustawy  zamawiający 

unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli postępowanie obarczone jest nie-

możliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umo-

wy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby 


Odwoławczej takie wady zostały wymienione w art. 457 ust. 1 ustawy, jednak nie wyczerpują 

one  wszystkich  w

adliwości  postępowania,  jakich  może  dopuścić  się  zamawiający,  a  które 

powinny skutkować unieważnieniem postępowania. W orzecznictwie wskazuje się na to, że 

również  okoliczności  uprawniające  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  do  wystąpienia 

do  sądu  powszechnego  o  unieważnienie  umowy  stanowią  przesłankę  dla  samodzielnego 

dokonania przez  zamawiającego  unieważnienia postępowania na  podstawie art.  457 ust.  1 

ustawy

. Oznacza to, że dodatkową przesłanką, jaką należy brać pod uwagę przy dokonywa-

niu oceny dopuszczalności unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 6 ustawy 

jest  wymóg,  aby  wada  była  wynikiem  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy, 

które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza 

wielokrotnie wskazywała, że wady dokumentacji postępowania lub ogłoszenia o zamówieniu 

ujawnione  na  etapie  po  otwarciu  ofert  powinny  zmierzać  do  unieważnienia  postępowania. 

Powołał  wyrok  KIO  1804/14,  wyrok  z  dnia  29  stycznia  2014  r.,  KIO  49/14,  wyrok  z  dnia  2 

czerwca 2010 r., KIO 939/10. 

Zgodnie z treścią art. 7 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 roku o szczególnych rozwiązaniach 

w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpie-

czeństwa  narodowego  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  lub  konkursu 

prowadzonego na podsta

wie ustawy z dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicz-

nych wyklucza się:  

1)  wykonawcę  oraz  uczestnika  konkursu  wymienionego  w  wykazach  określonych  w  rozpo-

rządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisanego na listę na podstawie decyzji 

w s

prawie wpisu na listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. I pkt 

2) wykonawcę oraz uczestnika konkursu, którego beneficjentem rzeczywistym w rozumieniu 

ustawy z dnia 1 marca 2018 r. o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terro-

ryzmu (Dz. U. z 

2022 r. poz. 593 i 655) jest osoba wymieniona w wykazach określonych w 

rozporządzeniu 765/2006 i rozporządzeniu 269/2014 albo wpisana na listę lub będąca takim 

beneficjentem rzeczywistym od dnia 24 lutego 2022 r., o ile została wpisana na listę na pod-

stawie  decyzji  w  sprawie  wpisu  na  listę  rozstrzygającej  o  zastosowaniu  środka,  o  którym 

mowa w art. 1 pkt 3;  

3) wykonawcę oraz uczestnika konkursu, którego jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 

ust. 1 pkt 37 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2021 r. poz. 217, 

2105 i 2106) jest podmiot wymieniony w wykazach określonych w rozporządzeniu 765/2006 i 

rozporządzeniu  269/2014  albo  wpisany  na  listę  lub  będący  taką  jednostką  dominującą  od 

dnia 24 lutego 2022 r., o 

ile został wpisany na listę na podstawie decyzji w sprawie wpisu na 

listę rozstrzygającej o zastosowaniu środka, o którym mowa w art. 1 pkt 3.  


Zgodnie z art. 22 tej ustawy p

rzepisy art. 7 oraz środek, o którym mowa w art. 1 pkt 3, stosu-

je się również do postępowań o udzielenie zamówienia publicznego oraz konkursów wszczę-

tych i niezakończonych do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, z tym że:  

1)  okres  wykluczenia,  o którym  mowa  w  art.  7  ust.  2,  rozpoczyna  się  nie  wcześniej  niż  po 

upływie 14 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy;  

2)  zamawiający  dostosowuje dokumentację zamówienia lub  regulamin  konkursu  w terminie 

14 dni od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy.  

Ustawa ta weszła w życie w dniu 16.04.2022 roku a zatem podstawy wykluczenia mają za-

stosowanie od dnia 01 maja 2022 roku. Zamawiający w tej dacie nie dokonał jeszcze wyboru 

najkorzystniejszej  oferty.  Zamawiający  zaniechał  zatem  zbadania  wykonawców  w  zakresie 

podstaw wy

kluczenia wskazanych w tym przepisie. Biorąc pod uwagę, że w tym momencie 

zmiana w tym zakresie ogłoszenia o zamówieniu i SWZ nie jest możliwa, unieważnienie po-

stępowania jest w pełni uzasadnione również tej przyczyny. 

W dniu 1 czerwca 2022 r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 3 czerwca 2022 r do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój udział wykonawca GM Starbud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w 

Starachow

icach, ul. Hutnicza 1 wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że zgodnie z wy-

nikiem  postępowania  o  udzielenia  zamówienia,  oferta  przystępującego  została  uznana  za 

najkorzystniejszą, przystępujący ma interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego 

po stronie z

amawiającego, bowiem oferta przystępującego została wybrana jako najkorzyst-

niejsza  w  postępowaniu  wobec  czego  oddalenie  odwołania  wniesionego  w  przedmiotowej 

sprawie  w  zakresi

e  czynności  zamawiającego,  usankcjonuje  ważność  dokonanego  przez 

z

amawiającego  wyboru  oferty  i  tym  samym  przystępujący  uzyska  zamówienie.  Słuszność 

powyższego  stanowiska  zdaniem  przystępującego  potwierdza  m.  in.  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 5 czerwca 2012 roku o sygn. KIO 1068/12. Zgłoszenie zostało wniesio-

ne przez prezesa zarządu ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej reprezen-

tacji, zgodnie z odpisem z KRS. Do zgłoszenia dołączono dowody przekazania przystąpienia 

stronom.  

Przystępujący odnosząc się merytorycznie do podniesionych zarzutów wskazał, że w odwo-

łaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu dokonanie niezgodnej z przepisami ustawy czyn-

ności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  GM 

STARBUD Sp. 

z o. o. ewentualnie również w zakresie zaniechania unieważnienia postępo-

wania  w  sytuacji,  gdy  jest  ono  obarczone  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej 

unieważnieniu umowy. Przystępujący odnosząc się do zarzutów 1, 2 i 5 wskazał, że zama-

wiający zgodnie z treścią art. 125 ust. 1 i 2 ustawy wymagał złożenia wraz z ofertą Jednolite-

go  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (JEDZ)  stanowiącego  wstępne  oświadczenie  o 


spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw  wykluczenia.  Zamawiający 

wymagał m. in. wypełnienia Części IV Kryteria kwalifikacji Sekcja C JEDZ przez podanie wy-

kazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szcze-

gólności  odpowiedzialnych  za  świadczenie  usług,  kontrolę  jakości  wraz  z  informacjami  na 

te

mat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania 

zamówienia publicznego, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Przy-

stępujący w dokumencie JEDZ nie wskazał wprost informacji co do dysponowania osobami, 

które skieruje  do realizacji zamówienia. Jednakże należy zauważyć, że w dokumencie JEDZ 

złożonym  wraz  z  ofertą,  jak  na  wezwanie  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  przystępujący  w 

części II:  

pkt C „Informacje na temat polegania na zdolności innych podmiotów” - na pytanie dotyczą-

ce  zależności  od  innych  podmiotów  przystępujący  oświadczył,  że  nie  polega  na  zdolności 

innych  podmiotów  w  ce  u  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji  określonych  poniżej  w  części  IV 

oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w części V,  

pkt D „Informacje dotyczące podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega” 

na  pytanie  dotyczące  podwykonawstwa  przystępujący  oświadczył,  że  nie  zamierza  zlecić 

osobom trzecim podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamówienia.   

Z

amawiający na podstawie dokumentu JEDZ złożonego wraz z ofertą oraz na wezwanie w 

trybie  art.  128  ust.  1  ustawy 

był  mógł  stwierdzić,  że  przystępujący  nie  polega  na  zdolności 

innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji  oraz  nie  zamierza  zlecić  osobom 

trzecim  podwykonawstwa  jakiejkolwiek  części  zamówienia  Skoro  zatem  przystępujący 

oświadczył, że nie polega na zdolności innych podmiotów w celu spełnienia kryteriów kwalifi-

kacji oraz nie zamierza zlecić osobom trzecim podwykonawstwa jakiejkolwiek części zamó-

wienia,  to  oznacza  to,  iż  wskazany  JEDZ  projektant  branży  elektrycznej,  projektant  branży 

konstrukcyjnobudowlanej oraz kierownik robót pozostają w stałej współpracy z  przystępują-

cym (zawarte przedwstępne umowy o pracę). Zamawiający w oparciu o treść obu dokumen-

tów JEDZ mógł zatem ustalić, że przystępujący spełnia warunek w zakresie wykazania dys-

ponowania  osobami,  które  będą  uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia,  nawet  bez  podania 

informacji  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Od-

woławczej  wielokrotnie  podkreślono,  że  celem  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  pu-

blicznego nie jest dokonanie wyboru oferty najbardziej poprawnej formalnie, lecz dokonanie 

wyboru  oferty  z  najniższą  ceną  lub  oferty  przedstawiającej  najkorzystniejszy  bilans  ceny  i 

innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu namówienia (oferty najkorzystniejszej eko-

nomicznie) uzasadnienie wyroku KIO z 23 marca 2011 r. sygn. akt KIO 522/111. Zgodnie z 

art. 65 §1 kc oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na oko-

liczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwycza-


je. Natomiast według art. 65 par. 2 kc w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny za-

miar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. 

Jak to trafnie wywiódł Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 21 czerwca 2007 r. sygn. akt 

IV CSK 95/07: Ustalając znaczenie oświadczenia woli należy zacząć od sensu wynikającego 

z reguł językowych, z tym, że przede wszystkim należy uwzględnić zasady, zwroty i zwyczaje 

językowe używane w środowisku, do którego należą strony, a dopiero potem ogólne reguły 

językowe. Trzeba jednak przy tym mieć na uwadze nie tylko interpretowany zwrot, ale także 

jego kontekst. Dlatego nie można przyjąć takiego znaczenia interpretowanego zwrotu, który 

pozostawałby  w  sprzeczności  z  pozostałymi  składnikami wypowiedzi.  Reasumując,  wynika-

jące  z  przepisów  art.  65  kc  dyrektywy  interpretacyjne  jednoznacznie  potwierdzają  koniecz-

ność  uwzględnienia  kontekstu  sytuacyjnego  składanego  oświadczenia  woli,  a  zatem 

uwzględnienia wszystkich elementów  istotnych dla odkodowania faktycznego zamiaru  skła-

dającego oświadczenie woli. Zamawiający dokonując oceny wszystkich składników oświad-

czenia zawartego w dokumentach JEDZ słusznie przyjął, że skoro przystępujący oświadczył, 

iż nie zamierza polegać na zdolności innych podmiotów lub zlecić osobom trzecim podwyko-

nawstwa jakiejkolwiek części zamówienia, to osoby wskazane w Części IV JEDZ, które będą 

uczestniczyć  w  realizacji  zamówienia,  pozostają w  stałej  współpracy z  przystępującym  (za-

warte przedwstępne umowy o pracę). Tym samym zamawiający prawidłowo uznał, że przy-

stępujący  wykazał  spełnienie  warunku  dysponowania  osobami,  które  będą  uczestniczyć  w 

realizacji zamówienia, a tym samym brak jest podstaw do odrzucenia jego oferty na podsta-

wie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b i c ustawy

. W związku z powyższym nie znajduje uzasadnienia 

również  zarzut  naruszenia  art.  253  ust.  1  ustawy  przez  przesłanie  informacji  o  dokonaniu 

wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawcy GM Starbud Sp. z o. o.  

Bezzasadny jest 

w ocenie przystępującego również zarzut naruszenie art. 86 ustawy w zw. z 

art. 87 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 18 ust. 1 ustawy w zw. z art. 16 pkt. 1 i 2 ustawy w zw. z 

art.  108  ust  1  ustawy 

dotyczący  wskazania obligatoryjnych  podstaw  wykluczenia z  art.  108 

ust. 1 ustawy

. Zamawiający sporządził ogłoszenia zgodnie z wzorami standardowych formu-

larzy, określonymi w rozporządzeniu wykonawczym Komisji (UE) 2015/1986 oraz zgodnie z 

formatem i procedurami elektronicznego przesyłania ogłoszeń, ustanowionymi przez Komisję 

Europejską,  dostępnymi  na  stronie  internetowej,  o  której  mowa  w  ust.  3  załącznika  VIII  do 

dyrektywy  2014/24/UE.  Jednocześnie  przystępujący  podkreślił,  że  zamawiający  wskazał 

konkretnie obligatoryjne podstawy wykluczenia z art. 108 ust. 1 pzp w SWZ, przez co wszy-

scy  wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu mieli  możliwość  zapoznania  się  warunkami 

udziału w postępowaniu, w tym także dotyczącymi wykluczenia z postępowania.  

Nie zgodzi

ł z zarzutem odwołania dotyczącym naruszenia art. 7 ust. 1 pkt. 1-3 w zw. z art. 22 

ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 roku o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdzia-

łania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących  ochronie  bezpieczeństwa  narodowego, 


gdyż  w  ocenie  przystępującego  zamawiający  nie  miał  obowiązku  badania  ofert  pod  kątem 

brak istnienia przesłanek wykluczenia na mocy tej ustawy, z uwagi na fakt, iż termin otwarcia 

ofert nastąpił przed dniem wejścia w życie powyższej ustawy. Wobec powyższego przystę-

pujący wniósł o oddalenie odwołania jako nieuzasadnionego. 

Przystępujący  wniósł  również  pismo  z  wnioskami  dowodowymi,  w  którym  wniósł  o 

dopuszczenie oraz przeprowadzenie na rozprawie dowodu z dokumentów w postaci: 

- prze

dwstępnej umowy o pracę z dnia 1.04.2022 r. zawartej przez GM STARBUD Sp z o. o. 

z  P.  Z. 

zobowiązującej  do  zawarcia  przez  strony  umowy  o  pracę  w  przypadku  realizacji 

zadania pn. „Wykonanie instalacji fotowoltaicznych na obiektach zarządzanych przez Gminę 

Nagłowice” – stanowisko projektanta branży konstrukcyjno-budowlanej w wymiarze ¼ etatu, 

przedwstępnej umowy o pracę z dnia 1.04.2022 r. zawartej przez GM STARBUD Sp z o. o. 

z  J.  D. 

zobowiązującej  do  zawarcia  przez  strony  umowy  o  pracę  w  przypadku  realizacji 

zadania pn. „Wykonanie instalacji fotowoltaicznych na obiektach zarządzanych przez Gminę 

Nagłowice” – stanowisko projektanta branży elektrycznej oraz kierownika robót elektryczny w 

wymiarze ¼ etatu, 

na  okoliczność  treści  ww.  przedwstępnych  umów  o  pracę  oraz  dla  wykazania  faktu,  że 

Wykonawca  GM  STARBUD  Sp  z  o.  o.  składając  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Wykonanie  instalacji  fotowoltaicznych  na  obiektach 

zarządzanych  przez  Gminę  Nagłowice”  nr  2022/S  042-108286,  w  związku  z  zawarciem 

przedwstępnych  umów  o  pracę,  dysponował  na  potrzeby  zamówienia  osobą  projektanta 

branży  elektrycznej,  kierownika  robót  oraz  projektanta  branży  konstrukcyjno-budowlanej,  a 

zatem  spełniał  warunek  w  zakresie  wykazania  dysponowania  osobami,  które  będą 

uczestniczyć w realizacji zamówienia. 

Jednocześnie przystępujący podtrzymał twierdzenia oraz wnioski zawarte w piśmie z dnia 

03.06.2022 o przystąpieniu do postępowania. 

W dniu 15 czerwca 2022 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddale-

nie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania, zgodnie ze złożonym spisem kosztów.  

Zamawiający wskazał, że zgodnie z treścią Roz. V SWZ ( warunki udziału w postępowaniu 

ust,10 pkt.2 z

amawiający wskazał wymóg dysponowania osobami , które będą uczestniczyć 

w realizacji zamówienia (zdolność zawodowa) m.in.: 

a) 

Projektant branży elektrycznej  

b) 

Projekt branży konstrukcyjno- budowlanej 

c) 

Kierownik robót elektrycznych 

Jednocześnie  zgodnie  z  SWZ  zamawiający  wraz  z  ofertą  wymagał  złożenia  wstępnego 

oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postepowaniu poprzez złożenie Europejskie-


go Dokumentu Zamówienia( ROZ V ust.2 SWZ). Pierwotnie złożony JEDZ przez GM STAR-

BUD Sp. z 

o.o. nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w powyższym za-

kresie. 

Zamawiający pismem z dnia 21.04.2022 roku wezwał wykonawcę GM STARBUD do uzupeł-

nienia  oświadczenia  JEDZ  m.in.  w  części  IV  Kryteria  Kwalifikacji  Sekcja  C  Zdolność  Tech-

niczna i zawodowa, pkt 2 poprzez wskazanie następujących informacji: imię i nazwisko, ro-

dzaj  uprawnień  oraz  informację  o  podstawie  dysponowania  tymi  osobami  zgodnie  z  roz.  5 

ust. 10 pkt 2 lit.a,b i c. 

Wykonawca 

GM STARBUD uzupełnił w terminie JEDZ i według odwołującego uzupełnienie 

to  jest  nieprawidłowe  niekompletne  ponieważ  brakuje  podstawy  prawnej  dysponowania 

wskazanymi  do  realizacji  zamówienia  osobami.  Zamawiający  wskazał,  że  „dysponowanie 

osobami" można zdefiniować jako realną możliwość zaangażowania poszczególnych osób w 

realizację zamówienia. Z przepisów ustawy nie wynika bowiem, aby wykonawca musiał być 

związany z takimi osobami stosunkiem pracy czy też jakimkolwiek innym węzłem obligacyj-

nym  w  terminie  sk

ładania  oferty  (por.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  29  marca 

2010  r.,  sygn.  akt 

KIC)/UZP  269/10).  Co  więcej,  w  przeciwieństwie  do  umowy  o  podwyko-

nawstwo, w przypadku stosunków prawnych pomiędzy wykonawcą a osobami, którymi dys-

ponuje on w ramach zas

obów własnych i brak jest również wymogów co do szczególnej for-

my takiej umowy.  

Oferent wskazał w pkt 2) uzupełnienia, że „ Może skorzystać z usług następujących pracow-

ników technicznych lub służb technicznych w szczególności tych odpowiedzialnych za kon-

trolę  jakości .W  przypadku zamówień  publicznych na  roboty  budowlane wykonawca będzie 

mógł się zwrócić do następujących pracowników technicznych lub służb technicznych o wy-

konanie robót".   

Z powyższego zapisu wynika, że oferent będzie korzystał ze swoich pracowników, co w oce-

nie  z

amawiającego  jest  wykazaniem  sposobu  dysponowania  tymi  osobami,  co  tym  samy 

stanowi brak podstaw do odrzucenia oferty. 

Ponadto tylko  zgodnie  z  treścią  alt,  95  ustawy  zamawiający  określa  w  ogłoszeniu  o  zamó-

wieniu lub dokumentach zamówienia na usługi lub roboty budowlane wymagania związane z 

realizacją  zamówienia  w  zakresie  zatrudnienia  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  na 

podstawie stosunku pracy osób wykonujących wskazane przez zamawiającego czynności w 

zakresie realizacji zamówienia, jeżeli wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pra-

cy w sposób określony w art. 22 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy (Dz. U. z 

2020 poz. 1320). 

Zamówienie to kwalifikowane jest jako dostawy, a nie usługi lub roboty budowlane. 


W  załączeniu  przedłożył  również  opinię  dotyczącą  art.  29  ust.3a  ustawy  udzieloną  wpraw-

dzie 

do już nieobowiązującej ustawy, ale zachowującą nadal aktualność w stosunku do obo-

wiązujących przepisów, 

Odnosząc  się  do  Zarzutu  Nr  2  zamawiający  podniósł,  wyrażoną  wcześniej  argumentację 

dotyczącą  „dysponowania  osobami".  Wskazał,  że  niejednokrotnie  w  praktyce  zachodzi  ko-

nieczność  rozróżnienia  sfery  samodzielnego    świadczenia  wykonawcy  od  świadczeń  reali-

zowanych poza jego strukturami. Zasadne jest twierdzenie, iż w zakresie „osobistego” wyko-

nania  zamówienia  mieszczą  się  wszystkie  celowe  działania  wykonawcy,  podejmowane  nie 

tylko  przy    udziale  pracowników,  ale również  za  pośrednictwem  innych  osób  podporządko-

wanych  jego  kierownictwu,  zwłaszcza  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  cywilnoprawnej. 

W  odniesieniu  do  zobowiązania  podstawowego  wynikającego  z  umowy  o  zamówienie  pu-

bliczne,  osoby  takie  będą  stanowić  zasób  własny  wykonawcy,  a  zatem  nie  będą  wyodręb-

nione w postępowaniu przez zamawiającego i to niezależnie od tego, w jaki sposób ukształ-

towane zostały stosunki prawne łączące te osoby z wykonawcą. Zasadniczo bowiem, osoby 

takie nie będą wykonywały wydzielonej części zamówienia bezpośrednio na rzecz zamawia-

jącego,  lecz  będą  realizowały  zamówienie  w  ramach  działań  wykonawcy.  Dodatkowo  przy-

stępujący wykazał dowodami zawarcie przedwstępnych umów o pracę z Panem J. D. i P. Z. . 

Odnosząc  się  do  Zarzutu  Nr  3,  to  w  ocenie  zamawiającego  odwołujący  się  okoliczność  tą 

mógł podnosić na etapie składania oferty, a nie po wybraniu oferty - okoliczność ta nie miała 

wpływu na wybór oferty. 

Co do Zarzutu Nr 4

, to zamawiający podkreślił, że w przypadku, gdy doszło do otwarcia ofert 

zamawiający  nie  ma  możliwości  wprowadzenia  zmian  do  treści    dokumentów  zamówienia, 

Ponieważ zamawiający dysponuje odpisami z KRS zarówno odwołującego jak i przystępują-

cego sam dokon

ał oceny na podstawie posiadanych dokumentów czy zachodzą przesłanki z 

art.  7  ust.  1 

ustawy  o  szczególnych  rozwiązaniach  w  zakresie  przeciwdziałania  wspieraniu 

agresji  na  Ukrainę  oraz służących ochronie  bezpieczeństwa  narodowego  i  ustalił, że takich 

przesłanek brak. Zamawiający nie wzywa do złożenia podmiotowych środków dowodowych, 

jeżeli może je uzyskać za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych baz danych, w szczegól-

ności rejestrów publicznych. 

W  zakresie  zarzutu  Nr  5  p

rzystępujący  wykazał,  że  dysponuje  osobami  posiadającymi  od-

powiednie 

specjalności  skierowanymi  do  realizacji  zamówienia  przedkładając  stosowne 

przedwstępne umowy o pracę, chociaż zgodnie  z art. 95 ustawy nie był to wymóg konieczny 

na  etapie  składania  ofert  bowiem  mamy  tutaj  do  czynienia  z  dostawami,  a  nie  z  usługami 

bądź robotami budowlanymi. 

Odwołujący  cofnął  wniosek o przeprowadzenie dowodu z  zeznań  świadków  wskazanych  w 

odwołaniu.  


Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  tj.  ogłoszenia  o  zamówieniu,  SWZ, 

oferty przystępującego, wezwania z dnia 21 kwietnia 2022 r. odpowiedzi z dnia 26 kwietnia 

2022,  wezwania  z  dnia  27  kwietnia  2022  i  odpowiedzi  z  dnia  12  maja  2022  r.  oraz  um

ów 

przedwstępnych z dnia 1 kwietnia 2022 r. 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

W ogłoszeniu o zamówieniu zamawiający wskazał : 

Ogłoszenie z dnia 1 marca 2022 r. Polska-Nagłowice: Słoneczne moduły fotoelektryczne nr 

2022/S 042-108286 

Sekcja III: Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym, finansowym i technicznym 

III.1) 

Warunki udziału 

III.1.3) 

Zdolność techniczna i kwalifikacje zawodowe 

Wykaz i krótki opis kryteriów kwalifikacji: 

W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, Za-

mawiający żąda następujących podmiotowych środków dowodowych w zakresie: 

2) dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia: 

wykazu  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w 

szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości wraz z informacjami 

na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień i wykształcenia niezbędnych do wykonania 

zamówienia publicznego, oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami; 

Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje n/w oso-

bami: 

a)  Projektant  branży  elektrycznej  -  osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  do  projekto-

wania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elek-

troenergetycznych 

b) Projektant branży konstrukcyjno- budowlanej - osoba posiadająca uprawnienia budowlane 

do projektowania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń 

c) Kierownik robót elektrycznych - osoba posiadająca uprawnienia budowlane do kierowania 

robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych i elektroenergetycznych. 

4.  Na  potwierdzenie  niepodlegania  wykluczeniu  Wykonawca  składa  oświadczenie  (JEDZ) 

wraz z  ofertą  a  przed  wyborem  najkorzystniejszej oferty  Zamawiający  wezwie Wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, aktualnych 

na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych 


5. Wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą na wezwanie Zamawia-

jącego w terminie do 10 dni składa podmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie spełnia-

nia warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia: 

c) Dokument o którym mowa w Rozdziale V ust. 10 pkt. 2 SWZ- wykaz osób 

IV.2.7) Warunki otwarcia ofert Data: 06/04/2022 

VI.3) Informacje dodatkowe: 

1.  Postępowanie  prowadzone  jest  w  formie  elektronicznej  na  zasadach  opisanych  w  SWZ. 

Złożenie oferty w formie pisemnej spowoduje jej odrzucenie. Oferty należy sporządzić w ję-

zyku  polskim  pod  rygorem  nieważności  w  postaci  elektronicznej.  Oferty  należy  składać  w 

postaci elektronicznej, podpisanej kwalifikowanym podpisem elektronicznym. 

Informacje  ogólne  o  sposobie  składania  ofert  w  formie  elektronicznej  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia  komunikacja  między  Zamawiającym  a  Wykonawcami  odbywa  się 

przy 

użyciu 

Platformy 

zakupowej 

znajdującej 

się 

pod 

linkiem 

https://naglowice.ezamawiajacy.pl oraz poczty elektronicznej. 

2. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest zgodnie z przepisa-

mi ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 

1129 ze zm.) w trybie przetargu nieograniczonego (art. 132 ustawy Pzp). 

3. Zamawiający w oparciu o zapisy art. 126 ust. 1 ustawy Pzp przed wyborem najkorzystniej-

szej oferty wezwie Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wy-

znaczonym terminie, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych. 

4.  Na  potwierdzenie  niepodlegania  wykluczeniu  Wykonaw

ca  składa  oświadczenie  (JEDZ) 

wraz z  ofertą  a  przed  wyborem  najkorzystniejszej oferty  Zamawiający  wezwie Wykonawcę, 

którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, aktualnych 

na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych 

. Wykonawca, którego oferta zostanie uznana za najkorzystniejszą na wezwanie Zamawia-

jącego w terminie do 10 dni składa podmiotowe środki dowodowe na potwierdzenie spełnia-

nia warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia: 

a) Dokument o którym mowa w Rozdziale V ust. 11 SWZ– polisa lub inny dokument ubez-

pieczenia potwierdzający że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w 

zakresie  prowadzonej  działalności  związanej  z  przedmiotem  zamówienia  na  sumę  gwaran-

cyjną co najmniej 800 000,00 zł 

b) Dokument o którym mowa w Rozdziale V ust. 10 pkt. 1 SWZ- wykaz dostaw 

c) Dokument o którym mowa w Rozdziale V ust. 10 pkt. 2 SWZ- wykaz osób 

d) Informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie, opisanym w rozdziale VI ust. 4 pkt 1 

SWZ 

e) Oświadczenia wykonawcy,  o braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w  za-

kresie, opisanym rozdziale VI ust. 4 pkt 2 SWZ 


f)  zaświadczenia  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że  wyko-

nawca nie zalega z opłacaniem podatków i opłat o którym mowa w rozdziale VI ust. 4 pkt 3 

SWZ 

g)  zaświadczenia,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  spo-

łeczne i zdrowotne o którym mowa w rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SWZ 

h) Oświadczenie Wykonawcy  o aktualności  informacji zawartych w  oświadczeniu,  o którym 

mowa w art. 125 ust. 1 PZP złożonym na formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu 

Zamówienia (JEDZ) o którym mowa w rozdziale VI ust. 4 pkt 5 SWZ 

W treści SWZ zamawiający zawarł następujące postanowienia: 

III. Opis przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający wymaga w oparciu o art. 95 ust. 1 ustawy Pzp zatrudnienia na podsta-

wie  umowy  o  pracę  przez  wykonawcę  lub  podwykonawcę  wszystkich  pracowników  fizycz-

nych bezpośrednio związanych z montażem i uruchomieniem dostarczanego sprzętu, jeżeli 

wykonanie tych czynności polega na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 par 1 

ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. 

– Kodeks pracy. (Dz.U. 2020r poz. 1320)  

Ilości pracowników niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia określa Wykonawca 

uwzględniając termin wykonania oraz złożoność opisu przedmiotu zamówienia. Wykonawca 

na każdym etapie realizacji umowy jest uprawniony do wprowadzenia dodatkowych pracow-

nik

ów lub wymiany tych zgłoszonych przed podpisaniem umowy. Do pracowników podwyko-

nawców  zapisy  o  pracownikach  zatrudnionych  na  umowę  o  pracę  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia stosuje się odpowiednio. Sposób kontroli i weryfikacji zatrudnienia uregulowano 

w projekcie umowy.  

V. Warunki udziału w postępowaniu 

O  udzielenie  zamówienia  mogą ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  złożą  wraz  z  ofertą 

oświadczenia a wskazany Wykonawca na żądanie Zamawiającego w terminie 10 dni od we-

zwania, przedłoży wymagane w SWZ dokumenty w zakresie:  

spełnienia warunków udziału w postępowaniu   

niepodleganiu wykluczenia   

Oświadczenia, o którym mowa w ust. 1 należy złożyć w formie Jednolitego Europej-

skiego Dokumentu Zamówienia (dalej „jednolitym dokumentem lub JEDZ”).  

JEDZ dl

a podmiotów składających ofertę wspólnie oraz podmiotów udostępniających poten-

cjał składany jest oddzielnie dla każdego z tych podmiotów. JEDZ wraz z ofertą składany jest 

w  formie  elektronicznej  opatrzony  elektronicznym  podpisem  kwalifikowanym  w  zakresie 

s

pełnienia warunków udziału w postępowaniu  i niepodleganiu wykluczeniu.   

Wykonawca wypełnia JEDZ, tworząc dokument elektroniczny. Może korzystać  z na-

rzędzia  ESPD  lub  innych  dostępnych  narzędzi  lub  oprogramowania,  które  umożliwiają  wy-


pełnienie JEDZ i utworzenie dokumentu elektronicznego,  w szczególności w jednym z for-

matów wskazanych w SWZ.  

Informacje  zawarte  w  JEDZ  stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że  Wykonawca  nie 

podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu.   

Jednolity dokum

ent stanowi Załącznik nr 4 do SWZ oraz Instrukcja wypełniania (Wer-

sja wstępna) jednolitego dokumentu stanowi Załącznik nr 5 do SWZ.   

W  przypadku  wypełniania  jednolitego  dokumentu  należy  uwzględnić  obowiązujące 

przepisy ustawy Pzp pomocne będą informacje na stronie Urzędu Zamówień Publicznych w 

zakresie wypełniania jednolitego dokumentu, z którą Zamawiający zaleca się zapoznać pod 

adresem:  https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/prawo-zamowien-publicznychregulacje/prawo-

krajowe/jednolity-europejski-dokument-zamowienia  

W odniesieniu do Wykonawcy, który w świetle przesłanek określonych w art. 108 ust. 

1 pkt. 1, 2 i 5 oraz art. 109 ustawy Pzp podlega wykluczeniu, Zamawiający dopuszcza (sa-

mooczyszczenie) self 

– cleaning. Na zasadach opisanych w art. 110 ust. 2 ustawy Pzp   

Zdolność techniczna lub zawodowa:  

W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, Za-

mawiający żąda następujących podmiotowych środków dowodowych w zakresie:  

2) dysponowania osobami, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia:  

wykazu  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego,    w 

szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości wraz  z informacjami 

na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień i wykształcenia niezbędnych do wykonania 

zamówienia publicznego,  oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami;  

Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże, że dysponuje n/w oso-

bami:  

a) 

Projektant  branży  elektrycznej  -  osoba  posiadająca  uprawnienia  budowlane  do  pro-

jektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i 

elektroenergetycznych   

b) 

Projektant  branży  konstrukcyjno-  budowlanej  -  osoba  posiadająca  uprawnienia  bu-

dowlane do projekt

owania w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń   

c) 

Kierownik robót elektrycznych - osoba posiadająca uprawnienia budowlane do kiero-

wania robotami  budowlanymi  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie sieci,  instalacji  i  urzą-

dzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.  

W przypadku składania oferty przez dwóch lub więcej Wykonawców warunek jest spełniony, 

jeżeli łącznie Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia wykażą się dys-

ponowaniem osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, o których mowa powyżej.  

Zamawiający uznaje:   


a) 

wymagane uprawnienia określone w  rozporządzeniu Ministra Inwestycji  i  Rozwoju z 

dnia 29 kwietnia 2019 r. w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodziel-

nych funkcji technicznych w budownictwie oraz   

b) 

uprawnienia  obowiązujące  wydane  na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepi-

sów prawnych, a także   

c) 

zgodnie  z  art.  12a  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r. 

–  Prawo  budowlane  zamawiający 

uznaje również wymagane uprawnienia budowlane nabyte w innych niż Rzeczpospolita Pol-

ska  państwach  członkowskich  Unii  Europejskiej,  państwach  członkowskich  Europejskiego 

Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) 

– stronach umowy o Europejskim Obszarze Gospo-

darczym, Konfederacji Szwajcarskiej, na zasadach określonych w ustawie z dnia 22 grudnia 

2015 r. (t.j. Dz.U. z 2021r poz. 1646) o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych naby-

tych w państwach członkowskich Unii Europejskiej.  

VI. Podstawy wykluczenia. 

Na  potwierdzenie  niepodlegania  wykluczeniu  Wykonawca  składa  oświadczenie 

(JEDZ) wraz z ofertą a przed wyborem najkorzystniejszej oferty Zamawiający wezwie Wyko-

nawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, ak-

tualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych, o których mowa w ust. 4.  

Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawcę z zastrzeżeniem art.  

110 ust. 2 ustawy Pzp.:  

1)  będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za przestępstwo:  

a) 

udziału w zorganizowanej grupie przestępczej albo związku mającym na celu popeł-

nienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego, o którym mowa w art. 258  

Kodeksu karnego,  

b) 

han

dlu ludźmi, o którym mowa w art. 189a Kodeksu karnego,  

c) 

o którym mowa w art. 228-230a, art. 250a Kodeksu karnego lub w art. 46 lub art.  

48 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie,  

d) 

finansowania  przestępstwa  o  charakterze  terrorystycznym,  o  którym  mowa  w  art. 

165a  Kodeksu  karnego,  lub  przestępstwo  udaremniania  lub  utrudniania  stwierdzenia  prze-

stępnego pochodzenia pieniędzy lub ukrywania ich pochodzenia, o którym mowa w art. 299 

Kodeksu karnego,  

e) 

o charakterze terrorystycznym, o którym mowa w art. 115 § 20 Kodeksu karnego, lub 

mające na celu popełnienie tego przestępstwa,  

f) 

powierzenia wykonywania pracy małoletniemu cudzoziemcowi, o którym mowa w art. 

9  ust.  2  ustawy  z  dnia  15  czerwca  2012  r.  o  skutkach  powierzania  wykonywania  pracy  cu-

dzoziemcom 

przebywającym wbrew przepisom na terytorium  

Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. poz. 769),  


g) 

przeciwko obrotowi gospodarczemu, o których mowa w art. 296-307 Kodeksu karne-

go,  przestępstwo  oszustwa,  o  którym  mowa  w  art.  286  Kodeksu  karnego,  przestępstwo 

pr

zeciwko wiarygodności dokumentów, o których mowa w art. 270-  

277d Kodeksu karnego, lub przestępstwo skarbowe,  

h) 

o którym mowa w art. 9 ust. 1 i 3 lub art. 10 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r.  o skut-

kach  powierzania  wykonywania  pracy  cudzoziemcom  przebyw

ającym  wbrew  przepisom  na 

terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub za odpowiedni czyn zabroniony określony w przepi-

sach prawa obcego;  

jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nadzorczego, wspólnika 

spółki w spółce jawnej lub partnerskiej albo komplementariusza w spółce komandytowej lub 

komandytowo-

akcyjnej  lub  prokurenta  prawomocnie  skazano  za  przestępstwo,  o  którym 

mowa w pkt 1);  

wobec którego wydano prawomocny wyrok sądu lub ostateczną decyzją administra-

cyjną  o  zaleganiu  z  uiszczeniem  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenie  społeczne 

lub  zdrowotne,  chyba,  że  Wykonawca  odpowiednio  przed  upływem  terminu  do  składania 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania 

ofert  dokonał  płatności  należnych podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenie społeczne 

lub zdrowotne wraz z odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie 

spłaty tych należności;  

wobec którego prawomocnie orzeczono zakaz ubiegania sią o zamówienia publiczne;  

jeżeli Zamawiający może stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, ze Wy-

konawca zawarł z innymi Wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkuren-

cji, w szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z dnia 

16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty, oferty czę-

ściowe, chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie;  

jeżeli, w przypadkach, o których mowa w art. 85 ust. 1 ustawy Pzp, doszło do zakłó-

cenia  konkurencji  wynikającego  z  wcześniejszego  zaangażowania  tego  Wykonawcy  lub 

podmiotu, który należy z wykonawcą do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu ustawy z 

dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, chyba że spowodowane tym 

zakłócenie konkurencji może być wyeliminowane w inny sposób niż przez wykluczenie Wy-

konawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

W zakresie  przesłanek  fakultatywnych  z  postępowania o udzielenie zamówienia Za-

mawiający wykluczy Wykonawcę:  

1) który naruszył obowiązki dotyczące płatności podatków, opłat lub składek na ubezpiecze-

nia społeczne lub zdrowotne, z wyjątkiem przypadku, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt 3, 

chyba że wykonawca odpowiednio przed upływem terminu składania ofert dokonał płatności 


należnych  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub  zdrowotne  wraz  z 

odsetkami lub grzywnami lub zawarł wiążące porozumienie w sprawie spłaty tych należności;  

XIV. Opis sposobu przygotowania oferty.   

Ofertę należy złożyć z wymaganymi załącznikami:  

• 

Oferta cenowa zgodna z załączonym drukiem „formularza oferty” – załącznik nr 1 do 

SWZ, która zawiera cenę wyliczoną w sposób opisany  w rozdziale XVII SWZ.  

• 

Oświadczenia  JEDZ,  o  których  mowa  w  rozdziale  V  ust.  2  SWZ  (załącznik  nr  4  do 

SWZ)  

• 

Pełnomocnictwo  -  Jeżeli  oferta  wraz  z  oświadczeniami  składana  jest  przez  pełno-

mocnika  należy  do  oferty  załączyć  pełnomocnictwo  upoważniające  pełnomocnika  do  tej 

czynności.  

• 

Pełnomocnictwo  dla  pełnomocnika  do  reprezentowania  w  postępowaniu  Wykonaw-

ców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  -  dotyczy  ofert  składanych  przez 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia.  

• 

Wykonawca,  który  polega  na  zasobach  innych  podmiotów  składa  wraz    z  ofertą 

oświadczenie  podmiotu  o  udostępnieniu  zasobów  wskazujące  na  okoliczności  opisane  w 

rozdziale V ust. 5 SWZ oraz oświadczenia podmiotu udostępniającego zasoby potwierdzają-

ce brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz odpo

wiednio spełnianie warunków udziału 

w postępowaniu,  o których mowa w Rozdziale V ust. 1.  

• 

Wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  dołączają  do  oferty 

oświadczenie, z którego wynika jaki zakres rzeczowy wykonania zamówienia realizować za-

mierzają poszczególni Wykonawcy.  

• 

Oryginał  wniesienia  wadium,  jeżeli  zabezpieczenie  wadialne  zostało  wniesione  w 

formie niepieniężnej.  

Z formularza ofertowego przyst

ępującego wynika, że oświadczył on, że: 

przedmiot zamówienia poza usługami kluczowymi zrealizuje samodzielnie 

załącznik nr 4 do SWZ 

STANDARDOWY  FORMULARZ  JEDNOLITEGO  EUROPEJSKIEGO  DOKUMENTU  ZA-

MÓWIENIA 

cz. II sekcja D 

Podwykonawstwo:  Odpowiedź:  Czy  wykonawca zamierza  zlecić  osobom  trzecim  podwyko-

nawstwo jakiejkolwiek części zamówienia? X NIE 

Część IV: Kryteria kwalifikacji 

Spełnia wymagane kryteria kwalifikacji: [X] Tak 

C: Zdolność techniczna i zawodowa 


6)  Następującym  wykształceniem  i  kwalifikacjami  zawodowymi  legitymuje  się:  a)  sam  usłu-

godawca  lub  wykonawca:  lub  (w  zależności  od  wymogów  określonych  w  stosownym  ogło-

szeniu lub dokumentach zamówienia): b) jego kadra kierownicza: a) [……] b) [……] 

W dniu 21 kwietnia 2022 r. zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy wezwał przy-

stępującego do uzupełnienia oświadczenia w formie jednolitego dokumentu : 

3) W części IV Kryteria kwalifikacji Sekcja C Zdolność techniczna i zawodowa, punkt 2) „Pra-

cownicy  techniczni  lub  służby  techniczne....”  .  Wykonawca  zobowiązany  był  wykazać,  że 

dysponuje  osobami,  które  będą  uczestniczyć  w  wykonywaniu  zamówienia.  W  tym  punkcie 

wykonawca powinien podać dokładne informacje wymagane w SWZ: imię, nazwisko, rodzaj 

uprawnień oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami zgodnie z rozdz. V 

ust. 10 pkt. 2 lit a, b, c. 

Przystępujący uzupełnił dokument JEDZ w dniu 26 kwietnia 2022 r. o następujące informacje 

w sekcji IV lit. D: 

[Projektant bran

ży elektrycznej – J. D., Uprawnienia budowlane nr ewid. Kl-54/98 do projek-

towania i kierowania robotami  budowlanymi bez   ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w 

zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych  

Pr

ojektant  branży  konstrukcyjno-budowlanej  –  P.  Z.  Uprawnienia  budowlane  nr 

SWK/0065/PWBKb/18  do projektowania i  kierowania robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej bez ograniczeń  

Kierownik robót elektrycznych – J. D. Uprawnienia budowlane nr ewid. Kl-54/98 do projekto-

wania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w za-

kresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych] 

W dniu 27 kwietnia 2022 r. zamawiający wezwał przystępującego do złożenia podmiotowych 

środków dowodowych w tym wykazu osób zgodnie z załącznikiem nr 10 do SWZ.  

Przyst

ępujący złożył wykaz osób, w którym wskazał: 

Magister inżynier elektryk J. D. Projektant branży elektrycznej Pracownik Wykonawcy 

(dysponowanie własne) Numer uprawnień: Kl-54/98 Data wydania uprawnień: 18-12-

Zakres uprawnień: Uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robo-

tami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, insta-

la

cji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  Nazwa  organu  wydającego 

uprawnienia: Wojewoda Kielecki 

2.  P. Z. 

Projektant branży konstrukcyjno- budowlanej Pracownik Wykonawcy (dyspono-

wanie  własne)  Numer  uprawnień:  SWK/0065/PWBKb/18  Data  wydania  uprawnień: 

Zakres  uprawnień:  Uprawnienia  budowlane  do  projektowania  i  kierowa-

nia robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  bez  ograniczeń 

Nazwa  organu  wydającego  uprawnienia:  Świętokrzyska  Okręgowa  Izba  Inżynierów 

Budownictwa 


3.  Mag

ister inżynier elektryk J. D. Kierownik robót elektrycznych Pracownik Wykonawcy 

(dysponowanie własne) Numer uprawnień: Kl-54/98 Data wydania uprawnień: 18-12-

Zakres uprawnień: Uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robo-

tami 

budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, insta-

lacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elektroenergetycznych  Nazwa  organu  wydającego 

uprawnienia: Wojewoda Kielecki 

Do wykazu przystępujący dołączył decyzję dla J. D. nr KI-54/98 z 18 grudnia 1998 r. nadają-

cą uprawnienia budowlane do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograni-

czeń  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i  elek-

troenergetycznych oraz za

świadczenie z Polskie Izby Inżynierów Budownictwa nr SWK-36L-

12W-

KP9 i decyzję dla P.  Z. z dnia 28 czerwca 2018 r. nr SWK/0065/PWBKb/18 o nadaniu 

uprawnień budowlanych do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalności 

konstrukcyjno b

udowalnej bez ograniczeń oraz zaświadczenie z Polskie Izby Inżynierów Bu-

downictwa  nr SWK-WTL-LSU-32U. 

Z  umowy  przedwstępnej  z  dnia  1  kwietnia  2022  r.  wynika,  że  przystępujący  zawarł  z  J.  D. 

umowę zobowiązująca do zawarcia umowy o pracę w przypadku realizacji zadania pn. „Wy-

konanie instalacji fotowoltaicznych na obiektach zarządzanych przez Gminę Nagłowice”. Pan 

D. 

miał być zatrudniony na stanowisko projektanta branży elektrycznej oraz kierownika robót 

elektrycznych w wymiarze ¼ etatu. Termin zawarcia umowy o pracę ustalono na dzień za-

warcia umowy o zamówienie publiczne między przystępującym, a Gimną Nagłowice.  

Z  umowy  przedwstępnej  z  dnia  1  kwietnia  2022  r.  wynika,  że  przystępujący zawarł z  P.  Z. 

umowę zobowiązująca do zawarcia umowy o pracę w przypadku realizacji zadania pn. „Wy-

konanie instalacji fotowoltaicznych na obiektach zarządzanych przez Gminę Nagłowice”. Pan 

Z. 

miał  być  zatrudniony  na  stanowisko  projektanta  branży  konstrukcyjno-budowlanej  w  wy-

miarze ¼ etatu. Termin zawarcia umowy o pracę ustalono na dzień zawarcia umowy o za-

mówienie publiczne między przystępującym, a Gimną Nagłowice.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  525 

ust. 1 

– 3 ustawy.  

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 

528 ustawy.  

Izba oceniła, że odwołujący wykazał materialnoprawną przesłankę dopuszczalności odwoła-

nia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy.  


Zarzut naruszenia 

przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c ustawy przez jego nieza-

stosowanie w sprawie a polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty GM Starbud Sp. z o. o. 

który na wezwanie zamawiającego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy nie przedłożył prawidłowo 

wy

pełnionej treści JEDZ w zakresie wykazania warunku dysponowania osobami, które będą 

uczestniczyć w realizacji zamówienia poprzez zaniechanie wskazania podstaw dysponowa-

nia tymi osobami co powoduje, że zamawiający nie mógł ocenić, że wykonawca spełnia po-

stawiony w SWZ warunek w tym zakresie a w konsekwencji naruszenie art. 126 ust. 1 usta-

wy w zw. z art. 16 ustawy 

przez ich niewłaściwe zastosowanie w sprawie i wezwanie wyko-

nawcy  GM  Starbud  do  przedłożenia  podmiotowych  środków  dowodowych  w  sytuacji  gdy 

oferta 

ta nie powinna podlegać dalszej ocenie i winna zostać odrzucona co również godzi w 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców  

Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 226 ust. 1 lit. c ustawy zamawiający odrzuca ofertę, 

jeżeli  została  ona  złożona  przez  wykonawcę,  który  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie 

oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy lub podmiotowego środka dowodo-

wego,  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  lub  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu. Podstawa wykluczenia musi być odczytywana ściśle. W ocenie Izby umknęło 

uwadze odwołującego, to, że nie każdy brak w oświadczeniu JEDZ, czy podmiotowych środ-

kach  dowodowych jest  traktowany  jako  podstawa  odrzucenia  oferty.  Brak  ten musi  bowiem 

uniemożliwiać zamawiającemu ocenę spełniania warunków udziału w postępowaniu. W ba-

danej  sprawie, rzeczywiście zamawiający  oczekiwał  podania w  JEDZu  informacji  o  podsta-

wie dysponowania osobą kierowaną do wykonania zamówienia. Jednakże sposób tego dys-

ponowania nie był elementem warunku udziału w postępowaniu ustanowionym przez zama-

wiającego. Izba zwraca uwagę, że zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał trzy oso-

by 

kierowane na określone funkcje w ramach realizacji tego zamówienia, oraz wymagał, aby 

te osoby posiadały określone uprawnienia zawodowe. Jednak z brzmienia warunku nie moż-

na wywieść, że zamawiający uzależniał spełnianie warunku udziału w postępowaniu, od te-

go, czy osoby te będą zasobem własnym wykonawcy, czy też będą w dyspozycji podmiotu 

udost

ępniającego zasoby, czy też będą należeć do podwykonawcy. Tym samym dla oceny 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu irrelewantne było to, czy wykonawca dysponuje 

tą osobą samoistnie, czy ma do niej dostęp za pomocą umów wiążących go z innymi pod-

miotami. Co więcej wymóg zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez wykonawcę lub 

podwykonawcę  dotyczył  jedynie  wszystkich  pracowników  fizycznych  bezpośrednio  związa-

nych 

z montażem i uruchomieniem dostarczanego sprzętu, natomiast nie dotyczył projektan-

ta branży elektrycznej, projektanta branży konstrukcyjno-budowalnej i kierownika robót elek-

trycznych.  Tym  samym  fakt,  czy  w  dacie  złożenia  ofert  tj.  6  kwietnia  2022  r.  przystępujący 

zatrudniał tych projektantów i kierownika na podstawie umowy o pracę nie mógł przesądzać 


o spełnieniu lub nie warunku udziału w postępowaniu. Izba zauważa również, nie jest wymo-

giem  ustawowym,  aby  wszystkie  elementy  wynikające  z  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju, 

Pracy  i  Technologii  z  dnia  23  grudnia  2020  r.  w  sprawie  podmiotowych  środków  dowodo-

wych  oraz  innych  dokumentów  lub  oświadczeń,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wyko-

nawcy (Dz. U. poz. 2415), były wstępnie potwierdzane w JEDZu. Przeciwnie zgodnie z Sek-

cją IV Kryteria Kwalifikacji lit. C Zdolność techniczna i zawodowa wykonawcy mają odpowie-

dzieć na pytanie:  

2)  Może  skorzystać  z  usług  następujących  pracowników  technicznych  lub  służb  technicz-

nych,  w  szczególności  tych  odpowiedzialnych  za  kontrolę  jakości:  W  przypadku  zamówień 

publicznych  na  roboty  budowlane  wykonawca  będzie  mógł  się  zwrócić  do  następujących 

pracowników technicznych lub służb technicznych o wykonanie robót: 

[……] [……] 

Z  tak  sformułowanego  dokumentu  nie  wynika,  aby  obowiązkiem  wykonawcy  było  podanie 

wszystkich informacji wynikających z par. 9 ust. 1 pkt 3 cyt. rozporządzenia w sprawie pod-

miotowych środków dowodowych. Przeciwnie jak wynika z instrukcji wypełniania JEDZa ak-

tualnej w tym postępowaniu, a więc wersji na dzień 20 stycznia 2022 r. we wskazanej powy-

żej rubryce formularza należy zawrzeć wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do reali-

zacji zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości 

lub kierowanie robotami budowlanymi, adekwatnie do wymog

ów określonych w tym zakresie 

przez zamawiającego w opisie warunku udziału w postępowaniu (kryterium kwalifikacji), któ-

re odnosi się do potencjału osobowego wykonawcy. Tym samym w tym miejscu formularza 

można wskazać przykładowo informacje dotyczące kwalifikacji tych osób, o ile zamawiający 

określił w tym zakresie konkretne wymogi. 

Zatem,  gdyby  zamawiający  określił  w  warunku,  że  wymaga  zatrudnienia  osób  umieszcza-

nych w wykazie na podstawie umowy o pracę na dzień składania ofert, to byłby to element 

warunku, 

który  należało  potwierdzić  w  JEDZ.  W  tym  postępowaniu  zamawiający  takiego 

wymogi  nie postawił, tym  samym  żądanie przez  niego na  etapie składania JEDZ przedsta-

wiania  informacji  o  sposobie  dysponowania  potencjałem  kadrowym  nie  służyło  wstępnemu 

potwierdzeni

u spełniania warunku i braki w tym zakresie nie uniemożliwiały zamawiającemu 

weryfikacji, czy wstępnie warunek udziału został potwierdzony. Natomiast wymóg wykazania 

podstawy  dysponowania  dotyczy  podmiotowego  środka  dowodowego  i  ten  przystępujący 

złożył  ze  wskazaniem,  że  osobami  kierowanymi  do  wykonania  zamówienia  dysponuje jako 

zasobem własnym – pracowników wykonawcy. Przy czym skoro zamawiający nie uzależniał 

spełnienia warunku od tego, na podstawie jakiej umowy wykonawca będzie dysponował za-

sobem,  to  w  ocenie  Izby 

fakt,  że do  zawarcia  umowy  o pracę  dojdzie dopiero  po  zawarciu 

zamówienia publicznego nie może podważać wykazania warunku udziału przez przystępują-

cego. 

Izba wzięła też pod uwagę fakt, że przedłożone przez przystępującego umowy przed-


wstępne  z  dnia  1  kwietnia  2022  r.  potwierdzają,  że  na  dzień  składania  ofert  tj.  6  kwietnia 

2022 r. przystępujący posiadał możliwość dysponowania osobami Pana Z. i Pana D. na po-

trzeby  realizacji  tego  zamówienia.  Tym  samym  przystępujący  był  w  stanie  wykazać,  że  od 

upływu terminu składania ofert do daty wyboru oferty najkorzystniejszej mógł powoływać się 

na  zasób  kadrowy  jako własny. Odwołujący  cofnął  wniosek  o  przeprowadzenie dowodów  z 

osobowych źródeł dowodowych, tym samym jego twierdzenia o braku wiarygodności dowo-

dów  z  dokumentów  przedstawionych  przez  przystępującego  pozostały  gołosłowne.  Z  tego 

względu Izba nie dopatrzyła się naruszenia zarzucanych zamawiającemu przepisów ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b ustawy przez jego nieza-

stosowanie w sprawie a polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty GM Starbud Sp. z o.o. 

w  sytuacji  gdy  wykonawca  nie  wy

kazał  się  spełnieniem  warunku  dysponowania  osobami 

które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia składając w wykazie osób oświadczenie, że 

wszystkie  wymienione  tam  osoby  łączy  z  wykonawcą  stosunek  pracy w  rozumieniu  art.  22 

par. 

1 kodeksu pracy podczas gdy wykonawcę nie łączy z tymi stosunek pracy.  

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zatrudnienie na umowę o pracę nie było elementem 

warunku udziału w postępowaniu, tym samym oświadczenia przystępującego w tym zakresie 

były  irrelewantne  dla  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Zamawiający  nie 

postawił  wymogu,  aby  projektanci  i  kierownik  robót  elektrycznych  wskazywani  w  wykazie 

osób  byli  zatrudnieni  na  umowy  o  pracę.  Przeciwnie  wymóg  ten  dotyczył  pracowników  fi-

zycznych  bezpośrednio  związanych  z  montażem  i  uruchomieniem  dostarczanego  sprzętu. 

Przystępujący  wykazał,  że  zapewnił  sobie  dostępność  projektantów  i  kierownika  robót  za 

pomocą zawartych umów przedwstępnych obligujących strony do zawarcia w dacie podpisa-

nia umowy o zamówienie umowy o pracę, co w ocenie Izby w wystarczający sposób świad-

czy o spełnieniu warunku udziału w postępowaniu. Z tego względu zarzut nie zasługiwał na 

uwzględnienie.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 86 ustawy w zw. z art. 87 ust. 1 i 2  ustawy w 

zw.  z  art.  18  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  16  pkt.  1  i  2  ustawy  w  zw.  z  art.  108  ust  1  ustawy 

prz

ez  zaniechanie  zamieszczenia  w  ogłoszeniu o  zamówieniu  obligatoryjnych  podstaw  wy-

kluczenia z postępowania o których mowa w art. 108 ust. 1 ustawy, co w konsekwencji pro-

wadzi do braku spójności ogłoszenia z SWZ i może wprowadzać w błąd potencjalnych wy-

konaw

ców i w konsekwencji prowadzić do naruszenia zasady" uczciwej konkurencji i równe-

go traktowania wykonawców a to z kolei prowadzi do naruszenia art. 255 pkt. 6 ustawy przez 

zaniechanie  unieważnienia  postępowania  obarczonego  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  na 

t

ym etapie postępowania  


Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby stanowisko odwołującego sprowadza się do ocze-

kiwania, że zamawiający wskaże wprost w ogłoszeniu art. 108 ust. 1 ustawy jako podstawę 

wykluczenia

.  Rzeczywiście  zamawiający  nie  powołał  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  art.  108 

ust. 1 ustawy. Natomiast w ocenie Izby nie świadczy, to wcale o braku spójności pomiędzy 

ogłoszeniem  o  zamówieniu  a  SWZ.  Przeciwnie  zamawiający  wprost  w  ogłoszeniu  określił 

dokumenty służące wyłącznie weryfikacji braku podstaw wykluczenia z art. 108 ustawy. Wy-

nikają one z sekcji VI.3) Informacje dodatkowe Ogłoszenia o zamówieniu, gdzie w pkt. 5 za-

mawiający  określił  jakich  podmiotowych  środków  dowodowych  zażąda  od  wykonawcy,  któ-

rego oferta zostanie oceniona jako najkorzystniejsza i były to  

d) Informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie, opisanym w rozdziale VI ust. 4 pkt 1 

SWZ 

e) Oświadczenie  wykonawcy,  o braku  przynależności  do  tej  samej  grupy  kapitałowej  w  za-

kresie, opisanym rozdziale VI ust. 4 pkt 2 SWZ 

f)  zaświadczenie  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzającego,  że  wyko-

nawca nie zaleg

a z opłacaniem podatków i opłat o którym mowa w rozdziale VI ust. 4 pkt 3 

SWZ 

g)  zaświadczenie,  że  wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia  spo-

łeczne i zdrowotne o którym mowa w rozdziale VI ust. 4 pkt 4 SWZ 

h) Oświadczenie  Wykonawcy  o aktualności  informacji zawartych w  oświadczeniu,  o którym 

mowa w art. 125 ust. 1 PZP złożonym na formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu 

Zamówienia (JEDZ) o którym mowa w rozdziale VI ust. 4 pkt 5 SWZ 

Ten  katalog  dokumentów  jednoznacznie  wskazywał,  że  zamawiający  będzie  weryfikował 

podstawy wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5, co znalazło swoje potwierdzenie w SWZ. 

Tym  samym  dokumenty  te  są  ze  sobą  spójne.  Zamawiający  przez  brak  wskazania,  że  te 

dokumenty żąda w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia z art. 108, nie wpłynął na 

katalog  podmiotów  mogących  ubiegać  się  o  przedmiotowe  zamówienie.  Przeciwnie  wyko-

nawcy, którzy zapoznali się z ogłoszeniem wiedzieli, że jeśli będą ocenieni najwyżej zostaną 

wezwani do zaświadczeń o braku karalności, braku zaległości podatkowych i składkowych, a 

także  dotyczących  powiązań  w  ramach  grupy  kapitałowej,  a  w  konsekwencji  mogli  realnie 

ocenić swoje szanse na udział w postępowaniu, także w zakresie przesłanek z art. 108 ust. 1 

ustawy.  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  działaniu  zamawiającego  naruszenia  zarzucanych  mu 

przepisów ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 pkt. 1 - 3 w zw. z art. 22 ustawy z dnia 

13 kwietnia 2022 roku o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu 

a

gresji  na  Ukrainę  oraz służących ochronie bezpieczeństwa  narodowego przez  jego  nieza-


stosowanie w sprawie i zaniechanie zbadania wybranego wykonawcy Gm Starbud Sp. z o. o. 

pod kątem brak istnienia przesłanek wykluczenia na mocy tej ustawy  

Zarzut potwierdz

ił się. Izba dostrzega, że zamawiający ogłaszając postępowania o udzielenie 

zamówienia  nie  był  jeszcze  obowiązany  do  badania  przesłanek  wykluczenia  z  art.  7  ust.  1 

pkt  1- 

3 ustawy  z  dnia 13 kwietnia 2022  r.  o szczególnych  rozwiązaniach  w  zakresie  prze-

ciwdz

iałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących  ochronie  bezpieczeństwa  naro-

dowego

.  Postępowanie bowiem  zostało  wszczęte  w  dniu  1  marca  2022  r.,  a  otwarcie  ofert 

nastąpiło w  dniu 6 kwietnia 2022  r.,  a  więc przed wejście w życie wskazanych przepisów  i 

przed datą rozpoczęcia ich obowiązywania. Jednak rację należy przyznać odwołującemu, że 

w świetle art. 22 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspiera-

niu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego, podstawy wy-

kluczenia wskazane w art. 7 ust. 1 tej ustawy znajdują także zastosowanie do postępowań 

wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy. Rację ma też odwołujący, że 

zgodnie  z  treścią  art.  7  pkt  18  ustawy  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

kończy się zawarciem umowy w sprawie zamówienia publicznego, do tej chwili wykonawca 

podlega  wykluczeniu  z  postępowania,  o  ile  zaistnieją  podstawy  wykluczenia.  Tym  samym, 

obowiązek  zbadania  postaw  wykluczenia  określonych  art.  7  ust.  1  ustawy  o  szczególnych 

rozwiązaniach  w  zakresie  przeciwdziałania  wspieraniu  agresji  na  Ukrainę  oraz  służących 

ochronie bezpieczeństwa narodowego odnosi  się również do  postępowań,  w  których doko-

nano  już  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  ale  nie  doszło  jeszcze  do  zawarcia  umowy.  Za-

mawiający ma natomiast rację, co do tego, że po upływie terminu składania ofert nie może 

dokonywać zmian w treści dokumentów zamówienia. Z jednej strony następuje więc sytua-

cja,  że  w  dokumentach  zamówienia  nie  ma  podstawy  wykluczenia  z  art.  7  ust.  1  ustawy 

szczególnej, z drugiej zbadanie zaistnienia tych podstaw jest obligatoryjne i dopuszczenie do 

realizacji zamówienia przez wykonawcę, co do którego takie przesłanki wykluczenia zacho-

dzą skutkowałoby koniecznością odstąpienia od zawartej umowy. Ważąc te dwie okoliczno-

ści  należy  jeszcze  zwrócić  uwagę  na  cel  wprowadzenia  przepisów  art.  7  ust.  1  ustawy 

szczególnej,  jakim  jest  nałożenie  sankcji  na  Federację  Rosyjską  w  związku  z  agresją  na 

Ukrainę, które mają uniemożliwić czerpanie korzyści z kontraktów publicznych państw człon-

kowskich  Unii  Europejskiej  i  ukrócić  finansowanie  Federacji  Rosyjskiej.  Z  tego  względu  z 

uwagi na cel wprowadzonych rozwiązań prawnych należy uznać, że dla realizacji tego celu 

konieczne jest zapewnienie faktycznego i jak najszybszego odcięcia Federacji Rosyjskiej od 

źródeł  finansowania,  co  oznacza,  że  konieczne  jest  przyjęcie  bezpośrednio  skutecznych 

rozwiązań prawnych takie finansowanie uniemożliwiających. Tym samym w ocenie Izby na-

leży uznać, że naruszenie w tym przypadku zasady przejrzystości na rzecz realizacji bezpie-

czeństwa państw członkowskich UE jest usprawiedliwione nadzwyczajnymi okolicznościami. 


Tym samym w ocenie Izby konieczna jest taka wykładnia powołanego art. 22 ustawy, która 

zapewni  możliwość  ustalenia  braku  podstaw  wykluczenia  także  z  ustawy  szczególnej.  W 

ocenie Izby w takim przypadku zamawia

jący na podstawie art. 126 ust. 2 ustawy w zw. z art. 

22 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na 

Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego powinien wezwać wybranego 

wykonawcę do złożenia odpowiednich podmiotowych środków dowodowych na potwierdze-

nie braku postaw wykluczenia, o których mowa w art. 7 ust. 1 ww. ustawy. Izba bowiem nie 

podziela  stanowiska  zamawiającego,  że  powinien  poprzestać  na  samodzielnej  weryfikacji 

braku  podstaw  wykluczenia,  cho

ćby  z  tego  względu,  że  brak  oświadczenia  wykonawcy  w 

przedmiocie braku podstaw wykluczenia uniemożliwia przy błędne weryfikacji zamawiające-

go uznanie, że wykonawca dopuścił się wyłudzenia zamówienia.  

Na potwierdzenie, że w stosunku do danego wykonawcy nie zachodzi podstawa wykluczenia 

przewidziana  w  art.  5k  rozporządzenia  833/2014  w  brzmieniu  nadanym  rozporządzeniem 

2022/576, zamawiający żąda oświadczenia, że w stosunku do wykonawcy nie zachodzi pod-

stawa  wykluczenia  przewidziana  w  art.  5k rozporządzenia  833/2014  w  brzmieniu  nadanym 

rozporządzeniem  2022/576,  czyli  oświadczenie  to  powinno  dotyczyć  potwierdzenia,  że  wy-

konawca nie jest: 

obywatelem rosyjskim, osobą fizyczną lub prawną, podmiotem lub organem z siedzi-

bą w Rosji; 

osobą prawną, podmiotem lub organem, do których prawa własności bezpośrednio 

lub pośrednio w ponad 50 % należą do obywateli rosyjskich lub osób fizycznych lub 

prawnych, podmiotów lub organów z siedzibą w Rosji; 

osobą fizyczną lub prawną, podmiotem lub organem działającym w imieniu lub pod 

kierunkiem: 

a. 

obywateli rosyjskich lub osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub orga-

nów z siedzibą w Rosji lub 

b. 

osób prawnych, podmiotów lub organów, do których prawa własności bezpo-

średnio lub pośrednio w ponad 50 % należą do obywateli rosyjskich lub osób 

fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów z siedzibą w Rosji, 

oraz że żaden z jego podwykonawców, dostawców i podmiotów, na których zdolności wyko-

nawca  polega,  w  przypadku  gdy  przypada  na  nich  ponad  10  %  wartości  zamówienia,  nie 

należy do  żadnej  z  powyższych kategorii  podmiotów.  Poza  oświadczeniem  własnym  wyko-

nawcy zamawiający może także badać odpis lub informacja z KRS lub CEIDG, roczne skon-

solidowane  sprawozdanie  finansowe  albo  jego  część,  sprawozdanie  zarządu  z  działalności 

jednostki albo jego cz

ęść, informacja z Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych. 


I

nformację  o  tym,  czy  dany  podmiot  należy  w  ponad  50%  do  obywateli  rosyjskich  znaleźć 

można  w  Centralnym  Rejestrze  Beneficjentów  Rzeczywistych  lub  jego  odpowiednikach  w 

innych krajach.  

Ma

jąc  powyższe  na  uwadze  Izba  ten  zarzut  uznała  za  zasady  i  nakazała  zamawiającemu 

unieważnienie czynności  wyboru oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie czynności  badania i 

oceny ofert i wezwanie przystępującego do złożenia oświadczenia co do braku podstaw wy-

kluczenia z art. 7 ustawy szczególnej i ewentualnie innych podmiotowych środków dowodo-

wych.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 253 ust. 1 ustawy przez dokonanie wyboru naj-

korzystniejszej oferty wykonawcy GM Starbud Sp. z o. o. podczas gdy oferta 

ta winna zostać 

odrzucona z uwagi na fakt, że nie został spełniony warunek udziału w postępowaniu w za-

kresie  dysponowaniem  osobami  odpowiedniej  specjalności  skierowanymi  do  realizacji  za-

mówienia  

Zarzut  potwierdził  się.  Wybór  przystępującego  na  datę  wyrokowania  okazał  się  być  przed-

wczesny,  gdyż  w  ocenie Izby  zamawiający  poprzestając na badaniu własnym  podstaw  wy-

kluczenia nie przeprowadził weryfikacji przystępującego w sposób prawidłowy, a tym samym 

nie  zostało  ostatecznie  przesądzone,  że  wobec  przystępującego  nie  zachodzą  podstawy 

wykluczenia.  Tym  samym  Izba  musiała  uznać  wybór  oferty  najkorzystniejszej  za  wadliwy  i 

nakazać jego unieważnienie.  

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 553 ust. 1 ustawy.  

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  skład  orzekający  wydał  na  podstawie  art. 

575  ustawy 

obciążając  strony  kosztami  zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  z  uwzględnieniem  §  7  ust.  2  pkt  1  i  ust.  3  pkt  1  i  2  w  zw. 

§ 5 pkt 1 i 2 lit. a i b rozporządzenia z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych 

rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  (Dz. U.  z  2020  r.  poz.  2437),  dalej  zwanego 

„rozporządzeniem  ws.  kosztów”.  Na  koszty  postępowania  złożył  się  uiszczony  przez 

odwołującego  wpis  w  wysokości  15 000,00  zł,  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika 

odwołującego  w  kwocie  3600,00  zł  (wynagrodzenie  z  przedłożonej  faktury  VAT  zostało 

zmniejszone do limitu wynik

ającego z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia ws. kosztów). Ponadto, 

do kosztów postępowania zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika zamawiającego w kwocie 

3600,00  zł  i  koszty  dojazdu  398,  40zł.  Łącznie  koszty  wyniosły  22 598,  40  zł.  Zgodnie 

proporcją  uwzględnionych  zarzutów  (2  zarzut)  do  zarzutów  oddalonych  (3  zarzuty), 


zamawiający odpowiada za koszty w części 2/5 ( 9 039, 36zł), zaś odwołujący w części 3/5 

zł). Dotychczasowo poniesione koszty odwołującego włączone w poczet kosztów 

to 18 600 

zł, zaś zamawiającego 3 998, 40 zł. Izba zasądziła zatem na rzecz odwołującego 5 

,00 zł różnicy, zaokrąglając jej wartość zgodnie z § 7 ust. 6 rozporządzenia ws. kosztów. 

Przewodniczący: 

…………………………