KIO 1471/22 WYROK dnia 20 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1471/22 
 

WYROK 

z dnia 20 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2022 

r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Kra

jowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  maja  2022  r.  przez  Odwołującego  –  D.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  U.  D.  M.,  ul.  Podgórna  14,  43-190 

Mikołów,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Spółka  Restrukturyzacji 

Kopalń Spółka Akcyjna, ul. Strzelców Bytomskich 207, 41-914 Bytom 

przy udziale 

Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie – K. Ż., G. Ż., prowadzący wspólnie 

działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą Firma „ZK” spółka cywilna K. Ż., 

G. Ż., ul. Okrężna 24, 44-100 Gliwice, przystępujących po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kos

ztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  i  zalicza  w  poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10.000  zł  00  gr.  (słownie:  dziesięć 

tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do 

art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1471/22 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym, na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy 

Pzp, 

przez  Zamawiającego  –  SRK  S.A.  z  siedzibą  w  Bytomiu  na  rozbiórkę  5  obiektów 

budowlanych zlokalizowanych na terenie SRK S.A. Oddział w Suszcu KWK „Krupiński” wraz 

z  likwidacja  przyłączy,  instalacji,  urządzeń  technicznych  oraz  pozostałego  wyposażenia  (nr 

ref.  postępowania:  ZP-K-0014/21),  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

4.2.2022  r.,  2022/BZP  00045873/01,  wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

Firma „ZK” s.c. K.G. Ż.), zaniechania odrzucenia ofert, Wykonawca D. M. (U. D. M.) wniósł 

w  dniu  31 

maja  2022  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  (sygn.  akt  KIO 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

art. 239 ust. 1 oraz art. 224 ust. 5 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez 

wybór 

oferty  ZK  oraz  zaniechanie  prawidłowej  oceny  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej 

przez ZK ceny oraz zaniechanie odrzucenia oferty ZK z uwagi na niezłożenie wyjaśnień 

dotyczących ceny lub jako oferty zawierającej rażąco niską cenę;

art. 224 ust. 5 i 6 oraz art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie prawidłowej 

oceny  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowanej  przez  Wykonawcę  SFW  ceny  oraz 

zaniechanie odrzucenia oferty SFW z uwagi na niezłożenie wyjaśnień dotyczących ceny 

lub jako oferty zawierającej rażąco niską cenę.

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  z  26.5.2022  r.  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych przez ZK i SFW, odrzucenia ofert ZK 

i SFW, dokonania 

wyboru oferty Odwołującego.  

W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący wskazał na następujące okoliczności faktyczne. 

Z  uwagi  na  zakres  prac,  jak  i  obowiązki  nałożone  na  wykonawcę  robót  oraz  charakter 

wynagrodzenia,  którego  podwyższenia  nie  będzie  można  żądać,  zaoferowane  ceny 

wymagały wyjaśnienia. 

W przypadku ZK cena 3.689.997,54 zł brutto była niższa o 46.18% od szacowanej wartości 

zamówienia, a Wykonawca na wezwanie złożył w dniu 16.3.2022 r. wyjaśnienia. Wykonawca 

nie  przedłożył  na  tym  etapie  jakichkolwiek  dowodów  potwierdzających  koszty  związane  z 

zatrudnieniem  pracowników.  Swoje  wyjaśnienia  ograniczył  jedynie  do  przedstawienia 

szczegółowej kalkulacji ceny, wykazania posiadanych środków trwałych oraz przedstawienia 

ofert cenowych 

niektórych materiałów budowlanych oraz kosztów utylizacji odpadów. Sama 

wysokość kosztów wykazanych to 1.191.083,15 zł oraz bardzo wysoki zysk (sięgający blisko 

2  mln.  zł).  Brak  jest  wykazania  kosztów  pośrednich  prowadzenia  firmy,  które  stanowią 

nieodłączny  element  wyceny  i  kosztorysów  robót  budowlanych,  których  łączny  udział  w 

koszcie samej rozbiórki może sięgać nawet 70%. 

Ponadto,  Odwołujący  wskazał  na  nieścisłości  i  błędy  matematyczne,  m.in.  w  zakresie 

naliczania kosztów w poz. „Zasyp kruszywem budowlanym – materiał”, „Dostawa humusu”. 

Podana  stawka  4  zł  za  tonę  kruszywa  budowlanego  jest  sprzeczna  z  dołączonymi  do 

wyjaśnień dowodami – własną ofertą na materiały budowlane. Również przyjęta do kalkulacji 

stawka  20  zł  netto  za  humus  jest  niższa  od  dołączonej  oferty  (30  zł/tona).  Odwołujący 

kwestionuje  założenie  dotyczące  transportu  materiałów  (możliwości  wykorzystania 

samochodu do wywozu materiałów do utylizacji oraz transportu humusu). 

W toku aukcji elektronicznej cena oferty 

ZK została zaproponowana na poziomie 1.766.880 

zł  brutto  (o  32%  niższa  od  średniej  arytmetycznej  oraz  o  ponad  82%  od  wartości 

zamówienia). W dniu 26.4.2022 r. Wykonawca złożył wyjaśnienia, w których poziom kosztów 

rozbiórkowych  wyniósł  1.039.951,12  zł,  wyjaśniając  różnicę  w  wyliczeniach  poprzednich 

kosztów omyłką w stawce 4 zł za kruszywo, która powinna wynosić 2 zł za tonę. Wykonawca 

nie przedstawił dowodów potwierdzających dostępność do materiału w tej stawce, a jedyny 

dow

ód wskazuje na koszty na poziomie od 32 do nawet 52 zł za tonę. Nawet zasypywanie 

wykopów  przekruszonym  gruzem,  niebędącym  odpadem,  generuje  wyższe  koszty  (od  8  zł 

do  29  zł/tona).  Wykonawca  wyliczył  koszty  tego  materiału  na  47 880  zł,  a  tymczasem  ich 

realna wysokość to 191.520 zł (wysiewka) do 694.260 zł (kruszywo betonowe).  

Wykonawca nie przedstawił nadal żadnych dowodów potwierdzających koszty transportu, a 

na te składać się będzie koszt transportu barkami rzecznymi (wynajem nabrzeża, załadunek, 

czas  postoju  barek).  W  dalszym  ciągu  nieznana  jest  ostateczna  liczba  pracowników 

biorących udział w realizacji zamówienia. 

Wykonawca obniżył koszty robót nieprzewidzianych z początkowych 150 000 zł do 4674,94 

zł w ofercie ostatecznej. Zakres prac nie uległ zmianie, podobnie jak ryzyka.  

Zgodnie  z  warunkiem  udziału,  Wykonawca  ma  dysponować  minimum  2  pracownikami 

posiadającymi  uprawnienia  spawalnicze  gazowe,  przepalacze,  tymczasem  w  kalkulacji 

uwzględniono koszt pracy jedynie jednego spawacza.     

W odniesieniu do oferty Wykonawcy SFW Odwołujący składał wyjaśnienia w odniesieniu do 

ceny wstępnej (2.407.109,98 zł) oraz ceny ostatecznej po aukcji elektronicznej (1.199.000 zł 

brutto). 

Wykonawca jedynie ograniczył się do stwierdzenia, że po gruntownym przemyśleniu 

tematu  pragnie  zaproponować  nową  optymalną  i  bardziej  atrakcyjną  cenową  ofertę. 

Wykonawca obniżył stawkę wynagrodzenia za pracę z 30 zł za godzinę do 21,60 zł/godzina. 

Obecnie  sta 

wka  minimalna  to  19,70  zł/godzina,  co  nie  uwzględnia  dodatkowych  kosztów 

pracodawcy  w  zakresie  składek  ZUS,  itp.  Budzi  to  wątpliwości  co  do  wiarygodności 

wyjaśnień. Wątpliwości budzi również obniżenie kosztów pośrednich.  

Ponadto,  Wykonawca  znaczenie  zmniejszył  w  kalkulacji  czas  pracy,  powołując  się  na 

nowsze, bardziej nowoczesne maszyny o większej wydajności i mniejszym zużyciu paliwa.  

Do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawcy wspólnie 

ubiegający się o zamówienie K. Ż., G. Ż. (Firma ZK s.c. K. Ż., G. Ż.). 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie i wniósł o jego oddalenie w całości. 

Zamawiający  przedstawił  ogólne  założenia  dotyczące  oceny  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco 

niskiej  ceny,  jak  również  odniósł  się  do  wskazanych  w  odwołaniu  nieścisłości  pomiędzy 

kalkulacją  ceny  a  dowodami.  W  szczególności,  w  odniesieniu  do  wykonania  zasypu 

kruszywem  budowlanym,  Zamawiający  wskazał,  iż  załączona  do  wyjaśnień  oferta  własna 

wykonawcy  dotyczy  kwoty  sprzedaży  kruszywa  budowlanego,  co  ma  tłumaczyć  niższą 

wartość  przyjętą  do  kalkulacji.  Również  w  odniesieniu  do  dostawy  humusu  w  kalkulacji 

przyjęto  kwotę  niższą  od  oferty  sprzedaży  humusu.  Do  wyjaśnień  z  16.03.2022  r. 

Wykonawca załączył decyzję na przetwarzanie odpadów gruzu betonowego z rozbiórek, co 

realnie zmniejsza koszty materiału zasypowego.  

Zmniejszenie  kosztów  robót  nieprzewidzianych  stanowi  efekt  zmniejszenia  ceny  po  aukcji 

elektr

onicznej, przy zachowaniu procentowego udziału tych kosztów w cenie netto (5%). 

Wbrew  stanowisku  Odwołującego,  kalkulacja  uwzględnia  koszt  pracy  dwóch  spawaczy,  co 

potwierdza matematyczne wyliczenie kosztów, przy pomyłce wskazującej na 1 osobę (45 dni 

x 220 x 2 = 19 800). 

Zamawiający  wyjaśnił  różnice  w  wycenie  kosztorysowej  prac  rozbiórkowych,  dla  których 

przyjęto  pozycje  katalogowe  uwzględniające  wykonanie  ręczne,  a  nie  mechaniczne  z 

wykorzystaniem maszyn. 

Zamawiający  ocenił,  iż  odwołanie  nie  kwestionuje  wysokości  ceny,  ile  ich  szczegółowość. 

Brak konkretnych zarzutów ze wskazaniem przyczyn uzasadniających uznanie zaoferowanej 

ceny  za  rażąco  niską  uniemożliwiło  Zamawiającemu  zajęcie  merytorycznego  stanowiska  w 

sprawie. 

Replikę  do  odpowiedzi  Zamawiającego  na  odwołanie  Odwołujący  przedstawił  w  piśmie  z 

17.06.2022 r. wniesionym do akt sprawy przed otwarciem posiedzenia. 

W rozprawie udział wziął wyłącznie pełnomocnik Odwołującego. Zarówno Zamawiający, jak i 

Przystępujący  po  jego  stronie,  zawiadomieni  o  terminie  posiedzenia,  nie  stawili  się. 

Zamawiający  swoje  stanowisko  przedstawił  w  piśmie  procesowym,  do  którego  odniósł  się 

Odwołujący w piśmie i podtrzymał je na rozprawie. 

Stanowisko Izby 

Do  rozpoznania 

zarzutów  w  odwołaniach  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021  r.,  poz.  1129  ze  zm.), 

obowiązującej  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zwana  dalej 

Ustawą. 

Odwołanie nie podlegało odrzuceniu i takich wniosków również nie formułowano w pismach 

procesowych, jak i w toku posiedzenia niejawnego przed otwarciem rozprawy.   

Rozpoznając  odwołania  Izba  miała  na  uwadze  stan  faktyczny  ustalony  w  oparciu  o 

dokumentację  postępowania  złożoną  do  akt  sprawy,  w  tym  ofertę  Constructo  wraz  z 

wyj

aśnieniami z 12.5.2022 r.  

Izba ustaliła i zważyła. 

Jedynym kryterium oceny ofert była cena (pkt 21 swz). 

W  piśmie  z  4.2.2022  r.  Zamawiający  poinformował  o  kwocie  środków,  jaką  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, tj. 4.569.310,00 zł brutto. Szacunkowa wartość 

zamówienia  powiększona  o  należny  podatek  ustalona  przed  wszczęciem  postępowania 

wyniosła 6.856.721,21 zł brutto. Wartość ta wskazana została w wezwaniach do wyjaśnienia 

ofert wstępnych z 10.3.2022 r. 

W terminie składania ofert złożonych zostało 14 ofert z cenami od:  714.400,00 zł brutto do 

7.429.200,00 zł brutto.  

31.3.2022  r.  Zamawiający  na  wniosek  jednego  z  wykonawców  udostępnił  dokumenty 

złożone w ofertach U., SFW, Pol Invest, ZK 

Pismem z 1.04.2022 r. Zamawiający zaprosił do aukcji elektronicznej pięciu wykonawców.  

Po aukcji ceny ostateczne ukształtowały się na poziomie brutto: 1.150.000,00 (Firma ZK s.c. 

K. Ż., G. Ż.), 1.199.000,00 zł (SFW Wyburzenia sp. z o.o. sp.k.), 1.512.900,00 zł (U. D. M.), 

2.374.000,00 zł (Energokon-Plus sp. z o.o.), 2.598.500,00 zł (Pol Invest Group sp. z o.o.). 

Ocenie pod kątem rażąco niskiej ceny podlegały ostatecznie ceny zaproponowane po aukcji 

elektronicznej,  której  wyniki  ustaliły  wynik  postępowania.  Cena  oferty  Odwołującego  nie 

uległa  zmianie  po  aukcji  i  wyniosła  1.512.900,00  zł  brutto.  Zamawiający  wzywał  do 

wyjaśnienia  ceny  czterech  pozostałych  wykonawców,  którzy  uczestniczyli  w  aukcji 

elektronicznej. 

W wezwaniu z 21.4.2022 r. skierowanym do Firma ZK s.c. 

K. Ż., G. Ż. Zamawiający wskazał, 

że  zarówno  w  odniesieniu  do  średniej  arytmetycznej  ofert  (1.766.880,00  zł),  jak  i  wartości 

zamówienia  brutto,  cena  jest  niższa  odpowiednio  o  32,14%  i  82,51%.  Mając  na  uwadze 

szczegółowe  wyjaśnienia  tego  Wykonawcy  z  16.3.2022  r.,  Zamawiający  wezwał  do 

wskazania  pozycji,  k

tóre  uległy  zmianie  po  złożeniu  oferty  podczas  aukcji  elektronicznej. 

Zamawiający  wystąpił  o  informację,  czy  zaoferowana  cena  wskazana  podczas  aukcji 

elektronicznej  obejmuje  całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia  oraz  o 

przedłożenie  aktualizacji  kosztorysu/kalkulacji,  z  uwzględnieniem:  robocizny,  kosztów 

zakupu materiałów oraz kosztów pracy sprzętu. 

P

odobniej  treści  wezwanie  do  wyjaśnień  zostało  skierowane  do  wykonawcy  SFW 

Wyburzenia Sp. z o.o. sp.k., 

który w ofercie dodatkowej zaoferował cenę niższą o 66,66% od 

wartości zamówienia (wezwanie z 8.4.2022 r.).  

W  dodatkowych  wyjaśnieniach  z  26.04.2022  r.  Wykonawca  -  Firma  ZK  s.c.  K.  Ż.,  G.  Ż. 

wskazał na zmianę wyceny pozycji, która wpłynęła zasadniczo na obniżenie ceny wstępnie 

zaoferowanej w kwocie 3.

689.997,54 zł brutto (dla pięciu obiektów budowlanych). Pozycje te 

dotyczyły:  zysku  netto  spółki  (z  1.658.955,05  do  100.670,07  zł),  „Zasyp  kruszywem 

budowlanym 

–  materiał”  (zmniejszenie  kosztów  o  47.880,00  zł)  oraz  „Rezerwa  na 

nieprzewidziane koszty”.  

Odw

ołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  z  16.3.2022  r.  w  odniesieniu  do  kosztów  osobowych 

wskazał  stawkę19,70  zł  brutto,  co  daje  wynagrodzenie  miesięczne  3010  zł.  Załączył  oferty 

na  dostawę  humusu  w  cenie  35  zł/tona,  jak  również  przekruszu  budowlanego  za  cenę  10 

zł/tona,  odbioru  gruzu  (6  zł/tona),  utylizacji  papy  (600  zł/tona),  utylizacji  wełny  mineralnej 

(1200  zł/tona).  W  cenie  uwzględniono  wynagrodzenie  dla  kierowników  w  wysokości  3500 

zł/miesięcznie. Koszty zatrudnienia pracowników na umowę o pracę Odwołujący uwzględnił 

w  kosztach  pośrednich  wykazanych  dla  każdego  zadania.  Odwołujący  wskazał  w  swoich 

wyjaśnieniach na błędne założenie przyjęte w kosztorysie inwestorskim w zakresie rozbiórki 

konstrukcji  żelbetowych:  W  projektach  rozbiórek  w  zdecydowanej  większości  projektant 

zaleca  mechaniczne  prowa

dzenie  rozbiórki  z  wykorzystaniem  ciężkiego  sprzętu 

budowlanego  w  postaci  koparki  o  minimalnym  wysięgu  18  metrów.  Tymczasem  kosztorys 

inwestorski opracowany na podstawie udostępnionego nam przedmiaru zawiera błędy i jest 

opracowany  niezgodnie  z  założeniami  projektu  rozbiórki.  Analizując  w  sposób  dokładny 

przedmiar widzimy, że kosztorysant w zakresie rozbiórki konstrukcji żelbetowych zbiorników 

korzystał  z  katalogu  nakładów  rzeczowych  o  numerze  KNR  404  0306  01.  Jeśli  faktycznie 

sprawdzimy co zawiera przywołany przez kosztorysanta katalog, okazuje się, że wycenia on 

ręczną  rozbiórkę  konstrukcji  żelbetowych.  Co  jest  niezgodne  z  założeniami  projektu 

rozbiórki.  W  ocenie  Odwołującego  podwyższa  to  w  sposób  sztuczny  cenę  rozbiórki 

względem  mechanicznego  sposobu  prowadzenia  prac.  Tym  samym  doszło  do  sztucznego 

zawyżenia  wartości  zamówienia,  przez  co  nasza  oferta  podlega  pod  RNC.  Dodatkowo 

kosztorysant  zakłada  zawyżone  ilości  materiału  do  zasypki,  ponieważ  nie  uwzględniał 

możliwości  wykorzystania  gruntu  rodzimego  tworzącego  nasyp.  Założony  zysk  dla 

poszczególnych  elementów  rozbiórki  Odwołujący  przyjął  w  wysokości  30%  (cz.  I  i  II),  50% 

(cz. III) i 18 % (cz. IV i V)

, co stanowi wartość łączną w cenie oferty sięgającą kwoty netto: 

84.838,46 zł + 84.838,46 zł + 44.817,97 zł + 25.140,46 zł + 25.140,46 zł, (razem: 264.775,81 

zł netto, 325.674,25 zł brutto).  

Cena  oferty  Odwołującego  po  aukcji  pozostała  na  tym  samym  poziomie  i  wyniosła 

1.512.900,00  zł  i  była  wyższa  od  ceny  oferty  wybranej  o  362.900  zł  brutto,  a  od  drugiej  w 

kol

ejności oferty (SFW Wyburzenia) o 313.900 zł brutto.   

Wykonawca  SFW  do  wyjaśnień  z  16.3.2022  r.  załączył  kosztorysy  szczegółowe,  w  których 

wysokość  zysku  przyjął  na  poziomie  20%  dla  każdego  z  pięciu  obiektów  podlegającego 

rozbiórce.  

Izba uznała, iż  

Od

wołanie  nie  podlegało  odrzuceniu  i  takich  wniosków  również  nie  złożono  w  pismach 

procesowych Zamawiającego i Przystępującego po jego stronie. 

Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

wyboru oferty konkurencyjnej, co 

pozbawia go szansy na uzyskanie zamówienia i realizację. 

Odnosząc się do zarzutów skierowanych wobec obu ofert, które w rankingu ofert były wyżej 

od  oferty  Odwołującego,  w  odwołaniu  zasadniczy  akcent  został  położony  na  wykazanie 

braku rzetelności wyjaśnień złożonych w zakresie rażąco niskiej ceny (wyjaśnienia RNC), w 

tym w szczególności braku dowodów.  

Oddalają  zarzuty  Izba  uznała,  iż  porównanie  zarówno  cen  trzech  najniższych  ofert,  jakie 

zostały  ostatecznie  wynegocjowane  w  toku  aukcji,  jak  również  szczegółowość  wyjaśnień 

RNC  wszystkich  trzech  wykonawców  pozwala  uznać,  iż  prezentują  one  realną  rynkową 

wartość  przedmiotu  zamówienia.  Izba  podziela  wątpliwości,  jakie  Odwołujący  podniósł  w 

swoich wyjaśnieniach z 16.3.2022 r. wobec szacowanej wartości zamówienia, która została 

znacząco  zawyżona,  a to  miało  swoje  uzasadnienie  w  przyjętym  sposobie  wykonania  prac 

rozbiórkowych  (ręczne)  oraz  ilości  materiałów.  Zamawiający  przyznał  tą  okoliczność  w 

odpowiedzi na odwołanie. Okoliczność ta w odniesieniu do ceny Wykonawcy SFW, jak i ceny 

zaproponowanej  przez  Odwołującego  stanowiła  wyłączne  uzasadnienie  dla  wezwania  do 

wyjaśnień RNC. Tym samym można uznać, iż w momencie wzywania do wyjaśnień wystąpiły 

okoliczności,  znane  Zamawiającemu,  które  uzasadniały  znaczącą  różnicę  cen  ofert  do 

wartości  szacowanej  przez  Zamawiającego,  a  tym  samym  nie  można  automatycznie 

przesądzić, iż wystąpiło podejrzenie zaoferowania RNC. W orzecznictwie również sądowym 

wskazuje  się,  że  nie  zawsze  różnica  w  stosunku  do  wartości  szacunkowej  zamówienia 

sięgająca  ustawowego  progu  30%  stanowi  wiarygodny  miernik.  Przykładowo  w  wyroku  z 

25.10.2021  r.  Sąd  Okręgowy  w  Warszawie  uznał,  iż  nie  jest  właściwym  odniesienie  do 

przeszacowanej  przez  z

amawiającego  wartości  oferty,  jako  elementu  weryfikującego  z  art. 

ust. 1a. Przesłanki z art. 90 ust. 1a (obecnie art. 224 ust. 2 Ustawy) nie mają charakteru 

automatycznego,  niepodlegającego  weryfikacji  w  zależności  od  tego  z  jakimi  elementami 

zamówienia  mamy  do  czynienia.  W  ocenie  sądu  podlegają  one  każdorazowym, 

indywid

ualnym  ustaleniom.  Wyjątkiem  zwalniającym  z  obowiązku  wezwania  do  wyjaśnień, 

jest  sytuacja, 

gdy  rozbieżności  wynikają  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia. 

W ocenie składu orzekającego, wskazane przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie 

i  przyznane  przez  Odwołującego  w  jego  wyjaśnieniach  RNC  z  16.3.2022  r.  okoliczności 

dotyczące  szacowania  kosztów  wykonania  prac  rozbiórkowych  w  kosztorysie  inwestorskim 

stanowią  o  braku  właściwego  miernika  dla  ustalenia  wystąpienia  uzasadnienia  dla 

podejrzenia  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  w  odniesieniu  do  Wykonawcy  SFW.  W  tej 

sytuacji,  chociaż  do  wykonawcy  zostało  skierowane  wezwanie,  to  nie  powinno  ono 

wywoływać  negatywnych  konsekwencji,  jakie  Ustawa  wiąże  z  brakiem  obalenia 

domniemania  rażąco  niskiej  ceny.  Tym  samym  oceniając  zasadność  zarzutu  zaniechania 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  SFW  Izba  zobowiązana  była  przyjąć,  iż  to  na  Odwołującym 

spoczywał ciężar wykazania rażąco niskiej ceny tej oferty, a do tego nie było wystarczające 

powołanie  się  na  braki  w  wyjaśnieniach  RNC  tego  Wykonawcy.  Porównując  ofertę  SFW  z 

ofertą  Odwołującego,  zasadniczą  okolicznością  wpływającą  na  poziom  zaoferowanej  ceny 

jest  przyjęty  przez  obu  wykonawców  zysk.  Odwołujący  w  swojej  kalkulacji  założył  wyższy 

zysk  dla  trzech  obi

ektów  najwyżej  wycenionych  (odpowiednio  30%  i  50%  -  263.828,71  zł 

brutto  uwzględnione  w  cenie)  i  niższy  dla  dwóch  pozostałych  (18%  -  61.845,53  zł  brutto 

uwzględnione w cenie oferty), co znacząco podwyższyło cenę wobec założonego w ofercie 

SWF  zysku  na  poziomie  20% 

(239.800  zł  brutto  –  całkowity  udział  zysku  w  cenie  oferty). 

Odwołujący  kwestionował  stawkę  roboczogodziny  przyjętą  przez  tego  Wykonawcę,  a 

jednocześnie  sam  do  wyliczenia  kosztów  osobowych  przyjął  niższą  od  wskazanej  w 

kosztorysie ofertowym SFW.  

Ponieważ  Odwołujący  nie  przedstawił  przekonujących  argumentów  mogących  wskazywać 

na rzeczywiste zaniżenie kosztów w cenie SFW Izba oddaliła odwołanie wobec tej oferty.  

Odnosząc się natomiast do ceny oferty wybranej, która była niższa nie tylko w odniesieniu do 

szacowanej wartości zamówienia, ale także do średniej arytmetycznej ofert (1.766.880,00 zł) 

- o 32,14%, w 

ocenie składu orzekającego, wyjaśnienia tego Wykonawcy wraz z dowodami 

wskazywały  na  wystąpienie  okoliczności  uzasadniających  tą  różnicę.  Dotyczy  to  przede 

wszystkim 

wykorzystania  sprzętu  stanowiącego  własność  Wykonawcy,  obejmujący  szereg 

specjalistycznych  maszyn  (wykazane  raportem  o  środkach  trwałych),  możliwości 

samodzielnego  przetworzenia  materiału  z  rozbiórki  i  jego  wykorzystania  do  zasypywania 

placu  po  rozbiórce  (wykazane  decyzjami),  czy  też  dalszej  odsprzedaży,  jako 

pełnowartościowy  materiał  budowlany.  Przede  wszystkim  należy  podkreślić,  iż  ocena 

wyjaśnień  danego  wykonawcy  nie  może  być  dyktowana  sposobem  w  jaki  sam  Odwołujący 

wykazywał rzetelność własnej kalkulacji i jego oczekiwaniami, co do zakresu informacji, jakie 

miałyby  uzasadniać  zaproponowaną  cenę  oferty  konkurencyjnej.  Indywidualna  sytuacja 

każdego wykonawcy determinuje zakres informacji i ich charakter, a zasadniczo to wezwanie 

Zamaw

iającego  zawierające  szczegółowe  pytania  wyznaczało  sposób  w  jaki  wykonawcy 

wykazywali 

przyjęte  do  kalkulacji  założenia.  Tym  samym  nie  było  koniecznym,  aby 

wyjaśnienia prezentowały każdą pozycję kosztową, w tym oczekiwane przez Odwołującego 

koszty  pośrednie,  koszty  załadunku,  czy  tez  transportu.  Wykonawca  udzielając  odpowiedzi 

na  pytania  Zamawiającego  dołączał  takie  dowody,  które  w  jego  ocenie  uprawdopodabniały 

poprawność wyliczeń prezentowanych w większej szczegółowości, niż było to wymagane w 

samej oferci

e. Tym samym, nie każdy brak wskazany w odwołaniu miał znaczenie dla oceny 

kalkulacji  wykonawcy.  Należy  również  zaznaczyć,  iż  w  odwołaniu  nie  został  postawiony 

zarzut  niezgodności  oferty  z  wymaganiami  zamówienia,  a  zatem  oceniając  chociażby 

okoliczność  związaną  z  kosztami  pracowniczymi  i  ustaleniem,  czy  w  kalkulacji  przyjąć 

należało  koszty  dwóch  spawaczy,  ewentualna  nieścisłość  nie  oznaczała  automatycznie,  że 

cena oferty jest rażąco niska.  

W  ocenie  składu  orzekającego,  różnica  w  cenie  materiału  przyjętego  w  kalkulacji  oferty 

wybranej miała znaczący wpływ na wysokość kosztów, gdyż te w ofercie Odwołującego były 

przyjęte  w  oparciu  o  oferty  dostawy  humusu  w  cenie  35  zł/tona,  jak  również  przekruszu 

budowlanego za cenę 10 zł/tona. 

Oferta  sprzedaży kruszywa  betonowego,  po  jakiej  ZK  oferuje  na  rynku  materiał  budowlany 

wskazuje  na  poziom  cen  znacząco  przekraczający  kwotę,  jaką  nawet  sam  Odwołujący 

przyjął w ofercie, chociaż pozyskiwać ma materiał z rynku. Wniosek jaki z tego wynika jest 

taki,  że  pozyskany  z  rozbiórki  materiał  stanowi  dla  ZK  nie  koszt  lecz  zysk,  co  pozwala 

znacząco  obniżyć  koszty  wykonania  prac  rozbiórkowych.  Jednocześnie  okoliczność  ta 

tłumaczyła  znacząco  niższy  koszt  materiału,  który  nie  jest  dostępny  dla  Odwołującego, 

pozyskującego  z  rynku  materiał  budowlany.  Skład  orzekający  uznał,  iż  właśnie  takie 

okoliczności  mogą  decydować  o  możliwości  obniżenia  ceny.  Tym  samym  stwierdzenie 

istotnej 

różnicy  w  kosztach  materiału  budowlanego  nie  prowadzi  do  stwierdzenia  rażąco 

niskiej ceny, na co miałyby wskazywać wyjaśnienia wybranego Wykonawcy. 

Odnosząc  się  natomiast  do  wyliczonych  kosztów  pracowniczych,  Odwołujący  zasadniczo 

wskazywał na niedostateczne wyjaśnienie tego ilu pracowników będzie zaangażowanych w 

prace  rozbiórkowe,  jak  również  wskazał  na  błąd  w  ilości  spawaczy  przyjętych  w  kalkulacji 

kosztów.  W  ocenie  składu  orzekającego  przyjęcie  kosztów  pracy  zatrudnienia  1  spawacza 

jeszcze  nie  dowodziło  rażąco  niskiej  ceny,  gdyż  poziom  zysku  uwzględniony  w  kalkulacji 

pozwala  pokryć  różnicę,  jaka  byłaby  w  wyliczeniu  kosztów  pracowniczych  przy  ilości  2 

spawaczy. 

Ponadto,  warto  zauważyć,  iż  koszty  pracodawcy  przyjęte  w  kalkulacji  ZK  były 

istotnie wyższe, od tych jakie przyjął Odwołujący, co również podważa argument odwołania. 

W  odniesieniu  do  tego  elementu  kalkulacyjne

go  Izba  uwzględniła  fakt,  iż  w  kosztorysie  ZK 

nie  była  to  jedyna  pozycja  uwzględniająca  koszty  wynagrodzeń  pracowniczych,  a  ponadto 

dla  stwierdzenia,  czy  podana  kwota  19.800,00  zł  pozwala  pokryć  koszty  pracy  spawaczy, 

koniecznym  było  również  uwzględnienie  czasu  pracy,  a  ten  został  opisany  90  dniami, 

chociaż  w  innej  pozycji  było  to  już  45  dni.  Sposób  w  jaki  przedstawiono  w  kalkulacji 

szczegółowej  koszty  pracownicze  wynikał  przede  wszystkim  ze  stawki  dziennej  (220  zł), 

która  po  przeliczeniu  na  wynagrodzenie  miesięczne  pracownika  generowała  koszty 

pracodawcy  na  poziomie  5280  zł,  co  znacząco  przewyższało  koszty,  jakie  Odwołujący 

przyjął  w  swojej  kalkulacji.  Chociaż  informacje  te  mogłyby  być  dalej  rozwinięte  w 

wyjaśnieniach,  to  w  ocenie  Izby  jeszcze  nie  przesądzały  o  rażąco  niskiej  cenie.  W 

szczególności, wniosku takiego nie uprawniał wykazywany w odwołaniu brak „jakichkolwiek 

kosztów  pośrednich”.  Przyjmując  optykę  Odwołującego,  który  uzasadniał  znaczenie  tych 

kosztów  wskazaniem  na  ich udział  w  kosztach rozbiórki:  „W  zależności od  specyfiki  koszty 

wynoszą nawet do 70% kosztów samych robót rozbiórkowych”, należałoby przyjąć, iż cena 

oferty wybranej, w ogóle nie uwzględnia tych kosztów, a cenę oferty należałoby powiększyć 

znacząco powyżej ceny oferty Odwołującego. Zasadniczo, konstrukcja uzasadnienia zarzutu 

sprowadza  się  do  promowania  wyłącznie  takiego  sposobu  prezentacji  kosztów,  jaki  przyjął 

Odwołujący, a to, co zostało już wskazane wcześniej, nie ma uzasadnienia ani w przepisach 

Ustawy, ani w wezwaniu Zamawiającego do złożenia wyjaśnień. 

W  replice  do  odpowiedzi  na  odwołanie  Odwołujący  dodatkowo  kwestionował  wysokość 

wynagrodzenia  dla  kierownika  budowy, 

co  w  ocenie  składu  orzekającego  wykraczało  poza 

podstawę  faktyczną  zarzutu  i  nie  mogło  prowadzić  do  rozszerzenia  odwołania  na 

okoliczności dotyczące wynagrodzenia kierowników robót budowlanych.    

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. § 5, § 7 ust. 3 i 

4  oraz 

§  8  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  11  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  31 

grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczeg

ółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego, 

ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437).  

Izba  zaliczyła  do  kosztów  postępowania  wpis  wniesiony  przez  Odwołującego  w  wysokości 

10.000,00 zł. oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00 zł i 

obciążyła nimi Odwołującego.  

Przewodniczący: ……………………….