KIO 1468/22 WYROK dnia 20 czerwca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1468/22 

WYROK 

z dnia 20 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Rakowska  

Protokolant:              

Piotr Cegłowski 

po 

rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  czerwca  2022  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  maja  2022  r.

przez 

wykonawcę M. S.-G. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą PWH WIP M. S.-

G.

,  ul.  Wł.  Reymonta  23,  44-200  Rybnik  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Powiatowe  Centrum  Usług  Wspólnych,  ul.  Damrota  30,  47-220 

Kędzierzyn – Koźle 

orzeka: 

1.  Umarza 

postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  nr  3  odwołania,  tj.  zarzutu 

naruszenia art. 16 oraz art. 17 ust. 

2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.1 pkt 4 ustawy 

Pzp w  związku  z  art.  86  ust.  14  ustawy  z  dnia 11 marca 2004  r.  o  podatku od  towarów 

i usług.  

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  oraz  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert,  w  tym  odrzucenie  ofert 

wykonawców: M. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą g.IT Solutions M. 

D. 

z  siedzibą  w  Kutnie  oraz  M.  K.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Web 

– Profit M. K. z siedzibą w Piekarach Śląskich. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  zamawiającego  Powiatowe  Centrum 

Usług Wspólnych, ul. Damrota 30, 47-220 Kędzierzyn - Koźle i:  

2.1. zalicza  w  poczet  k

osztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę  M.  S.-G.  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  PWH 

WIP M. S.-G., 

ul. Wł. Reymonta 23, 44-200 Rybnik tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  zamawiającego  Powiatowego  Centrum  Usług  Wspólnych, 

ul.  Damrota  30,  47-

220  Kędzierzyn  -  Koźle  na  rzecz  wykonawcy  M.  S.-G. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą PWH WIP M. S.-G., ul. Wł. 

Reymonta  23,  44-200  Rybnik 

kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście 

tysi

ęcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………………….. 

Sygn. akt KIO 1468/22 

Uzasadnienie 

Powiatowe Centrum Usług Wspólnych z siedzibą w Kędzierzynie - Koźlu, zwane dalej 

„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.2019  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  „Dostawę  sprzętu  komputerowego  dla 

Zespołu Szkól Żeglugi Śródlądowej im. Bohaterów Westerplatte w Kędzierzynie - Koźlu”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych z dnia 7 kwietnia 2022 r., 2022/BZP, poz. 00114404/01. 

W dniu 30 maja 2022 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca M. S.-G. 

prowadząca 

działalność gospodarczą pod nazwą PWH WIP M. S.-G. z siedzibą w Rybniku, zwana dalej 

„Odwołującym”,  wniosła  odwołanie  w  części  I  postępowania  od  niezgodnych  z  przepisami 

ustawy Pzp czynności oraz zaniechań czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany 

na podstawie ustawy Pzp, tj.: 

czynność  wyboru  w  części  I  postępowania  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  g.IT 

Solutions M. D.

, zwanego dalej „wykonawcą g.IT”, jako oferty najkorzystniejszej, 

czynności badania i oceny oferty złożonej w części I postępowania przez wykonawcę 

g.IT, 

3.  zaniecha

niu  odrzucenia  oferty  złożonej  w  części  I  Postępowania  przez  wykonawcę 

g.IT z uwagi na niezgodność zaoferowanego monitora z wymaganiami SWZ, 

4.  zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  Web-Profit  M.  K.

,  zwanego  dalej  „wykonawcą 

Web-

Profit",  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  przyjętej  stawki  podatku  VAT  w 

pozycjach 2 i 4 oferty w części I postępowania, 

5.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Web-

Profit  w  części  I  Postępowania  z  uwagi  na  fakt, 

że oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny, 

6.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Web-

Profit,  z  uwagi  na  fakt,  że  oferta  w  części  I  jest 

niezgodna z odrębnymi przepisami 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 226 ust. 1 pkt. 5 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej w 

postępowaniu, w części I przez wykonawcę g.IT, pomimo, że jej treść jest niezgodna 

z warunkami zamówienia, w zakresie zaoferowanego w pozycjach 3 i 4 oferty modelu 

monitora  Samsung  model  SR65,  który  nie  spełnia  wymaganego  specyfikacją  i 

deklarowanego w ofercie standardu EPEAT na poziomie Gold,

2.  art. 16 oraz  art.  17 ust. 

2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.1 pkt 10 ustawy Pzp 

poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  badania  cen 

ofertowych pod kątem ich poprawności, przez co Zamawiający zaniechał odrzucenia 

oferty  Web-

Profit  choć  oferta  ta  zawiera  nieprawidłową  stawkę  podatku  VAT  0%, 

czym naruszył uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców, 

3.  art. 16 oraz art. 17 ust. 

2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp w 

związku  z  art.  86  ust.  14  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  od  towarów  i 

usług, zwanej dalej „ustawą VAT”, poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest 

zobowiązany  do  badania  ofert  pod  kątem  ich  zgodności  z  ustawą  o  VAT,  przez  co 

Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  Web-Profit,  choć  oferta  ta  zawiera 

nieprawidłową stawkę podatku VAT 0%, czym naruszył uczciwą konkurencję i równe 

traktowanie wykonawców, 

4.  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poprzez  bezpodstawne  dokonanie  wyboru  w  części  I 

oferty wykonawcy g.IT, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą oraz poprzez 

zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spo

śród pozostałych ofert nie 

podlegających  odrzuceniu,  a  przez  to  nierówne  traktowanie  wykonawców  i  brak 

zachowania zasady uczciwej konkurencji. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  g.IT  jako  najkorzystniejszej  w 

części I postępowania, 

powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  w  części  I  postępowania  z 

uwzględnieniem:  

odrzucenia ofert wykonawcy g.IT z uwagi na fakt, że oferta ta jest niezgodna z 

technicznymi wymaganiami SWZ w zakresie oferowanego monitora,  

odrzucenia oferty wykonawcy Web-

Profit z uwagi na fakt, że oferta ta zawiera 

błąd w obliczeniu ceny,  

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Web-

Profit  z  uwagi  na  fakt,  że  oferta  ta  jest 

niezgodna z ustawą o VAT, 

3.  w 

konsekwencji,  dokonania  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla  części  I 

postępowania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  Pzp  (zarzutu  nr  1) 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  -  zgodnie  z  załącznikiem  „Załącznik  nr  1a  - 

specyfikacja techniczna dostaw" zawierającym szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia - 

dla  monitorów  wymienionych  w  pozycji  3  i  4  zestawienia  wymagań  wymagał  zapewnienia 

jakościowego standardu i certyfikatu EPEAT Gold.  

Wykonawca g.IT zaoferował w części I - pozycja 3 i 4 model monitora 23,8" Samsung 

SR65  - 

LS24R650FDUXEN,  który  zgodnie  z  dokumentacją  fabryczną  jego  producenta 

(Samsung)  posiada  certyfikat  EPEAT  na  poziomie  Bronze,  czyli  nie  spełnia  wymaganego 

SWZ  standardu,  dowodem  na  co  jest  załączona  dokumentacja  fabryczna  oferowanego 

monitora.  Powyższe  potwierdza  także  dokumentacja  katalogowa  standardu  EPEAT 

wskazująca dla całej rodziny modeli Samsung SR65 spełnianie wymagań standardu EPEAT 

na  poziomie  Bronze 

https://www.epeat.net/computers-and-displays-search-result/page-

1/size-25?manufacturerId=314&productName=R650&productTypeId=185435

Reasumując 

wskazał,  że  z  powyższego  jednoznacznie  wynika,  że  powszechnie  dostępne  materiały 

producenta  Samsung  oraz  publikacje  katalogowe  EPEAT  potwierdzają  przedmiotową 

niezgodność zaoferowanego monitora z wymaganiami Zamawiającego. 

Odnośnie zarzutu naruszenia art. 16 oraz art. 17 ust.2 ustawy Pzp w związku z  art. 

ust.1 pkt 10 ustawy Pzp (zarzut nr 2 i 3) Odwołujący podniósł, że Zamawiający w załączniku 

„Załącznik  nr  1a  -  specyfikacja  techniczna  dostaw"  zawierającym  szczegółowy  zakres 

przedmiotu  zamówienia,  dla  pozycji  1  i  3  wskazał  zastosowanie  preferencyjnej  stawki  VAT 

deklarując,  że  zgodnie  z  wymaganiami  ustawy,  dostarczy  wybranemu  wykonawcy 

wymagane ustawą potwierdzenie zamówienia przez organ nadzorujący placówkę oświatową 

„Dla  sprzętu  komputerowego  z  pozycji  1  oraz  3  poniższej  tabeli  należy  zastosować  0% 

podatku VAT - na podstawie art. 83 ust 1 pkt 26 lit a ustawy z dnia 11.03.2004r. o podatku 

od  towarów  i  usług,  sprzęt  komputerowy  tj.  jednostki  centralne  komputerów,  serwery, 

monitory,  zestawy  komputerów  stacjonarnych,  drukarki,  skanery,  urządzenia  do  transmisji 

danych cyfrowych (w tym koncentratory i switche sieciowe,  routery  i modemy) kupowane w 

związku  z  prowadzoną  działalnością  dydaktyczną  podlega  opodatkowaniu  "0"  stawką 

podatku VAT. 

W celu wystawienia faktury z "0" stawką podatku VAT. Zamawiający dostarczy 

Wykonawcy  stosowne  zamówienie  potwierdzone  przez  organ  nadzorujący  placówkę 

oświatową.”.  Dla  pozycji  2  i  4  Zamawiający  nie  zadeklarował  „dostarczenia  Wykonawcy 

stosownego  zamówienia  potwierdzonego  przez  organ  nadzorujący  placówkę  oświatową"  i 

pozostawił określenie stawki podatku VAT dla tych pozycji wykonawcom. 

Zamawiający  nie  jest  organem  nadzorującym  dla  placówki  oświatowej  będącej 

odbiorcą sprzętu z pozycji 2 i 4, więc dla zastosowania preferencyjnej stawki VAT wymagane 

jest  bezwzględnie,  odrębne  oświadczenie  woli  organu  nadzorującego  (potwierdzenie 

zamówienia),  którego  dostarczenia  w  ogłoszonych  warunkach  postępowania  Zamawiający 

nie zapewnił - wręcz przeciwnie, oświadczył, że wymagane potwierdzenie będzie dotyczyło 

wyłącznie pozycji 1 i 3 oferty w części I. Oznacza to, że zgodnie z ustawą VAT, przy braku 

wska

zanego potwierdzenia nie ma możliwości zastosowania preferencyjnej - zerowej stawki 

VAT. 

Wykonawca  Web-

Profit  w  swojej  ofercie  zastosował  obniżoną  stawkę  podatku  VAT 

do wszystkich pozycji, także tych nie posiadających zadeklarowanego potwierdzenia organu 

n

adzorującego,  zastosowana  stawka  jest  niezgodna  z  wymaganiami  ustawy  VAT  a  więc 

oferowana  cena  jest  obarczona  błędem  spowodowanym  nieprawidłowego  obliczeniem 

należnego podatku VAT. 

Zamawiający,  pomimo  otrzymania  ofert  z  różnorodnie  wskazaną  dla  pozycji  2  i  4 

stawką  VAT,  nie  podjął  żadnych  czynności  w  celu  weryfikacji,  która  oferta  zawiera 

prawidłową  stawkę  podatku  VAT,  a  która  zawiera  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Tymczasem, 

przepisy  odrębne  wskazują,  że  w  odniesieniu  do  oferty  wykonawców  Web-Profit  doszło  do 

złożenia  oferty  z  błędem  w  cenie,  którego  zgodnie  z  przyjętym  orzecznictwem  oraz 

wykładnią ustawy Pzp Zamawiający nie może poprawić jako oczywistej omyłki . 

Reasumując  Odwołujący  podniósł,  że  wykonawca  Web-Profit  złożył  ofertę  z  0% 

podatku  VAT  dla  wszystkich 

pozycji,  choć  w  dniu  składania  ofert  nie  dysponował,  oraz 

zgodnie 

z 

brzmieniem 

SWZ 

nie 

będzie 

dysponował 

stosownymi 

potwierdzeniami/zaświadczeniami.  Zamawiający  nie  wskazał  bowiem  dla  pozycji  2  i  4  w 

SWZ  jaką  stawkę  należy  zastosować  dla  celów  porównania  ofert,  zatem  wykonawcy 

zobowiązani  byli  zastosować  stawkę  zgodną  z  przepisami  ustawy  o  VAT.  Odwołujący 

zastosowała  więc  podstawową  stawkę  23%,  zaś  wykonawca  Web-Profit  stawkę 

preferencyjną,  choć  nie  spełniali  (ani  nie  spełniają  obecnie)  przesłanek  z  art.  86  ust  14 

ustawy  o  VAT. 

Dlatego też oferty  wykonawcy  Web-Profit  należy  odrzucić, jako  zawierające 

błąd w obliczeniu ceny. 

Odnośnie  zarzutu  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp  (zarzut  nr  4)  Odwołujący 

podniósł,  że  zarzut  ten  jest  konsekwencją  zarzutów  podniesionych  i  opisanych  powyżej. 

Zgodnie  z  art. 

239  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający  wybiera  najkorzystniejszą  ofertę  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia. Ponieważ, jak to 

zostało  wykazane  powyżej,  oferty  wykonawców:  g.IT  oraz  Web-Profit  powinny  zostać 

odrzucone, Zamawiający w konsekwencji jako najkorzystniejszą ofertę winien wybrać ofertę 

Odwołującego, która przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i pozostałych kryteriów oceny 

ofert przyjętych przez Zamawiającego, i jest jednocześnie ofertą niepodlegającą odrzuceniu. 

W  dniu  31  maja 

2022  r.  Zamawiający,  za  pośrednictwem  środków  komunikacji 

elektronicznej za 

pomocą platformy e-ProPublico przekazał wykonawcom uczestniczącym w 

postępowaniu informację o odwołaniu wraz z kopią odwołania oraz informacją o możliwości 

zgłoszenia przystąpienia wykonawców do postępowania odwoławczego. 

Do postępowania nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 15 czerwca 2022 r. Odwołujący oświadczył, 

iż  cofa zarzut  nr  3  odwołania,  tj. zarzut  naruszenia  art.  16  oraz  art.  17  ust.2  ustawy  Pzp  w 

związku z art. 226 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 86 ust. 14 ustawy VAT, poprzez 

błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  badania  ofert  pod  kątem  ich 

zgodności  z  ustawą  o  VAT,  przez  co  Zamawiający  zaniechał  odrzucenia  oferty  Web-Profit, 

choć  oferta  ta  zawiera  nieprawidłową  stawkę  podatku  VAT  0%,  czym  naruszył  uczciwą 

konkurencję i równe traktowanie wykonawców. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  SWZ,  złożone  oferty,  jak  również  biorąc  pod  uwagę 

oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas  rozprawy,  skład  orzekający  Izby 

ustalił i zważył, co następuje: 

Izba  nie  znalazła podstaw  do  odrzucenia  odwołania w  związku  z  tym,  iż nie została 

wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie 

odwołania, wynikających z art. 528 ustawy Pzp.  

Izba również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu Odwołującego w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust 1 ustawy Pzp. 

Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z § 8 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  roku  w  sprawie 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 

r.  poz.  2453)  stanowią  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o 

udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 

ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa 

Izby w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  także  stanowiska  oraz  oświadczenia  Stron  wyrażone  w  pismach 

oraz złożone ustnie przez Strony do protokołu posiedzenia i rozprawy.   

Izba  dopuściła  także  zawnioskowane  i  złożone  w  trakcie  rozprawy  dowody  złożone 

przez Odwołującego, tj.: 

dowód  nr  1  –  wydruk  z  rejestru  EPEAT  dla  wyszukiwania  wszystkich  produktów 

Samsung  ze  wskazaniem  poziomu  kwalifikacji  Silver  i  Gold 

–  złożony  celem 

potwierdzenia,  iż  żaden  produkt  marki  Samsung  nie  posiada  certyfikatu  EPEAT  na 

poziomie Silver oraz Gold, 

dowód  nr  2  –  wydruk  z  rejestru  EPEAT  dla  wyszukiwania  wszystkich  produktów 

monitorów Samsung R650 – złożony celem potwierdzenia, iż monitor ten nie posiada 

certyfikatu EPEAT na poziomie Silver oraz Gold,  

dowód nr 3 – wydruk z rejestru EPEAT dla linii SR650 monitora Samsung modelu 24” 

S24R650  w  wersji  lokalizacyjnej  (Europa) 

–  S24R650FDU  –  złożony  celem 

potwierdzenia, iż monitor ten nie posiada certyfikatu EPEAT na poziomie Silver oraz 

Gold,  

dowód nr 4 – opis modelu SR65 zawarty na oficjalnej stronie producenta Samsung – 

złożony  celem  potwierdzenia,  iż  monitor  ten  nie  posiada  certyfikatu  EPEAT  na 

poziomie Silver oraz Gold,  

dowód nr 5 – opis potwierdzający zasadniczą różnicę między certyfikatem EPEAT na 

poziomie Bronze oraz Gold, 

dowód  nr  6  –  monitor  biznesowy  24”  SR650  PN  LS24R650FDUXEN  –  opis  na 

polskiej stronie producenta 

– złożony celem potwierdzenia oznaczenia produktu oraz 

potwierdzenia, iż monitor ten nie posiada certyfikatu EPEAT na poziomie Gold, 

dowód  nr  7  –  instrukcja  obsługi  Samsung  dla  modelu  S*R65*  z  wyszczególnieniem 

wersji/wariantów  modelu  do  których  się  odnosi  –  złożony  celem  potwierdzenia 

oznaczenia  produktu  oraz  potwierdzenia,  iż  monitor  ten  nie  posiada  certyfikatu 

EPEAT na poziomie Gold, 

dowód  nr  8  –  identyfikacja  modelu  oraz  innych  oznaczeń  wg  ogólnie  dostępnego 

publicznego  katalogu  monitorów  (displayspecifications)  –  złożony  celem 

przedstawienia alternatywnych oznaczeń monitora S24R650 – oraz potwierdzenia, iż 

monitor ten nie posiada certyfikatu EPEAT na poziomie Gold. 

Odwołujący cofnął na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron odwołanie w zakresie 

zarzutu 

nr  3  odwołania,  tj.  zarzutu  naruszenia  art.  16  oraz  art.  17  ust.  2  ustawy  Pzp  w 

związku z art. 226 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 86 ust. 14 ustawy z dnia 11 marca 

2004  r.  o  podatku  od  towarów  i  usług.  Wobec  powyższego  odwołanie  w  tym  zakresie 

podlega umorzeniu. 

Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby w pozostałym zakresie (zakresie w 

jakim nie wycofano zarzutów odwołania) merytorycznie rozpoznał złożone odwołanie. 

Zarzut  naruszenia  art.  226  ust.  1  pkt.  5  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty złożonej w postępowaniu, w części I przez wykonawcę g.IT, pomimo, że jej treść 

jest niezgodna z warunkami zamówienia, w zakresie zaoferowanego w pozycjach 3 i 4 

oferty  modelu  monitora  Samsung  model  SR65,  który  nie  spełnia  wymaganego 

specyfikacją  i  deklarowanego  w  ofercie  standardu  EPEAT  na  poziomie  Gold 

potwierdził się. 

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  podał  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia,  zwanej 

dalej „SWZ”, punkt 5 „Opis przedmiotu zamówienia”, ppkt 3 (str. 3 i 4 SWZ), iż „wymaga, aby 

każdy przedmiot zamówienia posiadał certyfikaty zgodności z wymaganiami UE – wszystkie 

produkty,  które  tego  wymagają  winny  posiadać  niezbędne  aktualne  certyfikaty 

bezpieczeństwa,  świadectwa  jakości  i  spełniać  wszelkie  wymogi  norm  określonych 

obowiązującym prawem oraz posiadać oznaczenie CE w tym w szczególności: 

a) 

potwierdzać  spełnienia  kryteriów  środowiskowych,  w  tym  zgodności  z  dyrektywą 

RoHS  Unii  Europejskiej  o  eliminacji  substancji  niebezpiecznych  w  postaci 

oświadczenia producenta jednostki (wg wytycznych Krajowej Agencji Poszanowania 

Energii  S.A.,  zawartych  w  dokumencie  „Opracowanie  propozycji  kryteriów 

środowiskowych  dla  produktów  zużywających  energię  możliwych  do  wykorzystania 

przy  formułowaniu  specyfikacji  na  potrzeby  zamówień  publicznych”,  pkt.  3.4.2.1; 

dokument  z  grudnia  2006),  w  szczególności  zgodności  z  normą  ISO  1043-4 

Specyfikacja  Warunków  Zamówienia  CUW.262.31.2022.AŚ  –  Dostawa  sprzętu 

kom

puterowego dla Zespołu Szkół Żeglugi Śródlądowej im. Bohaterów Westerplatte 

w  Kędzierzynie-Koźlu  dla  płyty  głównej  oraz  elementów  wykonanych  z  tworzyw 

sztucznych o masie powyżej 25 gram. 

b)  S

pełniać  normy:  ISO  13406-2  lub  ISO  9241,  EPEAT  Gold,  TCO,  ISO  9001,  ISO 

”. 

Zamawiający  w  Załączniku  nr  1a  –  specyfikacja  techniczna  dostaw,  stanowiącym 

integralną  część  SWZ  w  pozycjach  3  i  4  tabeli,  w  zakresie  dotyczącym monitorów  podał  w 

kolumnie „Opis zamawiającego parametry” „ISO 13406-2 lub ISO 9241, EPEAT Gold, TCO”. 

Wykonawca  g.IT 

zaoferował  monitor  producenta  Samsung  „Model  SR65” (Załącznik 

nr 1a 

– pozycja 3 i 4 kolumny „Producent, model oferowany przez Wykonawcę”). 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Art. 226 ust. 1, pkt 5 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 

jej treść jest niezgodna z  warunkami  zamówienia”.  Podstawą  oceny  zgodności  treści  oferty 

wykonawcy  z  treścią  SWZ  są  warunki  określone  przez  Zamawiającego  w  postanowieniach 

SWZ.  W  niniejszym  stanie  faktycznym 

– jak wynika z treści SWZ oraz  Załącznika nr 1a do 

SWZ  - 

Zamawiający  wymagał  posiadania  przez  zaoferowany  sprzęt  komputerowy 

certyfikatów  zgodności  z  wymaganiami  UE,  w  tym  spełnienia  norm  „ISO  13406-2  lub  ISO 

9241,  EPEAT  Gold,  TCO,  ISO  9001,  ISO  14001

”.  Oznacza  to,  wbrew  twierdzeniom 

Zamawiającego,  że  zastosowanie  przy  ocenie  spełnienia  tego  warunku  alternatywy  jest 

możliwe wyłącznie przy ocenie spełnienia wymogu dotyczącego norm „ISO 13406-2 lub ISO 

”,  gdyż  tylko  w  odniesieniu  do  tych  norm  zawarta  jest  konieczność  wyboru  między 

dwiema  wykluczającymi  się  możliwościami.  Wobec  powyższego  stwierdzić  należy,  że 

zaoferowane monitory 

musiały być zgodne z wszystkimi normami wskazanymi w punkcie 5, 

podpunkt 3, litera b) SWZ z uwzględnieniem alternatywy dotyczącej norm „ISO 13406-2 lub 

ISO  9241

”.  Istotne  jest  przy  tym,  że  normy  te,  jak  słusznie  podniósł  Odwołujący,  dotyczyły 

różnych  kwestii.  Normy  „ISO  13406-2  lub  ISO  9241”  dotyczyły  klasy  paneli  i  tylko  w  tym 

zakresie mo

gło mieć miejsce spełnienie wymogu jednej z tych norm. Pozostałe dotyczyły np. 

systemu  zarz

ądzania  (ISO  9001)  czy  też  zarządzania  środowiskiem  (ISO  14001). 

Zaoferowane  monitory  powinny 

więc  spełniać wszystkie  wyspecyfikowane w  SWZ  (litera  b) 

normy.   

Wykonawca  g.IT 

zaoferował  jak wynika z  Załącznika nr  1a  –  pozycja 3  i  4 kolumny 

„Producent,  model  oferowany  przez  Wykonawcę”  -  monitor  producenta  Samsung  „Model 

SR65”.  Model  ten,  jak  wynika  ze  złożonych  przez  Odwołującego  dowodów,  które  Izba 

zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego,  nie  posiada  certyfikatu  EPEAT  na  poziomie 

wymaganym przez Zamawiającego, a mianowicie na poziomie Gold a więc certyfikatu, który 

zaoferowany  monitor  powinien  także  posiadać.  Monitor  ten  posiada  jedynie  certyfikat  na 

poziomie Bronze. Oznacza to 

więc, że zaoferowany monitor nie spełnia warunku zamówienia 

postawionego  przez  Zamawiającego  w  SWZ.  Skoro  więc  niezgodne  z  warunkami 

zamówienia  jest  niespełnienie  ustalonych  przez  Zamawiającego  w  SWZ  warunków 

zamówienia to brak spełniania przez oferowany monitor jednej z wymaganych norm, w tym 

przypadku normy EPEAT Gold stanowi o tym

, że treść oferty wykonawcy g.IT jest niezgodna 

z warunkami zamówienia. Tym samym zarzut Odwołującego potwierdził się.  

Zarzut naruszenia art. 16 oraz art. 17 ust. 

2 ustawy Pzp w związku z art. 226 ust.1 pkt 

10 ustawy Pzp 

poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany badania 

cen  ofertowych  pod  kątem  ich  poprawności,  przez  co  Zamawiający  zaniechał 

odrzucenia  oferty  Web-

Profit  choć  oferta  ta  zawiera  nieprawidłową  stawkę  podatku 

VAT 

0%,  czym  naruszył  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców 

potwierdził się. 

Izba ustaliła, że Zamawiający w Załączniku nr 1a – specyfikacja techniczna dostaw, 

stanowiącym  integralną  część  SWZ  w  pozycjach  1  i  3  tabeli,  w  zakresie  dotyczącym 

„Komputerów stacjonarnych Typu 1 przeznaczonych do celów edukacyjnych” podał „0%” w 

kolumnie „Zastosowana stawka VAT (%)”. W załączniku tym zamieścił także uwagę o treści: 

„Dla  sprzętu  komputerowego  z  pozycji  1  oraz  3  poniższej  tabeli  należy  zastosować  0% 

podatku  VAT 

–  na  podstawie  art.  83  ust.  1  pkt  26  lit.  a  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o 

podatku  od  towarów  i  usług,  sprzęt  komputerowy,  tj.  jednostki  centralne  komputerów, 

serwery,  monitory,  zestawy  komputerów  stacjonarnych,  drukarki,  skanery,  urządzenia  do 

transmisji  danych  cyfrowych  (w  tym  koncentratory  i  switche  sieciowe,  routery  i  modemy) 

kupowane  w  związku  z  prowadzoną  działalnością  dydaktyczną  podlega  opodatkowaniu  „0” 

stawka  podatku  VAT.  W  celu  wystawienia  faktury  z  „0”  stawka  podatku  VAT  Zamawiający 

dostarczy  Wykonawcy  stosowne  zamówienie  potwierdzone  przez  organ  nadzorujący 

placówkę oświatową.” 

Zamawiający  także  w  punkcie  24  SWZ  „OPIS  SPOSOBU  OBLICZENIA  CENY: 

DOTYCZY  WSZYSTKICH  CZĘŚCI  ZAMÓWIENIA”  podał,  że  cena  oferty  w  danej  części 

zamówienia  jest  cena  ryczałtowa  brutto  zawierającą  wszystkie  koszty  wykonania  pełnego 

zakresu  przedmiotu  zamówienia  w  danej  części  i  składa  się  z  jednostkowych  cen 

ryczałtowych  elementów  określonych  w  odpowiednim  załączniku  nr  1a  do  1c  i  przez  cały 

okres 

realizacji zamówienia nie będzie podlegała zmianom ani korektom. Cena oferty brutto 

zostanie  wyliczona  z  zastosowaniem  stawki  podatku  VAT 

przewidzianej  dla  placówek 

oświatowych (art. 83 ust. 1 pkt 26 lit a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów 

i  usług  (tj.  Dz.  U.  z  2021  poz.  685  z  późn.  zm.))”,  dodając  „DOTYCZY  POZYCJI 

PRZEZNACZONYCH DO CELÓW EDUKACYJNYCH”. 

Wykonawca  Web 

–  Profit  w  pozycji  2  i  4  Załącznika  nr  1a  w  zakresie  dotyczącym 

„komputera stacjonarnego Typu 1” i „monitora Typu 1” wpisał „0%” w kolumnie „zastosowana 

stawka VAT (0%)”. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje 

Art.  226  ust.  1,  pkt  10  ustawy  Pzp 

stanowi,  że „Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli: 

(…)  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny  lub  kosztu”.  Zgodnie  z  ugruntowanym  orzecznictwem 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  sądów  okręgowych  błędne  podanie  stawki  podatku  VAT 

stanowi błąd w obliczeniu ceny. Sąd Najwyższy w uchwałach z dnia 20 października 2011 r. 

w sprawach o sygn. akt III CZP 52/11 i III CZP 53/11 bowiem 

wskazał, że określenie w treści 

oferty  wykonawcy  błędnej  stawki  podatku  VAT  oraz  obliczenie  w  oparciu  o  tą  stawkę, 

podatku VAT, jako składnika ceny brutto, stanowi błąd w obliczeniu ceny, o którym mowa w 

przepisie art. 89 ust. 1 pkt 6 

ustawy Pzp, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia 

omyłki określonej w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Stanowisko to zachowało aktualność na 

tle obecnie obo

wiązującej ustawy Pzp. 

Oznacza to, 

że Zamawiający ma obowiązek weryfikacji zaoferowanej ceny pod kątem 

ustalenia,  czy  nie  zawiera  ona  błędu  w  obliczeniu  ceny  w  zakresie  określenia  właściwej 

stawki  podatku  VAT.    To  na  Z

amawiającym  spoczywa  bowiem  obowiązek  prawidłowego  i 

zgodnego z przepisami prawa przygotowania i przeprowadzenia 

postępowania o udzielenie 

zamówienia  w  celu  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  zachowaniem  zasad 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Niezasadne jest więc stanowisko 

Zamawiającego,  że  to  wyłącznie  na  wykonawcy  spoczywa  ciężar  prawidłowego 

zastosowania stawki podatku VAT. 

Przenosząc  powyższe  na  stan  faktyczny  niniejszej  sprawy  stwierdzić  należy,  że 

Zamawiający zarówno w treści SWZ, jak i Załącznika nr 1a do SWZ jednoznacznie wskazał, 

że stawka podatku VAT „0%” ma być zastosowana wyłącznie w odniesieniu do „komputera 

stacjonarnego  Typu  1  przeznaczonego  do  celów  edukacyjnych”  oraz  „monitora  Typu  1 

przeznaczonego  do  celów  edukacyjnych”,  gdyż  tylko  sprzęt  komputerowy  kupowany  w 

związku  z  prowadzoną  działalnością  dydaktyczną  podlega  opodatkowaniu  „0”  stawką 

podatku  VAT.  Tymczasem  wykonawca  Web 

–  Profit  w  pozycji  2  i  4  Załącznika  nr  1a  w 

zakresie dotyczącym „komputera stacjonarnego Typu 1”  i  „monitora  Typu 1”  wpisał „0%”  w 

kolumnie „zastosowana stawka VAT (0%)”, podczas gdy w odniesieniu do tych pozycji tabeli 

Zamawiający  nie  wskazał  obowiązku  zastosowania  stawki  podatku  VAT  właściwej  dla 

sprzętu  komputerowego  zakupowanego  dla  celów  edukacyjnych  a  więc  „0%”.  Tym  samym 

wykonawca zobowiązany był wpisać dla tych pozycji – pozycji 2 i 4 stawkę podatku VAT inną 

niż  „0%”  a  więc  stawkę  podstawową  a  nie  stawkę  preferencyjną  podatku  VAT  („0%”).  A 

ponieważ  wykonawca  Web  –  Profit  wpisał  błędną  stawkę  podatku  VAT  oferta  tego 

wykonawcy winna zostać odrzucona. Dlatego też Izba uznała, że zarzut ten potwierdził się.  

Potwierdził  się  także  zarzut  naruszenia  art.  239  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  bezpodstawne 

dokonanie  wyboru  w  części  I  oferty  wykonawcy  g.IT,  która  to  oferta  nie  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  oraz  poprzez  zaniechanie  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

spośród  pozostałych  ofert  nie  podlegających  odrzuceniu,  a  przez  to  nierówne  traktowanie 

wykonawców  i  brak  zachowania  zasady  uczciwej  konkurencji,  będący  konsekwencją 

naruszenia ww. przepisów. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku,  na  podstawie  art.  574  ustawy 

Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy 

§ 7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. 

U.  z  2020  r.,  poz.  2437), 

ograniczając  wysokość  wynagrodzenia  pełnomocnika 

Odwołującego – zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b) ww. rozporządzenia - do kwoty 3 600,00 zł. 

Przewodniczący:   ……………………