KIO 1467/22 POSTANOWIENIE dnia 9 czerwca 2022 roku

Sygn. akt KIO 1467/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 czerwca 2022 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie:      

Przewodniczący:     Katarzyna Prowadzisz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez udziału Stron,  w  dniu  9 czerwca  2022  roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

30  maja  2022  roku  przez  odwo

łującego  A.  S.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą „A. S. Szeryf Security” z siedzibą w Gdyni 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –  Województwo Pomorskie  

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  zamówienie  Jantar  2  spółka  

z  ograniczona  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  oraz  Jantar  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Słupsku  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego w sprawie o sygn. akt 1467/22 po stronie Odwołującego  

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  A.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „A.  S.  Szeryf 

Security

”  z  siedzibą  w  Gdyni  kwoty  7  500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis. 

Stosownie  do  art.  579  ust.  1  i  580  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  11  wrze

śnia  2019  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  2021,  poz.  1129  ze  zm.),  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  14  dni  od  dnia  jego  do

ręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodn

iczący:      …………………………………… 

Sygn. akt KIO 1467/22 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Województwo  Pomorskie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  pod  nazwą  Świadczenie  usługi  ochrony  obiektów  i  mienia  na  terenie 

nieruchomości stanowiących własność Województwa Pomorskiego 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych   

w dniu 19 kwietnia 2022 roku pod numerem 2022/BZP 00125745/01.  

W dniu 30 maja 2022 roku na podstawie 

art. 513 pkt 1) i 2) ustawy z dnia 11 września 

2019  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  2021,  poz.  1129  ze  zm.  Dalej  „ustawa”) 

Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie Części I, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  226  ust.  1  pkt  8)  Ustawy,  wyrażającego  się  w  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

Konkurenta,  która  zawiera  rażąco  niską  cenę,  w  tym  rażąco  niskie  koszty  osobowe, 

związane  z  zatrudnieniem  pracowników  ochrony,  przy  uwzględnieniu  nieprawidłowej  (zbyt 

wysokiej)  kwoty  dofinansowania  dla  grupy  pracowników  ochrony  w  ramach  zakładu  pracy 

chronionej,  

2)  art.  224  ust.  6  Ustawy,  wyrażającego  się  w  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konkurenta,  

w  przypadku  udzielenia  przez  niego  wyjaśnień,  które  nie  uzasadniają  podanej  w  ofercie 

ceny,  w  tym  kosztów  osobowych,  związanych  z  zatrudnieniem  pracowników  ochrony  

w  ramach  zakładu  pracy  chronionej,  przy  uwzględnieniu  specyfiki  przedmiotowego 

zamówienia,  a  przede  wszystkim  nie  odnoszą  się  do  istotnych  składników  tych  kosztów,  

a  mianowicie  dodatku  za  pracę  w  porze  nocnej,  zabezpieczenia  z  tytułu  urlopu 

wypoczyn

kowego  w  dodatkowym  wymiarze,  składek  na  ubezpieczenie  społeczne 

pracowników,  a  także  obciążeń  podatkowych  Konkurenta  (podatek  dochodowy  od  osób 

prawnych);  

3)  art.  16  Ustawy,  poprzez  jego  niezastosowanie,  wyrażające  się  w  naruszeniu  zasady 

przejrzystości  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  w  konsekwencji  utrudnieniu 

uczciwej konkurencji, poprzez inne traktowanie Konkurenta i Wykonawcy, w zakresie oceny 

stopnia  szczegółowości  udzielonych  przez  nich  wyjaśnień,  w  tym  niepełnych  informacji, 

przekazywanych  p

rzez  Konkurenta  oraz  braku  uzasadnienia  twierdzeń  Konkurenta  

w załączonym przez niego dokumencie (DRUK INF-1), dotyczącym wymiaru procentowego 

liczby 

pracowników,  na  których  Konkurent  otrzymuje  dofinansowanie  w  związku  

z niepełnosprawnością w stopniu wyższym niż umiarkowany.  

a w przypadku nieuwzględnienia żadnego z wyżej podniesionych zarzutów - z ostrożności 

procesowej - 

podnoszę również zarzut naruszenia:  

4)  art.  226  ust.  1  ust.  3  Ustawy  w  zw.  z  art.  224  ust.  3  pkt  4  Ustawy,  a  mianowicie, 

wyrażającego  się  w  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konkurenta,  niezgodnej  z  przepisami 

Ustawy,  tj.  oferty, 

która  nie  uwzględniała  przepisu  dotyczącego  kalkulacji  kosztów  pracy, 

których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  podstawie 

przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U. 

z 2018 r. poz. 2177) oraz przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane 

jest realizowane zamówienie, w szczególności przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o 

rehabilitacji  zawodowej  i  społecznej  oraz  zatrudnianiu  osób  niepełnosprawnych  (Dz.  U.  z 

2021r, poz. 573, z późn. zm.), zwaną dalej „u. o rehabilitacji”.  

O

dwołujący wniósł o: 

uwzględnienie niniejszego odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności 

wyboru najkorzystniejszej oferty Konkurenta oraz  

nakazanie  Zamawiającemu  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert  złożonych  w  Przetargu  oraz 

rozstrzygnięcie Przetargu zgodnie z postanowieniami SWZ i przepisami Ustawy,  

przyznanie  Odwołującemu  kosztów  postępowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą, 

zgodnie z przepisami Ustawy. 

Zamawiaj

ący, zgodne z informacją z pisma z dnia 2 czerwca 2022 roku Zamawiający 

przekazał  kopię  odwołania  w  dniu  31  maja  2022  roku  drogą  elektroniczną  za  pomocą 

platformy zakupowej.  

Do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  do  dnia  wydania  postanowienia  w  sprawie  

wp

łynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego 

–  Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszenia  przystąpienia.  Do  dnia  wydania  postanowienia  

w sprawie 

odwoławczej do składu orzekającego nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia 

po stronie 

Zamawiającego.  

Zamawiający,  co  wynika  z  pisma  z  dnia  9  czerwca  2022  roku  przesłanego  

do Prezesa Krajowej Iz

by Odwoławczej w tym samym dniu złożył odpowiedź na odwołanie.  

Zamawiający w piśmie zawarł oświadczenie: 

Zamawi

ający uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Dokument 

ten  został  podpisany  przez  radcę  prawnego  A.  S.,  działającą  

na podstawie pełnomocnictwa z dnia 2 czerwca 2022 roku, załączonego do ww. pisma.   

Izba    zaznacza  w  tym  miejscu,  ma

jąc  na  uwadze  treść  złożonego  przez 

Zamawiającego pisma z dnia 9 czerwca 2022 roku, że umarzając postępowanie odwoławcze 

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego 

w  całości  zarzutów  odwołania  Izba  nie  dokonuje  oceny  czynności,  które  ewentualnie  

w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywałby Zamawiający 

tj.  Izba  nie  ocenia  czynności  jakie  wykonał,  wykonuje  bądź  jakich  zapowiada  wykonanie 

Zamawiający  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów  odwołania.  Zamawiający  również  

nie  ma  obowiązku  przedstawiania  takich  informacji  w  piśmie  zawierającym  oświadczenie  

o  uwzględnieniu  zarzutów  odwołania  w  całości.  Przepis  ustawy  uzależnia  możliwość 

umorzenia  postępowania  przez  Izbę,  w  przypadku  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  

w  całości  przez  Zamawiającego,  jedynie  od  tego,  czy  w  postępowaniu  zostało  skutecznie 

wni

esione  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  oraz  czy  został 

wniesiony  sprzeciw  co  do  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawi

onych  w  odwołaniu.  Umarzając  postępowanie  odwoławcze  Izba  nie  rozstrzyga 

merytorycznie o za

rzutach odwołania.  

Wobec  ustalenia,  że  Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  

w  odwołaniu  oraz  braku  zgłoszenia  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przystąpień  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  na  dzień  wydawania 

pos

tanowienia,  Izba  stwierdziła,  że  zaszły  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  zgodnie  z  art.  522  ust.  1  ustawy  z  dnia  11  września  2019  roku  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2021 poz. 1129 ze zm.; dalej ustawa). 

O  kos

ztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  postępowania  

na  podstawie  art.  574  oraz  art.  575  i  art.  576  ustawy  z  dnia  11  w

rześnia 2019  roku  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. Uz. Z 2019 poz. 2019 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 

2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku 

w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania  odwoławczego,  ich  rozliczania 

oraz wysoko

ści i sposobu pobierania wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:    ………………………………………