KIO 1465/22 WYROK dnia 27 czerwca 2022 r.

Sygn. akt KIO 1465/22 

WYROK 

z dnia 27 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  Michał Pawłowski 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na rozprawie  w  dniu  22  czerwca 

2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  maja  2022  r.

przez 

wykonawcę 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  G.  K.  P.R.B.  REMBUD  z  siedzibą  w 

Legionowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 6021 

z siedzibą w Warszawie, przy udziale wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod 

firmą  A.  S.  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  ADBUD  z  siedzibą  w  Nizinach 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

1465/22 po stronie Za

mawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  zarzutu  zawartego  w  pkt  1  petitum  odwołania 

w  części,  tj.  naruszenia  art.  3  ust  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2022 r., poz. 1233) w związku z art. 226 ust. 1 pkt 7 

ustawy  z  dnia  11  września  2019  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2021 r., 

poz.  1129,  ze  zm.)  i  n

akazuje  Zamawiającemu  –  Jednostce  Wojskowej  nr  6021 

z siedzibą w Warszawie: 

a) 

unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  tj.  oferty  wykonawcy 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  S.  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno Handlowo Usługowe ADBUD z siedzibą w Nizinach, 

b) 

odrzucenie oferty wykonawcy prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą A. 

S. 

Przedsiębiorstwo  Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  ADBUD  z  siedzibą  w 

Nizinach oraz 

c) 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

W części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień 

publicznych oddala 

zarzut zawarty w pkt 1 petitum odwołania. 

Oddala w całości zarzut zawarty w pkt 2 petitum odwołania dotyczący naruszenia art. 

16 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Umarza  postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutu  zawartego  w  pkt  3  petitum 

odwołania. 

5)  K

osztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Zamawiającego  –  Jednostkę 

Wojskową  nr  6021  z  siedzibą  w  Warszawie  w  5/9  części  oraz  Odwołującego  – 

wykonawcę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą G. K. P.R.B. REMBUD z 

siedzibą w Legionowie w 4/9 części i: 

a) 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10 000  zł  00  gr 

słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

wykonawcę  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą

G.  K.  P.R.B. 

REMBUD z siedzibą w Legionowie tytułem wpisu od odwołania, 

b) 

zasądza  od  Zamawiającego  –  Jednostki  Wojskowej  nr  6021  z  siedzibą 

w  Warszawie  na  rzecz 

Odwołującego  –  wykonawcy  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  G.  K.  P.R.B.  REMBUD  z  siedzibą  w  Legionowie  kwotę 

zł  00  gr  (słownie:  pięć  tysięcy  dziewięćset  pięćdziesiąt  sześć  złotych  zero 

groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu 

od odwołania i honorarium pełnomocnika procesowego. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy Prawo 

zamówień publicznych na 

niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga 

za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu  Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący:  ………….………………………………. 

Sygn. akt KIO 1465/22 

Uzasadnienie 

Jednostka Wojskowa nr 6021 z siedzibą w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, działając 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. 

U.  z  2021  r.,  poz.  1129,  ze 

zm.),  zwanej  dalej  „ustawą  PZP”,  prowadzi  postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  na  „Roboty  konserwacyjne  i  naprawcze  obiektów  administrowanych 

przez Jednostkę Wojskową Nr 6021 – umowa ramowa”. 

Ogłoszenie  o  przedmiotowym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych z dnia 14 marca 2022 r., nr 2022/BZP 00085175/01. 

W  dniu  30  maja 

2022  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej)  wykonawca 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G. K. P.R.B. REMBUD z siedzibą w Legionowie, 

zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności Zamawiającego polegających na: 

1)  wyb

orze  oferty  Przedsiębiorstwa  Produkcyjno  Handlowo  Usługowego  ADBUD  A.  S.  z 

siedzibą  w  Nizinach  (dalej  jako  „wykonawca  ADBUD”)  jako  oferty  najkorzystniejszej, 

podczas gdy oferta wykonawcy 

ADBUD winna podlegać odrzuceniu, albowiem zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt, jest niezgodna z ustawą, zawiera błędy w obliczeniu ceny, 

a  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

przesłaniu Odwołującemu w dniu 25 maja 2022 r. jedynie części wyjaśnień wykonawcy 

ADBUD,  w  szczególności  z  pominięciem  informacji  czy  stanowią  one  komplet 

dokumentacji  złożony  przez  wykonawcę  ADBUD  oraz  zaniechanie  ujawnienia  części 

wyjaśnień wykonawcy ADBUD z dnia 11 maja 2022 r. w zakresie odnoszącym się do 

oferty  podwykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Handlowo  Usługowe  SOJBUD  z  siedzibą 

w  Nizinach  (dalej  jako 

„podwykonawca  SOJBUD”)  z  dnia  31  marca  2022  r.  wraz 

z 

kosztorysami  ofertowymi  dla  poszczególnych  branż,  które  to  informacje  wykonawca 

ADBUD  zastrzegł  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  podczas,  gdy  oferta  zarówno 

wykonawcy 

ADBUD jak i podwykonawcy SOJBUD w żadnej mierze nie może zawierać 

informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a)  art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP w zw. z art. 3 ust 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  zw.  z  art. 226  ust.  1  pkt  8  ustawy PZP  poprzez 

wybór  oferty  wykonawcy  ADBUD  jako  najkorzystniejszej  mimo,  iż  oferta  ta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  lub  koszt,  a  ponadto  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji,  w  szczególności  w  zakresie  wskaźnika  kosztów  pośrednich,  a  ponadto 

ocenę  odpowiedzi  wykonawcy  ADBUD  z  dnia  11  maja  2022  r.  za  wyjaśnienie  rażąco 

niskiej ceny oferty, mimo że wyjaśnień tych wraz ze złożonymi dokumentami w istocie 

nie  można  uznać  za  udowodnione  wyjaśnienia,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  1  i  5 

ustawy PZP, 

b)  art.  16  ustawy  PZP 

poprzez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców, zgodnie z zasadą proporcjonalności i przejrzystości, poprzez 

ocenę  odpowiedzi  wykonawcy  ADBUD  z  dnia  11  maja  2022  r.  za  wyjaśnienie  rażąco 

niskiej ceny oferty, mimo że wyjaśnień tych wraz ze złożonymi dokumentami w istocie 

nie  można  uznać  za  udowodnione  wyjaśnienia,  o  których  mowa  w  art.  224  ust.  1  i  5 

ustawy  PZP, 

a  ponadto  poprzez  akceptację  zbyt  niskiego  wskaźnika  kosztów 

pośrednich  zaoferowanych  przez  wykonawcę  ADBUD  na  poziomie  10  %, 

w  szczególności,  że  w  postępowaniu  prowadzonym  pod  znakiem  55/2020/PN/INFR 

obejmującym  zakres  zamówienia  tożsamy  z  objętym  zakresem  niniejszego 

postępowania  Zamawiający  przyjął  wobec  oferty  Odwołującego,  że  wskaźnik  kosztów 

pośrednich w wysokości 15 % wydawał się Zamawiającemu zbyt niski a jednocześnie 

w  przedmiotowym  postępowaniu  wskaźnik  kosztów  pośrednich  przyjęty  przez 

w

ykonawcę ADBUD w wysokości 10 % już zbyt niski dla Zamawiającego nie jest, czym 

w 

konsekwencji 

narusza 

zasad

y  uczciwej  konkurencji  nierówno  traktując 

poszczególnych wykonawców, 

c)  art.  74  ust.  2  w  zw.  z  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP 

poprzez  przesłanie  Odwołującemu 

niepełnych wyjaśnień wykonawcy ADBUD dotyczących rażąco niskiej ceny lub kosztu, 

w  szczególności  poprzez  pominięcie  informacji  czy  przesłane  wyjaśnienia  wykonawcy 

ADBUD są pełne i kompletne oraz z pominięciem informacji zawartych w wyjaśnieniach 

z  dnia  11  maja  2022  r. 

dotyczących  kosztorysów  podwykonawcy  SOJBUD,  które  nie 

stanowią  i  nie  mogą  stanowić  tajemnicy  przedsiębiorstwa  czy  to  wykonawcy  ADBUD 

czy podwykonawcy SOJBUD. 

W konsekwencji powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

unieważnienie 

czynności 

Zamawiającego 

polegającej 

na 

wyborze 

oferty 

najkorzystniejszej, jako obarczo

nej wadą mającą wpływ na wynik postępowania, 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy ADBUD, 

nakazanie Zamawiającemu ujawnienia Odwołującemu treści wyjaśnień złożonych przez 

wykonawcę ADBUD w zakresie obejmującym kosztorysy podwykonawcy SOJBUD, 

nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu, 

6)  rozpoznanie sprawy na rozprawie, 

dopuszczenie  dowodów  z  dokumentów  dołączonych  do  odwołania  na  okoliczności 

szczegółowo wskazane w jego uzasadnieniu, 

przyznanie  Odwołującemu  kosztów  poniesionych  w  związku  z  prowadzonym 

postępowaniem odwoławczym, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 

600 zł 00 gr oraz kosztów dojazdu na rozprawę. 

W  uzasadnieniu 

pierwszego  z  zarzutów  odwołania  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny  i  czynu 

nieuczciwej  konkurencji 

Odwołujący  wskazał,  że  w  formularzu  cenowym  oferenci  zobowiązani 

byli do uzupełnienia tylko trzech wartości, tj.: stawki roboczogodziny kosztorysowej netto („R” − 

poz. 4), 

wskaźnika narzutu kosztów pośrednich („Kp” – poz. 6) i wskaźnika narzutu zysku („Z” – 

poz.  7). 

Końcowa  wartość  oferty  miała  zatem  zostać  ustalona  wyłącznie  poprzez  odpowiednie 

skalkulowanie pozycji: robocizna, 

koszty pośrednie i zysk. To tylko te parametry miały wpływ na 

ostateczną wysokość oferty składanej przez wykonawców. Choć każdy z oferentów w zakresie 

ustalania  wartości  robocizny,  kosztów  pośrednich  i  zysku  miał  dowolność  w  ustalaniu  ich 

wysokości,  to  zdaniem  Odwołującego  dowolność  ta  nie  mogła  powodować,  że  oferta  będzie 

zawierać rażąco niską cenę lub koszt, a w konsekwencji stanowić czyn nieuczciwej konkurencji 

w rozumieniu 

przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  wskazał  również,  że  w  tym  postępowaniu  wykonawca  ADBUD  złożył  ofertę  na 

łączną kwotę 2 290 849 zł netto, podając jednocześnie, że jego koszty pośrednie stanowią tylko 

10  %  zaoferowanej  ceny

,  natomiast  całkowity  zysk  z  przedmiotowego  przedsięwzięcia  będzie 

stan

owił  1%  wartości  oferty.  Po  wezwaniu  wystosowanym  przez  Zamawiającego  wykonawca 

ADBUD  wyjaśnił,  że  koszty  pośrednie  stanowią  wyłącznie  dodatkowe  koszty  administracyjne 

związane  z  jego  własnym  funkcjonowaniem,  natomiast  możliwość  ograniczenia  wskaźnika 

narz

utu  kosztów  pośrednich do  wartości  10  % wynika z  faktu,  iż  co do  kwoty  1 789 667,62  zł 

netto 

zamówienie zostało powierzone do wykonania podwykonawcy. Zatem wykonawca ADBUD 

wykonuje umow

ę jedynie co do kwoty 501 181,38 zł netto, w związku z czym nie ponosi aż tak 

wysokich  kosztów  pośrednich.  Odwołujący  uważa  zatem,  że  powierzenie  części  zamówienia 

podwykonawcy  SOJBUD 

stanowi  koszt  bezpośredni  wykonawcy  ADBUD,  który  nie  może  być 

kalkulowany jako pozycja zmniejszająca koszty pośrednie. Jednocześnie nie jest możliwe, aby 

oferta  podwykonawcy 

była wyższa od oferty wykonawcy ADBUD, albowiem  przy zaoferowanej 

minimalnej  stawce  roboczogodziny  o

raz  zysku  w  wysokości  1  %  nie  jest  możliwe,  aby  koszty 

pośrednie u podwykonawcy SOJBUD mogły wynosić 60 %, a oferta podwykonawcy mieściła się 

w  ofercie  wykonawcy  ADBUD

.  Zdaniem  Odwołującego  jest  to  możliwe  jedynie  w  przypadku 

złożenia  oferty  poniżej  kosztu  wytworzenia,  czyli  oferta  wykonawcy  ADBUD  powinna  zostać 

odrzucona. Koszty 

pośrednie wykonawcy ADBUD zostały przerzucone na rzecz podwykonawcy 

SOJBUD,  zatem  według  Odwołującego  oferta  wykonawcy  ADBUD  zawiera  rażąco  niski  koszt 

i stanowi czyn nieuczciwej konkurencji albowiem koszty podwykonawstwa przekraczają wartość 

oferty wykonawcy ADBUD. 

Ponadto Odwołujący podniósł, że sposób skonstruowania oferty przez podwykonawcę SOJBUD 

powoduje, że nie można dokonać jej oceny w świetle danych żądanych przez Zamawiającego. 

Podwykonawca  ten  bowiem  nie  przygotował  oferty  w  oparciu  o  3  wskaźniki  i  dane  wymagane 

przez  Zamawiającego,  tylko  wyłącznie  w  oparciu  o  własne  dane.  Na  skutek  tego  zaniechania 

wyjaśnienia  wykonawcy ADBUD  są  nierzetelne  i  nie tworzą możliwości oceny ustalenia stawki 

godzinowej  robocizny,  kosztów  pośrednich  oraz  w  końcu  planowanego  zysku.  Poza  tym  jako 

wystarczającą dla realizacji kontraktu wykonawca ADBUD wskazał kwotę 35 657,97 zł, jednakże 

w żadnym zakresie wykonawca ten nie wykazał w jaki sposób obliczył tę kwotę i jakie wartości 

się na nią składają. Ani nie stanowi ona sumy 10 % wartości oferty i łącznego wynagrodzenia, 

nawet tego realizowanego przez 

wykonawcę ADBUD, ani nie wynika ona z zestawienia kosztów 

ponoszonych przez tego przedsiębiorcę. Wykonawca ADBUD w żaden sposób nie wyjaśnił jak 

obliczył kwotę 10 % wartości kosztów pośrednich, albowiem z żadnej części jego wyjaśnień, jak 

również z treści załączników nie wynika sposób dokonywania obliczeń. Wykonawca ADBUD nie 

wskazał  też  wartości  przychodów,  na  podstawie  których  dokonał  swoich  obliczeń,  jak  również 

czasookresu w jakim operował wskazanymi wartościami. W jego wyjaśnieniach nie zatem słowa 

na temat tego, jest jego 

ogólny przychód z całej działalności gospodarczej. 

Na koniec uzasadnienia zarzutu zawartego w punkcie pierwszym petitum odwołania Odwołujący 

wskazał,  że  wykonawca  ADBUD  w  sposób  nieuprawniony  dokonał  rozliczenia  kosztów  tego 

kontraktu w innym kontrakcie, albowiem w sw

oich wyjaśnieniach podał, że zarówno pobór wody 

ścieki i energię elektryczną rozliczył w innym kontrakcie. Takie działanie  wykonawcy ADBUD 

według Odwołującego sprawia, że złożona przez tego wykonawcę oferta nie jest porównywalna 

z ofertami 

pozostałych wykonawców, ponieważ nie zostały uwzględnione koszty, które powinny 

być poniesione przy realizacji tej umowy. Z tego też powodu oferta wykonawcy ADBUD winna 

podlegać  odrzuceniu,  ponieważ  wprost  wskazuje  ona  na  czynniki,  których  wykonawca  ten  nie 

wycenił pomimo takiego obowiązku. Odwołujący skonstatował, że wykonawca ADBUD pomimo 

obowiązku wynikającego z art. 224 ust. 5 ustawy PZP nie podołał ciężarowi dowodzenia, który 

spoczywa na wykonawcy obow

iązanemu złożyć kompletne wyjaśnienia wraz z dowodami. 

Uzasadniając drugi z zarzutów odwołania Odwołujący powołał się na postępowanie prowadzone 

przez Zamawiającego w 2020 r. pod znakiem 55/2020/PN/INFR, którego zakres zamówienia był 

tożsamy  i  identyczny  z  zakresem  przedmiotowego  postępowania.  W  tamtym  postępowaniu 

Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego,  gdzie  wskaźnik  kosztów  pośrednich  Odwołujący 

ustalił na poziomie 15 %. Zamawiający wskazał wtedy, że wskaźnik narzutu kosztów pośrednich 

w  wysokości  nawet  15%  wydaje  się  być  zbyt  niski  dla  realizacji  zamówienia,  zatem  zdaniem 

Odwołującego  niezrozumiałe  jest  w  jaki  sposób  w  tym  postępowaniu  Zamawiający  przyjmuje 

bezspornie wartość 10%  kosztów  pośrednich uznając,  iż  będą  one  wystarczające do realizacji 

tego 

zamówienia. Zamawiający nie ma wątpliwości nawet pomimo tego, że wyjaśnienia złożone 

przez 

wykonawcę  ADBUD  są  niepełne,  a  także  nie  zawierają  wszystkich  pozycji  wymaganych 

przez  Zamawiającego,  tj.  konieczności  zapewnienia  zaplecza  socjalnego  i  świadczeń  dla 

pracowników, zaplecza budowy, ochrony i zabezpieczenia budowy. 

W uzasadnieniu trzeciego z zarzutów Odwołujący podał, że  w swoich wyjaśnieniach z dnia 11 

maja 2022 r. wykonawca ADBUD 

zastrzegł nieskutecznie dwa dokumenty, tj. umowę o obsługę 

księgową oraz kosztorysy podwykonawcy. W tym zakresie zabrakło wyjaśnień z jakiego powodu 

dokumenty  te  stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa  wykonawcy  ADBUD  oraz jakie kroki  podjął 

on  ku  jej  ochronie. 

Przyczyn  utajnienia  kosztorysów  podwykonawcy  SOJBUD  Odwołujący 

upatru

je w niezgodności z kosztorysami Zamawiającego. Choć wykonawca ADBUD wskazał, że 

pragnie  zastrzec  kosztorysy  tajemnicą,  albowiem  szczegółowo  opisują  elementy  cenotwórcze 

takie  jak  wysokość  wynagrodzenia  czy  kosztów  poniesionych  w  związku  z  realizacją 

zamówienia,  to  nie  udowodnił  on  jaką  wartość  gospodarczą  dla  przedsiębiorcy  stanowią  te 

informacja, 

a  także  w  jaki  sposób  dokonuje  ochrony  tych  informacji  i  jakie  środki  służą  temu 

celowi. 

Zdaniem Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu kosztorysy nie mogą stanowić 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  z  uwagi  na  przedmiot  oferty.  Wskazuje  przy  tym,  że  przedmiotem 

oferty  były  jedynie  3  elementy:  stawka  roboczogodziny,  wskaźnik  kosztów  pośrednich  i  zysk. 

Pozostałe  elementy  kosztorysów  zostały  narzucone  przez  Zamawiającego  i  oferenci  nie  mogli 

w  żaden  sposób  ingerować  w  przedmiot  wyceny.  Z  uwagi  na  konieczność  dokonania  kontroli 

w  kontekście  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  powyższe  elementy  nie  mogą  stanowić  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Dodał,  że  oferta  wykonawcy  ADBUD  w  tym  kształcie  nie  może  być 

porównywana  z  pozostałymi  ofertami,  albowiem  nie  wiadomo  w  jaki  dokładnie  sposób  została 

skalkulowana. 

Wskazał,  że  skoro  75%  przedmiotu  umowy  zostało  powierzone  podwykonawcy 

SOJBUD, 

to  sposób  skonstruowania  oferty  podwykonawcy  SOJBUD  (w  szczególności 

w  zakresie 

wartości  wskaźnika  narzutów  kosztów  pośrednich  i  zysku)  musi  pozwalać  na 

ustalenie  podstawowych  wartości  decydujących  o  prawidłowości  i  konkurencyjności  oferty 

wykonawcy ADBUD. 

Ponadto Odwołujący wskazał, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa 

jest  wyjątkiem  od  zasady  jawności  obowiązującej  na  gruncie  prawa  zamówień  publicznych, 

a tym samym po

winny zostać wykazane wszystkie ustawowe przesłanki zastrzeżenia tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  a  co  więcej  twierdzenia  wykonawcy  powinny  zostać  poparte  dowodami, 

których tutaj ewidentnie zabrakło. 

Uwzg

lędniając  akta  sprawy  odwoławczej,  w  tym  w  szczególności  postanowienia  SWZ 

wraz  z  załącznikami,  oferty  złożone  przez  wykonawców  oraz  wyjaśnienia  wykonawcy 

ADBUD z dnia 11 maja 2022 r., jak r

ównież biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska 

Stron  oraz 

Uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  podczas  rozprawy,  Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba nie 

stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została spełniona 

żadna  z  przesłanek  negatywnych  wynikająca  z  art.  528  ustawy  PZP,  która  uniemożliwiałaby 

merytoryczne r

ozpoznanie odwołania. 

Izba stwierdziła też, że spełnione zostały ustawowe przesłanki istnienia interesu Odwołującego 

w 

uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 505 ust. 1 ustawy PZP. 

Izba  stwierdziła  również  skuteczność  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawcy  ADBUD  do  udziału 

w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, albowiem jego przystąpienie zostało 

zgłoszone w ustawowym terminie i w przewidzianej przez przepisy prawa formie. 

Izba rozpoznając  sprawę uwzględniła akta  sprawy  odwoławczej,  które  zgodnie z regulacją  § 8 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy 

rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią 

odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

w  postaci  elektronicznej  lub  kopi

a  dokumentacji,  o  której  mowa  w  §  7  ust.  2  rozporządzenia, 

a  także  inne  pisma  składane  w  sprawie  oraz  pisma  kierowane  przez  Prezesa  Izby  w  związku 

z 

wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniła  również  stanowiska  prezentowane  na  rozprawie  przez  Strony  i  Uczestnika 

postępowania  odwoławczego  oraz  uwzględniła  stanowisko  prezentowane  przez  Odwołującego 

w  piśmie  procesowym  złożonym  na  rozprawie  w  dniu  22  czerwca  2022  r.,  stanowisko 

prezentowane  przez  Za

mawiającego  w  piśmie  procesowym  stanowiącym  odpowiedź  na 

odwołanie,  które  zostało  złożone  w  dniu  14  czerwca  2022  r.,  modyfikację  stanowiska 

Zamawiającego  zawartego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  14  czerwca  2022  r.  oraz 

zawiadomienie o odtajnieniu wyjaśnień, które zostały złożone w dniu rozprawy 22 czerwca 2022 

r.,  a 

także  stanowisko  prezentowane  przez  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  w  jego 

piśmie procesowym z dnia 14 czerwca 2022 r. 

Izba  wyda

ła  na  rozprawie  postanowienie  o  dopuszczeniu  dowodu  z  akt  sprawy  odwoławczej 

oraz 

dokumentów złożonych przez Strony na rozprawie: 

Dwóch wydruków z informacji za II kwartał 2022 r. z bazy cenowej Sekocenbud, 

Odpowiedzi 

Odwołującego z dnia 15.10.2020 r. na wezwanie do złożenia wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny w postępowaniu w sprawie nr 55/2020/PN/INFR, 

Zawiadomienia  o  odtajnieniu  informacji  z  dnia  04.02.2021  r.  skierowanego  przez 

Zamawiającego do Odwołującego postępowaniu w w sprawie nr 55/2020/PN/INFR, 

Zawiadomienia  o  odrzuceniu  ofert  z  dnia  05.02.2021  r.  skierowanego  przez 

Zamawiającego do Odwołującego i innych wykonawców w postępowaniu w sprawie 

nr  55/2020/PN/INFR. 

Izba  uznała  wiarygodność  i  moc  dowodową  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  sprawy 

odwoławczej oraz dokumentów złożonych przez Strony na rozprawie. 

Dopiero  przed  samym  posiedzeniem,  pismem  z  dnia  22  czerwca  2022  r

.  Zamawiający 

uwzględnił  trzeci  z  zarzutów  odwołania  dotyczący  naruszenia  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP. 

Uczestnik  postępowania  odwoławczego  –  wykonawca  ADBUD  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec 

uwzględnienia tego zarzutu odwołania przez Zamawiającego, wobec czego Izba nie rozpoznała 

merytorycznie tego zarzutu, zaś postępowanie odwoławcze w jego zakresie zostało umorzone. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Na  podstawie  art.  552  ust. 1  ustawy  PZP 

Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy 

ustalony w t

oku postępowania odwoławczego. 

Zamawiający – Jednostka Wojskowa nr 6021 z siedzibą w Warszawie  prowadzi postępowanie 

na 

„Roboty konserwacyjne i naprawcze obiektów administrowanych przez Jednostkę Wojskową 

Nr 6021 

– umowa ramowa”. Numer referencyjny zamówienia to 14/2022/TP/INFR. 

Ogłoszenie  o  przetargu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z  dnia  14 

marca 2022 r. pod numerem 2022/BZP 00085175/01. 

Zgodnie  z  wymogiem  określonym  w  ust.  1  pkt  5  lit.  a)  rozdziału  X  SWZ  Wykonawcy  biorący 

udział w przetargu zostali zobowiązani do złożenia ofert na Formularzu Ofertowym stanowiący 

Załącznik nr 2 do SWZ. 

Formularz Ofertowy 

został częściowo uzupełniony przez Zamawiającego w zakresie: 

− poz. 3: „An” - liczba roboczogodzin (7960,1086) 

– poz. 8: „Bn” - wartość materiałów z kosztami zakupu (1 971 956,52 zł) 

– poz. 9: „Cn” - wartość pracy sprzętu wraz jego transportem (85 402,38 zł). 

Oferenci natomiast byli 

zobowiązani byli do uzupełnienia wyłącznie następujących wartości: 

− poz. 4: stawka roboczogodziny kosztorysowej netto „R” 

– poz. 6: wskaźnik narzutu kosztów pośrednich „Kp” 

− poz. 7: wskaźnik narzutu zysku „Z”. 

Ze sposobu zredagowania Formularza Ofertowego 

wynikało zatem, że oferenci mieli możliwość 

ustalenia końcowej wartości oferty wyłącznie poprzez odpowiednie skalkulowanie następujących 

pozycji: poz. 4 (Robocizna), poz. 6 (

Koszty pośrednie) oraz poz. 7 (Zysk) i tylko te 3 parametry 

miały wpływ na ostateczną wysokość składanej przez wykonawców oferty. 

Wykonawca  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  S.  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno Handlowo Usługowe ADBUD z siedzibą w Nizinach w dniu 1 kwietnia 2022 r. złożył 

ofertę z ceną 2 290 849,00 zł netto (poz. 10), 2 817 744,27 zł brutto (poz. 12), gdzie jako części 

składowe oferty podał: 

− w poz. 4 stawkę roboczogodziny kosztorysowej netto „R” - 25,33 zł, 

– w poz. 6 wskaźnik narzutu kosztów pośrednich „Kp” - 10 % (kwota 229 084,90 zł), 

− w poz. 7 wskaźnik narzutu zysku „Z” - 1 % (kwota 22 908,49 zł). 

Z  kolei  wykonawca 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  G.  K.  P.R.B.  REMBUD  z 

siedzibą w Legionowie w dniu 4 kwietnia 2022 r. złożył ofertę z ceną 2 382 412,18 zł netto (poz. 

zł brutto (poz. 12), gdzie jako części składowe oferty podał: 

− w poz. 4 stawkę roboczogodziny kosztorysowej netto „R” - 25,33 zł, 

– w poz. 6 wskaźnik narzutu kosztów pośrednich „Kp” - 30 % (kwota 60 488,87 zł), 

− w poz. 7 wskaźnik narzutu zysku „Z” - 10 % (kwota 26 211,84 zł). 

Pismem  z  dnia  14  kwietnia  2022  r.  Odwołujący  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o  wezwanie 

wykonawcy 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  A.  S.  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno  Handlowo  Usługowe  ADBUD  z  siedzibą  w  Nizinach  do  złożenia  wyjaśnień 

dotyczących rażąco niskiej ceny lub kosztów w zakresie: stawki roboczogodziny kosztorysowej 

net

to „R” w wysokości 25,33 zł, wskaźnika narzutu kosztów pośrednich „Kp” w wysokości 10 % 

oraz 

wskaźnika narzutu zysku „Z” w wysokości 1 %, albowiem jego zdaniem zaoferowane przez 

wykonawcę  ADBUD  wartości  są rażąco  niskie  i  nie  uwzględniają  wszystkich  ryzyk  jakie  winny 

być  uwzględniane  w  toku  realizacji  umowy.  Wskazał  też,  że  złożenie  oferty  z  zaoferowaniem 

kosztów pośrednich na poziomie 10% oraz zysku na poziomie 1% może również stanowić czyn 

nieuczciwej konkurencji. 

Dalszym pismem z dnia 15 kwietnia 2022 r. 

Odwołujący wniósł o odrzucenie oferty wykonawcy 

ADBUD  na  podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  3,  7  i  8  ustawy  PZP  jako  niezgodnej  z  ustawą  PZP 

i  zawierającej  rażąco  niską  cenę  lub  koszt,  co zarazem  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji, 

oraz  na  podstawie  art.  226 

ust.  1  pkt  5  ustawy  PZP  jako  że treść  oferty  tego  wykonawcy  jest 

niezgodna  z  warunkami  zamówienia  w  części  odnoszącej  się  do  sposobu  wypełnienia 

Formularza Ofertowego. 

W  dniu  5  maja  2022  r.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę  ADBUD  do  złożenia  wyjaśnień 

w  zakre

sie  zastosowania  przez  tego  wykonawcę  przy  sporządzeniu  oferty  w  Formularzu 

Ofertowym:  1)  wskaźnika  narzutów  kosztów  pośrednich  Kp  (kolumna  6:  10%),  2)  wskaźnika 

narzutu zysku Z (kolumna 7: 1%), przy uwzględnieniu realności kalkulacji kosztów zamówienia 

da

jących  rękojmię  gwarancji  jego  prawidłowej  realizacji.  W  treści  wezwania  Zamawiający 

wskazał,  że  wyjaśnienia  powinny  być  możliwie  szczegółowe  i  powinny  zawierać  wszystkie 

aspekty  mające  wpływ  na  cenę  tak,  aby  nie  pozostawiały  wątpliwości  co  do  prawidłowego  jej 

wyliczenia. Nie mogą opierać się na samych oświadczeniach wykonawcy. Powinny opierać się 

na dowodach na ich potwierdzenie, jeżeli okoliczności obiektywnie są możliwe do stwierdzenia 

w  postaci  zaświadczeń,  oświadczeń,  ofert,  umów  i  innych  informacji  wytworzonych  przez 

podmioty niezależne od wykonawcy. Nie wystarczą same deklaracje i twierdzenia. Wykonawca 

zobowiązany  jest  nie  tylko  wyliczyć,  ale  także  udowodnić  wysokość  kosztów  skalkulowanych 

w  stawce  roboczogodziny  w  złożonej  ofercie.  W  przypadku,  nieudzielenia  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami potwierdzi,  że oferta zawiera rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 

w związku z art. 224 ust. 6 ustawy PZP odrzuci ofertę wykonawcy. 

W  dniu 11 maja  2022  r.  wykonawca ADBUD  złożył  wyjaśnienia. Wskazał  w  nich,  że wskaźnik 

narzutu  kosztów  pośrednich  na  poziomie  10  %  jest  w  przypadku  jego  oferty  jak  najbardziej 

realny. 

Koszty  pośrednie  są  rozumiane  jako  dodatkowe  koszty  administracyjne  związane 

z  funkcjonowaniem  wykonawcy.  Wykonawca  ADBUD  będzie  realizował  zakres  25  % 

zamówienia,  natomiast  podwykonawca  SOJBUD  zakres  ok.  75  %  zamówienia.  Koszty 

pośrednie wykonawcy ADBUD realnie odzwierciedlają ponoszone przez niego nakłady, a kwota 

35  657,97  zł  w  zupełności  pokrywa  koszty  pośrednie,  tj.  tusze  do  drukarki,  materiały  biurowe, 

abonament telefonu, łącze internetowe (razem nie więcej jak 100 zł miesięcznie), koszty poboru 

wody  (ok.  300  zł  miesięcznie),  koszty  paliwa  (ok.  2500  zł  miesięcznie),  koszty  księgowe, 

ubezpieczenie  OC  w 

ramach  prowadzonej  działalności  oraz  opłaty  wadialne.  Wskazuje  też  na 

brak  kosztów  leasingu  samochodów  wykonawcy  (samochody  przeznaczone  do  realizacji 

zamówienia  stanowią  własność  wykonawcy),  brak  kosztów  wynajmu  powierzchni  biurowych 

(wykonawca  pracuje  we  własnym  domu,  samodzielnie  dokonuje  kosztorysowań,  prac 

biurowych), a także brak kosztów zabezpieczenia należytego wykonania umowy w postaci opłat 

gwarancyjnych  z  uwagi  na  możliwość  wniesienie  rzeczonego  zabezpieczenia  w  formie 

pieniężnej.  Dodał  też,  że  koszty  takie  jak  polisa  OC  od  prowadzonej  działalności,  jak  również 

biura  rachunkowego  mają  zastosowanie  nie  tylko  do  przedmiotowego  kontraktu,  ale  również 

współpracy zawodowej z innymi kontrahentami, przy realizacji innych zamówień. 

Wykonawca ADBUD wyjaśnił również, że na jego koszty pośrednie zasadniczy wpływ ma także 

forma  prowadzenia  działalności,  albowiem  jest  on  osobą  fizyczną  prowadzącą  jednoosobową 

działalność gospodarczą. Dodatkowo jego działalność gospodarcza jest tzw. firmą rodzinną, co 

w konsekwencji implikuje dodatkową możliwość redukcji tych kosztów w powiązaniu z faktem, iż 

znaczna część zamówienia będzie realizowana przy udziale podwykonawcy. W związku z tym 

jego  koszty  ogólnego  zarządu  są  znikome.  To  samo  należy  odnieść  do  obsługi  biurowej  oraz 

księgowej,  która  jest  realizowana  przez  członków  jego  rodziny.  W  przypadku  jego  branży 

(przedsiębiorstwo remontowo-budowlane) nie ma też kosztów sprzedaży, ponieważ prace w tej 

branży  realizuje  się  przy  wykorzystaniu  gotowych  wyrobów  budowlanych  wykonanych  przez 

zewnętrzne podmioty. 

Wykonawca  ADBUD  podał  również,  że  ustalając  w  ramach  wyceny  określonego  zadania 

wydatki pośrednie, trzeba zastosować proporcję, w jakiej przychód ze sprzedaży danych usług, 

dostaw  czy  też  robót  budowlanych  pozostaje  do  całkowitego  przychodu  z  działalności 

gospodarczej  danego  przedsiębiorstwa.  Wynika to  z  ogólnych  zasad księgowości,  jak  również 

m.  in.  z  interpretacji  Dyrektora  Krajowej 

Informacji  Skarbowej.  Oznacza  to,  że  ewentualny 

przychód z realizacji robót remontowo-budowlanych na rzecz Zamawiającego został przez niego 

określony na poziomie 10 % do ogólnego przychodu z całej działalności gospodarczej, co jego 

zdaniem jest założeniem ze wszech miar prawidłowym i wynika z bieżących danych księgowych 

oraz  jego  wieloletniego doświadczenia  w  kalkulacji  tego  typu  robót.  Jednocześnie  wskazał,  że 

decydujące  znaczenie  dla  takiego  sposobu  przyjęcia  poszczególnych  wskaźników 

wynagrodzenia  ma  również  fakt,  iż  wykonawca  w  realizacji  umowy  ramowej  na  rzecz 

Zamawiającego  będzie  korzystał  z  podwykonawcy,  co  pozwoli  mu  zminimalizować  koszty 

własne,  zarówno  pośrednie,  jak  również  bezpośrednie.  Znaczny  zakres  tego  zadania 

(stanowiący  78  %  jego  zakresu  wartościowego)  zostanie  zlecony  na  rzecz  podwykonawcy 

SOJBUD  o  wartości  1  789  667,62  zł  netto.  Z  kosztorysu  podwykonawcy  SOJBUD  wynika,  że 

koszty  pośrednie  wykonawcy  ADBUD  zostały  przerzucone  na  rzecz  podwykonawcy  SOJBUD, 

który ustalił je na poziomie 60 %. 

W  kwestii  zakładanego  zysku  wykonawca  ADBUD  wyjaśnił,  że  zysk  na  poziomie  1  % 

w  zupełności  go  satysfakcjonuje,  bowiem  nadrzędnym  celem  dla  niego  jest  kontynuacja 

dotychczasowej współpracy z Zamawiającym o wysokim standardzie jakościowym, jak również 

uzyska

nie  kontraktu  dla  pracowników.  Wysokość  zysku  jest  w  tym  wypadku  kwestią 

drugorzędną,  utrzymaną  na  minimalnym  poziomie.  Przedsiębiorstwo  wykonawcy  ADBUD  jest 

przedsiębiorstwem rodzinnym, zatem już samo wynagrodzenie członków rodziny zatrudnionych 

u  wykonaw

cy,  jak  również  wynagrodzenie  samego  wykonawcy  (jako  koszt  stały 

przedsiębiorstwa)  stanowi  wystarczający  dochód  z  realizowanej  działalności.  Wskazał,  że 

podstawową kwestią dla niego jest zapewnienie ciągłości pracy doświadczonym pracownikom. 

Podkreślił,  że  jego  wieloletnia  współpraca  z  Zamawiającym  przebiegała  bez  zastrzeżeń,  przy 

zachowaniu należytej staranności dla wysokiej jakości realizacji, na co niebagatelny wpływ ma 

posiadane doświadczenie zatrudnianych przez niego pracowników. Gdyby kierował się potrzebą 

uzyskania wyższego  zysku,  to  wówczas  realizowałby samodzielnie większą  część  zamówienia 

niż  25  %.  Ponadto  wyjaśnił,  że  wykorzystanie  podwykonawcy  nie  tylko  wpłynęło  na  redukcję 

kosztów  pośrednich,  lecz  również  umożliwiło  mu  niejako  "uzupełnienie"  zysku  wskazanego 

formalnie na poziomie 1 % o możliwość odliczenia naliczonego podatku VAT, co jego zdaniem 

jest okolicznością obiektywną wynikającą z konstrukcji podatku od towarów i usług. 

Ponadto  wyjaśnił,  że  w  przypadku  robót  remontowo-budowlanych,  jak  również  innych  usług, 

których  znaczny  ciężar  kosztowy  obejmuje  koszty  pracownicze,  podatek  od  towarów  i  usług 

stanowi  koszt  nie  dający  się  odzyskać  w  bliższej  perspektywie  czasowej.  Oznacza  to,  że 

podatek  ten  jest  kosztem  dla  przedsiębiorcy,  nie  ma  więc  charakteru  neutralnego,  zaś 

faktycznym podatnikiem tego podatku nie jest ostateczny nabywca usługi, lecz realizujący roboty 

budowlane przy wykorzystaniu własnego personelu. Wynika to z faktu, iż koszty pracownicze nie 

powodują powstania prawa do odliczenia podatku należnego o podatek naliczony, gdyż koszty 

pracownicze  jako  takie  nie  są  objęte  opodatkowaniem  podatkiem  od  towarów  i  usług.  Aby 

zminimalizować  tą  okoliczność  wykonawca  w  znacznej  części  zleca  wykonanie  robót 

budowlanych  podmiotom  zewnętrznym  (podwykonawcom),  którzy  posiadają  status  czynnego 

podatnika podatku VAT 

– a zatem taka realizacja przedmiotu zamówienia pozwala na odliczenie 

podatku  należnego  o  podatek  naliczony  wynikający  z  faktur  wystawianych  przez  te  podmioty. 

Tym samym wykonawca stosując powyższą optymalizację podatkową odzyskuje część podatku 

należnego, co umożliwia mu zaoferowanie realizacji robót budowlanych na bardziej korzystnych 

warunkach  niż  wykonawcy,  którzy  realizują  takie  prace  w  całości  samodzielnie 

z wykorzystaniem zatrudnionego pr

zez nich personelu. Powyższa metoda obejmuje modyfikację 

zasad współpracy pomiędzy przedsiębiorcami. Zamiast zatrudniać zespół pracowników obsługi 

technicznej,  robotników  budowlanych,  operatorów  sprzętu  na  podstawie  umowy  o  pracę 

członkowie  tego  zespołu  działają  w  ramach  własnej  zorganizowanej  odrębnie  od  wykonawcy 

działalności gospodarczej ponosząc w ten sposób samodzielnie ciężar części kosztów (kosztów 

podatkowych,  składek  na  ubezpieczenie  społeczne,  funduszy  pracowniczych,  kosztów 

związanych  z  wyposażeniem  biura,  BHP,  energii  elektrycznej  oraz  materiałów  koniecznych  do 

należytego  spełnienia  świadczenia).  Zdaniem  wykonawcy  ADBUD  stanowi  to  dopuszczalną 

prawnie  optymalizację  kosztów  opierającą  się  na  zasadzie  swobody  umów,  tj.  zastąpienia 

zorganizowanego 

s

tosunku  pracowniczego  stosunkiem  zobowiązaniowym  pomiędzy 

równorzędnymi podmiotami obrotu gospodarczego (na zasadzie B2B). 

Jednocześnie  wykonawca  ADBUD  zastrzegł  informacje  ujęte  w  kosztorysach  ofertowych 

podwykonawcy  SOJBUD  (tj.  koszty  nakładów,  koszty  pracy  sprzętu  i  roboczogodziny,  koszty 

materiałów  i  inne  wskaźniki  cenotwórcze  oprócz  ogólnej  wartości  robót  wraz  z  poziomem 

kosztów  pośrednich)  oraz  umowę  na  obsługę  księgową  wykonawcy  ADBUD  jako  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Ostatecznie  oferta  Uczestnika  p

ostępowania  odwoławczego  –  wykonawcy  ADBUD  została 

wybrana 

przez  Zamawiającego  jako  najkorzystniejsza,  o  czym  Zamawiający  poinformował 

wszystkich  wykonawców  pismem  datowanym  na  dzień  23  maja  2022  r.,  które  zostało 

zamieszczone na Platformie zakupowej. 

W  d

niu  rozprawy  przed  Izbą,  tj.  w  dniu  22  czerwca  2022  r.  Zamawiający  odtajnił  wyjaśnienia 

wykonawcy ADBUD w zakresie obejmującym kosztorysy podwykonawcy SOJBUD. 

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Z

e  względu  na  uwzględnienie  przez  Zamawiającego  w  dniu  22  czerwca  2022  r.  w  godzinach 

porannych,  tj.  przed  samym  posiedzeniem  i 

rozprawą  zarzutu  zawartego  w  punkcie  3  petitum 

odwołania  złożonego  w  dniu  30  maja  2022  r.  przez  wykonawcę  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  G.  K.  P.R.B.  REMBUD  z  siedzibą  w  Legionowie  Izba  rozpoznała 

merytorycznie 

odwołanie  w  zakresie  zarzutów  podniesionych  w  punktach  1  i  2  petitum 

odwołania,  natomiast  w  zakresie  zarzutu  z  punktu  3  petitum  odwołania  postępowanie 

odwoławcze zostało umorzone. 

Izba uznała odwołanie za uzasadnione w części, tj. w zakresie części zarzutu sformułowanego 

w  punkcie 

1  petitum  odwołania  odnoszącego  się  do  uznania,  że  oferta  wykonawcy  ADBUD 

powinna zostać odrzucona jako, że została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji. 

W za

kresie zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy ADBUD oraz naruszenia 

podstawowych zasad 

prawa zamówień publicznych określonych w art. 16 ustawy PZP Izba nie 

stwierdziła naruszenia przepisów prawa, wobec tego zarzuty te zostały oddalone. 

Z

godnie  z  regulacją  art.  559  ust.  2  ustawy  PZP  uzasadnienie  orzeczenia  Izby  zawiera 

wskazanie podstawy prawnej orzeczenia z przytoczeniem przepisów prawa. 

Według art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. 

U. z 2022 r., poz. 1233) c

zynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub 

dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. 

W art. 3 ust. 2 tej ustawy 

zostały przykładowo wymienione niektóre rodzaje czynów nieuczciwej 

konkurencji, tj. 

w szczególności: wprowadzające w błąd oznaczenie przedsiębiorstwa, fałszywe 

lub  oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia  geograficznego  towarów  albo  usług,  wprowadzające 

w  błąd  oznaczenie  towarów  lub  usług,  naruszenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nakłanianie  do 

rozwiązania lub  niewykonania umowy,  naśladownictwo produktów,  pomawianie lub  nieuczciwe 

zachwalanie,  utrudnianie  dostępu  do  rynku,  przekupstwo  osoby  pełniącej  funkcję  publiczną, 

a  także  nieuczciwa  lub  zakazana  reklama,  organizowanie  systemu  sprzedaży  lawinowej, 

prowadzenie  lub  organizowanie  działalności  w  systemie  konsorcyjnym  oraz  nieuzasadnione 

wydłużanie terminów zapłaty za dostarczane towary lub wykonane usługi. 

Art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona 

w  warunkach  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r. 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Z kolei art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  pierwszej  ko

lejności  Izba  stwierdza,  że  nie  stwierdziła  w  ofercie  wykonawcy  ADBUD 

kwalifikowanych znamion świadczących o rażąco niskiej cenie. 

O  rażąco  niskiej  cenie  można  mówić  w  przypadku  oferty  zawierającej  cenę  nierealistyczną, 

wręcz  niewiarygodną,  jeśli  odniesie  się  taką  cenę  do  cen  rynkowych  w  podobnego  rodzaju 

zamówieniach. Rażąco niska jest cena znacząco odbiegająca od cen ogólnie przyjętych, która 

wskazuje na fakt realizacji za

mówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy lub roboty 

budowlanej, a co zagraża niewykonaniu zamówienia publicznego w przyszłości lub co najmniej 

jego nienależytemu wykonaniu. 

Przede wszystkim 

w okolicznościach niniejszej sprawy ceny zawarte w ofertach złożonych przez 

wykonawcę ADBUD i Odwołującego były na zbliżonym poziomie. Jednocześnie cena całkowita 

oferty  wykonawcy  ADBUD  nie  była  niższa  o  co  najmniej  30  %  ani  od  wartości  zamówienia 

powiększonego  o  należny  podatek  VAT  ustalonego  przed  wszczęciem  postępowania,  ani  od 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  które  nie  podlegały  odrzuceniu  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy PZP. 

Zdaniem Izby wskaźnik kosztów pośrednich ustalony przez wykonawcę ADBUD na poziomie 10 

%  i  wska

źnik  zysku  ustalony  na  poziomie  1  %  choć  były  niskie,  to  nie  były  na  rażąco  niskim 

poziomie.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  podziela  przy  tym  poglądy  prawne  wyrażone  w  wyroku 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  17  stycznia  2022  r.  w  sprawach  połączonych  KIO  3730/21 

i KIO 3732/21 

i przyjmuje je za własne. Na gruncie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP niezbędne 

jest wykazanie, że cała oferta, a nie tylko jej poszczególne elementy, jest rażąco niska. Zdaniem 

Izby s

koncentrowanie się tylko na jednej czy dwóch pozycjach kosztorysowych i wykazywanie, 

że oferta została zaniżona w stopniu rażącym, jest niewystarczające. Decydująca jest zależność 

pomiędzy jednostkowymi zaniżeniami a ceną całej oferty. Jeśli pomimo niskiej wyceny jednego 

czy dwóch elementów całe zamówienie pozostaje dla konkretnego wykonawcy dalej opłacalne, 

to w takim przypadku 

nie może być mowy o rażąco niskiej cenie. 

Mając powyższe na względzie zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP Izba uznała za 

nieuzasadniony. 

W 

dalszej  kolejności  Izba  przeszła  do  rozpoznania  pozostałej  części  zarzutu  sformułowanego 

w punkcie pierwszym petitum odwołania, tj. w odniesieniu do zaskarżonych przepisów prawnych 

wskazujących na zaistnienie czynu nieuczciwej konkurencji. W tym zakresie zarzuty odwołania 

okazały  się uzasadnione.  W  ocenie Izby Odwołujący wskazując  w  swoim  odwołaniu,  w  piśmie 

procesowym  z  dnia  22  czerwca  2022  r.  oraz  ustnym  stanowisku 

złożonym  na  rozprawie  na 

zastrzeżenie  przez  wykonawcę  ABDUD  w  jego  ofercie  kosztów  pośrednich  i  zysku  na  dosyć 

niskim

,  mało  realnym  poziomie  (odpowiednio  10  %  i  1  %)  przy  jednoczesnym  przerzuceniu 

większej  części  kosztów  pośrednich  na  powiązanego  z  nim  rodzinnie  i  biznesowo 

podwykonawcę  SOJBUD,  który  zarówno  wskaźnik  kosztów  pośrednich  jak  i  zysku  ustalił  na 

zdecydowanie wyższym, rynkowym poziomie (odpowiednio 60 % i 11 %), dostatecznie wykazał, 

że złożenie oferty w takim kształcie przez wykonawcę ADBUD nosi znamiona czynu nieuczciwej 

konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Czynem nie

uczciwej konkurencji jest każde zachowanie przedsiębiorcy, które narusza przepisy 

prawa (i to nie tylko ujęte w 

rozdziale 2 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji) lub dobre 

obyczaje,  przez  co  zagraża  interesowi  przedsiębiorcy  lub  klienta  bądź  go  narusza  (tak:  wyrok 

S

ądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 20 lutego 2008 r. w sprawie 

I ACa 93/08)

Sprzeczność z 

przepisami prawa to sprzeczność z przepisami powszechnie obowiązującego prawa – zarówno 

z zakresu prawa karnego, prawa administracyjnego, jak i prawa cywilnego

, jak również normami 

pozasystemowymi  (np.  normami  wynikającymi  z  zasad  współżycia  społecznego  lub  normami 

kształtującymi dobre obyczaje), do których przepisy prawa odsyłają bezpośrednio lub pośrednio. 

Z kolei w wyroku z dnia 9 października 2019 r. wydanym w sprawie I NSK 61/18 Sąd Najwyższy 

przyjął, że sprzeczne  z dobrymi  obyczajami jest  takie  działanie,  które  potocznie określone  jest 

jako  nieuczciwe,  nierzetelne,  odbiegające  in  minus  od  przyjętych  standardów  postępowania. 

O tym, czy dane działanie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami, decyduje przy tym całokształt 

okoliczności, a zwłaszcza cel, użyte środki i konsekwencje przedsiębranych działań. 

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej przyjmuje się, że złożenie oferty, zawierającej np. 

fikcyjne  ceny  jednostkowe  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1 

ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Podobnie  czyn  nieuczciwej  konkurencji  stanowi 

oferta,  w  której  następuje  przerzucenie  faktycznych  kosztów  pomiędzy  cenami  jednostkowymi 

będącymi  składnikami  ceny  stanowiącymi  podstawę  ustalenia  wynagrodzenia  wykonawcy,  tj. 

gdy koszty realne ponoszone faktycznie w jednej pozycji są przenoszone do innej pozycji (tak: 

wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  9  kwietnia  2019  r.  w  sprawie  KIO  509/19).  W  innym 

wyroku  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stanęła  na  stanowisku,  że  przejawem  manipulacji  cenowej 

nie jest jedynie przyjmowanie rażących dysproporcji w stosunku do kosztu poszczególnych cen 

składowych  oferty  –  w  niegodziwym  celu  –  wyeliminowania  w  ten  sposób  konkurencji,  ale 

wszelkie  znaczące  i  wyraźnie  wskazujące  na  taki  zamiar  –  odstępstwa  od  prawidłowego 

kalkulowania cen 

– bez powiązania z ich realnymi kosztami uzyskania (tak: wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej z dnia 28 marca 2017 r. w sprawie KIO 473/17). Za działanie sprzeczne z dobrymi 

obyczajami  (a  w  konsekwencji  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji)  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uznała również działanie wykonawcy – profesjonalisty obowiązanego do należytego działania – 

polegające  na  przyjęciu  wartości  dla  poszczególnych  zadań,  z  pominięciem  realności 

ponoszonych  kosztów  (tak:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  3  grudnia  2015  r. 

w  sprawie  KIO  2553/15). 

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pojawił  się  również 

pogląd,  że  o  ile  oferowanie  ceny  rażąco  niskiej  –  tj.  poniżej  kosztów  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców, stanowi czyn określony w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji

,  o  tyle  manipulacja  cenowa  polegająca  na  rażącym  zawyżeniu  części  kosztów, 

pozwalającym  na  obniżeniu  kosztów  pozostałych  oraz  uzyskanie  nienależnego  zysku  poprzez 

optymalizację  podatkową  niewątpliwie  wypełnia  znamiona  określone  w  art.  3  ust.  1  ustawy 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Argumentacja przeciwna 

– że niedozwoloną manipulację 

cenow

ą  można  stwierdzić  jedynie  w  powiązaniu  z  ceną  rażąco  niską,  pozostawałaby 

w sprzeczności z celem ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji a pośrednio również z art. 

89 ust. 1 pkt 3 ustawy PZP (obecnie art. 226 ust. 1 pkt 8 nowej ustawy PZP) 

– uniemożliwiałoby 

bowiem  eliminowanie  ofert ze  zmanipulowanymi 

– ale nie rażąco niskimi – cenami (tak: wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 listopada 2020 r. w sprawie KIO 2680/20). 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba analizując materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy 

odwoławczej, w tym w szczególności ofertę wykonawcy ADBUD, złożone przez tego wykonawcę 

wyjaśnienia  z  dnia  11  maja  2022  r.  oraz  kosztorys  podwykonawcy  SOJBUD,  stwierdziła,  że 

wykonawca ADBUD 

w swojej ofercie w całkowitym oderwaniu od realiów i stawek rynkowych nie 

tylko zaniżył własne koszty pośrednie oraz zysk, ale przede wszystkim w sposób nieuprawniony 

manipulował tymi częściami składowymi zaoferowanej przez siebie ceny wyłącznie po to, żeby 

uzyskać zwiększone korzyści o charakterze publicznoprawnym. 

Izba wskazuje, że już zwykła interpretacja treści wyjaśnień wykonawcy ADBUD z dnia 11 maja 

2022 r. prowadzi do jednoznacznego wniosku, i

ż wykonawca ADBUD własne wskaźniki kosztów 

pośrednich i zysku ustalił w sposób bardzo dowolny, na zaniżonym (choć nie rażąco) poziomie, 

a  przy  tym  w 

całkowitym  oderwaniu od  rynkowych metod  kształtowania  cen  produktów  i  usług 

oraz uczciwego konkurowania na wolnym rynku. 

Wykonawca ten wprost stwierdził na stronie 6 

swoich  wyjaśnień  z  dnia  11  maja  2022  r.,  że  „koszty  pośrednie  wykonawcy  A.  S.  zostały 

przerzucone na rzecz podwykonawcy Sławomira Sojkę, który to ostatni ustalił je na poziomie 60 

”, co zdaniem Izby oznacza, że rzeczywiste koszty pośrednie wykonawcy ADBUD są jednak 

na zdecydowanie wyższym poziomie aniżeli zaoferowane 10 %, lecz tylko na potrzeby złożenia 

oferty w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego koszty te zostały wykazane na 

niskim  (choć  nie  rażąco  niskim)  poziomie.  W  kontekście  przerzucenia  kosztów  pośrednich  na 

podwykonawcę SOJBUD uzasadnione wątpliwości budzą wyjaśnienia tego wykonawcy mówiące 

o  przyczyn

ach  redukcji kosztów  pośrednich, że wynikają one  z  realizacji  obsługi  biurowej  oraz 

księgowej firmy przez członków rodziny wykonawcy. 

Jednocześnie  wykonawca  ADBUD  założył,  że  jego  wymiernym  zyskiem  będzie  kwota,  którą 

będzie mógł odzyskać od Urzędu Skarbowego tytułem zwrotu podatku VAT z faktury kosztowej 

wystawionej  mu  przez  podwykonawcę  SOJBUD.  Według  Izby  z  powyższego  jednoznacznie 

wynika,  że  wykonawca  ADBUD  kształtując  swoją  ofertę  w  tym  postępowaniu  nie  kierował  się 

strategiami rynkowymi, tylko 

traktował podanie wskaźników wymaganych przez Zamawiającego 

w Formularzu Ofertowym bardzo umownie, niewiążąco, albowiem chodziło mu o skalkulowanie 

części składowych zaoferowanej ceny w taki sposób, aby móc uzyskać jak największe korzyści 

finansowe 

z tytułu niedozwolonej optymalizacji podatkowej. W okolicznościach niniejszej sprawy 

wysokość wynagrodzenia za usługi podwykonawcy SOJBUD (tj. kwota 1 789 667,62 zł netto), a 

tym samym wysokość podatku VAT do odprowadzenia przez tego podwykonawcę na rachunek 

bankowy  Urzędu  Skarbowego,  nie  została  zatem  uzależniona  od  rynkowej  stawki  cen  usług 

obowiązujących w branży budowlanej lecz od wewnętrznych porozumień pomiędzy powiązanym 

rodzinnie  i  biznesowo  wykonawc

ą  i  podwykonawcą  oraz  całkowicie  dowolnie  uzgodnionych 

przez nich 

w ich ofertach wskaźnikach narzutu kosztów pośrednich i zysku. 

W ocenie Izby doszło zatem do nieuczciwego, sprzecznego z dobrymi obyczajami skalkulowania 

elementów zaoferowanej ceny w celu uzyskania zamówienia publicznego, przez co zagrożone 

zostały interesy pozostałych przedsiębiorców biorących udział w postępowaniu, a którzy zgodnie 

z regułami rynkowymi oraz warunkami zamówienia skalkulowali swoje oferty. Koszty pośrednie 

wykonawcy  ADB

UD  zostały  „przerzucone”  do  oferty  podwykonawcy  SOJBUD,  co  oznacza,  że 

koszty pośrednie wykonawcy ADBUD zostały wykazane w jego ofercie na fikcyjnym, nierealnym 

poziomie. To samo należy również odnieść do zadeklarowanego przez tego wykonawcę w jego 

Formula

rzu Ofertowym zysku, gdzie różnica pomiędzy ofertą wykonawcy a podwykonawcy jest 

jeszcze większa, bo aż jedenastokrotna. Zdaniem Izby takie rażące dysproporcje w elementach 

składających się na cenę całkowitą oferty, co wynika z oferty złożonej przez wykonawcę ADBUD 

i kosztorysu podwykonawcy SOJBUD, 

są przejawem manipulacji cenowej, natomiast ich celem 

było wyeliminowanie konkurencji w tym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

Mając powyższe na uwadze zarzut dotyczący naruszenia art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 

1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP okazał się 

być uzasadniony. 

Izba  uznała  za  nieuzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  16  ustawy  PZP  poprzez  naruszenie 

zasady zapewnienia zachowania uc

zciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

przy uwzględnieniu zasady proporcjonalności i przejrzystości. 

Treść odwołania wskazuje na to, że Odwołujący ściśle wiązał naruszenie przywołanego powyżej 

przepisu ustawy UZP z zarzutem rażąco niskiej ceny. Wobec tego, że Izba nie stwierdziła, aby 

oferta wykonawcy ADBUD zawierała rażąco niską ceną, siłą rzeczy również zarzut naruszenia 

art. 16 ustawy PZP jako immanentnie związany z zarzutem rażąco niskiej ceny nie mógł zostać 

przez  Izbę  uwzględniony.  W  ocenie  Izby  również  samo  powoływanie  się  na  nieco  odmienną 

praktykę tego samego Zamawiającego z prowadzonego 2 lata wcześniej innego postępowania o 

udzielenie zamówienia publicznego  nie jest  wystarczające dla stwierdzenia  naruszenia zasady 

zapewnienia zach

owania uczciwej konkurencji oraz zasady równego traktowania wykonawców. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  uznała  zatem  za  nieuzasadniony  zarzut  naruszenia  art.  16 

ustawy PZP. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku, na podstawie art. 557, art. 574, 

art. 575 i art. 576 ustawy PZP 

oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 3 pkt 3 w zw. z § 7 ust. 5 i 6 

w  zw.  z  §  5  pkt  1  i  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r. 

w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).  

§  9  ust.  3  pkt  3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów  z  dnia 30  grudnia 2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i  sposobu  po

bierania  wpisu  od  odwołania  stanowi,  że  w  przypadku  umorzenia  przez  Izbę 

postępowania  odwoławczego  w  części,  zgodnie  z  art.  522  ust.  4  ustawy,  jeżeli  odwołanie 

w  pozostałej  części  zarzutów,  których  zamawiający  nie  uwzględnił,  zostało  przez  Izbę 

uwzględnione w części – do ponoszenia i rozliczania kosztów stosuje się odpowiednio § 7 ust. 2 

pkt 1, ust. 3, 5 i 6. 

§  7  ust.  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie 

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości 

i sposobu pobierania wpisu od odwołania stanowi, że Izba może w uzasadnionych przypadkach 

odstąpić  od  rozdzielenia  kosztów  w  sposób,  o  którym  mowa  w  ust.  1  pkt  3  oraz  ust.  2–4, 

w  szczególności  jeżeli  przemawia  za  tym  rodzaj  zarzutów  uwzględnionych  przez  Izbę  lub  ich 

waga dla rozstrzygnięcia odwołania. 

W  ocenie  Izby  w  niniejszej  sprawie  mieliśmy  do  czynienia  z  "uzasadnionym  przypadkiem", 

o  którym  mowa  w  §  7  ust.  5  przywołanego  powyżej  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów, 

zezwalającym na odstąpienie od ogólnych reguł rozdzielania kosztów postępowania. 

Izba przyjęła, że Odwołujący wygrał sprawę odwoławczą w 5/9 części, natomiast Zamawiający 

w 4/9 części i w takim też stosunku koszty postępowania zostaną poniesione przez Strony. Izba 

uznała  za  zasadne  2/3  części  zarzutu  zawartego  w  punkcie  1  petitum  odwołania  w  zakresie, 

w  jakim  zarzut  ten  odnosił  się  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ADBUD  z  powodu  złożenia 

oferty  w  warunkach  czynu  nieuczciwej  kon

kurencji.  Izba  postanowiła  obciążyć  Zamawiającego 

kosztami postępowania odwoławczego także za zarzut zawarty w punkcie 3 petitum odwołania 

w całości, choć postępowanie odwoławcze w zakresie tego zarzutu odwołania zostało formalnie 

umorzone. 

Wskazać  należy,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzut  trzeci  odwołania  praktycznie 

w  ostatniej  chwili  w  godzinach  porannych  w  dniu  wyznaczonego  posiedzenia  i  rozprawy, 

choć 

zgodnie  z  zarządzeniem  Izby  z  dnia  6  czerwca  2022  r.  –  celem  przyspieszenia  rozpoznania 

sprawy  i  uzgodnienia  stanowiska  Stron  jeszcze  przed  zaplanowanym  terminem  rozprawy 

– 

został zobowiązany do zaprezentowania swojego merytorycznego stanowiska w sprawie do dnia 

14 czerwca 2022 r. 

Na marginesie należy zauważyć, że Izba również uwzględniłaby ten zarzut 

odwołania, gdyby właśnie przed samym posiedzeniem i rozprawą nie uczynił tego Zamawiający. 

Uwzględnienie natomiast zarzutu trzeciego odwołania Zamawiający połączył tylko z czynnością 

odtajnienia  kosztorysu  podwykonawcy  SOJBUD,  gdzie 

Odwołujący  dopiero  w  trakcie  trwania 

posiedzenia przed 

Izbą mógł zapoznać się z treścią kosztorysu podwykonawcy i odnieść się do 

tego  dokumentu. 

W  związku  z  uwzględnieniem  zarzutu  naruszenia  art.  18  ust.  3  ustawy  PZP 

żadne inne dalsze czynności w przedmiotowym postępowaniu nie zostały przez Zamawiającego 

podjęte. 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  Izba  w  sposób  naganny  ocenia  postawę  Zamawiającego 

polegającą  na  uwzględnieniu  oczywistego  zarzutu  odwołania  dopiero  w  dniu  zaplanowanego 

posiedzenia  i  rozprawy  połączoną  z  okazaniem  Odwołującemu  odtajnionego  kosztorysu 

podwykonawcy  SOJBUD  dopiero  na  posiedzeniu.  W  ocenie  Izby  w 

okolicznościach tej sprawy 

tego rodzaju 

zachowanie Zamawiającego było ukierunkowane na utrudnienie odwołującemu się 

Wykonawcy skutecznego skorzystania z przysługujących mu środków ochrony prawnej, co Izba 

uznaje  za  "uzasadniony  przypadek"  w  rozumieniu 

§  7  ust.  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego,  ich  rozliczania  oraz  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  znajdujący 

przełożenie  na  sposób  rozliczenia  kosztów  tego  postępowania  odwoławczego  i  uzasadniający 

odstąpienie przez Izbę od rozliczenia kosztów postępowania na podstawie norm ogólnych. 

Po pierwsze 

w okolicznościach tej sprawy opisany w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 18 ust. 3 

ustawy PZP 

był uzasadniony w stopniu oczywistym, co niespodziewanie swoim w piśmie z dnia 

22 czerwca 2022 r. przyznał pośrednio również sam Zamawiający powołując się na publicznie 

dostępne  informacje  zamieszczone  na  stronie  internetowej  Urzędu  Zamówień  Publicznych 

(www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/opinie-archiwalne/opinie-dotyczace-

ustawy-pzp/inne/tajemnica-przedsiebiorstwa). 

Dostęp do repozytorium wiedzy znajdującego się 

na  stronie 

internetowej  Urzędu  Zamówień  Publicznych,  w  tym  opinii  na  temat  stosowania 

przepisów  ustawy  PZP  jest  stosunkowo  łatwy,  można  wręcz  powiedzieć,  że  intuicyjny 

i  powszechny 

–  mają  go  wszyscy  uczestnicy  systemu  zamówień  publicznych  w  Polsce.  Nie 

sposób zatem uznać, aby doświadczony Zamawiający prowadzący wiele postępowań w sprawie 

udzielenia 

zamówienia  publicznego  nie  dysponował  podstawową  wiedzą  z  zakresu  tak 

powszechnie stosowanego 

w praktyce zagadnienia jak "tajemnica przedsiębiorstwa". Po drugie 

pomimo  tej 

kwalifikowanej  oczywistości  stan  faktyczny  sprawy  i  zarzuty  odwołania  wraz  z  ich 

uzasadnieniem 

Zamawiający  poznał  i  przeanalizował  już  przed  dniem  14  czerwca  2022  r. 

i wówczas w swoim merytorycznym stanowisku w sprawie nie uwzględnił zarzutu naruszenia art. 

18  ust.  3  ustawy  PZP.  Po  trzecie  za  uwzględnieniem  tego  zarzutu  odwołania  –  poza  samym 

odtajn

ieniem kosztorysu podwykonawcy tuż przed rozprawą – nie poszły dalej idące czynności 

Zamawiającego  w  postępowaniu.  Po  czwarte  wreszcie  na  skutek  spóźnionego  uwzględnienia 

oczywistego zarzutu odwołania przez Zamawiającego Odwołujący dopiero na posiedzeniu mógł 

zapoznać się z treścią odtajnionego kosztorysu podwykonawcy i na tej podstawie uściślić swoje 

stanowisko procesowe w sprawie 

w związku ze złożonym środkiem ochrony prawnej. 

Reasumując,  naganną  postawę  Zamawiającego  w  postępowaniu  odwoławczym  przejawiającą 

się szeregiem działań i zaniechań, których celem jest rzeczywiste utrudnienie odwołującemu się 

wykonawcy  skutecznego  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  w  ustawie 

PZP,  Izba 

uznaje  za  szczególny  przypadek  uzasadniający  odstąpienie  od  ogólnych  zasad 

rozliczania kosztów postępowania odwoławczego. 

W tych okolicznościach – zgodnie z ustalonym przez Izbę podziałem stopnia odpowiedzialności 

za  wynik  sprawy 

–  Odwołującemu  przysługuje  od  Zamawiającego  zwrot  kwoty  5 556  zł  00  gr 

(w zaokrągleniu w górę do pełnego złotego) z tytułu części wpisu od odwołania oraz zwrot kwoty 

400 zł 00 zł z tytułu części wydatku poniesionego na honorarium pełnomocnika procesowego. 

Odwołujący  złożył  fakturę  VAT  opiewającą  na  kwotę  4428  zł  00  gr  brutto,  wobec  czego  Izba 

zgodnie z  regulacją art. 576 pkt  2  ustawy  PZP  i  § 5 pkt  2 lit.  b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania 

odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 

z 2020 r., poz. 2437) ustaliła, że przy rozliczaniu kosztów zastępstwa procesowego zgłoszonych 

przez Odwołującego nie ma podstaw do uwzględnienia wyższej kwoty niż 3600 zł 00 gr. 

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:  ………….……………………………..