Sygn. akt: KIO 1464/22
WYROK
z dnia 25 lipca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu i rozprawie w dniu 22 czerwca 2022 r., 5 lipca 2022 r. oraz
19 lipca 2022 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 30 maja 2022 r. przez wykonawcę Animalab Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Instytut Rozrodu Zwierząt i Badań Żywności PAN w Olsztynie
przy udziale wykonawc
ów:
A. Sterimed
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku
Mazowieckim
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie odwołującego;
B.
Anima Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą
w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego;
C. M
MM
Muenchener
Medizin
Mechanik
Polska
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów oznaczonych nr 7a), 8b), 16b),
18, 19, 20b), 20d), 20g), 20k), 20m), 20o) w części dotyczącej typu klatek, jakie
pomieścić ma wózek transportowy oraz 21c);
oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3. kosztami
postępowania obciąża odwołującego Animalab Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i:
zalicza na
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania;
zasądza od odwołującego Animalab Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Poznaniu na rzecz zamawiającego Instytut Rozrodu Zwierząt
i
Badań Żywności PAN w Olsztynie kwotę 5 514 zł 30 gr (słownie: pięć tysięcy
pięćset czternaście złotych trzydzieści groszy) stanowiącą koszty postępowania
poniesione przez
zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu
na rozprawę i noclegu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ust
awy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….………
Sygn. akt: KIO 1464/22
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Instytut Rozrodu Zwierząt i Badań Żywności PAN w Olsztynie (dalej jako
„Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego
pn. „Dostawa wyposażenia zwierzętarni na potrzeby Centrum
Badań Środowiska i Innowacyjnych Technologii Żywności dla Jakości Życia w Olsztynie” (nr
ref. ZP-PN/D/2022/05/15).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 maja 2022 r. pod numerem 2022/S 096-264728. Do
ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których
mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu
30 maja 2022 r. wykonawca Animalab Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
treści dokumentów zamówienia, tj. na opis przedmiotu zamówienia sporządzony sprzecznie
z przepisami ustawy Pzp, a w szczególności z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, poprzez ustalenie parametrów wymaganych w sposób,
który jest w stanie spełnić tylko jeden producent, ustalenie sposobu oceny ofert w zakresie
kryterium jakościowego z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez pozorne ustalenie kryteriów jakościowych zmierzające do wyboru
konkretnych, ustalonych z góry produktów oferowanych przez jednego producenta, a także
prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. Odwołujący zakresem zaskarżenia objął:
1. ustalone
w części 1 poz. 1 parametry bezwzględnie obowiązujące:
a) Poz. 12
– Filtr lub filtry mikrobiologiczne umieszczone w pokrywie klatki,
autoklawowalne i spełniające następujące warunki: efektywność filtracji wirusów ≥
99.97% oraz efektywność filtracji bakterii ≥ 99.99%. Do oferty należy dołączyć
dokument wystawiony przez jednostkę notyfikowaną/certyfikowaną lub producenta
filtrów potwierdzający efektywność filtracji.
2. ustalone
w części 1 poz. 1 parametry fakultatywne:
a) Poz. 1
– Klatka indywidualnie wentylowana niewymagająca zastosowania zatrzasków
do uzyskania szczelnego zamknięcia pomiędzy podstawą a pokrywą klatki,
b) Poz. 4
– kapsel do butelki wykonany ze stali nierdzewnej wyższej klasy – minimum
AISI316,
c) Poz. 5
– Wokół noska kapsla do butelki (od zewnątrz) zlokalizowana uszczelka z
tworzywa sztucznego, w celu podwyższenia poziomu szczelności klatki. Uszczelka
umiejscowiona w wyżłobieniu noska, co zapobiega jej zsuwaniu się,
d) Poz. 7
– Klatka indywidualnie wentylowana wyposażona w otwory wlotu i wylotu
powietrza, zaopatrzone w samozamykające się zawory, umiejscowione powyżej
poziomu bytowania zwierząt.
3. ustalone
w części 1 poz. 2 parametry fakultatywne:
a) Poz. 1
– Wszystkie rogi podstawy regału zaokrąglone, co zapobiega niszczeniu ścian
pomieszczenia i kontuzjom użytkowników (regał bez zastosowania odbojników),
b) Poz. 2
– Dysze nieingerujące do wnętrza klatek w celu uniknięcia zanieczyszczeń
krzyżowych,
c) Poz. 3
– Zastosowanie pionowych kolektorów wentylacyjnych w ramach przewodów
wentylacyjnych (o których mowa w parametrach wymaganych w poz. nr 8),
odbierających powietrze z klatek, co umożliwia grawitacyjne opadanie cząstek ściółki
do głównego przewodu wentylacyjnego i zapobiega zatykaniu przewodów
4. ustalone
w części 1 poz. 3 parametry bezwzględnie wymagane:
a) Poz. 13
– Filtr lub filtry mikrobiologiczne umieszczone w pokrywie klatki
autoklawowalne i spełniające następujące warunki: efektywność filtracji wirusów ≥
99.97% oraz efektywność filtracji bakterii ≥ 99.99%. Do oferty należy dołączyć
dokument wystawiony przez zewnętrzną jednostkę lub producenta filtrów
potwierdzający efektywność filtracji,
b) Poz. 19
– Pionowy dzielnik klatki umożliwiający fizyczne oddzielenie grup zwierząt
w
jednej klatce. Dzielnik z perforacją gwarantującą wzajemne wyczuwanie się
zwierząt znajdujących się po dwóch stronach dzielnika. Dzielnik o konstrukcji
zapewniające stabilne jego zamocowanie w klatce,
5. ustalone
w części 1 poz. 3 parametry fakultatywne:
a) Poz. 1
– Klatka indywidualnie wentylowana nie wymagająca zastosowania
zatrzasków do uzyskania szczelnego zamknięcia pomiędzy podstawą a pokrywą
klatki,
b) Poz. 5
– Kapsel do butelki wykonany ze stali nierdzewnej wyższej klasy - minimum
AISI316,
c) Poz. 6
– Wokół noska kapsla do butelki (od zewnątrz) zlokalizowana uszczelka
z
tworzywa sztucznego, w celu podwyższenia poziomu szczelności klatki. Uszczelka
umiejscowiona w wyżłobieniu noska, co zapobiega jej zsuwaniu się,
6. ustalone
w części 1 poz. 4 parametry fakultatywne:
a) Poz. 1
– Wszystkie rogi podstawy regału zaokrąglone, co zapobiega niszczeniu ścian
pomieszczenia i kontuzjom użytkowników (regał bez zastosowania odbojników),
b) Poz. 2
– Dysze nieingerujące do wnętrza klatek w celu uniknięcia zanieczyszczeń
krzyżowych,
c) Poz. 3
– Zastosowanie pionowych kolektorów wentylacyjnych w ramach przewodów
wentylacyjnych,
d) Poz. 4
– Pojemność regału - 16 klatek, umieszczonych w nie więcej niż 5 rzędach.
7. ustalone
w części 1 poz. 5 parametry bezwzględnie wymagane:
a) Poz. 3
– Każda jednostka indywidualnie wentylowana musi mieć możliwość obsługi
zamiennie:
minimum 4 regałów z klatkami indywidualnie wentylowanymi dla myszy
zaoferowanymi w poz. nr 7;
minimum 4 regałów z klatkami indywidualnie wentylowanymi dla szczurów
zaoferowanymi w poz. 1;
minimum 3 regałów z klatkami indywidualnie wentylowanymi dla szczurów
zaoferowanymi w poz. 1.
b) Poz. 8
– Jednostka umożliwia dostarczenie przefiltrowanego filtrami HEPA powietrza
z minimalnie 70 wymianami powietrza w ciągu godziny w każdej indywidualnie
wentylowanej klatce,
8. ustalone
w części 1 poz. 5 parametry fakultatywne:
a) Poz. 2
– Wszystkie rogi podstawy jednostki muszą być zaokrąglone lub posiadać
odbojniki, co zapobiega niszczeniu ścian pomieszczenia i kontuzjom użytkowników,
b) Poz. 3
– Akustyczny system alarmujący w sytuacji przekroczenia zadanych
parametrów pracy z możliwością wyciszenia alarmu.
9. ustalone
w części 1 poz. 7 parametry bezwzględnie obowiązujące:
Poz. 12
– Filtr lub filtry mikrobiologiczne umieszczone w pokrywie klatki,
autoklawo
walne i spełniające następujące warunki: efektywność filtracji wirusów ≥
99.97% oraz efektywność filtracji bakterii ≥ 99.99%. Do oferty należy dołączyć
dokument wystawiony przez jednostkę notyfikowaną/certyfikowaną lub producenta
filtrów potwierdzający efektywność filtracji.
10. ustalone
w części 1 poz. 7 parametry fakultatywne:
a) Poz. 1
– Klatka indywidualnie wentylowana niewymagająca zastosowania zatrzasków
do uzyskania szczelnego zamknięcia pomiędzy podstawą a pokrywą klatki,
b) Poz. 5 -
Kapsel do butelki wykonany ze stali nierdzewnej wyższej klasy - minimum
AISI316,
c) Poz. 6
– Wokół noska kapsla do butelki (od zewnątrz) zlokalizowana uszczelka
z
tworzywa sztucznego, w celu podwyższenia poziomu szczelności klatki. Uszczelka
umiejscowiona w wyżłobieniu noska, co zapobiega jej zsuwaniu się,
d) Poz. 9
– Klatka indywidualnie wentylowana wyposażona w otwory wlotu i wylotu
powietrza, zaopatrzone w samozamykające się zawory, umiejscowione powyżej
poziomu bytowania zwierząt.
11. ustalone
w części 1 poz. 8 parametry fakultatywne:
a) Poz. 1
– Wszystkie rogi podstawy regału zaokrąglone, co zapobiega niszczeniu ścian
pomieszczenia i kontuzjom użytkowników (regał bez zastosowania odbojników),
b) Poz. 2
– Dysze nieingerujące do wnętrza klatek w celu uniknięcia zanieczyszczeń
krzyżowych,
c) Poz. 3
– Zastosowanie pionowych kolektorów wentylacyjnych w ramach przewodów
wentylacyjnych,
12. ustalone
w części 1 poz. 9 parametry bezwzględnie wymagane:
a) Poz. 5
– Jednostka pooperacyjna wyposażona w stojak na co najmniej 10 klatek
indywidualnie wentylowanych o powierzchni minimum 500 cm2 (zaoferowanych w
poz. nr 7) i stojaka na co najmniej 6 klatek indywidualnie wentylowanych o
powierzchni minimum 900 cm2 (zaoferowanych w poz. nr 1),
b) Poz. 9
– Jednostka pooperacyjna umożliwia dostarczenie przefiltrowanego filtrami
HEPA powietrza z m
inimalnie 70 wymianami powietrza w ciągu godziny w każdej
indywidualnie wentylowanej klatce,
13. ustalone
w części 1 poz. 9 parametry fakultatywne:
a) Poz. 1
– Większa komora wyciszająca wykonana z bezpiecznego szkła, o wielkości
pozwalającej na umieszczenie w jej wnętrzu stojaka na co najmniej 15 klatek
indywidualnie wentylowanych o powierzchni minimum 500 cm2 (opisanych w pozycji
b) Poz. 2
– Jednostka pooperacyjna wyposażona w większe stojaki - na co najmniej 15
klatek indywidualnie wentylowanych o powierzchni minimum 500 cm2 (opisanych
w pozycji 4),
c) Poz. 3
– Jednostka pooperacyjna umożliwiająca bezpośrednie ogrzewanie powietrza
wprowadzanego do klatek w celu utrzymania stabilnego i równomiernego rozkładu
temperatury wewnątrz klatek, również podczas otwarcia drzwiczek komory
wygłuszającej. Do oferty należy załączyć wyciąg z instrukcji obsługi lub broszurę
zawierającą opis/wizualizację punktowanego parametru.
14. ustalone
w części 1 poz. 10 parametry bezwzględnie wymagane:
Poz. 3
– Jednostka transportowa pozwalająca na zastosowanie stojaka na co
najmniej 10 klatek indywidualnie wentylowanych o powierzchni minimum 500 cm2
(opisanych w poz. nr 7) lub stojaka na co najmniej 6 klatek indywidualnie
wentylowanych o powierzchni minimum 900 cm2 (opisanych w poz. nr 1) -
używanych zamiennie.
15. ustalone
w części 1 poz. 10 parametry fakultatywne:
Poz. 1
– Jednostka transportowa wyposażona w większe stojaki - na co najmniej 15
klatek indywidualnie wentylowanych o powierzchni minimum 500 cm2 (opisanych
w pozycji 4).
16. ustalone
w części 1 poz. 11 parametry bezwzględnie wymagane:
a) Poz. 5
– Zmywarka przystosowana do ogrzewania parą wodną o wymienionych
parametrach,
b) Poz. 7
– Obie pary drzwi wykonane z przezroczystego, dwuwarstwowego szkła
o
grubości minimum 10 mm,
c) Poz. 14
– Każdy ze zbiorników wody myjącej o pojemności rzeczywistej (do
przelewu) nie mniejszej niż 200 l,
d) Poz. 15
– Zmywarka wyposażona w zbiornik płuczący o pojemności rzeczywistej (do
przelewu) nie mniejszej niż 200 l,
e) Poz. 16
– Zbiorniki myjące i płuczące wykonane ze stali nierdzewnej klasy minimum
AISI304 o grubości minimum 2 mm,
f) Poz. 18
– Podłoga komory zbudowana z perforowanych paneli ze stali nierdzewnej
klasy minimum AISI304 o grubości minimum 3 mm Możliwość demontażu paneli bez
użycia narzędzi w celu łatwego utrzymania czystości,
g) Poz. 33
– Wymiary użytecznej przestrzeni myjącej komory (wymiary największego
elementu, który może być skutecznie umyty w komorze) nie mniejsze niż: - szerokość
920 mm, -
głębokość 2250 mm, - wysokość 2100 mm.
h) Poz. 46
– Zmywarka posiadająca odpowiednie wyposażenie (w tym złącze do
podłączenia regału prezentacyjnego do mycia butelek) i oprogramowanie
umożliwiające mycie butelek i kapsli. Wraz ze zmywarką należy dostarczyć minimum
jeden dedykowany regał prezentacyjny do mycia butelek i kapsli o pojemności
minimum 8 koszy do mycia butelek (każdy kosz na minimum 18 butelek); regał
wyposażony w rotacyjne ramiona dla każdego z poziomów oraz odpowiedni port do
podłączenia do zmywarki; podłączenie regału do zmywarki powinno się odbywać bez
użycia narzędzi.
17. ustalone
w części 1 poz. 11 parametry fakultatywne:
a) Poz. 1
– Producent zmywarki regałowej dysponuje certyfikatem zrównoważonego
rozwoju wydanym przez zewnętrzną jednostkę (np. EGNATON lub równoważną) dla
oferowanego modelu urządzenia lub linii produktowej,
b) Poz. 2
– Zaoferowana zmywarka regałowa posiadająca certyfikat wystawiony przez
jednostkę zewnętrzną z testu przeprowadzonego zgodnie z protokołem AK-KAB,
c) Poz. 3
– Ramiona myjące i płuczące w zmywarce regałowej zintegrowane w jeden
korpus o budowie współśrodkowej (rura w rurze) z częścią płuczącą wewnątrz części
myjącej (w celu zminimalizowania strat ciepła oraz ograniczenia elementów
gromadzących zanieczyszczenia w komorze zmywarki). Do oferty należy załączyć
poglądowy schemat lub rysunek techniczny oraz zdjęcie oferowanego rozwiązania,
18. ustalone
w części 1 poz. 12, 13, 14 parametry fakultatywne:
Poz. 2
– Kosze wykonane z tworzywa sztucznego, co zapewnia znacznie mniejszą
masę w stosunku do koszy wykonanych ze stali nierdzewnej.
19. ustalone
w części 1 poz. 24 parametry bezwzględnie wymagane:
Poz. 1
– Prowadnice do przesuwania koszy z butelkami, kompatybilne z koszami
zaoferowanymi w pozycjach od A do D,
20. ustalone
w części 8 poz. 1 i 2 parametry bezwzględnie wymagane:
a) Poz. 2
– Wymiary wewnętrzne komory sterylizacyjnej nie mniejsze niż: - Wysokość:
1000 mm, -
Szerokość: 650 mm, - Głębokość: 1300 mm,
b) Poz. 3
– Wymiary wewn. muszą zapewnić możliwość załadunku min. 45 kompletnych
klatek mysich typu IVC o pow. podłogi min. 500 cm2,
c) Poz. 4
– Wymiary zewnętrzne sterylizatora nie większe niż: - Wysokość: 2500 mm. -
Szerokość: 2000 mm (szerokość otworu montażowego 2000 mm), - Głębokość: 1700
mm,
d) Poz. 6 - Wytwornica pary (przetwornica para-para) umieszczona nad sterylizatorem.
Maksymalna wysokość sterylizatora wraz z wytwornicą pary 2600mm. Obudowa
wytwornicy w postaci paneli ze stali nierdzewnej AISI304 zlicowana z panelami
sterylizatora (czołowo i z boków), bez wystających elementów. Dostęp serwisowy
wyłącznie od frontu,
e) Poz. 8
– Komora wykonana ze stali AISI 316 (lub lepszej jakościowo). Wewnętrzna
powierzchnia
ściany komory sterylizacyjnej polerowana min. Ra <0,8 μm oraz podana
procesowi pasywacji,
f) Poz. 11
– Wydajna pompa próżniowa umożliwiająca przeprowadzanie frakcjonowanej
próżni oraz suszenie próżniowe materiałów bardzo porowatych (np. trociny).
Technologia
budowy: pompa mechaniczna z wodnym płaszczem uszczelniającym -
uzyskiwany poziom próżni min. 4kPa. Wydajność pompy min. 90m3/godz,
g) Poz. 25
– System wymuszonego chłodzenia komory i płaszcza dla programu płyny
w szczelnych naczyniach, a)
płaszcz grzewczy zraszany zimną zmiękczoną wodą
(dysze spryskiwaczy zamontowane w płaszczu grzewczym), b) zabezpieczenie przed
wrzeniem cieczy poprzez zwiększenie ciśnienia w komorze sterylizacyjnej za pomocą
sprężonego powietrza. Powietrze musi być filtrowane poprzez filtr 0,2μm. Filtr musi
być sterylizowany podczas każdego procesu sterylizacyjnego. Obudowa filtra ze stali
nierdzewnej.
h) Poz. 30
– Pomiar parametrów ciśnienia i temperatury w komorze z niezależnych
czujników (2 czujniki ciśnienia i 2 czujniki temperatury). Dwutorowe przetwarzanie
sygnałów zapeniające niezależność kontroli i prowadzenia procesu,
i) Poz. 32
– Diagnostyka – tryb podglądu: wyświetlanie na ekranie sterownika
sterylizatora wszystkich podzespołów (zawory; czujniki ciśn., temp., poziomu wody;
s
ilniki; pompy, wyłącznik krańcowe) którymi steruje układ sterowniczy w postaci
schematu połączeń typu P&ID,
j) Poz. 35
– Wyświetlane symbole podzespołów na schemacie P&ID (w trybie podglądu
jak i serwisowym) zmieniają kolor w zależności od ich stanu (włączony/wyłączony;
zamknięty/otwarty, itp.). Symbole czujników ciśnienia i temperatury wraz z
wartościami w czasie rzeczywistym,
k) Poz. 36
– Sterownik sterylizatora wyposażony w złącza minimum: RS232, RJ45,
USB, umożliwiające podłączenie do zewnętrznego systemu komputerowego,
l) Poz. 37
– Wbudowany cyfrowy system archiwizujący pracę sterylizatora. System
archiwizuje: -
raporty z pracy (z przeprowadzonych programów sterylizacyjnych –
min. 20 tysięcy cykli),
m) Poz. 53
– Budowa komory ciśnieniowej i generatora pary zgodnie z dyrektywą
europejską 97/23/EC -na potwierdzenie wymagana deklaracja CE potwierdzająca
zgodność z wymienioną dyrektywą,
n) Poz. 54
– Budowa i działanie sterylizatora zgodnie z normami PN-EN 285 oraz PN-
EN ISO 17655-1 -
do oferty należy dołączyć certyfikat lub sprawozdanie wykonane
przez uprawnioną zewnętrzną jednostkę potwierdzającą zgodność z wymienionymi
normami,
o) Poz. 55
– Wyposażenie sterylizatora: 1) 2 sztuki wózka transportowego dokowanego
do sterylizatora (zabezpieczenie uniemożliwiające ruch wózka w czasie załadunku
sterylizatora). Górna powierzchnia wózka płaska (typu blat). Wykonanie ze stali
nierdzewnej AISI 304 (lub lepszej jakościowo), 2) 1 sztuka wózka wsadowego z 3
poziomami załadunku. Półki z regulacją wysokości. Wózek wykonany ze stali
ni
erdzewnej AISI 304 (lub lepszej jakościowo). Wózek mieści min. 45 klatek typu
GM500.
21. ustalone
w części 8 poz. 1 i 2 parametry fakultatywne:
a) Poz. 3
– Płaszcz grzewczy o budowie pierścieniowej zapewniający sztywność
konstrukcji komory, dostęp do spawów np. podczas odbiorów przez UDT,
b) Poz. 5
– Diagnostyka – tryb aktywny (serwisowy): Bezpośrednio z wyświetlanego
schematu P&ID na ekranie sterylizatora możliwa kontrola działania (aktywacja
i
dezaktywacja) podzespołów: silników drzwi, pomp, zaworów, grzałek. Schemat
P&ID musi zwierać wszystkie podzespoły sterowane przez kontroler PLC urządzenia,
c) Poz. 8
– UPS napędu drzwi - możliwość automatycznego otwarcia drzwi w trakcie
braku zasilania elektrycznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99
ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia
w
sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców;
2. art. 99 ust. 1 w zw. z art. 105 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp poprzez wymaganie
potwierdzenia zgodności oferowanej dostawy z kryterium oceny ofert certyfikatem
niewydanym przez jednostkę certyfikowaną;
art. 16 ust. 1 w zw. z art. 17 ust. pkt 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania
w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
co prowadzi do braku zapewnienia najlepszego efektu z poniesionych nakładów;
art. 106 ust. 3 w zw. z art. 99 ust. 6 ustawy Pzp poprzez żądanie przedmiotowych
środków dowodowych w postaci certyfikatów bez określenia parametrów, które mają być
potwierdzone i ustalenia równoważności innych przedmiotowych środków dowodowych,
tj. w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
wprowadzenie niżej wymienionych zmian w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie
parametrów bezwzględnie wymaganych:
a)
w części 1 poz. 1 – nadanie brzmienia parametrowi w poz. 12 „Filtr lub filtry
mikrobiologiczne umieszczone w pokrywie klatki, autoklawowalne, o klasie HEPA
H14 lub przy braku oznaczenia klasy spełniające co najmniej następujące warunki:
efektywność filtracji wirusów ≥ 99.97% oraz efektywność filtracji bakterii ≥ 99.99%.
W
przypadku filtrów bez oznaczenia klasy do oferty należy dołączyć dokument
wystawiony przez jednostkę notyfikowaną/certyfikowaną lub producenta filtrów
potwierdzający efektywność filtracji”,
b)
w części 1 poz. 3 – nadanie brzmienia parametrowi w poz. 13 „Filtr lub filtry
mikrobiologiczne umieszczone w pokrywie klatki, autoklawowalne, o klasie HEPA
H14 lub przy braku oznaczenia klasy spełniające co najmniej następujące warunki:
efektywność filtracji wirusów ≥ 99.97% oraz efektywność filtracji bakterii ≥ 99.99%.
W
przypadku filtrów bez oznaczenia klasy do oferty należy dołączyć dokument
wystawiony przez jednostkę notyfikowaną/certyfikowaną lub producenta filtrów
potwierdzający efektywność filtracji”,
c)
w części 1 poz. 3 – nadanie brzmienia parametrowi w poz. 19 „Pionowy dzielnik klatki
umożliwiający fizyczne oddzielenie grup zwierząt w jednej klatce. Dzielnik o
konstrukcji zapewniającej stabilne jego zamocowanie w klatce”,
d)
w części 1 poz. 5 – usunięcie w poz. 3 tiretu trzeciego,
e)
w części 1 poz. 5 – nadanie brzmienia parametrowi w poz. 8 „Jednostka umożliwia
dostarczenie przefiltrowanego filtrami HEPA powietrza z minimalnie 50 wymianami
powietrza w ciągu godziny w każdej indywidualnie wentylowanej klatce”,
f)
w części 1 poz. 7 – nadanie brzmienia parametrowi w poz. 12 „Filtr lub filtry
mikrobiologiczne umieszczone w pokrywie klatki, autoklawowalne, o klasie HEPA
H14 lub przy braku oznaczenia klasy spełniające co najmniej następujące warunki:
efektywność filtracji wirusów ≥ 99.97% oraz efektywność filtracji bakterii ≥ 99.99%.
W
przypadku filtrów bez oznaczenia klasy do oferty należy dołączyć dokument
wystawiony przez jednostkę notyfikowaną/certyfikowaną lub producenta filtrów
potwierdzający efektywność filtracji”,
g)
w części 1 poz. 9 - nadanie brzmienia parametrowi w poz. 5 „Jednostka pooperacyjna
wyposażona w stojak na co najmniej 6 klatek indywidualnie wentylowanych
o
powierzchni minimum 900 cm2(zaoferowanych w poz. nr 1)”,
h)
w części 1 poz. 9 - nadanie brzmienia parametrowi w poz. 9 „Jednostka pooperacyjna
umożliwia dostarczenie przefiltrowanego filtrami HEPA powietrza z minimalnie 50
wymian
ami powietrza w ciągu godziny w każdej indywidualnie wentylowanej klatce”,
i)
w części 1 poz. 10 - nadanie brzmienia parametrowi w poz. 3 „Jednostka
transportowa wyposażona w stojak na co najmniej 6 klatek indywidualnie
wentylowanych o powierzchni minimum 90
0 cm2(zaoferowanych w poz. nr 1)”,
j)
w części 1 poz. 24 – sprecyzowanie lub usunięcie parametru w poz. 1,
k)
w części 8 poz. 1 i 2 – zmianę parametru granicznego w poz. 2 dotyczącego
wysokości komory sterylizacyjnej i nadania mu wartości nie mniejsze niż 914 mm,
l)
w części 8 poz. 1 i 2 – nadanie brzmienia parametrowi w poz. 3: „Wymiary wewn.
muszą zapewnić możliwość załadunku min. 45 kompletnych, złożonych klatek mysich
typu IVC o pow. podłogi min. 500 cm2, umieszczonych w koszu do mycia”,
m)
w części 8 poz. 1 i 2 – zmianę parametru granicznego w poz. 4 dotyczącego
głębokości zewnętrznej sterylizatora i nadania mu wartości nie więcej niż 1810 mm,
n)
w części 8 poz. 1 i 2 – ustalenie dla parametru w poz. 6 zasady równoważności
o
brzmieniu: „Zamawiający uzna za rozwiązanie równoważne wytwornicę pary
umieszczoną wewnątrz obudowy sterylizatora”,
o)
w części 8 poz. 1 i 2 – nadanie brzmienia parametrowi w poz. 8: „Komora wykonana
ze stali AISI 316 (lub lepszej jakościowo). Wewnętrzna powierzchnia ściany komory
sterylizacyjnej polerowana min. Ra ≤2,0 μm oraz poddana procesowi pasywacji”,
p)
w części 8 poz. 1 i 2 – usunięcie parametru w poz. 11,
q)
w części 8 poz. 1 i 2 – ustalenie dla parametru w poz. 25 zasady równoważności
o
brzmieniu: „Zamawiający uzna za równoważne zaoferowanie urządzenia
z
płaszczem pełnym wypełnianym wodą chłodzącą całość komory”,
r)
w części 8 poz. 1 i 2 – ustalenie dla parametru w poz. 30 zasady równoważności
o
brzmieniu: „Zamawiający uzna za równoważne wyposażenie sterylizatora w 2
czujniki temperatury, 1 czujnik ciśnienia w komorze oraz dodatkowo 1 czujnik
w
płaszczu i 1 czujnik w generatorze pary”,
s)
części 8 poz. 1 i 2 – ustalenie łącznie dla parametrów w poz. 32 i 35, zasady
równoważności o brzmieniu: „Zamawiający uzna za równoważne wyświetlanie
informacji o błędach ze wskazaniem rodzaju i lokalizacji podzespołu, w formie
tabelarycznej”,
t)
w części 8 poz. 1 i 2 – o usunięcie w poz. 36 wymagania portu RS232,
u)
w części 8 poz. 1 i 2 – nadanie brzmienia parametrowi w poz. 37: „Cyfrowy system
archiwizujący pracę sterylizatora. System archiwizuje: - raport z pracy
(z
przeprowadzonych programów sterylizacyjnych - min. 20 tys. cykli) poprzez
archiwizację w systemie wbudowanym lub na zewnętrznym komputerze”,
v)
w części 8 poz. 1 i 2 – usunięcie parametrów w poz. 53 i poz. 54,
w)
w części 8 poz. 1 i 2 – nadanie brzmienia parametrowi w poz. 55: „Wyposażenie
sterylizatora: 1)
2 sztuki wózka transportowego dokowanego do sterylizatora
(zabezpieczenie uniemożliwiające ruch wózka w czasie załadunku sterylizatora).
Górna powierzchnia wózka płaska (typu blat). Wykonanie ze stali nierdzewnej AISI
304 (lub lepszej jakościowo), 2) 1 sztuka wózka wsadowego. Półki z regulacją
wysokości. Wózek wykonany ze stali nierdzewnej AISI 304 (lub lepszej jakościowo).
Wózek mieści min. 40 klatek dla myszy o powierzchni podłogi 500cm2”,
Wprowadzenie niżej wymienionych zmian w parametrach fakultatywnych:
a)
w części 1 poz. 1 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 1,
b)
w części 1 poz. 1 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 4 lub zastąpienie go
parametrem „Ruszt na paszę (wskazany w poz. 9 parametrów bezwzględnie
wymaganych) wykonany ze stali nierdzewnej wyższej klasy – minimum AISI316”,
c)
w części 1 poz. 1 – nadanie brzmienia parametrowi w poz. 5„kapsel płaski
zapewniający szczelność bez konieczności stosowania dodatkowych uszczelek”,
ewentualnie poprzez
nadanie brzmienia: „Wokół noska kapsla do butelki (od
zewnątrz) zlokalizowana uszczelka z tworzywa sztucznego, w celu podwyższenia
poziomu szczelności klatki, z uszczelką umiejscowioną w wyżłobieniu noska, co
zapobiega jej zsuwaniu się, lub kapsel płaski zapewniający szczelność bez
zastosowania dodatkowej uszczelki”,
d)
w części 1 poz. 1 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 7,
e)
w części 1 poz. 2 – usunięcie parametru punktowanego z poz. 1 lub nadanie mu
brzmienia: „Rogi podstawy nie wystające poza konstrukcję regału”,
f)
w części 1 poz. 2 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 2,
g) w
części 1 poz. 2 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 3,
h)
w części 1 poz. 3 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 1,
i)
w części 1 poz. 3 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 5 lub zastąpienie go
parametrem „Ruszt na paszę (wskazany w poz. 9 parametrów bezwzględnie
wymaganych) wykonany ze stali nierdzewnej wyższej klasy – minimum AISI316”,
j)
w części 1 poz. 3 – nadanie brzmienia parametrowi w poz. 6„kapsel płaski
zap
ewniający szczelność bez konieczności stosowania dodatkowych uszczelek”,
ewentualnie poprzez nadanie brzmienia: „Wokół noska kapsla do butelki (od
zewnątrz) zlokalizowana uszczelka z tworzywa sztucznego, w celu podwyższenia
poziomu szczelności klatki, z uszczelką umiejscowioną w wyżłobieniu noska, co
zapobiega jej zsuwaniu się, lub kapsel płaski zapewniający szczelność bez
zastosowania dodatkowej uszczelki”,
k)
w części 1 poz. 4 – o usunięcie parametru punktowanego z poz. 1 lub nadanie mu
brzmienia: „Rogi podstawy nie wystające poza konstrukcję regału”,
l)
w części 1 poz. 4 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 2,
m)
w części 1 poz. 4 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 3,
n)
w części 1 poz. 4 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 4,
o)
w części 1 poz. 5 – o usunięcie parametru punktowanego z poz. 2 lub nadanie mu
brzmienia: „Rogi podstawy nie wystające poza konstrukcję regału”,
p)
w części 1 poz. 5 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 3,
q)
w części 1 poz. 7 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 1,
r)
w części 1 poz. 7 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 5 lub zastąpienie go
parametrem „Ruszt na paszę (wskazany w poz. 9 parametrów bezwzględnie
wymaganych) wykonany ze
stali nierdzewnej wyższej klasy – minimum AISI316”,
s)
w części 1 poz. 7 – nadanie brzmienia parametrowi w poz. 6„kapsel płaski
zapewniający szczelność bez konieczności stosowania dodatkowych uszczelek”,
ewentualnie poprzez nadanie brzmienia: „Wokół noska kapsla do butelki (od
zewnątrz) zlokalizowana uszczelka z tworzywa sztucznego, w celu podwyższenia
poziomu szczelności klatki, z uszczelką umiejscowioną w wyżłobieniu noska, co
zapobiega jej zsuwaniu się, lub kapsel płaski zapewniający szczelność bez
zastos
owania dodatkowej uszczelki”,
t)
w części 1 poz. 7 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 9,
u)
w części 1 poz. 8 – o usunięcie parametru punktowanego z poz. 1 lub nadanie mu
brzmienia: „Rogi podstawy nie wystające poza konstrukcję regału”,
v)
w części 1 poz. 8 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 2,
w)
w części 1 poz. 8 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 3,
x)
w części 1 poz. 9 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 1,
y)
w części 1 poz. 9 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 2,
z)
w części 1 poz. 9 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 3,
aa)
w części 1 poz. 10 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 1,
bb)
w części 1 poz. 12, 13, 14 – usunięcie parametru punktowanego w poz. 2,
cc)
w części 8 poz. 1 i 2 – ustalenie dla parametru punktowanego w poz. 3 zasady
równoważności o brzmieniu: „Zamawiający uzna za równoważny płaszcz pełny”,
dd)
w części 8 poz. 1 i 2 - usunięcie parametru punktowanego w poz. 5,
ee)
w części 8 poz. 1 i 2 - usunięcie parametru punktowanego w poz. 8.
Wyłączenia do odrębnej części lub postępowania poz. 11 z części 1.
Zamawiający na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2022 r. złożył pisemną odpowiedź na
odwołanie, wnosząc o jego oddalenie. Zamawiający na posiedzeniu wycofał wniosek
o
odrzucenie odwołania zawarty w ww. piśmie. Na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2022 r.
pisma procesowe złożyli także Przystępujący Anima oraz Przystępujący MMM.
W dniu 27 czerwca 2022 r.
, wykonując zobowiązanie nałożone przez Izbę, Odwołujący
złożył dalsze pismo procesowe. Pismo w sprawie złożył również Przystępujący Sterimed.
W
dniu 1 lipca 2022 r., wykonując zobowiązanie nałożone przez Izbę, repliki na ww.
stanowiska procesowe złożyli Zamawiający i Przystępujący Anima.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania, na
podstawie zgromadzonego w sprawie
materiału dowodowego, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba
stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego przez wykonawcę Sterimed Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpień zgłoszonych do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego przez wykonawcę Anima Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz przez wykonawcę
MMM Muenchener Medizin Mechanik Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania w całości na podstawie art. 528 ustawy Pzp.
Izba uznała, iż Odwołujący, który jest zainteresowany złożeniem oferty w
postępowaniu, posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w
wyniku
naruszenia
przez
Zamawiającego
przepisów
ustawy,
czym
wypełnił
materialnoprawne przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania o
udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności SWZ wraz z
załącznikami i dokonane przez Zamawiającego modyfikacje treści dokumentów zamówienia.
Izba ponad
to dopuściła i przeprowadziła dowody z dokumentów złożonych przez Strony i
Uczestników, tj.:
I.
złożonych przez Odwołującego na posiedzeniu i załączonych do pisma z dnia 28
czerwca 2022 r.:
wyciąg z dokumentów postępowania prowadzonego przez Instytut Biologii
Doświadczalnej im. Marcelego Nenckiego Polskiej Akademii Nauk,
wyciąg z dokumentów dot. zapytania ofertowego nr 07102020A opublikowanego
w
bazie konkurencyjności przez Ryvu Therapeutics SA,
wyciąg z dokumentów dot. zapytania ofertowego nr 07102020C opublikowanego
w
bazie konkurencyjności przez Zamawiającego Ryvu Therapeutics SA,
wyciąg z dokumentów postępowania prowadzonego przez Instytut Zoologii i Badań
Biomedycznych Uniwer
sytetu Jagiellońskiego w Krakowie,
5. katalog firmy Lab Products
wraz z tłumaczeniem fragmentów – wyłącznie w zakresie
objętym tłumaczeniem,
6. katalog firmy Zoonlab
wraz z tłumaczeniem,
7. karta produktu Mysz Innorack IVC 3.5 firmy Innovive
wraz z tłumaczeniem,
8. wydruki
z materiałów produktowych Tecniplast i Allentown obrazujące wygląd
regałów,
wyciąg z katalogu firmy Tecniplast dot. parametrów klatek szczurzych o powierzchni
podłogi minimum 1800 cm2 wraz z częściowym tłumaczeniem - wyłącznie w zakresie
objętym tłumaczeniem,
wyciąg z katalogu firmy Tecniplast dot. parametrów mobilnej jednostki pooperacyjnej
oraz jednostki transportowej
wraz z częściowym tłumaczeniem - wyłącznie w zakresie
objętym tłumaczeniem,
katalog produktów firmy Atlantis wraz z tłumaczeniem,
katalog produktów firmy CISA wraz z tłumaczeniem,
katalog produktów firmy Getinge.
II.
Złożonych przez Odwołującego na rozprawie:
1. Karta produktu -
wózka FlexAir firmy Alternative Design wraz z tłumaczeniem,
2. Karta produktu
– Gentle-Air Principal I.24 Mouse Cage wraz z częściowym
tłumaczeniem - wyłącznie w zakresie objętym tłumaczeniem,
3. Wydruk informacji
dotyczących rozwiązań firmy Juvo Solutions oraz jej dystrybutorów
wraz z częściowym tłumaczeniem - wyłącznie w zakresie objętym tłumaczeniem,
katalog produktów firmy Animal Care wraz z tłumaczeniem,
oświadczenie firmy Uno z 27 czerwca 2022 r. wraz z tłumaczeniem,
artykuł „Powietrze na poziome klatki kontra powietrze przez pokrywę” P. Hardy,
Allentown Inc. wraz z tłumaczeniem
artykuł „Uwagi laboratoryjnego weterynarza zwierząt nt. nowoczesnych klatek dla
gryzoni” wraz z tłumaczeniem,
oświadczenie Uniwersytetu Genewskiego wraz z tłumaczeniem,
oświadczenie Uniwersytet uim. Adama Mickiewicza w Poznaniu,
10. wydruk korespondencji mailowej z przedstawiciel Allentown Inc.
11. w
yciąg z PFU dotyczącego budowy „Centrum Badań Środowiska i Innowacyjnych
Technologii Żywności dla Jakości Życia” (zał. nr 1 do SIWZ w postępowaniu
I/Centrum/2020/RB),
wyciąg z rekomendacji AK-KAB wraz z tłumaczeniem;
III.
złożonych przez Zamawiającego na posiedzeniu w dniu 22 czerwca 2022 r.:
katalog produktu NexGen Szczur 900 Allentown wraz z tłumaczeniem,
katalog produktu NexGen Mysz 500 Allentown wraz z tłumaczeniem,
3. katalog Anima Lab
– wyposażenie do konwencjonalnej zwierzętarni: klatki, pokrywy,
r
egały, butelki, kapsle,
katalog produktów Klatki dla myszy – dna klatki Alternative Design wraz
z
tłumaczeniem,
wydruk informacji ze strony NexGen IVC 500 dla myszy Anima Lab i artykuł dot.
wpływu różnych systemów IVC na zachowania związane z lękiem i dobrostan u
myszy wraz z tłumaczeniem,
broszura informacyjna dotycząca systemu IVC Orchid Scientific wraz z tłumaczeniem,
katalog produktów Maxiseal Arrowmight wraz z tłumaczeniem,
dowód pominięty – brak tłumaczenia,
9. karta produktu AKSANDCAmiS
Zoonlab wraz z tłumaczeniem,
10. k
atalog produktów EcoFlo Allentown wraz z tłumaczeniem,
11. k
arta produktu Wentylowana jednostka do odzyskiwania zwierząt (ARU) Allentown
wraz z tłumaczeniem,
12. karta produktu BCU-2 Mysz
Allentown wraz z tłumaczeniem,
13. katalog produkt
ów Altenrative Design – jednostki PI wraz z tłumaczeniem,
14. b
roszura informacyjna Altenrative Design dotycząca podgrzewanej strefy Solace IVC
wraz z tłumaczeniem,
katalog produktów Anima Lab Sprzęt i rozwiązania do mycia i odkażania wraz
z
tłumaczeniem,
16. k
atalog produktów Anima Lab Seria Steelco VS L Masowe laboratoryjne sterylizatory
parowe
wraz z tłumaczeniem;
IV.
złożonych przez Przystępującego Anima wraz z pismem procesowym z dnia 22 czerwca
2022 r.:
wydruki dotyczące nieaktualności normy PN-EN 1822-1:2009,
raporty dotyczące skuteczności filtracji wirusów wraz z tłumaczeniem,
3. oferta Animalab
– formularz asortymentowy wraz z informacją z otwarcia ofert
w
postępowaniu prowadzonym przez Sieć Badawczą Łukasiewicz – PORT (nr ref.
PO.271.21.2020),
4. certyfikat filtra mikrobiologicznego Allentown
wraz z tłumaczeniem (dot. pkt 1a, 4a, 9),
5. wydruk ze strony internetowej www.allentown.inc - pokrywy klatek IVC wraz
z
tłumaczeniem (dot. pkt 2a, 5a, 10a),
6. oferta Animalab
złożona w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet
w
Białymstoku (nr ref. Dzp-391/65/D/2018) wraz z załącznikami,
7. oferta Animalab
złożona w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Biologii
Doświadczalnej PAN (nr ref. AZP-261-42/2021),
8. broszura Alternative Design
dotycząca wlotów powietrza wraz z tłumaczeniem,
katalog produktów IVC ATNT wraz z tłumaczeniem,
10. karta produktu - klatka IVC 580
Arrowmight wraz z tłumaczeniem,
11. broszura
Stelaże i klatki IVC Zoonlab,
12. oferta Animalab
złożona w postępowaniu prowadzonym przez Państwowy Instytut
Weterynaryjny (nr ref. DZ-23/19/22
wraz z informacją z otwarcia ofert,
13. oferta Animalab
złożona w postępowaniu prowadzonym przez Warszawski
Uniwersytet Medyczny
wraz z informacją z otwarcia ofert (nr ref. AEZ/S-040/2022),
wyciąg z raportu z badań dla certyfikatu TUV Tecniplast wraz z tłumaczeniem,
artykuł naukowy dot. wpływu różnych systemów IVC na zachowania związane z
lękiem i dobrostanem dwóch szczepów myszy laboratoryjnych wraz z tłumaczeniem,
16. lista publikacji naukowych
dostępnych na stronie Odwołującego,
17. karta produktu
– wózek opatrunkowy Juvo Care wraz z tłumaczeniem,
18. karta produktu
– pionowa klatka na mysz MACS Ultra-Air Alternative Design wraz
z
tłumaczeniem,
19. karta produktu
– Regały Maxiseal Arrowmight wraz z tłumaczeniem,
20. wydruki ze stron internetowych
AnimalCare i Allentown dot. przegród perforowanych
wraz z tłumaczeniem,
21. karta produktu
– NexGen Mouse 500,
wyciąg z protokołu oceny wydajności systemów IVC Tecniplast wraz z tłumaczeniem,
23. karta produktu MACS Air Tower Alternative Design
wraz z tłumaczeniem,
katalog produktów BioZoneGlobal z częściowym tłumaczeniem - - wyłącznie
w
zakresie objętym tłumaczeniem,
katalog produktów Citizen z częściowym tłumaczeniem - - wyłącznie w zakresie
objętym tłumaczeniem,
26. wydruk ze strony klaromed.pl,
27. wydruk
ze
strony
www.animalab.pl
dot.
wentylowanego
systemu
rekonwalescencyjnego dla zwierząt,
28. wydruk ze strony AlternativeDesign dot. jednostki pooperacyjnej wraz z
tłumaczeniem,
29. wydruk ze strony www.animalab.pl dot. zmywark
i do klatek i regałów AC7500,
30. certyfikat AK-KAB dla zmywarek
Steelco wraz z tłumaczeniem,
31. wydruk ze strony www.animalab.pl dot. jednostki transportowej do klatek BSL3,
oświadczenie producenta zmywarki Atlantis wraz z tłumaczeniem,
33. broszura dot. zmywarek i
autoklawów Steelco,
wyciąg z protokołu AK-KAB wraz z tłumaczeniem (dot. pkt 16 i 17),
zdjęcia poglądowe regałów prezentacyjnych dla zmywarek regałowych;
V.
złożonych przez Przystępującego Anima z pismem procesowym z dnia 1 lipca 2022 r.:
36. wydruk
dotyczący szczegółów postępowania prowadzonego przez Instytut Biologii
Doświadczalnej PAN,
wyciąg z SWZ postępowania prowadzonego przez Instytut Biologii Doświadczalnej
PAN (nr ref. AZP-261-42/2021),
wydruk ze strony internetowej Odwołującego – Klatki IVC, Regały Indywidualnie
Wentylowane,
39. wydruk ze strony www.eurolab.net -
test skuteczności filtracji bakteryjno-wirusowej,
40. wizualizacje jednostek transportowych i pooperacyjnych Allentown,
41. wydruk ze strony www.egnaton.com
wraz z tłumaczeniem,
42. wydruk ze strony www.altdesign.com
wraz z tłumaczeniem (dotyczy dystrybucji
innych producentów na terenie Europy),
43. wydruk ze strony producenta ATNT Laboratories
wraz z tłumaczeniem (dotyczy
dystrybucji innych pro
ducentów na terenie Europy),
44. formularz
„Parametry” załączony do oferty Odwołującego w postępowaniu
prowadzonym przez Instytut Biologii Doświadczalnej PAN (nr ref. AZP-261-42/2021),
formularz RFQ Tecniplast wraz z tłumaczeniem (dotyczy kastomizacji rozwiązań
przez producentów);
VI.
złożonego przez Przystępującego MMM wyciągu ze spisu treści normy PN-EN 285
Izba nie dopuściła dowodu ze złożonych przez Odwołującego dokumentów w postaci:
karty produktu - szafki IVC580 firmy Arrowmight, karty produktu - szafki Alternative Design
MACS Ultra-Air, k
atalogu produktów firmy Orchid Scientific oraz katalogu produktów firmy
Citizen Industries z uwagi na
fakt, że dokumenty te zostały złożone w języku angielskim, bez
tłumaczenia. Zgodnie z art. 506 ust. 1 ustawy Pzp postępowanie odwoławcze jest
prowadzone w języku polskim. W myśl ust. 2 tego przepisu wszystkie dokumenty
przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz
uczest
nik postępowania odwoławczego, który się na nie powołuje, przedstawia ich
tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych przypadkach Izba może żądać
przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski poświadczonego przez tłumacza
przysięgłego. Odwołujący nie dopełnił powyższego obowiązku i składając w postępowaniu
odwoławczym dokumenty sporządzone w języku obcym nie złożył ich tłumaczenia. Ponadto
w odniesieniu do szeregu dokumentów Odwołujący załączył jedynie tłumaczenie
fragmentaryczne, wobec
czego treść zawarta w tych dokumentach mogła zostać wzięta pod
uwagę przez Izbę wyłącznie w zakresie objętym tłumaczeniem, co zaznaczono powyżej w
odniesieniu do każdego takiego dowodu. Z analogicznych względów Izba nie dopuściła
dowodu ze złożonej przez Zamawiającego karty produktu firmy Bioevopeak oraz ze złożonej
przez
Przystępującego MMM karty katalogowej Steelco VS L range Bulk Laboratory Steam
Sterilizers, które to dokumenty zostały złożona w języku obcym bez tłumaczenia.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż
odwołanie, w zakresie w jakim postępowanie odwoławcze nie podlegało umorzeniu, nie
zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów:
− art. 99 ust. 1 ustawy Pzp - który stanowi, że przedmiot zamówienia opisuje się w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie
oferty;
− art. 16 pkt 1 ustawy Pzp - zgodnie z którym zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
−
art. 105 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
– zgodnie z którym w celu potwierdzenia zgodności
oferowanych robót budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami, cechami lub
kryteriami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert, lub
wymaganiami związanymi z realizacją zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców złożenia certyfikatu wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub
sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę. 2. Przez jednostkę
oceniającą zgodność rozumie się jednostkę wykonującą działania z zakresu oceny
zgodności, w tym kalibrację, testy, certyfikację i kontrolę, akredytowaną zgodnie z
rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008
r. ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do
warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylającym rozporządzenie (EWG)
nr 339/93 (Dz.Urz. UE L 218 z 13.08.2008, str. 30).
− art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - zgodnie z którym Zamawiający udziela zamówienia
w
sposób zapewniający uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów
społecznych, środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest
możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów;
− art. 106 ust. 3 – zgodnie z którym
żądanie przedmiotowych środków dowodowych nie
może ograniczać uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający
akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego
wymagania, cechy lub kryteria.
− art. 99 ust. 6 ustawy Pzp – zgodnie z którym
jeżeli przedmiot zamówienia został opisany
w sposób, o którym mowa w ust. 5, zamawiający wskazuje w opisie przedmiotu
zamówienia kryteria stosowane w celu oceny równoważności.
Rozpoznając przedmiotowe odwołanie należy dodatkowo wskazać na art. 99 ust. 4
ustawy Pzp, w myśl którego przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków
towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli
mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców
lub produktów. Ponadto zgodnie z art. 99 ust. 5 ustawy Pzp przedmiot zamówienia można
opisać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w
wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy „lub
równoważny.”
W ramach uwag natury ogólnej Izba wskazuje, iż sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia jest jedną z najważniejszych czynności związanych z przygotowaniem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Czynność ta stanowi obowiązek
Zamawiającego, ale jednocześnie jego uprawnienie, bowiem odzwierciedla rzeczywiste
potrzeby Zamawiającego w danym postępowaniu. To Zamawiający ma prawo, wyznaczając
cel, jaki zamierza zrealizować, tak określić przedmiot zamówienia, aby opisać go adekwatnie
do wyznaczonego celu, zachowując jednocześnie obiektywizm i precyzję w formułowaniu
swoich potrzeb. Zamawiający zobowiązany jest ponadto respektować art. 99 ust. 4 ustawy
Pzp, który zakazuje dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję, przy czym podkreślenia wymaga, że powyższa norma nie
może być równoważona z obowiązkiem wyeliminowania z opisu przedmiotu zamówienia
uzasadnionych wymagań, które dla wykonawcy mogą stanowić źródło ewentualnych
niedogodności. Izba podziela pogląd wielokrotnie prezentowany w orzecznictwie Krajowej
Izby Od
woławczej, iż nie narusza przepisów ustawy Pzp sporządzenie opisu przedmiotu
zamówienia, który uwzględnia potrzeby zamawiającego, nawet jeżeli utrudnia lub
uniemożliwia niektórym podmiotom dostęp do zamówienia. Obowiązek zachowania zasady
uczciwej konkuren
cji nie oznacza, iż zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia
w sposób odzwierciedlający jego potrzeby. Zamawiający nie ma także obowiązku
zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom działającym
na ryku w
danej branży (por. m.in. wyrok z dnia 12 lipca 2021 r., sygn. akt KIO 1260/21).
Jak wskazano w wyroku z dnia 26 sierpnia 2021 r., sygn. akt KIO 1951/21,
podstawowym celem zamówień publicznych jest zaspokajanie uzasadnionych potrzeb
zamawiającego, a w znaczącej części postępowań również pośrednio zaspokajanie potrzeb
szerszej zbiorowości. Wskazany cel zamówień publicznych nie jest więc spełniony wtedy,
gdy
zamawiający dopuszcza złożenie oferty z każdym produktem rodzajowo podobnym do
opisanego przez siebie w SWZ, aby umożliwić udział w postępowaniu wszystkim
wykonawcom działającym w danym obszarze rynku. Jeśli nieuchronne ograniczenie
konkurencji wynikające z precyzyjnego opisu swoich wymagań przez zamawiającego będzie
uzasadnione zasady udzielania zamówień publicznych nie doznają uszczerbku. Podobnie
wskazano m.in. w wyroku z dnia
14 września 2021 r, sygn. akt KIO 2170/21, gdzie Izba
stwierdziła, iż zamawiający, jako podmiot dokonujący zakupów, jest uprawniony do
określenia swoich oczekiwań dotyczących przedmiotu zamówienia, jego cech i
funkcjonalności. Określenie takich wymagań ze swej natury stanowi pewne ograniczenie
kręgu wykonawców, którzy mogą złożyć ofertę, co samo w sobie nie może być utożsamiane
z naruszeniem ustawy. Swoboda zamawiającego w określaniu cech produktów, które chce
zakupić, jest ograniczona koniecznością zachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji.
Z jednej strony określenie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia należy do
zamawiającego, który jest przyszłym nabywcą określonych towarów czy usług,
a
konieczności zachowania uczciwej konkurencji nie można utożsamiać z nakazem
umożliwienia złożenia oferty przez jak najszerszy krąg wykonawców, w oderwaniu od
potrzeb Zamawiającego. Oczywistym jest bowiem, że to Zamawiający wie, jakich produktów
potrzebuje, jakie ich cechy są dla niego niezbędne, a jakie pożądane. Wykonawca nie ma
zatem prawa domagać się od Zamawiającego dopuszczenia produktów, które sam może
zaoferować, jeżeli produkty te – nawet jeśli są nowoczesne i wyposażone w innowacyjne
rozwiązania – nie posiadają takich funkcjonalności, na których Zamawiającemu
z
usprawiedliwionych powodów zależy.
Na potrzeby
rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy wskazać także należy, że
odwołania dotyczące postanowień SWZ, tak jak dotyczące każdej innej czynności lub
zaniechania z
amawiającego, służą ochronie wykonawców przed działaniami niezgodnymi z
przepisami prawa, a
Izba może uwzględnić odwołanie wyłącznie w sytuacji, gdy stwierdzi
naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy mające wpływ lub mogące mieć istotny
wpływ na wynik postępowania (art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp). Rolą środków ochrony
prawnej nie jest
ułatwianie wykonawcom procesu ofertowania i dostosowanie wymagań
Zamawiającego bezpośrednio do produktów dystrybuowanych przez wykonawców.
Odwołanie służy konwalidacji sprzecznych z prawem czynności zamawiającego, które stają
na drodze wykonawcom podczas ubi
egania się o zamówienie publiczne.
Ponadto
w przypadku odwołań na treść SWZ należy jeszcze zwrócić uwagę na dwie
istotne kwestie. Po pierwsze
na wagę, jaką dla wyniku postępowania ma sposób
skonstruowania podstaw faktycznych stawianych zarzutów. Treść zarzutu to przede
wszystkim
okoliczności faktyczne zawarte w uzasadnieniu odwołania. Podstawa faktyczna
zarzutu powinna odnosić się do wykazania konkretnych przyczyn, które zdaniem
Odwołującego świadczyć mają o tym, że doszło do naruszenia przepisów ustawy Pzp –
Odwołujący powinien więc przestawić argumentację, dlaczego dane wymaganie narusza
przywołane w odwołaniu przepisy ustawy Pzp. Nie jest zatem wystarczające zwrócenie
uwagi na istnienie określonego problemu, lecz niezbędne jest przedstawienie argumentacji,
dlaczego dane okoliczności świadczyć mają o naruszenia przepisów prawa. Granice
rozpoznania sprawy przez Izbę są ściśle określone przez zarzuty odwołania, na co wskazuje
art. 555 ustawy Pzp, zgodnie z
którym Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w
odwołaniu. Konsekwencją powyższego jest fakt, iż rozszerzanie podstaw
faktycznych zarzutów po upływie terminu na wniesienie odwołania, na późniejszym etapie
postępowania odwoławczego jest działaniem spóźnionym, a tak podniesiona argumentacja
nie może stanowić dla Izby podstawy rozstrzygnięcia.
Drugą kwestią jest odpowiednie sformułowanie i uzasadnienie żądań odwołania.
Przede wszystkim
postulowane do wprowadzenia zmiany powinny korelować z
argumentacją wskazywaną na poparcie określonego zarzutu. Precyzyjnie postawione przez
Odwołującego zarzuty odwołania oraz skorelowane z nim odpowiednio żądania wykonawcy
wyznaczają bowiem granice postępowania odwoławczego prowadzonego przez Izbę.
W
ykonawca, który kwestionuje w ramach środków ochrony prawnej treść postanowień SWZ
winien w sposób jednoznaczny i staranny określić żądania oraz wyjaśnić, dlaczego
postulowana zmiana SWZ
prowadzić będzie do konwalidacji czynności, której wadliwość
została w odwołaniu zakwestionowana. W szczególności w sytuacji, gdy wykonawca
domaga się dopuszczenia przez Zamawiającego zaoferowania określonych rozwiązań, które
uważa za równoważne do wymaganych, to powinien być w stanie wykazać w postępowaniu
odwoławczym tę równoważność. W przypadku zaś gdy wykonawca domaga się zastąpienia
istniejącego rozwiązania innym rozwiązaniem, to powinien być w stanie wykazać, że jest to
rozwiązanie lepsze czy bardziej uzasadnione z perspektywy obiektywnych potrzeb instytucji
zamawiającej.
Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy Izba stwierdziła, że zarzuty
odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Odwołujący stawiając zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 ustawy Pzp odnoszący się do
precyzyjności i kompleksowości opisu przedmiotu zamówienia, jednocześnie w tych
zarzutach, co do których postępowanie odwoławcze nie podlegało umorzeniu, nie podnosił,
aby kwestionowane wymagania
były niejednoznaczne, niewyczerpujące, czy też, że nie
zostały sformułowane za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń lub nie
uwzględniały wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty. Wobec braku jakiegokol
wiek uzasadnienia faktycznego w tym zakresie nie sposób
stwierdzić, aby sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia naruszało art. 99 ust. 1 ustawy
Pzp.
Zaskarżone wymagania nie budziły po stronie Odwołującego wątpliwości
interpretacyjnych, było przez niego zrozumiałe, Odwołujący nie wskazywał na odmienny stan
rzeczy.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał także, aby sposób ukształtowania parametrów
przez Zamawiającego mógł wpływać w sposób nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami
Zamawiającego na utrudnianie konkurencji, co przesądza o bezzasadności zarzutu
naruszenia art. 99 ust. 4 ustawy Pzp
(aczkolwiek Odwołujący nie wskazał wprost w petitum
odwołania na naruszenie tego przepisu, jednakże można było to wyinterpretować
z
uzasadnienia odwołania). Sam fakt, że wprowadzenie postulowanych przez Odwołującego
zmian w SWZ, umożliwiałoby czy też ułatwiało Odwołującemu złożenie oferty
w
przedmiotowym postępowaniu, nie jest wystarczający do stwierdzenia, że Zamawiający
naruszył przepisy ustawy Pzp, a przedmiot zamówienia został opisany w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Niezależnie od tego, że art. 99 ust. 4 ustawy Pzp
wskazuje na możliwość utrudniania konkurencji, a nie utrudnienie konkurencji (a zatem na
prawdopodobieństwo wystąpienia naruszenia konkurencji, a nie konieczność wystąpienia
tego naruszenia), to zgodnie z
art. 534 ust. 1 ustawy Pzp obowiązkiem Odwołującego jest
wykazanie okoliczności wskazanych w przepisie, którego naruszenie zarzucane jest
Zamawiającemu. Jakkolwiek Zamawiający powinien być w stanie uzasadnić swoją decyzję
o
ustanowieniu określonych wymagań w stosunku do oferowanego rozwiązania, to jednak
podkreślić trzeba, że to na wykonawcy wnoszącym odwołanie spoczywa ciężar wykazania
tej potencjalnej możliwości wystąpienia utrudniania konkurencji, To Odwołujący podnoszone
zarzuty oparł na twierdzeniu, że kwestionowane parametry preferują produkty konkretnego
producenta lub w sposób nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego ograniczają
konkurencję, powinien być zatem w stanie wykazać, iż prawdopodobieństwo utrudnienia
konkurencji jest realne.
W tym miejscu wskazać należy, iż jakkolwiek dowodzenie faktów negatywnych (w tym
wypadku okoliczności, że jedynymi rozwiązaniami dostępnymi na rynku spełniającymi
wymagania
Zamawiającego są produkty Tecniplast i Atlantis – części 1 oraz sterylizator BMT
– część 8) może nieść za sobą pewne trudności, to jednak jest możliwe. W tym kontekście
warto przytoczyć rozważania Sądu Apelacyjnego w Gdańsku przedstawione w uzasadnieniu
wyroku z dnia 5 lut
ego 2016 r., sygn. akt I ACa 857/15, które choć dotyczyły instytucji
funkcjonujących na gruncie postępowania cywilnego, to mogą znaleźć odpowiednie
odniesienie do postępowania odwoławczego przed Izbą z uwagi na zbliżone uregulowanie
kwestii rozkładu ciężaru dowodu. W uzasadnieniu tym Sąd wskazał, iż „z przepisu art. 6 k.c.
wynika ogólna reguła, iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego
wywodzi skutki prawne. W procesie cywilnym strony mają obowiązek twierdzenia i
dowodzenia wszystk
ich okoliczności (faktów), które mogą być przedmiotem dowodu.
Podkreślenia wymaga również, iż tak zwane fakty negatywne mogą być dowodzone za
pomocą dowodów przeciwnych, których istnienie wyłącza twierdzoną okoliczność
negatywną. W związku z tym w doktrynie przyjmuje się następujące reguły odnoszące się do
rozkładu ciężaru dowodu: a) faktów, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie
(tworzących prawo podmiotowe) powinien w zasadzie dowieść powód; dowodzi on również
fakty uzasadniające jego odpowiedź na zarzuty pozwanego; pozwany dowodzi fakty
uzasadniające jego zarzuty przeciwko roszczeniu powoda; b) faktów tamujących oraz
niweczących powinien dowieść przeciwnik tej strony, która występuje z roszczeniem, czyli z
zasady
– pozwany. Treść artykułu 6 k.c. określa zatem reguły dowodzenia, tj. przedmiot
dowodu oraz osobę, na której spoczywa ciężar udowodnienia faktów mających istotne
znaczenie dla rozstrzygnięcia, przy czym Sąd nie ma obowiązku dążenia do
wszechstronnego zbadania wszystkich okoliczności sprawy oraz nie jest zobowiązany do
zarządzania dochodzenia w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia
środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie. Obowiązek przedstawienia
dowodów spoczywa zatem na stronach, a ciężar udowodnienia faktów mających dla
rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie spoczywa na tej stronie, która z tych faktów
wywodzi skutki
prawne.”
Ponadto słusznie zwrócił uwagę Przystępujący Anima, że Odwołujący kwestionując
kryteria oceny ofert nie skonkretyzował żadnego przepisu ustawy, który mógłby zostać
naruszony. Izba stwierdziła, że Odwołujący niejako „wrzucił do jednego worka” zarzuty
dotyczące parametrów bezwzględnych i parametrów fakultatywnych, punktowanych
w
kryterium „Parametry fakultatywne sprzętu”, twierdząc, że sposób ich ukształtowania
uniemożliwia mu złożenie oferty lub uzyskanie zamówienia. Izba zgodziła się
z
Przystępującym Anima, że Odwołujący wyrażał swoje oczekiwania co do tego jak
Zamawiający powinien ukształtować kryteria oceny ofert tak, aby zoptymalizować sytuację
Odwołującego, trudno jednak na gruncie odwołania wyartykułować konkretne naruszenia
przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego. Odwołujący nie wskazywał, że Zamawiający
premiuje rozwiązanie, które nie jest związane z przedmiotem zamówienia czy też nie odnosi
się do jakości przedmiotu zamówienia. Tego rodzaju argumentacji w odwołaniu brak.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Zamawiający przedstawił przekonujące uzasadnienie dla
zastosowania parametrów fakultatywnych, a także wykazał, że nie preferuje rozwiązania
jednego producenta. Zamawiający nie ograniczył się do lakonicznych twierdzeń, lecz
szczegółowo wyjaśnił czym się kierował przy doborze określonych parametrów
fakultatywnych.
W ocenie Izby Zamawiający wykazał znaczenie przyjętych parametrów punktowanych
dla jakości przedmiotu zamówienia i potrzeb Zamawiającego, jak i wykazał istniejące po jego
stronie uzasadnione potrzeby w zakresie ustalonych
parametrów bezwzględnych
wyposażenia dostarczanego w ramach części 1 i 8 zamówienia. Odwołujący skupił zaś
swoją argumentację na wykazaniu, że opisane parametry spełniają produkty jednego
producenta, ale nie przedstawił argumentacji, która przeczyłaby potrzebom wskazanym
przez Zamawiającego. W ocenie Izby Odwołujący zmarginalizował kwestię istnienia po
stronie Zamawiającego potrzeb uzasadniających postawione wymagania wynikających z
charakteru i specyfiki
prowadzonej przez Zamawiającego działalności. Odwołujący zdawał
się wręcz oczekiwać, że Zamawiający powinien zignorować własne potrzeby i dopuścić inne
dostępne na rynku rozwiązania, a konkretnie rozwiązania, które oferuje Odwołujący.
Zamawiający ma jednak prawo zamówić taki produkt, który najbardziej zaspokaja jego
oczekiwania, o ile jest to uzasadnione.
Sam fakt, iż Odwołujący nie ma w swojej ofercie
produktów posiadających wymagane przez Zamawiającego cechy czy też, że być może
dostosowanie produktów do wymagań Zamawiającego przez Odwołującego byłoby
trudniejsze lub zwiększałoby bardziej koszty produktu niż w przypadku jego konkurenta, nie
świadczy jeszcze o tym, że mamy do czynienia z naruszeniem przepisów ustawy Pzp przez
Zamawiającego.
Izba stwierdziła również, iż argumentacja wskazana w odwołaniu w dużej mierze była
ogólna, miała charakter hasłowy i dopiero na etapie postępowania odwoławczego ulegała
rozszerzeniu o okoliczności w odwołaniu nie wskazane (np. o okoliczność, że nie jest
możliwe uzyskanie certyfikacji dla normy PN-EN 285 w określonym zakresie). Takie
działanie nie jest uprawnione, Izba orzekając jest bowiem związana podstawami faktycznymi
zarzutów odwołania. Ponadto zdaniem składu orzekającego argumentacja Odwołującego
została skutecznie odparta przez Zamawiającego i Przystępujących po stronie
Zamawiającego wykonawców Anima i MMM oraz poparta przez ww. podmioty dowodami. Na
gruncie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, nie sposób uznać, że
Odwołujący faktycznie nie jest w stanie złożyć w postępowaniu oferty, tym bardziej, że w
przypadku części 1 większość zaskarżonych parametrów stanowiła parametry fakultatywne,
punktowane dodatkowo.
Twierdzenia Odwołującego w tym zakresie pozostały w dużej
mierze gołosłowne, podczas gdy Zamawiający i Przystępujący poddali w wątpliwość
stanowisko Odwołującego przedstawiając m.in. oferty Odwołującego z innych postępowań,
składane przez niego dokumenty czy informacje na temat produktów, jakie wedle
dostępnych informacji oferuje Odwołujący. Nawet jednak gdyby Odwołujący faktycznie nie
był w stanie złożyć oferty w postępowaniu, to nie oznacza to automatycznie, że Zamawiający
naruszył przepisy ustawy Pzp – jak już bowiem wskazano powyżej, Zamawiający nie ma
obowiązku takiego ukształtowania wymagań, aby w postępowaniu mogły złożyć oferty
wszystkie funkcjonujące na danym rynku podmioty.
Podobnie na gruncie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie jest
możliwe przesądzenie, że ofertę na każdą część zamówienia może złożyć tylko jeden
podmiot i brak jest innych
produktów spełniających wymagania Zamawiającego.
Zama
wiający i przystępujący po jego stronie wykonawcy złożyli szereg dowodów
wskazujących na spełnianie określonych parametrów przez produkty innych producentów i
na możliwość zakupu produktów europejskich producentów mających swoich przedstawicieli
na terenie
Polski. Argumentacja Odwołującego, że określony produkt nie spełnia niektórych
parametrów stanowiła jedynie niewykazane hipotezy, przykładowo Odwołujący w odniesieniu
do firmy Zoonlab wskazał na brak możliwości wykonania tabliczki na karty opisowe z
tworz
ywa sztucznego, czemu przeczy dowód nr 11 złożony przez Przystępującego Anima.
Ponadto
część złożonych przez Odwołującego dowodów nie zawierała tłumaczenia na język
polski. N
ie można też wykluczyć możliwości kastomizacji produktu, który według danych
katal
ogowych nie spełnia jakiegoś parametru. Jak wykazano w postępowaniu odwoławczym,
kastomizacja oferowanych rozwiązań pod wymogi instytucji zamawiającej jest powszechnym
zjawiskiem na przedmiotowym rynku.
Tym bardziej możliwość wystąpienia do producenta o
do
stosowanie produktu do potrzeb instytucji zamawiającej, zdaje się być uzasadniona w
przypadku tak dużego zamówienia, jak przedmiotowe.
Izba zwróciła także uwagę na okoliczność, że Odwołujący domagając się
wprowadzenia innych niż ustalone przez Zamawiającego parametrów lub dopuszczenia
możliwości zaoferowania alternatywnie innych rozwiązań w ogóle nie wykazał, że
proponowane przez niego
rozwiązania są co najmniej równoważne tym, które zamówić chce
Zamawiający. Izba uznała także, że część żądań odwołania zmierzała nie tyle do tego, żeby
sanować naruszenia dokonane przez Zamawiającego, a do poprawienia sytuacji
Odwołującego w postępowaniu. Dla przykładu należy wskazać, że takim żądaniem było
żądanie zastąpienia w części 1 parametru dotyczącego stali, z której wykonano kapsel
butelki, parametrem dot
yczącym stali rusztu na paszę – czyli zmiana parametru, którego nie
spełnia produkt Odwołującego na taki, który produkt ten spełnia. Podobnie rzecz się ma jeśli
chodzi o żądanie zmiany parametru dotyczącego zaokrąglonych rogów podstawy regału na
wymóg, by rogi nie wystawały poza konstrukcję regału. Potwierdzeniem, że Odwołujący
stawia zarzuty bazując na swojej sytuacji, a nie przez pryzmat naruszenia przepisów ustawy
Pzp,
był także zarzut dotyczący efektywności filtracji. Odwołujący nie wyjaśnił dlaczego nie
może przedstawić wymaganego przez Zamawiającego oświadczenia producenta, nie
wskazał też aby żądanie złożenia takiego przedmiotowego środka dowodowego było
niezgodny z ustawą Pzp czy powodowało dla wykonawcy nadmierne, nieuzasadnione
trudności, natomiast w oparciu o złożoną przez niego pisemną replikę można wywieść
wniosek, iż argumentacja Odwołującego była motywowana jedynie tym, że dokumenty które
składał uprzednio w innych postępowaniach były kwestionowane przez jego przeciwników.
Nie temu służą jednak środki ochrony prawnej, aby uczynić treść SWZ korzystniejszą dla
wykonawcy
i poprawić sytuację wykonawcy w postępowaniu, lecz aby eliminować
stwierdzone naruszenia przepisów jeszcze przed otwarciem ofert.
Przechodząc do omówienia poszczególnych zarzutów odwołania Izba wskazuje, co
następuje:
Część 1 zamówienia - Klatki indywidualnie wentylowane dla myszy i szczurów wraz z
regałami, jednostka wentylującą do regałów wraz z systemem do kontroli i monitoringu,
jednostka
pooperacyjną do klatek, jednostka transportową do klatek, zmywarka do klatek i
regałów, kosze do mycia, autoklawowania i transportu butelek, regały prezentacyjne do
zmywarki, wózki transportowe do koszy z butelkami, regały transportowe do klatek,
urządzenie do odkapslowywania butelek oraz prowadnice do basenu
Zarzut 1a, 4a, 9
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 1 poz. 1 parametry bezwzględnie obowiązujące
– poz. 12 (zarzut 1a), w części 1 poz. 3 parametry bezwzględnie obowiązujące – poz. 13
(zarzut 4a) oraz
w części 1 poz. 7 parametry bezwzględnie obowiązujące – poz. 12 (zarzut
9) zawarł następujące wymaganie: „Filtr lub filtry mikrobiologiczne umieszczone w pokrywie
klatki, autoklawowalne i spełniające następujące warunki: efektywność filtracji wirusów ≥
99.97% oraz efektywność filtracji bakterii ≥ 99.99%. Do oferty należy dołączyć dokument
wystawiony przez jednostkę notyfikowaną/certyfikowaną lub producenta filtrów
potwierdzający efektywność filtracji.”
W odwołaniu w zakresie ww. zarzutów podniesiono, iż producenci klatek dla zwierząt
wskazują w swojej dokumentacji rodzaj zastosowanych filtrów. Produkty te (klatki) objęte są
odpowiednimi certyfikatami lub deklaracjami. Oznacza to, że wszystkie wskazane parametry
są zgodne z przyjętymi w odpowiednich normach. W 2010 r. wprowadzono nową klasyfikację
filtrów według europejskiej normy EN1822: 2009, zgodnie z którą stosuje się oznaczenie
klasy filtra
– HEPA H14. Z tego oznaczenia wynika już jakie minimalne parametry spełnia
dany filtr. Wskazane w opisie przedmiotu zamówienia wymaganie jest zbliżona właśnie do
filtrów HEPA H14. W tym przypadku efektywność wynosi odpowiednio: efektywność filtracji
wirusów ≥ 99.975% oraz efektywność filtracji bakterii ≥ 99.995%. Tym samym samo
zastosowanie filtra HEPA H14 potwierdza spełnianie wymaganych parametrów. Zdaniem
Odwołującego żądanie przedstawienia dokumentu wystawionego przez jednostkę
notyfikowaną/certyfikowaną lub producenta filtrów potwierdzającego efektywność filtracji jest
żądaniem formalnym jedynie utrudniającym postępowanie. Samo wskazanie w dokumentacji
urządzenia, że posiada ono filtr HEPA H14 potwierdza spełnianie oczekiwanych parametrów.
Tym samym sposób opisania postawionego wymagania winien być traktowany jedynie jako
określenie równoważności w przypadku zastosowania filtra bez określonej klasy lub filtra o
klasie niższej (HEPA H13), który posiadałby efektywność wyższą niż normowa. Odwołujący
wniósł o zmianę ww. wymagania i nadanie mu treści: „Filtr lub filtry mikrobiologiczne
umieszczone w pokrywie klatki, autoklawowalne, o klasie HEPA H14 lub przy braku
oz
naczenia klasy spełniające co najmniej następujące warunki: efektywność filtracji wirusów
≥ 99.97% oraz efektywność filtracji bakterii ≥ 99.99%. W przypadku filtrów bez oznaczenia
klasy
do
oferty
należy
dołączyć
dokument
wystawiony
przez
jednostkę
notyfiko
waną/certyfikowaną lub producenta filtrów potwierdzający efektywność filtracji”.
Izba stwierdziła, iż ww. zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Izba zważyła, że Odwołujący nie kwestionował zasadności ustalonego przez
Zamawiającego wymagania w zakresie posiadania przez filtry umieszczone w pokrywie klatki
określonego poziomu efektywności filtracji wirusów i bakterii. Odwołujący nie wskazywał
również, aby tego rodzaju wymóg został opisany niejednoznacznie, niewyczerpująco czy też,
że w jakikolwiek sposób mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Argumentacja
Odwołującego sprowadzała się do wskazania jedynie na pewną niedogodność, jaka może
wiązać się dla wykonawców z pozyskaniem dokumentu wystawionego przez jednostkę
notyfikowaną/certyfikowaną lub producenta filtrów, potwierdzającego efektywność filtracji, co
nie świadczy jednak o naruszeniu przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Jak słusznie
wskazał Zamawiający i Przystępujący Anima, tego rodzaju żądanie Zamawiającego znajduje
oparcie w przepisach ustawy Pzp. Zamawiający jest uprawniony do zweryfikowania za
pomocą
dokumentu
pochodzącego
od
podmiotu
trzeciego
(jednostki
notyfikowan
ej/certyfikowanej lub producenta filtrów) spełnienia przez oferowany przez
wykonawcę produkt bezwzględnego parametru dotyczącego efektywności filtracji.
Izba stwierdziła ponadto, iż Odwołujący wskazując, że wymaganie postawione przez
Zamawiającego jest żądaniem formalnym jedynie utrudniającym postępowanie, w ogóle
powyższego nie wykazał. W szczególności Odwołujący nie dowiódł, że uzyskanie
wymaganego
przedmiotowego środka dowodowego, np. oświadczenia producenta filtrów,
mogłoby rzeczywiście być problematyczne i z jakich powodów. Przeczy temu stanowisko
Zamawiającego i Przystępującego Anima, w szczególności fakt, że Odwołujący na potrzeby
innych postępowań o udzielenie zamówienia tego rodzaju dokumenty składał. Zamawiający
wskazał tu na uzasadnienie wyroku z dnia 4 listopada 2020 r., sygn. akt KIO 2575/20, w
którym powołano się na fakt spełnienia parametru efektywności filtracji przez Odwołującego
w innym postepowaniu. Zamawiający złożył także kartę danych dla systemu klatkowego
Allentown (dowód oznaczony przez Zamawiającego nr 12), potwierdzającą możliwość
zastosowania w tym produkcie
filtrów HEPA H14. Z kolei Przystępujący Anima złożył dowód
potwierdzający, że Odwołujący zaoferował w innym postępowaniu filtr spełniający
wymagania w zakresie efektywności filtracji oraz potwierdzający że Odwołujący dołączył
wówczas do oferty certyfikat pochodzący od producenta (dowody oznaczone przez
Przystępującego Anima nr 3 i 4). Stanowisko Odwołującego nie znajduje zatem
uzasadnienia.
Co więcej, jak wywieść można z pisma procesowego Odwołującego (replika na
odpowiedź na odwołanie) faktycznym powodem, dla którego Odwołujący domagał się
zmiany zaskarżonego wymagania zdaje się być to, że dokumenty, jakimi w przeszłości
posługiwał się Odwołujący celem wykazania poziomu filtracji, były kwestionowane przez
firmy konkurencyjne
. Z analogicznych powodów Odwołujący uznał, że nie zwróci się do
Zamawiającego na obecnym etapie z zapytaniem, czy podczas oceny uzna za prawidłowe
złożone przez Odwołującego przedmiotowe środki dowodowe. Tymczasem środki ochrony
prawnej wobec treści dokumentów zamówienia nie służą do polepszenia sytuacji danego
wykonawcy w
postępowaniu, lecz do doprowadzenia treści tych dokumentów do stanu
zgodności z ustawą Pzp. Omawiane zarzuty odwołania służyły wyłącznie temu, aby uprościć
Odwołującemu proces składania ofert, a nie stanowiły o naruszeniu przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp. W ocenie Izby Zamawiający był uprawniony do żądania złożenia
przedmiotowych środków dowodowych potwierdzających wymaganą efektywność filtracji,
niezależnie od tego czy wykonawca zamierzał stosować filtry HEPA H14 czy inne.
Zarzut 2a, 5a, 10a
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 1 poz. 1 parametry fakultatywne – poz. 1 (zarzut
2a),
w części 1 poz. 3 parametry fakultatywne – poz. 1 (zarzut 5a), w części 1 poz. 7
parametry fakultatywne
– poz. 1 (zarzut 10a) zawarł następujące wymaganie: „Klatka
indywidualnie wen
tylowana niewymagająca zastosowania zatrzasków do uzyskania
szczelnego zamknięcia pomiędzy podstawą a pokrywą klatki.”
Odwołujący podniósł, iż Zamawiający za ten parametr przyznaje 5 punktów
i
zwielokrotnia go przez zastosowanie w kilku pozycjach asortymentowych. Ten sposób
wykonania klatek
zdaniem Odwołującego charakterystyczny jest dla produktów z linii
produktowej Tecniplast GreenLine.
Odwołujący zauważył, że Zamawiający nie ocenia
funkcjonal
ności zamawianych klatek, a jedynie jeden ze sposobów wykonania. Sposób ten
nie jest w żaden sposób korzystny, a stanowi jedynie rozwiązanie techniczne. Ponadto
można mieć wątpliwości, czy zapewnia pewne i stabilne połączenie podstawy z pokrywą
klatki w pr
zypadku uszkodzenia zaczepu. Wątpliwości Odwołującego budzi też sposób opisu
oceny w tym kryterium. Zamawiający ocenia brak zatrzasków w kontekście uzyskania
szczelnego zamknięcia pomiędzy podstawą a pokrywą klatki. Odwołujący wskazał, że
zastosowanie rozw
iązania z zatrzaskami nie oznacza zapewnienia lub niezapewnienia
szczelności. Rozwiązanie z zatrzaskami jest elementem konstrukcyjnym klatki i stanowi
jedynie dodatkowe zabezpieczenie w przypadku przenoszenia klatki. Przyznanie punktów w
kryterium jakościowym oceny ofert w tym przypadku stanowi przyznanie punktów
konkretnemu produktowi, a nie faktyczną ocenę lepszej jakości, czy korzyści
Z
amawiającego. Odwołujący wniósł o usunięcie tego parametru z oceny punktowej w
kryterium parametry fakultatywne sprzętu.
Izba stwierdziła, iż ww. zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Analiza postawionego wymagania wskazuje, że zamiarem Zamawiającego było, aby
szczelne zamknięcie pomiędzy podstawą a pokrywą klatki nie wymagało zastosowania
zatrzasków. Nie oznacza to, że oferowane klatki nie mogą w ogóle posiadać zatrzasków.
A zatem
nawet gdy klatka posiada zatrzaski, to Zamawiający wymaga, aby szczelne
zamknięcie pomiędzy podstawą a pokrywą klatki było możliwe bez ich wykorzystania. W tym
stanie rzeczy nie jest zasadny zarzut oparty
na twierdzeniu, że zatrzaski są jedynie
elementem konstrukcyjnym klatki i stanowi
ą jedynie dodatkowe zabezpieczenie w przypadku
przenoszenia klatki
, skoro Zamawiający nie zabronił, aby klatki posiadały tego rodzaju
dodatkowy element
, jeśli szczelność jest uzyskiwana innymi środkami. Sam Odwołujący
twierdził, że kwestia zastosowania rozwiązania z zatrzaskami nie ma wpływu na szczelność,
z czego wywieść należy, że szczelność tę zapewnia w inny sposób. W ocenie Izby w świetle
literalnego brzmienia
skarżonych parametrów fakultatywnych kluczowe jest umożliwienie
zapewnienia szczelności bez stosowania zatrzasków. Jeśli Odwołujący szczelność tę
uzyskuje bez stosowania zatrzasków, a zatrzaski mają jedynie – jak twierdzi - pomocnicze
znaczenie, to
może uzyskać w tym kryterium punkty. Potwierdza to stanowisko
Zamawiającego przedstawione w odpowiedzi na odwołanie, gdzie wskazano, iż
„Zamawiający wymaga jedynie, aby szczelne zamknięcie było możliwe do uzyskania bez
zatrzasków, a nie, aby klatka zatrzasków nie posiadała w ogóle. Odwołujący słusznie
stwierdza, że w jego przypadku zatrzaski nie są potrzebne do uzyskania szczelności w
klatce, a co za tym idzie uzyskałby przyznawane za to kryterium punkty.”
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, aby zaskarżony parametr
fakultatywny ograniczał konkurencję ani że oferowane przez niego produkty przedmiotowego
parametru nie spełniają. Z kolei Zamawiający i Przystępujący Anima złożyli dowody w
postaci kart produktów (dowody nr 1 i 2 Zamawiającego, dowody nr 5 i 21 Przystępującego)
potwierdzające, że Odwołujący oferuje klatki z pokrywami w wariantach z zatrzaskami i bez.
Odwołujący poprzestał zaś na gołosłownym stwierdzeniu, że tego rodzaju klatek nie oferuje
i
nawet nie wyjaśnił, jak to się ma do okoliczności przeciwnych wynikających ze złożonych
dowodów. Dodatkowo Odwołujący nie odparł twierdzeń Zamawiającego o istnieniu po jego
stronie uzasadnionych potrzeb do ustanowienia takiego wymagania,
z uwagi na fakt, że
posiadanie pokrywy uzyskującej szczelność bez zatrzasków pozwala na operowanie jedną
ręką, co ułatwia i przyspiesza pracę.
Zarzut 2b, 5b, 10b
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 1 poz. 1 parametry fakultatywne – poz. 4, w
części 1 poz. 3 parametry fakultatywne – poz. 5 oraz w części 1 poz. 7 parametry
fakultatywne
– poz. 5 wskazał następujące wymaganie: „kapsel do butelki wykonany ze stali
nierdzewnej wyższej klasy – minimum AISI316.”
Odwołujący podniósł, iż Zamawiający dla wszystkich elementów zamówienia
wykonanych ze stali nierdzewnej wymaga klasy co najmniej AISI304.
Wskazał, że klasa
AISI316 jest klasą lepszą i wydawałoby się, że faktycznie Zamawiający stosując dodatkową
punktację promuje rozwiązanie lepsze. Ten wniosek jest jednak w ocenie Odwołującego
pozorny. W zamówieniu występują o wiele bardziej istotne elementy ze stali dla których
zastosowanie klasy AISI316 byłoby istotne. Jednakże elementy te w produktach Tecniplast
wykonane są ze stali AISI304. Drobny element, którego jakość w użytkowaniu nie jest już tak
istotna, jest w przypadku Tecniplast wykonany ze stali o klasie wyższej. Zdaniem
Odwołującego Zamawiający punktuje to rozwiązanie tylko po to, aby przyznać punkty
konkretnemu rozwiązaniu wybranego producenta. Producent ten stosuje słabszą stal do
konstrukcji urządzeń, rusztów czy nawet w elementach zmywarki, gdzie występowanie stali
o
lepszej klasie jest bardziej uzasadnione jej trwałością. Zadziwiające jest, że w przypadku
właśnie zmywarki Zamawiający wymaga stali o klasie AISI304 i nie promuje w punktacji stali
o wyższej klasie. Wyjaśnieniem tej sytuacji jest fakt, że firma Tecniplast w odróżnieniu od
konkurencji oferuje zmywarkę wykonaną ze stali AISI304. Ponadto Odwołujący zauważył, że
Zamawiający punktuje kapsel wielokrotnie, w różnych pozycjach asortymentowych, choć
wiadomym jest, że każdy producent posiada w danej linii ustandaryzowane rozwiązania
konstrukcyjne.
Odwołujący wniósł o usunięcie tego parametru z kryterium oceny ofert lub
zastąpienie go parametrem fakultatywnym o tym samym sposobie punktacji i brzmieniu:
„Ruszt na paszę (wskazany w poz. 9 parametrów bezwzględnie wymaganych) wykonany ze
stali nierdzewnej wyższej klasy – minimum AISI316”.
Izba stwierdziła, że ww. zarzuty nie zasługują na uwzględnianie.
W ocenie Izby
sam fakt, iż Odwołujący nie ma w swojej ofercie produktów
posiadających wymagane przez Zamawiającego cechy nie świadczy jeszcze o tym, że
mamy do czynienia z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego.
Zamawiający przygotowując postępowanie i opisując przedmiot zamówienia ma prawo do
ustalenia wymagań, które w najlepszym stopniu spełnią jego oczekiwania. Dokonywany opis
przedmiotu zamówienia zawsze w jakimś zakresie ogranicza konkurencję. Ograniczenie to
będzie akceptowalne jeśli będzie uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego.
Podkreślić tu należy, że w przypadku przedmiotowego parametru mamy do czynienia z
parametrem fakultatywnym, punktowanym w kryterium, a nie z wymaganiem o charakterze
bezwzględnym. Zamawiający tym bardziej zatem jako gospodarz postępowania ma prawo
dodatkowo punktować te rozwiązania, które są lepsze jakościowo. Nie ulega żadnym
wątpliwościom, że produkt wykonany ze stali o wyższej klasie – AISI316 jest produktem o
lepszej jakości niż produkt wykonany ze stali AISI304. Odwołujący powyższego nie
kwestionował. Jednocześnie Zamawiający wykazał, że podwyższona odporność na korozję
kapsli od butelek w
środowiskach agresywnych jest w realiach postępowania uzasadniona, z
uwagi na przeprowadzanie w laboratorium doświadczeń z użyciem substancji agresywnych
(kwasów, chloru) lub biologicznie czynnych. Wskazał także na wpływ korozji na wyniki tych
doświadczeń, a Odwołujący, w ocenie Izby, twierdzeń tych nie odparł. Odwołujący na
rozprawie sam wskazał, że tego rodzaju substancje mogą pojawić się w zmywarce. Skoro
zatem butelki będą miały styczność z substancjami agresywnymi (czy to używanymi do
doświadczeń, czy podczas czyszczenia), to wymaganie wykonania kapsli od butelek ze stali
o wyższej odporności na korozję uznać należy za uzasadnione. Tym samym nie jest
zasadne żądanie usunięcia zaskarżonego parametru fakultatywnego.
Dodatkowo Izba wskazuje, iż Zamawiający i Przystępujący Anima zakwestionowali
okoliczność, że Odwołujący nie posiada w swojej ofercie kapsli ze stali nierdzewnej AISI316,
wskazując na produkty firmy UNO BV. Zamawiający załączył jako dowód katalog produktowy
ww. producenta (dowód Zamawiającego nr 3), zaś Przystępujący Anima złożył ofertę
Odwołującego z innego postępowania wraz z oświadczeniem producenta UNO BV
potwierdzającym możliwość wykonania kapsli ze stali nierdzewnej AISI316 (dowód Anima nr
Oświadczenie firmy UNO BV złożone jako dowód przez Odwołującego na rozprawie w
dniu 5 lipca 2022 r. w ocenie Izby nie przeczy okolicznościom wskazanym przez
Zamawiającego i Przystępującego, jest ono bowiem bardzo ogólne, wskazuje lakonicznie na
fakt, że UNO BV nie jest producentem systemów indywidualnie wentylowanych i nie odnosi
się w ogóle do produkcji kapsli i butelek. Odwołujący nie wskazał też, że produkty, jakie ww.
firma wykonuje do klatek konwencjonalnych (w tym wypadku butelki i kapsle) nie mogą
zostać zastosowane do klatek indywidualnie wentylowanych. Jedynie na marginesie Izba
zawraca także uwagę, iż Odwołujący stawiając żądanie alternatywne wobec usunięcia
kwestionowanego parametru wska
zał na zastąpienie go parametrem dotyczącym stali rusztu
na paszę. Takie żądanie nie zostało w ogóle uzasadnione, a nadto w ocenie Izby zmierza
ono nie tyle do konwalidacji ewentualnego
naruszenia przepisów ustawy Pzp, lecz do
poprawienia sytuacji Odwołującego w postępowaniu.
Zarzut 2c, 5c, 10c
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 1 poz. 1 parametry fakultatywne – poz. 5, w
części 1 poz. 3 parametry fakultatywne – poz. 6 oraz w części 1 poz. 7 parametry
fakultatywne
– poz. 6 zawarł wymaganie: „Wokół noska kapsla do butelki (od zewnątrz)
zlokalizowana uszczelka z tworzywa sztucznego, w celu podwyższenia poziomu szczelności
klatki. Uszczelka umiejscowiona w wyżłobieniu noska, co zapobiega jej zsuwaniu się.”
Odwołujący kwestionując powyższe wymaganie podniósł, iż Zamawiający punktuje
rozwiązanie konkretnego producenta – Tecniplast. Odwołujący wskazał, że fakt
zastosowania uszczelki to konieczność dla przyjętego przez niego rozwiązania – kapsla o
kształcie stożka. Zatem Zamawiający ocenia element, który u innych producentów został
r
ozwiązany w inny sposób. Konkurencyjne rozwiązanie obejmuje kapsel z płaską
powierzchnią styku z gniazdem butelki, które nie wymaga stosowania uszczelki. Odwołujący
zauważył, że uszczelka, bez względu na to z jakiego jest wykonana materiału, podlega
zużyciu i konieczna jest jej wymiana. Generuje to dodatkowy koszt dla Zamawiającego.
Jednak Zamawiający promuje to rozwiązanie, a nie rozwiązanie, w którym nie będzie musiał
ponosić dodatkowych kosztów eksploatacyjnych. W związku z powyższym Odwołujący
wniósł o zmianę tego parametru na parametr o brzmieniu: „Poz. 5 – kapsel płaski
zapewniający szczelność bez konieczności stosowania dodatkowych uszczelek”,
ewentualnie poprzez ustalenie jako parametru równoważnego kapsla płaskiego, formułując
opis parametru o brzmi
eniu: „Poz. 5 – Wokół noska kapsla do butelki (od zewnątrz)
zlokalizowana uszczelka z tworzywa sztucznego, w celu podwyższenia poziomu szczelności
klatki, z uszczelką umiejscowioną w wyżłobieniu noska, co zapobiega jej zsuwaniu się, lub
kapsel płaski zapewniający szczelność bez zastosowania dodatkowej uszczelki”.
Rozpoznając przedmiotowe zarzuty w pierwszej kolejności należy wskazać, że
w
przypadku odwołań na treść SWZ szczególnego znaczenia nabiera sposób formułowania
żądań odwołania. Wykonawca, który kwestionuje w ramach środków ochrony prawnej treść
postanowień SWZ winien w sposób precyzyjny i staranny określić nie tylko zarzuty i ich
podstawy faktyczne, ale także swoje żądania, których uwzględnienie prowadzić będzie do
eliminacji stw
ierdzonego naruszenia przepisów ustawy Pzp. Postępowanie odwoławcze – jak
wskazano już wcześniej - służy konwalidacji wadliwych czynności Zamawiającego, a nie
dostosowywaniu postanowień dokumentów zamówienia w sposób, który umożliwi
wykonawcy złożenie oferty czy uzyskanie wyższej punktacji w kryteriach oceny ofert.
Pożądanym jest zatem wyjaśnienie przez Odwołującego dlaczego postulowana zmiana
postanowień SWZ w taki, a nie inny sposób, prowadzić będzie do wyeliminowania
naruszenia przepisów. W przypadku zarzutów nr 2c, 5c, 10c żądanie Odwołującego
sprowadzało się do zastąpienia wymagania Zamawiającego bezpośrednio wymaganiem
charakterystycznym dla konkurencyjnego produktu (tj. produktu Odwołującego). Odwołujący
twierdząc zatem, że zakwestionowany parametr fakultatywny wskazuje na produkt
konkretnego producenta, chciał sam doprowadzić do jego zastąpienia produktem własnym.
Takie działanie nie zasługuje na ochronę prawną. Z kolei drugie, alternatywne żądanie
sprowadzało się do nakazania Zamawiającemu uwzględnienia jako równoważnego produktu
oferowanego przez Odwołującego, w sytuacji gdy Odwołujący w żaden sposób nie wykazał,
że kapsel płaski bez uszczelki może być produktem równoważnie zapewniającym
szczelność. Okoliczność przeciwna wynika z przeprowadzonej przez Przystępującego Anima
na rozprawie symulacji polegającej na wlaniu wody do otworu, w którym umiejscowiono
butelkę. Również Zamawiający wskazywał, że oba rozwiązania nie są tak samo szczelne,
podnosząc, że bezpośredni styk metalu z metalem nie ma takiej samej szczelności jak w
przypadku zastosowania uszczelki
oraz że dopasowanie butelki bez uszczelki do klatki w
celu osiągnięcia szczelności jest dużo trudniejsze niż butelki z uszczelką.
Jednocześnie konieczność zadbania o pełną szczelność była uzasadniona potrzebami
Zamawiaj
ącego, który do prowadzenia badań wymaga warunków sterylnych i dąży do
zapobieżenia sytuacjom, w których podczas wkładania butelki czy przy przenoszeniu klatek
dojdzie do
przedostania się do wnętrza klatek nieczystości. Z uwagi też na fakt, że
w
zwierzętarni krzyżować się będzie droga brudna i czysta, Zamawiający punktuje wszystkie
rozwiązania ograniczające ryzyko kontaminacji, co w ocenie Izby uznać należy za działanie
racjonalne i zasadne. Zamawiający wskazał także, że rozwiązanie z uszczelką jest łatwiejsze
w obsłudze i wpływa na komfort i efektywność pracy. Twierdzenia Odwołującego, że
uszczelki podlegają zużyciu i konieczna jest ich wymiana nie świadczą o tym, że wymaganie
Zamawiającego nie jest uzasadnione. Trudno przy tym też uznać by koszt wymiany takiej
uszczelki był duży. Ponadto Izba wzięła pod uwagę fakt, iż Odwołujący w innym
postępowaniu deklarował dostawę kapsla z uszczelką wokół nasady noska kapsla, co
potwierdza dowód nr 7 złożony przez Przystępującego Anima. Izba nie uwzględniła
stanowiska O
dwołującego, iż dowód ten dotyczy butelek, które nie są butelkami do
systemów IVC, a uszczelki zlokalizowane są wewnątrz noska kapsla, a nie na zewnątrz. Jak
wynika z załączonego do pisma procesowego Anima dowodu nr 44 w opisie kapsli
wskazano, że muszą one pasować do klatek IVC dla gryzoni laboratoryjnych, zaś z
formularza ofertowego Odwołującego (ww. dowód nr 7) wynikało, że mowa jest w nim o
uszczelce
wokół nasady noska kapsla, a nie wewnątrz noska. Twierdzenia Odwołującego
pozostały zatem gołosłowne i sprzeczne ze zgromadzonymi w sprawie dowodami.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała zarzuty nr 2c, 5c i 10c za nieuzasadnione.
Zarzut 2d, 7b, 10d oraz 12b
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 1 poz. 1 parametry fakultatywne – poz. 7 oraz
w
części 1 poz. 7 parametry fakultatywne – poz. 9 zawarł wymaganie: „Klatka indywidualnie
wentylowana wyposażona w otwory wlotu i wylotu powietrza, zaopatrzone w
samozamykające się zawory, umiejscowione powyżej poziomu bytowania zwierząt” (zarzut
2d i 10d).
Izba ustaliła ponadto, iż Zamawiający w części 1 poz. 5 parametry bezwzględnie
wymagane
– poz. 8 oraz w części 1 poz. 9 parametry bezwzględnie wymagane – poz. 9
zawarł wymaganie „Jednostka umożliwia dostarczenie przefiltrowanego filtrami HEPA
powietrza z
minimalnie 70 wymianami powietrza w ciągu godziny w każdej indywidualnie
wentylowanej klatce
” (zarzut 7b i 12b).
W zakresie zarzutów nr 2d i 10d Odwołujący wskazał, iż Zamawiający promuje
rozwiązanie zastosowane przez firmę Tecniplast, przy czym jest to rozwiązanie mniej
korzystne dla zwierząt przebywających w klatce. Promowane rozwiązanie, ze względu na to,
że naturalny ruch powietrza (pomiędzy wlotem i wylotem) nie obejmuje całej objętości klatki
oraz odbywa się poprzez karmnik z paszą (co stanowi barierę przepływu), wymaga
zastosowania większego przepływu powietrza i większej ilości wymian. Większy przepływ
powoduj
e, że zwierzęta odczuwają ten przepływ. Usuwanie amoniaku czy dwutlenku węgla
odbywa się poprzez wymuszenie ruchu powietrza oraz wytworzenie podciśnienia, które
niejako „ciągnie za sobą” gazy konieczne do usunięcia. Z tego powodu w produkcie
Tecniplast sto
sowany jest system wymuszający 70 wymian powietrza na godzinę. Nawiew
powietrza na poziomie zwierząt, który przez specjalny dyfuzor rozprasza strumień powietrza,
wykorzystuje zjawisko konwekcji
– przebywające w klatce zwierzęta wydzielają ciepło
powodując naturalne unoszenie się ogrzanego powietrza do górnej części klatki. W klatce
IVC gdzie przebywają żywe zwierzęta od 7 do 14 dni dochodzi do wzrostu stężenia
amoniaku, dwutlenku węgla i wilgotności. Te 3 czynniki determinują warunki
mikrośrodowiskowe. Dostarczane ciepłe, świeże, filtrowane powietrze musi je usunąć z całej
przestrzeni klatki. Za osiągnięcie optymalnych warunków środowiskowych odpowiada m.in.
ilość wymian powietrza w klatce na godzinę. Przy zastosowaniu wlotu powietrza na poziomie
bytowania z
wierząt zapewnia się bieżące usuwanie gazów niekorzystnych przy
zastosowaniu mniejszej ilości wymian, a tym samym mniejszej prędkości przepływu
powietrza. Jest to rozwiązanie w ocenie Odwołującego bardziej korzystne dla zwierząt, gdyż
przepływ powietrza jest dla nich mniej odczuwalny oraz lepsze jest usuwanie amoniaku czy
dwutlenku węgla. Odwołujący wniósł o usunięcie z kryterium oceny tego parametru.
W zakresie zarzutów nr 7b i 12b Odwołujący powołał się na ww. uzasadnienie oraz
podniósł, iż produkty konkurencyjne posiadają rozwiązanie zapewniające właściwe
parametry bytowe dla zwierząt przy ilości 50 wymian na godzinę. Odwołujący wskazał, że w
urządzeniach przeznaczonych do przetrzymywania zwierząt żywych stosuje się zasadę 3R.
Oznaczenie zasa
dy pochodzi od słów Replacement, Reduction, Refinement. Pierwsze dwa
hasła dotyczą zastępowania i zmniejszania ilości zwierząt użytych do badań. W zakresie zaś
samej hodowli zastosowanie ma hasło trzecie. Oznacza ono udoskonalanie, które odnosi się
do wszy
stkich aspektów wykorzystywania zwierząt, począwszy od warunków ich utrzymania
do warunków, w jakich prowadzony jest eksperyment. Postępowanie to obejmuje metody,
które radykalnie minimalizują ból, cierpienie, dystres lub trwałe urazy, jakich mogą
doświadczać zwierzęta, i równie znacząco poprawiają ich dobrostan. Stosowanie większej
ilości wymian, a tym samym większej prędkości przepływu powietrza przez klatkę jest
sprzeczne z tą zasadą. Nie zapewnia właściwego komfortu poprzez nieustanny i odczuwalny
prze
pływ powietrza. Oczywiście eliminuje on niewłaściwe warunki związane z obecnością
amoniaku, dwutlenku węgla i wilgoci wtórnej, pochodzącej z wydychanego przez zwierzęta
powietrza oraz z ich potu. Jednakże Zamawiający promując rozwiązanie firmy Tecniplast
e
liminuje rozwiązania, które zapewniają właściwe warunki bytowe zwierząt przy mniejszej
ilości wymian, a tym samym w większym stopniu zmniejszają dystres zwierząt hodowlanych.
Odwołujący wniósł o zmianę parametru wymaganego na parametr o brzmieniu: „Jednostka
umożliwia dostarczenie przefiltrowanego filtrami HEPA powietrza z minimalnie 50
wymianami powietrza w ciągu godziny w każdej indywidualnie wentylowanej klatce”.
Odwołujący wskazał też co do zarzutu 12b, że brak jest określenia parametrów
równoważności, w szczególności z punktu widzenia funkcjonalności jaką ten parametr ma
zapewnić.
Izba stwierdziła, że ww. zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
Argumentacja Odwołującego sprowadza się de facto do wskazania, że wymagania
przyjęte przez Zamawiającego wskazują na produkt Tecniplast, zaś rozwiązanie którym
dysponuje Odwołujący (klatki Allentown - wlot powietrza na poziomie bytowania zwierząt
i
mniejsza liczba wymian powietrza na godzinę) jest korzystniejsze dla zwierząt. Okoliczności
przeci
wne wynikają jednak ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, przede
wszystkim z opracowania naukowego opublikowanego na stronie internetowej samego
Odwołującego (www.animalab.pl) pn. „Wpływ dwóch różnych systemów klatek indywidualnie
wentylowanych
na zachowanie związane z lędkiem i dobrostan u dwóch szczepów myszy
laboratoryjnych” O. Burman, L. Buccarello, V. Redaelli, L. Cervod. (dowód Zamawiającego nr
– wydruk ze strony internetowej Odwołującego wraz z artykułem „The effect of two different
IVC systems on anxiety-
related behaviour and welfare in two strains of laboratory mouse”
i
jego tłumaczeniem na jęz. Polski, analogiczny dowód złożył też Przystępujący Anima).
W r
amach badania naukowcy porównali dwa systemy IVC, które różniły się systemami
dostarczania powietrza
– Tecniplast (dostarczanie powietrza na poziomie pokrycia klatki)
i
Allentown (dostarczanie powietrza na poziomie zwierzęcym) oraz szybkością wentylacji
(75ACH dla Tecniplast i 50 ACH dla Allentown). W zaprezentowanych w publikacji wynikach
badań wskazano, iż „pomieszczenie IVC Systemu 2 (z dostarczaniem powietrza na poziomie
zwierzęcym przy 50 ACH) było bardziej wywołujące niepokój niż pomieszczenie IVC
Systemu 1 (z dostarczaniem powietrza na poziomie przykrycia i przy 75 ACH), dla myszy
obu szczepów. Było to oparte na zaobserwowanych różnicach w zachowaniu związanym z
lękiem wykazywanym przez oba szczepy myszy trzymanych w Systemie 2 w porównaniu z
tymi trzymanymi w Systemie 1. W szczególności wzrost defekacji w EPM, skrócony czas
spędzany w otwartym ramieniu EPM oraz zwiększony czas w pozycji wyjściowej w EPM dla
myszy trzymanych w Systemie 2. Podobne wyniki uzyskano w teście OF, w którym myszy
trzymane w Systemie 2 spędzają mniej czasu w centralnej, wewnętrznej strefie areny, co
sugeruje mniejsze zaufanie w porównaniu z myszami trzymanymi w Systemie 1. […] Zatem
nie tylko wydaje się, że niektóre systemy IVC mogą zwiększać lęk w porównaniu z
systemami konwencjonalnymi, ale wydaje się, że istnieją również znaczące różnice między
systemami IVC pod kątem ich wpływu na zachowanie myszy i lęk.” Ponadto w publikacji
wskazano, że „jeśli myszy wolą wlot powietrza od poziomu przykrycia i niskie szybkości
wentylacji, to dane [pozyskane w ramach badań] sugerują, że poziom wlotu powietrza może
być istotną cechą w wyborze myszy, biorąc pod uwagę, że myszy wykazywały najmniej
zachowań związanych z lękiem, gdy były trzymane w klatkach z wlotem powietrza na
poziomie przykrycia (preferowane), mimo że mają wyższy wskaźnik wentylacji (unikane).”
Wskazano też, że w innym badaniach odkryto, że to obecność przeciągów wpłynęła na
wybór myszy, a nie sama liczba wymian powietrza.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Izba za wiarygodne uznała stanowisko
Zamawiającego, że ustalając ww. wymagania, kierował się on wskazaną przez
Odwołującego zasadą 3R i dbałością o jak najlepsze warunki bytowania zwierząt
laboratoryjnych, dążąc do wyboru rozwiązań mniej stresogennych. Trudno odmówić
Zamawiającemu racji w takim działaniu. W omawianej publikacji wskazano wprost, że
trzymanie myszy w systemie z wlotem powietrza na poziomie zwierząt przy 50ACH
skutkowało większa liczbą behawioralnych wskaźników lęku niż trzymanie w systemie z
wlotem powietrza na poziomie przykrycia przy 75 ACH
oraz, że okoliczność ta może
wpływać na zachowania podobne do lęku u myszy, a w konsekwencji na solidność i
porównywalność danych eksperymentalnych. Odwołujący okoliczności przeciwnej zaś nie
wykaza
ł – nie dowiódł, aby rozwiązanie zawierające wlot powietrza na poziomie bytowania
zwierząt, nawet przy mniejszej ilości wymian powietrza, było rozwiązaniem korzystniejszym
dla zwierząt, a przynajmniej równoważnym do wymaganego przez Zamawiającego. Próba
podważenia wiarygodności ww. publikacji poprzez złożenie wydruku korespondencji
mailowej z pracownikiem Allentown, który stwierdził, że ocena zaprezentowana przez
naukowców była subiektywna, nie może zostać uznana za udaną. Wskazana publikacja,
notabene
udostępniona na stronie internetowej samego Odwołującego, opisuje w sposób
szczegółowy przyjęte do badań założenia, ich przebieg oraz wyprowadzone wnioski, a
proste zanegowanie walorów dowodowych tej opinii przez producenta klatek nie jest
dostateczne do
podważenia wiarygodności wyników badań i przydatności tej publikacji dla
rozstrzygnięcia.
Również pozostałe dowody, które złożył w tym zakresie Odwołujący na rozprawie
w ocenie Izby
nie wykazują zasadności stanowiska Odwołującego. Artykuł zatytułowany
„Uwagi laboratoryjnego weterynarza (…)” odnosił się jedynie ogólnie do kwestii jakości
wymian powietrza, nie do wpływu umiejscowienia wlotu powietrza i ilości wymian na
dobrostan zwierząt i jakość badań laboratoryjnych. Nie sposób porównywać jego
przydatności i wiarygodności z publikacją naukową omówioną powyżej, której wyniki zostały
poprzedzone szczegółowo opisanymi w tej publikacji badaniami naukowymi. Artykuł
„Powietrze na poziomie klatki kontra powietrze przez pokrywę” został opracowany przez
Dyrektora Allentown Inc, czyli podmiot, którego produkty dostarcza Odwołujący. Ponadto ten
tekst również odnosi się do kwestii jakości wentylacji powietrza, nie referuje do problematyki
umieszczenia wlotu powietrza na poziomie bytowania zwier
ząt. Z kolei oświadczenia
pochodzące od pracowników Uniwersytetu w Genewie i UAM w Poznaniu stanowią jedynie
subiektywną ocenę użytkowników systemów, nie popartą analizą i badaniami.
Dodatkowo Izba miała na względzie, że Zamawiający złożył katalog producenta
Alternative Design, z którego wynika, że ma on w ofercie produkty z wlotem powietrza
powyżej poziomu bytowania zwierząt (dowód nr 4). Przystępujący Anima dodatkowo złożył
dowody ws
kazujące, że również inne firmy produkują klatki z wlotem powietrza na poziomie
bytowania zwierząt oraz wyższą ilością wymian powietrza (dowody Anima nr 8-13, 23-25).
Izba stwierdziła ponadto, iż Odwołujący nie wziął pod uwagę okoliczności, że Zamawiający
ustalił maksymalną szybkość przepływu powietrza w klatkach na poziomie 0,2m/s, zgodnie
z
wytycznymi zasad 3R, zatem większa liczba wymian powietrza nie będzie wiązać się
z
nadmierną prędkością przepływu powietrza. Jeżeli zaś jest ona niezbędna do tego by móc
dostarczyć produkt z wlotami powietrza powyżej poziomu bytowania zwierząt (na poziomie
przykrycia), co zasadniczo wpływa na poziom stresu zwierząt, to taki wymóg uznać należy
za uzasadniony. Zastosowanie mniejszej liczby wymian powietrza przy takim umiejscowieniu
jego wlotu mogłoby prowadzić do nieprawidłowego odprowadzania dwutlenku węgla, wilgoci
i amoniaku.
Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę, że Odwołujący oferując system IVC
umożliwiający ustawienie od 50 do 90 wymian powietrza na godzinę de facto spełnia
kwestionowan
e wymaganie bezwzględne, gdyż zapewnia możliwość minimalnej ilości
wymian na poziomie 70 ACH.
Tym samym ww. zarzuty nr 2d, 7b, 10d oraz 12b
uznać należy za bezzasadne.
Jedynie uzupełniająco Izba zwraca uwagę na niekonsekwencję w działaniu
Zamawiającego, jeżeli bowiem ustalił on wymóg dotyczący umiejscowienia wlotu powietrza
jako parametr fakultatywny, to również wymóg dotyczący ilości wymian powietrza, jako
skorelowany z umiejscowieniem wlotu powietrza (co przyznał sam Zamawiający w piśmie
procesowym), powinien ustalić jako wymóg dodatkowo punktowany, a nie bezwzględnie
obowiązujący. Okoliczność ta nie była jednak objęta argumentacją odwołania ani żądaniami,
wobec czego
brak było podstaw do nakazania Zamawiającemu dokonania takiej zmiany.
Zarzut 3a, 6a, 8a, 11a
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 1 poz. 2 parametry fakultatywne – Poz. 1, w
części 1 poz. 3 parametry fakultatywne – poz. 1 oraz w części 1 poz. 8 parametry
fakultatywne
– Poz. 1 zawarł wymaganie: „Wszystkie rogi podstawy regału zaokrąglone, co
zapobiega niszczeniu ścian pomieszczenia i kontuzjom użytkowników (regał bez
zastosowania odbojników).” Ponadto w części 1 poz. 5 parametry fakultatywne – poz. 2
Zamawiający zawarł wymaganie: „Wszystkie rogi podstawy jednostki muszą być zaokrąglone
lub posiadać odbojniki, co zapobiega niszczeniu ścian pomieszczenia i kontuzjom
użytkowników.”
Odwołujący podniósł, iż powyższy opis został sporządzony w celu przyznania
dodatkowej punktacji produktom firmy Tecniplast. Odnosi się on wprost do rozwiązania
konstrukcyjnego tego producenta.
Tylko w przypadku regału Tecniplast Greenline podstawa
regału wystaje poza jego konstrukcję i stwarza zagrożenie zarówno dla użytkowników jak
ewentualnego uszkodzenia ścian. W przypadku regałów Odwołującego podstawa
dopasowana jest do konstrukcji zatem nie występuje zagrożenie kontuzją użytkownika
(uderzenie w piszczel) ani ewentualne uszkodzenie ściany, gdyż powierzchnia styku ze
ścianą jest znacznie większa. Odwołujący dodał, że sam fakt zaokrąglenia wystającego rogu
podstawy nie eliminuje ewentualnej kontuzji użytkownika czy uszkodzenia ściany, a jedynie
zmniejsza jego skutki. Ponadto Zamawiający nie określił jakiej wielkości zaokrąglenie
zostanie uznane za spełniające ten parametr. Tym samym parametr ten staje się jeszcze
bardziej pozorny i subiektywnie ocenny.
Zamawiający może bowiem według swojego
własnego uznania ustalić, że dany producent oferuje produkt z zaokrąglanymi rogami, a
drugi,
u którego promień zaokrąglenia jest mniejszy już tego wymagania nie spełnia. W
takiej sytuacji element, który jest naturalnym rozwiązaniem specyficznej konstrukcji
Tecniplast uzyskuje dodatkowe punkty w ocenie kryterium, zaś inne rozwiązania, które w
samej swojej konstrukcji eliminują wskazany przez Zamawiającego problem traktowane są
jako gorsze.
Odwołujący zauważył ponadto, że w tej samej części, w pozycji 5 – jednostka
wentylująca wolnostojąca Zamawiający jako punktowane określa nie tylko zaokrąglenie, ale
również odbojniki. Zupełnie zatem niezrozumiałe z punktu użytkowego jest inne podejście w
tych dwóch przypadkach. Odwołujący wniósł o usunięcie tego parametru z kryterium oceny
lub jego zmianę na parametr o brzmieniu: „Rogi podstawy niewystające poza konstrukcję
regału.”
Powyższe zarzuty Izba uznała za niezasadne.
Izba
stwierdziła, że Zamawiający jako gospodarz postępowania jest uprawniony do
takiego ukształtowania wymagań SWZ, aby zapewnić bezpieczeństwo swoim pracownikom,
zmniejszyć ryzyko kontuzji czy uszkodzeń pomieszczenia. Jak wskazał Zamawiający,
w
trakcie wieloletniej pracy w zwierzętarni miał okazję wykorzystywać różne typy regałów
o
zróżnicowanej konstrukcji, a jego doświadczenie wskazuje, że gdzie tylko możliwe należy
unikać ostrych krawędzi i narożników, szczególnie przy dużych gabarytowo i ciężkich
regałach. Istnienie ostrych krawędzi sprzyja uszkodzeniom regałów i pozostałego sprzętu,
a
także kontuzjom pracowników. W ocenie Izby okoliczność, że zaokrąglenie rogów regału
zmniejsza ryzyko
kontuzji na skutek uderzenia się przez pracownika o te rogi, jak i zmniejsza
ryzyko uszkodzenia ścian czy sprzętu przy przesuwaniu regałów, wynika już z zasad
doświadczenia życiowego. Odwołujący zresztą przyznał, że zaokrąglenie rogów, zmniejsza
skutki ewentualnej kontuzji, nawet jeśli jej całkowicie nie eliminuje. Trudno w tym stanie
rzeczy uznać, aby wymóg Zamawiającego nie był uzasadniony.
Izba miała przy tym na uwadze, że Zamawiający wprowadził wymóg zaokrąglenia
rogów wyłącznie w odniesieniu do tych regałów, które są często przemieszczane i co do
których istnieje największe ryzyko kontuzji/uszkodzeń. Odwołujący okoliczności tej nie
zaprzeczał. Izba stwierdziła także, że Zamawiający punktował zaokrąglenie rogów podstawy
regału niezależnie od tego czy podstawa ta wystaje, czy nie wystaje poza konstrukcję regału.
Nawet w przypadku, gdy podstawa ta nie wystaje ponad konstrukcję regału zaokrąglenie
rogów tej podstawy, jawi się jako uzasadnione – regał umieszczony jest na kółkach, czyli ok.
20 cm na podłogą, zatem każdorazowo zachodzi ryzyko uderzenia się przez
pracowników nogą w podstawę regału. Tym samym stanowisko Odwołującego, że w
przypadku regałów, w których podstawa dopasowana jest do konstrukcji takie ryzyko nie
zachodzi, nie jest zasadne, a przynajmniej nie zostało wykazane. Odwołujący w pisemnej
replice nie odniósł się ani do stanowiska Zamawiającego, ani Przystępującego Anima w
powyższym zakresie. Odwołujący nie odniósł się też do twierdzeń Przystępującego Anima, iż
regały do klatek IVC to proste konstrukcje spawane, dla których zaokrąglenie krawędzi
poprzez ścięcie narożników albo zastosowanie profili okrągłych zamiast kwadratowych jest
wykonalne i co n
ajwyżej może wiązać się z kwestią dodatkowych kosztów. Przystępujący
złożył także dowód nr 17 na potwierdzenie okoliczności, iż sama rama regału nie jest
elementem skomplikowanym konstrukcyjnie i może zostać wykonana na specjalne
zamówienie, co jest częstą praktyką w przypadku mebli i regałów ze stali nierdzewnej.
Za bezzasadne Izba uznała ponadto stanowisko Odwołującego, że Zamawiający
powinien wskazać stopień zaokrąglenia rogów. W ocenie Izby samo użycie pojęcia
„zaokrąglone rogi” spełnia wymogi w zakresie jednoznacznego opisu przedmiotu zamówienia
i punktowanych w kryterium parametrów, przy czym stanowisko Odwołującego nie
korelowało w tym zakresie z postawionym żądaniem, Odwołujący nie domagał się bowiem
doprecyzowania przez Zama
wiającego pojęcia „zaokrąglone rogi podstawy regału.” W
ocenie Izby
Odwołujący był również niekonsekwentny powołując się na fakt, że w tej samej
części, w pozycji 5 – jednostka wentylująca wolnostojąca Zamawiający jako punktowane
określa nie tylko zaokrąglenie, ale również odbojniki, a nie wnosząc o to, aby dopuścić w
innych pozycjach możliwość zastosowania odbojników zamiast zaokrąglenia rogów.
Odwołujący w odniesieniu do wszystkich pozycji (też poz. 5 zawierającej możliwość
zastosowania odbojników) wniósł o usunięcie zaskarżonych parametrów, podczas gdy
zastosowanie odbojników wydawało się być rozwiązaniem równoważnie spełniającym
funkcjonalność pożądaną przez Zamawiającego. Izba nie może jednak w przypadku odwołań
wobec treści dokumentów zamówienia wyjść ponad podstawy faktyczne odwołania oraz
skorelowane z nimi
żądania i za Odwołującego kształtować treść tych dokumentów w
sposób, jaki Izbie wydawałby się uzasadniony, a nie został wykazany przez Odwołującego.
Zarzut 3b, 6b, 11b
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 1 poz. 2 parametry fakultatywne – poz. 2, w
części 1 poz. 3 parametry fakultatywne – poz. 2 oraz w części 1 poz. 8 parametry
fakultatywne
– poz. 2 zawarł wymaganie: „Dysze nieingerujące do wnętrza klatek w celu
uniknięcia zanieczyszczeń krzyżowych.”
Odwołujący podniósł, iż ponownie Zamawiający odnosi się do specyficznego
rozwiązania technicznego klatek produkowanych przez Tecniplast. Odwołujący wskazał, iż
p
onieważ posiadają one wlot i wylot powietrza na górze klatki, a tym samym są one blisko
siebie, występuje zagrożenie zanieczyszczeń krzyżowych. Aby minimalizować ten efekt
producent zastosował konstrukcję z nieingerującymi do wnętrza klatki dyszami. W
odróżnieniu do powyższego, konstrukcja klatek Odwołującego posiada dyszę wlotową z
dyfuzorem skierowanym w kierunku ściółki. Dysza ta jest oddalona od dyszy wylotowej. Tym
samym nie występują tu zanieczyszczenia krzyżowe, a konstrukcja pozwala na przepływ
powietrza obejmujący całą objętość klatki. Tym samym Zamawiający promuje rozwiązanie,
które ma eliminować wadę przyjętej przez wybranego producenta konstrukcji, zaś
dyskryminuje konstrukcje, które tej wady nie posiadają. Odwołujący dodał, że nie posiadają
jej również dlatego, że posiadają odpowiednio skierowany dyfuzor, który właśnie ingeruje do
wnętrza klatki. Odwołujący wniósł o usunięcie tego parametru z kryterium oceny ofert.
Izba
stwierdziła, iż Odwołujący wiązał kwestię zanieczyszczeń krzyżowych ze
sposobem umiejscowienia wlotu i wylotu powietrza w klatce. Jed
nak jak wyjaśnił
Zamawiający, a z czym Odwołujący nie polemizował, zanieczyszczenia krzyżowe nie
zachodzą wewnątrz jednej klatki w trakcie jej użytkowania, lecz dotyczą transferu
zanieczyszczeń do klatki z innych powierzchni. Powyższe potwierdza stanowisko
Przystępującego Anima, który przeprowadził analizę pojęcia zanieczyszczeń krzyżowych
odwołując się do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 9 listopada 2015 r. w sprawie
wymagań Dobrej Praktyki Wytwarzania (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1273). W świetle zawartej w
tym rozporządzeniu definicji zanieczyszczenie krzyżowe, to zanieczyszczenie materiału lub
produktu innym materiałem lub produktem. Jak wskazał Zamawiający w takiej sytuacji nie
ma znaczenia jaka jest odległość i umiejscowienie dysz w klatce czy też dyfuzorów. Izba za
wiarygodne i logiczne uznała stanowisko Zamawiającego, że zanieczyszczenia krzyżowe
będą się pojawiać, jeżeli dysze będą ingerować do wnętrza klatek, a w trakcie eksploatacji
klatka zmieni miejsce na regale - spowoduje to,
że zanieczyszczenia obecne w jednej klatce
zostaną przeniesiona na dyszy do kolejnej klatki podłączonej w to samo miejsce. Wymagane
zatem przez Zamawiającego rozwiązanie nie dyskryminuje produktów innych producentów,
lecz premiuje jakość oferowanego przedmiotu zamówienia. Zamawiający jednocześnie w taki
sposób dąży do zapobieżenia konieczności dezynfekcji dyszy przy każdej zmianie miejsca
klatek na regale
w celu uniknięcia przenoszenia zanieczyszczeń. Jeżeli bowiem dysze nie
ingerują do wnętrza klatek, to nie zachodzi ryzyko przeniesienia na dyszy zanieczyszczeń
pochodzących z wnętrza jednej klatki do innej klatki.
Mając powyższe na uwadze nie sposób uznać twierdzeń Odwołującego za zasadne.
Zarzut 3 c, 6c, 11c
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 1 poz. 2 parametry fakultatywne – poz. 3, w
części 1 poz. 3 parametry fakultatywne oraz w części 1 poz. 8 parametry fakultatywne – poz.
zawarł wymaganie „Zastosowanie pionowych kolektorów wentylacyjnych w ramach
przewodów wentylacyjnych, odbierających powietrze z klatek, co umożliwia grawitacyjne
opadanie cząstek ściółki do głównego przewodu wentylacyjnego i zapobiega zatykaniu
przewodów.
Odwołujący podniósł, iż regał IVC firmy Tecniplast GreenLine posiada kanały
wentylacyjne pionowe (odbierające i doprowadzające powietrze do klatek) oraz poziome
doprowadzające i odprowadzające powietrze z kanałów. Regał IVC firmy Allentown NexGen
oferowany przez Odwołującego posiada kanały wentylacyjne poziome (odbierające
i
doprowadzające powietrze do klatek) oraz pionowe doprowadzające i odprowadzające
powietrze z kanałów. W systemie oferowanym przez Odwołującego powietrze z klatki jest
kierowane przez kanały poziome wentylacyjne do zbiorczych pionowych kolektorów
powietrza.
Ewentualnie przedostające się cząsteczki ściółki (kurz) opadają grawitacyjnie w
kolektorach pionowych. Dodatkowo zasysanie powietrza wylotowego jest od góry kolektora
co zmniejsza ryzyko przedostania się ich do wieży wentylacyjnej z uwagi na grawitacyjne
opadanie cięższych cząstek ściółki. W przypadku rozwiązania Tecniplast cząstki ściółki
opadają grawitacyjnie do głównego kolektora i dostają się do wieży wentylacyjnej zapychając
szybciej filtry i generując wyższe koszty eksploatacyjne. Tym samym Zamawiający promuje
rozwiązanie, które może generować dla niego większe koszty serwisu. Nadmienić należy, że
problem (zapychanie przewodów) jaki ma rzekomo eliminować zastosowanie pionowych
kolektorów wentylacyjnych, nie istnieje przy poziomych kolektorach wentylacyjnych
w
urządzeniach oferowanych przez Odwołującego. Zdaniem Odwołującego parametr ten
został ustalony w celu przyznania punktów w kryterium oceny konkretnemu produktowi.
Odwołujący wniósł o jego usunięcie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący powyższych twierdzeń w ogóle nie wykazał.
W
szczególności nie dowiódł, że inne dostępne na rynku rozwiązania (w tym opisane
rozwiązanie Odwołującego) są lepsze lub równoważne do wymaganego przez
Zamawiającego. Zamawiający uzasadnił swoje potrzeby w tym zakresie wskazując, że
usunięcie cząstek stałych z elementów poziomych o mniejszej średnicy jest dużo trudniejsze
niż w przypadku zastosowania ich pionowych odpowiedników. W celu zachowania
odpowiedniego poziomu higieny
wskazane jest usuwanie jak największe ilości cząstek
s
tałych z regału do filtra, tym bardziej ze względu na specyfikę zadań prowadzonych przez
Zamawiającego, tj. stosowanie pylistych diet oraz diet o dużej zawartości tłuszczu.
Zamawiający wyjaśnił ponadto, że w przypadku kolektorów odbierających istotne jest, aby
były ustawione pionowo, gdyż w powietrzu odbieranym są resztki ściółki i ew. innych
zanieczyszczeń (na rozprawie Zamawiający wskazał też na czynniki stosowane
w
doświadczeniach jak kazeina, skrobia ziemniaczana), które mają opadać na dół do
kolektora zbiorczego, który jest łatwo zdejmowalny i łatwy do czyszczenia. W przypadku
kolektorów poziomych zanieczyszczenia gromadzą się w nich, doprowadzając po pewnym
czasie do zatoru, gorszego odbioru powietrza, pogorszeni
a funkcjonalności sprzętu.
Odwołujący w pisemnej replice w ogóle nie odniósł się do powyższego stanowiska
Zamawiającego. Co więcej, Zamawiający już opisując parametr fakultatywny wskazał, iż
kolektory pionowe
umożliwiają grawitacyjne opadanie cząstek ściółki do głównego przewodu
wentylacyjnego i zapobiega
ją zatykaniu przewodów. Odwołujący okoliczności tej nie
podważył. Logicznym zaś jest, że proces grawitacji będzie w tym przypadku sprzyjał
usuwaniu zanieczyszczeń. Odwołujący nie odniósł się też do szczegółowej argumentacji
Przystępującego Anima zawartej w odpowiedzi na odwołanie, gdzie wykazano powody, dla
których rozwiązanie Odwołującego nie może być uznane za równoważne do opisanego
przez Zamawiającego.
Izba wzięła pod uwagę także podniesioną przez Zamawiającego okoliczność, że
rozwiązanie w postaci pionowych kolektorów wentylacyjnych jest powszechnie stosowane
przez producentów systemów IVC, Zamawiający wskazał szereg podmiotów, które posiadają
tego typu rozwiązania. Na takie podmioty wskazał też Przystępujący Anima (dowody nr 9,
11-13, 18, 19). Ponadto
Zamawiający nie ograniczał preferowanego rozwiązania żadnymi
dodatkowymi parametrami, a wskazał ogólnie na kolektory pionowe. Okoliczność, że
Odwołujący tego rodzaju rozwiązań nie oferuje, nie świadczy o tym, że Zamawiający
ustanawiając omawiany parametr fakultatywny, naruszył przepisy ustawy Pzp. Zamawiający
ma prawo dodatkowo punktować rozwiązania o wyższej jakości. Tym samym zarzuty
okazały się niezasadne.
Zarzut 4b
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 1 poz. 3 parametry bezwzględnie obowiązujące
– poz. 19 ustanowił wymaganie „Pionowy dzielnik klatki umożliwiający fizyczne oddzielenie
grup zwierząt w jednej klatce. Dzielnik z perforacją gwarantującą wzajemne wyczuwanie się
zwierząt znajdujących się po dwóch stronach dzielnika. Dzielnik o konstrukcji zapewniającej
stabilne jego zamocowanie w klatce.
”
Odwołujący podniósł, iż Zamawiający promuje rozwiązanie stosowane przez firmę
Tecniplast, posiadającą w swoich produktach z Linii Greenline dzielnik perforowany.
Zastosowanie dzielnika pełnego nie zaburza jednak wzajemnego wyczuwania się zwierząt.
Tym samym stosowanie dzielnika z perforacją czy bez pozostaje całkowicie bez znaczenia
dla tej kwestii.
Parametr został wprowadzony do kryterium oceny tylko z tego względu, że
jedynie Tecniplast posiada taką konstrukcję dzielnika i gwarantuje to przyznanie
dodatkowych punktów w kryterium temu produktowi. Odwołujący wniósł o jego zmianę i
nadanie mu brzmienia
„Pionowy dzielnik klatki umożliwiający fizyczne oddzielenie grup
zwierząt w jednej klatce. Dzielnik o konstrukcji zapewniającej stabilne jego zamocowanie w
klatce.”
Izba uznała powyższy zarzut za nieuzasadniony.
Wskazać należy, że Zamawiający wymagał dzielnika z perforacją gwarantującą
wzajemne wyczuwanie się zwierząt znajdujących się po dwóch stronach dzielnika. Kluczową
dla Zamawiającego okolicznością było zatem to, aby zwierzęta umieszczone w jednej klatce
po dwóch stronach dzielnika wyczuwały się wzajemnie. Odwołujący twierdząc, że
z
astosowanie dzielnika pełnego nie zaburza wzajemnego wyczuwania się zwierząt w ogóle
okoliczności tej nie dowiódł. Jednocześnie, w oparciu o zasady logiki, stwierdzić należy, że
dzielnik perforowany, czyli posiadający otwory, zapewni wyższy poziom wzajemnego
wyczuwania się zwierząt. Zamawiający wyjaśnił, że ustalenie przedmiotowego wymagania
było wynikiem wieloletnich obserwacji behawioru szczura, miało na celu zmniejszenie stresu
spowodowanego rozdzieleniem zwierząt poprzez zapewnienie im możliwości odbierania
bodźców zapachowych. Zamawiający wyjaśnił też, że z uwagi na wymuszony obieg
powietrza w klatkach będzie ono krążyło zasadniczo w wydzielonych przegrodą częściach,
stąd wymóg umieszczenia otworów w dzielniku, aby zwierzęta lepiej się wyczuwały. Izba
miała też na uwadze okoliczność, że w przypadku zwierzętarni Zamawiającego rozdzielenie
zwierząt przy pomocy dzielnika, nie służy co do zasady rozdzielaniu zwierząt agresywnych,
lecz par (samca i samicy), które bazują na węchu. Jak wskazał Zamawiający otwory w
dzielniku umożliwiają parom lepiej się wyczuwać, a nawet umożliwiają niewielki kontakt
fizyczny (zwierzęta mogą zbliżyć się noskami).
Mając powyższe na względzie Izba uznała potrzeby Zamawiającego w tym zakresie za
uzasadnione, determinowane dobrostanem zwierząt i zmierzające do zwiększenia ich
poczucia bezpieczeństwa.
Jednocześnie Izba stwierdziła, iż Odwołujący nie wykazał, aby dostosowanie dzielnika
do wymagań Zamawiającego (tj. wykonanie otworów w dzielniku wykonanym z tworzywa
sztucznego
) było czynnością obiektywnie niemożliwą czy trudną do wykonania lub
kosztowną. Z kolei Przystępujący Anima twierdził, że takie rozwiązanie stosują też inni
producenci, w tym producent Al
lentown, którego rozwiązania oferuje Odwołujący (na
okoliczność tę złożono dowody nr 20 i 21). Odwołujący twierdzeń tych w ogóle nie odparł, a
jednocześnie niczym nie poparł stawianych przez siebie tez. Tym samym zarzuty nie zostały
wykazane.
Zarzut 6d
Izba ustaliła, że Zamawiający w części 1 poz. 4 parametry fakultatywne – poz. 4 zawarł
wymóg: „Pojemność regału - 16 klatek, umieszczonych w nie więcej niż 5 rzędach.”
Odwołujący wskazał, iż takim sformułowaniem Zamawiający promuje rozwiązanie
techniczne Tecniplast.
Podniósł, że Zamawiający określił dokładnie wymiary regału. Tak
samo precyzyjnie określone są wymiary klatek. Ponadto Zamawiający opisał w zamówieniu
konkretną liczbę klatek i regałów. Tym samym nie uzyskuje korzyści z dostawy regałów
przystosowanych do konkretnej (większej) ilości klatek. Szczególnie istotnym zdaniem
Odwołującego jest, że Zamawiający wskazuje konkretną liczbę klatek w regale, a nie liczbę
klatek większą niż określona wielkość. Tym samym wskazuje wprost na promowanie
konkretnego rozwiązania, tj. regału o ilości 16 klatek. Taki regał oferuje jedynie firma
Tecniplast. Oznacza to, że w zamiarze Zamawiającego jest uzyskanie konkretnego produktu,
a nie oferty konkurencyjnej.
Odwołujący wniósł o usunięcie tego parametru jako
punktowanego w kryterium oceny ofert.
Izba stwierdziła, iż powyższy zarzut nie został wykazany.
Przede wszystkim należy wskazać, że po wniesieniu odwołania, w dniu 13 czerwca
2022 r.,
Zamawiający dokonał modyfikacji opisu przedmiotowego parametru, któremu nadał
brzmienie: „Pojemność regału - minimum 16 klatek, umieszczonych w nie więcej niż 5
rzędach.” Tym samym ww. argumentacja Odwołującego zdezaktualizowała się w zasadzie
w
całości. Podstawa faktyczna zarzutu sprowadzała się bowiem do tego, że Zamawiający
opisał konkretną liczbę klatek w regale. Aktualnie, po zmianie SWZ, wskazana liczba klatek
jest liczbą minimalną i możliwe jest również zaoferowanie regału o pojemności większej niż
16 klatek.
Już tylko powyższe świadczy o bezzasadności zarzutu, ponieważ Izba orzekając
zobowiązana jest wziąć pod uwagę stan rzeczy istniejący na moment zamknięcia rozprawy
(por. art. 552 ust. 1 ustawy Pzp),
a zatem także dokonane przez Zamawiającego w toku
postępowania odwoławczego modyfikacje dokumentów zamówienia.
Pomimo
, iż Odwołujący
zdecydował się podtrzymać przedmiotowy zarzut, Izba stwierdziła, że podniesiona
w
odwołaniu w tym zakresie argumentacja stała się w świetle zmian SWZ nieaktualna.
Izba wzięła ponadto pod uwagę okoliczność, że Przystępujący Anima zakwestionował
argumentację Odwołującego, jakoby Zamawiający określić miał wymiary klatek –
Przystępujący wskazał, że Zamawiający określił jedynie maksymalne wymiary regałów,
Odwołujący zaś do powyższego nie odniósł się. Podczas rozprawy Odwołujący jedynie
wskazał, że nie dysponuje takim regałem, co w żaden sposób nie uzasadnia naruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący zdaje się oczekiwać, że
Zamawiający powinien zignorować własne potrzeby i dopuścić wszelkie dostępne na rynku
rozwiązania, tak aby rozszerzyć krąg podmiotów ubiegających się o zamówienie.
Zamawiający ma jednak prawo zamówić taki produkt, który najbardziej zaspokaja jego
oczekiwania, o ile jest to uzasadnione jego potrzebami. W tym przypadku liczba klatek w
regale jest jedynie parametrem dodatkowo punktowanym (wymóg bezwzględny wskazuje na
mniejszą liczbę klatek w regale) i nie sposób stwierdzić tu naruszenia przepisów ustawy Pzp.
Bynajmniej
Odwołujący takiego naruszenia nie udowodnił, przedstawiając szczątkową,
nieaktualną w świetle zmian SWZ, argumentację. Z kolei wywodzone na rozprawie
twierdzenia o tym, że ewentualne dostosowanie produktu Odwołującego do wymagań
Zamawiającego wiąże się z koniecznością uzyskania certyfikacji, a proces certyfikacji jest
długotrwały, nie zostały podniesione w odwołaniu. Nie mają one
też większego znaczenia dla
rozstrzygnięcia, ponieważ
sam fakt, iż Odwołujący nie ma w swojej ofercie produktów
spełniających fakultatywne parametry, nie świadczy jeszcze o tym, że mamy do czynienia z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp przez Zamawiającego.
Zarzut 7a
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 1 poz. 5 parametry bezwzględnie wymagane –
poz. 3
wprowadził następujący wymóg: „Każda jednostka indywidualnie wentylowana musi
mieć możliwość obsługi zamiennie:
− minimum 4 regałów z klatkami indywidualnie wentylowanymi dla myszy zaoferowanymi
w poz. nr 7,
− minimum 4 regałów z klatkami indywidualnie wentylowanymi dla szczurów
zaoferowanymi w poz. 1,
− minimum 3 regałów z klatkami indywidualnie wentylowanymi dla szczurów
zaoferowanymi w poz. 1.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż omyłkowo w ww. parametrze
wskazał błędne numery odniesienia do klatek. W dniu 13 czerwca 2022 r. dokonał
modyfikacji SWZ wskazując, iż ostatni tiret obecnie ma brzmienie: „minimum 3 regałów z
klatkami indywidualnie wentylowanymi dla s
zczurów zaoferowanymi w poz. 3.”
Mając na uwadze, iż w odwołaniu zarzucono Zamawiającemu nieprecyzyjność opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie ilości regałów z klatkami, jakie ma obsłużyć jednostka
wentylująca oferowana w poz. 1 (3 czy 4), a nieprecyzyjność ta została przez
Zamawiającego wyeliminowana na skutek ww. zmiany SWZ, Strony potwierdziły na
posiedzeniu, że w tej kwestii nie ma już pomiędzy nimi sporu. Tym samym postępowanie
odwoławcze w omawianym zakresie stało się zbędne. Zakwestionowane postanowienie
OPZ, na moment
zamknięcia rozprawy, miało już inne brzmienie niż w chwili wnoszenia
odwołania, a zarzucana niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia przestała istnieć i
brak było dalszego sporu pomiędzy Odwołującym i Zamawiającym. Stanowi to podstawę do
umorzenia postępowania odwoławczego w zakresie tego zarzutu w oparciu o art. 568 pkt 2
ustawy Pzp, zgodnie z
którym Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w pkt 1
sentencji orzeczenia.
Zarzut 8b
Izba
ustaliła, iż Zamawiający w części 1 poz. 5 parametry fakultatywne – poz. 3 zawarł
wymaganie: „Akustyczny system alarmujący w sytuacji przekroczenia zadanych parametrów
pracy z możliwością wyciszenia alarmu.”
W dniu 13 czerwca 2022 r. Zamawiający zmodyfikował OPZ usuwając ww. parametr
fakultatywny.
W odniesieniu do zarzutu 8b
brak zatem było substratu zaskarżenia, a Strony
potwierdziły na posiedzeniu, że w tej kwestii nie ma już pomiędzy nimi sporu. Tym samym
postępowanie odwoławcze w omawianym zakresie stało się zbędne. Stanowi to podstawę do
umorzenia postępowania odwoławczego w zakresie tego zarzutu w oparciu o art. 568 pkt 2
ustawy Pzp, co
znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji orzeczenia.
Zarzut 12a, 14
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 1 poz. 9 parametry bezwzględnie obowiązujące
– poz. 5 zawarł wymaganie: „Jednostka pooperacyjna wyposażona w stojak na co najmniej
10 klatek indywidualnie wentylowanych o powierzchni minimum 500 cm2 (zaoferowanych w
poz. nr 7) i stojaka na co najmniej 6 klatek indywidualnie wentylowanych o powierzchni
minimum 900 cm2 (zaoferowanych w poz. nr 1)
”
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 1 poz. 10 parametry bezwzględnie obowiązujące
– poz. 3 zawarł wymóg: „Jednostka transportowa pozwalająca na zastosowanie stojaka na
co najmniej 10 klatek indywidualnie wentylowanych o powierzchni minimum 500 cm2
(opisanych w poz. nr 7) lub stojaka na co najmniej 6 klatek indywidualnie wentylowanych o
powierzchni minimum 900 cm2 (opisanych w poz. nr 1) -
używanych zamiennie.”
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający opisując w tej pozycji parametry wymagane
opisał wprost rozwiązanie oferowane przez producenta Tecniplast w linii produktowej
GreenLine. Nie określił również parametrów równoważności, według których oceniłby oferty
konkurencyjne. Tym parametrem
ograniczył możliwość złożenia oferty przez jakiegokolwiek
innego wykonawcę niż oferującego produkt Tecniplast. Odwołujący wskazał, że produkt ten
jest dystrybuowany w Polsce przez firmę Vivari. Nawet gdy ofertę składa inny podmiot to
dokonuje on zakupu poprzez firmę Vivari. Dodatkowo zwrócono uwagę, iż firma Vivari nie
oferuje produktów Tecniplast w sposób powszechny dla każdego zainteresowanego
wykonawcy i na równych dla wszystkich potencjalnych sprzedawców warunkach. Oznacza
to, że nie tylko rodzaj produktu jest w niniejszym postępowaniu z góry ustalony, ale również
sposób dostarczenia tego produktu do Zamawiającego zależny tylko od jednego podmiotu.
Odwołujący wskazał, iż w jego ofercie znajdują się jednostki pooperacyjne wyposażone
w
stojak na 9 klatek o pojemności 900 cm2. Zastosowanie w tym przypadku większych
klatek podyktowane jest lepszymi warunkami dla hodowanych zwierząt, a tym samym
uwzględniające zasadę 3R. Odwołujący wniósł o zmianę opisu parametru i nadanie mu
w przypadku zarzutu 12a
treści: „Jednostka pooperacyjna wyposażona w stojak na co
najmniej
klatek
indywidualnie
wentylowanych
o
powierzchni
minimum
cm2(zaoferowanych w poz. nr 1)”, a w przypadku zarzutu 14 treści „Jednostka transportowa
pozwalająca na zastosowanie stojaka na co najmniej 6 klatek indywidualnie wentylowanych
o powierzchni minimum 900 cm2 (opisanych w poz. nr 1)”.
Wskazane zarzuty nie zasługują na uwzględnienie.
W ocenie Izby Odwołujący w ogóle nie odparł twierdzeń podnoszonych przez jego
przeciwników w odpowiedziach na odwołanie. Zamawiający wskazał, iż ustalone przez niego
minimalne wymagania wynikają bezpośrednio z potrzeb związanych z zakresem
prowadzonych doświadczeń i wykorzystaniem zwierząt laboratoryjnych. Zamawiający
wyjaśnił, że zastosowanie jednostek o mniejszej ilości klatek i większej powierzchni, jak
sugeruje Odwołujący, prowadziłoby do konieczności zakupu dwóch jednostek. Jednocześnie
w przypadku myszy konieczne byłoby przenoszenie ich do klatki bytowej, do której nie są
przyzwyczajone (klatki większej), do nowego otoczenia, co wiązałoby się ze wzrostem
poziomu stresu. Zamawiający wskazał też, że określił jedynie wymagania minimalne, nie
ograniczał pojemności jednostki. Zamawiający złożył też dowody (nr 11 i 12) wskazujące, że
producent klatek, którego rozwiązania dostarcza Odwołujący, może zaoferować jednostkę
o
pojemności klatek o powierzchni 500 cm
wyższej niż wymagana (12 klatek). Zamawiający
i
Przystępujący Anima wskazali też, iż producent ten zastrzega na swojej stronie dostępność
różnorodnych typów oraz rozmiarów klatek dla systemów rekonwalescencyjnych.
Odwołujący powyższych twierdzeń nie odparł, a swoją argumentację ograniczył do
stwierdzen
ia, że nie ma takich produktów w ofercie, co jak już wielokrotnie wskazywano, nie
stanowi podstawy do stwierdzenia, aby ustalenie przez Zamawiającego tego rodzaju
wymagań ograniczało konkurencję w sposób nieuzasadniony i nieznajdujący oparcia w
potrzebach
Zamawiającego. Jednocześnie Odwołujący nie złożył dowodów, które
przeczyłyby okolicznościom wynikającym z dowodów złożonych przez Zamawiającego i
Przystępującego Anima.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że żądanie postawione przez Odwołującego nie
mogłoby podlegać uwzględnieniu. Prowadziłoby to bowiem do sytuacji, w której Zamawiający
dysponowałby jedynie jednostka pooperacyjną i transportową wyposażoną w jeden rodzaj
klatek
– klatki dla szczurów. Zamawiający musiałby zatem albo zapewnić dodatkowe
jednostki z klatkami dla myszy, albo
lokować myszy w klatkach dla szczurów, czyli klatkach
większych, do których nie są one przyzwyczajone. Powodować by to mogło dodatkowy stres,
co nie odpowiada zasadzie 3R, a nadto mogłoby wpływać na sam proces rekonwalescencji
zwi
erząt. Niezależnie od powyższego, tak postawione żądanie służyło w praktyce
dostosowaniu wymagań OPZ bezpośrednio do produktów posiadanych przez Odwołującego,
a nie taki jest cel środków ochrony prawnej, co już wielokrotnie wcześniej wskazywano.
Zarzut 13a, 13b i 13c, 15
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 1 poz. 9 parametry fakultatywne – poz. 1 zawarł
wymóg: „Większa komora wyciszająca wykonana z bezpiecznego szkła, o wielkości
pozwalającej na umieszczenie w jej wnętrzu stojaka na co najmniej 15 klatek indywidualnie
wentylowanych o powierzchni minimum 500 cm2 (opisanych w pozycji 4).
” W części 1 poz.
9 parametry fakultatywne
– poz. 2 Zamawiający zawarł wymóg: „Jednostka pooperacyjna
wyposażona w większe stojaki - na co najmniej 15 klatek indywidualnie wentylowanych
o powierzchni minimum 500 cm2 (opisanych w pozycji 4).
” W części 1 poz. 9 parametry
fakultatywne
– poz. 3 Zamawiający zawarł wymóg: „Jednostka pooperacyjna umożliwiająca
bezpośrednie ogrzewanie powietrza wprowadzanego do klatek w celu utrzymania stabilnego
i
równomiernego rozkładu temperatury wewnątrz klatek, również podczas otwarcia drzwiczek
komory wygłuszającej. Do oferty należy załączyć wyciąg z instrukcji obsługi lub broszurę
zawierającą opis/wizualizację punktowanego parametru.” Z kolei w części 1 poz. 10
parametry fakultatywne
– poz. 1 Zamawiający zawarł wymóg „Jednostka transportowa
wyposażona w większe stojaki - na co najmniej 15 klatek indywidualnie wentylowanych o
powierzchni minimum 500 cm2 (opisanych w pozycji 4).
”
Zdaniem
Odwołującego opis ten jest opisem zaczerpniętym z opisu technicznego
mobilnej
jednostki
pooperacyjnej
Tecniplast
GreenLine.
Jest
to
rozwiązanie
charakterystyczne dla tego producenta. Tym samym parametr ten nie służy ocenie jakości
oferowanych produktów, a jedynie przyznaniu wybranemu produktowi dodatkowych punktów
w ocenie kryterium parametry fakultatywne sprzętu. Tak formułowana ocena spowoduje, że
kryterium ceny przestanie mieć jakiekolwiek znaczenie, a wybrany wykonawca (dystrybutor –
Vivari) będzie mógł dyktować cenę wiedząc, że jego oferta jest bezkonkurencyjna.
Odwołujący wniósł o usunięcie ww. parametrów z oceny ofert w kryterium parametry
fakultatywne sprzętu.
Izba uznała, że powyższe stanowisko Odwołującego było lakoniczne i nie zostało
wykazane. W
szczególności zaś Odwołujący nie polemizował w ogóle z potrzebami, na jakie
Zamawiający wskazał w odpowiedzi na odwołanie. Zamawiający wyjaśnił, iż w taki sposób
określił parametry, ponieważ preferuje zakup jednej jednostki pooperacyjnej z dużą komorą
i wi
ększa ilością klatek niż zakup dwóch jednostek, co wiąże się z niższymi kosztami
serwisowania. Zamawiający wyjaśnił m.in. też, że wprowadzenie parametru dotyczącego
ogrzewania jednostki pooperacyjnej wynika z realnych potrzeb Zamawiającego, ponieważ
zwierz
ęta po zabiegach operacyjnych dochodzą do siebie po anestezji i w okresie
rekonwalescencji potrzebują podwyższonej temperatury otoczenia. Zastosowanie
ogrzewania
powietrza dostarczanego bezpośrednio do klatki pozwala na skuteczniejszą
kontrolę warunków w klatce w przeciwieństwie do ogrzewania wyłącznie komory.
Zamawiający podkreślał też, że jego potrzeby są ściśle uwarunkowanego wymaganiami
naukowców i osób prowadzących eksperymenty. Odwołujący do potrzeb Zamawiającego w
ogóle się nie odniósł, stwierdzając, że on nie posiada w swoim asortymencie takiego
produktu
i że jest to produkt Tecniplast. Jednak Przystępujący Anima i Zamawiający
wykazali,
że tego rodzaju wymagania spełnia też produkt Alternative Design, co
Przystępujący poparł dowodem (dowód Anima nr 28). Zamawiający wskazał też na produkty
Arrowmight.
Ma
jąc na uwadze powyższe Izba uznała zarzuty nr 13a, 13b, 13c oraz 15 za
niewykazane.
Zarzut 16 i 17
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający w części 1 poz. 11 – zmywarka do klatek i
regałów na dwa detergenty, z dezynfekcją nadtlenkiem wodoru, opisał produkt Atlantis.
Wprowadzając wybrany produkt do części zamówienia, Zamawiający spowodował, że brak
jest możliwości zaoferowania innych produktów w całej części. Ponadto Odwołujący wskazał,
iż większość parametrów jest parametrami specyficznymi wybranego urządzenia, więc nie
jest możliwe zaoferowanie urządzenia choćby zbliżonego, które mogłoby zostać uznane za
równoważne. Wymienione w petitum parametry to główne charakteryzujące produkt
wybranego producenta.
Odwołujący wskazał, że zmywarka jest urządzeniem uniwersalnym i
nie istnieją elementy, które wiązałyby ją z konkretnym systemem klatek. Opisana przez
Zamawiającego zmywarka jest w stanie myć klatki, regały, butelki, kapsle, wózki
transportowe i inne elementy wyposażenia zwierzętarni zarówno produkcji Tecniplast, jak i
oferowane przez Odwołującego. Podobnie wygląda kwestia zmywarek oferowanych przez
Odwołującego – mogą one obsługiwać różne systemy klatek i wyposażenia. Odwołujący
wniósł o wyłączenie poz. 11 z części 1 do odrębnej części lub odrębnego postępowania.
Izba uznała stanowisko Odwołującego za nieuzasadnione.
Po pierwsze Izba stwierdziła, że zasadniczo brak jest korelacji pomiędzy żądaniem
odwołania zmierzającym do dokonania podziału zamówienia na części, a przedstawioną
argumentacj
ą. Argumentacja Odwołującego wskazuje na brak możliwości spełnienia
wymagań Zamawiającego przez produkty inne niż wskazane urządzenie Atlantis, a przecież
nawet w przypadku wyłączenia poz. 11 z części 1 do odrębnej części brak byłoby możliwości
spełnienia tych wymagań. Ponadto należy zgodzić się z Zamawiającym, że co do zasady
decyzja o podziale zamówienia na części leży w gestii Zamawiającego, a w przedmiotowym
przypadku Zamawiający wykazał, że z jego perspektywy celowe jest, aby zmywarka i klatki
były dostarczone przez tego samego wykonawcę, aby to jeden podmiot był odpowiedzialny
w przypadku powstania
ewentualnych zniszczeń i konieczności ustalania, czy spowodowane
jest to wadliwością czyszczonego produktu czy zmywarki. Zamawiający ponadto,
w odniesieniu
do każdego z parametrów wylistowanych w petitum odwołania w zakresie
części 1 poz. 11, wskazał czym motywuje postawienie określonego wymagania. Podkreślić
należy, że decyzja o podziale zamówienia na części powinna być zależna od okoliczności
związanych z realizacją danego zamówienia, tak aby realizacja ta gwarantowała uzyskanie
jak najlepszego efektu ekonomicznego
i zabezpieczenia potrzeb Zamawiającego.
Zamawiający w przedmiotowej sprawie wskazał na swoje potrzeby, a z potrzebami tymi
Odwołujący w ogóle nie podjął polemiki.
Izba stwierdziła również, że Odwołujący poza gołosłowną, hasłową tezą, że opisaną
zmywarkę może dostarczy tylko jeden podmiot, nie przedstawił żadnego szerszego
uzasadnienia, a kwestionowane parametry jedynie wymienił w petitum odwołania i nie
odniósł się do nich w treści uzasadnienia w ogóle. Odwołujący nie żądał także wprowadzenia
jakichkolwiek zmian w zakresie ustalonych wymag
ań, a jedynie wydzielenia poz. 11 z części
1 zamówienia, do czego Izba nie znalazła podstaw. Ponadto Odwołujący nawet nie odniósł
się do argumentacji Zamawiającego zawartej w odpowiedzi na odwołanie, gdzie znalazło się
szczegółowe omówienie każdej ze wskazanych przez Odwołującego w petitum odwołania
pozycji.
Równie obszerne stanowisko, dotyczące kwestionowanych w odwołaniu parametrów
zmywarki,
poparte szeregiem dowodów, znalazło się w odpowiedzi Przystępującego Anima
na odwołanie. Odwołujący do argumentacji Przystępującego Anima też się nie odniósł.
Dalej Izba stwierdziła, że Zamawiający złożył także w postępowaniu odwoławczym
dowód nr 5, wskazujący, że oferowana przez Odwołującego zmywarka Steelco, spełnia
część wymagań postawionych przez Zamawiającego, jak i że istnieje możliwość
dostosowania produktu do potrzeb klienta
. Dowód w tym zakresie złożył też Przystępujący
Anima (dowód nr 29 – wydruk ze strony internetowej Odwołującego). Odwołujący poza
prostym zaprzeczeniem możliwości kastomizacji zmywarki, nie przedstawił więcej informacji
w tym zakresie, nie złożył też dowodów. Ponadto jak wskazał Zamawiający i Przystępujący
każde rozwiązanie, także produkt Atlantis, musiałoby zostać specjalnie dostosowane, aby
spełniać wymagania Zamawiającego (Przystępujący Anima złożył na tę okoliczność dowód
nr 32 -
oświadczenie producenta Atlantis). Zamawiający i Przystępujący wskazali, że dla
dużych regałowych zmywarek wykonywanie modyfikacji funkcjonalnych i strukturalnych jest
rzeczą częstą, powszechną na rynku. Przystępujący Anima powołał się w tym zakresie też
na informacje dotyczące produktu oferowanego przez Odwołującego (dowód nr 29 i 33).
W takiej sytuacji nie sposób stwierdzić, aby Odwołujący wykazał zasadność zarzutów.
W
zakresie zarzutu 16b Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art.
568 pkt 2 ustawy Pzp, stwierdzając, że z uwagi na wykreślenie tego wymagania przez
Zamawiającego brak jest pomiędzy Stronami dalszego sporu w tym zakresie, a zatem
merytoryczne jego rozpoznanie stało się zbędne. Powyższe znalazło odzwierciedlenie w pkt
1 sentencji orzeczenia.
Zarzut 18
Izba ustali
ła, iż Zamawiający w części 1 poz. 12, 13, 14 parametry fakultatywne – poz.
przewidział wymaganie: „Kosze wykonane z tworzywa sztucznego, co zapewnia znacznie
mniejszą masę w stosunku do koszy wykonanych ze stali nierdzewnej.”
W dniu 13 czerwca 2022 r. Zamawiający zmodyfikował OPZ usuwając ww. parametry
fakultatywne.
W odniesieniu do zarzutu 18 brak jest
zatem substratu zaskarżenia, będącego
podstawą dla wykonawcy do wniesienia odwołania, tj. zakwestionowane parametry
fakultatywn
e zostały przez Zamawiającego usunięte. Brak jest również w tym przedmiocie
dalszego sporu pomiędzy Stronami. Stanowi to podstawę do umorzenia postępowania
odwoławczego w zakresie zarzutu 18 w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Powyższe
znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji orzeczenia.
Zarzut 19
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 1 poz. 24 parametry bezwzględnie wymagane –
poz. 1
wskazał wymóg: „Prowadnice do przesuwania koszy z butelkami, kompatybilne
z koszami zaoferowanymi w pozycjach od A do D.
”
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż omyłkowo w ww. parametrze
wskazał pozycje „od A do D,” wobec czego w dniu 13 czerwca 2022 r. dokonał modyfikacji
SWZ zastępując ww. pozycje pozycjami „od 12 do 15.”
Mając na uwadze, iż w odwołaniu zarzucono Zamawiającemu nieprecyzyjność opisu
przedmiotu zamówienia w odniesieniu do pozycji referencyjnych, a nieprecyzyjność ta
została przez Zamawiającego wyeliminowana na skutek zmiany SWZ, postępowanie
odwoławcze w omawianym zakresie stało się zbędne. Zakwestionowane postanowienie
OPZ, na moment zamknięcia rozprawy, miało już inne brzmienie niż w chwili wnoszenia
odwołania, a zarzucana niejednoznaczność opisu przedmiotu zamówienia przestała istnieć,
tym samym przestał także istnieć spór pomiędzy Stronami. Powyższe stanowi podstawę do
umorzenia postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu 19 w oparciu o art. 568 pkt 2
ustawy Pzp, co
znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji orzeczenia.
Część 8 zamówienia - Sterylizator parowy dwustronnie sterowany oraz sterylizator parowy
jednostronnie sterowany
Zarzut 20a
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 8 poz. 1 i 2 parametry bezwzględnie wymagane
– poz. 2 – Wymiary wewnętrzne komory sterylizacyjnej nie mniejsze niż: - Wysokość: 1000
mm, -
Szerokość: 650 mm, - Głębokość: 1300 mm.
Odwołujący podniósł, iż Zamawiający opisał urządzenie Sterivap HP IL9612-2 FDD
firmy BMT,
dystrybuowane w Polsce przez MMM Polska. Choć jeden z parametrów nie jest
przez to urządzenie spełniony, to wszystkie pozostałe niemal precyzyjnie odpowiadają
opisowi wskazanego wyżej produktu. Odwołujący posiada w swojej ofercie urządzenia
równoważne, jednakże o innych rozwiązaniach konstrukcyjnych, które poprzez
dyskryminujące opisanie przedmiotu zamówienia uniemożliwiają ich zaoferowanie.
Odwołujący wniósł o zmianę parametru granicznego dotyczącego wysokości komory
sterylizacyjnej i nadania mu wartości nie mniejsze niż 914 mm.
Izba stwierdziła, że zarzut ten nie został wykazany. Odwołujący nie dowiódł, że
faktycznie przedmiotowy parametr może zostać spełniony tylko przez jedno urządzenie.
Przeczy temu już sam fakt, że Przystępujący po stronie Odwołującego wykonawca Sterimed
nie
podtrzymywał swojego przystąpienia w odniesieniu do tego zarzutu. Przystępujący MMM
wskazał w tym zakresie również na rozwiązania firmy Belimed, Cisa i Getinge,
przedstawiając wyciągi z opisu technicznego oferowanych przez ww. podmioty urządzeń,
potwierdzające, że określone modele urządzeń spełniają wymagania w zakresie wysokości
komory.
Twierdzenia, że ww. produkty nie spełniają innych parametrów ustalonych przez
Zamawiającego są bez znaczenia z perspektywy oceny zarzutu 20a i nie zostały one przez
Odwołującego wykazane. Okoliczność, że dany produkt (np. Getinge) jest wyrobem
medycznym, nie oznacza, że nie może on zostać oferowany w przedmiotowym
postępowaniu, a fakt że wersje katalogowe produktów nie spełniają niektórych wymagań nie
oznacza, że nie jest możliwe dostosowanie produktów do parametrów oczekiwanych przez
Zamawiającego. Wręcz przeciwnie, jak zostało wykazane w przedmiotowym postępowaniu,
producenci przy tego rodzaju urządzeniach dają szeroką możliwość kastomizacji urządzeń,
są to bowiem urządzenia specjalistyczne, a konieczność dostosowania parametrów do
potrzeb podmiotu dokonującego zakupu nie jest tu niczym nadzwyczajnym.
Znamienna
w
ocenie
Izby
była również okoliczność podniesiona przez
Przystępującego i Zamawiającego, że Odwołujący posiada w swojej ofercie sterylizator o
wymiarach
wewnętrznych
komory
sterylizacyjnej
odpowiadającym
wymaganiom
Zamawiającego (model VS 264151L). Potwierdza to złożony przez Zamawiającego dowód nr
Nie jest zaś zgodne z prawdą twierdzenie Odwołującego, że urządzenie o komorze
większej nie spełnia parametrów zewnętrznych urządzenia, parametry te spełnia bowiem
ww. model z dwojg
iem drzwi, a to modelu z dwojgiem drzwi zarówno w poz. 1, jak i 2
oczekiwał Zamawiający. Jednocześnie Izba ustaliła, że w świetle informacji wynikających z
katalogu Steelco (ww. dowód nr 16) nie ma tam produktu o wysokości komory 914 mm,
którego to parametru Odwołujący domaga się do wprowadzenia.
Niezależnie od tego Izba stwierdziła, iż stanowisko Odwołującego sprowadza się do
hasłowego wskazania, że posiada on równoważne produkty, niemniej Odwołujący tej
równoważności w ogóle w postępowaniu odwoławczym nie wykazał. W ocenie Izby
Odwołujący w swoim żądaniu zmierza do arbitralnego narzucenia Zamawiającemu
wymiarów komory sterylizacyjnej, tak aby produkt, który chciałby zaoferować spełniał
ustalone wymagania
, co nie stanowi dostatecznego powodu do uznania, że sposób
określenia parametrów komory sterylizatora przez Zamawiającego narusza przepisy ustawy
Pzp.
Jest to tym bardziej niezasadne, że jak wynika z powyższego, sterylizator o takich
wymiarach komory posiada szereg podmiotów.
Zarzut 20b
Izba ustaliła, że Zamawiający w części 8 poz. 1 i 2 parametry bezwzględnie wymagane
–poz. 3 zawarł wymóg: „Wymiary wewn. muszą zapewnić możliwość załadunku min. 45
kompletnych klatek mysich typu IVC o pow. podłogi min. 500 cm2.” Następnie w dniu 13
czerwca 2022 r. Zamawiający, z uwagi na zarzut odwołania wskazujący na nieprecyzyjność
takiego opisu,
doprecyzował brzmienie ww. wymagania, które otrzymało treść: „Wymiary
wewn. muszą zapewnić możliwość załadunku min. 45 kompletnych, złożonych, ze ściółką,
klatek mysich typu IVC o pow. podłogi min. 500 cm2.”
Mając to na uwadze spór w tym zakresie przestał być aktualny, co Strony potwierdziły
na posiedzeniu. Tym samym
postępowanie odwoławcze w omawianym zakresie stało się
zbędne. Zakwestionowane postanowienie OPZ, na moment zamknięcia rozprawy, miało już
inne brzmienie niż w chwili wnoszenia odwołania, a zarzucana niejednoznaczność opisu
przedmiotu zamówienia została wyeliminowana. Stanowi to podstawę do umorzenia
postępowania odwoławczego w zakresie tego zarzutu w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
co
znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji orzeczenia.
Zarzut 20c
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 8 poz. 1 i 2 parametry bezwzględnie wymagane
–poz. 4 wskazał wymóg: „Wymiary zewnętrzne sterylizatora nie większe niż: -Wysokość:
2500 mm, -
Szerokość: 2000 mm (szerokość otworu montażowego 2000 mm), -Głębokość:
1700 mm.
”
Odwołujący wskazał, iż o ile ograniczenie szerokości i wysokości może być zrozumiałe,
gdyż urządzenie ma być zabudowane w ścianie i stanowić przejście pomiędzy strefą brudną
i
czystą, o tyle ograniczenie głębokości urządzenia nie jest uzasadnione. Ustalenie
parametrów stanowi ich dopasowanie do konkretnego urządzenia BMT. Odwołujący
wskazał, iż posiada w swojej ofercie urządzenie o parametrach równoważnych, którego
głębokość jest zaledwie o ok. 10 cm większa. Odwołujący wniósł o zmianę parametru
granicznego dotyczącego głębokości zewnętrznej sterylizatora i nadania mu wartości nie
więcej niż 1810 mm.
W ocenie Izby zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Nie jest zrozumiałe dlaczego
zdaniem
Odwołującego ograniczenie wysokości i szerokości sterylizatora może być
uzasadnione, zaś jego głębokości już nie. Jeżeli urządzenie ma być zabudowane w ścianie,
t
o i jego głębokość jest tu istotna. Jak wskazał Zamawiający narzucone ograniczenia
w
zakresie głębokości wynikają z powierzchni budowanego laboratorium i służą do
zachowania odpowiedniej ilości miejsca do pracy przy sterylizatorach. Zamawiający złożył
jako
dowód wyciąg z projektu wykonawczego budowanej zwierzętarni, zawierający wymiary
pomieszczenia, wskazując na brak możliwości zmiany głębokości i lokalizacji pomieszczenia.
Wedle twierdzeń Zamawiającego przy takich wymiarach pomieszczenia na manewrowanie
w
ózkiem pozostaje jedynie 231 cm. Jak wskazał Zamawiający, mając na względzie rozmiar
wózka, dla pracownika zostaje jedynie ok. 60 cm na manewrowanie nim i poruszanie się.
Dlatego też nawet zmiana głębokości sterylizatora o 11 cm (takiej domaga się Odwołujący)
może mieć istotne znaczenie. Jak zaś zauważył Przystępujący MMM głębokość sterylizatora
wpływa także na wielkość wózka transportowego, co tym bardzie utrudniałoby operowanie
tym wózkiem w niewielkiej przestrzeni. Za niezasadne Izba uznała stanowisko
Od
wołującego, że skoro to Zamawiający stworzył opis na potrzeby opracowania PFU, to nie
może powoływać się obecnie na ograniczenia wynikające z projektu wykonawczego.
Zamawiający tworzył na potrzeby PFU przykładowy opis, który następnie na etapie
projektowan
ia ulegał doprecyzowaniu i zmianom. Aktualnie obiekt jest już na etapie
realizacji, położono instalacje, budowane są ściany działowe. W ocenie Izby Zamawiający
wykazał uzasadnione potrzeby w zakresie wymiarów sterylizatora warunkowane
powierzchnią pomieszczenia przeznaczonego na potrzeby sterylizacji (ale i zmywalni) i brak
było podstaw do nakazywania mu dokonania zmian w tym zakresie.
Izba wzięła także pod uwagę okoliczność podnoszoną przez Przystępującego MMM
i
Zamawiającego, iż Odwołujący posiada w swojej ofercie sterylizator o wymiarach
wewnętrznych komory sterylizacyjnej odpowiadającym wymaganiom Zamawiającego (model
VS 264151L). Potwierdza to złożony przez Zamawiającego dowód nr 16. Jednocześnie Izba
ustaliła, że w świetle informacji wynikających z katalogu Steelco (ww. dowód nr 16) nie ma
tam produktu o głębokości sterylizatora 1810mm, o którą wnioskuje Odwołujący. Odwołujący
nawet nie uprawdopodobnił dlaczego taka właśnie głębokość będzie odpowiednia i
faktycznie umożliwi mi złożenie oferty. Jednocześnie stanowisko Odwołującego sprowadzało
się do hasłowego wskazania, że posiada on równoważne produkty, niemniej Odwołujący tej
równoważności w ogóle w nie wykazał. W ocenie Izby Odwołujący w swoim żądaniu zmierza
do arbitralnego
narzucenia Zamawiającemu wymiarów sterylizatora, tak aby produkt, który
chciałby zaoferować spełniał ustalone wymagania, co nie stanowi jednak dostatecznego
powodu do uznania, że sposób określenia parametrów komory sterylizatora przez
Zamawiającego narusza przepisy ustawy Pzp.
Zarzut 20d
Izba ustaliła, że Zamawiający w części 8 poz. 1 i 2 parametry bezwzględnie wymagane
– poz. 6 zawarł wymaganie: „Wytwornica pary (przetwornica para-para) umieszczona nad
sterylizatorem. Maksymalna wysokość sterylizatora wraz z wytwornicą pary 2600mm.
Obudowa wytwornicy w postaci paneli ze stali nierdzewnej AISI304 zlicowana z panelami
sterylizatora (czołowo i z boków), bez wystających elementów. Dostęp serwisowy wyłącznie
od frontu.
” Na skutek zarzutów odwołania Zamawiający w dniu 13 czerwca 2022 r. zmienił
ww. wymóg zgodnie z żądaniem Odwołującego dodając, iż uzna za rozwiązanie
równoważne wytwornicę pary umieszczoną wewnątrz obudowy sterylizatora.
Mając to na uwadze spór w tym zakresie przestał być aktualny, co Strony potwierdziły
na posiedzeniu. Tym samym
postępowanie odwoławcze w omawianym zakresie stało się
zbędne. Stanowi to podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego w zakresie tego
zarzutu w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, co
znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji
orzeczenia.
Zarzut 20e
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 8 poz. 1 i 2 parametry bezwzględnie wymagane
–poz. 8 przewidział wymaganie: „Komora wykonana ze stali AISI 316 (lub lepszej
jakościowo). Wewnętrzna powierzchnia ściany komory sterylizacyjnej polerowana min. Ra
<0,8 μm oraz podana procesowi pasywacji.” Wymóg ten doprecyzowano w dniu 13 czerwca
2022 r. poprzez wskazanie „min. Ra ≤0,8 μm.”
Odwołujący podniósł, iż opis przedmiotu zamówienia w części 8 odpowiada
specyfikacji konkretnego urządzenia produkcji BMT, jednakże nawet to urządzenie nie
spełnia wskazanego wyżej parametru. Posiada ono wewnętrzną powierzchnię ścian komory
sterylizacyjnej polerowaną do uzyskania współczynnika Ra < 1,5 μm. Współczynnik Ra
określa stopień „gładkości” powierzchni. Odnosi się on do wielkości nierówności powierzchni.
Im współczynnik jest niższy tym powierzchnia jest bardziej gładka. W urządzeniu
oferowanym przez Odwołującego powierzchnia ścianek komory uzyskuje współczynnik
wynoszący 2 μm. Jest to niewielka różnica w stosunku do współczynnika oferowanego przez
BMT
. Dodatkowo należy zauważyć, że zamówienie dotyczy sterylizatora dla urządzeń
wykorzystywanych w
weterynarii, zaś wybrany model firmy BMT to urządzenie do
zastosowań medycznych. Odwołujący wniósł o nadanie temu parametrowi brzmienia:
„Komora wykonana ze stali AISI 316 (lub lepszej jakościowo). Wewnętrzna powierzchnia
ściany komory sterylizacyjnej polerowana min. Ra ≤2,0 μm oraz podana procesowi
pasywacji”.
Przedmiotowy zarzut Izba uznała za bezzasadny. Po pierwsze w ocenie Izby
twierdzenia Odwołującego obarczone są błędem logicznym – jak bowiem opis przedmiotu
zamówienia w części 8 ma odpowiadać specyfikacji urządzenia produkcji BMT jeśli
urządzenie to (jak wskazał Odwołujący) nie spełnia parametru w zakresie stopnia
polerowania komory sterylizacyjnej.
Ponadto jak przedmiotowy parametr ma ograniczać
konkurencję, jeżeli – jak podnoszono w postępowaniu odwoławczym – żaden z produktów
dostępnych na rynku nie ma takiego stopnia polerowania komory i każdy produkt będzie
mu
siał być odpowiednio kastomizowany. Po drugie, Odwołujący nie zaprzeczył, że jego
produkt może zostać dostosowany w zakresie stopnia polerowania do wymagań
Zamawiającego, jest to więc tylko i wyłącznie kwestia ewentualnych kosztów z tym
związanych. Powyższe potwierdza dowód nr 16 złożony przez Zamawiającego, gdzie jako
dostępne opcje wskazano m.in. polerowanie komory i drzwi. Jednocześnie Izba stwierdziła,
że Odwołujący nie podjął próby wyjaśnienia dlaczego wymaganie Zamawiającego co do
poziomu polerowania
komory uznać należałoby za nadmierne, a proponowane przez
Odwołującego za wystarczające z perspektywy potrzeb Zamawiającego. Zamawiający
wskazał, że stopień polerowania jest skorelowany z możliwością przylegania materiałów do
jej powierzchni, a Zamawiający będzie sterylizować również materiały pyliste, ściółkę (nie
tylko w zamkniętych klatkach, ale też brudną) czy paszę. W ocenie Izby Zamawiający był
uprawniony do ustalenia takiego poziomu polerowania komory, jaki wynika z potrzeb
prowadzonej przez niego dz
iałalności, a wymóg ten nie wydaje się nadmierny, skoro w
zasadzie każdy producent oferuje możliwość odpowiedniego polerowania komory za dopłatą.
Zarzut 20f
Izba ustaliła, że Zamawiający w części 8 poz. 1 i 2 parametry bezwzględnie wymagane
–poz. 11 zawarł wymóg: „Wydajna pompa próżniowa umożliwiająca przeprowadzanie
frakcjonowanej próżni oraz suszenie próżniowe materiałów bardzo porowatych (np. trociny).
Technologia budowy: po
mpa mechaniczna z wodnym płaszczem uszczelniającym -
uzyskiwany poziom próżni min. 4kPa. Wydajność pompy min. 90m3/godz.”
Odwołujący podniósł, że Zamawiający w tym parametrze wchodzi w wewnętrzną
budowę urządzenia. Taka daleka ingerencja jest całkowicie nieuzasadniona. Zamiast
oceniać faktyczną funkcjonalność sterylizatora, Zamawiający będzie sprawdzał jak dużo
technicznych informacji udostępnia producent. Specyficzna konstrukcja urządzenia zwykle
jest
objęta tajemnicą przedsiębiorstwa. Ponadto producenci nie wymieniają w
udostępnionych materiałach czy kartach katalogowych wszystkich parametrów
zastosowanych w urządzeniu podzespołów. Dodatkowo należy zauważyć, że podobny
parametr Zamawiający wskazuje w poz. 5 parametrów fakultatywnych. Odwołujący podniósł,
iż na chwilę obecną nawet nie jest w stanie ustalić jakie parametry wydajnościowe posiada
zastosowana w sterylizatorze pompa. Ponadto wydajność urządzenia to nie wydajność
pompy, ale złożenie wielu parametrów i czynników. Sposób zaprojektowania całego procesu
i uzyskanie większej efektywności w innym miejscu może pozwalać na zmniejszenie
wydajności samej pompy. Tym samym Zamawiający wymaga jednego z mniejszych
elementów urządzenia o konkretnych parametrach, choć inne urządzenie, którego pompa
może posiadać słabsze parametry, będzie faktycznie bardziej efektywne w użytkowaniu
(większa energooszczędność, szybszy proces sterylizacji, etc.). Odwołujący wniósł o
usunięcie tego parametru.
W ocenie Izby nie jest zasadne stanowisko Odwołującego, że Zamawiający w sposób
nieuprawniony wchodzi w wewnętrzną budowę urządzenia. Zamawiający miał prawo określić
parametry wydajnościowe pompy i uzyskiwany poziom próżni. Uzasadnienie w tym zakresie
wskazano już w treści samego opisu parametru, gdyż pompa ma umożliwiać frakcjonowaną
próżnię i suszenie próżniowe materiałów bardzo porowatych, jak np. trociny. Izba za
wiarygodne uznała stanowisko Zamawiającego, iż pompa próżniowa jest jednym
z
najważniejszych elementów urządzenia wpływających na efektywność i czas suszenia
materiałów takich jak ściółka. Ponadto pompa zasadniczo wpływa też na żywotność
urządzenia.
Co istotne, Odwołujący w zasadzie nie kwestionuje ustalonych przez Zamawiającego
parametrów w zakresie wydajności i poziomu próżni. Argumentacja odwołania sprowadza się
w głównej mierze do rzekomych trudności z uzyskaniem tego rodzaju informacji od
producenta urządzenia, co jednak w ocenie Izby jawi się jako mało prawdopodobne. Nie jest
możliwe, aby producent nie znał parametrów pompy stosowanej w urządzeniu, jak i nie
wydaje się być problematyczne uzyskanie przez dystrybutora od producenta potwierdzenia
czy pompa spełnia wymagania postawione przez Zamawiającego. Nie jest uzasadnione
także powoływanie się przez Odwołującego w tym zakresie na tajemnicę przedsiębiorstwa,
ponieważ Zamawiający nie wymaga złożenia dokumentacji technicznej pompy, a jedynie
oświadczenia wykonawcy, że oferuje produkt z pompą próżniową spełniającą wymagania.
Ponadto, jak zauważył Zamawiający, dane dotyczące pompy są umieszczane na tablicy
znamionowej urządzenia, a jej parametry są badane w ramach procesu certyfikacji. W
ocenie Izby na podstawie uzasadnienia odwołania można wywieść wniosek, że Odwołujący
domaga się usunięcia zakwestionowanego parametru z uwagi na to, że nie posiada wiedzy
jaką pompę posiada urządzenie, które chce zaoferować. Takie działanie nie zasługuje na
ochronę prawną.
Uzupełniająco Izba wskazuje, iż argumentacja podniesiona w piśmie przez
Przystępującego Sterimed, dotycząca poziomu wydajności wynikającego z normy PN-EN285
i braku podstaw do wymagania wyższego poziomu wydajności przez Zamawiającego,
wykracza poza podstawy faktyczne zarzutu nr 20f odwołania, a jako taka została przez Izbę
pominięta.
Zarzut 20g
Izba
ustaliła, iż w części 8 poz. 1 i 2 parametry bezwzględnie wymagane – poz. 25
Zamawiający zawarł wymóg: „System wymuszonego chłodzenia komory i płaszcza dla
programu płyny w szczelnych naczyniach. a) płaszcz grzewczy zraszany zimną zmiękczoną
wodą (dysze spryskiwaczy zamontowane w płaszczu grzewczym), b) zabezpieczenie przed
wrzeniem cieczy poprzez zwiększenie ciśnienia w komorze sterylizacyjnej za pomocą
sprężonego powietrza. Powietrze musi być filtrowane poprzez filtr 0,2μm. Filtr musi być
sterylizowany podczas każdego procesu sterylizacyjnego. Obudowa filtra ze stali
nierdzewnej.
”
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż uznał tak dokonany opis za zbyt
rygorystyczny, wobec czego w dniu 13 czerwca 2022 r. dokonał modyfikacji SWZ dodając
zapis proponowany prze
z Odwołującego, tj. „Zamawiający uzna za równoważne
zaoferowanie urządzenia z płaszczem wodnym wypełnianym wodą chłodzącą całość
komory.”
Mając na uwadze, iż kwestionowana w odwołaniu treść ww. wymagania została przez
Zamawiającego zmodyfikowana zgodnie z żądaniem Odwołującego, postępowanie
odwoławcze w omawianym zakresie stało się zbędne. Zakwestionowane postanowienie
OPZ, na moment zamknięcia rozprawy, miało już inne brzmienie niż w chwili wnoszenia
odwołania, argumentacja odwołania straciła aktualność, a pomiędzy Stronami nie było już
sporu w tym zakresie.
Stanowi to podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego w
części dotyczącej zarzutu 20g w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, co znalazło
odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji orzeczenia.
Zarzut 20h
Izba ustaliła, iż Zamawiający zawarł w części 8 poz. 1 i 2 parametry bezwzględnie
wymagane
– poz. 30 wymaganie: „Pomiar parametrów ciśnienia i temperatury w komorze
z
niezależnych czujników (2 czujniki ciśnienia i 2 czujniki temperatury). Dwutorowe
przetwarzanie sygnałów zapewniające niezależność kontroli i prowadzenia procesu.”
Odwołujący wskazał, iż Zamawiający kopiując opis konkretnego urządzenia nie ocenia
jego funkcjonalności czy efektywności, ale konkretne rozwiązania techniczne zastosowane
w
konstrukcji urządzenia. Urządzenie Odwołującego posiada nawet więcej czujników
ciśnienia niż wskazane przez Zamawiającego, ale są one inaczej rozmieszczone. Tylko z
powodu innego sposobu badania parametrów pracy Zamawiający dyskryminuje ofertę
Odwołującego. Oferowane urządzenie zapewnia właściwe parametry pracy ich kontrolę czy
zastosowanym sposobie rozmieszczenia czujników. Odwołujący wniósł o ustalenie sposobu
oceny równoważności poprzez dopisanie do powyższego parametru: „Zamawiający uzna za
równoważne wyposażenie sterylizatora w 2 czujniki temperatury,1 czujnik ciśnienia w
komorze oraz dodatkowo 1 czujnik
w płaszczu i 1 czujnik w generatorze pary”.
Izba nie zgodziła się ze stanowiskiem Odwołującego, jakoby przedmiotowy parametr
nie odnosił się do funkcjonalności czy efektywności urządzenia. Wymaganie dwutorowego
przetwarzania
sygnałów daje możliwość dodatkowej weryfikacji poprawności działania
urządzenia, zapewnia niezależność kontroli – jeden czujnik kontroluje proces, a drugi jest
czujnikiem referencyjnym. Jak wskazał Zamawiający jest to rozwiązanie funkcjonujące na
rynku powszechnie. Potwierdził to Przystępujący MMM, wskazując, że tego rodzaju
rozwiązania oferują producenci tacy jak Getinge, Belimed, Cisa, Matachana, SMS i inni, w
tym także Steelco, którego dystrybutorem jest Odwołujący. Na dostępność tego rodzaju
rozwiązań wskazał też Przystępujący Sterimed w piśmie procesowym i nie podtrzymywał
swojego zgłoszenia przystąpienia po stronie Odwołującego w tym zakresie. Ponadto
Przystępujący MMM wskazał, iż tego rodzaju sposób pomiaru wynika wprost z normy PN-EN
285 i nie jest opisem konkretnego rozwiązania. Odwołujący na rozprawie potwierdził, że
omawiany parametr wynika z normy PN-EN 285. Natomiast f
akt, że jest to norma dotycząca
wyrobów medycznych zdaniem Izby nie powoduje, że Zamawiający nie może opierać się na
jej wytycznych chcąc zakupić sterylizator na potrzeby badań laboratoryjnych, a nie
dysponując właściwa normą referencyjną. Izba stwierdziła ponadto, że Odwołujący w ogóle
nie wykazał, aby rozwiązanie przez niego proponowane w treści żądania było rozwiązaniem
równoważnym do wymaganego przez Zamawiającego. Sam fakt, że urządzenie
Odwołującego posiada nawet więcej czujników, nie powoduje, że daje ono możliwość
dwutorowej kontroli, a
przynajmniej Odwołujący tego nie dowiódł.
Mając powyższe na względzie zarzut 20h nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zarzut 20i, 20j oraz 21b
Izba ustaliła, iż Zamawiający zawarł w części 8 poz. 1 i 2 parametry bezwzględnie
wymagane
– poz. 32 wymóg: „Diagnostyka – tryb podglądu: wyświetlanie na ekranie
sterownika sterylizatora wszystkich podzespołów (zawory; czujniki ciśn., temp., poziomu
wody; silniki; pompy, wyłącznik krańcowe) którymi steruje układ sterowniczy w postaci
schematu połączeń typu P&ID” (20i).
Ponadto
w części 8 poz. 1 i 2 parametry bezwzględnie wymagane – poz. 35 – zawarto
wymóg: „Wyświetlane symbole podzespołów na schemacie P&ID (w trybie podglądu jak
i
serwisowym) zmieniają kolor w zależności od ich stanu (włączony/wyłączony;
zamknięty/otwarty, itp.). Symbole czujników ciśnienia i temperatury wraz z wartościami
w czasie rzeczywistym.
” (20j)
Odwołujący wskazał, iż w tych dwóch pozycjach Zamawiający opisał interfejs
wybranego urządzenia. O ile można by jeszcze zrozumieć ocenę takich elementów w
ramach parametrów fakultatywnych, poprzez określenie czytelności wyświetlanych
informacji, to
całkowicie niezrozumiałe jest stawianie takich wymagań jako bezwzględnie
obowiązujące. Odwołujący zauważył, że Zamawiający nie określa tu zasad oceny czytelności
wyświetlacza, ale opisuje konkretny sposób prezentacji wyświetlanych informacji. Ogranicza
to konkurencję nie tylko poprzez ustalenie tylko jednego rozwiązania spełniającego ten
parametr, ale
także poprzez brak określenia zasad oceny równoważności zaoferowania
innych rozwiązań. Odwołujący dodał, że w poz. 5 parametrów fakultatywnych Zamawiający
kontynuuje
opis wyświetlacza wybranego urządzenia, który spełnia tylko wskazywane
wcześniej urządzenie BMT. Odwołujący wniósł o ustalenie dla obu pozycji łącznie zasad
oceny równoważności poprzez opis: „Zamawiający uzna za równoważne wyświetlanie
informacji o błędach ze wskazaniem rodzaju i lokalizacji podzespołu, w formie tabelarycznej”.
Ponadto Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 8 poz. 1 i 2 parametry fakultatywne –
poz. 5
zawarł wymaganie: „Diagnostyka – tryb aktywny (serwisowy): Bezpośrednio
z
wyświetlanego schematu P&ID na ekranie sterylizatora możliwa kontrola działania
(aktywacja i dezaktywacja)
podzespołów: silników drzwi, pomp, zaworów, grzałek. Schemat
P&ID musi zwierać wszystkie podzespoły sterowane przez kontroler PLC urządzenia.”
Odwołujący wskazał, iż jest to specyficzne rozwiązanie urządzenia firmy BMT. Tym
samym Zamawiający bez używania nazwy własnej opisuje konkretne rozwiązanie. Oznacza
to, że nie ocenia on parametru a jedynie przyznaje punkty wybranemu z góry urządzeniu.
Odwołujący wniósł o usunięcie tego parametru fakultatywnego.
W ocenie Izby zarzuty 20i, 20j oraz 21b nie zasługują na uwzględnienie.
W szczególności Odwołujący nie wykazał, że rozwiązania odwołujące się do schematu
P&ID są rozwiązaniami konkretnego producenta. Jak wskazał Zamawiający i Przystępujący
MMM, ale co również potwierdził Przystępujący Sterimed, który nie podtrzymywał
zgłoszonego przystąpienia w tym zakresie, tego rodzaju rozwiązania są dostępne w innych
urządzeniach niż urządzenie BMT. Ponadto, jak podnosił Przystępujący MMM, schemat
P&ID (z ang. pipe and instrumentation diagram) jest sposobem obrazowania procesów dla
różnych urządzeń w różnych gałęziach przemysłowych. Zastosowanie takiego sposobu
obrazowania zależy tylko od woli producenta i nie jest to rozwiązanie strzeżone patentem
czy wzorem
przemysłowym, jest to jedynie graficzna nakładka do danych, która umożliwia
szybką diagnostykę urządzenia i jest stosowana powszechnie. Nie jest zatem w ocenie Izby
zasadne
stanowisko Odwołującego, iż ww. parametry ograniczają konkurencję. Nie jest też
uzasadnione wskazywanie na
brak określenia zasad oceny równoważności zaoferowania
innych rozwiązań, Zamawiający nie dokonał bowiem w tym przypadku opisu przedmiotu
zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub
szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez
konkretnego wykonawcę.
Jednocześnie Izba stwierdziła, iż Zamawiający wykazał w powyższym zakresie swoje
uzasadnione potrzeby. Jak wy
kazano w postępowaniu odwoławczym, zastosowanie
schematu P&iD jest narzędziem ułatwiającym diagnostykę, a przez to skracającym czas
naprawy, przestoju urządzeń i obniżającym koszty eksploatacyjne. W świetle doświadczenia
Zamawiającego schemat P&ID stanowi duże ułatwienie dla użytkownika i serwisu w trakcie
kontroli przebiegu procesu, jak i diagnostyki urządzenia. Z kolei Odwołujący domagając się,
aby
Zamawiający uznał za rozwiązanie równoważne wyświetlanie informacji o błędach ze
wskazaniem rodzaju i lokalizacji podzespołu, w formie tabelarycznej (zarzut 20i i 20j), nie
wykazał, aby tego rodzaju rozwiązanie faktycznie mogło zostać uznane za równoważne
względem wymaganego. Jak wskazał zaś Przystępujący MMM nie można porównać
czytania kodu błędu, szukania jego znaczenia i lokalizacji z tabel od obrazowania
(wizualizacji) całego procesu w czasie rzeczywistym. Być może Zamawiający uzyskałby
niezbędne informacje, niemniej Odwołujący nie wykazał, że sposób ich przekazu jest w takim
przypadku
równie łatwy i czytelny.
W tym stanie rzeczy Izba uznała zarzuty 20i, 20j oraz 21b za niewykazane.
Zarzut 20k
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 8 poz. 1 i 2 parametry bezwzględnie wymagane
– poz. 36 zawarł wymaganie: „Sterownik sterylizatora wyposażony w złącza minimum:
RS232, RJ45, USB, umożliwiające podłączenie do zewnętrznego systemu komputerowego.”
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż w dniu 13 czerwca 2022 r.
dokonał modyfikacji SWZ wykreślając ten wymóg.
Mając na uwadze, iż kwestionowane w odwołaniu wymaganie została przez
Zamawiającego usunięte, postępowanie odwoławcze w omawianym zakresie stało się
zbędne. Zakwestionowane postanowienie OPZ, na moment zamknięcia rozprawy, już nie
istniało, a argumentacja odwołania straciła aktualność. Również spór w tym zakresie przestał
być aktualny, co Strony potwierdziły na posiedzeniu. Tym samym zaszła podstawa do
umorzenia postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu 20k w oparciu o art. 568 pkt 2
ustawy Pzp, co
znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji orzeczenia.
Zarzut 20l
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 8 poz. 1 i 2 parametry bezwzględnie wymagane
– poz. 37 zawarł wymaganie „Wbudowany cyfrowy system archiwizujący pracę sterylizatora.
System archiwizuje: -
raporty z pracy (z przeprowadzonych programów sterylizacyjnych –
min. 20 tysięcy cykli).”
Odwołujący wskazał, iż niezrozumiałe jest wprowadzenie tego parametru, który nie
daje użytkownikowi żadnej wymiernej korzyści. Zamawiający określił w opisie przedmiotu
zamówienia konieczność połączenia urządzenia z komputerem PC (parametr w poz. 38).
Nawet
przy tylko okresowym połączeniu komputera z urządzeniem, istnieje możliwość
archiwizacji raportów z pracy. Archiwizacja na komputerze PC nie ma zaś żadnych
ograniczeń co do ilości cykli. Odwołujący zauważył, że w trakcie 8-godzinnego dnia pracy
sterylizat
or nie wykona więcej niż 5 cykli. Nawet przy przyjęciu pracy w dłuższym wymiarze i
przyjęciu 10 cykli dziennie przez cały rok (365 dni w roku), taka wielkość zapisu pozwala na
zapisanie prawie 6 lat pracy. Wymóg taki jest niczym nieuzasadniony. Odwołujący wniósł o
zmianę opisu parametru i nadanie mu brzmienia: „Cyfrowy system archiwizujący pracę
sterylizatora. System archiwizuje: -
raport z pracy (z przeprowadzonych programów
sterylizacyjnych -
min. 20 tys. cykli) poprzez archiwizację w systemie wbudowanym lub na
zewnętrznym komputerze”.
Izba stwierdziła, iż nie sposób zgodzić się z Odwołującym, że wbudowany cyfrowy
system archiwizujący pracę sterylizatora nie daje Zamawiającego żadnej wymiernej korzyści.
Jak wskazał Zamawiający, z jego perspektywy bardzo istotne jest posiadanie zapisów
dotyczących sterylizacji. Zamawiający wskazał iż jego zwierzętarnia ma pracować zgodnie
z zasadami D
obrych Praktyk Laboratoryjnych i będzie wymagała certyfikacji prowadzonych
procesów. Powoduje to, że Zamawiający musi posiadać urządzenie oferujące możliwość
weryfikacji prowadzonej na przestrzeni lat sterylizacji. Dlatego Zamawiający chce
przechowywać zapisy archiwalne na wiele sposobów, zarówno na komputerze, jak i na
samym urządzeniu (np. na wypadek awarii komputera). Zamawiający wskazał, iż są to
układy redundantne, a awarii może ulec zarówno sterownik na urządzeniu, jak i może dojść
do awarii sieci uniemożliwiającej utworzenie kopii na zewnętrznym komputerze. Niewątpliwie
w ocenie Izby taka dwutor
owa opcja zapisu pracy sterylizatora niesie dla Zamawiającego
korzyść w postaci dodatkowego zabezpieczenia tego zapisu na wypadek występujących
awarii czy innych zdarzeń dotyczących samego sterylizatora lub sieci komputerowej.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Odwołujący nie wskazał, iż nie jest możliwe zapewnienie
przez niego tego rodzaju systemu archiwizacji, tym bardziej że Zamawiający nie ograniczył
sposobów jego zapewnienia, a jak wskazano na rozprawie wymóg ten może zostać
spełniony przez zastosowanie nośnika USB, kart SD czy kart Flash. Odwołujący wskazywał
w odwołaniu jedynie na zbędność tego wymogu, a nie na okoliczność że jego spełnienie nie
jest możliwe czy też, że parametr ten ogranicza konkurencję (argumentacja w tym zakresie
została podniesiona dopiero na dalszym etapie postępowania odwoławczego, co uznać
należy za działanie spóźnione). Izba zauważyła ponadto, że Odwołujący kwestionując liczbę
cykli jaka ma być archiwizowana, nie sformułował żądania w taki sposób, aby liczbę tych
cykli zmniejszy
ć, lecz jedynie by za wystarczającą uznać archiwizację tych cykli na
komputerze, nie na urządzeniu. Nawet jeśli, zdaniem Odwołującego, zapis na komputerze
daje Zamawiającemu większe bezpieczeństwo, to nie oznacza to, że Zamawiający nie może
wymagać równolegle obu rozwiązań. Odwołujący w swoim wywodzie dąży do tego, aby
Zamawiający zrezygnował z jednego ze sposobów archiwizacji pracy autoklawu, czyli de
facto
albo zrezygnował z dodatkowego, niezależnego sposobu archiwizacji poprzez
wbudowany w autoklaw
system, albo zrezygnował ze sposobu archiwizacji danych na
zewnętrznym komputerze.
Mając na uwadze powyższe, Izba uznała zarzut nr 20l za bezzasadny.
Zarzut 20m i 20n
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 8 poz. 1 i 2 parametry bezwzględnie wymagane
–poz. 53 zawarł wymaganie „Budowa komory ciśnieniowej i generatora pary zgodnie
z
dyrektywą europejską 97/23/EC -na potwierdzenie wymagana deklaracja CE
potwierdzająca zgodność z wymienioną dyrektywą.” (20m)
Ponadto
Zamawiający ustalił w części 8 poz. 1 i 2 parametry bezwzględnie wymagane
–poz. 54 wymóg: „Budowa i działanie sterylizatora zgodnie z normami PN-EN 285 oraz PN-
EN ISO 17655-1 -
do oferty należy dołączyć certyfikat lub sprawozdanie wykonane przez
uprawnioną zewnętrzną jednostkę potwierdzającą zgodność z wymienionymi normami.”
(20n)
Odwołujący wskazał, iż w celu potwierdzenia zgodności oferowanych robót
budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w opisie
przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją
zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców złożenia certyfikatu wydanego przez
jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań przeprowadzonych przez tę
jednostkę. Co do zasady CE powinno zawierać wszystkie zawarte unijne przepisy
harmonizacyjne, które produkt musi spełniać. Jednak zgodnie z art. 105 ust. 4 ustawy Pzp
Zamawiający akceptuje odpowiednie przedmiotowe środki dowodowe, inne niż te, o których
mowa w ust. 1 i 3, w
szczególności dokumentację techniczną producenta, w przypadku gdy
dany wykonawca nie ma ani dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań, o których
mowa w ust. 1 i 3, ani możliwości ich uzyskania w odpowiednim terminie, o ile ten brak
dostępu nie może być przypisany danemu wykonawcy, oraz pod warunkiem że dany
wykonawca udowodni, że wykonywane przez niego roboty budowlane, dostawy lub usługi
spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie przedmiotu zamówienia lub
kryt
eriów oceny ofert, lub wymagania związane z realizacją zamówienia.
W związku z powyższym celem zapewnienia uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców ustawodawca zobowiązał również zamawiających do
akceptowania certyfikatów wydanych przez inne równoważne jednostki oceniające zgodność
(do jednostki oceniającej zgodność wydającej żądany certyfikat). Odwołujący powołał się na
wyrok KIO 2389/19, gdzie wskazano, iż „Brak w treści SIWZ odwołania do art. 30b ust. 4
PZP z 2004 r. [obecnie art. 105 ust. 4
PZP przypis własny] nie oznacza, że zamawiający nie
jest obowiązany do jego stosowania. Wskazany przepis jest bowiem przepisem
bezwzględnie obowiązującym (imperatywnym), zawierającym nakaz, od wypełnienia którego
nie można się uchylić. Zamawiający, do którego przytoczona norma jest skierowana,
zobowiązany jest zachować się zgodnie z jej treścią”. Zdaniem Odwołującego nie jest
możliwe potwierdzenie wymaganych parametrów, w sytuacji gdy Zamawiający nie określił
jakich szczegółowych parametrów wymaga celem potwierdzenia danym certyfikatem. Brak
skonkretyzowania parametrów pozbawia Wykonawcę pewności co do prawidłowości
przedkładanych na potwierdzenie dokumentów technicznych, gdy Wykonawca nie ma
dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań i naraża się na uznaniową decyzję
Zamawiającego. Odwołujący wniósł o usunięcie tych pozycji z parametrów bezwzględnie
wymaganych.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż złożył wniosek o opublikowanie
modyfikacji OPZ w omawianym zakresie poprzez dodanie sformułowania „lub równoważne”.
Na rozprawie w dniu 19 lipca 2022 r. Odwołujący oświadczył, że w świetle zmian SWZ,
zarzut 20m
stał się bezprzedmiotowy. Izba stwierdziła, że wobec niepodtrzymywania zarzutu
20m
przez Odwołującego spór pomiędzy Stronami w tym zakresie przestał być aktualny, a
tym samym
postępowanie odwoławcze w omawianym zakresie stało się zbędne. Stanowi to
podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu 20m w oparciu o
art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, co
znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji orzeczenia.
Odnosząc się do zarzutu 20n Izba stwierdziła, iż podstawa faktyczna zarzutu nie
została skorelowana z żądaniem. Cały wywód Odwołującego, poza wskazaniem na
obowiązujące przepisy i orzecznictwo, sprowadzał się do tego, że Zamawiający nie określił,
jakich szczegółowych parametrów wymaga do potwierdzenia danym certyfikatem, a brak
skonkretyzowania tych
parametrów pozbawia Odwołującego pewności co do prawidłowości
przedkładanych na potwierdzenie dokumentów technicznych i naraża się na uznaniową
decyzję Zamawiającego. Jednocześnie Odwołujący nie wniósł o określenie przez
Zamawiającego parametrów, jakich spełnienie należy wykazać certyfikatem/sprawozdaniem,
lecz o usunięcie przedmiotowego wymogu. Taki działanie nie byłoby jednak uprawnione,
ponieważ Zamawiający w świetle przepisów ustawy Pzp ma prawo żądać jako
przedmiotowych środków dowodowych certyfikatów/sprawozdań jednostki potwierdzającej
zgodność w celu wykazania, że urządzenie spełnia określone normy (w tym wypadku PN-EN
285 oraz PN-EN ISO 17655-1).
Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy Pzp w
celu potwierdzenia zgodności oferowanych
robót budowlanych, dostaw lub usług z wymaganiami, cechami lub kryteriami określonymi w
opisie przedmiotu zamówienia lub kryteriami oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z
realizacją zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców złożenia certyfikatu
wydanego przez jednostkę oceniającą zgodność lub sprawozdania z badań
przeprowadzonych przez tę jednostkę. W taki właśnie sposób Zamawiający określił swoje
wymaganie: żądając złożenia certyfikatu lub sprawozdania wykonanego przez uprawnioną
zewnętrzną jednostkę potwierdzającą zgodność z ustalonymi wymaganiami. W ocenie Izby
w
ymóg ten został określony w sposób jednoznaczny i precyzyjny, a nadto zgodny z art. 105
ust. 1 ustawy Pzp i
wskazywał, co potwierdzać ma certyfikat/sprawozdanie z badań -
z
godność budowy i działania sterylizatora z normami PN-EN 285 oraz PN-EN ISO 17655-1.
Odwołujący nie wskazał, dlaczego powyższe nie daje mu możliwości ustalenia, co ma być
potwierdzone certyfikatem/sprawozdaniem
, skoro Zamawiający odesłał w treści wymagania
bezpośrednio do dwóch norm. Możliwość opisania przedmiotu zamówienia za pomocą norm
wynika wprost z art. 101 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
. Brak jest obowiązku określania w takich
przypadkach szczegółowych kryteriów równoważności do powołanych w OPZ norm.
Jednocześnie wskazać należy, że zgodnie z art. 101 ust. 5 ustawy Pzp w przypadku
gdy opis przedmiotu zamówienia odnosi się do norm, ocen technicznych, specyfikacji
technicznych i systemów referencji technicznych, zamawiający nie może odrzucić oferty tylko
dlatego, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi nie są zgodne z normami,
ocenami technicznymi, specyfikacjami technicznymi i systemami referencji technicznych, do
których opis przedmiotu zamówienia się odnosi, pod warunkiem że wykonawca udowodni w
ofercie, w szczególności za pomocą przedmiotowych środków dowodowych, o których mowa
w art. 104-
107, że proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wymagania
określone w opisie przedmiotu zamówienia. Ponadto Zamawiający z mocy ustawy, zgodnie
z
art. 105 ust. 4 ustawy Pzp będzie zobowiązany zaakceptować odpowiednie przedmiotowe
środki dowodowe, inne niż certyfikat wydany przez jednostkę oceniającą zgodność lub
sprawozdanie z badań przeprowadzonych przez tę jednostkę, w szczególności
dokumentację techniczną producenta, w przypadku gdy dany wykonawca nie ma ani
dostępu do certyfikatów lub sprawozdań z badań, ani możliwości ich uzyskania w
odpowiednim terminie, o ile ten brak dostępu nie może być przypisany danemu wykonawcy,
oraz pod warunkiem że dany wykonawca udowodni, że wykonywane przez niego roboty
budowlane, dostawy lub usługi spełniają wymagania, cechy lub kryteria określone w opisie
przedmiotu zamówienia lub kryteriów oceny ofert, lub wymagania związane z realizacją
zamówienia. Powyższe regulacje wzmacniają pozycję wykonawcy w postępowaniu,
zabezpieczając go przed nieuzasadnionym odrzuceniem jego oferty.
Dodatkowo Izba stw
ierdziła, że w zasadzie cała argumentacja prezentowana przez
Odwołującego w replice na odpowiedź na odwołanie oraz podczas rozprawy, wykraczała
poza wyżej wskazane podstawy faktyczne zarzutu 20n, a jako taka nie mogła zostać przez
Izbę wzięta pod uwagę. Dotyczy to w szczególności twierdzeń o tym, że sterylizatory na
potrzeby badań laboratoryjnych nie są budowane w oparciu o normy PN-EN 285 oraz PN-EN
ISO 17655-1
, że są to normy medyczne, które nie powinny mieć zastosowania, że zgodność
z tymi normami to wyłączna cecha urządzeń MMM, że nie jest możliwe uzyskanie certyfikacji
PN-
EN 285 w zakresie sterylizacji płynów. Żadna z tych okoliczności nie została podniesiona
w o
dwołaniu. Tym samym nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia również złożony przez
Odwołującego dowód w postaci wyciągu z rekomendacji AK-KAB na okoliczność tego, że
kryteria akceptacji dla ww. normy dotyczą wyrobów medycznych, a nie laboratoryjnych.
Jedynie
na marginesie Izba wskazuje, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy
potwierdza
, że producenci autoklawów (także laboratoryjnych) powszechnie odwołują się do
normy PN-EN 285, co wynika m.in. z katalogu producenta Steelco
, w którym potwierdzono
możliwość wykonania sterylizatorów zgodnie z ww. normą (dowód Zamawiającego nr 16).
W
ocenie Izby odwołanie się przez Zamawiającego do tej normy było uprawnione, skoro
dotyczy ona budowy dużych sterylizatorów parowych, a brak jest normy dedykowanej
bezpośrednio do sterylizatorów używanych w laboratoriach. Jak zaś wskazał Przystępujący
i
czemu Odwołujący nie przeczył, w innym postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytet
Medyczny w Lublinie Odwołujący zaoferował sterylizator potwierdzając jego zgodność z
normą PN-EN 285 oraz PN-EN 17655-1. Twierdzenia Odwołującego o braku możliwości
uzyskania wymaganej certyfikacji nie zostały w ogóle przez niego wykazane. Słusznie zaś
zauważył Zamawiający, że gdyby nie istniała możliwość certyfikacji w zakresie sterylizacji
płynów, to żaden z wykonawców nie mógłby złożyć oferty.
Mając na uwadze powyższe, zarzut 20n Izba uznała za nieuzasadniony.
Zarzut 20o
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 8 poz. 1 i 2 parametry bezwzględnie wymagane
– poz. 55 wskazał: „Wyposażenie sterylizatora: 1) 2 sztuki wózka transportowego
dokowanego do sterylizatora (zabezpieczenie uniemożliwiające ruch wózka w czasie
załadunku sterylizatora). Górna powierzchnia wózka płaska (typu blat). Wykonanie ze stali
nierdzewnej AISI 304 (lub
lepszej jakościowo), 2) 1 sztuka wózka wsadowego z 3 poziomami
załadunku. Półki z regulacją wysokości. Wózek wykonany ze stali nierdzewnej AISI 304 (lub
lepszej jakościowo). Wózek mieści min. 45 klatek typu GM500.
Odwołujący wskazał, iż wymóg ten nie jest skorelowany z wymaganiami dotyczącymi
wielkości komory opisanymi w pkt. 20b. Analiza wymiarów wskazuje, że nie jest możliwe
rozmieszczenie dla potrzeb sterylizacji w zamawianym urządzeniu 45 sztuk klatek typu
GM500na 3 poziomach. Znamiennym jest, że Zamawiający wskazuje wprost typ GM500,
który odpowiada oznaczeniu firmy Tecniplast. Odwołujący wniósł o zmianę opisu parametru
i
nadanie mu brzmienia: „Wyposażenie sterylizatora: (…) 2) 1 sztuka wózka wsadowego.
Półki z regulacją wysokości. Wózek wykonany ze stali nierdzewnej AISI 304 (lub lepszej
jakościowo). Wózek mieści min. 40 klatek dla myszy o powierzchni podłogi 500cm2”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż w dniu 13 czerwca 2022 r.
dokonał modyfikacji SWZ zmieniając ostatnie zdanie pkt 2) i nadając mu brzmienie: „Wózek
mieści min. 45 klatek o powierzchni podłogi min. 500 cm2.”
Mając na uwadze, iż kwestionowane w odwołaniu wymaganie w odniesieniu do opisu
typu klatek
zostało przez Zamawiającego zmienione w sposób wskazany przez
Odwołującego, postępowanie odwoławcze w omawianym zakresie stało się zbędne, co
stanowi
ło podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2
ustawy Pzp
w zakresie zarzutu 20o, w części dotyczącej typu klatek, jakie pomieścić ma
wózek transportowy. Znalazło to odzwierciedlenie w pkt sentencji orzeczenia.
Natomiast jeśli chodzi o kwestię minimalnej liczby klatek, jakie pomieścić ma wózek,
Izba stwierdziła, że zarzut ten nie został przez Odwołującego uzasadniony. W uzasadnieniu
Odwołujący skupił się na kwestii użycia przez Zamawiającego określenia „typ GM500” jako
wskazującego na produkt Tecniplast, a jedyna argumentacja dotycząca liczby klatek
sprowadza się do lakonicznego zdania; „analiza wymiarów wskazuje, że nie jest możliwe
rozmieszc
zenie w urządzeniu 45 klatek na trzech poziomach” i wskazania w żądaniu na
konieczność zmniejszenia tej liczby do 40. Nie zostało to szerzej rozwinięte ani w odwołaniu,
ani w postępowaniu odwoławczym, co samo w sobie przesądza o bezzasadności zarzutu.
Na r
ozprawie Odwołujący jedynie stwierdził, że „wciąż nie jest możliwe zmieszczenie 45
klatek w
urządzeniu oferowanym przez Odwołującego.” W ocenie Izby żądanie odwołania
zmierza do dostosowania wymagań Zamawiającego do potrzeb Odwołującego, podczas gdy
to uza
sadnionym potrzebom Zamawiającego należy nadać priorytet. Oczywistym zaś jest, że
możliwość sterylizacji za jednym razem większej liczby klatek posiada walor dodatni dla
Zamawiającego. Sam fakt, że Odwołujący może nie spełniać określonego wymagania nie
świadczy o tym, że doszło do naruszenia przepisów ustawy Pzp. Zamawiający nie ma
obowiązku ukształtowania wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby
ofertę mógł złożyć każdy funkcjonujący na danym rynku przedsiębiorca. Niemniej, jak
wskazał Zamawiający, z dowodu nr 16 (katalog Steelco) wynika, że w modelu z pozycji
pierwszej (spełniającej wymagania w zakresie wymiarów sterylizatora) zmieści się więcej niż
45 klatek. Tym samym nie sposób uznać zarzutu 20o za uzasadniony.
Zarzut 21a
Izba
ustaliła, iż Zamawiający w części 8 poz. 1 i 2 parametry fakultatywne – poz. 3
zawarł wymaganie; „Płaszcz grzewczy o budowie pierścieniowej zapewniający sztywność
konstrukcji komory, dostęp do spawów np. podczas odbiorów przez UDT.”
Odwołujący podniósł, iż Zamawiający w tym parametrze opisał specyficzną cechę
wybranego urządzenia. Jednocześnie połączył ze sobą dwie kwestie nie mające żadnego
związku, aby uwiarygodnić zasadność wprowadzonego parametru punktowanego. Zauważył,
że wygoda kontroli UDT nie jest żadną korzyścią Zamawiającego, zatem punktuje on
parametr nie wnoszący nic dla niego samego. Ponadto brak jest jakiejkolwiek korelacji
pomiędzy pierścieniową budową płaszcza, a kontrolą spawów. W urządzeniu Odwołującego
istnieje taka sama możliwość tej kontroli. Dodatkowo sama konstrukcja pierścieniowa nie
ma żadnego wpływu na jakość urządzenia, a co najwyżej wpływa na parametry
efektywności. Choć w tym zakresie więcej można znaleźć argumentów za zastosowaniem
płaszcza pełnego, a nie pierścieniowego. Sztywność konstrukcji komory zapewniona jest tak
samo przy płaszczu pełnym jak pierścieniowym. Odwołujący wniósł o ustalenie w tym
parametrze rozwiązania równoważnego, skutkującego przyznaniem takiej samej liczby
punktów poprzez dodanie w parametrze opisu: „Zamawiający uzna za równoważny płaszcz
pełny”.
Izba stwierdziła, że zarzut ten nie jest zasadny.
Przede wszystkim należy podkreślić, że jeżeli Odwołujący domaga się wprowadzenia
do opisu parametru fakultatywnego możliwości zaoferowania rozwiązania równoważnego do
wymaganego, to powinien wykazać, że faktycznie jest to rozwiązanie równoważne.
W
przeciwnym razie, nawet uznając stanowisko wykonawcy za słuszne, nie jest możliwa
realizacja postulowanych przez niego żądań. Odwołujący domagał się uznania za
równoważny do płaszcza grzewczego o budowie pierścieniowej płaszcza grzewczego
pełnego, jednocześnie nie omawiając w ogóle ani zasad działania, ani różnic pomiędzy tymi
dwoma rozwiązaniami. Stanowisko Odwołującego sprowadza się do ogólnych haseł, które
po
zostały gołosłowne. Podobnie lakoniczne stanowisko zaprezentował Przystępujący
Sterimed, który wskazał, że „płaszcz grzewczy pierścieniowy jest rozwiązaniem
ograniczonym, a płaszcz grzewczy pełny jest lepszym rozwiązaniem i powinien być
dopuszczony jako równoważny.” Już tylko powyższe świadczy o bezzasadności zarzutu.
Ponadto Izba nie znalazła podstaw do poddania w wątpliwość stanowiska
Zamawiającego, iż z jego doświadczenia wynika, że płaszcz pierścieniowy w sposób istotny
wpływa na trwałość urządzenia i pozwala je wykorzystywać nawet przez czas dłuższy niż
deklarowana
żywotność.
Okoliczności
potwierdzające
zasadność
wymagania
Zamawiającego przedstawił też Przystępujący MMM, który podniósł, iż płaszcz pełny
wykonuje się z blachy okalającej komorę ciśnieniową, która nie usztywnia konstrukcji
zbiornika ciśnieniowego w wystarczający sposób. Dlatego też celem zapewnienia sztywności
stosuje się dodatkowo wzmocnienia na zewnątrz płaszcza pełnego, zwiększa się grubość
ścianki komory sterylizacyjnej (jako przykład podano produkt CISA). Przystępujący MMM
wskazał, iż grubsza blacha komory lub dodatkowe elementy konstrukcyjne zwiększają masę
komory sterylizacyjnej i płaszcza grzewczego, co z kolei prowadzi do zwiększenia kosztów
eksploatacyjnych. Natomiast płaszcz pierścieniowy w sposób naturalny zapewnia wysoką
sztywność konstrukcji komory bez dodatkowych elementów wzmacniających. Twierdzenia
Przystępującego MMM Izba uznała za wiarygodne, nie zostały one w ocenie Izby przez
Odwołującego podważone. Zdaniem Izby Zamawiający był uprawniony do postawienia
przedmiotowego wymagania, tym bardziej, że jest to parametr fakultatywny, dodatkowo
punktowany i nie ogranicza wykonawcom możliwości złożenia oferty. Izba miała też na
uwadze, że Przystępujący MMM wskazał, iż takie rozwiązanie jest stosowane przez szereg
podmiotów, jak Getinge, Belime, MMM Grupe, SMS. Odwołujący temu nie zaprzeczył, a
jedynie lakonicznie
wskazał, iż produkty ww. podmiotów nie spełniają innych parametrów –
niemniej kwestia ta pozostaje bez znaczenia z perspektywy oceny przedmiotowego zarzutu.
Zarzut 21c
Izba ustaliła, iż Zamawiający w części 8 poz. 1 i 2 parametry fakultatywne – Poz. 8
zawarł wymóg: „UPS napędu drzwi - możliwość automatycznego otwarcia drzwi w trakcie
braku zasilania elektrycznego.
” Odwołujący zakwestionował ten parametr wnosząc o jego
usunięcie. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, iż w dniu 13 czerwca 2022 r.
dokonał modyfikacji SWZ usuwając ww. parametr fakultatywny.
Mając na względzie, iż ww. wymaganie została przez Zamawiającego usunięte, spór
w tym zakresie
przestał być aktualny, co Strony potwierdziły na posiedzeniu. Tym samym
postępowanie odwoławcze w omawianym zakresie stało się zbędne. Stanowi to podstawę do
umorzenia postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu 21c w oparciu o art. 568 pkt 2
ustawy Pzp, co
znalazło odzwierciedlenie w pkt 1 sentencji orzeczenia.
Biorąc pod uwagę wszystko powyższe Izba stwierdziła, że odwołanie - w zakresie,
w
jakim postępowanie odwoławczego nie zostało umorzone - podlega oddaleniu i na
podstawie art. 553 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz
§ 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 lit. a i b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zasądzając od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę w łącznej wysokości 5 514 zł 30 gr,
stanowiącą uzasadnione koszty postępowania poniesione przez Zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę i noclegu, zgodnie ze złożonymi
przez Zamawiającego w dniu 22 czerwca 2022 r. i 19 lipca 2022 r. rachunkami.
Przewodniczący: ……………………………….…
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„Podpis zaufany i podpis osobisty – najważniejsze informacje o podpisach elektronicznych w PZP"