KIO 1463/22 POSTANOWIENIE dnia 9 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1463/22 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Packo 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron  w  dniu  9  czerwca  2022  r.,  

w  Warszawie,  o

dwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

30  maja  2022  r.  przez  wykonawc

ę  „Mosty  Poznań”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Miasto  Poznań  –  Zakład  Lasów  Poznańskich  z 

siedzibą w Poznaniu 

postanawia: 

1.  u

morzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nak

azać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

„Mosty  Poznań”  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  kwoty  10.000,00  złotych  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero 

groszy

) stanowiącej uiszczony wpis. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 

września 2019 r. – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie  

– w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajo

wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………….……… 

Sygn. akt: KIO 1463/22 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Miasto  Poznań  –  Zakład  Lasów  Poznańskich  prowadzi  postępowanie  

o  udz

ielenie  zamówienia  publicznego  na  „odbudowę  mostku  (kładka  numer  2)  wraz  

z wprowadzeniem w nim trwałych elementów konstrukcyjnych, zlokalizowanego na Dębinie 

w  Poznaniu,  będącego  w  administracji  Zakładu  Lasów  Poznańskich”  na  podstawie  ustawy  

z dnia 

11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod 

numerem 00101710. 

Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa 

w art. 3 ust. 1 u

stawy Prawo zamówień publicznych. 

O

dwołujący  –  „Mosty  Poznań”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  wniósł  odwołanie 

zarzuca

jąc Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  266  w  zw.  z  art.  16  pkt  1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

przepr

owadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  w  szczególności  wskutek  wyboru  wykonawcy, 

którego oferta powinna podlegać odrzuceniu,  

2.  art.  266  w  zw.  z  art.  16  pkt  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  nieprzejrzysty,  w  szczególności  wskutek  wyboru 

wykonawcy,  którego  oferta  powinna  podlegać  odrzuceniu,  co  spowodowane  było  m.  in. 

brakiem  zwrócenia  się  do  Zarządu  Dróg  Powiatowych  w  Poznaniu  celem  pozyskania 

informacji lub dokumentów istotnych dla oceny spełniania przez wykonawcę INPROBUD A. 

Ś.  Spółka  jawna  warunków  udziału  w  postępowaniu,  pomimo  posiadanych  przez 

Zamawiającego informacji o uzasadnionych wątpliwościach co do przedmiotu i zakresu robót 

budowlanych

,  które  wykonawca  wskazywał  celem  udokumentowania  spełniania  warunku 

zdol

ności technicznej lub zawodowej,  

3. art. 266 w zw. z art. 128 ust. 5 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie 

zwrócenia  się  do  Zarządu  Dróg  Powiatowych  w  Poznaniu  celem  pozyskania  informacji  lub 

dokumentów  istotnych  dla  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  INPRO-BUD  A.  Ś.  Spółka 

jawna 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  pomimo  posiadanych  przez  Zamawiającego 

informacji  o  uzasadnionych wątpliwościach  co  do przedmiotu  i  zakresu robót  budowlanych, 

które  wykonawca  wskazywał  celem  udokumentowania  spełniania  warunku  zdolności 

technicznej lub zawodowej,  

4.  art. 266 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a 

ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez 

zan

iechanie  odrzucenia  oferty,  która  została  złożona  przez  wykonawcę  niespełniającego 

warunków udziału w postępowaniu,  

5.  art.  266  w  zw.  z  art.  226  ust.  1  pkt  5 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia. 

Odwołujący wniósł o:   

uwzględnienie odwołania w całości,  

2.  stwierdze

nie  naruszenia  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny 

wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,  

3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty,  

4.  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru 

oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiający  oświadczył,  że  kopia  odwołania  została  przekazana  wykonawcom  31  maja 

2022 r. Termin na 

zgłoszenie przystąpienia upłynął więc 3 czerwca 2022 r.  

Do  chwili  spor

ządzenia  postanowienia  nie  zgłoszono  przystąpień  do  postępowania 

odwoławczego. 

9  czerwca  2022  r.  Zama

wiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że 

uwzględnia  odwołanie,  7  czerwca  2022  r.  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej i 

wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia 

przez zamawi

ającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć 

pos

tępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem, 

że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  

w  terminie 

żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w od

wołaniu.  

Art.  568  ustawy  Praw

o  zamówień  publicznych  stanowi,  że  Izba  umarza  postępowania 

odw

oławcze, w formie postanowienia, w przypadku: 1) cofnięcia odwołania; 2) stwierdzenia, 

że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; 3) o którym 

mowa w art. 522 

ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wobec powy

ższego oświadczenia Zamawiającego Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił 

zarzuty pr

zedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a po stronie zamawiającego 

nie przystąpił żaden wykonawca, zatem, zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Prawo zamówień 

publicznych,  stwi

erdziła,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie  postępowania 

odwoławczego  na  posiedzeniu  niejawnym  i,  zgodnie  z  przepisem  art.  568  pkt  3  ustawy 

Prawo zamówień publicznych, orzekła jak w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy 

Pra

wo  zamówień  publicznych  oraz  §  2  ust.  2  pkt  1,  §  9  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Min

istrów  z  dnia  30  grudnia  2020  r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów 

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania 

wpisu od od

wołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). 

Z  dyspozycji  art.  575  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wynika,  że  strony  i  uczestnik 

po

stępowania  odwoławczego  wnoszący  sprzeciw  ponoszą  koszty  postępowania 

od

woławczego  stosownie  do  jego  wyniku.  Zgodnie  z  art.  574  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych d

o kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis i uzasadnione koszty 

stron i uczest

ników postępowania odwoławczego wnoszących sprzeciw.  

Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości 

zarzuty  prze

dstawione w  odwołaniu  przed  otwarciem  rozprawy,  koszty  postępowania  znosi 

się wzajemnie oraz dokonuje odwołującemu zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  postanowiła  o  zwrocie  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zam

ówień Publicznych kwoty 10.000 złotych stanowiącej uiszczony wpis. 

Przewodniczący:      ……………….………