KIO 1462/22 WYROK dnia 15 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1462/22 
 
 

WYROK 

z dnia 15 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  

Katarzyna Odrzywolska  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie 

z  udziałem  stron  w  dniu  14  czerwca  2022  r.  w  Warszawie, 

od

wołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2022 r. przez 

wykona

wcę: Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi 

w  p

ostępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Szpital  Specjalistyczny  w  Jaśle  

z siedzibą w Jaśle 

przy  udziale  wykonawcy:  Abook  Sp.  z  o.o.  z  s

iedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.  o

ddala odwołanie;  

2.  kosztami pos

tępowania odwoławczego obciąża odwołującego, i: 

zalicza  w  pocze

t  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

o

dwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  580  ust.  1  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych (Dz. U. 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:  

………………………………………. 

Sygn. akt: KIO 1462/22 
 

UZASADNIENIE 

Szpital Specjalistyczn

y w Jaśle z siedzibą w Jaśle (dalej „zamawiający”) prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  dostawa 

rękawic  medycznych  jednorazowego  użytku;  numer  postępowania:  ZP/11/2022  (dalej 

„postępowanie”  lub  „zamówienie”).  Przedmiot  zamówienia  został  podzielony  na  pięć  części 

(pakietów): Pakiet 1 - rękawice nitrylowe, foliowe, sekcyjne; Pakiet 2 - rękawice chirurgiczne; 

Pakiet  3  -  r

ękawice  chroniące  przed  promieniami  RTG;  Pakiet  4  -  rękawica  do  mycia 

pacjenta; Pakiet 5 - 

rękawice chirurgiczne bezlateksowe, bezpudrowe. 

O

głoszenie  o  zamówieniu  opublikowano  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  

nr 2022/BZP 00105633/01 z dnia 31 marca 2022 r. 

Dnia  30  maja  2022  roku  do  Prezesa  Krajowej 

Izby  Odwoławczej  w  Warszawie,  

na  podstawie  art.  505  ust.  1  ustawy  z  dnia 

11  września  2019  r.  -  Prawo  Zamówień 

Publicznych  (Dz.  U.  2021  r.  poz.  1129  ze  zm.)  -  dalej  jako 

„ustawa  Pzp”  odwołanie  złożył 

wykonawca: 

Skamex  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Łodzi 

(dalej 

„odwołujący” lub „Skamex”). 

O

dwołanie  złożono  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  dotyczących 

wyboru oferty oraz odrzucenia oferty 

odwołującego złożonej w postępowaniu w pakiecie nr 1. 

Odwołujący zarzucał zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art.  226  ust.  1  pkt  5  w  związku  z  art.  104  -  107  ustawy  Pzp  poprzez  bezpodstawne 

odrzucenie oferty złożonej przez Skamex w zakresie pakietu nr 1; 

2.  naruszenie  art.  16  pkt  1  i  2  ustawy  Pzp 

poprzez  prowadzenie  postępowania w  sposób 

sprzeczny  z  zasadami  przejrzystości  oraz  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wyk

onawców w związku z nieuprawnionym odrzuceniem oferty złożonej przez Skamex. 

Podnosząc  powyższe  odwołujący  wnosił  o  uwzględnienia  odwołania  i  nakazanie 

zama

wiającemu:  dokonania  czynności  unieważnienia  wyniku  postępowania  w  zakresie 

pakietu  nr  1, 

dokonania czynności ponownej oceny oferty Skamex w zakresie pakietu nr 1, 

dokonania ponownej czynności oceny ofert w zakresie pakietu nr 1 z uwzględnieniem oferty 

o

dwołującego. 

Za

mawiający  poinformował  odwołującego  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  

i  odrzuceniu  oferty  wykonawcy  Skamex  w  pakiecie  nr  1  w  dniu  25 maja  2022  r.  O

dwołanie 

zostało wniesione w wymaganym przepisami ustawy Pzp terminie. Kopia odwołania została 

prawid

łowo  doręczona  zamawiającemu,  a  odwołujący  uiścił  wpis  w  wymaganej  wysokości  

na rachunek bankowy U

rzędu Zamówień Publicznych.  

Zamawiający,  działając  na  podstawie  art.  524  ustawy  Pzp,  poinformował 

wyk

onawców  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  uczestników  postępowania  do  złożenia 

przystąpienia.  Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  w  terminie 

okr

eślonym  przepisami  ustawy  Pzp,  przystąpił  wykonawca:  Abook  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie (dalej 

„przystępujący”). 

Zamawiający, działając na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, w dniu 13 czerwca  

2022 r. 

złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości, 

jako bezzasadnego. 

P

rzystępujący, na posiedzeniu w dniu 14 czerwca 2022 r. złożył do akt sprawy pismo 

procesowe, w 

którym zaprezentował swoje stanowisko w sprawie. 

Kraj

owa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  ma

teriału  dowodowego,  po  zapoznaniu  się  

z  dok

umentacją  postępowania  przesłaną  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy,  

po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem,  odpowiedzią  na  nie,  a  także  po  wysłuchaniu 

oświadczeń, jak też  stanowisk  stron  i  uczestnika postępowania, złożonych  ustnie  do 

protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba  u

staliła,  że  nie  zaszła  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art.  528  ustawy  

Pzp, sk

utkujących odrzuceniem odwołania. 

Ponadto  Izba  stwierdz

iła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze 

środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu 

zamówienia, określoną w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia 

szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący 

jest  zainteresowany  udzieleniem  mu  przedmiotow

ego  zamówienia  w  zadaniu  nr  1  i  w  tym 

celu 

złożył  ofertę.  Zamawiający  prowadząc  postepowanie  naruszył  przepisy  ustawy  Pzp, 

gdyż  dokonał  odrzucenia  oferty  Skamex  w  zakresie  zadania  nr  1,  w  którym  oferta 

o

dwołującego mogła zostać uznana za najkorzystniejszą, a dokonała wyboru oferty złożonej 

przez p

rzystępującego. Na skutek tych czynności odwołujący doznał uszczerbku, gdyż jego 

oferta mogła zostać wybrana w części 1 postępowania a odwołujący miałby szansę zawrzeć 

umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  i  osiągnąć  zysk  z  jego  realizacji.  Powyższe 

stanowi 

przesłankę  do  skorzystania  przez  odwołującego  ze  środków  ochrony  prawnej 

przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o zam

ówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.  

Izba  d

opuściła  i  oceniła  dowody  złożone  przez  odwołującego  i  przystępującego  

na rozprawie, 

na okoliczności przez nich wskazane. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza ustaliła, co następuje 

Izba 

ustaliła,  że  zgodnie  ze  specyfikacją  warunków  zamówienia  (dalej  „SWZ”) 

przedmiotem  niniejszego 

postępowania  jest  dostawa  rękawic  medycznych  jednorazowego 

użytku. Przedmiot zamówienia został podzielony na pięć części (pakietów), z których Pakiet 

1 stanowiły rękawice nitrylowe, foliowe, sekcyjne. 

Ponadto  Izb

a  ustaliła,  że  w  Rozdziale  5  SWZ  -  Informacja  o  przedmiotowych 

środkach  dowodowych,  zamawiający  przewidział,  iż  w  postępowaniu żąda  przedmiotowych 

środków  dowodowych:  (5.1.1)  Deklaracja  zgodności  CE  wystawiona  przez  wytwórcę  lub 

certyfikat  jednostki  notyfikowanej 

w  obszarze  wyrobów  medycznych  -  wymagane  prawem. 

Dokumenty  potwierdzające,  że  oferowany  przedmiot  zamówienia  odpowiada 

wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego,  spełnianie  wymaganych  parametrów 

technicznych - Karta produktu. Dalej w pkt 

5.1.3 wskazał, że w przypadkach, gdy wykonawca 

nie  złoży  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone  przedmiotowe  środki 

dowodowe  będą  niekompletne,  zamawiający  wezwie  do  ich  złożenia  lub  uzupełnienia 

w wyznaczonym terminie. 

Z  kolei  w  Rozdziale  21  zamaw

iający  opisał  jakie  dokumenty  składają  się  na  ofertę. 

Punkt  te

n,  po  zmianie  treści  SWZ  dokonanej  5  kwietnia  2022  r.  otrzymał  brzmienie:  Na 

zawartość oferty składa się: (21.1.1) Formularz oferty (wzór załącznik nr 1 do SWZ), (21.1.2) 

Formularz cenowy  - po zmianie 

(wzór załącznik nr 2 do SWZ), (21.1.3) Oświadczenie z art. 

125  ust.  1 

Pzp  (wzór  załącznik  nr  4  do  SWZ),  (21.1.4)  Pełnomocnictwo,  o  którym  mowa  

w  pkt.  12.1  i  pkt,  13.3  SWZ  (jeśli  dotyczy),  (21.1.5)  Zobowiązanie,  o  którym  mowa  w  pkt. 

10.2.  SWZ 

(jeśli  dotyczy),  (21.1.5)  Dokumenty  potwierdzające,  że  oferowany  przedmiot 

zamówienia  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego,  spełnianie 

wymaganych  p

arametrów technicznych - Karta produktu, (21.1.6) Deklaracja zgodności CE 

wystawiona  przez  wy

twórcę  w  obszarze  wyrobów  medycznych  -  wymagana  prawem, 

(21.1.7)  Certyfikat  jednostki  notyfikowanej  w  obszarze  wy

robów  medycznych  -  wymagane 

prawem - dotyczy Pakiet 2 i Pakiet 5, (21.1.8) 

Deklaracja zgodności CE na wyrób ochronny 

(kategoria  III)  -  dotyczy  Pakiet  1  poz.3  i  poz.  4,  (21.1.9) 

Deklaracja  zgodności  producenta 

potwierdzająca  dopuszczenie  do  kontaktu  z  żywnością  -  dotyczy  Pakiet 1 poz.  3, (21.1.10) 

Badanie 

na  przenikanie  izopropanolu  70%  wystawione  przez  jednostkę  niezależną  -  dot. 

Pakiet 1 poz.3. 

Następnie ustalono,  że w  zakresie  pakietu  1,  poz.  3,  w  Załączniku  nr  2 -  Formularz 

cenowy  zawarto 

następujący  opis:  Rękawice  diagnostyczne  nitrylowe,  niejałowe, 

bezpudrowe

, polimeryzowane, z wyraźną strukturą na palcach dla podniesienia chwytności. 

Długość  rękawicy  min.  240mm,  siła  zrywania  przed  starzeniem  min.  6,0  N,  AQL  ≤1,5; 

grubość pojedynczej ścianki palca 0,08mm - 0,12mm. Podwójne zarejestrowane jako wyrób 

medyczny  i  środek  ochrony  osobistej  kategorii  III,  zgodne  z  normą  EN  455,  EN  ISO  374-

1:2016,  EN  ISO  374-

5  lub  równoważne.  Odporne  na  przenikanie  70%  izopropanolu  

z  czasem  przenikania  min.  60  minut.  Opakowanie  100 

szt.  (nie  dopuszcza  się  innej 

wiel

kości).  Na  opakowaniu  fabrycznie  oznakowana  data  ważności,  seria,  poziom  AQL. 

Rozmiary:  S,  M,  L,  XL;  np.  w  kolorze  niebieskim  lub  innym  oraz  fioletowym  (do  specjalnej 

procedury z

amawiającego). 

Ponadto,  w  zakresie 

powyższej  pozycji,  jeden  z  wykonawców  skierował  

do 

zamawiającego pytanie, na które ten udzielił odpowiedzi w piśmie z 5 kwietnia 2022 r. Na 

pytanie  numer  12:  Prosimy  o  doprecyzowanie,  czy  zamawiaj

ący  na  potwierdzenie 

odporności  rękawic  na  przenikanie  70%  izopropanolu  z  czasem  przenikania  min.  60  minut 

wymaga  załączenia  dokumentu  wystawionego  przez  niezależną  jednostkę  ?  zamawiający 

udzielił  następującej  odpowiedzi:  Zamawiający  wymaga  złożenia  badań  na  przenikanie 

izopropanolu 7

0% wystawionego przez niezależną jednostkę. 

Izba  ustali

ła  także,  że  odwołujący  zaoferował  w  Pakiecie  nr  1  w  poz.  3  rękawice: 

Velo-504090*  (numer  katalogowy),  jako  producenta  poda

jąc:  Med  Investments  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.k.  /  Polska,  co  wynika  z  treści  złożonego  Formularza 

cenowego. 

Dla  tego  produktu  przedstawił  kartę  katalogową  dla  produktu  pn.  Rękawice 

diagnostyczne  nitrylowe  Velo 

Nitrile,  nr  artykułu:  Velo-504090*,  materiał/  kolor:  Nitryl/ 

niebieskie-fioletowe, producent: 

Med Investments Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

sp.k. 

oraz Deklarację zgodności dla tego produktu. 

N

astępnie, odpowiadając na wezwanie zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, 

skierowane  w  trybie  art.  128  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  tym  w  zakresie  (pkt  3):  Badania  na 

przenikanie izoprop

anolu 70% wystawione przez jednostkę niezależną - dot. Pakietu 1, poz. 

3  (pismo  z  27  kwietnia  2022  r.) 

przedłożył  dokument,  który  został  objęty  tajemnicą 

prze

dsiębiorstwa, mający potwierdzać wykonanie wymaganego badania na oferowane przez 

o

dwołującego rękawice Velo Nitrile. W dokumencie tym zaczerniono (i nie ujawniono również 

zamawiającemu)  nazwę  jednostki,  która  skierowała  produkt  na  badanie.  Do  niniejszego 

dokumentu  Skamex 

załączył  oświadczenie  producenta,  w  którym  ten  stwierdza,  

że  przedłożony  raport  dotyczy  rękawic,  które  zostały  zaoferowane  zamawiającemu  

w postępowaniu. 

Zamawiający w dniu 5 maja 2022 r. wezwał odwołującego do wyjaśnienia złożonego 

dokum

entu  (Badania)  z  uwagi  na  fakt,  iż  z  przedłożonego  dokumentu  (Badania)  wynikała 

ro

zbieżność między  nazwą  rękawicy  w  Badaniu  i  rękawicy  oferowanej  przez  odwołującego  

w  złożonej  ofercie.  Odwołujący  w  terminie  wyznaczonym  przez  zamawiającego  złożył 

oświadczenie, że Badanie dotyczy zaoferowanych przez odwołującego rękawic, wyjaśniając, 

iż  rękawice  dostarczane  są  na  różne  rynki  międzynarodowe  pod  różnymi  nazwami,  stąd 

producent stosuje uogólnioną nazwę rodzaju rękawic w raporcie.  

W  kole

jnym  wezwaniu  do  wyjaśnień  z  11  maja  2022  r.,  skierowanym  do  Skamex, 

zamawiający  wzywając  do  wyjaśnienia  treści  dokumentu  (Badania)  podniósł  następujące 

kwestie:  z 

treści  samego dokumentu  nie wynika  kto  wysłał  próbki  do  badania,  oraz jakiego 

producenta  i  jaka  nazwa,  numer  katalogowy 

rękawicy  podlegały  badaniu.  Wprawdzie  

z  oświadczenia  producenta  wynika,  że  Badanie  dotyczy  oferowanej  rękawicy,  jednak 

zamawiający  nie  ma  wiedzy  czy  producent  kierował  rękawice  na  badania,  gdyż  zakryto 

na

zwę  jednostki  kierującej.  W  związku  z  tym  zamawiający  stwierdził,  iż  oczekuje 

oświadczenia  i  rodzaju  badanej  rękawicy  (nazwa,  producent,  nr  katalogowy)  od  jednostki 

kierującej,  której  nawa  musi  wynikać  z  raportu  z  badania.  Nadmienił  także,  

że  w  dokumentach  złożonych  jest  rozbieżność  w  kolorze  rękawicy.  Skamex,  odpowiadając 

na  p

owyższe  w  piśmie  z  16  maja  2022  r.  przywołał  zapis  pkt  21.14  SWZ  ppkt  21.1.11, 

zgodnie  z 

którym  zamawiający  wymagał  „badania  na  przenikanie  Izopropanolu  70% 

wystawionego przez jednostkę  niezależną”.  Podkreślił,  że tym  wymaganiom  uczynił zadość 

przedstawiając  Badanie  wraz  z  oświadczeniem  producenta.  Podkreślił,  że  w  SWZ  nie  ma 

wymagania,  aby  musiał  przedłożyć  „oświadczenie  o  rodzaju  badanej  rękawicy  (nazwa, 

producent, numer katalogowy) od jednostki 

niezależnej, której nazwa musi wynikać z raportu 

z  badania).  D

odał  również,  że  do  precyzyjnej  identyfikacji  rękawic  służy  numer  LOT,  a  nie 

subiektywny  kolor  r

ękawic  nadmieniając,  że  kolor  fioletowy  jest  odcieniem  niebieskiego 

(nazwy kolorów nie są znormalizowane). 

Następnie  zamawiający  wezwał  Skamex  w  dniu  18  maja  2022  r.  do  uzupełnienia 

przedmiotowego  środka  dowodowego  -  badania  na  przenikanie  izopropanolu  70%, 

wystawionego  przez  jednostkę  niezależną  w  związku  z  brakiem  możliwości  identyfikacji 

rękawicy.  Wskazał  również  pkt  7.8.2.1.  normy  PN-EN  ISO/IEC  17025:2018-02  pt.  Ogólne 

wymagania  dotyczące  kompetencji  laboratoriów  badawczych  i  wzorcujących,  zgodnie  

z  którym  raport  ma  zawierać  m.in.  opis,  jednoznaczną  identyfikację  rękawicy.  Odwołujący,  

w  odpowiedzi 

wyjaśnił,  że jednoznaczną  identyfikację  produktu  zapewnia  w  tym  przypadku 

nr LOT, z kolei 

zamawiający w żadnej części SWZ nie zawarł wymagań dotyczących formy 

sposobu identyfikacji wyrobu w przedstawionym raporcie. 

I

zba  ustaliła  także,  że  zamawiający  pismem  z  25  maja  2022  r.  poinformował 

wykonawców,  że  dokonał  wyboru  oferty  przystępującego  oraz  odrzucił  ofertę  Skamex  

w  zakresie  zadania  nr  1. 

Swoją  decyzję  o  odrzuceniu  uzasadnił  w  następujący  sposób: 

zamawiający  wezwał  do  wyjaśnień  i  uzupełnienia  przedmiotowego  środka  dowodowego: 

badanie  na  przenikanie  izopropanolu  70%  wystawionego  przez 

jednostkę  niezależną  -  dot. 

Pakiet  1  poz.  3  -  w 

związku z brakiem uzupełnienia raportu nie ma możliwości identyfikacji 

rękawicy.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje 

Izba  u

znała,  że  w  niniejszym  postępowaniu  nie  doszło  do  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  które  miało  lub  mogło mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania o udzielenie zamówienia,  a tym  samym  na  podstawie  art.  554 ust.  1  ustawy 

Pzp rozpoznawane 

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.   

O

dwołujący sformułował zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 oraz art. 16 pkt 1 i 2 

ustawy  Pzp 

twierdząc,  że  zamawiający  bezpodstawnie  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  jego 

oferty  w  zakresie  pakietu  nr  1. 

Nie  zgadzał  się  z  zamawiającym,  który  uzasadniając  swoją 

de

cyzję  wskazał,  że  odwołujący  został  wezwany  do  wyjaśnień  i  uzupełnienia 

przedmiotowego  środka  dowodowego  -  badanie  na  przenikanie  izopropanolu  70% 

w

ystawionego przez jednostkę niezależną, jednakże w związku z brakiem uzupełnienia tego 

dokumentu zamawiaj

ący nie ma możliwości identyfikacji rękawicy. 

W 

pierwszej  kolejności  w  należy  ponownie  przywołać  w  tym  miejscu  zapisy  SWZ, 

odnoszące  się  do  wymagań  zamawiającego  w  zakresie,  w  jakim  opisał  on  przedmiot 

zamówienia  oraz  odnoszących  się  do  sposobu,  w  jaki  wykonawcy  mieli  potwierdzić  ich 

s

pełnienie. Należy zauważyć, że w zakresie pakietu 1 poz. 3 - rękawice nitrylowe niejałowe, 

bezpudrowe,  z

godnie  z  załącznikiem  nr  2  do  SWZ,  wykonawca  miał  zaoferować  produkt, 

który będzie odporny na przenikanie 70% izopropanolu z czasem przenikania min. 60 minut. 

Z kolei 

odpowiadając na pytanie 12 do SWZ zamawiający postawił wymóg, aby wykonawca 

złożył  dokument  w  postaci  badania  na  przenikanie  izoropanolu  70%,  wystawiony  przez 

niezależną jednostkę.  

Bezspornym 

jest,  iż  w  swojej  ofercie  Skamex  zaoferował  produkt  o  nazwie  Velo 

Nitrile.  Z  kolei  wezwany  pismem  z  29  kwietnia  2022  r.  do 

uzupełnienia  przedmiotowego 

środka dowodowego, przedłożył wprawdzie raport z badań, ale ten dotyczył produktu o innej 

nazwi

e,  niż  to  wynikało  z  treści  złożonej  oferty.  Do  raportu  załączył  także  oświadczenie  

z  którego  wynikało,  że  producent  rękawic  oferowanych  w  postępowaniu  potwierdza,  

że  przedłożony  raport  odnosi  się  do  tego  produktu,  który  zadeklarował  Skamex  w  swojej 

ofercie. 

Po analizie przedmiotowych zapisów SWZ oraz mając na uwadze przedłożone przez 

odwołującego  w  postępowaniu  dokumenty,  Izba  doszła  do  przekonania,  że  zamawiający 

zasadnie  stwierdził,  że  treść  oferty  odwołującego  nie  odpowiada  treści  SWZ  w  zakresie,  

w  j

akim  ten  miał  potwierdzić,  że  oferowane  przez  niego  rękawice  spełniają  wymagania 

zamawiającego, na potwierdzenie czego każdy wykonawca miał przedstawić raport z badań 

na przenikanie izopropoanolu 70%

, wystawiony przez niezależną jednostkę. 

Nie budzi w ocen

ie Izby wątpliwości, że wymóg opisany w SWZ w brzmieniu: Badania 

na przenikanie izopropanolu 70% wystawione przez jednostkę niezależną - dot. Pakiet 1 poz. 

3 oznacza

, że obowiązkiem wykonawcy było przedstawienie dokumentu, który aby mógł być 

uznany za praw

idłowy powinien po pierwsze dotyczyć danego produktu, a zatem tego, który 

został  w  ofercie  zadeklarowany,  po  drugie  zaś  potwierdzać  spełnienie  wymagań  dla  niego 

opisywanych:  odporn

ość  na  przenikanie  70%  izopropanolu,  z  czasem  przenikania  min.  60 

minut.  Tym  samym  rapo

rt,  w  którym  nie  sposób  na  podstawie  żadnych  zaprezentowanych  

w nim informacji (danych) 

powiązać go z oferowanym produktem - nie może być uznany za 

odpowiadający  wymaganiom  opisanym  w  SWZ.  Gdyby  bowiem  dopuścić  taki  sposób 

rozumowania,  jaki  pre

zentuje  odwołujący  to  oznaczałoby  to  tyle,  że  wykonawca  w  toku 

postępowaniu złożyłby dokument, z treści którego nie wynika, jaki produkt takiemu badaniu 

zos

tał  poddany  twierdząc,  że  ten  dotyczy  tego  produktu,  który  zamawiającemu  został 

zaoferowany. 

Nie  można  także  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  odwołującego,  że  załączenie  

do  Badania 

oświadczenia  producenta,  z  którego  wynika,  że  produkt  poddany  badaniu  jest 

tym  samym,  który  został  w  ofercie  zaproponowany,  jest  wystarczające  dla  stwierdzenia,  

że wymagania SWZ w zakresie przedłożenia stosownego raportu zostały spełnione. Z treści 

SWZ  wynikało,  że  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  dotyczących  odporności  

na przenikanie 70% izopropanolu 

należy przedłożyć dokument (raport) i tylko ten może być 

uznany za pr

awidłowy. Nie sposób zatem stwierdzić, że raport ten mógł zostać zastąpiony, 

jak  to  m

iało  miejsce  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy,  innym  dokumentem  

tj.  oświadczeniem  przedłożonym  przez  producenta.  Nie  sposób  też  zgodzić  się,  że  oba  te 

dokumenty (

łącznie) mogły potwierdzić spełnienie wymagań oferowanych produktów. 

Nie  budzi  w

ątpliwości  (okoliczność  niesporna),  że  z  treści  samego  tylko  raportu  nie 

wynika,  że  jest  to  ten  sam  produkt,  który  w  swojej  ofercie  zadeklarował  Skamex.  W  treści 

Formularza  cenowego  zaoferowano  bowiem  w  Pakiecie  nr  1  w  poz

.  3  rękawice:  Velo-

504090*  (numer  katalogowy),  jako  producenta 

podając:  Med  Investments  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  sp.k.  /  Polska,  z  kolei  Badanie  dotyczy  produktu:  Nitrile 

Violet  Lot. No LO20246. Tym samym w 

żaden sposób nie sposób jest powiązać złożonego 

raportu  i  zaprezentowanych  w  nim  danych 

identyfikujących  przedmiot  poddany  badaniu  

z treścią złożonej przez Skemax oferty w pakiecie nr 1. 

P

rzedłożone  wraz  z  Badaniem  oświadczenie  producenta  nie  może  być  uznane  

za prawidłowe z tego powodu, że dokumentem podmiotowym, który miał być złożony, celem 

potwierdzenia spełnienia wymagań w opisywanym zakresie - miał być raport z badań. Jeśli 

dopuścilibyśmy  sytuację,  w  której  raport  taki  można  byłoby  zastąpić  także  innym 

dokumentem/  dokumentami 

to  właśnie  takie  działanie  zamawiającego  stanowiłoby 

naruszenie  zasady  równego  traktowania  wykonawców,  wyrażonej  w  art.  16  ustawy  Pzp  

tj.  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania  wykonawców.  Doszłoby  bowiem  do  sytuacji,  

w  kt

órej  jeden  wykonawca  musiałby  na  potwierdzenie  wymagań  przedstawić  raport  

z  badania,  inny  zaś  zastąpiłby  go  innym  dokumentem  (tak  jak  w  tym  przypadku 

oświadczeniem  producenta)  stwierdzając,  że ten  inny  dokument,  albo jak  w tym  przypadku 

obydwa 

łącznie potwierdzają spełnienie wymagań SWZ. 

Tym  samym 

zgodzić  należało  się  z  zamawiającym,  że  nie  może  być  uznany  

za  prawidłowy  dokument  (Badanie)  na  podstawie  którego  nie  sposób,  na  podstawie 

porównania  danych  zawartych  w  treści  złożonej  oferty  i  zamieszczonych  w  Badaniu 

stwierdzić,  czy  mamy  do  czynienia  z  tym  samym  produktem.  Skamex  przedstawił  taki 

właśnie  dokument.  Złożony  przez  niego  Raport  z  badań  zawiera  bowiem:  produkt  o  innej 

nazwie,  nie

znanego  producenta  (zasłonięta  nazwa  jednostki  kierującej  na  badanie),  

o nieznanym numerze katalogowym (w miejsce tego wpisano nr LOT), a dodatkowo o innym 

kolorze  niż  ten,  który  zaproponowano  w  ofercie.  Skoro  zatem  raport  taki  nie  został  

w  postępowaniu  przedstawiony,  należy  stwierdzić,  że  treść  oferty  odwołującego  nie 

odpowi

ada w tym zakresie treści SWZ, co w konsekwencji stanowi podstawę opisaną w art. 

226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i skutkuje uznanie

m, że treść oferty wykonawcy jest niezgodna  

z 

warunkami zamówienia. 

Odnosząc  się  natomiast  do  twierdzeń  odwołującego  w  zakresie,  w  jakim  zwracał 

uwagę,  że  zapisy  SWZ  muszą  być  precyzyjne,  także  w  odniesieniu  do  opisu  dotyczącego 

dokumentów  przedmiotowych,  których  złożenia  żąda  zamawiający  -  Izba  pogląd  ten 

podziela

,  stojąc  jednocześnie  na  stanowisku,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  opis, 

zawarty  przez 

zamawiającego  w  SWZ  był  jednoznaczny  i  nie  budzący  wątpliwości.  Skoro 

raport  z  badania  miał  potwierdzać  spełnienie  wymagań  przez  produkt,  który  oferował 

wykonawca  w  postępowaniu,  to  bezspornym  jest,  że  przedłożony  raport  musiał  dotyczyć 

tego właśnie produktu. W przeciwnym razie nie sposób uznać, że służył by on temu celowi, 

dla  którego  w  postępowaniu  jest  składany,  a  celem  tym  jest  przecież  potwierdzenie 

spełnienia wymagań w SWZ opisanych. Wskazywanie w treści SWZ, jak zdaje się oczekiwać 

odwołujący, że Badanie musi identyfikować produkt byłoby zatem zbędne w tym znaczeniu, 

że aby  uznać  dany  dokument  przedmiotowy  za  potwierdzający  spełnianie wymagań - musi 

on 

odnosić  się  do  określonego  produktu,  który  jest  możliwy  do  identyfikacji  na  podstawie 

przedstawionego raportu.  

O

dnosząc  się z  kolei  do  dowodów  przedłożonych przez  odwołującego  na rozprawie 

Izba  uznała,  że  uznać  je  należy  za  spóźnione,  z  tego  powodu  nie  mogły  być  wzięte  przez 

Izb

ę  pod  uwagę  przy  orzekaniu.  Podkreślić  należy,  że  dokumenty  które  mają  potwierdzać 

s

pełnianie  wymagań  przez  oferowane  produkty,  winny  być  przedłożone  przez  Skamex 

zamawiającemu, w toku prowadzonego postępowania a nie dopiero na rozprawie przed Izbą. 

Dodatkowo należy nadmienić, że zamawiający dwukrotnie wzywał odwołującego do złożenia 

wyjaśnień, w tym podejmował próby ustalenia jaka jednostka skierowała produkt na badanie. 

Pomimo 

sformułowanych  przez  zamawiającego  jednoznacznych  pytań  -  odpowiedzi  w  tym 

zakresie 

nie uzyskał.   

M

ając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  p

ostępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy  na  podstawie  

art.  575  ustawy  Pzp  oraz 

§  8  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  

30  grudnia  2020  r.  w 

sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów  postępowania 

o

dwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu 

od o

dwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). 

Przewodniczący:  

……………………………………….