KIO 1460/22 WYROK dnia 22 czerwca 2022 r.

Sygn. akt: KIO 1460/22 

WYROK 

z dnia  22 czerwca 2022 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  –  w składzie: 

Przewodniczący:      Agata Mikołajczyk 

Protokolant:               

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  czerwca  2022  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  maja  2022  r.  przez 

odwołującego: Grifols Polska Sp. z o.o.   z siedzibą w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 

01-204  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Podkarpackie 

Centrum Medy

czne w Rzeszowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej (pl. 

Dworcowy 2, 35-

201 Rzeszów) w imieniu i na rzecz: Klinicznego Szpitala Wojewódzkiego 

nr  2  im.  św.  Jadwigi  Królowej  w  Rzeszowie  (ul.  Lwowska  60,  35-301  Rzeszów), 

Wojewódzkiego  Szpitala  im.  św.  Ojca  Pio  w  Przemyślu  (ul.  Monte  Cassino  18,  37-700 

Przemyśl)  oraz  Klinicznego  Szpitala  Wojewódzkiego  nr  1  im.  Fryderyka  Chopina  w 

Rzeszowie (ul. Szopena 2, 35-

055 Rzeszów), 

przy udziale wykonawcy:  

DiaHem  AG  Diagnostic  Products 

z  siedzibą  w  Bülach (ul.  Schlosserstrasse  4,  CH-8180 

Bülach),  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie; 

Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego:

Grifols Polska Sp. z o.o.  

z siedzibą w Warszawie (ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa)i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od 

odwołania; 

zasądza  na  rzecz  zamawiającego:  Podkarpackie  Centrum  Medyczne  w  Rzeszowie 

Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej prowadzącego postępowanie w 

imieniu  i  na  rzecz: 

Klinicznego  Szpitala  Wojewódzkiego  nr  2  im.  św.  Jadwigi 

Królowej w Rzeszowie, Wojewódzkiego Szpitala im. św. Ojca Pio w Przemyślu oraz 

Klinicznego Szpitala Wojewódzkiego nr 1 im. Fryderyka Chopina w Rzeszowie od 

odwołującego  kwotę  3 567  zł  00  gr (słownie:  trzy  tysiące  pięćset  sześćdziesiąt  złotych 

zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 

580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 

14  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej 

Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

………………..………………….. 

Sygn. akt: KIO 1460/22 

Uzasadnienie 

Odwołanie zostało wniesione w dniu 30 maja 2022 r. przez odwołującego: Grifols Polska Sp. 

z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Podkarpackie Centrum 

Medyczne w Rzeszowie Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej (zamawiający) w 

imieniu  i  na  rzecz:  Klinicznego  Szpitala 

Wojewódzkiego  nr  2  im.  św.  Jadwigi  Królowej  w 

Rzeszowie, 

Wojewódzkiego  Szpitala  im.  św.  Ojca  Pio  w  Przemyślu  i  Klinicznego  Szpitala 

Wojewódzkiego  nr  1  im.  Fryderyka  Chopina  w  Rzeszowie  na  podstawie  ustawy  z  dnia  11 

września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.), [ustawa 

Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP] w przedmiocie zam

ówienia publicznego na: „Zakup i dostawę 

odczynników oraz dzierżawę analizatorów do wykonywania badań immunohematologicznych 

dla  podmiotów  leczniczych  województwa  podkarpackiego”.  Numer  referencyjny: 

1/ZP/SZ/2022

. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE pod nr. 2022/S 030-074319 

w dniu 11 lutego 2022 r.  

O

dwołujący podał, że: (…) 

wnosi odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegającej na: 

1)  odrzuceniu 

oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia;  

2)  zaniechaniu 

wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnośnie do treści złożonej 

oferty przedmiotowych środków dowodowych w celu potwierdzenia, że oferta jest zgodna z 

warunkami  zamówienia  jak  i  wymaganymi  w  zakresie  przedmiotowych  środków 

dowodowych;   

3)  zaniechaniu  odrzucenia  oferty 

DiaHem  AG  Diagnostic  Products  (dalej  jako  „DiaHem”) 

jako niezgodnej z warunkami zamówienia.  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:  

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) PZP poprzez błędne odrzucenie oferty Odwołującego i 

uznanie

,  że  Odwołujący  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  przedmiotowych  środków 

dowodowych  w  zakresie  oprogramowania  do  prowadzenia  Pracowni  Immunologii 

Transfuzjologicznej  i  Banku  Krwi,  podczas  gdy  złożenie  takiego  dokumentu  –  w  świetle 

ogólnikowych  postanowień  SWZ  oraz  opisu  przedmiotu  zamówienia  –  nie  było  wymagane, 

zaś  ewentualnie  za  taki  przedmiotowy  środek  dowodowy  należało  uznać  oświadczenie 

Odwołującego  o  dostarczeniu  oprogramowania  zgodnego  z  SWZ,  które  było  zawarte  w 

Formularzu parametrów wymaganych;  

art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez błędne odrzucenie oferty Odwołującego, podczas 

gdy w świetle dokumentacji Postępowania, w tym udzielonych wyjaśnień treści specyfikacji, 

należało uznać, że jest ona zgodna z warunkami zamówienia, w tym także w zakresie  poz. 

12,  20  i  21  Załącznika  nr  4.2.  Formularz  cenowy,  odczynniki  i  materiały  zużywalne  do 

wykonania  badań  immunohematologicznych  (Zamówienie  Podstawowe)  oraz  Załącznika  nr 

4.3.  Formularz  cenowy,  odczynniki  i  materiały  zużywalne  do  wykonania  badań 

immunohem

atologicznych (Zamówienie Opcjonalne [Opcje]) (dalej łącznie jako „Formularze 

Cenowe”),  szczególnie,  że  Odwołujący  –  korzystając  z  usług  podmiotu  narzuconego  przez 

Zamawiającego,  tj.  Regionalnego  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  (dalej  jako 

„RCKiK”), nie mógł inaczej wypełnić Formularzy Cenowych, w tym umieścić w nim informacji, 

których  brak  skutkował  odrzuceniem  jego  oferty,  wobec  czego  należało  uznać,  że  zakres 

dostaw wynikających z oferty Odwołującego odpowiada treści SWZ;  

3)  art.  223  ust.  1  PZP  p

oprzez  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień  odnośnie do treści złożonej  oferty  przedmiotowych  środków  dowodowych w  celu 

potwierdzenia, że oferta jest zgodna z warunkami zamówienia jak i wymaganymi w zakresie 

przedmiotowych środków dowodowych, podczas gdy złożenie tych wyjaśnień potwierdziłoby 

zgodność oferty Odwołującego z wymogami Zamawiającego;  

art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez błędne zaniechanie odrzucenia oferty DiaHem, 

podczas gdy oferta tego wykonawcy w zakresie:  

a.  poz. 29 i 3

0 Formularzy Cenowych stanowiących załączniki nr 4 i 5 do oferty DiaHem;  

b. 

pkt. 1, 9 i 10 Formularzy Cenowych stanowiących załączniki nr 4 i 5 do oferty DiaHem;  

c. 

pkt. 14 Formularzy Cenowych stanowiących załączniki nr 4 i 5 do oferty DiaHem;  

– jest niezgodna z warunkami zamówienia, wskutek czego powinna zostać odrzucona;  

art.  239  ust.  1  PZP  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w Postępowaniu;   

art. 16 pkt. 1 i 2 PZP przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający 

zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, jak i niezapewniający 

dostatecznej przejrzystości Postępowania.  

W  związku  z  powyższym  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu w trybie art. 554 ust. 3 pkt 1 Pzp:  

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  2.  powtórzenia  czynności 

badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, 3. odrzucenia oferty DiaHem,  

Ewentualnie,  lecz  jedynie  w  przypadku  nieu

względnienia zarzutów  z  pkt.  1  i  2  dotyczących 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  wnoszę  o  nakazanie  Zamawiającemu:  4.  unieważnienia 

Postępowania z uwagi na odrzucenie wszystkich ofert złożonych w Postępowaniu.  

Ponadto wn

iósł o:  

1.  dopuszczenie  i  przeprowa

dzenie  dowodów  z  dokumentów  załączonych  do  niniejszego 

odwołania na okoliczności wskazane w jego uzasadnieniu;  

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.  

Wskazał,  że  „Odwołujący  jest  wykonawcą  niepodlegającym  wykluczeniu  z 

Postępowania i jednocześnie złożył niepodlegającą odrzuceniu ofertę, która powinna zostać 

wybrana  jako  najkorzy

stniejsza  w  świetle  przyjętych  kryteriów  oceny  ofert.  Tymczasem, 

wskutek  bezzasadnej  decyzji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  jak  i 

zaniechania odrzucenia oferty  DiaHem, może  on  utracić  szansę  na  uzyskanie zamówienia. 

Powyższe przesądza, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia w rozumieniu 

art.  505  ust.  1  PZP  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  wskazanych  powyżej 

przepisów PZP”.  

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  przystąpił 

wykonawca: DiaHem AG Dia

gnostic Products z siedzibą w Bülach, który wniósł o oddalenie 

odwołania,  a  w  piśmie  procesowym  z  dnia  17.06.2022  r.  wskazał  w  szczególności  na 

następujące okoliczności: 

(…) 

Bezpodstawne odrzucenie oferty Grifols z uwagi na rzekomy brak przedmiotowych środków 

dowodowych (…) 

Przystępujący  nie  podziela  w  całości  argumentacji  zawartej  w  pkt  1  .  1  —  1.16 

uzasadnienia odwołania wskazując, iż jest ona całkowicie niezasadna. 

Odwołujący  buduje  swoją  argumentację  na  (i)  rzekomej  niejednoznaczności  i 

lakoniczno

ści SWZ co do zakresu żądanych przez Zamawiającego dokumentów (vide pkt 1.5 

uzasadnienia  odwołania:  (...)  w  zakresie  przedmiotowych  środków  dowodowych  można 

zgłosić  szereg  wątpliwości,  bowiem  sformułowania  „materiały  informacyjne,  _  katalogi  czy 

„równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe”  są  dalece  nieprecyzyjne.  (...)  Tym  samym 

pomimo  lakonicznego  brzmienia  pkt  8.1  SWZ 

—  należało  uznać,  że  wystarczające  jest 

złożenie instrukcji (już istniejących) urządzeń czy ich katalogów — zgodnie z ugruntowaną w 

tym  zakre

sie  praktyką.";  pkt  1.12:  „Wskazać  należy,  że  wymagania  dotyczące 

przedmiotowych  środków  dowodowych  powinny  być  opisane  na  tyle  dostatecznie,  aby 

wykonawcy  wiedzieli.  co  w  istocie  maja  załączyć  do  oferty.  W  przypadku  oprogramowania 

Zamawiający  zaniechał  dostatecznie  precyzyjnego  określenia  swoich  oczekiwań,  co 

oznacza,  że  odnośnie  do  tego  przedmiotu  8  z  16  zamówienia  nie  zastrzeżono  skutecznie 

obowiązku  złożenia  przedmiotowego  środka  dowodowego.  Tym  samym  ogólnikowe 

wymagania zawarte w pkt. 8.1 SWZ nie mogą wywoływać negatywnych skutków wobec tych 

wykonawców, oferujących — jak Odwołujący —dostawę oprogramowania, które dopiero ma 

powstać i zostać wdrożone w terminie 21 dni od zawarcia Umowy z Zamawiającym.”) oraz 

(ii) fakcie, iż oferowane przez Odwołującego oprogramowanie nie istniało w dacie składania 

ofert  (vide  pkt  1.10:  "

Odwołujący  wskazuje,  że  na  chwilę  obecną  nie  dysponuje  już 

istniejącym oprogramowaniem. Zostanie ono dopiero opracowane na bazie już istniejącego 

rozwiązania,  jednak  z  uwzględnieniem  odpowiednich  prac  rozwojowych,  zmierzających  do 

pełnego dostosowania oprogramowania do wymagań Zamawiającego."). 

5.  W  ocenie Przystępującego żadna  z  powyższych okoliczności  nie stanowiła podstawy  do 

przyjęcia,  że  Grifols  nie  jest  zobowiązany  do  przedstawienia  przedmiotowych  środków 

dowodowych,  lub,  że  ich  niedołączenie  do  oferty  wyłącza  możliwość  zastosowania  wobec 

jego oferty przesłanki odrzucenia z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c oraz pkt 5 ustawy Pzp. 

6.  Należy  wskazać,  że  Zamawiający  w  Rozdziale  pkt  8.1.2  SWZ  określił  wymagania 

dotyczące  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  a  także  konsekwencji  ich 

nieprzedstawienia  wraz  z  ofertą.  W  SWZ  zastrzeżono  bowiem,  że  "na  potwierdzenie 

zgodności  oferowanych  dostaw  z  wymaganiami  Zamawiającego,  Zamawiający  żąda 

nast

ępujących przedmiotowych środków dowodowych:  

Materiały informacyjne, katalogi — (w języku polskim) oferowanego przedmiotu zamówienia 

potwierdzające spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego w: Załączniku nr 4.4. 

Formularz parametrów technicznych wymaganych Załączniku nr 4.5. Formularz parametrów 

technicznych ocenianych. " 

7.  W  pkt  8.2  SWZ  Zamawiający  opisał  kryteria  równoważności  przedmiotowych  środków 

dowodowych:  "

Zamawiający  akceptuje  równoważne  przedmiotowe  środki  dowodowe,  jeśli 

potwierdzają, że oferowane dostawy, spełniają określone przez Zamawiającego wymagania, 

cechy  lub  kryteria.  Przez  dokumenty  równoważne  Zamawiający  rozumie  zawierające 

wymagany w Załączniku nr 4.4. i 4.5. zestaw danych." 

8. Punkt 8.4 SWZ określał skutki nieprzedstawienia dokumentów potwierdzających zgodność 

oferowanych dostaw z wymaganiami Zamawiającego: "Zamawiający informuje, że działając 

na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  nie  przewiduje  wzywania  do  złożenia  lub 

uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych o których mowa w pkt. 8.1. w przypadku 

braku  ich  złożenia  lub  gdy  będą  one  niekompletne,  ponieważ  służą  one  potwierdzeniu 

zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie kryteriów oceny ofert " 

9. W Rozdziale XXI pkt 2 ppkt 12.1 zostało wskazane, że: "Na kompletną ofertę składają się 

(obligatoryjnie):  (...)  Materiały  informacyjne,  katalogi  —  (w  języku  polskim)  oferowanego 

przedmiotu  zamówienia  potwierdzające  spełnienie  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego  w:  Załączniku  nr  4.4.  Formularz  parametrów  technicznych  wymaganych 

Załączniku nr 4.5. Formularz parametrów technicznych ocenianych." 

10. Powyższe postanowienia — wbrew formułowanym przez Odwołującego wnioskom — w 

sposób precyzyjny określały oczekiwania Zamawiającego w powyższym zakresie. Co ważne 

w sprawie - 

Zamawiający nie określił zamkniętego katalogu dokumentów, które mogły zostać 

przedstawione  na  potrzeby  wykazania,  że  oferowane  oprogramowanie  spełnia  minimalne 

wymagania  Zamawiającego.  Charakter  oraz  treść  składanych  przez  wykonawców 

przedmiotowych  środków  dowodowych  była  bowiem  determinowana  tym,  jakiego  rodzaj 

sprzęt i oprogramowania jest oferowane przez wykonawcę oraz jakiego rodzaju dokumenty 

producenta  bądź  dostawcy  opisują  parametry  charakterystyczne  danego  oprogramowania 

etc. 

11  .  Niemniej  jedn

ak  z  żadnego  fragmentu  SWZ  nie  wynikało,  że  w  przypadku,  gdy 

wykonawca  nie  dysponuje 

—  np.  z  przyczyn  od  siebie  niezależnych  -  materiałem 

informacyjnym,  katalogiem  lub  innym  równoważnym  dokumentem  to  jest  zwolniony  z 

przedstawienia 

jakiegokolwiek 

dokumentu 

potwierdzającego 

spełnianie 

przez 

oprogramowanie  deklarowanych  parametrów.  Gdyby  taka  była  intencja  Zamawiającego 

dałby  temu  wyraźny  wyraz  w  treści  dokumentacji  przetargowej.  W  przypadku 

niedysponowania  przez  wykonawcę  gotowym  katalogiem  lub  ulotką,  nic  nie  stało  na 

przeszkodzie, aby wykonawca zwrócił się do producenta lub sam — jeżeli jest producentem 

— przygotował taki katalog lub materiał informacyjny. 

12.  Odnosząc  się  do  okoliczności  związanych  z  rzekomym  brakiem  rzekomego 

jednoznacznego 

określenia  przez  Zamawiającego  wymagań  dotyczących  zakresu 

dokumentów, jakie mają zostać złożone wraz z ofertą z zacytowanych powyżej postanowień 

SWZ wynika w sposób jednoznaczny, że wymagania Zamawiającego były jasne i konkretne. 

Odwołujący próbuje przedstawić własną wykładnie postanowień SWZ, która jest sprzeczna z 

literalnym, dosłownym brzmieniem wymagań Zamawiającego. 

Wszelkie  zarzuty  związane  z  niemożliwością  zrozumienia  intencji  Zamawiającego,  jak 

również  określeniem  nadprogowych  wymogów,  należy  uznać  za  spóźnione.  Grifols 

przystępując do postępowania przetargowego miał świadomość brzmienia SWZ, a składając 

ofertę  wyraził  wolę  udziału  w  postępowaniu  prowadzonym  w  oparciu  o  określone  przez 

Zamawiającego zasady.  Przyjęcie,  iż  oferta  Odwołującego  nie podlega odrzuceniu pomimo 

zmaterializowania  się  przesłanek  określonych  w  SWZ  będzie  prowadziło  do  zmiany 

ustanowionych przez Zamawiającego reguł już po terminie składania ofert, co jest działaniem 

niedopuszczalnym  na  gruncie  zamówień  publicznych.  Przystępujący  wskazuje,  że  udział  w 

postępowaniu  powinien  być  równy  dla  wszystkich  wykonawców,  a  ocena  ofert  powinna 

odbywać się o jednakowe wzorce miar. Przystępujący nie dostrzega okoliczności, dla których 

oferta  Odwołującego  miałaby  być  oceniona  w  sposób  preferencyjny  tylko  dlatego,  że 

oprogramowanie,  które  zamierza  wykorzystać  do  realizacji  zamówienia  nie  istniało  na 

moment złożenia oferty. 

Przystępujący  neguje  również  twierdzenia  Odwołującego  jakoby  SWZ  była 

nieprecyzyjna czy niejasna. Zamawiający w kilku miejscach w SWZ wskazał, jakiego zakresu 

dokumentów wymaga od wykonawców, a także jakie będą skutki ich nieprzedłożenia wraz z 

ofertą  (odrzucenie  oferty).  Co  więcej,  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający 

określił  parametry  równoważności  dokumentów  względem  materiałów  informacyjnych  i 

katalogów. Zamawiający w pkt Rozdziale IV w pkt 8.2 wskazał wyraźnie: "Przez dokumenty. 

równoważne Zamawiający rozumie dokumenty zawierające wymagany w Załączniku nr 4.4. i 

4.5.  zestaw  danych

."  W  świetle  powyższego  każdy  dokument  (bez  względu  na  jego 

charakter  i  źródło),  który  potwierdzał  zakres  informacji  wskazany  w  załącznikach  stanowił 

"dokument równoważny”. 

Podnoszona  przez  Odwołującego  zasada  interpretowania  niejasności  SWZ  na  korzyść 

wykonawcy nie ma zastosowania w sprawie. Za

mawiający w przedmiotowym postępowaniu 

w sposób jasny i konkretny określił swoje wymagania odnośnie zakresu dokumentów, jakie 

mają zostać dołączone do oferty. 

Przystępujący  wskazuje,  że  Odwołujący  posiadał  możliwość  przedłożenia  takich 

dokumentów  jak  np.  oświadczenie  producenta  Asseco,  że  dostarczone  przez  niego 

oprogramowanie  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  zostanie  dostosowane  do  wymagań 

Zamawiającego czy też przedstawienie kart  katalogowych standardowego oprogramowania 

Asseco z jednoczesnym oświadczeniem producenta o możliwości dostosowania parametrów 

etc.  Nieprzedstawienie  żadnego  środka  dowodowego  uniemożliwia  Zamawiającemu 

weryfikację  (i)  czy  faktycznie  firma  Asseco  posiada  (lub  będzie  posiadać)  rozwiązanie 

informatyczne  umożliwiające  realizację  zamówienia,  (ii)  czy  oferowane  oprogramowanie 

spełnia wymagania Zamawiającego. Przyjęcie innego stanowiska w sprawie prowadziłoby do 

sytuacji,  w  której  tylko  część  z  wykonawców  biorących  udział  w  Postępowaniu  (którzy 

bazować  będą  na  istniejącym  już  oprogramowaniu)  byłaby  obowiązana  do  złożenia 

przedmiotowych  dokumentów.  Powyższe  z  kolei  prowadziłoby  do  nierównego  traktowania 

wykonawców. 

17. Przyjęcie zasadności twierdzeń Odwołującego stanowiłoby obejście dyspozycji przepisu 

art. 107 ust. 1 i ust. 2 ustawy P

zp, zgodnie z którym: 

"1. 

Jeżeli  zamawiający  żąda  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych,  wykonawca 

składa je wraz z ofertą. 

2.  Jeżeli  wykonawca  nie  złoży/  przedmiotowych  środków  dowodowych  lub  złożone 

przedmiotowe  środki  dowodowe  są  niekompletne,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia  lub 

uzupełnienia  w  wyznaczonym  terminie,  o  ile  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub 

dokumentach zamówienia." 

oraz  czyniłoby  przesłankę  odrzucenia  oferty  z  art.  226  ust.  1  pkt  2  lit.  c  ustawy  PZP 

("

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  została  złożona  przez  wykonawcę  który  nie  złożył  w 

przewidzianym terminie przedmiotowego środka dowodowego") przepisem, który mógłby być 

stosowany przez zamawiających w sposób arbitralny. 

18.  Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej:  "Nie  istnieje  zamknięty 

katalog  przedmiotowych  środków  dowodowych.  Przedmiotowym  środkiem  dowodowym 

może  być  zaświadczenie czy  poświadczenie wystawione przez  odrębny  podmiot,  ale  także 

oświadczenie  wykonawcy  lub  producenta.  Wspólną  cechą  wszystkich  przedmiotowych 

środków dowodowych jest, aby potwierdzały, że dane dostawy, usługi lub roboty budowlane 

oferowane przez wykonawcę spełniały wymogi zamawiającego. 

Żądanie  przez  zamawiającego  przedmiotowych  środków  dowodowych  w  ogłoszeniu  lub 

dokumentach  z

amówienia  dotyczy  wszystkich  potencjalnych  wykonawców,  w  tym  samym 

zakresie.  Nie test  dopuszczalne  różnicowanie  wykonawców  pod  kątem  samego  obowiązku 

składania przez nich przedmiotowych środków dowodowych ani pod kątem „siły dowodowej” 

danego środka." (KIO 1928/21 ) 

Jak  wskazuje  UZP:  "Zgodnie  z  art.  107  ust.  1  nowego  Pzp  wykonawca  składa 

przedmiotowe środki dowodowe wraz z ofertą, jeśli zamawiający żądał ich złożenia. Oznacza 

to,  że  obowiązek  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  dotyczy  każdego 

wykonawcy 

składającego  ofertę  a  nie  tylko  tego,  którego  oferta  została  wskazana  jako 

najwyżej oceniona.”   

Jednocześnie  Przystępujący  pragnie  zauważyć,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie 

udowodnił,  że  oprogramowanie,  które  zamierza  zastosować  przy  realizacji  zamówienia 

rzeczywiście  nie  istniało  na  moment  składania  ofert  (zarówno  w  ofercie,  jak  i  w  odwołaniu 

brak  jest  jakiejkolwiek  informacji  na  temat  oferowanego  rozwiązania),  jak  również,  że 

producent  nie  dysponuje  lub  nie  udostępnia  żadnych  dokumentów  opisujących  jego 

parametry.  Wskazać  należy,  że  z  informacji  zawartych  na  stronie  internetowej  Asseco 

wynika,  iż  firma  posiada  w  swoim  portfolio  oprogramowania  do  zarządzania  w  placówkach 

medycznych. W świetle powyższego brak jest możliwości jednoznacznego potwierdzenia, że 

niedołączenie do oferty przedmiotowych środków dowodowych jest wynikiem niemożliwości 

uzyskania  takiego  dokumentu  a  nie  wynika  z  pomyłki  ze  strony  Odwołującego.  Inicjatywa 

dowodowa  leżąca  po  stronie  Odwołującego  nie  została  podjęta  w  sposób  skuteczny. 

Odwołujący  nie  przedstawił  jakiegokolwiek  dokumentu  z  którego  wynikałoby,  że  Asseco 

odmówiło  Odwołującemu  przedstawienia  wymaganego  w  SWZ  dokumentu,  a  także 

odmówiła przygotowania dla Odwołującego na potrzeby postępowania wymaganego w SWZ 

dokumen

tu.  Takim  dowodem  mogła  być  np.  korespondencja  mailowa  pomiędzy 

Odwołującym a Asseco. 

21.  Podsumowując  powyższe  —  w  ocenie  Przystępującego  brak  jest  podstaw  do  uznania 

zarzutów  odwołania.  Zamawiający  jest  obowiązany  prowadzić  postępowanie  w  oparciu  o 

zasad

y  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców.  Zamawiający  określił 

w  SWZ  wymagania  dotyczące  zakresu  żądanych  dokumentów,  które  powinny  zostać 

złożone wraz z ofertą. Odwołujący nie dochował powyższych wymogów, a zatem ziściły się 

określone  przez  Zamawiającego  przesłanki  odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  226  ust.  1 

pkt  2  lit.  c  oraz  pkt  5  ustawy  Pzp.  Przyjęcie,  iż  stanowisko  Odwołującego  zasługuje  na 

uwzględnienie będzie prowadzić do zmiany treści SWZ po terminie składania ofert. 

Brak zgodno

ści oferty Odwołującego z warunkami zamówienia  

Przystępujący  nie podziela także  stanowiska Odwołującego  wyrażonego w  pkt  2.1  - 

2.12 uzasadnienia odwołania. Odwołujący próbuje wykazać zasadność stanowiska, zgodnie 

z 

którym niewypełnienie przez niego pozycji nr 12, 20 i 21 formularzy cenowych nr 4.2 i nr 

4.3 było wynikiem okoliczności od niego niezależnych, wynikających z błędnie przygotowanej 

przez Zamawiającego dokumentacji przetargowej. 

Zamawiający w  treści  SWZ, która została doprecyzowana odpowiedzią na  pytanie nr  3 

do SWZ z dnia 18 marca 2022 r., określił zasady w jaki sposób należy wypełnić formularze 

cenowe  nr  4.2  i  nr  4.3,  gdy  wykonawca  nie  posiada  w  swojej  ofercie  niektórych  badań  dla 

odczynników  i  materiałów  zużywalnych.  Zamawiający  w  takiej  sytuacji  dopuścił  możliwość 

zadeklarowania  w  ofercie  zlecenia  podmiotowi  zewnętrznemu  —  RCKiK.  W  przypadku 

skorzystania  z  tej  możliwości  wykonawca  był  jednakże  zobowiązany  wypełnić  formularz 

cenowy w analogiczny sposób, jak w przypadku pozostałych badań (tj. uzupełnić wszystkie 

pozycje formularza cenowego). 

24. W wyroku z dnia 14 sierpnia 2018 r., KIO 1479/18, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła 

uwagę,  że  odpowiedzi  udzielane  w  ramach  wyjaśnień  treści  specyfikacji  zamówienia  są 

bezwzględnie  wiążące  dla  wykonawców  (tak  np.  wyrok  z  dnia  16  sierpnia  2011  r.,  KIO 

1648/11;  wyrok  z  dnia  7  marca  2012  r.,  KIO  388/12).  Odpowiedź  na  pytanie  związane  ze 

specyfikacją staje się częścią SWZ i może zmieniać jej pierwotną treść. W takim przypadku 

zamawiający  nie  musi  dokonywać  żadnych  dodatkowych  czynności,  ponieważ zarówno  on, 

jak i wykonawcy, są związani treścią pytań i odpowiedzi. A zatem, oceniając konsekwencje 

udzielonej  przez  zamawiającego  odpowiedzi,  Izba  podkreśla,  że  odpowiedziom  na  pytania 

dotyczące treści SWZ przypisywane są doniosłe skutki. Odpowiedzi te są bowiem uznawane 

za  rodzaj  wykładni  autentycznej,  wiążącej  zarówno  zamawiającego  jak  i  wykonawców  (tak 

np.  w  wyroku  z  dnia  17  listopada  2015  r.,  KIO  2412/15).  Dalej,  Izba  podniosła  także,  że 

podkreślenia  wymaga  również  to,  że  zamawiający,  prowadząc  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  zobowiązany  jest  zapewnić  przestrzeganie  naczelnych  zasad  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia,  a  zwłaszcza  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej 

konkurencji. Przejawia się ona również w tym, że wykonawca ma prawo działać w zaufaniu 

do  udzielanych  mu  odpowiedzi,  traktować  je  jako  wykładnię  autentyczną  i  oczekiwać,  że 

zastosowanie się do nich nie będzie się wiązało dla niego z ujemnymi skutkami. 

25.  Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwo

ławczej,  oczywistym  jest  bowiem,  że  treść  odpowiedzi 

wywarła  wpływ  na  ofertę  złożoną  przez  przystępującego,  co  zresztą  w  sposób  niewątpliwy 

wynikało z argumentacji przystępującego przedstawionej w trakcie rozprawy. W tym miejscu 

wskazać  również  należy,  że  treść  odpowiedzi  na  pytanie  dotyczące  SWZ  jest  jedną  z 

czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  wobec  których  wykonawcom  przysługuje  uprawnienie  do 

wniesienia  odwołania.  Odwołujący  mógł  zatem  z  tego  uprawnienia  skorzystać  i 

zakwestionować  w  drodze  odwołania  treść  udzielonej  odpowiedzi.  Wobec  faktu,  że 

Odwołujący nie wniósł odwołania, odpowiedź na pytanie stała się obowiązująca i skuteczna 

wobec wszystkich uczestników postępowania. 

26.  Poza  przedmio

tem  sporu  pomiędzy  stronami  pozostaje  okoliczność,  iż  Odwołujący  nie 

zastosował się do powyższych wymagań i w pozycji 12, 20 i 21 formularzy cenowych nr 4.2 i 

nr  4.3  w  rubryce  "Nazwa  i  wielkość  opakowania  oferowanego  odczynnika”  wpisał  "nie 

dotyczy'.  Odwołujący  zatem  uzupełnił  formularze  cenowe  w  sposób  niezgodny  z 

wymaganiami określonymi w SWZ (co nie jest kwestionowane w treści odwołania).

27.  Już  powyższa  okoliczność  stanowi  podstawę  do  uznania,  że  oferta  Odwołującego  jest 

niezgodna  z  SWZ,  a  zatem  zmater

ializowała  się  przesłanka  do  odrzucenia  jego  oferty  na 

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Ocena oferty w tym zakresie ma charakter zero 

—  jedynkowy  i  polega  na  dokonaniu  porównania  treści  wymagań  Zamawiającego  z  treścią 

oferty złożonej w postępowaniu (na zasadzie "spełniono / nie spełniono wymagań SWZ). 

28. Z uwagi na fakt, że niezgodność nie ma charakteru omyłki w myśl art. 223 ust. 2 ustawy 

Pzp Zamawiający nie ma możliwości konwalidowania dostrzeżonej nieprawidłowości poprzez 

samodzielne  uzupełnienie/poprawienie  oferty  Odwołującego.  Z  kolei  wezwanie 

Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  powyższym  zakresie  prowadziłoby  do 

niedozwolonych na gruncie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp negocjacji treści oferty po terminie jej 

złożenia.  W  świetle  powyższego  zaistniała  sytuacja  prowadziła  do  obowiązku  odrzucenia 

oferty  Grifols  na  podstawie  przywołanego  powyżej  przepisu.  Zamawiający  dokonując 

odrzucenia oferty Odwołującego działał zgodnie z zasadami, które sam ustanowił na etapie 

przygotowania postępowania.   

29.  O

koliczność,  iż  Odwołujący  nie  mógł  w  inny  sposób  uzupełnić  przedmiotowej  pozycji 

pozostaje  poza  przedmiotem  oceny  jego  oferty.  Wszelkie  kwestie  związane  z 

wątpliwościami, co do sposobu wypełnienia formularza cenowego, powinny być podnoszone 

przez  Odwołującego  na  etapie  prowadzonego  postępowania  przetargowego.  Odwołujący 

składając  ofertę  w  postępowaniu  miał  świadomość  wymagań  Zamawiającego  co  do 

preferowanego  sposobu  wypełnienia  poszczególnych  pozycji,  a  przystępując  do 

postępowania  wyraził  zgodę  na  ocenę  jego  oferty  zgodnie  z  tymi  wymaganiami.  W 

niniejszym  postępowaniu  oczekiwania  Zamawiającego  zostały  wyartykułowane  w  sposób 

jasny i konkretny 

— jeśli Odwołujący nie zgadzał się z poszczególnymi wymaganiami SWZ 

to  miał  możliwość  złożenia  odwołania  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  je  kwestionujące. 

Niemniej jednak  odwołanie w tym  zakresie  winno zostać  wniesione w terminie liczonym  od 

dnia  opublikowania  dokumentacji  przetargowej.  Podnoszenie  na  tym  etapie  postępowania 

przetargowego,  że  wymagania  Zamawiającego  były  nadmiarowe  lub  niemożliwe  do 

wypełnienia jest działaniem spóźnionym i nie powinno spotkać się z aprobatą Izby. 

30. Dalej, Odwołujący podnosi, że: "Brak podania rodzaju odczynników oraz ich producenta 

wynika  z  faktu,  że  RCKiK  jest  zamawiającym  publicznym  w  rozumieniu  PZP.  Jest  więc 

zobowiązany do przeprowadzenia postępowań o udzielenie zamówienia m.in. w przedmiocie 

dostawy odczynników." Dalej, Odwołujący wskazuje, że "termin realizacji zamówienia wynosi 

36 miesięcy. Okres ten jest na tyle długi, że ani Odwołujący, ani żaden inny wykonawca nie 

są  w  stanie  zagwarantować  wykonywania  badań  z  użyciem  tych  samych  odczynników  w 

trakcie realizacji zamówienia. Jednocześnie trzeba podkreślić, że na rynku funkcjonuje kilka 

podmiotów  dostarczających  odczynniki.  Tym  samym  Odwołujący  nie  był  w  stanie 

przewidzieć  jakie  odczynniki  będą  wykorzystywane  przez  RCKiK  w  Rzeszowie  w  trakcie 

realizacji zamówienia. ” 

31. Odnosząc się do powyższego wskazać należy, że RCKiK w Rzeszowie w marcu 2022 r. 

udzielił  zamówienia na  dostawę  odczynników  oraz  dzierżawę analizatorów.  Umowa  została 

zawarta w kwietniu 2022 r. na okres 36 miesięcy — tj. na okres pokrywający się z okresem 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia.  W  świetle  powyższego  Odwołujący  miał  możliwość 

ustalenia nazwy oraz wielkości opakowania odczynnika.  

Dowód: wyciąg dokumentacji z postępowania prowadzonego przez RCCKiK w Rzeszowie na 

"

Zakup  odczynników,  materiałów  zużywalnych  i  eksploatacyjnych  do  wykonywania  badań 

immunohematologicznych wraz z dzierżawą analizatorów Części 1-4"   

32.  W  świetle  powyższego  nawet  jeśli  sformułowana  przez  Odwołującego  argumentacja  o 

konieczności  ustalenia  z  RCKiK  w  Rzeszowie  informacji  na  temat  nazwy  i  wielkości 

opakowań odczynników jest trafna to nie jest twierdzeniem prawdziwym okoliczność, iż takie 

informacje  nie  mogły  zostać  ustalone,  a  następnie  ujęte  w  ofercie.  W  ocenie 

Przystępującego  zaistniała  niezgodność  w  ofercie  Odwołującego  jest  wynikiem  pobieżnej 

analizy  SWZ,  w  tym  w  szczególności  pominięcie  wytycznych  Zamawiającego  ujętych  w 

odpowiedziach na pytania do swz. 

33.  Podsumowując  powyższe  —  podobnie  jak  w  przypadku  pierwszego  z  zarzutów 

Przystępujący  stoi  na  stanowisku,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie. 

Zamawiający  w  sposób  precyzyjny  określił  wymagania  w  zakresie  sposobu  wypełnienia 

formularzy  cenowych  nr  4.2  i  4.3,  a  Odwołujący  tym  wymaganiom  uchybił.  Zamawiający 

zatem słusznie odrzucił ofertę Grifols na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. 

Podstawy odrzucenia oferty Przystępującego 

34.  Odnosząc  się  również  do  zarzutów  Odwołującego  czynionych  względem  oferty 

Przystępującego  wskazać  należy,  że  są  one  całkowicie  niezasadne.  Odwołujący  próbuje 

wytworzyć  błędne  i  całkowicie  nieuzasadnione  przekonanie,  że  oferta  Przystępującego 

zawiera braki i nieścisłości analogiczne jak oferta Odwołującego, a Zamawiający dokonując 

badania i oceny ofert dopuścił się do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. 

35.  Przystępujący  oświadcza,  że  złożona  przez  niego  oferta  w  postępowaniu  spełnia 

wszystkie  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  a  formułowane  przez 

Odwołującego zarzuty bazują niepełnej i pobieżnej analizie okoliczności sprawy. 

a) Zaoferowanie diluentów sprzecznych z wymaganiami Zamawiającego  

36.  Odwołujący  zarzuca  ofercie  Przystępującego  (pkt  3.1.uzasadnienia  odwołania) 

niezgodność z SWZ w zakresie rzekomego zaoferowania systemu back-up, który nie pracuje 

na tych samych odczynnikach, co oferowane analizatory. 

37.  Przystępujący  nie  kwestionuje  treści  SWZ  -  Załącznika  nr  4.4.  do  SWZ  —  Formularz 

parametrów technicznych wymaganych: 

• 

pkt. 5 Tabeli nr 2 i 3: „Oferowany system back-up pracuje na tych samych odczynnikach, 

co oferowane automatyczne analizatory z poz. 1 i 2. ” 

• 

pkt. 4 Tabeli nr 4: „Oferowany system back-up pracuje na tych samych odczynnikach, co 

oferowany automatyczn

y analizator z poz. 1.”  

i potwierdza, że zaoferowane przez Przystępującego rozwiązanie w postaci systemu back-up 

i automatycznych analizatorów pracują na tych samych odczynnikach.  

38.  Przystępujący  zauważa  jednakże,  że  przedmiotem  oferty  Przystępującego  w  zakresie 

poz.  29  i  30  formularza  cenowego  nr  4.2  i  nr  4.3  jest  ten  sam  odczynnik  ID-Diluent  2. 

Potwierdzenie,  że  oferowane  przez  Przystępującego  rozwiązanie  spełnia  wymagania  SWZ 

wynikają z: 

a. Oświadczenia producenta:  

„Niniejszym potwierdzam, że następujące numery katalogowe ID-Diluent 2:   

Nr katalog.: 009260, Zmodyfikowany LISS do zawiesin krwinek czerwonych   

Nr katalog.: 009280, Zmodyfikowany LISS do zawiesin krwinek czerwonych  

Nr katalog.: 009290, Zmodyfikowany LISS do zawiesin krwinek czerwonych (kasety do Analizatorów-

IH)  

są  produkowane  do  systemu  ID-System  z  tego  samego  roztworu,  do  sporządzania  5%  zawiesin 

krwinek  czerwonych  do  oznaczania  grup  krwi,  jak  również  0,8%  zawiesin  krwinek  czerwonych  do 

wykonywania  prób  krzyżowych,  autokontroli,  bezpośredniego  testu  antyglobulinowego,  oznaczania 

grup krwi u noworodków oraz do przygotowywania krwinek wzorcowych w laboratorium”. 

Z  dokumentu  wynika,  że  odczynnik  ID-Diluent  2  występujący  pod  3  różnymi  numerami 

katalogowymi 009260, 009280 i 009290 jest produkowany z tego samego roztworu.  

Dowód: Oświadczenie Diamed GmbH z dnia 20 listopada 2017 r.   

b.  Metodyka/instrukcja  użycia  odczynnika  ID-Diluent  2  (nawa  pliku  elektronicznego 

dołączonego do oferty: pkt 9c_Materiały informacyjne dot. przedmiotu zamówienia sig  — w 

aktach postępowania) 

• 

dozownik do seryjnego dozowania 0,5 mL lub 1 mL diluentu: ID-Diluent 2 

• 

możliwość manualnego ustalania gęstości zawiesiny krwinek 

• 

użytkowanie z butelkami o pojemności 100mL i SOOmL ID-Diluent 2 (odcz. LISS) 

39. Przystępujący jednocześnie pragnie zwrócić uwagę, że w treści przedmiotowej SWZ brak 

jest  zastrzeżenia,  że  oferowany  odczynnik  musi  być  konfekcjonowany  w  tym  samym 

opakowaniu  (w  taki  sam  sposób)  do  obu  systemów  (manualnego  back-up  i 

automatycznego).  Zamawiający  postawił  warunek  w  zakresie  rodzaju  oferowanego 

odczynnika,  tego  samego  do  metody  manualnej  back-up  i  automatycznej,  a  nie  tej  samej 

konfekcji  odczynnika  czy  wymienialności  różnych  opakowań  pomiędzy  systemami 

manualnym i automatycznym. 

40.  Potwierdzeniem  powyższego  jest  opis  przedmiotu  zamówienia  —  kolumna  „Nazwa 

badania

” formularza cenowego nr 4.2 i nr 4.3, w których to Zamawiający rozdzielił pozycje z 

odczynnikiem LISS do metody manualnej (poz. 29) oraz do metody automatycznej (poz. 30), 

czyli  z  góry  przewidział  i  wprost  dopuścił,  że  odczynnik  ten  może  być  różnie 

konfekcjonowany (mieć różne wielkości opakowań): 

•  poz.  29:  „Zmodyfikowany  roztwór  LISS  do  wykonywania  zawiesin  krwinek  czerwonych 

met. manualną, dedykowany do metody. Odczynnik w opakowaniach o poj. max. 500 ml”; 

•  poz.  30:  „Zmodyfikowany  roztwór  LISS  do  wykonywania  zawiesin  krwinek  czerwonych. 

Odczynnik dedykowany do metody. Do badań wykonywanych met. automatyczną”. 

41. Wskazać również należy, że w przypadku odczynnika LISS przeznaczonego do metody 

manualnej  (poz.  29  formularza  cenowego 

nr  4.2  i  nr  4.3),  Zamawiający  z  góry  narzucił 

konkretne wymagane ilości w ml - kolumny „Ilość badań na 36 m-cY', natomiast w przypadku 

odczynnika  do  metody  automatycznej  (poz.  30  formularza  cenowego  nr  4.2  i  nr  4.3) 

odpowiednią  ilość  pozostawił  do  określenia  przez  Wykonawców:  „odpowiednio  do  liczby 

oznaczeń”. 

42. Z uwagi na powyższe nie sposób zgodzić się z postawioną tezą Odwołującego (pkt. 3.2 

Odwołania), jakoby Przystępujący zaoferował „dwa różne produkty”. 

43.  Reasumując  powyższe  —  oferowany  przez  Przystępującego  system  back-up  i 

analizatory wykorzystują te same odczynniki. Dostrzeżone przez Odwołującego wątpliwości 

wynikają z faktu, iż producent odczynników ID-Diluent oferuje odczynniki (te same!) w dwóch 

rożnych  opakowaniach.  Powyższa  okoliczność  pozostaje  bez  wpływu  na  korzystanie  z 

oferowanego przesz Przystępującego rozwiązania. Zamawiający nie określił wymogu co do 

wielkości  opakowania  odczynnika  (a  przygotowany  przez  Zamawiającego  wzór  formularzy 

cenowych  dopuszcza  wręcz  możliwość  zaoferowania  odczynników  w  różnych 

opakowaniach),  zatem  oferta  Przystępującego  nie  może  zostać  uznana  za  niezgodną  z 

SWZ. 

b) Nieprzedstawienie nazw klonów 

44.  Odnosząc  się  do  zarzutów  Odwołującego  dotyczących  braku  podania  w  ofercie 

Przystępującego  nazw  klonów  dla zaoferowanych odczynników  w  poz.  1,  9  i  10 formularzy 

cenowych  nr  4.2  i  nr  4.3)  należy  wskazać,  że  Odwołujący  w  sposób  pobieżny  dokonał 

analizy dokumentów dołączonych przez Przystępującego do oferty. 

45.  Informacje  na  temat  klonów  czyli  linii  komórkowych,  z  których  pochodzą  przeciwciała 

zawarte  w  odczynnikach  stanowiących  wypełnienie  zaoferowanych  kart,  zostały  zawarte  w 

dokumencie  elektronicznym  dołączonym  do  oferty  pn.  9c  Materiały  informacyjne  dot. 

przedmiotu zamówienia-sig. Z dokumentu wynika, że: 

•  dla poz. 1: DiaClon ABO/D (DVI+, DVI-) + Reverse Grouping — str. 108-109:  

„

ID-Karta  "DiaClon  ABO/D  (DVI+,  DVI-

)  +  Reverse  Grouping”  zawiera  monoklonalne  przeciwciała 

anty-

A [linia komórkowa A5], anty-B [linia komórkowa G%],anty-D [linie komórkowe ESD-IM, 175-2] i 

anty-

D [linie komórkowe LHM 50/3 (LDM1)/TH-28/ RUM-1] wewnątrz macierzy żelowej

”.   

•  dla poz. 9: DiaClon ABD-Confirmation for Patients — str. 142-143:  

„

ID-Karta  "DiaClon  ABD-

Confirmation  for  Patients"  zawiera  monoklonalne  przeciwciała  anty-A  (linia 

komórkowa LM297/628 [LA-2]), anty-B (linia komórkowa LM306/686 [LB-21) i anty-D (linie komórkowe 

TH-28, RUM-

1, LDMI) wewnątrz macierzy żelowej

. ” 

•  dla poz. 10: DiaClon ABD-Confirmation for Donors — str. 144-145:  

„

ID-Karta  "DiaClon  ABD-Confirmation  for  Donors"  zawiera 

monoklonalne  przeciwciała  antyA  (linia 

komórkowa LM297/628 [LA-2]), anty-B (linia komórkowa LM306/686 [LB-21) i antyD (linie komórkowe 

ESD-IM, 175-

2) wewnątrz macierzy żelowej.”

46. Podsumowując powyższe — zarzuty odwołania dotyczące „nie wskazania nazw klonów” 

oraz  „uniemożliwienia  zweryfikowania  zgodności  oferty  z  treścią  SWZ”  zawarte  w  pkt  3.5  i 

3.6  Odwołania  należy  uznać  za  bezzasadne.  Oferta  Przystępującego  zawiera  wszystkie 

informacje  istotne  z  punktu  widzenia  badania  i  oceny  oferty  Przystępującego.  W 

przeciwieństwie  do  oferty  Odwołującego  Przystępujący  dołączył  do  oferty  komplet 

dokumentów  potwierdzających  parametry,  funkcjonalności,  a  także  elementy  oferowanego 

rozwiązania.  Sformułowanie  zarzutów  kwestionujących  możliwość  przeprowadzenia  przez 

Zamaw

iającego  kompletnej  weryfikacji  oferty  Przystępującego  należy  uznać  za  niecelowe. 

Przywołana  przez  Odwołującego  argumentacja  w  sposób  celowy  pomija  brzmienie 

zacytowanych  powyżej  dokumentów,  aby  zbudować  narrację  niekompletności  oferty 

Przystępującego. Zamawiający prowadząc postępowanie bada ofertę w sposób całościowy, 

a nie na podstawie selektywnie wybranych elementów. 

c) Zaoferowanie karty będącej kontrolą ujemną 

47.  Przystępujący  nie  zgadza  się  z  twierdzeniem  Odwołującego  zawartym  w  pkt  3.8 

Odwołania, że zaoferowana w pkt 14 formularza cenowego nr 4.2 i nr 4.3 karta Control Card 

A jest sprzeczna z wymaganiami postawionymi w SWZ. 

48. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia wymagał zaoferowania odpowiednio: 

•  w  poz.  13  formularza  cenowego  odczynnika  do  „Oznaczania  fenotypu  układu  Rh  i 

antygenu  K  z  układu  Kell  /anty-C,  anty-Cw,  anty-c,  anty-E,  anty-e,  anty-K/  przy  użyciu 

odczynników monoklonalnych”,  

•  w poz. 14 formularza cenowego odczynnika — karty umożliwiającej w razie konieczności 

skontrolowanie  uzyskanego  wyniku  badania  z  poz.  13  formularza  cenowego,  tj.  badania 

opisanego jako: „Kontrola dodatnia badania fenotypu układu Rh i antygenu K”. 

49. Przystępujący zaoferował odpowiednio: 

•  w poz. 13 formularza cenowego kartę DiaClon Rh-Subgroups + Cw + K; 

•  w poz. 14 formularza cenowego kartę Control Card A 

Badanie określone w poz.13 i poz. 14 są ze sobą powiązane. Kontrola określona w poz. 

14 dotyczy wcześniej przeprowadzonego badania oznaczania fenotypu układu Rh i antygenu 

K (poz. 13) i jest wykonywana w sytuacji

, w której wyniki badania (poz. 13) wykazuje reakcje 

dodatnie z wszystkimi 6 przeciwciałami z karty DiaClon Rh-Subgroups + Cw + K (C, Cw, c, 

E, e, K). Stąd branżowo / fachowo tego rodzaju kontrolę nazywa się kontrolą "dodatnią” (tj. 

nawiązująca  do  wyniku  uprzednio  przeprowadzonego  badania,  który  dał  dodatki  wynik 

wszystkich reakcji). 

51.  "

Kontrola  dodatnia”  ma  na  celu  weryfikację  uprzednio  poprzedzonego  badania 

oznaczania  fenotypu  układu  Rh  i  antygenu  K  i  ma  ona  na  celu  jego  potwierdzenie  lub 

zaprzeczenie  j

ego  prawidłowości.  Stąd  wynik  każdej  kontroli  może  mieć  charakter  dodatni 

lub  ujemny  (albo  potwierdzam  albo  unieważniam  wynik  poprzedniego  badania).  Nie  ma 

możliwości przyjęcia, że kontrola będzie zawsze dodatnia — w takiej sytuacji zawsze wynik 

kontroli  b

yłby  taki  sam,  co  przeczy  sensowi  jej  przeprowadzania.  Trudno  uznać  zatem 

twierdzenia Odwołującego jako zasadne, który poczytuje jako niezgodność z SWZ fragmenty 

dokumentu:  pkt  9c  Materiały  informacyjne  dot.  przedmiotu  zamówienia-sig  (dokument 

stanowi  prze

dmiotowy  środek  dowodowy  —  złożone  zgodnie  z  żądaniem  Zamawiającego), 

które opisują w jaki sposób należy odczytać wynik kontroli:  

"

Stosując ID-Kartę DiaClon Rh-Subgroups + Cw + K - (Id-n o 52000) zaleca się włączenie do badań 

"Control Card  A  - (Id-n 0 520

20). W każdym przypadku, gdy tylko uzyskiwane są reakcje dodatnie z 

wszystkimi  6  surowicami,  badanie  musi  zostać  powtórzone  równolegle  z  użyciem  ID-Karty  Control 

Card A - (Id-

n o 52020), zgodnie z PROCEDURĄ TESTU opisaną powyżej. 

‒  Reakcja ujemna w "Control Card A - zatwierdza wynik, uzyskany przy użyciu -DiaClon RhSubgroups + 

Cw + K. 

W  przypadku  uzyskania  w  Control  Card  A  -  (Id-

n  o  52020),  oznaczenie  antygenu  jest  nieważne. 

Należy powtórzyć badanie przemywając krwinki ciepłym izotonicznym roztworem soli (37 0 C) lub ID-

Diluent 2, przed przygotowaniem zawiesiny krwinek czerwonych do użycia w ID-Kartach -DiaClon Rh-

Subgroups  +  Cw  +  K  - 

i  "Control  Card  A  Wyniki  oznaczenia  antygenów  należy  uznać  za  nieważne, 

jeżeli  kontrola  pozostaje  dodatnia.  Zanim  oznaczenie  antygenów  może  być  uznane  za  ważne 

konieczne  są  dalsze  badania  z  zastosowaniem  znanych  technik  w  celu  ustalenia  przyczyny.  Jeżeli 

kontrola ujemna wskazuje później wynik ujemny, reakcje mogą być interpretowane.

 " 

Odwołujący  zatem  w  sposób  całkowicie  nieuzasadniony  oraz  niezgodny  ze  specyfiką 

oraz charakterem badania przypisuje cechę "dodatniości" przeprowadzanej kontroli badania. 

Zatem  karta  Control  Card  A  z  poz.  14  formularza  cenowego,  co  potwierdza  również 

metodyka  /  instrukcja  użycia  tej  karty  (str.  152-153  załącznika  z  pkt  9,  ppkt  c)  oferty 

Przystępującego służy weryfikacji (sprawdzenia) czy na karcie DiaClon Rh-Subgroups + Cw 

+  K  nie  doszło  do  niespecyficznej  reakcji,  czyli  reakcji  fałszywie  dodatniej,  a  jej  użycie 

prowadzi do uzyskania reakcji dodatniej lub ujemnej. 

Zaoferowana  karta  Control  Card  A  stanowi  kontrolę  dodatnią  lub  ujemną  w  zależności 

od  uzyskanego  wyniku.  Cel  jakiemu  ma  służyć,  który  jest  zbieżny  z  oczekiwaniami 

Zamawiającego wynika z instrukcji użycia kart DiaClon Rh-Subgroups + Cw + K oraz Control 

Card A. 

Powyższe  wynika  również  z  informacji  producenta  karty  Control  Card  A  firmy  DiaMed 

GmbH marka Bio-Rad, zawartej na stronie internetowej https://www.bio-rad.com/en 15#fra a 

ment-

1,  gdzie  producent  informuje,  że  „ID-Karta  Control  Card  A  jest  przeznaczona  do 

zatwierdzania  wyników  uzyskanych  za  pomocą  ID-Kart  DiaClon  Anti-Cw  i  DiaClon  Rh-

Subgroups + Cw + K”.  

Dowód: informacja ze strony producenta - firmy DiaMed GmbH marka Bio-Rad  

56. Przystępujący zaznacza, że zwrot użyty w metodyce - karta Control Card A „jest kontrolą 

ujemną  przeznaczoną  do  użycia  z  poniżej  wymienionymi  ID-Kartami”  oznacza,  że 

oczekiwanym  wynikiem  jest  reakcja  ujemna,  która  zatwierdza  uzyskany  wynik  oznaczenia 

fenotypu układu Rh i antygenu K. 

57.  Jak  wykazano,  metodyki  kart  DiaClon  Rh-Subgroups  +  Cw  +  K  oraz  Control  Card  A 

wprost  potwierdzają,  że  wbrew  twierdzeniu  Odwołującego,  karta  Control  Card  odpowiada 

treści  SWZ,  gdyż  w  wyniku  jej  użycia  uzyskujemy  kontrolę  dodatnią  lub  ujemną,  czyli 

unieważnienie  lub  potwierdzenie  wcześniej  otrzymanego  wyniku,  czyli  posiada 

funkcjonalność, której oczekiwał Zamawiający.

58.  Przystępujący  pragnie  również  zauważyć,  że  w  zacytowanym  fragmencie,  na  który 

powołuje  się  Odwołujący,  mowa  o  reakcji  dodatniej/ujemnej.  Zamawiający  użył  w  SWZ 

profesjonalnej  nomenklatury  odwołującej  się  do  kontroli  dodatniej.  W  tym  zakresie 

Odwołujący myli pojęcia poszczególnych zwrotów branżowych stosując je zamiennie. 

Ocenę  zgodności  zaoferowanej  karty  z  treścią  SWZ  należy  rozpatrywać  w  kontekście 

c

elu  jakiemu  ma  służyć  oraz  jej  funkcjonalności,  a  nie  na  podstawie  zastosowanej  suchej 

terminologii,  bez  uzasadnienia  faktycznej  niezgodności,  której  w  treści  Odwołania 

Odwołujący tak naprawdę ani nie wskazał, ani nie udowodnił. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołujący  w  odwołaniu  wobec  czynności  odrzucenia  jego  oferty  podniósł  zarzut 

naruszenia: (…) 

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) Pzp wskazując na błędne odrzucenie oferty i uznanie, że 

Odwołujący  nie  złożył  w  przewidzianym  terminie  przedmiotowych  środków  dowodowych  w 

zakresie  oprogramowania  do  prowadzenia  Pracowni  Immunologii  Transfuzjologicznej  i 

Banku  Krwi,  podczas  gdy  złożenie  takiego  dokumentu  –  w  świetle  ogólnikowych 

postanowień SWZ oraz opisu przedmiotu zamówienia – nie było wymagane, zaś ewentualnie 

za  taki  przedmiotowy  środek  dowodowy  należało  uznać  oświadczenie  Odwołującego  o 

dostarczeniu  oprogramowania  zgodnego  z  SWZ,  które  było  zawarte  w  Formularzu 

parametrów wymaganych;  

2)  art.  226  ust.  1  pkt  5  Pzp  wskazując  na  błędne  odrzucenie  oferty  Odwołującego, 

podczas  gdy  w  świetle  dokumentacji  Postępowania,  w  tym  udzielonych  wyjaśnień  treści 

specyfikacji,  należało  uznać,  że  jest  ona  zgodna  z  warunkami  zamówienia,  w  tym  także  w 

zakresie  poz.  12,  20  i  21  Załącznika  nr  4.2.  Formularz  cenowy,  odczynniki  i  materiały 

zużywalne  do  wykonania badań immunohematologicznych  (Zamówienie Podstawowe)  oraz 

Załącznika nr 4.3. Formularz cenowy, odczynniki i materiały zużywalne do wykonania badań 

immunohematologicznych (Zamówienie Opcjonalne [Opcje]) (dalej łącznie jako „Formularze 

Cenowe”),  szczególnie,  że  Odwołujący  –  korzystając  z  usług  podmiotu  narzuconego  przez 

Zamawiającego,  tj.  Regionalnego  Centrum  Krwiodawstwa  i  Krwiolecznictwa  (dalej  jako 

„RCKiK”), nie mógł inaczej wypełnić Formularzy Cenowych, w tym umieścić w nim informacji, 

których  brak  skutkował  odrzuceniem  jego  oferty,  wobec  czego  należało  uznać,  że  zakres 

dostaw wynikających z oferty Odwołującego odpowiada treści SWZ;  

3) art. 223 ust. 1 Pzp wskazując na zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

wy

jaśnień  odnośnie do treści złożonej  oferty  przedmiotowych  środków  dowodowych w  celu 

potwierdzenia, że oferta jest zgodna z warunkami zamówienia jak i wymaganymi w zakresie 

przedmiotowych środków dowodowych, podczas gdy złożenie tych wyjaśnień potwierdziłoby 

zgodność oferty Odwołującego z wymogami Zamawiającego;  

Wskazane zarzuty nie podlegają uwzględnieniu.  

Przedmiotem zamówienia w tym postępowaniu – zgodnie z rozdziałem IV SWZ jest: 

1.  (….)  zakup i  dostawy  odczynników  oraz  dzierżawa analizatorów  do  wykonywania badań 

immunohematologicznych  dla  podmiotów  leczniczych  województwa  podkarpackiego 

wymienionych w rozdz. I SWZ. 

2.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  (SOPZ)  zawiera  Załącznik  nr  4  do  SWZ,  na 

który składają się następujące załączniki:  

Załącznik  nr  4.1.  Formularz  cenowy.  Dzierżawa  analizatorów  wraz  z  niezbędnym 

oprogramowaniem  i  wyposażeniem  oraz  dzierżawa  oprogramowania  do  prowadzenia 

Pracowni Immunologii Transfuzjologicznej i Banku Krwi 

Załącznik nr 4.2. Formularz cenowy. Odczynniki i materiały zużywalne do wykonania badań 

immunohematologicznych. ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE 

Załącznik nr 4.3. Formularz Cenowy. Odczynniki i materiały zużywalne do wykonania badań 

immunohematologicznych. ZAMÓWIENIE OPCJONALNE (OPCJE) 

Załącznik nr 4.4. Formularz parametrów technicznych wymaganych 

Załącznik nr 4.5. Formularz parametrów technicznych ocenianych 

Załącznik nr 4.6. Formularz techniczny – sprzęt komputerowy 

Załącznik nr 4.7. c.d. Formularz techniczny – sprzęt komputerowy”.  

Zgodnie ze szczegółowym opisem w załączniku nr 4.4. (podobnie załącznika nr 4.5) 

przedmiot  zamówienia  to:  „Dostawa  odczynników,  krwinek  wzorcowych,  materiałów 

zużywalnych,  kontrolnych  i  eksploatacyjnych  do  wykonywania  oznaczeń  z  zakresu 

immunologii  transfuzjologicznej,  wraz  z  dzierżawą  analizatorów  automatycznych,  zestawów 

manualnych 

oraz 

oprogramowania 

do 

prowadzenia 

Pracowni 

Immunologii 

Transfuzjologicznej  i  Banku  Krwi 

na  okres  36  miesięcy  dla  (….)  każdego  z  trzech 

wymienionych  w  opisie  Szpitali  w  imieniu  których  i  na  których  rzecz  jest  prowadzone 

przedmiotowe postępowanie przez Podkarpackie Centrum medyczne w Rzeszowie SPZOP. 

W  punkcie  8 

rozdziału  IV.  „Informacja  o  przedmiotowych  środkach  dowodowych” 

wskazano: 

„8.1.  Na  potwierdzenie  zgodności  oferowanych  dostaw  z  wymaganiami  Zamawiającego, 

Zamaw

iający żąda następujących przedmiotowych środków dowodowych: 

1)  Oświadczenie,  że  zaoferowane  wyroby  medyczne  posiadają  aktualne  dopuszczenia  do 

obrotu i używania zgodnie z ustawą z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. 

2021 poz.255 z zm.). 

Materiały  informacyjne,  katalogi  –  (w  języku  polskim)  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia potwierdzające spełnienie wymagań określonych przez Zamawiającego w: 

Załączniku nr 4.4. Formularz parametrów technicznych wymaganych 

Załączniku nr 4.5. Formularz parametrów technicznych ocenianych 

W materiałach należy wskazać, której pozycji dotyczą. 

8.2. Zamawiający akceptuje równoważne przedmiotowe środki dowodowe, jeśli potwierdzają, 

że  oferowane  dostawy,  spełniają  określone  przez  Zamawiającego  wymagania,  cechy  lub 

kr

yteria.  Przez  dokumenty  równoważne  Zamawiający  rozumie  dokumenty  zawierające 

wymagany w Załączniku nr 4.4. i 4.5. zestaw danych. 

8.3.  Przedmiotowe środki  dowodowe Wykonawca składa przed  upływem  terminu  składania 

ofert. 

8.4.  Zamawiający  informuje,  że  działając  na  podstawie  art.  107  ust.  2  ustawy  Pzp  nie 

przewiduje wzywania do złożenia lub uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, o 

których  mowa  w  pkt.  8.1.  w  przypadku  braku  ich  złożenia  lub  gdy  będą  one niekompletne, 

ponieważ służą one potwierdzeniu zgodności z cechami lub kryteriami określonymi w opisie 

kryteriów oceny ofert. 

8.5.  W  przypadku  braku  w  przedmiotowych  środkach  dowodowych  informacji 

potwierdzających,  spełnienie  zaoferowanego  parametru  określonego  w  Załączniku  nr  4.5. 

Formularz parametrów technicznych ocenianych - Wykonawca otrzyma 0 pkt. 

8.6.  W  przypadku  nie  złożenia  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnienie wymagań  określonych w  Załączniku nr  4.4.  Formularz  parametrów technicznych 

wymaganych lub gdy będą one niekompletne oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu. 

8.7.  Zamawiający  może  żądać  od  Wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści 

przedmiotowych środków dowodowych.” 

Zdaniem  Izby  uwzględniając  wymagania  SWZ,  w  tym  jej  załączników  oraz  treść 

złożonej  przez  Odwołującego  oferty  decyzja  Zamawiającego  o  odrzuceniu  tej  oferty  na 

podstawie  art.  226  ust.  1  pkt  2)  lit.  c  ustawy  Pzp  nie  może  być  podważona,  albowiem 

wykonawca

,  nie  złożył  w  przewidzianym  SWZ  terminie  przedmiotowych  środków 

dowodowych. 

Zamawiający prawidłowo ustalił – tak jak wskazał w uzasadnieniu faktycznym 

decyzji - 

że:  

(…)  Wykonawca  nie  złożył  przedmiotowych  środków  dowodowych  potwierdzających 

spełnienie  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  Specyfikacji  Warunków  Zamówienia 

(dalej: SWZ) Załączniku nr 4.4. Formularz parametrów technicznych wymaganych Tabela 3 

Lp.  2  Kliniczny  Szpital  Wojewódzki  nr  2  im.  Św.  Jadwigi  Królowej  w  Rzeszowie  dot. 

Oprogramowania do prowadzenia Pracowni Immunologii Transfuzjologicznej i Banku Krwi. 

Zgodnie  z  SWZ  Zamawiający  wymagał:  Załącznik  nr  4.4  do  SWZ.  FORMULARZ 

PARAMETRÓW  TECHNICZNYCH  WYMAGANYCH  Tabela  3.  Dzierżawa  i  instalacja 

oprogramowania  zarządzającego  danymi  (LIS):  o  pacjencie,  zleceniach,  wynikach  oraz 

procesach administracyjnych do pracowni immunotransfuzjologii oraz szpitalnego banku krwi 

wraz z oprzyrządowaniem niezbędnym do pracy oprogramowania  — 3 stanowiska robocze 

(licencje).    Punkt  19.  Oprogramowanie  umożliwia:  rejestrację  i  zlecanie  badań,  edycję  i 

wydruk  wyników  badań,  rejestrację  dokumentów  szpitalnego  banku  krwi,  dostęp  do  historii 

każdego komponentu krwi, dostęp do kompletnej historii badań i transfuzji każdego pacjenta, 

system  alarmowy  - 

informowanie  podczas  rejestracji  badań  o  ewentualnym  wykryciu 

przeciwciał  i  konieczności  terapii  specjalnie  dobranym  składnikiem  krwi,  skuteczne 

zatrzymanie  składników  krwi  niezgodnych  grupowo,  tworzenie  i  wydruk  ksiąg  Badań  Grup 

Krwi  i  Prób  Zgodności,  Przychodów  i  Rozchodów  Krwi  i  jej  Składników,  zestawienia 

statystyczne wg składników krwi, zleceniodawców, badań, pacjentów, informowanie o stanie 

banku  krwi,  skuteczne  zatrzymanie  i  wycofanie  składników  krwi  po  terminie  ważności, 

możliwość  manualnej  rejestracji  i  edycji  wyników  badań,  możliwość  dwukierunkowej 

transmisji  z  systemem  informatycznym  szpitala  HL7  PIK  CDA,  możliwość  autoryzacji 

wyni

ków  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  i  ich  transmisji  do  systemu 

komputerowego.  Wykonawca  w  ramach  czynszu  dzierżawnego  zapewni  modyfikacje  i 

aktualizacje  systemu  mające  na  celu  bieżące  przystosowanie  oprogramowania  do 

obowiązujących  przepisów  prawa  w  szczególności  rozporządzeń,  ustaw,  obowiązujących 

wymogów jednostek nadrzędnych. Modyfikacje i aktualizacje muszą być zaimplementowane 

w systemie Zamawiającego przed dniem wejścia w życie przepisów prawa. 

Wykonawca  w  ofercie  - 

w  Załączniku  nr  4.1.  Formularz  cenowy  dla  dzierżawy 

analizatorów,  w  Lp.  2  Kliniczny  Szpital  Wojewódzki  nr  2  im.  Św.  Jadwigi  Królowej  w 

Rzeszowie,  zaoferował:  „4.  Oprogramowanie  do  prowadzenia  Pracowni  Immunologii 

Transfuzjologicznej  i  Banku  Krwi  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  w  Załączniku  nr  4.4 

Formularz  parametrów  technicznych  wymaganych  Tabela  1  i  Tabela  3”  podając  jedynie 

producenta  oprogramowania 

—  „Asseco”.    Do  oferty  nie  zostały  załączone  żadne 

przedmiotowe 

środki dowodowe, nawet wskazywane w odwołaniu, a następnie na rozprawie 

oświadczenie Asseco, które by potwierdzały spełnianie przez zaoferowane oprogramowanie 

wymagań  określonych  przez  Zamawiającego  w  SWZ,  które  zgodnie  ze  wskazanymi 

postanowieniami rozdziału IV pkt 8 miały być złożone wraz z ofertą. Ich nie złożenie (także 

ich niekompletność) zgodnie z SWZ skutkowała odrzuceniem takiej oferty.  W tym przypadku 

możliwe  było  –  zgodnie z  pkt  8.2  SWZ  -  złożenie  równoważnych  przedmiotowych  środków 

dowodowych

,  które  także  miały  potwierdzać,  że  „oferowane  dostawy,  spełniają  określone 

przez  Zamawiającego  wymagania,  cechy  lub  kryteria”,  a  które  miały  zawierać  w  myśl 

wskazanego postanowienia 

SWZ „wymagany w Załączniku nr 4.4. i 4.5. zestaw danych”. 

Wobec  tych  ustaleń  w  świetle  wymagań  SWZ  niezasadny  jest  zarzut  odrzucenia 

oferty O

dwołującego z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c ustawy Pzp jak również zarzut 

naruszenia  art.  223  ust. 1  Pzp z  powodu 

zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia 

wyjaśnień  co  do  treści  złożonej  oferty  (de  facto  niełożenia  przedmiotowych  środków 

dowodowych) 

z  uwagi  na  jednoznaczne  postanowienie  SWZ,  co  do  braku  możliwości 

uzupełniania ofert w zakresie wskazanym w jej rozdziale IV. pkt 8. 6.  

Także  nie  podlega  uwzględnieniu  zarzut  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z 

naruszeniem  art.  226  ust.  1  pkt  5) 

ustawy  Pzp,  albowiem  z  uwagi  na  niekompletność 

formularza  4.2.  i  4.3  w  zakresie  wymaganym  SWZ  oferta  jest  niezgodna  z  warunkami 

zamówienia.

Tak  jak  wskazał  Zamawiający  w  punkcie  2)  decyzji  (…)  Wykonawca  w  złożonej 

ofercie  w  załącznikach  nr  4.2  i  4.3  w  poz.  12,  20,21  nie  podał  danych  umożliwiających 

weryfikację zaoferowanego przedmiotu zamówienia tj. nie wypełnił w analogiczny sposób jak 

dla  pozostałych  oferowanych  pozycji  tabeli  formularzy  cenowych  (załączniki  nr  4.2  i  4.3), 

poprzez  podanie  wszystkim  inform

acji  pozwalających  na  weryfikację  wykonania  badań 

wymaganych  w  SWZ  (rodzaj  odczynnika,  producent).  Zgodnie  z  treścią  złożonej  oferty 

Załącznik nr 4.2. Formularz Cenowy . Odczynniki i materiały zużywalne do wykonania badań 

immunohematologicznych ZAMÓWIENIE PODSTAWOWE oraz Załącznik nr 4.3. Formularz 

Cenowy.  Odczynniki  i  materiały  zużywalne  do  wykonania  badań  immunohematologicznych 

ZAMÓWIENIE OPCJONALNE (OPCJE) wykonanie badań w zakresie punktów : 

L.P.  12  - 

Wykonanie bezpośredniego testu antyglobulinowego o profilu anty: -1gG-lgA-lgM-

C3cC3d-kontrola testu, 

L.P.  20  - 

Oznaczanie  miana  przeciwciał  w  zakresie  min.  1:  512  na  mikrokartach 

wypełnionych surowicą antyglobulinową poliwalentną, wraz z odczynnikiem i naczynkami do 

rozcieńczania dedykowanymi do metody. 

L.P.  21  - 

Zestaw  odczynników  monoklonalnych  do  weryfikacji  odmian  antygenu  RhD  z 

uwzględnieniem dedykowanych mikrokart. 

Wykonawca zleci podmiotowi zewnętrznemu RCKiK. Wykonawca wypełnił załącznik podając 

w:  kolumnie  nr  16.Producent  -  RCKiK,  kolumnie  nr  17.Naz

wa  i  wielkość  opakowania 

oferowanego odczynnika: nie dotyczy

”. 

Dalej  w  uzasadnieniu  tej  decyzji,  Zamawiający  prawidłowo  wskazał,  że  zgodnie  z 

udzieloną odpowiedzią z dnia 18.03.2022r. na pytanie 3: 

„3. Prosimy o doprecyzowanie i potwierdzenie czy w sytuacji skorzystania przez wykonawcę 

z  możliwości,  o  której  mowa  w  pkt  7  informacji  dodatkowych  pod  formularzami  cenowymi 

(załączniki  nr  4.2  i  4.3)  „W  przypadku  gdy  Wykonawca  nie  posiada  w  ofercie  niektórych 

badań,  wymienionych  w  Formularzu  Cenowym  dla  odczynników  i  materiałów  zużywalnych, 

może  zaproponować  wykonanie  tych  badań  przez  podmiot  zewnętrzny  (RCKiK  w 

Rzeszowie)  na  koszt  Wykonawcy",  wypełniając  tabele  formularzy  cenowych  (załączniki  nr 

4.2 i 4,3) pozycje (Lp) formularzy, w których wykonawca korzysta ze wskazanej możliwości, 

należy  swpelnić  w  analogiczny  sposób  jak  dla  pozostałych  oferowanych  pozycji  oraz 

odpowiednio  wycenić  z  dodatkową  adnotacją  „badanie  wykonywane  przez  podmiot 

zewnętrzny (RCKiK Rzeszów)”? 

Odpowiedź: Zamawiający potwierdza powyższe”. 

każdy  wykonawca  zobowiązany  był  w  przypadku  gdy  nie  posiada  w  ofercie  niektórych 

badań,  wymienionych  w  Formularzu  Cenowym  dla  odczynników  i  materiałów  zużywalnych, 

zaproponować  wykonanie  tych  badań  przez  podmiot  zewnętrzny  (RCKiK  w  Rzeszowie)  na 

koszt Wyko

nawcy, wypełniając tabele formularzy cenowych (załączniki nr 4.2 i 4.3) pozycje 

(Lp)  formularzy,  w  których  wykonawca  korzysta  ze  wskazanej  możliwości,  w  analogiczny 

sposób  jak  dla  pozostałych  oferowanych  pozycji  oraz  odpowiednio  wycenić  z  dodatkową 

adnotac

ją  „badanie  wykonywane  przez  podmiot  zewnętrzny  (RCKiK  Rzeszów)”.  Takie 

wypełnienie  formularza  pozwalało  Zamawiającemu  na  porównanie  –  obiektywne  jak 

wskazywał na rozprawie – cen ofertowych.    

Izba  w  konkluzji  stwierdza,  że  w  obu  przypadkach  Odwołujący  zastosował  własną 

interpretację postanowień nie wynikającą z SWZ, a w przypadku drugiego z zarzutów także 

udzielanych odpowiedzi, co powodowało w konsekwencji odrzucenie tej oferty na podstawie 

wskazanego art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c i ust.1 pkt 5 ustawy P

zp.  Tym samym także zarzut 

naruszenia  art.  239  ust.  1  Pzp  oparty  na  twierdzeniu  zaniechania  wyboru  oferty 

Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  spośród  ofert  złożonych  w  Postępowaniu  podlega 

oddaleniu.  

Odwołujący w odwołaniu podniósł również zarzuty wobec czynności oceny i wyboru 

oferty  Przystępującego  wykonawcy  DiaHem  wskazując  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

tego wykonawcy z naruszeniem: (…) art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez błędne zaniechanie 

odrzucenia oferty DiaHem, podczas gdy oferta tego wykonawcy w zakresie:  

a. 

poz. 29 i 30 Formularzy Cenowych stanowiących załączniki nr 4 i 5 do oferty DiaHem;  

b. pkt. 1, 9 i 10 Formularzy Cenowych stanowiących załączniki nr 4 i 5 do oferty DiaHem;  

c. pkt. 14 Formularzy Cenowych stanowiących załączniki nr 4 i 5 do oferty DiaHem;  

– jest niezgodna z warunkami zamówienia, wskutek czego powinna zostać odrzucona;”. 

Zarzut  niezgodności  oferty  według  lit.  a)  (poz.29  i  30  Formularza  4  i  5)  dotyczy 

oferowanych  diluentów.  W  tym  przypadku  Odwołujący  wskazał  na  niezgodność  z  SWZ  w 

zakresie zaoferowania systemu back-

up, który nie pracuje na tych samych odczynnikach, co 

oferowane  analizatory.  Powyższe  twierdzenie  nie  zostało  wykazane.  Tak  jak  podał 

Przystępujący  oferowany  przez  wykonawcę  system  back-up  i  analizatory  wykorzystują  te 

same  odczynniki.  Z  kolei  podnoszone  przez Odwołującego  wątpliwości  wynikają  z  faktu,  iż 

producent  odczynników  ID-Diluent  oferuje  odczynniki  (te  same)  w  dwóch  różnych 

opakowaniach. Powyższa okoliczność pozostaje bez wpływu na korzystanie z oferowanego 

przesz  Przystępującego  rozwiązania.  Zamawiający  nie  określił  wymogu  co  do  wielkości 

opakowania  odczynnika,  a 

wzór  formularzy  cenowych  dopuszczał  możliwość  zaoferowania 

odczynników  w  różnych  opakowaniach.  Zatem  oferta  Przystępującego  nie  może  zostać 

uzna

na za niezgodną z SWZ. Izba miała też na uwadze oświadczenia producenta z których 

wynika,  że  odczynnik  ID-Diluent  2  występujący  pod  3  różnymi  numerami  katalogowymi 

009260,  009280  i  009290  jest  produkowany 

z  tego  samego  roztworu.    Także  zgodność  z 

SWZ  potwierdza 

Instrukcja  użycia  odczynnika  ID-Diluent  2,  który  to  dokument  został 

dołączony  do  oferty  w  materiałach  informacyjnych  dotyczących  przedmiotu  zamówienia. 

Niewątpliwie  w  treści  SWZ  brak  jest  zastrzeżenia,  że  oferowany  odczynnik  musi  być 

konfekcjonowany 

w  tym  samym  opakowaniu  (w  taki  sam  sposób)  do  obu  systemów 

(manualnego back-

up i automatycznego), co wskazuje, że Zamawiający postawił warunek w 

zakresie  rodzaju  oferowanego  odczynnika,  tego  samego  do  metody  manualnej  back-up  i 

automatycznej,  a  nie  tej sam

ej konfekcji odczynnika czy wymienialności różnych opakowań 

pomiędzy  systemami  manualnym  i  automatycznym.  W  opisie  przedmiotu  zamówienia  — 

kolumna  „Nazwa  badania”  formularza  cenowego  nr  4.2  i  nr  4.3,  Zamawiający  rozdzielił 

pozycje z odczynnikiem LISS do metody manualnej (poz. 29) oraz do metody automatycznej 

(poz.  30).  Tym  samym  nie  można  uznać,  że  w  tym  zakresie  oferta  Przystępującego  jest 

niezgodna z SWZ. 

Także  nie  jest  zasadny  zarzut  „Nieprzedstawienia  nazw  klonów”,  co  miało 

uniemożliwiać  zweryfikowanie  zgodności  oferty  Przystępującego  z  treścią  SWZ.  Oferta 

Przystępującego  zawiera  wymagane  informacje.  Przystępujący  dołączył  do  oferty  komplet 

dokumentów  potwierdzających  parametry,  funkcjonalności,  a  także  elementy  oferowanego 

rozwiązania.  Izba  zwraca  uwagę,  że  wymóg  wskazania  tych  nazw  bezwzględnie  w 

formularzach nie wynika z SWZ, w tym pozycji 1, 

9 i 10 tych formularzy. Tak jak wskazywał 

na  rozprawie  Przystępujący  i  co  potwierdzał  Zamawiający,  a  czego  nie  kwestionował 

Odwołujący - takie informacje zostały zawarte w dokumencie elektronicznym dołączonym do 

oferty „pn. 9c Materiały informacyjne dot. przedmiotu zamówienia-sig”.   

Co do zarzutu braku zaoferowania kart będących kontrolą ujemną Izba stwierdza, że 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  zaoferowana  przez  Przystępującego  w  pkt  14  formularza 

cenowego nr 4.2 i nr 4.3 karta Control Card A jest sprzeczna z wymaganiami SWZ. Tak jak 

wskazywał  na  rozprawie Przystępujący  wykonawca i  co potwierdzał  Zamawiający,  opisując 

przedmiot zamówienia wymagał zaoferowania odpowiednio: 

•  w  poz.  13  formularza  cenowego  odczynnika  do  „Oznaczania  fenotypu  układu  Rh  i 

antygenu  K  z  układu  Kell  /anty-C,  anty-Cw,  anty-c,  anty-E,  anty-e,  anty-K/  przy  użyciu 

odczynników monoklonalnych”,  

•  w poz. 14 formularza cenowego odczynnika — karty umożliwiającej w razie konieczności 

skontrolowanie  uzyskanego  wyniku  badania  z  poz.  13  formularza  cenowego,  tj.  badania 

opisanego jako: „Kontrola dodatnia badania fenotypu układu Rh i antygenu K”. 

Badanie określone w poz.13 i poz. 14 są ze sobą powiązane. Kontrola określona w poz. 14 

dotyczy wcześniej przeprowadzonego badania oznaczania fenotypu układu Rh i antygenu K 

(poz. 13) i jest wykonywana w sytuacji, w której wyniki badania (poz. 13) wykazuje reakcje 

dodatnie z wszystkimi 6 przeciwciałami z karty DiaClon Rh-Subgroups + Cw + K (C, Cw, c, 

E, e, K). O

dwołujący nie wykazał, że branżowo (fachowo) tego rodzaju kontrolę nazywa się 

kontrolą  "dodatnią” (tj.  nawiązująca  do  wyniku uprzednio przeprowadzonego badania,  który 

dał dodatki wynik wszystkich reakcji).  Tym samym nie można uznać za zasadne twierdzeń 

Odwołującego,  który  poczytuje  jako  niezgodność  z  SWZ  fragmenty  dokumentu:  „pkt  9c 

Materiały informacyjne dot. przedmiotu zamówienia-sig”. Tym bardziej, że analogiczne opisy 

zamieszczone  zostały  w  dokumentach  złożonych  przez  Odwołującego.  Niewątpliwie

ocenę 

zgodności oferowanej karty z SWZ należy rozpatrywać w kontekście celu jakiemu ma służyć 

oraz  jej  funkcjonalności,  a  nie  na  podstawie  zastosowanej  „suchej”  (jak  to  podnosił 

Przystępujący) terminologii, bez uzasadnienia faktycznej niezgodności, której Odwołujący nie 

wskazał. 

W  konkluzji  Izba  stwierdza,  że  powyższe  ustalenia  nie  potwierdziły  naruszenia  art.  16 

pkt.  1  i  2  ustawy 

Pzp,  albowiem  w  zakresie  zaskarżonym  zarzut  przeprowadzenia 

przedmiotowego Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców,  jak  i  niezapewniający  dostatecznej  przejrzystości 

Postępowania należało uznać za niezasadny.   

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  557  i  575  ustawy  Pzp  oraz  uwzględniając  przepisy  rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  30  grudnia  2020r.  w  sprawie  szczegółowych  rodzajów  kosztów 

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

………………………………………